Военное обозрение

В РФ предложили построить авианосец-катамаран

89
Крыловский государственный научный центр предложил проект легкого авианосца с подводной частью в виде полукатамарана, передает ТАСС.


В РФ предложили построить авианосец-катамаран


По словам представителя центра, такой схемы для авианесущих кораблей еще не предлагалась. Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».

По словам собеседника агентства, главной особенностью этого проекта (название пока не получил) – конструкция подводной части корпуса, в которой реализована «полукатамаранная форма».

Полукатамаранная потому, что два отдельных корпуса (в корме) к носовой части сходятся в один. Эта схема при меньшем водоизмещении позволяет построить широкую полетную палубу, как у кораблей более тяжелого класса. В итоге на авианосце можно будет разместить «полноценное палубное авиакрыло», рассказал представитель компании.

Он уточнил, что расчетное водоизмещение (полное) корабля составляет 44 тыс. тонн, длина корпуса – 304 метра, ширина – 78 метров, предполагаемая осадка – 8,5 метров. Скорость – до 28 узлов, дальность хода – 8 тыс. миль.

Авиакрыло может насчитывать до 46 летательных аппаратов, в том числе 25-28 самолетов Су-33 МиГ-29К, четыре самолета управления и более десяти вертолетов семейства Ка-27.

Для сравнения, «Адмирал Кузнецов» водоизмещением 59 тыс. тонн имеет авиационную группу до 52 летательных аппаратов.
Использованы фотографии:
https://ru.depositphotos.com
89 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Аристарх Людвигович
    Аристарх Людвигович 2 октября 2018 13:24
    +11
    Ничего нового в схеме авианосца катамарана нет, другое дело что экономика России его не потянет.
    1. андрей юрьевич
      андрей юрьевич 2 октября 2018 13:41
      +3
      моделисты-конструкторы блин...опять-"размах на рупь"...
    2. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 2 октября 2018 14:26
      +3
      У России ЗВР больше 460 млрд долларов, хватит на 46 авианосцев при необходимости...
      1. Metallurg_2
        Metallurg_2 2 октября 2018 20:19
        +2
        Только все ЗВР по закону - собственность Банка России, а Банк России по Конституции - филиал ФРС США.
        1. Alex1117
          Alex1117 2 октября 2018 21:40
          +1
          3начит, строительство наших авианосцев будет финансировать ФРС США :))
        2. Narak-zempo
          Narak-zempo 3 октября 2018 11:03
          0
          Так ведь есть ещё stub-фонд. Сейчас после реформы уже не нужно субсидировать из него пенсии, можно хоть целый флот построить.
      2. sergeykniaziuk
        sergeykniaziuk 23 октября 2018 04:18
        0
        К сожалению, как показывает практика, заявленный ЗВР нужно делить на 10 как минимум.
        Да и ЦБ трынькает его на поддержку курса. Еще года 2-3 рубль по 60-80 руб и от ЗВР ничего не останется. В Украине до 2014 года держали курс фиксированным, так 17млрд баксов ушло в никуда
    3. poquello
      poquello 2 октября 2018 14:27
      +14
      Цитата: Аристарх Людвигович
      Ничего нового в схеме авианосца катамарана нет

      правильна, в связи с этим предлагаю делать круглые авианосцы и самолёты разгонять по кругу
      1. Перейра
        Перейра 2 октября 2018 14:34
        +6
        Не по кругу, рулить сложно. По спирали, закручивающейся вверх.
        1. Piramidon
          Piramidon 2 октября 2018 14:38
          +6
          Цитата: Перейра
          Не по кругу, рулить сложно. По спирали, закручивающейся вверх.

          Ничего сложного. Вы кордовые модели самолетов видели? Раскрутят на тросе, наберет взлетную скорость, отцепят и пулей в небо. good laughing
          1. Перейра
            Перейра 2 октября 2018 21:14
            0
            Видел, как не видеть. Только учитывайте управляемость и перегрузку.
      2. Metallurg_2
        Metallurg_2 2 октября 2018 20:20
        +2
        Ну а что, строили же после Крымской войны круглые броненосцы-"поповки".
        1. Перейра
          Перейра 2 октября 2018 21:48
          0
          И зря строили.
    4. Breard
      Breard 2 октября 2018 15:05
      +1
      Хм...а на какой такой ... "потянет" !?
      1. Sevastiec
        Sevastiec 3 октября 2018 10:12
        0
        Самое интересное, что пишут, что при меньшем водоизмещении, примет полноценное авиакрыло, и тут же пишут, что при измещении в 44 к.тонн, будет принимать 46 лет. апп. (Кузя при 59 тыс. тонн, принимает 52...)
        Только у меня проблема с арифметикой? 46-это полноценное крыло? Если учесть что ударные, принимают до ста, при измещении в сто.
  2. marlin1203
    marlin1203 2 октября 2018 13:27
    +5
    Какой авианосец-катамаран?! Кузю подшаманьте сначала!
    1. Govorun
      Govorun 2 октября 2018 14:00
      +7
      Вы в курсе,что иногда реставрация обходится дороже чем построить с нуля?!.
      1. PSih2097
        PSih2097 6 октября 2018 01:53
        0
        Вот если КТУ менять на ЯСУ, то да, а так просто замена старого на новое...
  3. teron
    teron 2 октября 2018 13:30
    +21
    Может, для начала, научиться делать корабли сопровождения в товарных количествах, а вот уже потом авианосец?
    Не специалист, и могу ошибаться, но вроде пока только фрегаты с трудом осиливаем, куда там авианосец.
    1. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 2 октября 2018 14:30
      +9
      Сначала строят корветы, потом фрегаты, потом эсминцы, а потом уже и авианосцы, а не наоборот...

      Все задержки при строительстве наших кораблей связаны с тем, что постоянно меняются требования к ним и все разработки ведутся параллельно разработкам вооружений которое будет на этих кораблях...

      Сейчас все наладят и начнут выпускать и фрегаты и эсминцы как горячие пирожки, а там и УДК и авианосцы...
      1. Vladimir 5
        Vladimir 5 2 октября 2018 15:32
        +5
        Если движки к фрегатам не могут осилить, так какие авианосцы... , Второй вопрос, а зачем слона покупать, есть необходимость , или только блажь мечтать о большом, особенно, когда штаны из за худобы сползают...
        1. Грица
          Грица 3 октября 2018 03:15
          0
          Второй вопрос, а зачем слона покупать, есть необходимость , или только блажь мечтать о большом.
          При грамотной организации труда, приличная стая дятлов может до смерти задолбать среднего слона. Поэтому, пока корветы и фрегаты. Не смотря на то, что очень хочется УДК и авианосец.
      2. sergeykniaziuk
        sergeykniaziuk 23 октября 2018 04:14
        0
        Цитата: Ratmir_Ryazan
        Сначала строят корветы, потом фрегаты, потом эсминцы, а потом уже и авианосцы, а не наоборот...


        Сначала наводят порядки на имеющихся землях, а потом уже присоединяют новые. Я о новом полуострове
  4. Sonet
    Sonet 2 октября 2018 13:31
    +9
    Проектанты,судя по всему,хотят авианосец больше чем военные:)Я предлагаю на катамаране не останавливаться и заняться сразу космическим авианосцем:)
    1. Пафос
      Пафос 2 октября 2018 14:06
      +8
      А лутше сразу создать Авианосец носец носцев laughing
      1. Голован Джек
        Голован Джек 2 октября 2018 14:47
        +1
        Цитата: Пафос
        Авианосец носец носцев

        Что-то типа матрешки? laughing
  5. Салаватский МЧС
    Салаватский МЧС 2 октября 2018 13:31
    0
    Крыловский государственный научный центр - прямо центр генерации идей. Чего только не предлагают, особенно всякие разновидности авианосцев. Правда пользы пока - ноль. Хотя строят у себя на территории оффшорный бассейн
    1. Alex1117
      Alex1117 2 октября 2018 21:41
      0
      Модель катамара-авианосца показывал еще Р.Троценко, когда возглавлял ОСК.
  6. Стройбат запаса
    Стройбат запаса 2 октября 2018 13:32
    +1
    Это что? Полукатамаран - это V-образное днище? Нос один и две кормы? Сомнительно как-то... С другой стороны, сейчас расчёты много чего идут. Может и тут что интересное нашли
  7. CentDo
    CentDo 2 октября 2018 13:35
    +4
    Где они строить этого монстра собираются? Мы фрегаты в 5 тыс. тонн еле еле осиливаем. Проект это прекрасно конечно, но где та верфь, которая способна его реализовать?
    Про корабли охранения и говорить не хочется.
  8. badboy453
    badboy453 2 октября 2018 13:35
    +6
    Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».

    Я так далеко не заглядываю... wink
    1. Rader
      Rader 3 октября 2018 00:15
      +2
      Цитата: badboy453
      Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».

      Я так далеко не заглядываю... wink

      Как говорил один титан мысли: "Сегодня в завтрашний день
      заглянуть могут не только лишь все..."
      wassat
  9. НЕКСУС
    НЕКСУС 2 октября 2018 13:36
    +7
    Мечты мечты,...кормежка очередным комбикормом российского обывателя. По факту, чего заложили и чего строим? Корветы рожаем,по 7 лет. Катамараны-шмакараны...тьфу...
    1. Piramidon
      Piramidon 2 октября 2018 14:47
      +2
      Цитата: НЕКСУС
      Мечты мечты,...кормежка очередным комбикормом российского обывателя. По факту, чего заложили и чего строим? Корветы рожаем,по 7 лет. Катамараны-шмакараны...тьфу...

      Главное, бабки под проект из казны выбить. А потом можно сказать: "Ну, не шмогла я, не шмогла" request
  10. Vita VKO
    Vita VKO 2 октября 2018 13:38
    +4
    Хоть катамаранного, хоть классического вида, в любом случае это слишком большая и уязвимая цель для современных средств поражения. Что в прочем неоднократно доказали США направляя авианосцы к странам которые практически не немеют своего флота.
    Главным фактором в современной войне между относительно равными противниками является скрытность и внезапность нанесения ударов в любой из сфер противоборства.
    Поэтому оптимальным решением в данном случае являются подводные авианосцы, первые проекты которых создали в Японии.

    1. Безликий
      Безликий 2 октября 2018 13:52
      +11
      Подводные авианосцы... интересный ход. Создание подводных авианосцев, летательные аппараты которых будут с экипажами нецелесообразно ни в экономическом, ни в военном плане. Тут денег нет, чтоб нормальный сделать, а Вы говорить аэродром ещё и под воду утопить. Это все, конечно, мило, но так на уровне макетов и останется. Что же касается "подводных авианосцев" с без экипажными ударными летательными аппаратами - так они давно уже созданы: любая крылатая ракета по сути своей без экипажный (беспилотный) самолет.
      1. TAMBU
        TAMBU 2 октября 2018 14:03
        +4
        учитывая количество "мелких" ЧП с возгоранием ГСМ и прочими прелестями авиационной тематики на надводных кораблях, под водой все это будет еще веселее тушить и исправлять...
      2. geniy
        geniy 2 октября 2018 18:09
        -2
        Вы не понимаете, что любая крылатая ракета - это очень дорогое и к тоже же одноразовое оружие! А вот как вы обыкновенные окопы бомбаить будете? Или одиночные грузовики? или небольшие деревянно бетонные дзоты - неужели тоже крылатыми ракетами? Нет тут нужна обыкновенная фронтовая авиация с обычными дешевыми бомбами, а значит нужен авианосец, лучше подводный атомный, который запросто пройти пол мирового океана и внезапно всплыть, разбомбить все что нужно и погрузиться, исчезнув в Мировом океане.
        1. TAMBU
          TAMBU 2 октября 2018 18:21
          +2
          ага...никто ничего не понимает. Ну раз речь зашла о деньгах, то никто не понимает например такое: одна торпеда за 2000$ (?) уничтожает в одно мгновение миллиарды (сотни миллиардов?) долларов потраченные на подобный проект вместе с дешевыми бомбами для фронтовой авиации...

          PS когда "внезапно" всплывает город то это война против туземцев...
          1. geniy
            geniy 3 октября 2018 07:23
            0
            Ну раз речь зашла о деньгах, то никто не понимает например такое: одна торпеда за 2000$ (?) уничтожает в одно мгновение миллиарды (сотни миллиардов?) долларов потраченные на подобный проект

            Против этого лично я могу предложить три вида пассивной конструктивной противоторпедной защиты (не считая активных видов - антиторпед) . 1 Противоторпедные були, 2. Заранее установленные пластыри, 3 резиновые надувные понтоны.
            1. TAMBU
              TAMBU 3 октября 2018 13:30
              0
              если что у 1 пл класса Los Angeles 26 торпед, помимо томагавков и гарпунов...учитывая что по расчетам американцев для того чтобы потопить авианосец нужно всего 5 гарпунов, подводный авианосец достаточно заставить всплыть чтобы очень быстро его потом потопить...думаете 26 попыток не хватит повредить настолько подводный город, чтобы заставить его всплыть? И это мы говорим об устаревшей технике, т.к. как только проект подводного аэродрома станет в сша известен они начнут разрабатывать современные средства борьбы с ними, а учитывая что их экономика в разы превосходит нашу, то все это выглядит не слишком перспективно...
              1. geniy
                geniy 3 октября 2018 16:07
                0
                Видите ли, вы в своем мнении не учитываете степень безмозглости тех, кто делает такие расчеты, а с другой стороны безмозглость тех, кто проектирует корабли. Например, вспомните что огромный авианосец "Игл" утонул всего-навсего от одной-единственной торпеды. А причина этого была вовсе не в большой мощности обыкновенной немецкой торпеды, а в том, что конструкторы слишком низко объединили все дымоходы всех котельных отделений в одну трубу. И вода просто перелилась из одного котельного отделения во все остальные.
                Так вот - на большом (класса линкор или авианосец) корабле порядка двух-трех тысяч отдельных помещений ( в основном это маленькие каюты. Вот кто бы объяснил лично мне: как это вообще возможно заполнить водой такое количество помещений, каждое из которых можно закрыть практически герметично?
    2. Вкд Двк
      Вкд Двк 2 октября 2018 14:19
      +1
      Цитата: Vita VKO
      Хоть катамаранного, хоть классического вида, в любом случае это слишком большая и уязвимая цель для современных средств поражения. Что в прочем неоднократно доказали США направляя авианосцы к странам которые практически не немеют своего флота.
      Главным фактором в современной войне между относительно равными противниками является скрытность и внезапность нанесения ударов в любой из сфер противоборства.
      Поэтому оптимальным решением в данном случае являются подводные авианосцы, первые проекты которых создали в Японии.


      Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть. Проект Ж.Верна с его "Наутилусом" раскритикован в пятом классе средней школы. Именно из- за его залов. Любая подводная лодка тесная внутри именно поэтому.
      1. Безликий
        Безликий 2 октября 2018 14:25
        +6
        Цитата: Вкд Двк
        Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть. Проект Ж.Верна с его "Наутилусом" раскритикован в пятом классе средней школы. Именно из- за его залов. Любая подводная лодка тесная внутри именно поэтому.


        Нет ничего невозможного. ПЛАБР типа "Акула" в свое время тоже называли триумфом технологий над здравым смыслом. Если поднатужится, сделать можно все, что угодно, вопрос - зачем? - когда те же задачи могут быть решены другими, более дешёвыми средствами.

        Тут звучали упоминания о подводных авианосцах японского императорского флота. Бог с ним, что они несли не более 5 "этажерок"-гидросамолетов даже в проектном варианте, но ведь не просто так от этой идеи отказались все флоты мира, включая американский. Уж они-то экономически могли позволить себе любой военный каприз на собственном ВМФ.
        1. Вкд Двк
          Вкд Двк 2 октября 2018 14:45
          +2
          Цитата: Безликий
          Цитата: Вкд Двк
          Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть. Проект Ж.Верна с его "Наутилусом" раскритикован в пятом классе средней школы. Именно из- за его залов. Любая подводная лодка тесная внутри именно поэтому.


          Нет ничего невозможного. ПЛАБР типа "Акула" в свое время тоже называли триумфом технологий над здравым смыслом. Если поднатужится, сделать можно все, что угодно, вопрос - зачем? - когда те же задачи могут быть решены другими, более дешёвыми средствами.

          Тут звучали упоминания о подводных авианосцах японского императорского флота. Бог с ним, что они несли не более 5 "этажерок"-гидросамолетов даже в проектном варианте, но ведь не просто так от этой идеи отказались все флоты мира, включая американский. Уж они-то экономически могли позволить себе любой военный каприз на собственном ВМФ.

          Очень жаль, что вы не слыхали о Архимеде и его законе. Посчитайте свободный объём, необходимый для размещения 50 аэропланов, не упакованных, естественно с полной разборкой, и прикиньте массу вытесненной воды этим объёмом. Каким балластом нейтрализовать эти миллионные тонны?
          1. geniy
            geniy 2 октября 2018 18:25
            0
            А вот давайте подсчитаем. Миллионы тонн говорите? Да МиГ-29 весит даже в перегруз 18 тонн, то есть 50 самолетов - меньше 1000 тонн!!! А учесть что большую часть самолета имеют переменные грузы: топливо и боезапас, то порядка 500 т. Это при водоизмещении подводного авианосца порядка 40 000. Да запросто можно заместить этот груз водяным балластом. А топливо для самолетов - это жидкий груз во внешних цистернах, то есть он почти ничего не весит, поскольку вытесняет собой почти столько же сколько весит сам.
            1. Вкд Двк
              Вкд Двк 2 октября 2018 19:37
              +3
              Цитата: geniy
              А вот давайте подсчитаем. Миллионы тонн говорите? Да МиГ-29 весит даже в перегруз 18 тонн, то есть 50 самолетов - меньше 1000 тонн!!! А учесть что большую часть самолета имеют переменные грузы: топливо и боезапас, то порядка 500 т. Это при водоизмещении подводного авианосца порядка 40 000. Да запросто можно заместить этот груз водяным балластом. А топливо для самолетов - это жидкий груз во внешних цистернах, то есть он почти ничего не весит, поскольку вытесняет собой почти столько же сколько весит сам.

              А объём, занимаемый этим аэропланом? Если 18 метров кубических, то баланс соблюдается и наличие его не помогает и не мешает утонуть, когда надо. Причём, объём не тела самолёта, с крыльями, килем а прямоугольный "контейнер", описанный вокруг габаритного размера. Проходы- проезды. Подъёмные механизмы. Баки с бензинкой. Он, ведь, несколько легче воды. И помогает своим наличием (когда даже они полны), всплывать. Не говоря о случае, когда они пустые. Их, ведь, водой не заполнишь для балласта. И не потому, что двигуны не любят воды, а давление на глубине заставят делать баки танковой броневой толщиной. Да что там считать- за вас уже давно посчитано всё. Объём надводного авианосца сравните с его водоизмещением. Соотношение не смущает? Раз надводный такой, то и у подводного соотношение просто обязано быть близким. Какая разница- каковы размеры вашего авто- по шоссе, по воде, под водой оно будет передвигаться? Для удобства и жизнедеятельности, внутри оно должно быть очень похожим.
              1. geniy
                geniy 2 октября 2018 22:37
                0
                Причём, объём не тела самолёта, с крыльями, килем а прямоугольный "контейнер", описанный вокруг габаритного размера.

                Вот это ваша и всех остальных главная ошибка, что будто бы объем самолета на подводном авианосце надо мерить по габаритным размерам. Наоборот - только по "телу" то есть по фюзеляжу! Для этого надо сделать полностью складывающиеся крылья, складывающийся стабилизатор, складывающиеся кили, и убранные шасси, а передвигать самолеты на специальных очень низких тележках (высотой всего 20 сантиметров).
                Проходы- проезды. Подъёмные механизмы

                И никаких проходов и проездов! потому, что в каждом отсеке будет один центральный лифт, а передвижение самолетов только вправо и влево от лифта по специальным направляющим. То есть и сам самолет должен быть предельно обжат и все его передвижение внутри ПЛ должно быть минимальным - без всяких разворотов и поворотов.

                Баки с бензинкой. Он, ведь, несколько легче воды. И помогает своим наличием (когда даже они полны), всплывать. Не говоря о случае, когда они пустые. Их, ведь, водой не заполнишь для балласта. И не потому, что двигуны не любят воды, а давление на глубине заставят делать баки танковой броневой толщиной.

                Это ваше всеобщее непонимание. Хотя авиационный керосин действительно легче воды , но эта проблема была давным-давно решена еще во вторую мировую. Дело в том, что авиационный керосин как и любая жидкость - несжимаемое вещество! Точно также как и солярка для дизелей. И немцы догадались дизельным топливом заполнять внешние цистерны своих подводных лодок. И чтобы вы знали - толщина обшивки этих цистерн - вовсе не как у танковой брони, а почти как бумага - толщиной всего 3-4 мм. Потому, что топливо несжимаемо! И между прочим, когда топливо из этих цистерн кончалось, то эти цистерны запросто заполнялись водой! И это при отсутствии современных материалов - например толстого полиэтилена, водонепроницаемые мешки из которого можно размещать внутри водяных цистерн главного балласта.
                И вдобавок - авианосец должен нести запас авиационного оружия: бомбы, ракеты, причем обязательно внутри прочного корпуса, и это боезапас имеет приличный вес, хотя и меньше веса авиатоплива. Казалось бы - для компенсации веса боезапаса на подводном авианосце надо иметь запас водоизмещения - а вот и нет! потому, что керосин в наружных цистернах создает положительную плавучесть и ею компенсирует вес боезапаса. То есть при израсходовании керосина и боезапаса общий вес ПЛ остается примерно таким же, как и вначале плавания! И это кардинально отличает подводную лодку от надводного авианосца, у которого и вес авиатоплива и вес боезапаса только увеличивают водоизмещение корабля в грузу.
                1. Вкд Двк
                  Вкд Двк 2 октября 2018 22:58
                  +1
                  Цитата: geniy
                  Причём, объём не тела самолёта, с крыльями, килем а прямоугольный "контейнер", описанный вокруг габаритного размера.

                  Вот это ваша и всех остальных главная ошибка, что будто бы объем самолета на подводном авианосце надо мерить по габаритным размерам. Наоборот - только по "телу" то есть по фюзеляжу! Для этого надо сделать полностью складывающиеся крылья, складывающийся стабилизатор, складывающиеся кили, и убранные шасси, а передвигать самолеты на специальных очень низких тележках (высотой всего 20 сантиметров).
                  Проходы- проезды. Подъёмные механизмы

                  И никаких проходов и проездов! потому, что в каждом отсеке будет один центральный лифт, а передвижение самолетов только вправо и влево от лифта по специальным направляющим. То есть и сам самолет должен быть предельно обжат и все его передвижение внутри ПЛ должно быть минимальным - без всяких разворотов и поворотов.

                  Баки с бензинкой. Он, ведь, несколько легче воды. И помогает своим наличием (когда даже они полны), всплывать. Не говоря о случае, когда они пустые. Их, ведь, водой не заполнишь для балласта. И не потому, что двигуны не любят воды, а давление на глубине заставят делать баки танковой броневой толщиной.

                  Это ваше всеобщее непонимание. Хотя авиационный керосин действительно легче воды , но эта проблема была давным-давно решена еще во вторую мировую. Дело в том, что авиационный керосин как и любая жидкость - несжимаемое вещество! Точно также как и солярка для дизелей. И немцы догадались дизельным топливом заполнять внешние цистерны своих подводных лодок. И чтобы вы знали - толщина обшивки этих цистерн - вовсе не как у танковой брони, а почти как бумага - толщиной всего 3-4 мм. Потому, что топливо несжимаемо! И между прочим, когда топливо из этих цистерн кончалось, то эти цистерны запросто заполнялись водой! И это при отсутствии современных материалов - например толстого полиэтилена, водонепроницаемые мешки из которого можно размещать внутри водяных цистерн главного балласта.
                  И вдобавок - авианосец должен нести запас авиационного оружия: бомбы, ракеты, причем обязательно внутри прочного корпуса, и это боезапас имеет приличный вес, хотя и меньше веса авиатоплива. Казалось бы - для компенсации веса боезапаса на подводном авианосце надо иметь запас водоизмещения - а вот и нет! потому, что керосин в наружных цистернах создает положительную плавучесть и ею компенсирует вес боезапаса. То есть при израсходовании керосина и боезапаса общий вес ПЛ остается примерно таким же, как и вначале плавания! И это кардинально отличает подводную лодку от надводного авианосца, у которого и вес авиатоплива и вес боезапаса только увеличивают водоизмещение корабля в грузу.

                  Ну, разборно- собираемый аэроплан, способный летать на сверхзвуке.... Прожекты не приводите здесь, это вас не красит.
                  С подготовкой к полёту на полсмены. Да ещё с тесными проездами, где поодиночке и волоком..... Эскадрилья на вторые или на третьи сутки вылетит?
                  Разговор с вами прекращаю. Неудобно спорить с .....
              2. geniy
                geniy 2 октября 2018 22:44
                0
                Объём надводного авианосца сравните с его водоизмещением. Соотношение не смущает? Раз надводный такой, то и у подводного соотношение просто обязано быть близким.

                И это тоже ваше всеобщее заблуждение! Потому, что хотя объем надводного авианосца действительно очень велик по сравнению с водоизмещением, но это только потому, что конструкторы - бездари, и они дают гигантские объемы самолетам с несложенными крыльями. И это они делают главным образом для того чтобы поднять полетную палубу как можно выше над поверхностью моря. Но это тоже из-за ошибочного проектирования! Дело в том, что килевая качка корабля очень сильно зависит от скорости - потому, что на большой скорости килевая качка гораздо сильнее, чем на малой. А во время ВМВ самолеты с авианосцев взлетали без всяких катапульт, и им требовалась как можно большая скорость. Для этого авианосцы развивали большую скорость, и сильную килевую качку. Сейчас можно отказаться от этого приема, но мозги у всех уже закоснели,
        2. geniy
          geniy 2 октября 2018 18:21
          +1
          А вот потому, что японцы были дураками. Дело в том, что их подводные авианосцы несли гидросамолеты. А гидросамолет безусловно хуже колесного. Но пикантность в том, что можно было построить самолеты вообще без шасси! То есть - взлет на тележке с катапульты, а посадка на воду на фюзеляж! Дело в том, что сразу после ПМВ самолеты бипланы садились вовсе не на палубу - а прямо на воду, и их оттуда вытаскивали краном. И если для авианосных самолетов отказаться и от лодок и от колес, то они станут легче и маневреннее, и быстроходнее и на большей высоте и дальности!
          1. Вкд Двк
            Вкд Двк 2 октября 2018 19:52
            +2
            Цитата: geniy
            А вот потому, что японцы были дураками. Дело в том, что их подводные авианосцы несли гидросамолеты. А гидросамолет безусловно хуже колесного. Но пикантность в том, что можно было построить самолеты вообще без шасси! То есть - взлет на тележке с катапульты, а посадка на воду на фюзеляж! Дело в том, что сразу после ПМВ самолеты бипланы садились вовсе не на палубу - а прямо на воду, и их оттуда вытаскивали краном. И если для авианосных самолетов отказаться и от лодок и от колес, то они станут легче и маневреннее, и быстроходнее и на большей высоте и дальности!

            Такие самолёты были у японцев. Они сбрасывали шасси после взлёта. И назывались эти лётчики камикадзе. В переводе на русский язык- это означает
            "Священный ветер". Когда-то, в истории, буря спасла от нашествия монголов на Японию. Она уничтожила флот агрессора. Так они и назвали этот спасительный ветер. Только одно отличие- они вообще не приземлялись (приводнялись). Они таранили американские корабли. Начинённые бомбами или торпедами, считали, что таран более меткое нападение, чем бомбёжка.
            1. geniy
              geniy 2 октября 2018 21:28
              0
              Еще раз лично Вам говорю. Сразу после первой мировой войны самолеты-бипланы еще не умели хорошо садится на палубу. Это было примерно в 1920 годах. И колесные самолеты садились на море! Причем это были вовсе не японцы, и не камикадзе, а вполне обычные англичане и американцы! Вы об этом конечно не знаете, как большинство "знатоков" военной истории. И представьте себе, что это была обычная практика, правда не долго. И даже немцы проектировали свой авианосец и для него Ю-87 с отстреливаемыми шасси, чтобы в случае чего совершить посадку на воду.
              1. Вкд Двк
                Вкд Двк 2 октября 2018 22:33
                +1
                Цитата: geniy
                Еще раз лично Вам говорю. Сразу после первой мировой войны самолеты-бипланы еще не умели хорошо садится на палубу. Это было примерно в 1920 годах. И колесные самолеты садились на море! Причем это были вовсе не японцы, и не камикадзе, а вполне обычные англичане и американцы! Вы об этом конечно не знаете, как большинство "знатоков" военной истории. И представьте себе, что это была обычная практика, правда не долго. И даже немцы проектировали свой авианосец и для него Ю-87 с отстреливаемыми шасси, чтобы в случае чего совершить посадку на воду.

                Да разве я спорю? Были? Да пусть были. Парашюты тоже не с первого полёта придумали. В воду садиться на более или менее современных самолётах- это однократное занятие. Не в курсе, от чего это отказались от такой эквилибристики? Лучшее- враг хорошего, потому, что.
                1. geniy
                  geniy 3 октября 2018 07:19
                  0
                  В воду садиться
                  На воду садились самолеты 1920 годов. И это означает всего лишь что и самолеты подводных лодок 1940 годов вполне могли делать то же самое.
                  Не в курсе, от чего это отказались от такой эквилибристики?

                  И я действительно не в курсе по какой причине от этого отказались. Может быть вы знаете? Вот только я попросил бы документально обоснованный ответ, а не вашу личную кочку зрения.
                  А современные самолеты короткого взлета и посадки вполне могут садится на палубу подводной лодки.
          2. MANITU
            MANITU 2 октября 2018 23:48
            +1
            Большие авианосцы как раз для "нормальных" самолетов, автономности, удобства экипажа и непотопляемости. Расскажите, как на предложенном вами варианте подвесить на самолет, стоящий на 20см тележке что-нибудь типа ракеты, кто и как их лежа будет обслуживать и производить ремонт ( например, замену пневматиков?, как проверить работу гидросистемы и системы управления перед полетом?) Поочереди на палубу вытаскивать?
      2. Vita VKO
        Vita VKO 2 октября 2018 14:30
        +3
        Цитата: Вкд Двк
        Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть.

        Нужно было рассказать это японцам, которые во Вторую мировую построили целых два таких авианосца. laughing

        Советую обратить внимание почему американца испугались когда захватили один из этих авианосцев и предпочли его затопить.
        1. Вкд Двк
          Вкд Двк 2 октября 2018 14:47
          +2
          Цитата: Vita VKO
          Цитата: Вкд Двк
          Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть.

          Нужно было рассказать это японцам, которые во Вторую мировую построили целых два таких авианосца. laughing

          Советую обратить внимание почему американца испугались когда захватили один из этих авианосцев и предпочли его затопить.

          Выгружаемый на воду гидросамолёт, максимум, два-это, конечно, страшная угроза, даже в те далёкие годы. Уложенные в тот бачок, что на верхней палубе. С подготовкой к полёту в один конец в течение 20 часов. Вы слегка подумайте.
          1. Cetron
            Cetron 2 октября 2018 16:08
            0
            Японцы планировали с этих самолётов сбрасывать на США бактериологическое оружие. Вот и испугались.
        2. Винни76
          Винни76 2 октября 2018 17:38
          0
          Цитата: Vita VKO
          Нужно было рассказать это японцам, которые во Вторую мировую построили целых два таких авианосца.

          Жертва современного образования. Грамотный человек вам все доходчиво разъяснил. Сравните внутренний объём того же Кузнецова и современной пл.
          1. geniy
            geniy 2 октября 2018 18:28
            -1
            Сравните внутренний объём того же Кузнецова и современной пл.

            Современный авианосец - это чистое безумие. Там гигантские потери неиспользуемых объемов. Конструкторов авианосцев надо просто ставить рядами к стенке и расстреливать из пулеметов.
            1. Вкд Двк
              Вкд Двк 2 октября 2018 22:43
              +1
              Цитата: geniy
              Сравните внутренний объём того же Кузнецова и современной пл.

              Современный авианосец - это чистое безумие. Там гигантские потери неиспользуемых объемов. Конструкторов авианосцев надо просто ставить рядами к стенке и расстреливать из пулеметов.

              Слава Богу, есть один нормальный конструктор, понимающий, что лишние объёмы для корабля- роскошь. И что сокращение этих объёмов приведёт к полной потопляемости авианосца, когда нужно и, когда не нужно. Что очень пригодилось бы в проекте подводного авианосца. Тогда , может быть, оцените метацентрическую высоту этой посудины, сократив в два раза его водоизмещение? И как скажется на его остойчивости при килевой и бортовой качке? Не будет ли он ронять свои аэропланы уже при трёхбалльной качке? И, напоследок- как думаете садиться на такую палубу? Через раз, или через два раза?
              1. geniy
                geniy 3 октября 2018 00:04
                0
                лишние объёмы для корабля- роскошь. И что сокращение этих объёмов приведёт к полной потопляемости авианосца, когда нужно и, когда не нужно.

                Вы вероятно ни бельмеса не понимаете в вопросах живучести и непотопляемости кораблей, наверняка не морской офицер. Дело в том, что объем корабля не так уж сильно увеличивает его непотопляемость. То есть мы же не рассматриваем неповрежденный корабль. А именно корабль получивший повреждение в бою. Дело в том, что получив несколько торпедных попаданий любой корабль получает крен, почти независимо от его водоизмещения и величины надводного объема, а получив крен входят в воду отверстия надводного борта и даже большой или огромный корабль запросто опрокидывается и тонет. Вы наверное ничего не знаете о том, как погиб огромный лайнер Лузитания - всего от одной торпеды. И я мог бы привести в пример много небольших буксиров и тральщиков, которые не потонули взорвавшись на одной мине или торпеде. А ведь они меньше Лузитании по водоизмещению в сто раз.
                И вы конечно не знаете как погиб лайнер "Британик" (систершип всем известного Титаника) - всего от одной мины, а потом в воду вошли открытые иллюминаторы и он затонул .

                Тогда , может быть, оцените метацентрическую высоту этой посудины, сократив в два раза его водоизмещение?

                Лично я в отличие от вас, хорошо знаю, что такое метацентрическая высота, как она вычисляется и от чего зависит .И эта величина совсем нелинейна. То есть у большого судна может быть маленькая Метац высота, а у маленького - большая.
                И причем чем меньше эта самая метацентрическая высота - тем более плавная и спокойная качка у судна. вы вероятно не знаете ответа на простой вопрос: у какого судна более спокойная качка - у груженого или у пустого? Так вот ответ: у груженого, потому, что палубный груз уменьшает метацентрическую высоту.
                уже при трёхбалльной качке?

                "Трехбальная качка" - это идиотское выражение, какого ни один профессиональный моряк не скажет. Просто потому, что даже если иметь в виду трехбальное волнение, то у разных кораблей при этом может быть разная качка. И главный отрицательный фактор - это скорость штормового ветра, а не качка.
                И как я уже говорил - килевая качка очень сильно зависит от скорости корабля против волн. если скорость небольшая, то даже и при штормовом ветре качка будет умеренной. А при большой скорости порядка 30 узлов как у эсминцев любой корабль начнет зарываться носом в волну, поэтому снижают ход до 10 узлов.
        3. MANITU
          MANITU 2 октября 2018 23:51
          +1
          Это не авианосец, это недолодка с недосамолетами. И с огромной ценой и размерами - с несопостовимой боевой эффективностью
  11. Larum
    Larum 2 октября 2018 13:47
    0
    Молодцы.!!! Честно.!
    ИМХО, Лучше всего нарожать побольше проектов, просчитать логистику, и нифига потом не делать.
    Так и конструкторов потренируем, и деньги сэкономим. Все равно нет ни денег, ни самолетов на палубу, не сопровождения, ни возможности кудато плыть.
    1. Irokez
      Irokez 2 октября 2018 15:48
      0
      Да чтож вы так раскритиковались. У Кузнецова много было сопровождения когда он к Сирии катил? Его что кто-то тронул в относительно мирное время, а задачу он выполнял вполне военную и довольно успешно. Дымил у туманного альбиона и ничего и его не потопили и даже не захватили пираты за такое кощёнство перед королевой.
      В военное время авианосцы уничтожаются как самые приоритетные в первую очередь не взирая на их охрану и сопровождение
  12. Троль
    Троль 2 октября 2018 13:49
    +6
    Есть в русском языке два похожих слова: Проект и Прожект. В данном случае, исходя из сегодняшних реалий, Крыловский государственный научный центр эти два слова перепутал.
  13. Комментарий был удален.
  14. БВС
    БВС 2 октября 2018 13:59
    +4
    Цитата "Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028»." Наверное дата -2028 и есть та ошибка по Фрейду.
    1. HAM
      HAM 2 октября 2018 14:19
      +1
      Нет,просто не все могут смотреть так далеко..а у них уже машина времени есть,макет до сих пор там...
  15. ЗВС
    ЗВС 2 октября 2018 13:59
    -1
    В стране 20 миллионов нищих, а мы собираемся строить авианосец?!
    Последнее с себя снимем, но "забьем Оси баки"? Когда закончатся эти дешевые понты нашего руководства?
    1. Вадим237
      Вадим237 2 октября 2018 19:20
      -3
      Проблема 20 миллионов нищих никогда не решится, так как это уже психологическая установка образа жизни, такая же как хроническая бедность.
  16. R.L.
    R.L. 2 октября 2018 14:02
    -1
    www.youtube.com/watch?v=ETxmCCsMoD0
  17. К-50
    К-50 2 октября 2018 14:04
    +5
    В РФ предложили построить авианосец-катамаран

    А доки и прочая инфраструктура для поддержания технической годности есть? Нет! Ну и зачем, пусть будет лоб, морщить? Типа умные много? fool
    Для "Мистралей" пришлось всё строить и не пригодилось. Свои атомные крейсеры и авианосец до сих пор без причалов, стоят на рейдах на бочках. Теперь "умники" нашлись за десяток ярдов "зелени" ещё что-то построить и опять бросить по среди бухт. Когда угомонятся?
    Может просто на очередной попил бюджетного бабла настроились? am angry
  18. Громобой
    Громобой 2 октября 2018 14:23
    +2
    Если идея стоящая,то СССР бы построил,а мы не тянем в срок и более простые проекты.Особенно позлило меня упоминание о "...четырёх самолётах управления в авиакрыле".Очень нужная вещь,но где они,родимые?
  19. kig
    kig 2 октября 2018 14:37
    0
    Они все самолеты на палубе предлагают расположить, что ли? Гениально.
  20. duche
    duche 2 октября 2018 14:49
    0
    Автор явно из будущего:
    была впервые представлена на форуме «Армия-2028».
    . А нам до этого надо дожить аж 10 лет. Видно далеко будет до воплощения. А идея красивая. wink
    1. Вкд Двк
      Вкд Двк 2 октября 2018 23:10
      0
      Цитата: duche
      Автор явно из будущего:
      была впервые представлена на форуме «Армия-2028».
      . А нам до этого надо дожить аж 10 лет. Видно далеко будет до воплощения. А идея красивая. wink

      А почему не развить идею дальше? ТРИМАРАН!!!! Отдельно сооружаемые корпуса, в относительно небольших верфях, которые уже есть. Сборка на воде, плавучие краны, буксиры.... Широченная палуба, без опускания-подъёма аэропланов. Сколько их там- сотня? Подготовка к вылету одновременно всех, три взлётки. Три минуты и все на задании.
  21. jeka424
    jeka424 2 октября 2018 14:58
    0
    Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».
    1. Irokez
      Irokez 2 октября 2018 15:57
      0
      Цитата: jeka424
      Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028»

      Ну хватит смеяться над детскими болезнями редакторов, дикторов и корреспондентов они же ещё учатся и не совсем в курсе дела, а ещё и торопятся, а ещё их наверно и не проверяют главреды.
      Я слышал рассказывали случай когда описывали дырочную проводимость в полупроводниках и женщина набирающая этот текст заменила слово "дырки" на корректное "отверстие", а Вы к 2028 прицепились.
  22. Слон
    Слон 2 октября 2018 17:34
    +1
    Опять будет только очередной макет. С экономикой в стране надо что-то делать!
  23. Curious
    Curious 2 октября 2018 17:46
    +1
    "Модель корабля была впервые представлена на форуме "Армия-2028".
    «А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать»
  24. loginovich
    loginovich 2 октября 2018 19:10
    0
    Не научная фантастика .Патриоты спите спокойно.Деньги разворуют на стадии проектирования
    1. Вадим237
      Вадим237 2 октября 2018 19:22
      0
      Кто разворует - за средствами на оборонзаказ сейчас следят, со строгим аудитом.
  25. YarSer88
    YarSer88 2 октября 2018 19:37
    +2
    Ещё лучше - сверхзвуковой самолёт-авианосценосец, который может десантировать авианосец в любой водоём в качестве психологической атаки. Например, в пруд в Юнион-Сквере (это который перед Капитолием). wassat А что? Тоже ничего так проект, осуществимый!
  26. Морской Кот
    Морской Кот 2 октября 2018 22:07
    -1
    Цитата: loginovich
    Не научная фантастика .Патриоты спите спокойно.Деньги разворуют на стадии проектирования


    И до проектирования не дойдёт -- уже растащили! bully
  27. HMR333
    HMR333 2 октября 2018 23:00
    0
    и в чем смысл самалетов меньше да и у Кузнецова есть ракеты
  28. Тишка
    Тишка 3 октября 2018 00:48
    0
    А не замахнуться ли Крыловцам,сразу на тримаран! А что,палуба,еще больше,под палубное пространство,еще вместительное,и три реактора поставить можно. А там,если деньги дадут,можно еще и подводными крыльями оснастить,и сам полетит! Но пока,дальше прибрежной зоны,корабли не выходят,и те,с Китайскими двигателями. Так что,надо деньги осваивать,и выводить их в офшоры,а Крыловцы,пускай и дальше мечтают!
  29. gridasov
    gridasov 3 октября 2018 09:46
    -1
    удивляет , что нет основ в создании новых плав средств. Движители и сами принципы взаимодействия со средой остаются не продуманными и на уровне изобретения первых исторических лодок.Энергетические установки устаревших конструкций. Отсюда и вся концепция корабля .
  30. Narak-zempo
    Narak-zempo 3 октября 2018 11:06
    0
    А в чём преимущество такой схемы? Меньше водоизмещение и внутренние объёмы - значит, меньше и ангар, и авиагруппа, и количество топлива и боеприпасов для неё. Зачем тогда палуба в 300 м?