В РФ предложили построить авианосец-катамаран

89
Крыловский государственный научный центр предложил проект легкого авианосца с подводной частью в виде полукатамарана, передает ТАСС.

В РФ предложили построить авианосец-катамаран




По словам представителя центра, такой схемы для авианесущих кораблей еще не предлагалась. Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».

По словам собеседника агентства, главной особенностью этого проекта (название пока не получил) – конструкция подводной части корпуса, в которой реализована «полукатамаранная форма».

Полукатамаранная потому, что два отдельных корпуса (в корме) к носовой части сходятся в один. Эта схема при меньшем водоизмещении позволяет построить широкую полетную палубу, как у кораблей более тяжелого класса. В итоге на авианосце можно будет разместить «полноценное палубное авиакрыло», рассказал представитель компании.

Он уточнил, что расчетное водоизмещение (полное) корабля составляет 44 тыс. тонн, длина корпуса – 304 метра, ширина – 78 метров, предполагаемая осадка – 8,5 метров. Скорость – до 28 узлов, дальность хода – 8 тыс. миль.

Авиакрыло может насчитывать до 46 летательных аппаратов, в том числе 25-28 самолетов Су-33 МиГ-29К, четыре самолета управления и более десяти вертолетов семейства Ка-27.

Для сравнения, «Адмирал Кузнецов» водоизмещением 59 тыс. тонн имеет авиационную группу до 52 летательных аппаратов.
  • https://ru.depositphotos.com
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

89 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +11
    2 октября 2018
    Ничего нового в схеме авианосца катамарана нет, другое дело что экономика России его не потянет.
    1. +3
      2 октября 2018
      моделисты-конструкторы блин...опять-"размах на рупь"...
    2. +3
      2 октября 2018
      У России ЗВР больше 460 млрд долларов, хватит на 46 авианосцев при необходимости...
      1. +2
        2 октября 2018
        Только все ЗВР по закону - собственность Банка России, а Банк России по Конституции - филиал ФРС США.
        1. +1
          2 октября 2018
          3начит, строительство наших авианосцев будет финансировать ФРС США :))
        2. 0
          3 октября 2018
          Так ведь есть ещё stub-фонд. Сейчас после реформы уже не нужно субсидировать из него пенсии, можно хоть целый флот построить.
      2. 0
        23 октября 2018
        К сожалению, как показывает практика, заявленный ЗВР нужно делить на 10 как минимум.
        Да и ЦБ трынькает его на поддержку курса. Еще года 2-3 рубль по 60-80 руб и от ЗВР ничего не останется. В Украине до 2014 года держали курс фиксированным, так 17млрд баксов ушло в никуда
    3. +14
      2 октября 2018
      Цитата: Аристарх Людвигович
      Ничего нового в схеме авианосца катамарана нет

      правильна, в связи с этим предлагаю делать круглые авианосцы и самолёты разгонять по кругу
      1. +6
        2 октября 2018
        Не по кругу, рулить сложно. По спирали, закручивающейся вверх.
        1. +6
          2 октября 2018
          Цитата: Перейра
          Не по кругу, рулить сложно. По спирали, закручивающейся вверх.

          Ничего сложного. Вы кордовые модели самолетов видели? Раскрутят на тросе, наберет взлетную скорость, отцепят и пулей в небо. good laughing
          1. 0
            2 октября 2018
            Видел, как не видеть. Только учитывайте управляемость и перегрузку.
      2. +2
        2 октября 2018
        Ну а что, строили же после Крымской войны круглые броненосцы-"поповки".
        1. 0
          2 октября 2018
          И зря строили.
    4. +1
      2 октября 2018
      Хм...а на какой такой ... "потянет" !?
      1. 0
        3 октября 2018
        Самое интересное, что пишут, что при меньшем водоизмещении, примет полноценное авиакрыло, и тут же пишут, что при измещении в 44 к.тонн, будет принимать 46 лет. апп. (Кузя при 59 тыс. тонн, принимает 52...)
        Только у меня проблема с арифметикой? 46-это полноценное крыло? Если учесть что ударные, принимают до ста, при измещении в сто.
  2. +5
    2 октября 2018
    Какой авианосец-катамаран?! Кузю подшаманьте сначала!
    1. +7
      2 октября 2018
      Вы в курсе,что иногда реставрация обходится дороже чем построить с нуля?!.
      1. 0
        6 октября 2018
        Вот если КТУ менять на ЯСУ, то да, а так просто замена старого на новое...
  3. +21
    2 октября 2018
    Может, для начала, научиться делать корабли сопровождения в товарных количествах, а вот уже потом авианосец?
    Не специалист, и могу ошибаться, но вроде пока только фрегаты с трудом осиливаем, куда там авианосец.
    1. +9
      2 октября 2018
      Сначала строят корветы, потом фрегаты, потом эсминцы, а потом уже и авианосцы, а не наоборот...

      Все задержки при строительстве наших кораблей связаны с тем, что постоянно меняются требования к ним и все разработки ведутся параллельно разработкам вооружений которое будет на этих кораблях...

      Сейчас все наладят и начнут выпускать и фрегаты и эсминцы как горячие пирожки, а там и УДК и авианосцы...
      1. +5
        2 октября 2018
        Если движки к фрегатам не могут осилить, так какие авианосцы... , Второй вопрос, а зачем слона покупать, есть необходимость , или только блажь мечтать о большом, особенно, когда штаны из за худобы сползают...
        1. 0
          3 октября 2018
          Второй вопрос, а зачем слона покупать, есть необходимость , или только блажь мечтать о большом.
          При грамотной организации труда, приличная стая дятлов может до смерти задолбать среднего слона. Поэтому, пока корветы и фрегаты. Не смотря на то, что очень хочется УДК и авианосец.
      2. 0
        23 октября 2018
        Цитата: Ratmir_Ryazan
        Сначала строят корветы, потом фрегаты, потом эсминцы, а потом уже и авианосцы, а не наоборот...


        Сначала наводят порядки на имеющихся землях, а потом уже присоединяют новые. Я о новом полуострове
  4. +9
    2 октября 2018
    Проектанты,судя по всему,хотят авианосец больше чем военные:)Я предлагаю на катамаране не останавливаться и заняться сразу космическим авианосцем:)
    1. +8
      2 октября 2018
      А лутше сразу создать Авианосец носец носцев laughing
      1. +1
        2 октября 2018
        Цитата: Пафос
        Авианосец носец носцев

        Что-то типа матрешки? laughing
  5. 0
    2 октября 2018
    Крыловский государственный научный центр - прямо центр генерации идей. Чего только не предлагают, особенно всякие разновидности авианосцев. Правда пользы пока - ноль. Хотя строят у себя на территории оффшорный бассейн
    1. 0
      2 октября 2018
      Модель катамара-авианосца показывал еще Р.Троценко, когда возглавлял ОСК.
  6. +1
    2 октября 2018
    Это что? Полукатамаран - это V-образное днище? Нос один и две кормы? Сомнительно как-то... С другой стороны, сейчас расчёты много чего идут. Может и тут что интересное нашли
  7. +4
    2 октября 2018
    Где они строить этого монстра собираются? Мы фрегаты в 5 тыс. тонн еле еле осиливаем. Проект это прекрасно конечно, но где та верфь, которая способна его реализовать?
    Про корабли охранения и говорить не хочется.
  8. +6
    2 октября 2018
    Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».

    Я так далеко не заглядываю... wink
    1. +2
      3 октября 2018
      Цитата: badboy453
      Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».

      Я так далеко не заглядываю... wink

      Как говорил один титан мысли: "Сегодня в завтрашний день
      заглянуть могут не только лишь все..."
      wassat
  9. +7
    2 октября 2018
    Мечты мечты,...кормежка очередным комбикормом российского обывателя. По факту, чего заложили и чего строим? Корветы рожаем,по 7 лет. Катамараны-шмакараны...тьфу...
    1. +2
      2 октября 2018
      Цитата: НЕКСУС
      Мечты мечты,...кормежка очередным комбикормом российского обывателя. По факту, чего заложили и чего строим? Корветы рожаем,по 7 лет. Катамараны-шмакараны...тьфу...

      Главное, бабки под проект из казны выбить. А потом можно сказать: "Ну, не шмогла я, не шмогла" request
  10. +4
    2 октября 2018
    Хоть катамаранного, хоть классического вида, в любом случае это слишком большая и уязвимая цель для современных средств поражения. Что в прочем неоднократно доказали США направляя авианосцы к странам которые практически не немеют своего флота.
    Главным фактором в современной войне между относительно равными противниками является скрытность и внезапность нанесения ударов в любой из сфер противоборства.
    Поэтому оптимальным решением в данном случае являются подводные авианосцы, первые проекты которых создали в Японии.

    1. +11
      2 октября 2018
      Подводные авианосцы... интересный ход. Создание подводных авианосцев, летательные аппараты которых будут с экипажами нецелесообразно ни в экономическом, ни в военном плане. Тут денег нет, чтоб нормальный сделать, а Вы говорить аэродром ещё и под воду утопить. Это все, конечно, мило, но так на уровне макетов и останется. Что же касается "подводных авианосцев" с без экипажными ударными летательными аппаратами - так они давно уже созданы: любая крылатая ракета по сути своей без экипажный (беспилотный) самолет.
      1. +4
        2 октября 2018
        учитывая количество "мелких" ЧП с возгоранием ГСМ и прочими прелестями авиационной тематики на надводных кораблях, под водой все это будет еще веселее тушить и исправлять...
      2. -2
        2 октября 2018
        Вы не понимаете, что любая крылатая ракета - это очень дорогое и к тоже же одноразовое оружие! А вот как вы обыкновенные окопы бомбаить будете? Или одиночные грузовики? или небольшие деревянно бетонные дзоты - неужели тоже крылатыми ракетами? Нет тут нужна обыкновенная фронтовая авиация с обычными дешевыми бомбами, а значит нужен авианосец, лучше подводный атомный, который запросто пройти пол мирового океана и внезапно всплыть, разбомбить все что нужно и погрузиться, исчезнув в Мировом океане.
        1. +2
          2 октября 2018
          ага...никто ничего не понимает. Ну раз речь зашла о деньгах, то никто не понимает например такое: одна торпеда за 2000$ (?) уничтожает в одно мгновение миллиарды (сотни миллиардов?) долларов потраченные на подобный проект вместе с дешевыми бомбами для фронтовой авиации...

          PS когда "внезапно" всплывает город то это война против туземцев...
          1. 0
            3 октября 2018
            Ну раз речь зашла о деньгах, то никто не понимает например такое: одна торпеда за 2000$ (?) уничтожает в одно мгновение миллиарды (сотни миллиардов?) долларов потраченные на подобный проект

            Против этого лично я могу предложить три вида пассивной конструктивной противоторпедной защиты (не считая активных видов - антиторпед) . 1 Противоторпедные були, 2. Заранее установленные пластыри, 3 резиновые надувные понтоны.
            1. 0
              3 октября 2018
              если что у 1 пл класса Los Angeles 26 торпед, помимо томагавков и гарпунов...учитывая что по расчетам американцев для того чтобы потопить авианосец нужно всего 5 гарпунов, подводный авианосец достаточно заставить всплыть чтобы очень быстро его потом потопить...думаете 26 попыток не хватит повредить настолько подводный город, чтобы заставить его всплыть? И это мы говорим об устаревшей технике, т.к. как только проект подводного аэродрома станет в сша известен они начнут разрабатывать современные средства борьбы с ними, а учитывая что их экономика в разы превосходит нашу, то все это выглядит не слишком перспективно...
              1. 0
                3 октября 2018
                Видите ли, вы в своем мнении не учитываете степень безмозглости тех, кто делает такие расчеты, а с другой стороны безмозглость тех, кто проектирует корабли. Например, вспомните что огромный авианосец "Игл" утонул всего-навсего от одной-единственной торпеды. А причина этого была вовсе не в большой мощности обыкновенной немецкой торпеды, а в том, что конструкторы слишком низко объединили все дымоходы всех котельных отделений в одну трубу. И вода просто перелилась из одного котельного отделения во все остальные.
                Так вот - на большом (класса линкор или авианосец) корабле порядка двух-трех тысяч отдельных помещений ( в основном это маленькие каюты. Вот кто бы объяснил лично мне: как это вообще возможно заполнить водой такое количество помещений, каждое из которых можно закрыть практически герметично?
    2. +1
      2 октября 2018
      Цитата: Vita VKO
      Хоть катамаранного, хоть классического вида, в любом случае это слишком большая и уязвимая цель для современных средств поражения. Что в прочем неоднократно доказали США направляя авианосцы к странам которые практически не немеют своего флота.
      Главным фактором в современной войне между относительно равными противниками является скрытность и внезапность нанесения ударов в любой из сфер противоборства.
      Поэтому оптимальным решением в данном случае являются подводные авианосцы, первые проекты которых создали в Японии.


      Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть. Проект Ж.Верна с его "Наутилусом" раскритикован в пятом классе средней школы. Именно из- за его залов. Любая подводная лодка тесная внутри именно поэтому.
      1. +6
        2 октября 2018
        Цитата: Вкд Двк
        Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть. Проект Ж.Верна с его "Наутилусом" раскритикован в пятом классе средней школы. Именно из- за его залов. Любая подводная лодка тесная внутри именно поэтому.


        Нет ничего невозможного. ПЛАБР типа "Акула" в свое время тоже называли триумфом технологий над здравым смыслом. Если поднатужится, сделать можно все, что угодно, вопрос - зачем? - когда те же задачи могут быть решены другими, более дешёвыми средствами.

        Тут звучали упоминания о подводных авианосцах японского императорского флота. Бог с ним, что они несли не более 5 "этажерок"-гидросамолетов даже в проектном варианте, но ведь не просто так от этой идеи отказались все флоты мира, включая американский. Уж они-то экономически могли позволить себе любой военный каприз на собственном ВМФ.
        1. +2
          2 октября 2018
          Цитата: Безликий
          Цитата: Вкд Двк
          Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть. Проект Ж.Верна с его "Наутилусом" раскритикован в пятом классе средней школы. Именно из- за его залов. Любая подводная лодка тесная внутри именно поэтому.


          Нет ничего невозможного. ПЛАБР типа "Акула" в свое время тоже называли триумфом технологий над здравым смыслом. Если поднатужится, сделать можно все, что угодно, вопрос - зачем? - когда те же задачи могут быть решены другими, более дешёвыми средствами.

          Тут звучали упоминания о подводных авианосцах японского императорского флота. Бог с ним, что они несли не более 5 "этажерок"-гидросамолетов даже в проектном варианте, но ведь не просто так от этой идеи отказались все флоты мира, включая американский. Уж они-то экономически могли позволить себе любой военный каприз на собственном ВМФ.

          Очень жаль, что вы не слыхали о Архимеде и его законе. Посчитайте свободный объём, необходимый для размещения 50 аэропланов, не упакованных, естественно с полной разборкой, и прикиньте массу вытесненной воды этим объёмом. Каким балластом нейтрализовать эти миллионные тонны?
          1. 0
            2 октября 2018
            А вот давайте подсчитаем. Миллионы тонн говорите? Да МиГ-29 весит даже в перегруз 18 тонн, то есть 50 самолетов - меньше 1000 тонн!!! А учесть что большую часть самолета имеют переменные грузы: топливо и боезапас, то порядка 500 т. Это при водоизмещении подводного авианосца порядка 40 000. Да запросто можно заместить этот груз водяным балластом. А топливо для самолетов - это жидкий груз во внешних цистернах, то есть он почти ничего не весит, поскольку вытесняет собой почти столько же сколько весит сам.
            1. +3
              2 октября 2018
              Цитата: geniy
              А вот давайте подсчитаем. Миллионы тонн говорите? Да МиГ-29 весит даже в перегруз 18 тонн, то есть 50 самолетов - меньше 1000 тонн!!! А учесть что большую часть самолета имеют переменные грузы: топливо и боезапас, то порядка 500 т. Это при водоизмещении подводного авианосца порядка 40 000. Да запросто можно заместить этот груз водяным балластом. А топливо для самолетов - это жидкий груз во внешних цистернах, то есть он почти ничего не весит, поскольку вытесняет собой почти столько же сколько весит сам.

              А объём, занимаемый этим аэропланом? Если 18 метров кубических, то баланс соблюдается и наличие его не помогает и не мешает утонуть, когда надо. Причём, объём не тела самолёта, с крыльями, килем а прямоугольный "контейнер", описанный вокруг габаритного размера. Проходы- проезды. Подъёмные механизмы. Баки с бензинкой. Он, ведь, несколько легче воды. И помогает своим наличием (когда даже они полны), всплывать. Не говоря о случае, когда они пустые. Их, ведь, водой не заполнишь для балласта. И не потому, что двигуны не любят воды, а давление на глубине заставят делать баки танковой броневой толщиной. Да что там считать- за вас уже давно посчитано всё. Объём надводного авианосца сравните с его водоизмещением. Соотношение не смущает? Раз надводный такой, то и у подводного соотношение просто обязано быть близким. Какая разница- каковы размеры вашего авто- по шоссе, по воде, под водой оно будет передвигаться? Для удобства и жизнедеятельности, внутри оно должно быть очень похожим.
              1. 0
                2 октября 2018
                Причём, объём не тела самолёта, с крыльями, килем а прямоугольный "контейнер", описанный вокруг габаритного размера.

                Вот это ваша и всех остальных главная ошибка, что будто бы объем самолета на подводном авианосце надо мерить по габаритным размерам. Наоборот - только по "телу" то есть по фюзеляжу! Для этого надо сделать полностью складывающиеся крылья, складывающийся стабилизатор, складывающиеся кили, и убранные шасси, а передвигать самолеты на специальных очень низких тележках (высотой всего 20 сантиметров).
                Проходы- проезды. Подъёмные механизмы

                И никаких проходов и проездов! потому, что в каждом отсеке будет один центральный лифт, а передвижение самолетов только вправо и влево от лифта по специальным направляющим. То есть и сам самолет должен быть предельно обжат и все его передвижение внутри ПЛ должно быть минимальным - без всяких разворотов и поворотов.

                Баки с бензинкой. Он, ведь, несколько легче воды. И помогает своим наличием (когда даже они полны), всплывать. Не говоря о случае, когда они пустые. Их, ведь, водой не заполнишь для балласта. И не потому, что двигуны не любят воды, а давление на глубине заставят делать баки танковой броневой толщиной.

                Это ваше всеобщее непонимание. Хотя авиационный керосин действительно легче воды , но эта проблема была давным-давно решена еще во вторую мировую. Дело в том, что авиационный керосин как и любая жидкость - несжимаемое вещество! Точно также как и солярка для дизелей. И немцы догадались дизельным топливом заполнять внешние цистерны своих подводных лодок. И чтобы вы знали - толщина обшивки этих цистерн - вовсе не как у танковой брони, а почти как бумага - толщиной всего 3-4 мм. Потому, что топливо несжимаемо! И между прочим, когда топливо из этих цистерн кончалось, то эти цистерны запросто заполнялись водой! И это при отсутствии современных материалов - например толстого полиэтилена, водонепроницаемые мешки из которого можно размещать внутри водяных цистерн главного балласта.
                И вдобавок - авианосец должен нести запас авиационного оружия: бомбы, ракеты, причем обязательно внутри прочного корпуса, и это боезапас имеет приличный вес, хотя и меньше веса авиатоплива. Казалось бы - для компенсации веса боезапаса на подводном авианосце надо иметь запас водоизмещения - а вот и нет! потому, что керосин в наружных цистернах создает положительную плавучесть и ею компенсирует вес боезапаса. То есть при израсходовании керосина и боезапаса общий вес ПЛ остается примерно таким же, как и вначале плавания! И это кардинально отличает подводную лодку от надводного авианосца, у которого и вес авиатоплива и вес боезапаса только увеличивают водоизмещение корабля в грузу.
                1. +1
                  2 октября 2018
                  Цитата: geniy
                  Причём, объём не тела самолёта, с крыльями, килем а прямоугольный "контейнер", описанный вокруг габаритного размера.

                  Вот это ваша и всех остальных главная ошибка, что будто бы объем самолета на подводном авианосце надо мерить по габаритным размерам. Наоборот - только по "телу" то есть по фюзеляжу! Для этого надо сделать полностью складывающиеся крылья, складывающийся стабилизатор, складывающиеся кили, и убранные шасси, а передвигать самолеты на специальных очень низких тележках (высотой всего 20 сантиметров).
                  Проходы- проезды. Подъёмные механизмы

                  И никаких проходов и проездов! потому, что в каждом отсеке будет один центральный лифт, а передвижение самолетов только вправо и влево от лифта по специальным направляющим. То есть и сам самолет должен быть предельно обжат и все его передвижение внутри ПЛ должно быть минимальным - без всяких разворотов и поворотов.

                  Баки с бензинкой. Он, ведь, несколько легче воды. И помогает своим наличием (когда даже они полны), всплывать. Не говоря о случае, когда они пустые. Их, ведь, водой не заполнишь для балласта. И не потому, что двигуны не любят воды, а давление на глубине заставят делать баки танковой броневой толщиной.

                  Это ваше всеобщее непонимание. Хотя авиационный керосин действительно легче воды , но эта проблема была давным-давно решена еще во вторую мировую. Дело в том, что авиационный керосин как и любая жидкость - несжимаемое вещество! Точно также как и солярка для дизелей. И немцы догадались дизельным топливом заполнять внешние цистерны своих подводных лодок. И чтобы вы знали - толщина обшивки этих цистерн - вовсе не как у танковой брони, а почти как бумага - толщиной всего 3-4 мм. Потому, что топливо несжимаемо! И между прочим, когда топливо из этих цистерн кончалось, то эти цистерны запросто заполнялись водой! И это при отсутствии современных материалов - например толстого полиэтилена, водонепроницаемые мешки из которого можно размещать внутри водяных цистерн главного балласта.
                  И вдобавок - авианосец должен нести запас авиационного оружия: бомбы, ракеты, причем обязательно внутри прочного корпуса, и это боезапас имеет приличный вес, хотя и меньше веса авиатоплива. Казалось бы - для компенсации веса боезапаса на подводном авианосце надо иметь запас водоизмещения - а вот и нет! потому, что керосин в наружных цистернах создает положительную плавучесть и ею компенсирует вес боезапаса. То есть при израсходовании керосина и боезапаса общий вес ПЛ остается примерно таким же, как и вначале плавания! И это кардинально отличает подводную лодку от надводного авианосца, у которого и вес авиатоплива и вес боезапаса только увеличивают водоизмещение корабля в грузу.

                  Ну, разборно- собираемый аэроплан, способный летать на сверхзвуке.... Прожекты не приводите здесь, это вас не красит.
                  С подготовкой к полёту на полсмены. Да ещё с тесными проездами, где поодиночке и волоком..... Эскадрилья на вторые или на третьи сутки вылетит?
                  Разговор с вами прекращаю. Неудобно спорить с .....
              2. 0
                2 октября 2018
                Объём надводного авианосца сравните с его водоизмещением. Соотношение не смущает? Раз надводный такой, то и у подводного соотношение просто обязано быть близким.

                И это тоже ваше всеобщее заблуждение! Потому, что хотя объем надводного авианосца действительно очень велик по сравнению с водоизмещением, но это только потому, что конструкторы - бездари, и они дают гигантские объемы самолетам с несложенными крыльями. И это они делают главным образом для того чтобы поднять полетную палубу как можно выше над поверхностью моря. Но это тоже из-за ошибочного проектирования! Дело в том, что килевая качка корабля очень сильно зависит от скорости - потому, что на большой скорости килевая качка гораздо сильнее, чем на малой. А во время ВМВ самолеты с авианосцев взлетали без всяких катапульт, и им требовалась как можно большая скорость. Для этого авианосцы развивали большую скорость, и сильную килевую качку. Сейчас можно отказаться от этого приема, но мозги у всех уже закоснели,
        2. +1
          2 октября 2018
          А вот потому, что японцы были дураками. Дело в том, что их подводные авианосцы несли гидросамолеты. А гидросамолет безусловно хуже колесного. Но пикантность в том, что можно было построить самолеты вообще без шасси! То есть - взлет на тележке с катапульты, а посадка на воду на фюзеляж! Дело в том, что сразу после ПМВ самолеты бипланы садились вовсе не на палубу - а прямо на воду, и их оттуда вытаскивали краном. И если для авианосных самолетов отказаться и от лодок и от колес, то они станут легче и маневреннее, и быстроходнее и на большей высоте и дальности!
          1. +2
            2 октября 2018
            Цитата: geniy
            А вот потому, что японцы были дураками. Дело в том, что их подводные авианосцы несли гидросамолеты. А гидросамолет безусловно хуже колесного. Но пикантность в том, что можно было построить самолеты вообще без шасси! То есть - взлет на тележке с катапульты, а посадка на воду на фюзеляж! Дело в том, что сразу после ПМВ самолеты бипланы садились вовсе не на палубу - а прямо на воду, и их оттуда вытаскивали краном. И если для авианосных самолетов отказаться и от лодок и от колес, то они станут легче и маневреннее, и быстроходнее и на большей высоте и дальности!

            Такие самолёты были у японцев. Они сбрасывали шасси после взлёта. И назывались эти лётчики камикадзе. В переводе на русский язык- это означает
            "Священный ветер". Когда-то, в истории, буря спасла от нашествия монголов на Японию. Она уничтожила флот агрессора. Так они и назвали этот спасительный ветер. Только одно отличие- они вообще не приземлялись (приводнялись). Они таранили американские корабли. Начинённые бомбами или торпедами, считали, что таран более меткое нападение, чем бомбёжка.
            1. 0
              2 октября 2018
              Еще раз лично Вам говорю. Сразу после первой мировой войны самолеты-бипланы еще не умели хорошо садится на палубу. Это было примерно в 1920 годах. И колесные самолеты садились на море! Причем это были вовсе не японцы, и не камикадзе, а вполне обычные англичане и американцы! Вы об этом конечно не знаете, как большинство "знатоков" военной истории. И представьте себе, что это была обычная практика, правда не долго. И даже немцы проектировали свой авианосец и для него Ю-87 с отстреливаемыми шасси, чтобы в случае чего совершить посадку на воду.
              1. +1
                2 октября 2018
                Цитата: geniy
                Еще раз лично Вам говорю. Сразу после первой мировой войны самолеты-бипланы еще не умели хорошо садится на палубу. Это было примерно в 1920 годах. И колесные самолеты садились на море! Причем это были вовсе не японцы, и не камикадзе, а вполне обычные англичане и американцы! Вы об этом конечно не знаете, как большинство "знатоков" военной истории. И представьте себе, что это была обычная практика, правда не долго. И даже немцы проектировали свой авианосец и для него Ю-87 с отстреливаемыми шасси, чтобы в случае чего совершить посадку на воду.

                Да разве я спорю? Были? Да пусть были. Парашюты тоже не с первого полёта придумали. В воду садиться на более или менее современных самолётах- это однократное занятие. Не в курсе, от чего это отказались от такой эквилибристики? Лучшее- враг хорошего, потому, что.
                1. 0
                  3 октября 2018
                  В воду садиться
                  На воду садились самолеты 1920 годов. И это означает всего лишь что и самолеты подводных лодок 1940 годов вполне могли делать то же самое.
                  Не в курсе, от чего это отказались от такой эквилибристики?

                  И я действительно не в курсе по какой причине от этого отказались. Может быть вы знаете? Вот только я попросил бы документально обоснованный ответ, а не вашу личную кочку зрения.
                  А современные самолеты короткого взлета и посадки вполне могут садится на палубу подводной лодки.
          2. +1
            2 октября 2018
            Большие авианосцы как раз для "нормальных" самолетов, автономности, удобства экипажа и непотопляемости. Расскажите, как на предложенном вами варианте подвесить на самолет, стоящий на 20см тележке что-нибудь типа ракеты, кто и как их лежа будет обслуживать и производить ремонт ( например, замену пневматиков?, как проверить работу гидросистемы и системы управления перед полетом?) Поочереди на палубу вытаскивать?
      2. +3
        2 октября 2018
        Цитата: Вкд Двк
        Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть.

        Нужно было рассказать это японцам, которые во Вторую мировую построили целых два таких авианосца. laughing

        Советую обратить внимание почему американца испугались когда захватили один из этих авианосцев и предпочли его затопить.
        1. +2
          2 октября 2018
          Цитата: Vita VKO
          Цитата: Вкд Двк
          Полная чушь. Свободные объёмы помещений этого монстра не позволят утонуть.

          Нужно было рассказать это японцам, которые во Вторую мировую построили целых два таких авианосца. laughing

          Советую обратить внимание почему американца испугались когда захватили один из этих авианосцев и предпочли его затопить.

          Выгружаемый на воду гидросамолёт, максимум, два-это, конечно, страшная угроза, даже в те далёкие годы. Уложенные в тот бачок, что на верхней палубе. С подготовкой к полёту в один конец в течение 20 часов. Вы слегка подумайте.
          1. 0
            2 октября 2018
            Японцы планировали с этих самолётов сбрасывать на США бактериологическое оружие. Вот и испугались.
        2. 0
          2 октября 2018
          Цитата: Vita VKO
          Нужно было рассказать это японцам, которые во Вторую мировую построили целых два таких авианосца.

          Жертва современного образования. Грамотный человек вам все доходчиво разъяснил. Сравните внутренний объём того же Кузнецова и современной пл.
          1. -1
            2 октября 2018
            Сравните внутренний объём того же Кузнецова и современной пл.

            Современный авианосец - это чистое безумие. Там гигантские потери неиспользуемых объемов. Конструкторов авианосцев надо просто ставить рядами к стенке и расстреливать из пулеметов.
            1. +1
              2 октября 2018
              Цитата: geniy
              Сравните внутренний объём того же Кузнецова и современной пл.

              Современный авианосец - это чистое безумие. Там гигантские потери неиспользуемых объемов. Конструкторов авианосцев надо просто ставить рядами к стенке и расстреливать из пулеметов.

              Слава Богу, есть один нормальный конструктор, понимающий, что лишние объёмы для корабля- роскошь. И что сокращение этих объёмов приведёт к полной потопляемости авианосца, когда нужно и, когда не нужно. Что очень пригодилось бы в проекте подводного авианосца. Тогда , может быть, оцените метацентрическую высоту этой посудины, сократив в два раза его водоизмещение? И как скажется на его остойчивости при килевой и бортовой качке? Не будет ли он ронять свои аэропланы уже при трёхбалльной качке? И, напоследок- как думаете садиться на такую палубу? Через раз, или через два раза?
              1. 0
                3 октября 2018
                лишние объёмы для корабля- роскошь. И что сокращение этих объёмов приведёт к полной потопляемости авианосца, когда нужно и, когда не нужно.

                Вы вероятно ни бельмеса не понимаете в вопросах живучести и непотопляемости кораблей, наверняка не морской офицер. Дело в том, что объем корабля не так уж сильно увеличивает его непотопляемость. То есть мы же не рассматриваем неповрежденный корабль. А именно корабль получивший повреждение в бою. Дело в том, что получив несколько торпедных попаданий любой корабль получает крен, почти независимо от его водоизмещения и величины надводного объема, а получив крен входят в воду отверстия надводного борта и даже большой или огромный корабль запросто опрокидывается и тонет. Вы наверное ничего не знаете о том, как погиб огромный лайнер Лузитания - всего от одной торпеды. И я мог бы привести в пример много небольших буксиров и тральщиков, которые не потонули взорвавшись на одной мине или торпеде. А ведь они меньше Лузитании по водоизмещению в сто раз.
                И вы конечно не знаете как погиб лайнер "Британик" (систершип всем известного Титаника) - всего от одной мины, а потом в воду вошли открытые иллюминаторы и он затонул .

                Тогда , может быть, оцените метацентрическую высоту этой посудины, сократив в два раза его водоизмещение?

                Лично я в отличие от вас, хорошо знаю, что такое метацентрическая высота, как она вычисляется и от чего зависит .И эта величина совсем нелинейна. То есть у большого судна может быть маленькая Метац высота, а у маленького - большая.
                И причем чем меньше эта самая метацентрическая высота - тем более плавная и спокойная качка у судна. вы вероятно не знаете ответа на простой вопрос: у какого судна более спокойная качка - у груженого или у пустого? Так вот ответ: у груженого, потому, что палубный груз уменьшает метацентрическую высоту.
                уже при трёхбалльной качке?

                "Трехбальная качка" - это идиотское выражение, какого ни один профессиональный моряк не скажет. Просто потому, что даже если иметь в виду трехбальное волнение, то у разных кораблей при этом может быть разная качка. И главный отрицательный фактор - это скорость штормового ветра, а не качка.
                И как я уже говорил - килевая качка очень сильно зависит от скорости корабля против волн. если скорость небольшая, то даже и при штормовом ветре качка будет умеренной. А при большой скорости порядка 30 узлов как у эсминцев любой корабль начнет зарываться носом в волну, поэтому снижают ход до 10 узлов.
        3. +1
          2 октября 2018
          Это не авианосец, это недолодка с недосамолетами. И с огромной ценой и размерами - с несопостовимой боевой эффективностью
  11. 0
    2 октября 2018
    Молодцы.!!! Честно.!
    ИМХО, Лучше всего нарожать побольше проектов, просчитать логистику, и нифига потом не делать.
    Так и конструкторов потренируем, и деньги сэкономим. Все равно нет ни денег, ни самолетов на палубу, не сопровождения, ни возможности кудато плыть.
    1. 0
      2 октября 2018
      Да чтож вы так раскритиковались. У Кузнецова много было сопровождения когда он к Сирии катил? Его что кто-то тронул в относительно мирное время, а задачу он выполнял вполне военную и довольно успешно. Дымил у туманного альбиона и ничего и его не потопили и даже не захватили пираты за такое кощёнство перед королевой.
      В военное время авианосцы уничтожаются как самые приоритетные в первую очередь не взирая на их охрану и сопровождение
  12. +6
    2 октября 2018
    Есть в русском языке два похожих слова: Проект и Прожект. В данном случае, исходя из сегодняшних реалий, Крыловский государственный научный центр эти два слова перепутал.
  13. Комментарий был удален.
  14. +4
    2 октября 2018
    Цитата "Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028»." Наверное дата -2028 и есть та ошибка по Фрейду.
    1. HAM
      +1
      2 октября 2018
      Нет,просто не все могут смотреть так далеко..а у них уже машина времени есть,макет до сих пор там...
  15. -1
    2 октября 2018
    В стране 20 миллионов нищих, а мы собираемся строить авианосец?!
    Последнее с себя снимем, но "забьем Оси баки"? Когда закончатся эти дешевые понты нашего руководства?
    1. -3
      2 октября 2018
      Проблема 20 миллионов нищих никогда не решится, так как это уже психологическая установка образа жизни, такая же как хроническая бедность.
  16. -1
    2 октября 2018
    www.youtube.com/watch?v=ETxmCCsMoD0
  17. +5
    2 октября 2018
    В РФ предложили построить авианосец-катамаран

    А доки и прочая инфраструктура для поддержания технической годности есть? Нет! Ну и зачем, пусть будет лоб, морщить? Типа умные много? fool
    Для "Мистралей" пришлось всё строить и не пригодилось. Свои атомные крейсеры и авианосец до сих пор без причалов, стоят на рейдах на бочках. Теперь "умники" нашлись за десяток ярдов "зелени" ещё что-то построить и опять бросить по среди бухт. Когда угомонятся?
    Может просто на очередной попил бюджетного бабла настроились? am angry
  18. +2
    2 октября 2018
    Если идея стоящая,то СССР бы построил,а мы не тянем в срок и более простые проекты.Особенно позлило меня упоминание о "...четырёх самолётах управления в авиакрыле".Очень нужная вещь,но где они,родимые?
  19. kig
    0
    2 октября 2018
    Они все самолеты на палубе предлагают расположить, что ли? Гениально.
  20. 0
    2 октября 2018
    Автор явно из будущего:
    была впервые представлена на форуме «Армия-2028».
    . А нам до этого надо дожить аж 10 лет. Видно далеко будет до воплощения. А идея красивая. wink
    1. 0
      2 октября 2018
      Цитата: duche
      Автор явно из будущего:
      была впервые представлена на форуме «Армия-2028».
      . А нам до этого надо дожить аж 10 лет. Видно далеко будет до воплощения. А идея красивая. wink

      А почему не развить идею дальше? ТРИМАРАН!!!! Отдельно сооружаемые корпуса, в относительно небольших верфях, которые уже есть. Сборка на воде, плавучие краны, буксиры.... Широченная палуба, без опускания-подъёма аэропланов. Сколько их там- сотня? Подготовка к вылету одновременно всех, три взлётки. Три минуты и все на задании.
  21. 0
    2 октября 2018
    Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028».
    1. 0
      2 октября 2018
      Цитата: jeka424
      Модель корабля была впервые представлена на форуме «Армия-2028»

      Ну хватит смеяться над детскими болезнями редакторов, дикторов и корреспондентов они же ещё учатся и не совсем в курсе дела, а ещё и торопятся, а ещё их наверно и не проверяют главреды.
      Я слышал рассказывали случай когда описывали дырочную проводимость в полупроводниках и женщина набирающая этот текст заменила слово "дырки" на корректное "отверстие", а Вы к 2028 прицепились.
  22. +1
    2 октября 2018
    Опять будет только очередной макет. С экономикой в стране надо что-то делать!
  23. +1
    2 октября 2018
    "Модель корабля была впервые представлена на форуме "Армия-2028".
    «А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать»
  24. 0
    2 октября 2018
    Не научная фантастика .Патриоты спите спокойно.Деньги разворуют на стадии проектирования
    1. 0
      2 октября 2018
      Кто разворует - за средствами на оборонзаказ сейчас следят, со строгим аудитом.
  25. +2
    2 октября 2018
    Ещё лучше - сверхзвуковой самолёт-авианосценосец, который может десантировать авианосец в любой водоём в качестве психологической атаки. Например, в пруд в Юнион-Сквере (это который перед Капитолием). wassat А что? Тоже ничего так проект, осуществимый!
  26. -1
    2 октября 2018
    Цитата: loginovich
    Не научная фантастика .Патриоты спите спокойно.Деньги разворуют на стадии проектирования


    И до проектирования не дойдёт -- уже растащили! bully
  27. 0
    2 октября 2018
    и в чем смысл самалетов меньше да и у Кузнецова есть ракеты
  28. 0
    3 октября 2018
    А не замахнуться ли Крыловцам,сразу на тримаран! А что,палуба,еще больше,под палубное пространство,еще вместительное,и три реактора поставить можно. А там,если деньги дадут,можно еще и подводными крыльями оснастить,и сам полетит! Но пока,дальше прибрежной зоны,корабли не выходят,и те,с Китайскими двигателями. Так что,надо деньги осваивать,и выводить их в офшоры,а Крыловцы,пускай и дальше мечтают!
  29. -1
    3 октября 2018
    удивляет , что нет основ в создании новых плав средств. Движители и сами принципы взаимодействия со средой остаются не продуманными и на уровне изобретения первых исторических лодок.Энергетические установки устаревших конструкций. Отсюда и вся концепция корабля .
  30. 0
    3 октября 2018
    А в чём преимущество такой схемы? Меньше водоизмещение и внутренние объёмы - значит, меньше и ангар, и авиагруппа, и количество топлива и боеприпасов для неё. Зачем тогда палуба в 300 м?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»