Проект «Набросок»: три орудия завершают испытания

Comments

[Кот_Кузя]

Буксируемые орудия уже изжили себя. Вся артиллерия должна быть самоходной и обязательно иметь противоосколочную броню, ну разве что 82- и 120-мм минометы должны быть возимыми, чтобы ими можно было стрелять из окопов.

[inkass_98]

Цитата: Кот_Кузя

Буксируемые орудия уже изжили себя. Вся артиллерия должна быть самоходной

А американцы-то не знают . У них почти вся артиллерия буксируемая, один древний "Паладин" самоходный.
Хотя на самом деле мысль правильная, самоходные установки гораздо мобильнее, а, соответственно, гораздо быстрее могут выходить на заданные позиции и также быстро их покидать в случае необходимости. Но они и гораздо дороже.

[Лопатов]

Цитата: inkass_98

А американцы-то не знают . У них почти вся артиллерия буксируемая, один древний "Паладин" самоходный.

Знают. Просто оснастить свою артиллерию нормальными САУ мешает требование обязательной возможности переброски орудий вертолётами

[Голован Джек]

Цитата: inkass_98

... самоходные установки гораздо мобильнее, а, соответственно, гораздо быстрее могут выходить на заданные позиции и также быстро их покидать в случае необходимости...

Угу...

Только самоходку нельзя перевезти, например, вертолетом:

А если у самоходки вдруг сдох движок - её пушка тоже "выходит из строя". Хотя она, как бы, вполне исправна.
С буксируемой артиллерией все гораздо проще: там тягач - отдельный, меняй и езжай дальше. Вывод:

Мамы всякие нужны,
Мамы всякие важны

[DDZ57]

Достаточно одного абзаца [i]

Орудие для самоходки разработано на основе существующего изделия 2А80 и унифицировано с ним по ряду агрегатов. Исходная конструкция была серьезно переработана, что позволило повысить точность и кучность стрельбы, а также сократить нагрузку на шасси. Использован 120-мм ствол без нарезов, оснащенный полуавтоматическим затвором.

][i], чтобы оценить "компетентность" автора статьи.

[Пеханик]

Шасси не Урал-ВВ , а Мотовоз-м

[Лопатов]

Цитата: Голован Джек

С буксируемой артиллерией все гораздо проще

Точно. Отстреляли короткий огневой налет в одну минуту, и нужно бросать одноразовое орудие. Ибо увести его из под ответного удара не получится.

[bk0010]

А без буксируемых орудий у вас даже короткого огневого налета может не быть: стратегическая мобильность у буксируемых орудий вне конкуренции, хотя по тактической она безусловно сливает всем. Вот интересно, а какова вероятность поражения самого орудия при контрбатарейной борьбе? Что, если расчет смоется с прицельными приспособлениями (ну, или в щель-блиндаж заныкается, если кто отстал), а у орудий противооткатные устройства забронировать (ствол и лафет осколки выдержат, я думаю)? Всякие зоопарки ведь район определяют, а не конкретное положение орудий.

[Лопатов]

Цитата: bk0010

А без буксируемых орудий у вас даже короткого огневого налета может не быть: стратегическая мобильность у буксируемых орудий

...такая же, как у лёгких САУ на автомобильной базе. Не забывайте, про тягач/машину под боеприпасы.

[bk0010]

Их можно мобилизовать из народного хозяйства той области, где началось...

[bk0010]

Кстати, а что Вену доделали, что взялись за новый 120-мм самоходный миномет? Или совсем забросили?

[Лопатов]

Цитата: bk0010

Кстати, а что Вену доделали, что взялись за новый 120-мм самоходный миномет? Или совсем забросили?

Доделали и бросили, сочли слишком дорогой для батальонной артиллерии

[Лопатов]

Цитата: bk0010

Их можно мобилизовать из народного хозяйства той области, где началось...

Можно. И молиться, чтобы она не встала в неподходящий момент.

[sgrabik]

Ну а как же Ми-26, он 20 тн на подвеске способен поднять, а его грузовая рампа вполне позволяет перевозить самоходки внутри грузового отсека, ну конечно кроме ДТ-30.

[Кот_Кузя]

Цитата: inkass_98

Но они и гораздо дороже.

Зато для САУ требуется меньший расчет. У САУ "Мста" расчет 5 человек, у буксируемого аналога 8 человек. В условиях тотальной войны меньший расчет это громадное преимущество.

[venik]

Цитата: Кот_Кузя

Зато для САУ требуется меньший расчет.

======
И это, конечно - тоже! Но главным преимуществом САУ перед буксируемой артой является все-таки скорость развертывания и свертывания (ухода с позиций)!!! В современной войне, где радиолокационные, акустические и электронно-оптические средства артиллерийской разведки применяются уже достаточно широко это играет действительно ГРОМАДНУЮ роль!
Да плюс еще бронирование (пусть даже и легкое противопульное и противоосколочное) - тоже тоже помогает сохранить жизни расчетов (экипажей)!

[Кот_Кузя]

Цитата: venik

В современной войне, где радиолокационные, акустические и электронно-оптические средства артиллерийской разведки применяются уже достаточно широко это играет действительно ГРОМАДНУЮ роль!

Уже применяют средства обнаружения орудий по траектории снарядов, поэтому в современной артиллерии самое важное качество, на первом месте это мобильность и скорость смены позиций. Батарея САУ после нескольких залпов, должна тут же уйти с позиций стрельбы, чтобы ее не накрыло ответным огнем врага. Расчет же буксируемой артиллерии просто обречен на уничтожение контрбатарейным огнем врага, тем более что у расчета буксируемой артиллерии нет противоосколочной защиты. Бахнет несколько снарядов рядом с позицией орудия, и все, расчет уничтожен осколками, грузовик тоже посечен осколками и лишен хода, и финита ля комедия. Поэтому сейчас буксируемая артиллерия это такой же атавизм как цепи и колонны атакующей пехоты в полный рост в Первой Мировой против пулеметов, шрапнели и колючей проволоки. Применение буксируемой артиллерии в будущей войне принесет только напрасные жертвы и траты.
Что касается бронирования, то да, САУ имеют преимущество в том, что у них есть противоосколочное бронирование, поэтому САУ может быть уничтожено либо при прямом попадании, либо при попадании крупнокалиберного снаряда в непосредственной близости от САУ - до трех метров. А такое очень маловероятно. Поэтому САУ очень устойчивы к контрбатарейному огню.

[Alexey RA]

Цитата: Кот_Кузя

Батарея САУ после нескольких залпов, должна тут же уйти с позиций стрельбы, чтобы ее не накрыло ответным огнем врага.

Ещё во времена Холодной войны в небезызвестном "ЗВО" в статье по РЛС артразведки писалось, что при современных (на тот момент) АСУ артогнём, объединяющих все средства артразведки и системы расчёта позиций артиллерии противника, выдачи целеуказания и данных для стрельбы, с одной позиции батарея САУ может дать 3-5 залпов. После чего - быстро менять позицию, ибо текущая уже вскрыта, и ответка может прилететь уже через 5 минут после открытия огня.

[Alexey RA]

Цитата: Кот_Кузя

Поэтому сейчас буксируемая артиллерия это такой же атавизм как цепи и колонны атакующей пехоты в полный рост в Первой Мировой против пулеметов, шрапнели и колючей проволоки. Применение буксируемой артиллерии в будущей войне принесет только напрасные жертвы и траты.

Это Вы рассчитываете на Большую войну. А в войнах малой интенсивности курощении и низведении зусулов, которыми сейчас занимаются США и их союзники, ключевым является тактическая мобильность артиллерии. Потому как артиллерии у противника нет, зато своим силам артподдержка нужна всегда. А силы эти действуют в таких местах. в которые полноценная САУ будет ехать год - пока дорогу построят.
Вот и остались буксируемые аэромобильные орудия - исключительно в нише "большой пушки для маленькой войны".
Вьетнам на новый лад - артиллерийские базы, в радиусе огня которых действует своя пехота. Зачистили один район - артиллерию переносят на новую временную артбазу.

[vladcub]

" помогает сохранить жизнь расчетов", а это дорогого стоит. Возьмем любой буксируемый аналог "Флокса" и спросить экипаж:" как вам в качестве потенциальных мишеней"? Ведь, ЛЮБОЙ шальной снаряд и осколками может нашпиговать расчет, а одна прицельная очередь ( могут быть действовать РДГ) и" привет родителям"

[BAI]

Окопать самоходное орудие не пробовали? Массо-габаритные характеристики никто не отменял.

[Кот_Кузя]

А что мешает САУ сделать устройства самоокапывания как на танках? Да и вообще, САУ прятать в окопе не имеет никакого смысла, так как САУ после нескольких залпов, сразу меняют позицию. САУ не прячется в окопе для засады. САУ это не танк. Вот танки стреляют прямой наводкой с засад, поэтому у них есть устройства самоокапывания. САУ же стреляют с закрытых позиций, они в засаде не сидят.

[sgrabik]

Это прошлый век, от современных мин и снарядов никакое окапывание эффективно помочь уже не сможет.

[Лопатов]

Я пробовал. Благодаря оборудованию для самоокапывания САУ закапываются намного быстрее

[Sergei N 58912062]

Цитата: Кот_Кузя

Буксируемые орудия уже изжили себя. Вся артиллерия должна быть самоходной и обязательно иметь противоосколочную броню, ну разве что 82- и 120-мм минометы должны быть возимыми, чтобы ими можно было стрелять из окопов.

Ты несёшь полный бред!

[garri-lin]

Какя понял у Дрока миномёт на крыше? Странное решение. Во многом странное решение. Побольге бы информации про причины такого размешения.

[Владимир Постников]

Не вполне понимаю, с какой целью создаются эти САУ, и на какого противника рассчитаны. Если для борьбы с партизанами, то это одно. Для борьбы с сильным противником это пустая трата денег. Потенциальная война с сильным противником подразумевает, что сильный противник постоянно контролирует тылы оппонента на десятки километров от линии соприкосновения. Это уже реальность, которую позволяют самые разные технические средства. Что сделает САУ типа "Цезарь" (для примера) с САУ типа "Флокс" при помощи этих технических средств? Если дальность стрельбы 8-10 км, то такая машина должна быть меньше, дешевле, и мобильнее, чем "Флокс", который сопоставим с "Цезарем" по весу, размерам, цене. Впрочем "Флокса" как бы и нет. Хотел бы я посмотреть его в деле, пусть и на полигоне. Не нравятся мне "новоделы". Старая школа была лучше. Меньше было пиара, больше дела.

[Alexey-74]

Необходимо иметь все виды вооружений, абсолютно все не просчитаешь. И если противники равные, то и вооружение может пригодиться разное, для конкретной ситуации.

[Владимир Постников]

Если не просчитывать, а сразу создавать "Флоксы" в металле, то Россия "вылетит в трубу". Сравните бюджет МО РФ с бюджетами вероятного противника. Размер имеет огромное значение. Поэтому следует просчитывать, просчитывать и просчитывать до того, как тратить бюджетные деньги.
А если несуразности создавать с целью продажи, то только за частные деньги.
Цезарь уже давно в продаже. Цена примерно 2,9 млн. долларов. Вес: 17,7 т.
Флокса в продаже нет, поэтому цены быть не может. Но его вес: 20 т.
(по ссылке: https://masterok.livejournal.com/3223200.html)
Да, может пригодиться против противника, у которого нет Цезаря. Но, может лучше самому купить Цезаря.
И читайте, пожалуйста, внимательно:

Если дальность стрельбы 8-10 км, то такая машина должна быть меньше, дешевле, и мобильнее

[Alexey-74]

Скорость, точность и мобильность - вот что сейчас отличает современную армию. Новые времена и новые требования неразделимы...молодцы конструкторы.

[Владимир Постников]

Цитата: Alexey-74

молодцы конструкторы.

В чем молодцы? Я не отрицаю, а спрашиваю.
Вы видели стрельбы из этого прототипа? Работа расчета должна быть весьма интересна. Посмотрите с этого ракурса:
https://img-fotki.yandex.ru/get/166616/137106206.775/0_1f92f8_efb93483_orig.jpg
Подозреваю, что на Флокс понадобится призывать выпускников циркового училища.
Или же вы только за "новые требования" конструкторов хвалите? А они тут причем?

[g_g2008]

что не так в ракурсе?)

[Ionescu Popa]

you are right, in nn they make monkey designs like these while armoured spg are kept in storage; not the only example in this town, too, see the wolf with dubious utility.

[NyeMoNik70]

Куда дели "нарезы"? Непорядок. Верните.
https://topwar.ru/100267-samohodnoe-artilleriyskoe-orudie-floks.html
https://topwar.ru/7933-sao-2s34-hosta.html
Если правда "гладкая" киньте ссылку на источник, а то дети читают, путаются.

[ruj72]

https://www.youtube.com/watch?v=xiCiz-FOnjo

[Владимир Постников]

Вот-вот, в Мьянме (Бирме), Кении, и Бангладеш уже есть "Норы". Так что "Флоксы" в этих регионах уже востребованы не будут. Я не знаю, кто это купит.

[kplayer]

...делает «Флокс» прямым аналогом серийных «Вены» и «Хосты».

Увы! самоходное орудие "Вена" так серийным и не стало (даже наличие мсб на БМП-3 не поспособствовало).

[kplayer]

Цитата: inkass_98

У них почти вся артиллерия буксируемая...

В тяжелых бригадах - самоходная, в легких и средних Страйкер (О и ВТ аэротранспортабельно ВТС С-130) - буксируемая, вроде всё логично.
Вот у нас, по-моему, Мста-С (152/47) далеко не во всех мотострелковых/танковых частях (бригадах и полках) есть.

[Вождь краснокожих]

Мне одному показалось, что "флокс" очень похож на недавно представленную укропскую "богдану"? Но где же тогда разгромные коменты?

[Blackgrifon]

Флокс демонстрируют уже несколько лет (для примера ссылка на информацию с ВО в 2016 г. - https://topwar.ru/100267-samohodnoe-artilleriyskoe-orudie-floks.html). А отличия от богданы видны невооруженным взглядом. Так что наброс не засчитан :)