«Куин Элизабет»: самый неоднозначный британский авианосец

101
Низкий старт

За последнее время к истребителю укороченного взлета и вертикальной посадки F-35B приковано особое внимание. Напомним, он нанес первые в своей истории авиаудары в реальной боевой обстановке. Самолет атаковал в Афганистане цели группировки «Талибан». Этот знаменательный дебют омрачило весьма неприятное происшествие: еще один F-35B разбился в округе Бофорт в штате Южная Каролина. Пилот успел катапультироваться. Стоит сказать, что потери F-35 происходили и раньше, только они были следствием менее серьезных инцидентов. В частности, один из них произошел 27 октября 2016 года в районе авиабазы Бофорт в Северной Каролине, когда имело место возгорание машины во время тренировочного полета. Летчик смог вернуть самолет домой, но потом поврежденную машину решили не восстанавливать.



Другим важным недавним событием (как программы F-35, так и британского флота) стали первые посадки и взлеты самолетов F-35B на британском авианосце Queen Elizabeth. 25 сентября 2018 года на новый авианосец, который находился близ американского побережья, впервые сели два истребителя пятого поколения. В перспективе они станут основой авиагруппы кораблей этого типа и, по сути, основой всего тактического ударного потенциала Royal Navy. Причем на долгие десятилетия и без каких-либо реальных альтернатив.

После посадки эти машины выполнили трамплинный старт с палубы. Оба самолета, кстати, принадлежат американским морпехам, но пилотировали их британские летчики. Первые посадки выполнили коммандер Королевского флота Натан Грэй и сквадрон-лидер Королевских ВВС Энди Эдгелл. Они символизируют два вида британских вооруженных сил, которые будут совместно эксплуатировать новый Lightning: флот и ВВС. Согласно планам, испытательные полеты F-35B с палубы Queen Elizabeth продлятся одиннадцать недель: за это время пилоты должны будут выполнить больше пяти сотен посадок на палубу. Выходящий под эгидой Центра анализа стратегий и технологий блог bmpd, кстати, обратил внимание на то, что британские СМИ сильно политизировали данное событие, указав на связь между испытаниями и сложными британо-российскими отношениями. Впрочем, сейчас не об этом.

«Куин Элизабет»: самый неоднозначный британский авианосец


Что есть «Королева Елизавета»

Британия, конечно, уже не претендует на роль «Владычицы морей». Тем не менее, авианосцы типа «Куин Элизабет» должны были показать: «мы первые после американцев». Эти корабли стали крупнейшими из всех, когда-либо построенных для Королевского флота. Полное водоизмещение авианосца превышает 70 тысяч тонн. Экипаж корабля составляет 600 человек, еще 900 человек — персонал авиагруппы. В ее состав входит до полсотни летательных аппаратов. Примечательно, что ряд очень популярных источников, включая русскоязычную «Википедию», до сих пор указывает на F-35C, хотя наличие трамплина на палубе «Королевы Елизаветы», а также отсутствие катапульты непрозрачно намекают, что британцы уже давно остановили свой выбор на F-35B. Всего Великобритания хочет получить два корабля этого типа. Последний — HMS Prince of Wales — пока что строится. Его испытания хотят начать в 2019 году.




Капля в море

Разумеется, нет смысла проводить аналогию между британским Queen Elizabeth и, например, американским «Джеральд Р. Форд». Формально оба корабля относятся к классу авианосцев. Однако на практике «Королева Елизавета» ближе по возможностям к тяжелым авианесущим крейсерам, а вернее — к их гипотетическим более удачным вариантам. Правда, без ударного вооружения наподобие ракет «Гранит». В теории авианосцы типа «Джеральд Р. Форд» могут нести до 90 летательных аппаратов, включая истребители пятого поколения F-35C, что, конечно, несравнимо больше авиагруппы «Королевы Елизаветы». Но вопрос лежит не только в количестве.

Не секрет, что ранее использовавшиеся в качестве палубных истребителей британского флота «Харриеры» себя не полностью оправдали. Поэтому еще в 2002 году английское военное ведомство заявило, что в качестве летательного аппарата с фиксированным крылом для будущих авианосцев выбрали F-35 в модификации «B». В 2009 году британцы обсуждали версию оснащения новых авианосцев катапультой, причем, возможно, электромагнитной, как у «Джеральд Р. Форд». Однако впоследствии желание сэкономить побудили отказаться от катапульты и аэрофинишера, ну а в качестве основы авиагруппы был окончательно избран F-35B. Впрочем, к любым авианосцам слово «экономия» можно применить лишь очень условно. Так, ориентировочная стоимость программы строительства двух британских кораблей составляет 6,2 миллиардов фунтов стерлингов. Астрономическая сумма, даже для далеко не бедной Великобритании.

Дальнейшее обсуждение программы, в общем-то, находится в свете возможностей «Лайтнингов». И тут для британцев хороших новостей откровенно мало. Даже если предположить, что F-35B действительно имеет выдающиеся показатели малозаметности (его ЭПР, как известно, засекречена), это вовсе не делает из данной машины «вундерваффе». Есть масса других важных показателей, а конкретно для палубных самолетов особое значение всегда имел боевой радиус. Именно эта характеристика в свое время сделала японский «Zero» по-настоящему серьезной машиной, которая могла изменить ход Второй мировой войны.



Что же мы имеем в случае с новыми «Лайтнингами»? На официальном сайте производителя, компании Lockheed Martin, указан боевой радиус для F-35A в 1093 километров. Для F-35C данный показатель составляет 1100 километров, а для выбранного британцами F-35B — 833 километра. Насколько можно судить, речь во всех случаях идет об исключительно внутреннем запасе топлива, что вполне логично, поскольку любые подвесные топливные баки резко повышают радиолокационную заметность истребителя пятого поколения, сводя все труды их разработчиков на «нет».

Недавно, кстати, самую «дальнобойную» версию истребителя — F-35C — раскритиковали за недостаточный боевой радиус. Причем не The National Interest или еще какое-нибудь западное СМИ, а комитет Палаты представителей США по вооруженным силам. По мнению специалистов, проблема состоит в том, что авианосцам, на которых будут базироваться F-35C, придется держаться от врага на большом расстоянии, чтобы не стать жертвой ракетной атаки. Как известно, дальность поражения цели российской аэробаллистической ракеты «Кинжал» оценивают в 1500 километров. Примерно такую же дальность имеет весьма оригинальная китайская баллистическая противокорабельная ракета DF-21D. Специалисты отмечают, что если флот будет вынужден держать авианосцы на безопасном расстоянии в 1800 километров от цели, то F-35C понадобятся хорошо заметные на радарах самолеты-заправщики, чтобы выполнить свои задачи. Однако заправщики раскроют местоположение истребителей, поставив их под удар.

Что ж до F-35B, то его скромного боевого радиуса в 800 километров может не хватить почти ни на что: проблемой в теории может стать даже относительно слабый противник типа Аргентины. Имеющая хорошую дальность (до 1000 километров) крылатая ракета JASSM-ER слишком велика для внутренних отсеков F-35B, так что носить ее он сможет только на внешних держателях, что нивелирует малозаметность. Малогабаритная крылатая ракета SPEAR не может похвастаться очень большой дальностью вовсе, а более дальнобойная норвежская Joint Strike Missile (JSM) оптимизирована под применение из внутренних отсеков F-35A и F-35C. В целом, технические ограничения не позволяют сделать отсеки F-35B такими же вместительными, как у других версий. Это серьезный минус, который непременно скажется на боеспособности кораблей типа Queen Elizabeth. Какой-нибудь небольшой боеприпас типа GBU-39 можно сделать еще меньше, точней или малозаметней. Но вот повысить дальность действия до уровня полноценной крылатой ракеты никак не получится.



Стоит ли это озвученных шести миллиардов фунтов стерлингов? Вопрос, как минимум, сложный. Собственно, сам F-35B нельзя назвать плохой машиной. Он создавался для американских универсальных десантных кораблей с их малым пространством на палубе, где альтернативы для версии «B» действительно нет. Поэтому, как уже справедливо ранее отмечали некоторые эксперты, F-35B стоит каждого цента, потраченного на него, даже если самолет сможет применяться только как штурмовик с ограниченными возможностями самообороны.

Однако размеры Queen Elizabeth могли подойти для «катапультных» истребителей, в частности, уже упомянутых F-35C. Пожалуй, самое удивительное в этой истории заключается в том, что далеко не новый французский авианосец, имеющий несравнимо меньшие, чем у «Королевы Елизаветы», габариты, имеет две паровые катапульты C-13F, изготовленные во Франции по американской лицензии. А палубный истребитель Dassault Rafale может похвастаться боевым радиусом 1400 километров, пусть даже и с применением ПТБ.



Стоит добавить и другую особенность британского корабля — весьма символическое оборонительное вооружение. Согласно ранее представленным данным, Queen Elizabeth оснастили тремя зенитно-артиллерийскими комплексами Phalanx CIWS, состоящими из РЛС и шестиствольной 20-мм пушки для стрельбы по низколетящим целям. Для отражения атак с моря корабль оборудовали четырьмя 30-мм автоматическими пушками DS30M, а также разными пулеметами. В этом смысле по сравнению с «Королевой Елизаветой» даже «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» выглядит невероятно защищенным кораблем. Вызывают вопросы применение двух надстроек на палубе: такое решение, как минимум, повышает шанс аварий при взлетах, посадках, а также маневрированиях на палубе, а кроме того, данная схема явно не делает корабль дешевле (впрочем, как уже говорили, это вообще не тот случай, где нужно экономить). Но эти трудности меркнут на фоне ограниченных возможностей авиагруппы Queen Elizabeth. С их учетом новые британские авианосцы выглядят так, словно у них протез вместо пресловутой «длинной руки». И рассчитывать на его замену не приходится.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

101 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    7 октября 2018 05:21
    Перефразируя старую поговорку британцы ударились в крайность - "казаться, а не быть"!
    С уважением!
  2. +5
    7 октября 2018 06:46
    Нам парочку бы построить,один в ремонте, другой непреклонно диктует нашу волю миру...
    1. +16
      7 октября 2018 07:04
      Не имея возможности за последние 28 лет построить собственный авианосец, приходится лишь писать статьи про то, что у новых авианосцев других стран имеются такие то и такие то недостатки. Меньшими ли недостатками будет обладать наш авианосец, если он когда либо будет построен, приходится лишь гадать, увы. А по поводу британского авианосца, чем больше недостатков он имеет, тем лучше для нас.
      1. 0
        8 октября 2018 12:10
        Цитата: kjhg
        Меньшими ли недостатками будет обладать наш авианосец, если он когда либо будет построен, приходится лишь гадать, увы.

        По крайней мере КВВП на нём не будет - второй Як-141 бюджет не потянет. smile
      2. 0
        13 октября 2018 14:01
        У нас уже есть готовый авианосец, и строить новый пока не самая первая необходимость. У России есть и опыт и возможность строить авианосцы, если вы забыли, то я вам напомню, что 10 лет назад Россия самостоятельно полностью перестроила авианосец "Адмирал Горшков" в "Викрамадитью" и вооружила его всеми боевыми системами российского производства включая авиакрыло - Миг-29К. Сейчас у нас ситуация куда лучше. И авианосцы у России будут...

        А писать статьи и обсуждать в том числе и западные системы вооружений и корабли - это и есть основная тема этого ресурса. Вы что-то еще хотели от ВО?!
      3. 0
        16 октября 2018 14:34
        пусть Абрамович заплатит налоги своей яхтой, а мы ее переоборудуем в авианосец.
        и вообще, я не очень понимаю, почему наш ВПК не может построить авик с помощью тех же ю.корейцев. Частное лицо, например, Миллер, делает заказ на охранный патрульный авик для своей яхты, делает проект, размещает где-нибудь в корее, а потом за долги по недоплаченным налогам отдает государству. Никаких санкций.

        На самом деле, нам достаточно было бы сделать мореходный остов с двигателем отбуксировать на наши верфи и потом достроить.
      4. 0
        7 декабря 2018 19:37
        А нужен ли авианосец для защиты самой Великобритании? Или это очередная попытка выслужиться перед Вашингтонской рейхсканцелярией?
    2. +14
      7 октября 2018 08:47
      А вы на кого нападать собрались? Ведь по сути зачем нужен авианосец? А затем чтобы обеспечить ударную авиацию аэродромом в случае отсутствия баз как таковых на суше. Многие сейчас плачутся, нет дескать у России авианосцев, все пропало, клиент уезжает, гипс снимают и т.д. А по большому счету что ими делать? Всю Евразию мы и так держим, остается Африка и Америка. При случае и там найдем с кем договориться и создать базу. А сейчас у нас не те экономические возможности, да и к авианосцу надо еще кучу корабликов для охраны и снабжения. Не до авианосцев пока, да и сейчас идет переход от механики к тонкой электронике и искусственному интеллекту. Так лучше это время пройти с более простыми техническими и технологическими устройствами, машинами и сооружениями, чтобы не было потом мучительно больно за нерационально потраченные средства. И так желающих их попилить достаточно.
      1. 0
        7 октября 2018 10:28
        Действительно, АУГ нужна исключительно для склонения всяких недемократичных стран к демократии. При гипотетическом столкновении сверхдержав абсолютно бессмысленный и дорогой инструмент, лучше МБР наклепать революционных, чем на это растрачиваться. Можно, конечно, парировать тем, что АУГ могла бы быть инструментов влияния на союзников или противников на каких-то локальных направлениях, но пока в стране какая-то фигня творится учить других жизни такое себе. А да, помимо того, что для АУГ нужна куча корабликов снабжения и охраны, еще и куча специализированных ЛА должна быть. Дело даже не в многоцелевых самолетах типа су-57, которые можно доработать для базирования на авианосцах, но еще и в самолетах ДРЛО, типа американских хокаев, которых у нас в принципе нет.
        1. 0
          16 октября 2018 14:40
          есть уже испытанные проекты, можно просто воспроизвести. например, проект СССР ан-71
      2. 0
        7 октября 2018 10:44
        Рос 56. Вы правы , покупают дорогой инструмент по необходимости и для работы. На ближайшие 20 лет нужда в авианосцах стратегической доктриной РФ не предвидится , далее беспилотная эра подходит. Наглядный пример с имеющимся ТАКР Н.К,- где он был задействован по полной,- везде прекрасно обходились без него, а вот издержки дорогого инструмента не малые, и ещё немаловажный фактор, силёнок нет даже довести до ума этот ТАКР, и компании для него нет (АУГ)... Строится стратегию из возможного, мечтатели пожалуйте в компанию "маниловых"...
        1. +14
          7 октября 2018 12:11
          АУГ нужна не только "диктатуры" бомбить. Например для прикрытия АПЛ стратегических вдали от родных берегов. АПЛ внутри АУГ будут чуствовать себя не в пример уютнее и безопаснее.
          Например американцы с их огромным количеством "охотников" могут вполне надеятся на то что смогут отследить и уничтожить наши стратеги в случае чего. А вот у нас сделать также по отношению к американским стратегам, прикрытым АУГ, шансов нет.
          1. -1
            7 октября 2018 13:09
            Маливалв. Конечно, даже больше 12 АУГ (переплюнуть США) для РФ построить, и АПЛ прикрывая подойти к берегам всех недругов... Только откуда всё взять, и зачем, ведь не бомбим Ливию или ещё кого то по заведомо лживым обвинениям...
            1. +1
              8 октября 2018 16:34
              Много не надо. 12 АУГ у американцев многоцелевые. Не только прикрывать район развёртывания АПЛ. А если брать только цели прикрытия то для нас пары АУГ (Атлантика и Пасифик) достаточно. И ударные возможности для такой АУГ не самое главное. Собственно поэтому у нас и нет полноценного авианосца а вместо него авианесущий крейсер. Задачи у него другие.
          2. +1
            7 октября 2018 17:51
            главное достоинство ПЛ скрытность, а АУГ их демаскирует
          3. +1
            9 октября 2018 11:00
            Цитата: malyvalv
            . Например для прикрытия АПЛ

            Для этого существуют более дешевые 885 ПЛАРК.
            1. 0
              9 октября 2018 12:45
              885 ПЛАРК уничтожить американцам не в пример будет проще чем АУГ. Нужны гарантии ответного удара.Чем больше гарантий тем лучше.
      3. 0
        8 октября 2018 12:29
        Цитата: Ros 56
        Ведь по сути зачем нужен авианосец? А затем чтобы обеспечить ударную авиацию аэродромом в случае отсутствия баз как таковых на суше.

        Или для обеспечения истребительной авиации аэродрома при отсутствии баз на суше. Подсказываю - крайняя северная точка рубежа обороны позиций наших РПКСН находится в 500-600 км от ближайшей суши. И время подлёта наших резервов с берега до находящихся там кораблей больше, чем время от обнаружения ударников противника до выхода их на рубеж пуска ПКР.
        Собственно, это было понятно ещё в Холодную войну. И именно поэтому наш ВМФ требовал полноценные АВ - для прикрытия своих кораблей с воздуха.
        Цитата: Ros 56
        Всю Евразию мы и так держим, остается Африка и Америка. При случае и там найдем с кем договориться и создать базу.

        Угу... как в Сомали в своё время. sad
        1. 0
          8 октября 2018 15:59
          Ну-ка расскажите нам убогим.
          Подсказываю - крайняя северная точка рубежа обороны позиций наших РПКСН находится в 500-600 км от ближайшей суши
          Какой суши, поконкретней? Следующий ваш шедевр:
          И время подлёта наших резервов с берега до находящихся там кораблей больше, чем время от обнаружения ударников противника до выхода их на рубеж пуска ПКР.
          Логики не вижу абсолютно. Если рубеж обороны в 500-600 км от берега, на хрена нам лететь от берега. А насколько я знаю из географии там льды и кто там сможет плавать кроме наших ледоколов и то не везде и с большими ограничениями не знаю. Я понимаю мысль штука быстрая, но когда хочешь её выразить, надо следить за логикой, а не прыгать как заяц. Разберись сам сначала, что сказать-то хотел.
          1. +2
            8 октября 2018 18:06
            Цитата: Ros 56
            Какой суши, поконкретней?

            Кольского полуострова. Северный фланг "бастиона", формируемого силами СФ, должен находиться в 600 км (поправка - 800 км) от суши.
            Цитата: Ros 56
            Логики не вижу абсолютно. Если рубеж обороны в 500-600 км от берега, на хрена нам лететь от берега.

            А откуда ещё лететь? Другой суши с аэродромами в районе нет и не предвидится.
            Цитата: Ros 56
            А насколько я знаю из географии там льды и кто там сможет плавать кроме наших ледоколов и то не везде и с большими ограничениями не знаю.

            Плохо Вы знаете географию - в тех местах до кромки льдов ещё пара сотен километров. Так что ошибка у меня - до правого фланга "бастиона" будет километров 800.
            1. 0
              9 октября 2018 09:20
              Вообще-то я брал строго на север, живу на Урале, так что по моим предположениям все верно, там голимый лед. А Кольский п-ов Гольфстрим омывает, поэтому и лед подальше, поэтому надо уточнять. Ну, а для чего спутниковая и загоризонтная разведка, все эти Доны и Воронежи, за девками подглядывать, али как? А полеты самолетов - разведчиков, а патрулирование кораблей, это о чем? И самое главное, любому выдвижению крупных сил на передовые рубежи, предшествует определенная подготовка, куда входит и повышенная активность работы штабов, и суета по загрузке снаряжения и вооружений, и....короче, есть ряд признаков подготовки к определенным действиям. Да и мы не пальцем деланные, тоже чего-то могем. soldier bully hi
              1. 0
                9 октября 2018 12:28
                Цитата: Ros 56
                Вообще-то я брал строго на север, живу на Урале, так что по моим предположениям все верно, там голимый лед. А Кольский п-ов Гольфстрим омывает, поэтому и лед подальше, поэтому надо уточнять.

                Так РПКСН на северах у нас базируются аккурат на Кольском полуострове.
                Цитата: Ros 56
                Ну, а для чего спутниковая и загоризонтная разведка, все эти Доны и Воронежи, за девками подглядывать, али как?

                А Вы поинтересуйтесь - почему РЛС дальнего обнаружения в США закрывают все направления, кроме севера? И почему на севере им пришлось ставить "забор" из обычных РЛС? wink
                Цитата: Ros 56
                А полеты самолетов - разведчиков, а патрулирование кораблей, это о чем?

                И далеко пролетит разведчик в зоне ПВО АУГ?
                Цитата: Ros 56
                И самое главное, любому выдвижению крупных сил на передовые рубежи, предшествует определенная подготовка, куда входит и повышенная активность работы штабов, и суета по загрузке снаряжения и вооружений, и....короче, есть ряд признаков подготовки к определенным действиям.

                Ну, засекли мы эту подготовку. И что? Для отражения удара АУГ нужны её координаты. А не общие сведения об активности противника в Норвегии, Британии и на Фареро-Исландском рубеже.
                К тому же, супостат ещё в Холодную войну научился прятать АВ - в тех же фьордах Норвегии. Авиация летает - а АУГ не видно.
                1. -1
                  9 октября 2018 12:35
                  С этими вопросами не ко мне, а к Шойгу.
      4. 0
        8 октября 2018 15:23
        """Всю Евразию мы и так держим, """"" --- laughing laughing laughing Три раза ХА! lol
        1. +1
          9 октября 2018 09:03
          Это ты ИГиловцам расскажи, вместе посмеётесь, если они тебе головенку не отрежут.
          1. 0
            9 октября 2018 14:12
            Не совсем понял, а какую это вы страну имели в виду?
    3. 0
      7 октября 2018 21:21
      Нам надо либо 8-12 авианосцев (по 4-6 на флот, чтобы хотя-бы один был в океане и решал задачи, пока остальные ремонтируются), либо чинить Кузю и вкладываться в корабли других типов, которые будут решать имеющиеся задачи.
      1. +2
        8 октября 2018 00:05
        Цитата: bk0010
        Нам надо либо 8-12 авианосцев (по 4-6 на флот, чтобы хотя-бы один был в океане и решал задачи, пока остальные ремонтируются),

        Интересно что будут делать 4 авианосца в мелководье Балтики и 4 в Черном море, по сути замкнутых морских акваториях....Да и где они будут базироваться?
        1. 0
          8 октября 2018 02:58
          Я про океанские флоты писал. А с базированием - да, до сих пор проблемы, даже Кузю до сих пор, говорят, нормально забазировать не могли, на зиму в поход выгнать старались.
          1. +1
            8 октября 2018 07:19
            Цитата: bk0010
            Я про океанские флоты писал.

            Из чего это видно? В комментарии написано обратное....
            Нам надо либо 8-12 авианосцев (по 4-6 на флот
            1. 0
              8 октября 2018 13:44
              Цитата: Лара Крофт
              Из чего это видно? В комментарии написано обратное....

              В комментарии как раз написано правильно: при наличии в общем 8-12 АВ можно получить по 4-6 АВ на один флот только при наличии двух флотов. smile
              1. -1
                8 октября 2018 20:19
                Цитата: Alexey RA
                Цитата: Лара Крофт
                Из чего это видно? В комментарии написано обратное....

                В комментарии как раз написано правильно: при наличии в общем 8-12 АВ можно получить по 4-6 АВ на один флот только при наличии двух флотов. smile

                Я вам дословно комментарий написал....или читать неумеете или из одной секты с bk0010 тут это модно стало с некоторых пор?
                1. +2
                  9 октября 2018 12:32
                  Цитата: Лара Крофт
                  Я вам дословно комментарий написал....или читать неумеете

                  Если Вам так сложно разделить 12 на 6 или 8 на 4 и получить в результате 2 - кто ж виноват? smile
                  Океанских флотов, достойных носить имя "флот", у нас два. А флоты закрытых морей - Бывший Флот и Чи Флот, Чи не Флот - уже давно фактически стали флотилиями, и носят гордое имя "флот" лишь в знак бывших заслуг.
                  Цитата: Лара Крофт
                  или из одной секты с bk0010 тут это модно стало с некоторых пор?

                  Обвинять в сектантстве при любом несовпадении мнений тоже стало модно с некоторых пор.
            2. +1
              11 октября 2018 11:52
              4-6 умножить на два будет 8-12, а океанских флотов у нас 2.
      2. +2
        9 октября 2018 11:02
        Цитата: bk0010
        Нам надо либо 8-12 авианосцев

        А лучше бы 20-25 ,товарисч замнаркома!
  3. +3
    7 октября 2018 06:51
    Не для настоящих войн строились эти авианосцы, а для полицейских операций против папуасов. Великобритания давно уже не боец, это скорее "тыловая крыса" на задворках своей бывшей колонии.
    1. +2
      7 октября 2018 06:58
      это скорее "тыловая крыса"
      - мне больше напоминает шакала Табаки при Шархане из Маугли... hi
    2. 0
      7 октября 2018 07:09
      Вот-вот. Куда им "проецировать силу"? Колоний у них нет - Канада давно 51-ый штат, Австралия уже наполовину принадлежит Китаю, да и сама Мелкобрехания уже лет 20 управляется из Фашингтона. Корабли дальней морской зоны для них - излишество - именно для страны - незачем, ну нет области применения в интересах Островков! Просто чисто популисткий проект - смотрите: щеневмерла Джона Буля каперство на море! Там ползет АВИОНОСЕЦ, казначейство в горе...
      Если бы понты звенели, деревня лондОновка бы оглохла
    3. 0
      10 октября 2018 21:32
      Евгений, Мелкобриты отнюдь не тыловая крыса, а старая лиса, подбивающая волка и слона таскать ей каштаны из огня. А английские авианосцы закладывались,. как правильно заметили , для полицейских функций, в предверии к 2000 годам, и при постройке их, Россия считали уже уже будет поделена на княжества..Тогда и для России авианосцами полицейскую политику проводить собирались... Россия окрепла малость, а авианосцы остались, вот и будут иметь два чемодана , и ручки постоянно подвинчивать.. А тут гипероружие подоспело, на полное счастье англичанам и их авианосцам...
  4. +4
    7 октября 2018 07:13
    Чего англы могли, то и сделали. А вот насчет применение СВВП Ф 35 в Афгане, Наши пробовали применить в Афгане , Як 38., но не пошло, из-за жары и высокогорья тяговооруженность падала катастрофически , я 35 работает нормально ?
    1. +1
      7 октября 2018 10:31
      Физические принципы никто не отменял, так что вангую, что 35-е тоже не с полной нагрузкой летают. Другое дело, что у Як-38 и без этого проблемы были с тяговооруженностью.
  5. +5
    7 октября 2018 07:30
    Две небольшие надстройки применили для того, чтобы избежать турбулентности и скачков плотности воздуха обратной струи для вертикально взлетающих и садящихся самолетов, которые создает одна, но обширная надстройка.
  6. +2
    7 октября 2018 09:23
    Статья интересная. При обсуждении одной из важных характеристик самолёта не отражено на какой высоте приводится дальность полёта или полет на тактический радиус. При полете на малых и сверхмалых высотах дальность может быть в два раза ниже, чем на большой высоте
    1. 0
      7 октября 2018 10:00
      это для всех, и Ф-35 касается меньше, чем других- он позже снижает высоту.
  7. 0
    7 октября 2018 10:07
    несерьезно.
    Радиус Ф-35 В вполне соответсвует радиусу Хорнетов и Суперхорнетов без дополнительных баков.
    Опять же- есть системы дозаправки в воздухе для Суперхорнетов, явно и для ф-35 такая будет.
    Ракеты JASSM-ER пускаются далеко за зоной ПВО, поэтому их заметность не важна.
    Современная тенденция- стелс- ракеты, то есть на внешней подвеске они с ограниченими могут использоваться.
    О единственном настоящем недостатке ф-35в автор явно не в курсе- у него крылья не складываются.
    А что касается типа авианосца- бескатапультные с обычными самолетами малоэффективны, фиаско Кузнецова в Сирии тому пример, а для катапультных двух катапульт мало- у де Голя явные проблемы.
    ИМХО, англичанам нужно было строить Хуан Карлосы- 20 самолетов при цене 500-600 млн евро, их на эти деньги можно было 12 штук построить.
    1. 0
      7 октября 2018 10:48
      Цитата: Avior
      Опять же- есть системы дозаправки в воздухе для Суперхорнетов, явно и для ф-35 такая будет.

      Автор и пишет, что при использовании дозаправщика это может демаскировать группу, нивелировав преимущество в незаметности, поэтому и претензии к дальности действия.
      Цитата: Avior
      Ракеты JASSM-ER пускаются далеко за зоной ПВО, поэтому их заметность не важна.

      Ну дальность пуска еще подлететь надо, если заметность 35-го серьезно повышается при подвеске JASSM-ER, то в теории, это может создать проблему, китайцы однозначно могут не парится, например.
      В общем и целом, 35-е вряд-ли вообще столкнуться с серьезным противником, поэтому можно все это рассматривать просто как покупку Британией новых игрушек в традиционном стиле (СВВП по типу Хариера = преемственость).
      1. 0
        7 октября 2018 11:25
        Цитата: LastPS
        при использовании дозаправщика это может демаскировать группу

        Если под носом противника заправляться, то конечно, но ведь это не обязательно.
        Цитата: LastPS
        В общем и целом, 35-е вряд-ли вообще столкнуться с серьезным противником

        Вероятность появления в море сильного игрока в виде Китая очень высока. Не сомневаюсь, что лет через десять многим придется брать в расчет китайские авианосцы.
        1. 0
          7 октября 2018 12:27
          Цитата: Дырокол
          лет через десять многим придется брать в расчет китайские авианосцы.

          Вряд ли Британия имеет в виду Китай со своими авиками. По сути, они сделали малый авианосец, что-то среднее по своим авиационным возможностям между УДК Америка и Фордами. Может чуть-чуть поддержать экспедиционные силы (хотя как чуть-чуть, знаменитая группировка ВКС в Сирии, разбомбившая 100500 штабов террористов, это 30 бортов плюс-минус), может быть на подхвате старшего брата в Северной Атлантике, если вдруг что.
          Возможно, было лучше не кочевряжиться, а купить как раз УДК Америка, или даже Хуан Карлос, как писали выше. Возможно, нет. В любом случае, реальная ситуация - хотели катапульты, но пришлось урезать осетра, - выглядит фэйлом.
          С другой стороны - поддержка отечественного производителя, необходимость сохранения компетенций строительства больших и сложных кораблей, всякое такое. А с ЭМ катапультами даже американцы пока не разобрались толком, мало ли на сколько лет это могло затянуться. Тоже непоследнее соображение.
          1. +4
            7 октября 2018 12:43
            Цитата: Вишневая девятка
            может быть на подхвате старшего брата

            Собственно, дело не новое.
      2. -2
        7 октября 2018 12:53
        Цитата: LastPS
        Автор и пишет, что при использовании дозаправщика это может демаскировать группу, нивелировав преимущество в незаметности, поэтому и претензии к дальности действия.

        Автор пишет это применительно к пингвинам С, если я не ошибаюсь. У них с английскими самолетами несколько иной функционал.
        Во-первых, это обыкновенные политические дрязги - дальность пингвина С все равно больше, чем суперхорнета. Во-вторых, флот уже занимается этим вопросом.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_MQ-25_Stingray
      3. 0
        8 октября 2018 00:12
        JASSM-ER малозаметная ракета.
        а серьезный противник мире один- США.
        Китай еще пыжится.
        1. 0
          8 октября 2018 20:21
          Только вот непонятно, как она повлияет на заметность будучи подвешенной под 35-й, не зря же все парятся над скрытыми отсеками для вооружения.
          1. -1
            10 октября 2018 16:02
            А кто его будет замечать на расстоянии пуска в 1000км? Тут как раз такой случай, когда можно пожертвовать малозаметностью ради длинной руки.
    2. -5
      7 октября 2018 15:46
      технически АВ хоть с катапультой хоть без нее, это неэффективная система. вынужденное сверхдорогое и очень уязвимое решение. Рф Слава Богу не имеет для них задач и следовательно необходимости в них, и то ради престижа латают Кузю, но он хоть еще и крейсер. Психологические проблемы бывшей владычицы морей Англии превратившейся во второсортную страну с низким уровнем жизни, и кучей проблем заставляют их смешить мир. Рф тоже бывщая сверхдержава исодержит свой АВ, прибрежный корабль престижа. АУГ сейчас сократилась до одного боеготового крейсера на всю Россию, и пару старых паровых эсминцев, готовых покоптить небо вместе с Кузей., помимо этого пока есть еще БПК в приличнгом количесве и пять новых фрегатов...все эти корабли кроме фрегатов не имеютиных задач кроме как быть в АУГ....очень дорггое удовольсвие.....мало кто заметил но команда Куина всего 600 чел, а Кузи 2000 почти стрелковая дивизия без дела, а если взять еще крейсер сопровождения и ЭМ , то получается огромное число команды не имеющих реальных задач в случае войны. Нужно кардинально сокращать команду Кузи.
      1. +2
        7 октября 2018 17:11
        Цитата: владимир1155
        мало кто заметил но команда Куина всего 600 чел,

        1500
        1. -2
          7 октября 2018 17:47
          а что они там делают? и на Кузе 2000 плюс авиакрыло?
          1. 0
            7 октября 2018 17:48
            Экипаж корабля составляет 600 человек, еще 900 человек — персонал авиагруппы

            2000 плюс авиакрыло?

            Кто Вам сказал, что плюс?
            1. Комментарий был удален.
              1. 0
                8 октября 2018 01:41
                Вы правы, я был невнимателен.
  8. +1
    7 октября 2018 11:04
    Поглядим, каков он будет в повседневной эксплуатации. Если как "Шарль де Голль", так может пока не поздно - "Принца" переделать в вертолетоносец. Тем более, что "Оушена" продали, а в замен пока ничего нет.
  9. +1
    7 октября 2018 11:05
    Ну по сравнению с любым авианосцем Адмирал Кузнецов невероятно защищён. Так что "даже" тут не уместно.
  10. 0
    7 октября 2018 11:21
    Прекрасный по многим параметрам корабль, но отсутствие катапульты полностью перечёркивает все достоинства. Автор совершенно прав, F35B логично смотрится на палубе Америки и Триполи, но на Лизке должен был быть F35C.
    1. 0
      8 октября 2018 14:13
      Цитата: Дырокол
      Прекрасный по многим параметрам корабль, но отсутствие катапульты полностью перечёркивает все достоинства. Автор совершенно прав, F35B логично смотрится на палубе Америки и Триполи, но на Лизке должен был быть F35C.

      Скажите спасибо Казначейству - катапульту зарубили именно по финансовым соображениям. smile
      Правительство вообще хотело ограничиться одной "Королевой" и прекратить постройку "Принца". Но эта инициатива получила удар с двух сторон.
      С одной стороны возмутились депутаты - отмена постройки означала сокращение рабочих мест (судостроители + смежники - речь шла о пятизначных цифрах), что резко снижало шансы правящей партии на выборах. Самая же большая засада была в том, что отмена заказа фактически убивала сборочную верфь АВ, поскольку других заказов на высвобождающееся время не было. А верфь эта находилась в Шотландии, в которой как раз в очередной раз разгоралось движение за независимость. В общем, решение об отмене постройки "Принца" было признано аполитичным и не соответствующим текущему моменту.
      А с другой стороны ушлые Лордства из Адмиралтейства ткнули Правительство носом в контракт на постройку АВ, в котором санкции за отказ от постройки превышали стоимость АВ. Royal Navy были нужны два АВ - и Адмиралтейство сделал всё, чтобы с новыми АВ типа "Королева Елизавета" не случилось то же, что случилось до этого со старым АВ типа "Королева Елизавета (первый британский атомный АВ был уничтожен на стапеле массированным налётом специалистов по экономии бюджета из Правительства).
  11. +2
    7 октября 2018 12:06
    Посадить авиакрыло, созданное для универсальных десантных кораблей, на авианосец - деньги на ветер.
  12. 0
    7 октября 2018 12:21
    Может и дилетантское мнение, но подвесные дополнительные баки могут быть сброшены перед входом в зону действия наших радаров, да и почему-бы вооружения на внешней подвеске не могут быть прикрыты чем-то вроде колпаков снижающих их заметность, да и дальность их применения значительна, возможно применить ранее начала действия радаров, так-сказать для первого удара.
    1. 0
      7 октября 2018 22:11
      Так делают. На Хорнетах, например, чтобы понизить ЭПР.
      Израиль заранее разработал для своих Ф-35 здоровенные дополнительные баки для дальних рейдов. Перед входом в зону боевых действий их сбросят и обретут малозаметность.
  13. +2
    7 октября 2018 15:15
    Не берусь судить о его возможностях, но на мой дилетантский взгляд, чисто внешне- это самый уродливый боевой корабль, с красавцем "Кузнецовым" ни в какое сравнение не идёт.
    1. +1
      7 октября 2018 15:58
      при том что возможности Кузи намного выше англичанина, но водоизмещение Кузи на 10000 меньше (14 процентов) , то есть инженернно он лучше и красивее тоже
      1. +1
        7 октября 2018 16:28
        Это да!!! Ему нормальную ГЭУ и всё будет норм. Хотя нет. Норм будет когда перед ним будут ставится вменяемые задачи.
      2. -1
        10 октября 2018 16:09
        Цитата: владимир1155
        при том что возможности Кузи намного выше англичанина

        увы, с нынешним авиакрылом Кузи, его возможности сильно ниже
    2. -2
      8 октября 2018 00:09
      дело вкуса.
      имхо , англичанин выглядит стильно и современно
  14. 0
    7 октября 2018 15:48
    Посетила интересная мысля-если конец доллара на горизонте и многие страны на нацвалюты переходят. То- поему бы не вкладывать запасы доллара в авианосец или еще что нужное стране пока они доллары еще чтото стоят. Ведь потом американцы наверняка скажут-кому должны прощаем и введут новый бакс себе а остальное станет бумагой.А так хоть чтото осязаемое будет ходить по морям.
    1. 0
      7 октября 2018 17:49
      стратегическ согласен, а тактически нет...нужно вкладывать но не в АВ, а в ПЛ, и авиацию, РВСН, и Ракетные Войска, ПВО и прочее
  15. 0
    7 октября 2018 17:47
    "на долгие десятилетия и без каких-либо реальных альтернатив"////
    ----
    Это почему еще? belay
    С трамплина может взлететь любой самолет морской авиации: и Хорнеты, и Ф-35С, и французы. Хотя F-35B и без него может взлететь с плоской палубы.
    Кроме того, рядом с трамплином под палубой предусмотрено место для электрической катапульты.
    Будут деньги - будет катапульта.
    1. 0
      7 октября 2018 22:00
      Одна катапульта? Та, которой еще не разработано? Та, на которую денег никогда не будет, тк еще и авиагруппу сменить придется? Не смешите мои подковы.
      1. -1
        7 октября 2018 22:05
        Одна. Две не помещаются. Но можно будет использовать и трамплин, и катапульту. Разрабатывать не надо - купят у американцев.
        Деньги? Кто знает, может, Парламент через N лет раскошелится? laughing Два авианосца уже будут на ходу, проведут по бухгалтерии, как модернизация. По-очереди.
        Вон, старичка Кузнецова упорно модернизирует...
        1. 0
          8 октября 2018 01:39
          в одной смысл есть определенный- для самолетов ДРЛО.
          но это же и аэрофинишир нужен тогда
    2. +1
      8 октября 2018 00:08
      а электртообеспечение под катапульту предусмотрели?
      во взлет с трамплина в реальных условиях слабо верится- это лотерея будет, а не боевые действия.
      опять же аэрофинишир нужен и угловая посадочная палуба
      1. 0
        8 октября 2018 00:56
        Палуба у англичан длинная. Место для обычной посадки с аэрофинишером есть. Энергетика на них мощная, с запасом. Проектировался-то авианосец под катапульты, потом добавили трамплин.
        Ф-35Б оказался случайным, авральным вариантом.
        1. 0
          8 октября 2018 01:37
          угловой посадочной как-то не вижу, затейники что-то свое сочинили?
    3. 0
      8 октября 2018 14:19
      Цитата: voyaka uh
      Кроме того, рядом с трамплином под палубой предусмотрено место для электрической катапульты.

      Во только никаких работ по приспособлению АВ к катапультному взлёту и возможной установке катапульты не проводилось. Всё осталось на этапе говорильни - "по примерным прикидкам это можно сделать".
      Because the decision to go STOVL [that is the initial decision for jumpjets] was taken in, from memory, 2002, no serious work had been done. It had been noodled in 2005, but no serious work had been done on it. It was not a contract-quality offer; it was a simple assertion that that could be done, but nobody said, “It can be done at this price”, and certainly nobody put that in a contract.
      © Bernard Gray, chief of defence materiel - выступление в Парламенте в 2013 г.
      1. 0
        8 октября 2018 17:39
        " that could be done, but nobody said, “It can be done at this price”///
        ----
        Все правильно. Принципиально - можно встроить катапульту, но нет финансового расчета, во сколько выльется такая серьезная модернизация.
        Все это мелочи: британцы сумели одолеть постройку двух крупных авианосцых, оснащенных самыми современными на сегодняшний день самолетами.
        Могло быть еще лучше? - вероятно.
        1. 0
          8 октября 2018 19:07
          Цитата: voyaka uh
          Все правильно. Принципиально - можно встроить катапульту, но нет финансового расчета, во сколько выльется такая серьезная модернизация.

          Точнее, теоретически наверное можно встроить катапульту. Но никто не делал расчётов - сколько придётся для этого переделывать.
          В принципе, с таким подходом можно и на "Инвинсибл" ЭМ-катапульту поставить. smile
  16. +1
    7 октября 2018 21:24
    70 килотонн для вертикалок - перебор, ИМХО. Такое впечатление, что бритты строили нормальный авианосец, но у них сперли катапульту.
    1. +2
      7 октября 2018 21:57
      Катапульту хотели купить у американцев электрическую, но ее испытания для новых Фордов затянулись. Да и деньги Парламент не хотел давать. smile Оставили для нее место палаллельно трамплину, на том дело и закончилось. И с Ф-35С - похожая накладка. Думали, что он быстро получит начальную боевую готовность, но начались технические проблемы: шасси, гак, резкий старт с катапульты... Исправляли год. И англичане плюнул и выбрали Ф-35Б.
    2. 0
      8 октября 2018 00:06
      так и есть. если бы под Харриер пришлось отдать, можно было бы расстрелять ответственных. wassat
      но ф-35б ситуацию слегка вытягивает- максимально близок к обычным самолетам
    3. 0
      9 октября 2018 12:34
      Цитата: bk0010
      70 килотонн для вертикалок - перебор, ИМХО. Такое впечатление, что бритты строили нормальный авианосец, но у них сперли катапульту.

      Я Вам больше скажу - у них и атомный реактор спёрли. laughing
      Первоначально QE была полноценным АВ - "Форд-мини" smile . Но потом пришло Казначейство - и проект убили экономией.
      1. 0
        9 октября 2018 22:09
        Блин, ну вот нафига так делать? Он же и так миллиарды стоил, какой смысл было превращать грозу морей в корыто, сопоставимое по возможностям с "Атлантик конвеер" за долю малую экономии? Не хватило денег - не стройте, подкопите, калечить-то зачем?! Чай, не предмет первой необходимости.
  17. 0
    8 октября 2018 01:36
    в таком виде как есть, такое водоизмещение избыточно.
    все равно ему далеко до штатовских и даже де Голля.
    ситуация могла бы изменится, если бы на Королеве появился самолет ДРЛО- тогда он стал бы аналогом с меньшими количественными возможностями.
    реально путь появления ДРЛО на борту- вертолеты не в счет- это Оспрей. Если сумеют сделать , конечно, и обеспечат надежность, получится уменьшенный вариант американцев.
    ну и конечно устаноки ЗРК Астер должны появится на выделенных местах
  18. +1
    8 октября 2018 12:09
    Однако на практике «Королева Елизавета» ближе по возможностям к тяжелым авианесущим крейсерам, а вернее — к их гипотетическим более удачным вариантам. Правда, без ударного вооружения наподобие ракет «Гранит».

    Тяжёлый авианесущий крейсер, но без крейсерского вооружения? smile Скорее уж, "Королева" близка по возможностям к разожравшимся до неприличия "кораблям управления со сплошной палубой", сиречь "Инвинсиблам". То же вооружение из машин КВВП, то же отсутствие самолётов ДРЛО, та же невысокая скорость.
    А вообще, "Королевы" - это наглядная демонстрация того, к чему приводит бессмысленная и беспощадная экономия. Авианосец водоизмещением с "Форрестола", но всего с тремя эскадрильями КВВП на борту. Авианосец с трамплинным взлётом - но со скоростью 25 узлов. Большой авианосец - но без самолётов ДРЛО.
  19. 0
    8 октября 2018 13:38
    Очередное карыто для испытания высокоточного оружия!
  20. 0
    8 октября 2018 21:49
    Уважаемые господа форумчане, просьба просветить меня по поводу одного вопроса. Я ни разу не моряк, сухопутчики мы, но последние лет пять читаю то-сё о флоте. Удивляет например, как наши достославные предки в 14 тыс тонн водоизмещения впихивали шестнадцать 12-ти и 6-ти дюймовых орудий, бронепояс, 900 человек экипажа, паровую — Карл — паровую! машину, 18 узлов хода и автономность на 5 тыс.км, а в приснопамятный Мистраль при сходных характеристиках (ну разве, автономность больше) не влезла и трехдюймовка… Ну, то такое.
    Так вот, переходя к сути: тут много ломали копья про авианосцы — надо их строить, не надо — а я задался простым вопросом. Раньше военные корабли строились с броней, что делало их крайне спецефическими по сравнению с гражданскими судами, но сейчас то там защитой и не пахнет. Так что мешает сварить из конструкционной стали баржу 400м длинной и водоизмещением тонн эдак 300 тыщ?
    Профит: не нужны аэрофинишер и катапульта, не нужны особые самолеты со складывающимися крыльями, не нужны «штучной выделки» пилоты — мимо такого корыта никто не пролетит, топлива и припасов можно взять как на кругосветку, корыто оное будет более устойчиво к качке… Можно даже ВПП забронировать немножко, на случай особо эпичного пилота, и ПТП влепить, и були подводные.
    А как двигать ту баржу, особенно в условиях непоставки движков? Опять же, может это глупость, но почему не взять 100 танковых (300 камазовских, 3000 от ВАЗ 2101) движков, посадить им на вал генераторы, и сделать электротрансмиссию, как на тепловозе? Трудно синхронизировать? Да, трудно. Ну ниче — в масштабе страны как то сотни турбин от Владивостока до Калининграда синхронизируют. Думаю, решаема эта задача (если уж совсем никак — поставить генераторы постоянного тока, а его уж инвертировать в переменный, кремния на айфоны ,чай, хватает, и на инверторы хватит). Электротрансмиссия же дает много плюсов. Кроме того, не нужны отдельные генераторы для электроснабжения, и такая вещь, как турбина заднего хода, в реальность которой я, признаться, долго не верил… Скорей всего 30 узлов эти движки барже нашей не дадут, да и надо ли? Ей, чай, не поднимать самолеты против ветра с катапульт на полном ходу — хватит и 15 уз. А как же переброска между театрами ТВД? Ну да, это беда. Но тут уж, либо иметь медленный антисуэцко/панамско/босфорский дешевый авианосец, либо НЕ иметь красивого быстроходного дорогого авианосца.
    Просьба разьяснить, где я ошибаюсь, заранее спасибо.
    П.С. Американцам не читать — не для вас роза расцвела.
    1. +1
      9 октября 2018 01:14
      Я тоже не моряк, но отвечу:
      Цитата: Артур 85
      а в приснопамятный Мистраль при сходных характеристиках (ну разве, автономность больше) не влезла и трехдюймовка…
      Не "не влезла", а не поставили за ненадобностью. Мистраль хоть и боевой корабль, но быть без охраны или там, где стреляют ему строго противопоказано. Кроме того, на флоте 76-мм это для всякой мелочи калибр. Еще в русско-японскую войну было установлено, что 76-мм мало даже для противоминной артиллерии.
      Цитата: Артур 85
      Так что мешает сварить из конструкционной стали баржу 400м длинной и водоизмещением тонн эдак 300 тыщ
      Верфей нет (у нас), но главное что это ДОРОГО! И если баржа зарабатывает деньги (супертанкеры такого водоизмещения реально есть, да и контейнеровозы), то авианосец их только тратит. И чем больше корабль, тем больше траты. Нахождение корабля первого ранга в доке (без ремонта) стоит столько же, сколько реальная эксплуатация какого-нибудь фрегата (т.е. фрегат ходит в боевые походы, крейсер просто стоит и стоит это сопоставимые деньги). И траты в ростом водоизмещения растут нелинейно (в нехорошую сторону). Кроме того, авианесущая баржа будет стоить гораздо дороже обычного контейнеровоза (военная электроника, военные требования к живучести и т.д.). И промахнуться мимо нее немногим сложнее, чем мимо вчетверо меньшего авианосца (см. комплекс Нитка).
      Цитата: Артур 85
      Опять же, может это глупость, но почему не взять 100 танковых (300 камазовских, 3000 от ВАЗ 2101) движков, посадить им на вал генераторы, и сделать электротрансмиссию, как на тепловозе?
      Опять же, дорого: чем больше движок, тем дешевле обходится транспортировка килограмма груза, кроме того автомобильные движки не рассчитаны на режимы работы морских двигателей. И скорость для авианосца очень важна, причем не только для подъема авиагруппы, но и для выживания. Это очень привлекательная мишень, так что он должен быстро покидать место последнего обнаружения и заставлять следящие ПЛ идти быстро, что их демаскирует или срывает сопровождение.
      1. 0
        9 октября 2018 06:43
        Про Мистраль это была шутка, я понимаю, что нечего делать на корабле сегодня трехдюймовке... Верфей нет, но можно заказать в Корее, но не говорить для чего - Китай же Ляонина так купил - а больше двух корпусов, для СФ и ТОФ, нам не надо, а потом пусть мировое сообщество негодуэ…. Эксплуатация такого чуда, безусловно, будет недешевой, и электроника, разумеется тоже, ну так и нормальный АВ деньги ест.
        Неуязвимость же, на мой скромный взгляд, будет высокой за счет водоизмещения, а главное, за счет авиакрыла, несколько большего, чем на Форде, раза так в 2-2,5.
        За движки я зацепился, когда , от нечего делать, решил рассчитать "линкор предельных параметров", отталкиваясь, разумеется, от существующих. Меня смутила какая то уж больно малая удельная мощность ЭУ на килограмм веса. Подумал, а нельзя ли что то с этим сделать... Про танковые движки, это я утрировано, но ведь можно же взять двигатель нужных параметров, мощностью 500-1000 л.с., который наша промышленность осилит, и мультиплицировать его на кораблях в нужных количествах, это даже даст выигрыш по весу, несмотря на комплекс генератор- гребной электродвигатель (который, понятно, один на вал). Ну и угробить такую ЭУ, распиханую по всему кораблю, труднее.
    2. +1
      9 октября 2018 01:15
      Тоже далеко не профессионал во флотских вопросах, но слегка прокоментирую.
      1. Ни в один док не влезет и вообще концепция малосовместима с имеющейся береговой инфраструктурой.
      2. Помимо перечисленных каналов, существует уйма других тесных мест и фарватеров. Эксплуатация затруднена, переход с флота на флот почти не возможен.
      3. Военное кораблестроение имеет определенные отраслевые стандарты. Постройка, приемка и эксплуатация судна, выполнего с нарушением оных, теоретически возможна, но крайне затруднена.
      4. Авианосец содержит массу специфического оборудования, с которым ваша баржа будет стоить как 2/3 нормального авика, а без оного не сможет нормально выпускать и принимать самолеты.
      Короче, концепция не жизнеспособна без существенных корректировок. С корректировками получится как раз что-то типа Лизки.
  21. 0
    8 октября 2018 21:58
    Что за куин? почему не королева?
    1. -1
      10 октября 2018 16:12
      По правилам русского языка, имена собственные никогда не переводятся.
  22. 0
    9 октября 2018 09:14
    "Не имея возможности за последние 28 лет построить собственный авианосец, приходится лишь писать статьи про то, что у новых авианосцев других стран имеются такие то и такие то недостатки". Логично.
    Тем более - про главное - систему обслуживания и удобство склада/аэродрома - ни слова.

    А недостатки вооружения... так склады оборонять должно сопровождение, а не он сам.
  23. 0
    9 октября 2018 17:41
    Как известно, дальность поражения цели российской аэробаллистической ракеты «Кинжал» оценивают в 1500 километров

    Что?
    В этом смысле по сравнению с «Королевой Елизаветой» даже «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» выглядит невероятно защищенным кораблем.

    Чего?
  24. 0
    10 октября 2018 10:23
    Архитектурный тип 2-х надстроек вместо привычной одной на авианосце необычен. Эксплуатация покажет насколько это оправдано. А вообще, хорошо бы внедрить в команду "Королевы" несколько "наших людей". fellow Пусть изнутри изучат. Может что и ВМФ РФ пригодиться в будущих русских авианосцах hi
  25. 0
    14 октября 2018 04:24
    ...эти трудности меркнут на фоне ограниченных возможностей авиагруппы Queen Elizabeth. С их учетом новые британские авианосцы выглядят так, словно у них протез вместо пресловутой «длинной руки».

    Ничего нового - бритты в очередной раз сплясали на старых граблях. У них традиционно не было приличных палубных самолетов, начиная с "авосек" "Свордфишей" и заканчивая "Харриерами".
    Короче, британские традиции в действии.
  26. -1
    14 октября 2018 16:05
    " Вызывают вопросы применение двух надстроек на палубе" Такие вопросы, что в основном российском проекте авианосца тоже 2 надстройки.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»