Военное обозрение

Ту-160М2 — потенциально удачный бомбардировщик

96
«Стратег» на все времена


По состоянию на 2017 год ВКС уже получили пять Ту-160М. Это, можно сказать, экономичная модернизация, призванная расширить боевой потенциал самолета. Пользу от промежуточных модернизаций оценить сложно: достаточно вспомнить демонтированный (вероятно) оптико-телевизионный прицел: это при том, что роль бомбардировщиков в локальных конфликтах сейчас возрастает. А без применения относительно дешевых «умных» бомб, которые нужно наводить не только с помощью GPS/ГЛОНАСС, сделать по-настоящему полезный самолет затруднительно.



В свою очередь, серийный Ту-160М2 будет не просто машиной новой постройки: он станет совершенно новым самолетом в старой «обертке». Бомбардировщик получит новые вычислительные и бортовые системы и средства контроля, современную бесплатформенную инерциальную навигационную систему, усовершенствованные комплекс РЭБ и топливомерно-расходомерные системы, а также продвинутые системы управления вооружением. Будет, вероятно, «стеклянная кабина»: к слову то, чем не может похвастаться легендарный B-52. Новый двигатель НК-32 серии 02 будет более экономичным, нежели базовая версия, а значит, вырастет боевой радиус крылатой машины. Сейчас он составляет 7300 километров. В общем и целом, Ту-160М2 должен получить все то, чего так не хватало его предшественнику. Всего на первом этапе должны построить десять новых самолетов.

Замена задержится

Ранее проект Ту-160М2 столкнулся с жесткой критикой в свой адрес. Так, например, некоторые эксперты пытались навести на мысль, что России нужен не модернизированный «Белый лебедь», а Перспективный авиационный комплекс дальней авиации. Чисто концептуально он и правда смотрится выигрышней: при сопоставимых крейсерской скорости, дальности и (возможно) боевой нагрузке, ПАК ДА будет малозаметным, то есть, выполненным с широким применением технологии стелс.

Однако советы советами, а создание с нуля малозаметного стратегического бомбардировщика — архисложная задача, даже для США. Напомним, американцы произвели всего лишь 21 «стратег» B-2. При этом цена одной машины при столь малой серии достигла немыслимых двух миллиардов долларов. Проект можно назвать почти провальным, особенно с учетом того, что американцы, как ранее сообщили некоторые западные СМИ, уже готовятся к списанию этих самолетов. Можно почти не сомневаться, что «старик» B-52 переживет невидимку, которая создавалась, чтобы его заменить. Забавное обстоятельство.



По аналогии с B-2, бомбардировщик ПАК ДА должен стать самым сложным боевым авиационным комплексом во всей русской истории. Это означает, что сроки его принятия на вооружение могут сдвигаться еще множество раз: если самолет начнут эксплуатировать в 2030-м, это можно будет считать огромным успехом. Но вообще-то, для начала было бы неплохо его создать, а для этого нужно сделать сразу несколько технологических прорывов, в частности, в вопросе снижения радиолокационной заметности. Как мы знаем, к Су-57 в этом отношении есть целый ряд вопросов. С ПАК ДА все может быть еще сложней.

При всем при этом советские самолеты стареют. Нужно отметить и то, что для России стратегический бомбардировщик — не роскошь, а одно из важных средств защиты региональных и геополитических интересов. Поэтому производство глубоко модернизированных Ту-160 выглядит неплохим вариантом.

Что делать с существующим парком бомбардировщиков — другой вопрос. Проблема в том, что построенные еще в советские годы самолеты Ту-160 уже выработали часть ресурса, а кроме того, их обще количество составляет всего лишь шестнадцать единиц. Многочисленные Ту-95МС сильно устарели морально. Скорее всего, для них изберут вариант очень экономной модернизации, которая не позволит поставить машины в один ряд с B-52H. Ну и конечно следует сразу отмести в сторону абсурдный тезис о том, что заменить стратегические и дальние бомбардировщики смогут Су-34. По всем характеристикам эти ударные самолеты находятся намного ближе к Су-27, чем к «стратегам». В силу всего вышесказанного видится, что создание Ту-160М2 может, как минимум, подстраховать на случай разного рода непредвиденных ситуаций.



Цели и задачи

Другой аспект критики касался непосредственно боевых возможностей самолета Ту-160М2. Стоит сразу сказать, что критика применения стратегической авиации в гипотетическом ядерном конфликте во многом справедлива. Стратегические возможности крылатых ракет авиационного базирования несравнимо скромнее возможностей межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ). Это касается как скорости полета ракет и их дальности, так и массы боевой части. Поэтому бомбардировщики сейчас видятся не столько как средство ядерного сдерживания, сколько как орудие для локальных войн. Такое оружие может быть очень эффективным, даже несмотря на высокую стоимость эксплуатации «стратегов» в сравнении с истребителями-бомбардировщиками. Один пример: с октября 2014 года по январь 2016 года бомбардировщики B-1B ВВС США участвовали в воздушных ударах по боевикам ИГИЛ в Сирии в городе Кобани. Тогда доля их вылетов составила 3% от общего числа вылетов авиации, противостоящей ИГИЛ. При этом доля сброшенных бомб и других боеприпасов равнялась 40%.

Конечно, для успешного поражения наземных целей стратегический бомбардировщик должен иметь современные продвинутые прицельные комплексы, такие как американский Sniper Advanced Targeting Pod, а ВПК должна предоставить военным не только точные, но и дешевые бомбы, такие как GBU-31, выполненные с использованием комплектов JDAM. Важно и то, что в борьбе с разношерстными группами плохо обученных боевиков, сводится на «нет» фактор малозаметности. Так что отсутствие технологии стелс не станет для Ту-160М2 серьезным недостатком, как это не стало недостатком для B-52H и B-1B.



Для противостояния с противником, который оснащен лучше, чем боевики в Сирии, Ту-160М2 может использовать крылатые ракеты, такие как уже испытанная в деле Х-101. Может показаться, что большой и хорошо заметный на радарах самолет — идеальная мишень. Однако на самом деле, это не совсем так, ведь бомбардировщик может действовать, не входя в зону действия каких-либо противовоздушных комплексов обороны. Даже перспективных. Важно отметить, что в борьбе с ПВО почти всё будут решать характеристики крылатых ракет, такие как дальность, скорость и малозаметность, а не характеристики самого носителя. Те же американцы, например, не сильно «комплексуют» от того, B-52 видно за «тридевять земель», хотя и грозятся в случае большой войны сделать ставку на малозаметные «Спириты».

Разберем этот вопрос более детально. Максимальная дальность запуска уже упомянутой Х-101, по имеющимся данным, составляет 5500 километров. У перспективной Х-БД этот показатель должен быть еще выше. Проще говоря, если у противника будут хотя бы намеки на ПВО, Ту-160М2 сможет выполнять поставленные задачи, находясь очень далеко от опасной зоны. И относительно высокая радиолокационная заметность, как уже отмечалось, не станет серьезным недостатком. Конечно, мы не подразумеваем гипотетический конфликт России и NATO: если он произойдет, то вряд ли будет локальным, а имеющихся у США и России ядерных арсеналов хватит для взаимного уничтожения. Тут уже будет не до прорыва ПВО на каком-то условном участке линии фронта. Война с Китаем вследствие наличия у обеих стран больших арсеналов ядерного оружия тоже маловероятна.



Проще говоря, Ту-160М2 может быть полезным и нужным для России самолетом, который сможет играть роль как «бомбовоза» (если у противника не будет ПВО), так и роль ракетоносца (если таковая будет). Американцы показали неплохой пример модернизации своих бомбардировщиков. И вряд ли сейчас в США найдется много критиков B-52H или даже некогда нелюбимого летчиками B-1B Lancer.
Автор:
96 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. апро
    апро 18 октября 2018 05:42
    -7
    Для каких задачь необходим лебедь?стратегический удар по нато?а сможет ли он эфективно его выполнить?по команде взлететь под ударами противной стороны.самолет бльшой места базирования отслеживаються.для борьбы с басмачами а не слишком ли дорого?такие удары вполне успешно могут выполнять и транспортные машины.
    Престиж иметь сверхзвуковой статег это одно .но весь цикл жизни такого самолёта вещь крайне дорогостоящяя.
    1. Dart2027
      Dart2027 18 октября 2018 06:00
      +3
      Цитата: апро
      Для каких задачь необходим лебедь?

      Вообще-то в статье это сказано.
      Стоит сразу сказать, что критика применения стратегической авиации в гипотетическом ядерном конфликте во многом справедлива. Стратегические возможности крылатых ракет авиационного базирования несравнимо скромнее возможностей межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ). Это касается как скорости полета ракет и их дальности, так и массы боевой части. Поэтому бомбардировщики сейчас видятся не столько как средство ядерного сдерживания, сколько как орудие для локальных войн. Такое оружие может быть очень эффективным, даже несмотря на высокую стоимость эксплуатации «стратегов» в сравнении с истребителями-бомбардировщиками.
      1. zyzx
        zyzx 18 октября 2018 06:39
        +2
        Цитата: Dart2027
        Вообще-то в статье это сказано.

        Как говорил один мой знакомый пилот ТУ-95,про ТУ-160,что 160й просто понты. Максималка выше,да и только.А дальность полета,и нагрузка,при сопоставимых крейсерских скоростях у 95го. гораздо лучше. Правда или нет не знаю,это просто слова профи.
        1. тлауикол
          тлауикол 18 октября 2018 07:03
          +1
          нагрузка у 95го меньше. а так, до америки одинаково долго будут лететь
          1. gunnerminer
            gunnerminer 18 октября 2018 08:09
            -8
            Без истребительного и РЭБ обеспечения, далеко не улетят. Только в пределах территории РФ, и только в строго обеспеченных ПВО районах.
            1. KCA
              KCA 18 октября 2018 09:09
              +2
              Так РЭБ они несут с собой, на борту
              1. gunnerminer
                gunnerminer 19 октября 2018 06:02
                -4
                На октябрь 2018 , не несут.В разработке.
                1. KCA
                  KCA 19 октября 2018 07:05
                  +2
                  Бортовой комплекс обороны (БКО) "Байкал" обнаруживает и классифицирует любые РЛС противника, тепловые цели (теплопеленгатор "Огонек" расположен в крайней задней точке фюзеляжа) и обеспечивает применение активных средств РЭБ, пассивных ПЛ и ИК-ловушек (средства РЭБ расположены в хвостовом конусе). Доработки БКО завершены в апреле 1990 г.
                  1. gunnerminer
                    gunnerminer 19 октября 2018 13:47
                    -4
                    -Доработки БКО завершены в апреле 1990 -

                    Старое рушло.Давно требующее замены.
            2. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 18 октября 2018 14:21
              +6
              Цитата: gunnerminer
              Без истребительного и РЭБ обеспечения, далеко не улетят.

              Еще как улетят. При полете через Северный полюс им достаточно будет на заходить в зону ПВО США, что вполне возможно с учетом дальности ракет на стратегических ракетоносцах.
              Ну не летают белые медведи на истребителях:)))))
              1. gunnerminer
                gunnerminer 19 октября 2018 06:06
                -6
                Не улетят.Первый Ту-160М2 только обещают поднять в воздух на испытания после 2023 года.Для того , чтобы дозвуковые ракеты смогли поразить неподвижные цели, залп должен состоять как минимум из 50 единиц.Такого количества еще не изготовили.Требуется время для устранения замечаний , выявленных после попыток применения на сирийском плацдарме.Ненадежно работали механические тяги системы управления Х-101, двигатель.В зону ПВО США входить придется.Плюс особенностьи профиля полета.
                1. goose
                  goose 19 октября 2018 13:00
                  0
                  Цитата: gunnerminer
                  ля того , чтобы дозвуковые ракеты смогли поразить неподвижные цели, залп должен состоять как минимум из 50 единиц.

                  А где ПВО над Канадой? Любая ракета пролетит и в единичном экземпляре до Детройта.
                  1. gunnerminer
                    gunnerminer 19 октября 2018 13:42
                    -4
                    Мобильный район ПВО облеспечят эсминцы с комплексом Иджис и палубные истребители ВМС США.Но они могут спокойно пить вискарик с орешками.Ни одного Ту-160М2 ранее 2023 в ВВС не передадут.
                2. Авангард2090
                  Авангард2090 2 февраля 2019 17:10
                  -1
                  какая зона ПВО в сша если 95% территории сша это проходной двор ,все стр кр ракеты с ТУ -160 пройдут легко!
        2. sgrabik
          sgrabik 18 октября 2018 15:41
          -5
          Это глупость, вы сравниваете не подлежащие сравнению вещи, Ту-95 это турбо-винтовой пережиток прошлого, который уже многократно устарел во всех смыслах этого слова.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 19 октября 2018 06:07
            -4
            На нем нет катапульты, и самой возможности эвауации экипажа,в случае аварии или повреждения Ту-95МС.
            1. Андрей ВОВ
              Андрей ВОВ 19 октября 2018 11:31
              0
              А вот отсутствие катапульты это конечно большой минус
          2. Андрей ВОВ
            Андрей ВОВ 19 октября 2018 11:29
            +1
            В-52 по Вашему тоже?
            1. gunnerminer
              gunnerminer 19 октября 2018 13:44
              -3
              Даже если все В-52 сгорят в пару минут, ударная мощь ВВС США не разрушится.Количество баз и , а ьак же авиации их вассалов, позволит решать задачи стретегической авиации силами тактической авиации.
              1. Авангард2090
                Авангард2090 2 февраля 2019 17:11
                -1
                а что с баз начнут метелками кидаться??
          3. Тархан
            Тархан 24 октября 2018 19:05
            -2
            Ещё при Союзе Ту-95 в НАТО прозвали "ревущими коровами". Их даже обнаруживали с навороченных подлодок.
            1. Авангард2090
              Авангард2090 2 февраля 2019 17:12
              -1
              Медведями их называли!! а ничего что медведи тащат по 10 кр ракет Х-102 термоядерные с дальностью 10 000 км,и до сша достанут прямо из России!!
        3. Dart2027
          Dart2027 18 октября 2018 19:07
          +2
          Цитата: zyzx
          Как говорил один мой знакомый пилот ТУ-95,про ТУ-160

          А что говорят Ваши знакомые пилоты Ту-160 про Ту-95?
      2. VO3A
        VO3A 18 октября 2018 18:38
        -2
        Всё это пустое. С чисто военной современной точки зрения ТУ-160 бесполезный самолёт и упоминание о возможности его применении в локальных конфликтах тому ещё одно подтверждение. Почему ? В рамках комментария это сложно детально обосновать... Он заоблочно дорогой....
        Но, почему мы вынужденны его воспроизвести и модернизировать ? Да,нужно очень - это реальность от которой увы не уйти ! Нужно сохранить промышленные мощности , их развить и подготовить к производству ПАК ДА и его систем вооружений и самого вооружения...Кроме того другие стратеги уже разваливаются , да и старые ТУ-160 в критическом состоянии по оборудованию,которое уже не производится и уже фактически не работает....А хвалить этого динозавра с устаревшей конструкцией крыла не надо...Ну ещё и политический символ, тоже нужен... Вот и всё и не надо сочинять сказки, нужно трезво понимать и анализировать реальность и принимать решения... Споры кончились давно...
        Для локальных конфликтов и СУ-34 слишком много, но другого ничего нет почти... Да и мало этих самолётов очень... Всё таки СУ-34 фронтовой бомбардировщик и основная его функция - носитель тактического ЯО... И не надо лепить из него ударный тактический самолёт или штурмовик или самолёт ИБА, хотя многими свойствами он обладает... Просто у нас нету самолётов этого класса вообще,( мизерное кол-во Су-25 не в счёт) и это вынуждает великих руководителей вместо самолётов фтюхивать нам фантазии о применении в этих качествах СУ-34 ,которых очень мало и считают их по штукам...Даже их недолугие фантазии беспочвенны, самолётов то нет...А темпы их создания не выдерживают никакой критики...
        1. VO3A
          VO3A 18 октября 2018 19:03
          -1
          Я сказал только то , что можно сказать , это для моих оппонентов ...Другие варианты есть и очень неплохие, но всё таки принятое решение по ТУ-160 самое выверенное....
          1. goose
            goose 19 октября 2018 13:04
            0
            Цитата: VO3A
            но всё таки принятое решение по ТУ-160 самое выверенное....

            Почему не рассматриваются варианты гражданских бортов: берем ИЛ-106, грузим 100 тонн бомб, сыплем пусть даже через грузовую рампу, или сделать спецмодификацию с бомболюками. Любой калибр, в любом ассортименте, отличная дальность, унификация с гражданским парком. Эксплуатация - дешевле некуда. Да туда даже баллистическая ракета влезет!!!
            ...Или на таком проекте распил маловат...
        2. nemo778
          nemo778 19 октября 2018 00:08
          +5
          Уважаемый "VO3A" Вы про СУ-34, о каких штуках говорите....? "утят"СУ-34 в настоящий момент уже больше 120 машин....!!!! С 2008 года выпускаются!!! Контракт с МО на 200!!! Да делать из него стратега...... ни кто в МО даже не думал!!! Статьи пишут дилетанты , а Вы ведетесь!!! hi
          1. VO3A
            VO3A 19 октября 2018 00:27
            0
            Я не очень понял вашу мысль, но даже 300 таких самолётов для нашей страны в нашей ситуации критически мало...А заменят стратеги они только потому что больше ничего не будет через 10 лет,кроме ТУ-160 М ...Да и стратеги эти в современной войне бесполезны...
            1. nemo778
              nemo778 19 октября 2018 00:54
              +3
              Стратеги.....? Бесполезны...? stop Просто...только несколько стран в Мире...могут позволить себе такое "удовольствие"!!! Особенно... иметь- триаду!!!.... tongue Дороговато однако...да и территории не те!!! hi А мысли в моих коментах- понятны! Читайте внимательней, и свои перед этим перечитывайте! с Уважением hi
              1. okko077
                okko077 19 октября 2018 03:44
                -3
                А что может ТУ-160 со своей ЭОП и массой? Бомбить папуасов в локальных войнах и пускать ракеты над своим аэродромом , если успеет взлететь? Позволить это "удовольствие" или глупость ? Кроме политической составляющей и для выработки возгласа у серой массы : " Ух
                ты!", что он ещё может? Пора уходить от старых стереотипов....Ну стратеги, ну летают , а дальше что ? Это как ТБ -3 , ну может ПЕ -8 в Великую Отечественную...только на современном уровне....
                1. goose
                  goose 19 октября 2018 13:08
                  +1
                  Цитата: okko077
                  А что может ТУ-160 со своей ЭОП и массой? Бомбить папуасов в локальных войнах

                  Это и требуется более, чем в 50% случаев. Нужен ослик для рутинной работы. Никаких породистых скакунов, стоимостью с пол-царства.
                2. nemo778
                  nemo778 20 октября 2018 00:26
                  +1
                  Уважаемый !"okko077" Позвоните в Пентагон------Ну Вы........!!! good "Ларчик...!!! ведь так Просто...!!! Открывался..." bully Ну .....нафиг...Вам....---Авианосцы!!!! Ну------ папуасы.....ну..живут ....Не демократически....Без Колы...и Чизбургеров.... wassat hi
                3. Fudo
                  Fudo 24 октября 2018 16:32
                  0
                  чем вдарить по удаленной стране, скажем, по мексике, если захотеть, да еще если захотеть побыстрее? Нечем, кроме как этим стратегом. МБР сложновато пускать, сразу напугаются многие, да еще если не хочется ядерной.
                4. 11черный
                  11черный 4 января 2019 20:06
                  0
                  Цитата: okko077
                  А что может ТУ-160 со своей ЭОП и массой?

                  Пустить на дно АУГ США отстрелявшись Кинжалом. И это только один Ту-160.
                5. Авангард2090
                  Авангард2090 2 февраля 2019 17:20
                  -1
                  Ну например может прямо из России одним залпом кр ракет стереть с лица земли такую страну как британия ! Мало?
            2. gunnerminer
              gunnerminer 19 октября 2018 06:08
              -3
              Совершенно верно.Нет достаточного количества техников и оборудования для обслуживания.
        3. Авангард2090
          Авангард2090 2 февраля 2019 17:16
          -1
          А ничего что американскому аналогу ТУ-160 уже 70 лет,Б-52 на 50 лет старше тушки и ничего модернизируют и продлевают использование еще до 2040 года потому что все равно ничего нет больше!! А Ту -160 самый мощный и боеспособный стр бомбардировщик в мире ,и самый новый !!
    2. gunnerminer
      gunnerminer 18 октября 2018 08:06
      -1
      -Для каких задачь необходим лебедь?стратегический удар по нато?-

      Хотя бы угрожать АУГ ВМС США. Для компенсации усыхающего ударного потенциала ВМФ РФ.
      1. Korax71
        Korax71 18 октября 2018 19:48
        -3
        Кто ж даст ему цклеуказание-надо???,ауг в открытом океане не такая и простая мишень,да к тому же еще и передвигается
        1. goose
          goose 19 октября 2018 13:09
          -1
          Цитата: Korax71
          Кто ж даст ему цклеуказание-надо???,ауг в открытом океане не такая и простая мишень,да к тому же еще и передвигается

          Беспилотник ДРЛО - перспективное средство для целеуказания. Можно быстро создать с РЛС дальностью порядка 350-400 км, или с пассивными средствами с эффективной дальностью раза в 2 поменьше.
        2. gunnerminer
          gunnerminer 19 октября 2018 13:48
          -3
          В том -то и дело.Некому и нечем целеуказывать экипажу Ту-160М2.К тому же не принятому на вооружение.
      2. okko077
        okko077 19 октября 2018 03:53
        0
        Просто гениальные стратегические выводы , а главное точные: угрожать, вместо уничтожать, и компенсации усыхающего....Это как ?
        1. gunnerminer
          gunnerminer 19 октября 2018 13:49
          -3
          Нет даже перспектив создания БЛА тяжелого типа для ВВС РФ.Только пустопорожние обещалки.Единственный Ту-160М2 , без разведки целеуказания не угроза для АУГ.Этот АУГ еще отыскать надо на просторах Атлантики или Тихого океана.
          1. Авангард2090
            Авангард2090 2 февраля 2019 17:26
            -1
            У Русских на вооружении уже в 1970 годах стояли сотни БПЛА от разведывательных до ударных весом в 30 тонн скоростью до 5000 км в час,дальностью свыше 4000 км!! Так что не смеши тапочки,на отсталом западе и сейчас таких даже нет!! Россия мировой лидер по БПЛА ,и на данный момент только Россия имеет на вооружении ударные БПЛА 6го поколения!! У сша только 3-4 поколения!
            1. Zaurbek
              Zaurbek 2 февраля 2019 17:56
              0
              Не у Русских, а у Советских...
              1. Авангард2090
                Авангард2090 2 февраля 2019 18:08
                -1
                СССР это таджикистан,украина,узбекистан..! Ничего там не было,а было у Русских России! И было бы больше если бы не сидели на хребте советские и не обьедали Россию!
                1. Zaurbek
                  Zaurbek 3 февраля 2019 08:39
                  0
                  Добывали Великороссам Уран, строили самолеты, кормили, лечили раненных...А сейчас да все свободны.
      3. Авангард2090
        Авангард2090 2 февраля 2019 17:22
        -1
        ВМФ России самый мощный в мире!! Одним залпом с Долгорукого "Булавой " Может уничтожить весь военный и промышленный потенциал США !! Мало?
    3. Visiter
      Visiter 14 января 2019 12:14
      0
      Ту-160 - одна из составляющих ядерной триады, фантазёр
  2. Дырокол
    Дырокол 18 октября 2018 06:18
    +4
    Конечно, для успешного поражения наземных целей стратегический бомбардировщик должен иметь современные продвинутые прицельные комплексы, такие как американский Sniper Advanced Targeting Pod, а ВПК должна предоставить военным не только точные, но и дешевые бомбы, такие как GBU-31, выполненные с использованием комплектов JDAM.

    Автор, стоило ли тратить свое время на статью, если ничем из перечисленного наша авиация не располагает? Скажу больше, никогда располагать не будет.
  3. gunnerminer
    gunnerminer 18 октября 2018 08:05
    -2
    Удачные качества этого бомбардировщика компенсируются его гомеопатическим количеством.Ни одно соединение ВВС РФ этим бомбардировщиком не укомплектовано.Да и с производством двигателя ситуайия не самая ясная.
    1. Ванёк
      Ванёк 18 октября 2018 11:58
      0
      Цитата: gunnerminer
      Ни одно соединение ВВС РФ этим бомбардировщиком не укомплектовано


      Это как артиллерия особой мощности резерва ГШ.

      203-ёх (и более) миллиметровая Б-4 тоже не везде была.
  4. gunnerminer
    gunnerminer 18 октября 2018 08:08
    -1
    -“Конечно, для успешного поражения наземных целей стратегический бомбардировщик должен иметь современные продвинутые прицельные комплексы, такие как американский Sniper Advanced Targeting Pod, а ВПК должна предоставить военным не только точные, но и дешевые бомбы, такие как GBU-31, выполненные с использованием комплектов JDAM. -

    Из области фантастики для допризывников младшего возраста.
  5. Zaurbek
    Zaurbek 18 октября 2018 10:53
    0
    Ту160 не может летать на крейсерском сверхзвуке без форсажа...ПВО он прорвет врядли. Единственный его плюс сейчас - это самый новый бомер и большой бомболюк под все что нужно. Реально гораздо полезнее и выгоднее был бы дозвуковой современный аналог Б-52....просто из подобных самолетов есть только Ил-96...(Его военного варианта нет, а преределывать его под бомбер-это как делать самолет с ноля.)
    1. НЕКСУС
      НЕКСУС 18 октября 2018 12:25
      +6
      Цитата: Zaurbek
      Ту160 не может летать на крейсерском сверхзвуке без форсажа...ПВО он прорвет врядли.

      С какого перепугу вы решили,что 160-й должен прорывать ПВО противника? Это концепция для В-1,который заточен это делать на малых высотах ,прикрываясь складками местности.У Лебедя концепция иная,от слова совсем. Начнем с того,что ТУ-160-это РАКЕТОНОСЕЦ прежде всего. Ему ПВО прорывать и не надо,тк в его арсенале есть Х-101/102,а в будущем и Х-БД и возможно Х-50.
      На кой ему вообще входить в зону действия ПВО противника,не расскажите?
      Ему и не нужен сверхзвук без форсажа при этом. Он,как носитель должен быстро довести ракеты до точки сброса и уйти ,точка. И в этой связи,ТУ-160 и последующий Лебедь версии М2 надо рассматривать в купе с его арсеналом. Возможно,при доработках ракеты Кинжала и увеличения ее дальности,160 и эту ракету будут способны нести.
      И если рассматривать Кинжал,как полигон для отработки гиперзвука ,то очень скоро,уверен,в арсенале Лебедя,ТУ-22 появятся новые ракеты,которые будут не по зубам ни одной ПРО мира, что сделает актуальным их носители еще лет на 30,а может и больше.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 18 октября 2018 12:44
        +1
        Для чего тогда нужен сверхзвук и крылья с изменяемой геоматрией? Все остальные моменты успешно реализованы в Ту95 (с поправкой на возраст ЛА). А если есть совершенные КР, тогда какая разница с чего их запускать?
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 18 октября 2018 12:58
          +4
          Цитата: Zaurbek
          Для чего тогда нужен сверхзвук и крылья с изменяемой геоматрией?

          Для быстрой доставки ракет к точке сброса.
          Цитата: Zaurbek
          Все остальные моменты успешно реализованы в Ту95 (с поправкой на возраст ЛА).

          Серьезно? Грузоподьемность тоже? Да вы верно заметили -возраст. Предлагаете еще лет 100 гонять Медведей на винтовых двигунах?
          Цитата: Zaurbek
          А если есть совершенные КР, тогда какая разница с чего их запускать?

          Разница в грузоподьемности и в целесообразности. Модернизационный потенциал Медведей исчерпан. Нужны новые решения и платформы-носители-это очевидный факт.Никто не говорит,что завтра 95-е надо в металлолом сдавать,но и думать,что Медведи по своему функционалу будут ровней Лебедю даже в модификации М1 полная дурость.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 18 октября 2018 13:14
            +1
            1. Сравните планер и нагрузку Ту-160 с обычным до или тран-звуковым аналогом по грузоподъемности. Там разница тонн в 50 будет по весу.
            2. Про Ту-95 я написал с оправкой на годы создания...
            3. Зачем нужна быстрая доставка, если КР с ЯБЧ апускается с нашей территории? И ,как правило, в угрожаемый период будет вестись постоянное патрулирование в воздухе.
          2. okko077
            okko077 19 октября 2018 04:00
            0
            Уважаемый Нексус, вы сами хоть верите в то, что пишете? Я думаю в нашем ГШ примерно такие же мысли.Никак не могут придумать ,для чего он нужен...Отвечу, только как переходная ступень к ПАК ДА....
            1. Fudo
              Fudo 24 октября 2018 16:39
              0
              что значит, не могут придумать? Захочет Путин ударить по террористам в Эквадоре или на островах Кука, как быстро это сделать ? Подлодка идет туда очень долго, а 160-й долетит за сутки. Это длинная рука для любого уголка в мире, по-сути.
      2. gunnerminer
        gunnerminer 19 октября 2018 06:13
        -5
        Учитывая профиль полета Ту-160М2 , его экипажу придется прорываться в зону ПВО США.Так как Х-101 боеприпасы дозвуковые.

        -И если рассматривать Кинжал-
        Нет его.Без прямоточного двигателя о гиперзвуке можно рассуждать ,в области гимнастики для ума.

        -появятся новые ракеты,которые будут -

        Пустые обещалки.Вчера ,примерно в 0700 по Гринвичу, через Босфор проходил единственный танкер ОВС КЧФ Иван Бубнов.Радар из 60-х, лопата похожа на РЛС Дон или Донец.На мачте рамочная антенна из60-х.Если даже такое судно не могут оснастить современным навигационным комплексом, то о каком гиперзвуке или Ту-160М2 можно рассуждать!
        1. Авангард2090
          Авангард2090 2 февраля 2019 17:32
          -1
          не -х-101 ,а х-102 ядерные ,низколетящие и их пво не видит,если и гиперзвуковые клоун!
      3. Zaurbek
        Zaurbek 14 января 2019 12:26
        0
        А зачем тогда сверх звук и 300 тонн массы? Зачем изменяемая геометрия?. Простой дозвуковой бомбардировщик такой же дальности и грузоподъемности в два раза легче и дешевле....и тянули бы его не НК-32 по 25тн, а ПС-90 по 16-17тн.....подскажите.
    2. goose
      goose 19 октября 2018 13:13
      0
      Цитата: Zaurbek
      просто из подобных самолетов есть только Ил-96

      Есть Ил-106, который запускают в производство.
      Да можно Ил-18 реанимировать под такую цель, он всего 5 млн $ стоит в производстве. Самолет по стоимости 1 ракеты.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 14 января 2019 12:28
        0
        96 есть, а остальные в проектах....
    3. Комментарий был удален.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 14 января 2019 18:24
        0
        Ну вот тебе и дал расклад.
    4. Авангард2090
      Авангард2090 2 февраля 2019 17:30
      -1
      не смеши валенки,какое ПВО ,американского?? дальность которого =60 км!! Ту-160 несет 12 кр ракет термоядерных с дальностью 10 000 км или 24 гиперзвуковые с дальностью 3 тыс км!! Одним залпом прямо из России уничтожит такую страну как британия!! Ту-160 американцы называют машиной ядерного апокалипсиса !!
  6. BORMAN82
    BORMAN82 18 октября 2018 11:06
    0
    Так что отсутствие технологии стелс не станет для Ту-160М2 серьезным недостатком, как это не стало недостатком для B-52H и B-1B.

    Странно, отсутствие стелс технологий в Ту-160М2 это "фигня", а то что в B-1B использованы наработки по стелс автор про это не знает?)))
    1. Zaurbek
      Zaurbek 18 октября 2018 12:45
      0
      в Ту160 использовались покрытия для снижения РЛ заметности....
      1. Алексей Васильевич Я
        Алексей Васильевич Я 18 октября 2018 14:59
        -2
        При всем моём уважении к Ту-95, но он старый как ..овно мамонта. И даже не только потому что он был построен в лохматых 50-60 гг. прошлого века. Просто ещё и потому что он турбовинтовой, сама конструкция безнадёжно морально устарела. Его полёт над морем слышат даже подводные лодки НАТО, находясь в подводном положении. Он гремит на все Баренцево море
        1. oleg78
          oleg78 18 октября 2018 17:43
          +3
          ТУ-95 это платформа для запуска ракет. Как только вместо бомбы на него поставили ракеты. концепция изменилась. Его задача доставить ракеты ближе к цели,выпустить их и уйти. ТУ-160 то же самое только быстрее . Входить в зону ПВО им нет необходимости а прикрытие из истребителей надежно прикроют его.

          Сирия показала что и просто как бомдардировщик его можно использовать, когда нет у противника впо.. Так что еще лет 50 прослужит.. хороший самолет.
        2. ленивый
          ленивый 22 октября 2018 16:53
          0
          ту-95 давно нет, есть ту-95мс и самый старый мс моложе б-52, для того чтобы запускать ракеты не входя в зону пво не нужен сверхзвук. просто сравнить лётный час ту-95 и ту-160, и потенциально какой ресурс будет у планера, что бы принять какой модернизированный самолёт лучше выпускать, пока не начнут выпускать пак да
          1. Visiter
            Visiter 14 января 2019 12:17
            0
            если вообще начнут выпускать. они планируют пак да сделать дозвуковым, а про технологии стелс я вообще молчу. разве только в облаке плазмы. про подлётное время тут вообще мало кто написал. лучше уж пак да делать беЗпилотным, тогда нужно менять военную доктрину, которая, в принципе, должна меняться каждые лет 5 в современных условиях
    2. Авангард2090
      Авангард2090 2 февраля 2019 17:33
      -1
      все эти стелс разработки разводка для лохов!! В югославии эти невидимки сбивали старые с-125 в легкую!! В сирии израильские ф-35 сбили оба одной старой ракетой с-200!
  7. Fox
    Fox 18 октября 2018 21:30
    -2
    В стратегические бомбардировщики надо переделать все живые Ил-62М - это пара сотен. А не играться с единичными вундервафлями!
    1. Alexxis
      Alexxis 19 октября 2018 05:22
      +2
      Живых Ил-62 в РФ - 8 (на 2014г), на хранении - 69, из них 13 используются как музеи, кафе, рестораны, памятники.
      1. Fox
        Fox 19 октября 2018 20:29
        -1
        Действительно: порезано на металлом - 183. Враг идет на шаг впереди!
  8. Старый26
    Старый26 18 октября 2018 21:40
    0
    Цитата: апро
    такие удары вполне успешно могут выполнять и транспортные машины.

    Вряд ли. У меня мой товарищ в свое время летал КВС на АН-72. Была на нем и пушка, и на кран-балку в отчеке можно было подвесить некоторое количество бомб. Однако несмотря на наличие прицельных приспособлений точность поражение бомбовым оружием по его словам была крайне низкая.

    Использовать транспортные машины класса того же БОИНГА-747 в качестве носителей крылатых ракет теоретически можно, но это запрещено договором по стратегическим вооружениям ибо станет стартовым ускорителем для неконтролируемой гонки вооружения

    Цитата: sgrabik
    Это глупость, вы сравниваете не подлежащие сравнению вещи, Ту-95 это турбо-винтовой пережиток прошлого, который уже многократно устарел во всех смыслах этого слова.

    Ну Б-52 тоже пережиток прошлого, однако работает и неплохо работает, выполняя свои функции в локальных войнах.
    Не всегда необходим супер-пупер навороченный какой-нибудь сверх или гиперзвуковой стелс-носитель. достаточно и рабочей лошадки. особенно если такая машина прошла модернизацию и оснащена новым оружием. Особенно в локальных конфликтах...

    Цитата: VO3A
    Всё это пустое. С чисто военной современной точки зрения ТУ-160 бесполезный самолёт и упоминание о возможности его применении в локальных конфликтах тому ещё одно подтверждение. .

    Не озвучите ли, в чем бесполезность ТУ-160? Он что, не способен нести существующую номенклатуру вооружений?

    Цитата: VO3A
    ... Он заоблочно дорогой....Нужно сохранить промышленные мощности , их развить и подготовить к производству ПАК ДА и его систем вооружений и самого вооружения...

    А вы уверены, что ПАК ДА будет намного дешевле? Мы повторяем путь американцев. Количество ПАК ДА не будет достаточно большим, а значит и самолет при малой серии будет дорогим
    1. gunnerminer
      gunnerminer 19 октября 2018 06:16
      -2
      -, в чем бесполезность ТУ-160-

      В мизерном количестве Ту-160М.Ту-160М2 еще только обещают поднять в воздух после 2023 года.На испытания.Цена его конская.Как и затратное обслуживание.Плюс ограниченное количество аэродромов для его базирования.И полное отсутствие разведки ВВС и МА ВМФ РФ, внешних источников наведения и целеуказания.
  9. Сергей-8848
    Сергей-8848 18 октября 2018 23:56
    0
    Если только на Энгельс базироваться, то можно хоть ПАК ДА, хоть ПАК ДВА придумывать. Что же это за стратегическая авиация с одним аэродромом?
  10. wooja
    wooja 19 октября 2018 08:41
    +1
    Нудная, но правильная статья..., есть прекрасный самолет , инфраструктура под него есть , постройка новых самолетов этого типа-- на редкость разумный и рациональный шаг. Применение такого рода вооружения всегда непростое дело..., но с экономической и политической сторон это шаг в правильном направлении, восстановление и переосмысление советского технологического задела еще один важный бонус....,иногда власти нас радуют...
    1. gunnerminer
      gunnerminer 19 октября 2018 10:35
      -3
      Толку от одного Ту-160М2, не принятого на вооружение, никакого.
  11. Старый26
    Старый26 19 октября 2018 10:23
    0
    Цитата: gunnerminer
    -, в чем бесполезность ТУ-160-

    В мизерном количестве Ту-160М.Ту-160М2 еще только обещают поднять в воздух после 2023 года.На испытания.Цена его конская.Как и затратное обслуживание.Плюс ограниченное количество аэродромов для его базирования.И полное отсутствие разведки ВВС и МА ВМФ РФ, внешних источников наведения и целеуказания.

    Вообще-то камрад VO3A написал, что с чисто военной современной точки зрения ТУ-160 бесполезный самолёт Вот и хотелось бы услышать от него, почему бесполезный именно с военной точки зрения, а не то, что вы написали.
    Да, мизерное количество осталось у нас, в основном он базировался на аэродромах Украины.
    Что цена у ТУ-160М2 будет очень большой (как вы написали "конской") - это тоже можно понять. Вероятнее всего ТУ-160М2 будет с ТУ-160 роднить только планер. По начинке это будет совершенно другой самолет. Будет сделано из 10 или 20 - будет и цена соответствующая. Будет сделано хотя бы 50 - и цена будет иной. Думаю, что ПАК ДА не будет слишком уж дешевый. Да и планируется его сделать тоже не в больших количествах.

    Ограничение по аэродромам базирования - это скорее всего просто отмазка. Думаю, что там, где базировались те же ТУ-95 и ТУ-142 могли бы базироваться и ТУ-160. Но смысл "раздербанивать" полтора десятка машин по нескольким аэродромам?
    Отсутствие разведки , МРА и внешнего целеуказание - это следствие совершенно других причин, как мне кажется, и напрямую не связано с ценой и количеством новых стратегических бомбардировщиков. Или вы думаете, что если вдруг удастся сделать некий дешевый бомбардировщик, то и системы целеуказания, и разведка, и заправщики возникнут сами по себе? Так что ответ на вопрос, в чем бесполезность ТУ-160 я так и не получил...
    1. gunnerminer
      gunnerminer 19 октября 2018 10:34
      -1
      На Украине базировались Ту-160.Ту-160М тогда не существовал и в проекте.Боевая ценность определяется и количеством летательных аппароатов , в том числе.Даже исходя из мобготовности.

      -Будет сделано из 10 или 20 - будет и цена -

      Очень сомнительно.Учитывая состояние электронной промышленности и бюджета МО РФ.А так же отнюдь не прогрессирующую производительность предприятий ОАК, ОДК.Некомплект квалифицированных рабочих, техников на предприятиях ОАК.И традиционный упор в мотор.Нет серийного современного двигателя для Ту-160М2.

      -те же ТУ-95 и ТУ-142 могли бы базироваться и ТУ-160-

      Существует всего два таких оперативных аэродрома.Резервных, запасных нет.Некуда рассредотачивать даже имеемые скромные остатки стратегической авиации.

      -не связано с ценой -

      Без разведки и целеуказания, эти самолеты слепы и глухи.Их экипажи не в состоянии самостоятельно вскрывать цели, и заниматься взаимным целеуказанием.Потому и их боевая ценность нулевая при таком положении.

      -Или вы думаете, что если вдруг удастся сделать некий -

      Нет оснований для подобных планов.
  12. AVM
    AVM 19 октября 2018 12:40
    +2
    Применение Ту-160М2 может выйти за рамки бомбёжки бармалеев или пуска дозвуковых КР.
    Во-первых, их могут приспособить под «Кинжал» для поражения АУГ. 12 ракет на 4 самолётах – это залп в 48 ракет – скорее всего, он пробьёт ПРО АУГ и нанесёт ей существенные повреждения. Сверхзвуковая скорость и большая высота полёта носителя позволит дать ракетам дополнительный импульс в начале полёта удалить рубеж пуска.
    Во-вторых, «Циркон» в авиационной модификации, если таковой будет создан, с аналогичными задачами.
    В-третьих, не факт что не разрабатывается аэробаллистическая ракета стратегического назначения, о которой пока никому ничего не известно или какой-то гиперзвуковой блок типа «Авангарда».
    Ну и наконец, если стратегическая аэробаллистическая ракета всё-таки будет разработана, то в связке с Ту-160М2 она может быть использована для вывода малогабаритных военных и коммерческих спутников.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 19 октября 2018 13:46
      -3
      -Во-первых, их могут приспособить под «Кинжал» для поражения -

      Над этим боеприпасом еще работать и работать.Применять его макет можно в полигонных условиях по стационарной цели.АУГ в дрйфе пассивно болтаться не будет , ожидая подлета единственного на все ВВС Ту-160М2.
    2. Авангард2090
      Авангард2090 2 февраля 2019 17:38
      -1
      на Ту-160 уже давно стоят гиперзвуковые кр ракеты 24 штуки!!
      1. Zaurbek
        Zaurbek 2 февраля 2019 17:57
        0
        Какие? Стоят?
        1. Авангард2090
          Авангард2090 2 февраля 2019 18:19
          -1
          24 кр ракеты Х-15м2 ,термоядерные в 150 кт,скорость 7 мах,дальность 2000км
          1. Zaurbek
            Zaurbek 3 февраля 2019 08:42
            0
            Система наведения: инерциальная без коррекции
            Двигатель: твердотопливный, двухкамерный РДТТ-160
            Длина: 4,78 м
            Диаметр корпуса: 455 мм
            Размах крыла: 0,8 м (0,92 — Х-15С)
            Стартовая масса: 1100 кг (1200 — Х-15С)
            Максимальная скорость на траектории: М=5
            Дальность пуска: 50-280 км (50-150 — Х-15С[1])
            Максимальная высота полёта:
            по аэробаллистической траектории - 40 км
            по баллистической траектории - 90 км
            Минимальная высота пуска: 300 м
            Боевая часть: термоядерная мощностью ~ 300 Кт
            Масса БЧ — 150 кг
            Носители: Ту-22М3, Ту-160, Ту-95МС6
            1. Авангард2090
              Авангард2090 3 февраля 2019 10:01
              -1
              при чем тут Х-15с ,я описал ТТХ новой ракеты х-15м2
            2. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
  13. iouris
    iouris 24 октября 2018 14:57
    0
    "Догоняя США" СССР перешёл к преклонению перед северо-американской цивилизаций и в конечном счёте построил "карго-цивилизацию". И дальше не пошёл. "Потенциально удачным" может быть только тот стратегический бомбардировщик, который внёс вклад в победу, а не тот, который способен лететь "быстрее" или "дальше".
    1. Visiter
      Visiter 14 января 2019 12:26
      0
      тогда уж иди дальше... вспомни проект слияния экономик сша и СССР, в рамках которого через пятую колонну работали и ротшильды и всякая другая шелупонь
  14. Larum
    Larum 19 декабря 2018 15:21
    0
    Достали експерты. Ни слова про главное - стоимость и логистику.
    Сколько есть - замнем. Как и ТТХ.
    Сколько стоит постройка, обслуживание, эксплуатация как его, так и структуры?
    И в сравнении? Если он офигенно хорош, но каждый вылет под милион баксов.... то много и не надо

    Уж на что ЮСа богаты, а к Ираку расконсервировали линкор. Якобы выстрел гораздо дешевле ракеты или вылета...
  15. Visiter
    Visiter 14 января 2019 12:24
    0
    Цитата: gunnerminer
    -, в чем бесполезность ТУ-160-

    В мизерном количестве Ту-160М.Ту-160М2 еще только обещают поднять в воздух после 2023 года.На испытания.Цена его конская.Как и затратное обслуживание.Плюс ограниченное количество аэродромов для его базирования.И полное отсутствие разведки ВВС и МА ВМФ РФ, внешних источников наведения и целеуказания.

    почему вы зациклились на Ту-160, как вроде у нас не осталось Ту-22?!!
  16. Макс1995
    Макс1995 29 ноября 2019 09:54
    0
    Це дило, но когда его начинают сравнивать с B-52 1955 года, сразу чувствуешь - гдето тебя разводят.....