Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Противоракетные дебаты: в поисках согласия

Противоракетные дебаты: в поисках согласияНа переговорах нужно вести речь о совместимости национальной ВКО РФ с поэтапной программой ПРО НАТО

Организованная 3 мая 2012 года Министерством обороны России международная конференция по теме «Противоракетная оборона: сотрудничество или конфронтация?» явилась в известной мере историческим событием в стратегическом диалоге ведущих военных государств мира. Впервые на широком форуме с участием прессы детально обсуждались сложные и деликатные аспекты взаимосвязи стратегических наступательных и оборонительных вооружений с привлечением компьютерных моделей и технических данных.

Новые веяния открытости, инициированные российским Минобороны, несомненно, будут иметь позитивный эффект, даже если в ближайшее время сторонам не удастся достичь согласия по спорным темам.


Технические детали

Основные противоречия России и НАТО, которые отразила упомянутая конференция, состоят в том, будет ли запрограммированная глобальная система ПРО США и ее региональный компонент – евроПРО НАТО иметь возможность перехвата российских стратегических баллистических ракет или нет. Иными словами – будет ли ПРО США/НАТО подрывать российский потенциал ядерного сдерживания?

Как и ожидалось, официальные американские участники дискуссии утверждали: этого не будет, а российские доказывали, что будет к концу текущего десятилетия на третьей и четвертой фазах развертывания евроПРО. При этом разногласия в основном свелись к узкотехническим вопросам: какова максимальная скорость будущих американских ракет-перехватчиков типа СМ-3 Блок 2Б (больше или меньше 5 км/сек), через сколько секунд после окончания работы последней разгонной ступени МБР возможно запустить перехватчик другой стороны, будет ли перехватчик способен сбивать ракету на активном участке траектории (или «вдогон»), как отразится потребный для этого ресурс его маневренности на скорости антиракеты?

Не принижая значения этих вопросов, следует отметить, что недостаточно внимания было уделено более широким и, как представляется, более важным стратегическим темам.

Нестыковки американской линии

Со стороны Запада фактически остаются без ответа некоторые ключевые вопросы. Даже если принять оценки ряда экспертов, что через 10–15 лет Иран может создать ракеты межконтинентального класса и тем более ракеты средней дальности (которые перекроют Евразийский континент до Испании, Норвегии и Красноярска), каков будет оптимальный способ противодействия этой угрозе? США не раз официально заявляли, что ни за что не допустят обретения Ираном ядерного оружия (подразумевая, видимо, также и решимость Израиля не допустить этого). А раз так, то стоит ли создавать крупную систему евроПРО для защиты от ракет в обычном оснащении? Ведь такие ракеты из-за низкой точности не смогут нанести большого ущерба и для противодействия им достаточно было бы новейших высокоточных наступательных систем США и других держав в неядерном оснащении, которые можно применить как в упреждающем ударе, так и в ударе возмездия (по типу операций в Ираке, Югославии и Афганистане).

Противоракетные дебаты: в поисках согласияСимптоматично, что Иран никогда не выступал против евроПРО НАТО, хотя является официально главным объектом действия этой системы. Программу евроПРО Тегеран рассматривает как признак стремления НАТО подстраховаться на случай обретения Ираном ракетно-ядерного потенциала. Это вполне устраивает иранское руководство, тем более что система ПРО стала главным яблоком раздора между США и Россией. Их единство по иранской проблеме в Совбезе ООН – самая большая угроза для ядерного лобби в Тегеране.

Другая тема, на которую США не дают внятного ответа: как влияет глобальная и региональная программа ПРО на перспективы дальнейшего распространения ядерного оружия и ракетных технологий в мире. Хотя официальная позиция Вашингтона состоит в том, что ПРО сдерживает эти процессы, никаких фактических доказательств подобного эффекта применительно к программам Ирана, КНДР и других возможных кандидатов в ракетный и ядерный клубы не существует. Практика последних лет показала, что только единство великих держав по проблемам распространения и по сотрудничеству в развитии ПРО может быть эффективным сдерживающим фактором такого рода.

Наконец, большие опасения Москвы вызывает то обстоятельство, что США уходят от ответа на вопрос: будет ли остановлена или существенно пересмотрена программа евроПРО, если удастся пресечь программы Ирана мирным или военным путем? Такого обязательства Вашингтон не дает, как не предоставляет определенности в отношении дальнейших планов наращивания евроПРО после четвертого этапа адаптивного плана. Из всего этого складывается впечатление: линия США имеет «двойное дно» и сопряжена с большими недомолвками, что порождает подозрения и преувеличенные оценки угроз со стороны России.

Вопросы к позиции России

Объективности ради стоит отметить, что доклады официальных российских представителей обошли стороной несколько проблем. Во-первых, демонстрация компьютерных моделей перехвата МБР России системой ПРО США свелась к «дуэльным» ситуациям, когда одну или две ракеты на разных участках траектории сбивали одна или две антиракеты. При этом было оговорено, что не учитывались комплексы средств преодоления ПРО (КСП ПРО), которые имеются на российских МБР и БРПЛ и продолжают совершенствоваться. Между тем именно КСП ПРО наряду с многозарядными головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) стали в свое время фактором, разрушившим надежды на создание надежной ПРО территории великих держав и подтолкнувшим их к заключению Договора об ограничении ПРО в 1972 году. Этот фактор не утратил значения и на обозримую перспективу. По свидетельству авторитетных военных и гражданских специалистов (например академика Юрия Соломонова и генерала Виктора Есина), уже сегодняшние КСП ПРО рассчитаны на прорыв на порядок более эффективной ПРО, нежели запланированная к 2020 году система США/НАТО.

Противоракетные дебаты: в поисках согласияДаже если представить себе максимально эффективные системы ПРО на основе антиракеты СМ-3 Блок 2Б наземного и морского базирования, которые к 2020 году могли бы перехватить российские МБР на разгонном участке траектории до разведения боеголовок и КСП ПРО, то это относилось бы только к самым западным базам РВСН в европейской части России. А все МБР, размещенные восточнее и за Уралом, все равно были бы вне досягаемости ПРО НАТО, поскольку их активный участок траектории заканчивается над глубинными районами территории России.

Другой важный вопрос заключается в том, какой ядерный потенциал достаточен для обеспечения стабильного взаимного сдерживания на основе взаимного «гарантированного уничтожения» ответным ударом (или, как сказано в новой Военной доктрине России 2010 года, «нанесения заданного ущерба при любых обстоятельствах»). По агрегированным подсчетам независимых российских и зарубежных научных центров (включая СИПРИ, Лондонский институт стратегических исследований), общая разрушительная мощь СЯС США составляет 25 000, а России – 45 000 единиц в «хиросимском эквиваленте» (то есть в количестве условных бомб, равных по разрушительной силе тем, что смели с лица земли Хиросиму и Нагасаки в августе 1945-го).

Понятно, что обе державы держат в тайне свои расчеты относительно того, какая часть их СЯС может в решающий момент оказаться не готова к запуску, какая будет поражена первым ударом противника, какая откажет после старта, какая может быть перехвачена системой ПРО другой стороны и, наконец, какая часть достигнет своих целей. Но с учетом колоссальной исходной разрушительной мощи стратегических сил сторон, несомненно, что «запас прочности» сдерживания поистине огромен. Даже один процент этой мощи (250–450 «хиросим») в реальном мире гарантированно уничтожил бы самое крупное современное государство или союз государств. Поэтому «дуэльные» модели перехвата МБР системой ПРО очень отдаленно соотносятся с общей стратегической картиной.

Разумеется, с этим достоянием национальной безопасности в лице потенциала сдерживания нужно обращаться бережно, в том числе на переговорах о его сокращении и ограничении, ведь ядерный потенциал имеет не только военное, но и политическое измерение. Но и панические оценки вероятной деградации этого потенциала под воздействием американской системы ПРО совершенно неоправданны.

Оборона и стабильность

Третья тема, которая полностью «ушла из кадра» на конференции, – это оборонительные вооружения России, которые, по нынешним планам, к 2020 году будут составлять важную часть общей стратегической картины наряду с ПРО США/НАТО. Конкретно речь идет о программе воздушно-космической обороны (ВКО), являющейся приоритетом Государственной программы вооружения до 2020 года (ГПВ-2020). В 2011-м на базе Космических войск был сформирован новый род войск – ВКО. В ГПВ-2020 на программу выделено порядка 20 процентов средств – около четырех триллионов рублей (примерно 130 млрд долл.). Помимо модернизации существующих и создания новых элементов системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) планируются массовая закупка зенитных ракетных комплексов С-400 «Триумф» и С-500 «Витязь», модернизация Московской системы ПРО (А-135), а также главное – создание интегрированной информационно-управляющей системы ВКО.

Нынешний парадокс состоит в том, что США упорно отрицают антироссийскую направленность своей ПРО, но Россия ее серьезно опасается. А российская ВКО весьма прозрачно направлена на защиту от США и НАТО, но там пока не испытывают по этому поводу никакого беспокойства. Не только Военная доктрина РФ от 2010 года, но и материалы Минобороны, подготовленные к упомянутой конференции, постулируют, что задачей ВКО является «отражение агрессии в воздушно-космической сфере, противовоздушная и противоракетная оборона важнейших объектов государственного и военного управления, ключевых объектов Вооруженных Сил, экономики и инфраструктуры».

Специалисты считают, что средства воздушно-космического нападения (СВКН) включают аэродинамические носители (самолеты и крылатые ракеты), баллистические ракеты и будущие комбинированные средства доставки оружия (ракетно-планирующие частично-орбитальные системы). Понятно, что в обозримый период такими средствами, причем в совокупности, будут располагать только США. Поэтому готовность к отражению ударов средств воздушно-космического нападения теоретически тоже может расцениваться как фактор ослабления американского потенциала сдерживания.

Тем не менее радикальное повышение акцента на оборонительные системы в дополнение к наступательному потенциалу – это в принципе совершенно правильный поворот российской военной политики и военного строительства. Другое дело, что конкретные организационные и технические решения и планы представляются весьма спорными. Недостатком является и то, что система и программа ВКО не встроены в общую российскую концепцию безопасности и стратегической стабильности. На встрече с военно-политическими экспертами в Сарове в конце марта 2011 года тогда еще кандидат в президенты РФ Владимир Путин подчеркнул: «…Нам нужно такое серьезное базовое обоснование всего того, что мы планируем. Это должна быть определенная философия нашей работы…»

Пока эта работа компетентными ведомствами не выполнена, что может быть и объяснением спорных аспектов ВКО. В частности, нет никаких официальных формулировок относительно того, как ВКО вписывается в ту модель стратегической стабильности, которой, по мнению Москвы, будет угрожать американская программа ПРО. Иногда отмечается, что дестабилизирующий характер евроПРО США обусловлен тем, что она в отличие от российской развертывается за пределами их территории, близко от границ России.

В политико-психологическом отношении это, безусловно, играет большую роль. Но в стратегическом разрезе такой подход весьма поверхностен. Важно не то, где развернута ПРО, а каковы ее технические возможности по перехвату ракет других стран и как на это влияет география ее базирования. Ряд экспертов в России и за рубежом, например, считают, что размещение будущих усовершенствованных перехватчиков типа СМ-3 не в Румынии, Польше и на кораблях в европейских морях, а на территории США и Канады, а также на кораблях у американских побережий могло бы более эффективно прикрыть территорию Северной Америки. Кстати, на конференции Минобороны РФ его официальный представитель продемонстрировал в качестве угрозы стабильности в первую очередь модели перехвата стартующих из Сибири МБР американскими антиракетами типа ГБИ (GBI), размещенными на Аляске и в Калифорнии. Правда, к 2020 году их будет насчитываться всего несколько десятков (сейчас – 30 единиц), модель также не учитывала российские КСП ПРО и превосходящее количество доставляемых нашими ракетами боевых блоков.

Стратегическое обоснование новой оборонительно-наступательной концепции стабильности, о которой говорил Владимир Путин в Сарове, еще предстоит разработать, и на сей счет можно выдвинуть ряд предложений. Но это тема отдельной статьи.

Что недоговаривают американцы?

Традиционная концепция стратегической стабильности, сформулированная 45 лет назад министром обороны США того времени Робертом Макнамарой, состоит в том, что в силу объективно сложившейся ситуации безопасность обеих сторон обеспечивается их обоюдной возможностью причинить друг другу неприемлемый ущерб в ответном ударе, даже приняв на себя первый удар противника. Система ПРО в контексте этой концепции являлась дестабилизирующей. На основе этой философии в 1972 году были заключены советско-американский Договор по ПРО и Временное соглашение ОСВ-1, положив начало сорокалетнему процессу взаимного сокращения и ограничения стратегических вооружений.

Однако ничто не вечно под луной, время идет, ситуация меняется и вслед за бытием меняется сознание. В последнее десятилетие США то с большим, то с меньшим усердием постепенно пересматривают концепцию Макнамары. Во-первых, с окончанием холодной войны и геополитической биполярности распространение ракетно-ядерного оружия породило новый подход к ПРО как к стабилизирующей системе в полицентрическом ракетно-ядерном мире. Возможность обеспечения безопасности в таком мире на основе традиционной советско-американской модели взаимного ядерного сдерживания ставится под сомнение. Это обусловлено как политико-идеологической природой новых государств – обладателей ЯО (и возможных негосударственных фигурантов), так и дефектами их военно-технических возможностей в стратегических отношениях друг с другом и с великими державами.

Во-вторых, уход в прошлое глобальной конфронтации приблизил к нулю политическую вероятность вооруженного конфликта между США (НАТО) и Россией. Поэтому предполагается, что требования к военно-стратегическим параметрам стабильности в их отношениях можно значительно смягчить, включая критерии «неприемлемого ущерба», и «либерализовать» подход к допустимым военно-техническим характеристикам систем ПРО.

Администрация Обамы существенно умерила противоракетный энтузиазм предшественников-республиканцев. Однако общая направленность стратегического пересмотра роли противоракетной обороны сохранилась и выразилась в документе по ядерной политике от 2010 года. Там, в частности, сказано, что потенциал сдерживания будет усиливаться за счет «инвестиций в противоракетную оборону, средств борьбы с ОМУ и других неядерных военных возможностей».

В документе особо подчеркивается, что «противоракетная оборона и любые будущие системы баллистических ракет дальнего действия США в обычном снаряжении предназначаются для противодействия новым возникающим угрозам регионального порядка и не направлены на изменение стратегического баланса с Россией». Однако Соединенные Штаты, видимо, допускают, что расширение и совершенствование систем ПРО с одной или обеих сторон для защиты от третьих государств объективно обретет некоторый потенциал отражения единичных или групповых ударов стратегических ракет России и США. В долгосрочном плане они, вероятно, считают целесообразной трансформацию российско-американских стратегических отношений взаимного сдерживания в сторону сокращения роли наступательных ядерных средств и увеличения роли ПРО и неядерных систем оружия. Понятно, что США при этом рассчитывают на свои преимущества в развитии новейших военных технологий.

Понятно, что концепция Макнамары отражала не желательное, а объективно сложившееся и неизбежное положение вещей, когда безопасность каждой из держав основывалась на способности за несколько часов уничтожить другую державу и в придачу весь остальной мир. Если перемены политического и технического порядка позволяют пересмотреть эту модель отношений, то сорокалетний опыт переговоров помог бы сделать это согласованным образом. При этом согласовании России должно быть гарантировано укрепление, а не ослабление ее обороны и безопасности.

Сегодняшняя ошибка представителей США в том, что вместо открытого обсуждения этих перспектив и переговорных вариантов с российскими партнерами они усиленно пугают Москву угрозой Ирана и Северной Кореи и путаются в неувязках своей позиции. Неудивительно, что российское руководство не приемлет такой аргументации, и в этом одна из главных причин тупика в диалоге по ПРО.

Есть ли выход из тупика?

Самые авторитетные российские специалисты (в том числе академик Юрий Соломонов, генералы Виктор Есин, Владимир Дворкин, Павел Золотарев) однозначно свидетельствуют: как нынешняя, так и прогнозируемая на 10–15 лет американская ПРО неспособна существенно повлиять на российский потенциал ядерного сдерживания.

В то же время очевидно, что евроПРО НАТО, запланированная без участия России и вопреки ее возражениям, не является базой для сотрудничества в этой области. А российская ВКО, развиваемая для защиты от «воздушно-космической агрессии» США и НАТО, будет плохо совмещаться с общей (или сопряженной) системой евроПРО России – НАТО.

Участие России в чужой программе евроПРО – весьма искусственная и заведомо неравноправная постановка проблемы, которая во многом предопределила неудачу переговоров. Россия не должна стоять в позе «бедного родственника», настаивая на допуске в американскую систему ПРО. Вместо этого на переговорах нужно вести речь о совместимости национальной ВКО России с поэтапной программой ПРО НАТО, предпосылках, условиях и технических аспектах такой состыковки.

На встрече в Сарове Владимир Путин отметил: «У нас есть нечто такое, что, мне кажется, должно подталкивать наших коллег и наших партнеров к более конструктивной работе, чем до сих пор мы это видим… Мы очень рассчитываем на то, что мы вместе с нашими партнерами, осознавая свою ответственность и перед нашими народами, и вообще перед человечеством, будем очень кооперабельно работать по процессам сдерживания гонки ядерных вооружений...»

По опыту сорока лет стратегических переговоров можно сделать вывод: для успеха Москве необходимы два составляющих элемента. Первый – материальная база в виде реальных систем и программ вооружений, без чего Вашингтон не пойдет на серьезные переговоры исходя лишь из благих пожеланий или чистой теории стратегической стабильности. Второй – при наличии у России материальной базы нужна логичная и объективная стратегическая концепция укрепления стабильности, роли и места в ней и систем оружия, и российско-американских соглашений. Иначе вооружения одной стороны будут вызывать ответные вооружения другой.

Создать указанную материальную и интеллектуальную основу предстоит в ходе реализации программы ВКО и модернизации СЯС России. Помимо работы компетентных ведомств и оборонных корпораций важной частью дела должны быть исследования экспертного сообщества и открытый обмен мнениями и оценками. Нередко они не совпадают с официальной линией и могут вызвать вельможный гнев отдельных начальников, которые недавно включились в эту тему и которым она поэтому представляется простой и однозначной. Но лучше российская позиция подвергнется максимально жесткой проверке на прочность внутри нашей профессиональной гильдии, чем ее слабые места будут вскрыты и распороты по всем швам зарубежными партнерами на переговорах. Ведь в таком случае итоговые соглашения деформируются в пользу интересов другой стороны или же переговоры заходят в глухой тупик.

Сорокалетняя история стратегического диалога дала тому множество примеров. Пора раз и навсегда переломить эту тенденцию в интересах России, всеобщей безопасности и стратегической стабильности.
Автор: Алексей Арбатов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. DEMENTIY 30 мая 2012 11:14
    О чем вообще разговор, какие не стыковки - тупо облаживают, аки волков диких.
    1. 755962 30 мая 2012 11:44
      демонстрация компьютерных моделей перехвата МБР России системой ПРО США свелась к «дуэльным» ситуациям, когда одну или две ракеты на разных участках траектории сбивали одна или две антиракеты. При этом было оговорено, что не учитывались комплексы средств преодоления ПРО (КСП ПРО), которые имеются на российских МБР и БРПЛ и продолжают совершенствоваться.
      Вспомнился анекдот .:"Идет ядерная война между Америкой и Россией. Буш звонит Путину: - Владимир, сдавайся, у вас осталось 3 ракеты, а у меня 5. Путин: - Ни за что! Россия и Америка обменялись ядерными ударами. Буш опять звонит Путину: - Владимир сдавайся, у вас не осталось ракет, а у меня одна есть. Путин: - Сам сдавайся, мы в Сибири нашли забытый склад с 20 ракетами... Буш: - Я знал, что русское разгильдяйство погубит Америку." А если честно,сорокалетняя история стратегического диалога давно уже должна научить нас тому,что "заигрывать" и поддаваться на уловки Запада-себе дороже!
      755962
      1. Паратов 30 мая 2012 12:33
        Болтовня либераста! С кем там разговаривать?..Этих шакалов токмо страх делает сговорчивыми!..
        Паратов
      2. Dzhuga 30 мая 2012 13:23
        Отличный анекдот, только знаю его немного с другой концовкой.

        После последнего звонка Буша, с предложением о сдаче, у Путина в кабинете раздаётся звонок и похмельный голос докладывает:
        "Т-щь главнокомандующий, Н-ская ракетная дивизия успешно закончила отмечание Дня Ракетчика и в полном составе заступила на боевое дежурство!"
        Dzhuga
    2. ЯРЫЙ 30 мая 2012 12:02
      Димитрий вы стопудово правы! drinks
      Какие наХ разговоры? angry
      Какие наХ соглашения?! angry
      Лесом до дубового Хереса!!! И тля не оглядываясь!!! angry am
      ЯРЫЙ
  2. пророк Алёша 30 мая 2012 11:21
    Россия должна прекратить философствовать с США о ПРО и выпрашивать каких то "гарантий" у своих врагов. Они не обращают на нас внимание и продолжают создавать систему ПРО. Необходимо сосредоточить все силы страны на создание систем вооружений могущих преодолеть все их ПРО. Если же такие системы у нас есть-то о чём вообще речь!?
    пророк Алёша
    1. Армата 30 мая 2012 11:49
      Россия должна показать свою силу. Недавно смотрел передачу где аналитик рассуждал о системах ПРО. Привожу его слова " Мы прекрасно понимаем против кого направлена в первую очередь данная система. Неужели США реально пологает что если ракета будет запущена из Ирана на европу то мы будем сидеть и думать на нас или нет она летит? Так же в случае если мы решим не реагировать на пуск ракеты и заработает ЕвроПРО, Россия не позволит из своего неба делать поле боя двух интересов. В связи с этим Россия начинает собственную программу противостояния ПРО. И мы прекрасно понимаем что это новый виток гонки вооружений, но неможем пожертвовать безопасностью страны" Интересно то что он не стал упоминать имена политиков, но сказал что он говорит от их лица.
      1. Терский 30 мая 2012 12:23
        Цитата: Паровоз
        " Мы прекрасно понимаем против кого направлена в первую очередь данная система.

        Приветствую, Геннадий! Совершенно согласен. Простая истина -"Воин может сменить доспехи, но не намерения", легко ставит всё на свои места.....
        1. Армата 30 мая 2012 12:38
          Приветствую Виктор. Меня Женя зовут smile drinks Ну это так к слову. Я думаю что неспроста Россия начала говорить о пусках новых носителей, о том что ЯРСы ставят на боевое дежурство. Началось давление на психику друг друга, а здесь кто первый сдал тот и в проигрыше. И хорошо что наше правительство это понимает, дай бог нам не трухануть.
          1. Терский 30 мая 2012 19:10
            Цитата: Паровоз
            Меня Женя зову

            Извини Евгений, оплошал drinks старею, не иначе..... fool
  3. Александр романов 30 мая 2012 11:47
    Димагогия да и только. Статья о переговорах ? Но сша не будут договариваться,пока не огребут. Сильный качок борзеит до тех пор,пока в зубы не получит.
  4. Сахалинец 30 мая 2012 12:04
    Договариваться с подлым и бесчестным убийцей коим является англо-саксонская цивилизация бессмысленно и себе дороже, это гадкое племя понимает и боится только языка реальной силы.
  5. Nechai 30 мая 2012 12:15
    Выход США из договора 1972г. без всяких экивоков означает, что все СНВ и ОСВ утрачивают какую бы то нибыло роль и значение. Так как изначально заключались именно в паре. И работали только в паре. А уж размещение систем ПРО за пределами нац. территории, эт вообще вопиющее нарушение и разрушение стратегического баланса. У нас не должно быть ни капли сомнений в том, что мы ныне НЕ связаны хоть какими-то с ними договорённостями. Об этом нужно прямо и чётко объявить, проведя РАЗНУЗДАННУЮ компанию в мировых СМИ - на тему: США развязали ящик Пандоры, толкают Мир в бездну и т.д. Эт так сказать информ.обеспечение. Срочным порядком восстанавливать РН среднего радиуса действия. Совершенствовать свою ПРО, вывод вооружения в космос и т.д. - эт техническая часть ответа. И восстанавливать систему гражданской обороны страны. Способность к быстрому рассосредотачиванию населения городов. Эта вещь вообще в полном загоне.
    Ведь по чему США пошли на разрушение стратегического баланса сил? По их мнению (не важно по каким причинам, оставим сие пока в стороне) Россия не ответит, не способна адекватно ответить, на их ВЕРОЛОМНЫЙ, по сути-то, ШАГ. И вопрос стоит не о каких-то международных разногласиях. Вопрос стоит о выживании и сохранении реальной свободы нашей нации, о жизни наших потомков. И всех наций бывшего Советского Союза. Дадим слабину, поведёмся на сладкие речи - всё заломают и поставят в позу пьющего оленя на раз, разместив наши головы на плахах!
    Nechai
  6. Dzhuga 30 мая 2012 12:17
    Делать вид, что договариваешся с "партнерами" можно, НО верить им ни в коем разе!
    Девяностые должны были научить многих "ценности" их слов - ядерный щит и дубинка "кузькина мать" всегда должны быть наготове.
    Ведь автор сам подметил, что со слабым и разговаривать никто не будет:

    материальная база в виде реальных систем и программ вооружений, без чего Вашингтон не пойдет на серьезные переговоры исходя лишь из благих пожеланий или чистой теории стратегической стабильности


    А так Арбатов слишком всё идеализирует - или слишком наивный, что вряд ли, или проглядывают уши заказчика... Ведь данный деятель не пойдёт против генеральной линии своей партии, а в ней он с 93 года.
    Dzhuga
  7. volkan 30 мая 2012 12:34
    Руководство Минобороны и России занимаются ерундой.
    Пора в конце концов закрывать этот вопрос.
    Про всякие гарантии писали уже все, в том числе и я.
    Какое взаимодействие?? Е мое... Оно невозможно в принципе...... Враги не взаимодействуют... Сколько можно смотреть на этот цирк.????
    Надо уже сказать "Хрен с Вами, но вы пожалеете".
    И сделать так что-бы они пожалели.
    Сколько можно бисер передд свиньями метать? Даже ребенку понятно, что ПРО Амеры развернут в любом случае. Это без вариантов. И что направлено оно против нас, это тоже без вариантов.
    Пора вообще закрыть эту тему и готовить контрмеры. А то это все начинает выглядеть как канюченье ребенка " дяденька, ну не разворачивайте ПРО, ну не надо. " У нас в конце концов честь и достоинство остались, или нет?
    Не хотят не надо. НАДО ОТВЕТИТЬ ТАК, ЧТО БЫ ИМ НЕПОВАДНО БЫЛО ТАКОЕ ПРИДУМЫВАТЬ.
  8. Вадим555 30 мая 2012 13:22
    Открытое обращение к Администрации.

    Прошу Вас удалить (забанить) мой аккаунт.
    Три обращения к Админу в личку с этой просьбой,
    были им отклонены.
    Хотелось бы "разойтись" красиво,но не получается.
    Мне не остаётся ничего другого,как идти-
    В "поход" за "вечным" баном,набрав 10 предупреждений ,размещая
    это обращение в разных ветках форума,как текст не связанный с темой,
    тем самым идя заведомо на нарушение правил сайта.
    Началась "игра" в кошки-мышки с игнорированием моих обращений,но агрессии и брани,всё равно никто не дождётся.Надеюсь "столкнуть лбами" меня с форумчанами не получится.Наш народ мудрый.Выход из ситуации вижу в "вечном бане".

    4 предупреждение - бан на два дня;
    7 предупреждений - бан на 10 дней;
    9 предупреждений - бан на 30 дней;
    10 предупреждений - вечный бан.

    PS.Ребята извините,это моё личное и окончательное решение.Не хочу что бы мой аккаунт, после моего ухода оставался "рабочим",вот весь секрет.
    На вопросы ответиь не смогу.Не обессудьте,но,"сор из избы не выношу".
    Всем,кто За Великую Россию-здоровья,мира,добра и силы.

    «Самое страшное, что могут с Вами сделать друзья - предать. Самое страшное, что могут с Вами сделать враги - убить. Бойтесь равнодушных. С их молчаливого согласия в мире происходят самые ужасные вещи!»
    Юлиус Фучек.

    «Смотреть на людей со сломленной совестью еще страшнее, чем на избитых».
    Юлиус Фучек.(Репортаж с петлёй на шее)
    Вадим555
  9. Самсебенауме 30 мая 2012 13:24
    Вот результат беззубой, именно беззубой внешней политики.
    Об нас скоро будут ноги вытирать, а мы - терпеть и предлагать "партнёрам" новые проекты...
    Кто ещё считает, что америкозы затеяли развёртывание систем с одной целью - защитить Европу от иранских ракет?
    Думаю, таких среди нас нет.
    Все проблемы подобного типа я вижу в одном, Россия до сих пор не определилась с зоной национальных интересов. Пока не проведём "красную линию" и строго не потребуем соблюдать её целостность - этот беспредел и передел будут продолжаться.
    Нужно не только грозно брови хмурить в адрес "партнёров" (меня "убивает" это обращение), но и реально создавать угрозу для непрошенных гостей. Маленькая Северная Корея с десятком тактических ракет, на дыбы встаёт, клыки показывает, если что не так. В позапрошлом году южнокорейский боевой корабль на дно пустила.
    Уважаю! При всех их заморочках, но уважаю!
    У них что, фаберже круче? Выходит, что так...
    Может я в чём-то ошибаюсь, но это моё сложившееся мнение.
    1. OperTak 30 мая 2012 15:08
      Цитата: Самсебенауме
      У них что, фаберже круче?
      Да, круче. В политике кроме потенциала учитываются и психологические качества руководства страны. Увы, но при всем моем уважении к Путину, он слишком слаб в этом плане и в подметки не годится семье Ким Ир Сена. В случае прихода к власти в России человека Сталинского масштаба Европа падет к нашим ногам в течение десятилетия без всякой войны, Америка втянет щупальца, а Китай откатит назад.
      OperTak
  10. Dust 30 мая 2012 13:31
    К сожалению, договариваться с Америкой бессмысленно - она должна чувствовать только силу, только тогда они будут способны чуть-чуть поумерить свои аппетиты...
    Dust
  11. AK-74-1 30 мая 2012 15:50
    Очень хорошо, что такие статьи публикуются и постоянно идет "раскачивание лодки" в вопросе ПРО. Это обязывает чиновников развивать оборонный потенциал. И ещё это хорошо влияет на внешнюю обстановку переговоров. Умалчивание темы может действительно привести к сдаче позиций. Как и в вопросе с Ульяновским логистическим центром для нужд НАТО.
  12. Нурсултан 30 мая 2012 17:21
    Они не верю я эти янки. жди от них всегда подвоха angry
    Нурсултан
  13. Pilot200809 30 мая 2012 19:25
    ЯНКАМ верить НЕЛЬЗЯ !!!!!!!!!!! am am am
  14. MirTH 30 мая 2012 20:40
    Предлагаю помочь амерам в разработке ПРО. Надо совместить приятное с полезным - провести совместные учения. Мы запускаем какую-нибудь нашу ракету из стоящих на боевом дежурстве - Ярс там, или Воеводу, если остались где, а они своей ПРО пытаются ее перехватить. Получится - значит против нас ПРО построили, а не получится - ну что поделать, садись, два, работа над ошибками wink
  15. OdinPlys 30 мая 2012 20:48
    Единственно правильный вариант....не допустить строительства ПРО...или уничтожать любыми средствами...не оглядываясь на сионистов...
    Ничего общего с сионистами быть не может...
    OdinPlys

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня