Военная трагедия на реке Калке

Военная трагедия на реке Калке

31 мая 1223 года на реке Калке произошло сражение между русско-половецкими полками и татарами. Это было первое столкновение русских дружин с войсками державы Чингисхана. Тяжёлая битва завершилась жесточайшим поражение русско-половецких войск.

Предыстория

В начале 13 столетия в Восточной Азии появилась новая империя – её создателем был талантливый полководец и мудрый управленец Темучин (Чингисхан). Он подчинил себе значительное количество племён и народов, стал покорителем Северного и Центрального Китая, разгромил Хорезм. В 1220 году Чингис-хан получил информацию, что хорезмшах Мухаммед собирает силы на берегу Амударьи. Для его разгрома он оправил три тумена («тьмы» - 10-тыс. кавалерийский корпус) под командованием своих лучших полководцев - Джэбэ, Субэдэя и Тохучара. В дальнейшем корпус Тохучара был отозван. Преследование хорезмшаха вылилось в длительный разведывательный поход. Разгромив Азербайджан и Грузию, татарские войска в 1222 году перешли через Дербентский проход и вторглись на Северный Кавказ. Здесь они столкнулись с соединёнными силами аланов и половцев. После того, как противников не удалось победить в бою, была применена военная хитрость – половцам обещали мир и щедро наградили. Половцы покинули своих союзников. Татары разбили алан. А затем в решающем сражении на Дону разгромили отряды половцев. В схватках погибли ханы Юрий Кончакович и Данила Кобякович, а остатки их племён бежали на запад и соединились с ордой Котяна Сутоевича, который кочевал между Днепром и Днестром.


В начале 1223 года татары вторглись в Крым и разграбили его, был захвачен город Судак (Сурож). Хан Котян обратился к своему зятю, галицкому князю Мстиславу Мстиславичу Удалому (он был прославлен, как удачливый полководец) и к другим русским князьям, прося у них помощи против нового грозного врага: «Сегодня они отняли нашу землю, завтра ваша взята будет». Надо отметить, что половцы были не только противниками Руси на юге, но часто и союзниками в борьбе различных русских князей межу собой, или использовались против внешних врагов. Так, весной 1221 года Мстислав с помощь половцев отбил у венгров Галич. Русских и половцев связывала торговля, династические браки. Поэтому, просьба Котяна не удивительна.

В Киеве был собран совет князей южнорусских земель во главе с тремя великими князьями - Мстиславом Романовичем (Киев), Мстиславом Мстиславичем (Галич) и Мстиславом Святославичем (Чернигов). После долгих споров и уговоров Котяна и Мстислава Удалого решили: «Если мы им не поможем …, то половцы пристанут к врагам, и сила их станет больше». Княжеский совет принимает решение собрать войска и встретить врага на границах Руси.

Поход

Сбор войск был назначен на Зарубе, около острова Варяжского (остров находился напротив устья реки Трубеж). В походе приняло участие более 20 князей со своими дружинами. Наиболее сильные войска были у князя киевского и черниговского с подручными князями, и галицкого князя Мстислава (под его началом был князь волынский Даниил Романович). Всего русско-половецкое войско насчитывало ориентировочно 40-45 тыс. человек (называют цифру и в 80-100 тыс. воинов, но это маловероятно). В основном это были профессиональные конные дружины князей и бояр, наиболее мощное киевское войско имело пешее ополчение.

Численность татарского войска также неизвестна. Два тумена - Субэдэя и Джэбэ, имели 20-30 тыс. всадников, это было закалённое в боях ядро войска. Кроме того, было определённое количество различных бродяг, разбойников, искателей приключений и добычи, которые присоединились к армии по пути её следования (вроде бродников).

Русские князья совершили ряд серьёзных ошибок ещё до самого боя. Они и решат исход сражения. Князья не смогли договориться о едином командовании. Фактически было три войска, решения принимали коллективно. Первую рать (киевскую) возглавлял великий князь киевский Мстислав Романович, формальный глава похода. В нее вошли киевский полк, дружины его сына Всеволода Мстиславского и зятя князя Андрея Ивановича (туровский князь), князя шумского Святослава Ингваревича, князя несвижского Юрия Ярополковича, князя дубровицкого Александра Глебовича, овручского князя Владимира Рюриковича и др. князей. Второй ратью (чернигово-смоленской) руководил князь черниговский Мстислав Святославич. Ему подчинялись дружины переяславского князя Михаила Всеволодовича, курского князя Олега Святославича, князей путивльского Изяслава Владимировича и трубчевского Святослава Всеволодовича. Третья рать (галицко-волынско-половецкая) была под командованием инициатора похода галицкого князя Мстислава Удалого (или Удатного). В его войска входили силы Галицкого княжества, дружины волынского князя Даниила Романовича, луцкого князя Мстислава Ярославича Немого, дорогобужского князя Изяслава Ингваревича, половецкие силы во главе с воеводой Яруном.

Юрий Всеволодович, великий князь Владимиро-Суздальской Руси в поход не выступил, формально выслав на помощь русскому войску своего племянника ростовского князя Василия Константиновича, который, однако, не успел прийти к началу сражения.

В Зарубе к русским князьям прибыли татарские послы, они предложили им союз против половцев. Князья посчитали, что это подвох и по требованию половцев убили посланцев. Субэдэй и Джебе выслали новое посольство, которое объявило Руси войну: «Вы послушали половцев, а послов наших перебили; идете против нас, то идите; мы вас не трогали, пусть всем Бог (судья)». Это посольство было отпущено восвояси. Мстислав Удалой настаивал на активных действиях - переправиться через Днепр и ударить по врагу в степи. Мстислав Романович Старый предлагал дать сражение противнику на Днепре и подготовиться к обороне. Видимо, учитывая отсутствие единства в войске, это была верная стратегия. Черниговский князь Мстислав Святославич, принял выжидательную позицию, не поддерживания ни предложение галичан, ни киевлян.

В это время у берегов Днепра появился татарский разведывательный отряд. Мстислав Удалой решил атаковать - вместе с Даниилом Романовичем перешёл реку и ударил по врагу. Татары были разбиты и бежали. Эта победа развеяла все сомнения – большинство князей и бояр выступили за наступательные действия. Мстислав Черниговский перестал колебаться и согласился на переправу. В результате появилась ещё одна предпосылка к поражению – русское командование переоценило свои силы и недооценило практически неизвестного врага. Татары применяли традиционную для них тактику боя – заманивание врага под удар основных ударных сил.

23 мая русско-половецкие войска переправились через Днепр и двинулись в половецкие степи. Войска шли восемь дней. Они сильно растянулись. Вперед шли половецкие отряды и дружины под командованием галицкого князя Мстислава Удалого, за ними следовали силы черниговского князя Мстислава Святославича, а всю колонну замыкали отряды великого князя киевского Мстислава Старого. По дороге русичей и половцев встречали татарские дозоры, которые при первом столкновении обращались в бегство, заманивали их. Войско шло радостно, враг бежал. Били брошенный скот, хорошо ели. Сожалели, что не смогут настичь врага и отнять огромную добычу, которую татары захватили в разграбленных землях. Чувство превосходства над врагом захватило всех и расслабило воинов. Ещё одной ошибкой стала плохая разведка – князья не знали о готовности основных сил врага к бою.

Военная трагедия на реке Калке


Битва

31 мая 1223 русско-половецкие войска вышли к реке Калке. В ожесточённо схватке передовые русские силы выбили татарские сторожевые части на другой берег. Мстислав Удалой не стал ждать подхода основных сил и, переправившись через реку, ударил по первой линии вражеского войска (об основных силах врага он не знал). Он не поставил в известность о своих планах киевского и черниговского князя, чем их разозлил (казалось, что галицкий князь хочет присвоить себе всю славу). Киевский князь не стал переходить реку с ходу и приказал установить укрепленный лагерь.

Опытнейшие татарские полководцы Субэдэй и Джэбэ тут же воспользовались этой роковой ошибкой русских князей: враг сам подставился под удар и позволял разбить себя по частям. Половцы и полки Мстислава Удалого столкнулись с мощной, готовой к жестокому бою армией. Русско-половецкие силы потеснили вражеский авангард, но затем столкнулись с главными силами врага. Галицкий князь понял глубину своей ошибки, но было поздно. Удар русско-половецких передовых сил был остановлен, а затем их просто смяли. Первыми бросились бежать половцы, их волна сбила порядки, ещё бившихся русских дружин. Черниговская рать вообще оказалась в ситуации, когда передовые дружины уже вступили в бой, а другие части только переправлялись через реку. Черниговские полки были смяты и не смогли ничего сделать, бегство стало почти повальным. Отдельные сопротивляющиеся отряды не могли изменить исход боя. В этой резне сложил голову и богатырь Добрыня Рязанич Злат Пояс (один из прототипов былинного Добрыни Никитича). Некоторые отряды вообще не знали и не участвовали в битве, отстав от основных сил. Их подхватило общим потоком бегущих и преследующих.

Полки великого князя киевского Мстислава Романовича Старого оставались в стороне от этого сражения. Ряд исследователей считают, что своевременный ввод в бой его войск мог изменить исход боя. Но, видимо, ситуация была уже непоправимой, половцы, галицкая и черниговская рати были разбиты и бежали. Часть татарского войска их преследовала. Это была уже бойня, а не сражение. Спастись удалось лишь незначительной части. Ушла часть половцев, с кучками дружинников смогли спастись Мстислав Удалой и Даниил Романович. Другая часть татарского войска обложила киевский лагерь. Первые попытки штурма были отбиты. Мстислав Романович Киевский и его войска ёще три дня отбивали натиск врага. Татары не могли взять укрепления, а губить большое количество воинов не хотелось. Тогда они пошли на хитрость: к Мстиславу и его подручным князьям послали атамана бродников (предшественники казаков) Плоскиню, который обещал жизнь в обмен на капитуляцию и откуп. В этом не было ничего удивительного – половцы не раз отпускали русских князей за откуп. Князья поверили и сдались. Надо учесть и тот факт, что у войска закончилась вода. После этого князей связали и передали татарам, а на обезоруженных воинов напали. Произошла очередная кровавая бойня. Самих князей татары положили под деревянный помост и устроили на нём «пир на костях».

Военная трагедия на реке Калке


Итоги и значение битвы

- Главной причиной поражения стало отсутствие единства русского войска. Если бы русская армия действовала в традиционном русском стиле боя: в центре пехота (киевское ополчение усиленное другими отрядами), на крыльях тяжёлые княжеские конные дружины (на правом галицко-волынская, на левом чернигово-смоленская), половцев оставив в резерве, шансов победить у татар практически не было. В бой вступили частями, неорганизованно, значительная часть войска вообще не участвовала в главном сражении. Управленческие ошибки командования, недооценка врага, привели к тому, что татарам чуть ли не отдали победу, дав себя разбить по частям.

- Это было одно из самых тяжелейших поражений русских войск за всю их историю. Южная Русь была обескровлена потерей тысяч лучших воинов. По летописным данным погибло девять из десяти воинов отправившихся в поход. Среди них было 12 князей, включая князей Киева и Чернигова. До нашествия войск Бату южнорусские земли не смогут восстановить свой боевой потенциал. Татары видимо, также понесли существенные потери, т. к. не смогли осуществить вторжение в киевские земли и вскоре потерпели тяжёлое поражение от сил Волжской Булгарии.

- Разведывательный поход татар выявил главное слабое место Руси – отсутствие единства. Не зря Субэдэй станет правой рукой и фактическим командующим в Западном походе Бату (1236—1242).
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 62
  1. Игарр 31 мая 2012 08:49
    Самсонов Александр хорошо пишет.

    Только вот, читаю исторические...материалы и поражаюсь.
    Как хорошо наука знает военную структуру войска Чингисхана.
    Как детально отработаны планы, походы, тактика, стратегия - давно минувших эпох и мифических героев.

    Советский Союз, двадцать лет назад - развалили явно, целенаправленно. С привлечением внушительных сил из-за бугра.
    Только вот - никто пока не дал детализированных материалов - кто, когда, зачем, с чьей помощью.
    Т.е. кто виноват? и что делать?
    Двадцать лет... и тысячу лет назад (ну восемьсот).

    Прикажете верить? Хорошо разработанной легенде?
    Я уж, лучше..буду себе верить.
    1. Pinochet000 31 мая 2012 11:01
      Цитата: Игарр
      Я уж, лучше..буду себе верить.

      Отлично сказано. +
      Pinochet000
    2. borisst64 31 мая 2012 11:39
      Это мы читаем с детства в произведениях Яна. Он признан писателем -историком и сомнению не подвергается. А я сомневаюсь, и история наша вся из таких вот "литературных событий" соткана.
      borisst64
    3. Ross 31 мая 2012 17:10
      Игарр,
      Игорь, посмотри по ссылке. Очень много ответов появится.
      http://romankluchnik.narod.ru/
      Большой плюс тебе.
      1. Игарр 31 мая 2012 19:52
        Спасибо, Евгений..
        новый пласт открыл для себя.
        Многое уже знакомо, но ..почитаю, почитаю.
    4. Evrepid 4 июня 2012 13:22
      Победитель в развале пока не хочет признаваться в своих делах, т.к. это покажет полную нелицеприятность Горбачева, Ельцина и многих других.
      Покажет как кто и зачем предавал нас с вами и какую награду заслужил кавалер орденов РФ не гражданин РФ, но гражданин СССР и в Англии ныне проживающий.
  2. tronin.maxim 31 мая 2012 09:02
    У каждой страны был свой великий полкоаодец и военочальник. Для Моголии это был Чингтсхан. При нем не только зародилась сильная армия но и появилась письменость, развивались торговые отношения. Не зря Монголию называли золотой ордой.
    1. Turkir 14 мая 2014 15:31
      Чингис-хан не монгол и не полководец.
  3. AK-74-1 31 мая 2012 09:38
    Статья интересная. Только есть одно "НО", которое описано в комменте ИГАРРа. Слишком давно это было и слишком много легенд и мифов рождено по поводу "Великой Тартарии" и "Империи Моголов".
  4. vostok 31 мая 2012 10:00
    То что у русских князей не было единство, это правда, раздробленность главная проблема руси. Нам надо изучать историю, что бы не повторять ошибок прошлого.
    vostok
  5. Prometey 31 мая 2012 10:03
    А для меня так и не понятно одно, может объяснит кто. Вот жили племена скотоводов монгол, фактически не проявляя никакой агрессии. И появился у них величайший полководец, который научил монгол воевать и пошел с ними завоевывать пол-мира. Монголы, невероятным образом завоевали территории с населением превышающим в десятки раз население Монголии (в одном Китае населения было в 30 раз больше) и создали свою супер империю. Но как известно эта империя в течение 200 лет распалась, а в 16 веке (спустя всего 200-300 лет) о монголах уже никто не вспоминал. И монголы вновь стали мирно пасти овец и лошадей.
    Если мы посмотрим на современных монгол, скажите можно ли увидеть в них, потомков некогда воинственных и свирепых завоевателей? Конечно, время стирает все, но есть такая стойкая вещь как генетическая память, хранящая всю информацию о десятках поколений. Не смогли бы так быстро монголы оставить мечи и копья и сойти с геополитической арены того времени, фактически не оставив никаких материальных доказательств (кроме легенд и преданий) своего господства.
    1. alebor 31 мая 2012 10:50
      А можно ли увидеть в современных изнеженных шведах и норвежцах некогда грозных викингов? Характер народа определяется не генетикой, а, как мне кажется, прежде всего той окружающей средой, в которой он живёт - природной, экономической, политической. Меняются условия - меняется характер.
      1. Prometey 31 мая 2012 11:21
        Насчет викингов не знаю, но а то что с воинственностью шведов пришлось столкнуться почти всей Европе и после походов викингов в 16-18 вв. - это бесспорно. А вот насчет вашего тезиса:
        Характер народа определяется не генетикой, а, как мне кажется, прежде всего той окружающей средой, в которой он живёт - природной, экономической, политической. Меняются условия - меняется характер.

        Так в таком случае монголы как раз продолжают жить в той среде, в какой жили - Монголия одна из самых деурбанизированных стран,. где большинство населения живет в юртах. То есть теоретически "неизнеженные" монголы могут вновь собраться и повторить подвиг Чингисхана? Ну не могу я понять как можно вести большую и успешную войну, не имея экономического и существенного технологического превосходства над противником, каких у монголов не могло быть в принципе.
        1. Зелёный 413-1685 31 мая 2012 14:14
          Тут скорее вопрос к Гумилёву с его теорией этногенеза и пассионарности. По моему это гениальная вещь, которую ещё не оценили по достоинству. Многие, и те в том числе , события можно обьяснить и оценить лишь с её помощью.
          Зелёный 413-1685
    2. Ross 31 мая 2012 17:08
      Prometey,
      Очень правильный вопрос! Монголы как народ известны чуть больше 100 лет и в 1918 году, когда русские большевики их спрашивали о Чингиз Хане, оказалось нет у них никакой информации, нет легенд, нет записей.
      Зато есть записи о том, что папа Римский посылал посольство Хану Батыю через орден Тамплиеров, предлагал союз против Руси. И то что Тамплиеры истребили всех волхвов (!!!) у Батыя.
      Конница "татар" могла делать переходы до 200 км в сутки (сохранились записи у арабов) Представьте себе монгольские лошадки? Нежели верите что теперешние монголы такое смогли бы?
      Очень много косвенных свидетельств того, что никакие это не монголы были. И портрет Чингиз Хана -высокий, с бородой -ну никак на монгола не тянет.
      Зато на древних картах Тартарии великой есть область на севере Индии помеченная : Великие Моголы. Немного логики, татары-ТарТары и монголы - Моголы (Могол переводится- Великий).
      Конечно это только версия исследователей истории, но разве мы живем по 100% доказанной истории?
      1. Игарр 31 мая 2012 18:42
        Вот-вот.. правильно говорят..хорошо поставленный вопрос - половина ответа.
        alebor пишет - меняются условия - меняется характер.
        Но, ведь мы живем в тех же условиях. Природных. Норвежцы, скандинавы (хотя никакие они не викинги. Викинги - это русь). Монголы, мы - русские, немцы, греки, персы - да все живут в тех же условиях. Или даже гораздо лучших - не надо заботиться о пропитании, можно консервой затариться, сухпайком сублимированным - и воюй на здоровье.
        Нет...есть понятие - государства. Просто так не повоюешь.

        А теперь - представим себя на месте жителя 12 - 13 века. Любого арела.
        Поесть - только то что сейчас с утра найдешь. Хранить продукты негде.
        Местный хан-пахан заставляет на себя припахивать. У него все-таки 10 братков на содержании. Через 50 км второй такой же хан-пахан. У того 12 человек братков.
        Кто с кем будет воевать? И за что?
        Ну захватят они вдвоем третьего хана-пахана. Мужиков кончат, баб изнасилуют. Сами при этом потеряют человек 15. Так ведь не бабы в то время определяли материальную базу, кормили племя-род. Мужики-добытчики. пахари, пастухи.
        И, думается мне, эта наша парочка...тут же передерется.
        Пассионарность - налицо. Империи не наблюдается. Захватов - на полмира - то же.
        Хорошая армия - это дисциплина. Это навык - повиновения.
        У кого такие навыки будут лучше - у скотоводов. бродящих по степи? Или оседлых жителей типа Древней Руси, Маверранахра?
        Монголы, говоришь....х-хэ.
    3. stalker 31 мая 2012 22:07
      Почитайте Льва Гумилева, рекомендую
      stalker
    4. Parabelum 1 июня 2012 07:58
      Монголы постоянно воевали, между собой.Чингизхан смог объеденить все племена в один кулак, ну и конечно ж его полководческий талант.
      1. Turkir 14 мая 2014 15:33
        Какую битву выиграл Чингис-хан?
  6. SarS 31 мая 2012 10:12
    Монголы создали самую большую империю в истории. Россия фактически - "осколок монголосферы", нравится это кому то или нет. А то, что мы детально знаем о действиях татар не легенды, а следствие довольно эффективной работы монгольского бюрократического аппарата.
    1. Зелёный 413-1685 31 мая 2012 14:16
      Поклонник Фоменко?
      Зелёный 413-1685
  7. Shuhrat Turani 31 мая 2012 11:16
    [spoiler]Главной причиной поражения стало отсутствие единства русского войска. Если бы русская армия действовала в традиционном русском стиле боя: в центре пехота (киевское ополчение усиленное другими отрядами), на крыльях тяжёлые княжеские конные дружины (на правом галицко-волынская, на левом чернигово-смоленская), половцев оставив в резерве, шансов победить у татар практически не было.[/spoiler][spoiler]
    смелые выводы...моноголы были хорого тактически поткованы, их сила не только в дисциплине,но и в умениях командного состава... Они были своего рода гроссмейсерами в военном деле... Дальнейшие события полностью подтверждают это...
    Shuhrat Turani
    1. Turkir 14 мая 2014 15:36
      О каком "единстве" идет речь в этой битве?
      Русь и кипчаки выступали вместе.
      Техника монгол победила. Их луки стреляли дальше: 600 метров против 300-400.
      Кипчаки (полвцы, конники) отступили прямо на русские полки и смяли их.
  8. Lazer 31 мая 2012 11:20
    Если бы не было монгольского нашествия, то его стоило бы придумать.
    Постоянные(войны) междоусобицы между княжествами, ослабляли Русь, не хотели сами меж собой договориться, получили "внешнее управление".
    1. Ross 31 мая 2012 17:20
      Lazer,
      Очень точно Сергей. После крещения Руси единство народа было подорвано и 200 лет междоусобиц истерзали страну.
      http://romankluchnik.narod.ru/1-1-04.htm
      Батыя пригласил на Русь один из Русских князей.
    2. Turkir 14 мая 2014 15:38
      Лествичная система наследования ослабляла Русь.
  9. Amur 31 мая 2012 11:23
    Prometey, На счет того, что татары жили мирно до Чингизхана Вы не правы, там шло мочилово, сам Чингизхан рабом был.
    1. Prometey 31 мая 2012 11:31
      Amur
      Внутренние разборки были характерны для каждого народа. Мне непонятно каким образом они могли захватывать другие народы, которых пацифистами назвать весьма сложно.
  10. zol 31 мая 2012 12:20
    Насчет монголов, не стоит забывать что современные монголы, и монголы Чингисхана не одно и то же. В то время монголами называли себя все воины Чингисхана, основным ядром которых были воины тюркских племен.
    zol
  11. stroibat 31 мая 2012 12:53
    Историческая неточность№1: Если их(монголов) было 20-30 т. то как нам известно по истории у каждого монгола было по 3-4 лошади(вьючная,запасная,под добычу...) а у богатых и того больше.Наших было 40-45 т. а лошадей в 3-? больше то сколько надо было фуража для этого (боюсь сказать)полумиллионного табуна? И где его было взять?....
    stroibat
    1. Зелёный 413-1685 31 мая 2012 14:21
      Монгольские породы лошадей именно тем и отличаются от европейских и арабских, что крайне неприхотливы и могут жить на подножном корму. А принцип кочёвки обеспечивает новые пастбища.
      Зелёный 413-1685
      1. Игарр 31 мая 2012 18:54
        А еще они могли вообще не есть. Лошади, я имею в виду.
        Хотя и монголы тоже, особенно из тюркских племен.
        Им главное было пострелять из своих дальнобойных, страхнагоняющих луков, бивших на 500 метров и прошибающих рыцарей насквозь. Вместе с рыцарскими лошадьми.
        Только вот кто им эти луки делал - загадка велика сия есть.
        Потому что, страхнагоняющие монголы имели милую привычку - всех мужиков убивать, всех баб насиловать и тоже убивать. А из оставшихся собирали рабов и гнали в Каракорум. Причем, сами монголы не знали - где этот Каракорум находится (до сих пор показать в Монголии не могут его). По дороге половина дохла. Остальные - на голом энтузиазме и голыми руками - мастрячили сверхубойные луки. Даже гончары вледели этим искуссвом в совершенстве.

        Это не я говорю.
        Это традиционная хронология так расписывает монголов. Владимир Ян так пишет.
  12. Dust 31 мая 2012 13:10
    Да ну его в пень, такие статьи!
    Сколько было "наших" неизвестно, сколько "ненаших" тоже, кто были "наши" толком неизвестно, кто конкретно входил в состав "ненаших" тоже непонятно, но зато туча мелких деталей, кто куда пошел, кто и что в какой момент предпринял! Откуда это-то стало известно?
    Мифы это все и нагромождение домыслов...
    И вспомните, наконец, насколько похож на монгола тот же Бату - тут уже не раз был показан его единственный более-менее достоверный портрет...
    Dust
    1. stroibat 31 мая 2012 13:20
      Согласен. Где то прочитал даже о количестве взятых в плен...А о количестве участников"конфликта" цифры доходили (по разным источникам) до 300000 чел...
      stroibat
      1. Evrepid 4 июня 2012 13:34
        Мало вероятно такое количество воевавших слишком большое число.
  13. SarS 31 мая 2012 13:25
    Слово "монгол" китайского происхождения, в переводе означает "люди из-за границы". В "узком" смысле смысле этого слова этому понятию отвечает всего несколько степных племен. В "широком смысле" - все, принявшие власть хана.
    Так же и с татарами. То татары были частью монголов, то монголы - частью татар. В конце концов в татары "записались" совершенно разные народы.
    В основе государства Чингисхана никогда не было национального принципа .
  14. loc.bejenari 31 мая 2012 14:43
    Чингиз не был монголом в современном понимании монгольского этноса
    племя его принадлежало к тюркским народом и ближе было к современным казахам
    вся топонимика Золотой орды -тюркская -никаких названий типа Урги вы не встретите за пределами Монголии
    А по поводу размеров войск -всем летописцам свойственно преувеличивать размеры армий участвовавших в событиях
    Ну не могли Русские земли выставить (да и содержать )такое количество высокопрофессиональных воинов (как дружинники)
    то же -про тюркские -монгольские отряды -здесь их численность завышена в разы
    а причина поражения -да в точку -действия по частям и отсутствие единого командования
    loc.bejenari
  15. МЮД 31 мая 2012 15:39
    Ни на одной старой карте нет такой реки с названием Калка в том месте. Или хотя бы что либо напоминающее.
    Есть версия что "Битва на Калке" просто полевая битва не привязанная к какому то топографическому месту.
    В летописях проскакивает слово калки и все время оно связано с военным выступлением, боем, в полевых условиях и не привязано к топографии.
  16. Deniska999 31 мая 2012 16:17
    Единство -вот главное для любого народа. Единый народ - монолит. Его никто не победит.
  17. Наводлом 31 мая 2012 17:56
    Мне не совсем понятны взгляды современных всезнающих эрудитов.
    Ставить под сомнение те или иные факты порой очень даже полезно, но только для того, чтобы глубже изучить вопрос и приблизиться истине.
    Сомневаться исключительно ради самого процесса - вещь не созидательная, а скорее наоборот. Вы можете привести в подтверждение своих доводов о несостоятельности так называемых "легенд" аргументы? Замечательно. И даже подкрепить историческими документами? Выкладывайте! Без отсылок на фоменков, конечно.
    1. Prometey 31 мая 2012 18:27
      Наводлом
      Так я и задал вопрос, потому что я не могу понять самого механизма монгольских завоеваний - как небольшой народец смог захватить такую громадную территорию? Конечно, можно привести в пример Британскую империю, которая в 19 веке контролировала громадные территории. Но воевать с пушками, ружьями и броненосцами против луков и деревянных копий совсем другое, нежели с равнозначным себе противником как в эпоху Средневековья.
      1. Наводлом 31 мая 2012 19:00
        Prometey,
        я не историк. Но могу ответить вопросом на вопрос: с кем в таком случае воевали японцы, бирманцы, китайские царства (причём последние безуспешно)? С малочисленным диким народом? А список можно продолжить: Индия, Хорезм и т.д. К кому в таком случае слала просвещённая Европа своих послов?
        Потому и призываю не пороть горячку, что ответить на встречные вопросы Вы скорее всего не сможете.
        1. Prometey 31 мая 2012 19:13
          Наводлом,
          ответить на встречные вопросы Вы скорее всего не сможете.

          Не смогу, как и большинство остальных здесь. Все вышеперечисленные вами народы воевали много с кем. А "просвещенная Еропа" много к кому засылала послов как ни странно. Эмиссары Папы ползали по Ближнему Востоку, стремясь найти союзников в борьбе с Египтом. Только при чем здесь монголы?
          1. Наводлом 31 мая 2012 19:40
            возможно при том, что перечисленные народы были завоёваны Монгольской империей? И никто на востоке этот факт не оспаривает, не доросли они ещё до своих фоменко.
      2. Юрий Владимирович 1 июня 2012 00:30
        Цитата: Prometey
        ак небольшой народец смог захватить такую громадную территорию?

        В первую очередь дисциплиной. Заслуга Чингиза в том, что он смог объединить разрозненные племена вокруг своего племени, в то время когда остальные государства (в том числе и Русь) только и делали что резали сами себя... Вы спрашиваете как отсталые монгольские племена смогли завоевать пол мира? А как ни кому до тех пор неизвестные арабские племена, объединившись, смогли завоевать территории от Индии до Испании, или как дикие турки покорили тысячелетнюю Византийскую империю? Или по Вашему это тоже все вымыслы историков?
        Юрий Владимирович
        1. Prometey 1 июня 2012 13:11
          Юрий Владимирович
          В первую очередь дисциплиной.

          То есть Вы полагаете, что до монгол понятие военной дисциплины было чуждо всем их противникам? Кстати, я нигде не писал про отсталость монголов, я указывал, что у них не было никакого военно-технологического и экономического превосходства над их противниками.
          Про арабов...вроде они дальше Ирака не пошли, там на Востоке персы их остановили. В Северной Африке они вообще не встретили полноценного сопротивления - племена берберов были разрознены и малочислены. В Испании арабам просто повезло, разрозненность испанских государств дала им возможность закрепиться на части территории Иберийского полуострова - и все, на большее у арабов не хватило ни сил, ни средств.
          Ну про турок и Византию - это пассаж. Прежде чем начать свой натиск, турки сколотили крепкое государство с развитой на тот период экономикой и достаточно мощной и современной армией (заметьте у монголов на период их завоеваний государства не было как такого). Ну даже отмобилизовав свою экономику и ресурсы турки также имели ограниченную сферу своей экспансии и встретившись с более сильными противниками нежели сербы, греки или болгары, были остановлены.
          Так же и монголы теоретически могли совершать свои супер завоевания в случае либо полного отсутствия сопротивления (что вообще маловероятно), либо если им каким-то образом удалось мобилизовать и главное вооружить и прокормить просто громадную на тот момент армию, либо они использовали неведомое их противникам оружие на подобии систем залпового огня. Другого объяснения я найти не могу.
    2. stroibat 31 мая 2012 18:39
      Ставить под сомнение те или иные факты порой очень даже полезно, но только для того, чтобы глубже изучить вопрос и приблизиться истине
      Вот мы и задаемся вопросом. И куда делась в одночасье вся эта Золотая орда если уже через триста лет никто о ней и не вспомнил.А первые записи и публикации более - менее освещающие данный факт появились лишь в начале 19 века?
      stroibat
      1. Наводлом 31 мая 2012 19:09
        stroibat,
        Золотая орда была лишь частью Монгольской империи. Остальные не в счёт? Допустим. А Казанское ханство Вы куда относите? То самое, с которым Иван IV воевал. А Астраханское и Сибирское ханства, Ногайская орда?
        1. панцер 31 мая 2012 21:17
          В 1461 году в Англии произошла битва при Таутоне, примерное число погибших 28000. Археологи нашли захоронения, исследовали останки. В 1380 году произошла Куликовская битва, по разным подсчетам погибло от 30 000 до 800 000 человек. Захоронений не найдено. Я не хочу делать никаких выводов, я просто хочу понять- что и где произошло.
          панцер
          1. Юрий Владимирович 1 июня 2012 00:40
            Цитата: панцер
            я просто хочу понять- что и где произошло

            Во время 2-ой мировой Англия потеряла около 400 тыс. человек, Советский Союз 25 миллионов. В Англии, да и вообще на западе каждого погибшего знают поименно, у нас до сих пор миллионы числятся пропавшими без вести. При таком отношении к своим погибшим к памяти о них, я так думаю, что лет через 500 наши потомки так же как и Вы будут спрашивать, а кто победил в этой войне они, которые больше всего об этом кричат, а главное помнят и чтут своих павших, или мы, Иваны - непомнящие?
            Юрий Владимирович
            1. панцер 1 июня 2012 07:28
              Недавно мы всей семьёй ездили в Монастырщину- музейный комплекс на Куликовом поле. Там экскурсовод показывала нам восстановленный доспех и вооружение дикого "монгольского" воина периода Батыева нашествия. Я не верю что такое сложное вооружение да ещё в таком количестве изготавливали в юрте кочевого скотовода "на коленке". Уважаемый Юрий Владимирович! Я пытаюсь изучить интересующие меня исторические события рассматривая их со всех, доступных мне, сторон. И если я не заглатываю покорно жвачку после других а в силу своего характера пытаюсь всё понять самому, "потрогать руками, сердцем, мозгом", то обвинять меня в отсутствии патриотизма, в нелюбви к Родине, нашей Истории не стоит.Я не верю что Русь завоевали, поработили на 300 лет какие-то дикие племена, даже получившие пассионарный удар.
              панцер
              1. Юрий Владимирович 2 июня 2012 00:17
                Я не Вас обвиняю в отсутствии патриотизма. Просто в России есть такая тенденция, забывать и исправлять свою историю, причем исправления эти делаются постоянно. Только за мою жизнь историю переписывают уже третий раз (если не больше). Отсюда и такая не разбериха.
                Юрий Владимирович
              2. Marek Rozny 20 декабря 2012 12:33
                а вы еще наберите в гугле инфу по "Золотому войну" - вообще офигеете от того, как кочевники работали с металлом.
                Marek Rozny
    3. Игарр 31 мая 2012 19:03
      В поисковике задать два слова - фальсификация истории..
      вот, к примеру ссылка...http://www.stihi.ru/2012/02/20/7830
      не Фоменко...
    4. механик33 31 мая 2012 19:57
      Цитата: Наводлом
      Вы можете привести в подтверждение своих доводов о несостоятельности так называемых "легенд" аргументы?


      я, слава богу, не всезнающий эрудит wink , поэтому видимо ко всему происходящему и прошедшему у меня так много вопросов...
      вот например очень интересное дело. Раскопали гробницу Тамерлана в 1941 году и исследовали останки. Антрополог Герасимов провел попытку воссоздать лицо Тимура по найденному черепу, и написал отчет. Очень двусмысленный.... Все же воспринимают Тамерлана как типичного представителя татаро-монголов... И вдруг :

      “Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью”

      “Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки”

      “Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо”


      на фото статуя Тамерлана в Узбекистане... Есть еще средневековые европейские миниатюры....Вылитый русский дядька...
      1. Marek Rozny 20 декабря 2012 12:35
        А Рамзан Кадыров внешне - простой рязанский мужичок с хитроватым прищуром :)))
        Marek Rozny
  18. Marat 31 мая 2012 18:32
    Во первых это дела дней давно минувших - ни в коем случае нельзя сейчас рассматривать монгол как врагов - Русские должны воспринимать случившееся как древнюю, поросшую легендами, разборку между родственниками - ведь монголы это не геополитическийй враг а союзники - часть Евразийского мира

    Я сам - половец - кипчак - и мы все помним наших великих ханов Юрия Кончаковичя и Данилу Кобяковичя и бедного пострадавшего Котяна - но нет никакой исторической обиды и вражды к монголам - хотя для нашего рода это было бедствие - огромная часть кипчаков или бежала в европу (венгрию) или была продана в рабство( в Египте - мамлюки - в результате переворота мамлюк - кипчак султан Бейбарс позже пришел к власти - М Симашко " Емшан)

    Это дела прошлого - и сейчас в казахском народе мирно уживаются и потомки Юрия и Данилы (многочисленные рода Кипчак) и потомки Чингисхана (род Торе) и тем более нет претензии к татарам - они были с нами единым народом - перемешанным в котле евразийской истории

    Мы все - руские, татары, монголы и казахи должны помнить что настоящий враг снаружи - на юге и за океаном и крепить единство
    Marat
    1. Юрий Владимирович 1 июня 2012 00:43
      Цитата: Marat
      Мы все - руские, татары, монголы и казахи должны помнить что настоящий враг снаружи - на юге и за океаном и крепить единство

      можно было бы поставить больше +... ставил бы пока палец на мышке не затек smile
      Юрий Владимирович
    2. Turkir 14 мая 2014 15:42
      Марат, а откуда вы знаете, что вы кипчак?
      Это не ирония. Спрашиваю вполне серьезно.
  19. stroibat 31 мая 2012 19:00
    Цитата: Marat
    Мы все - руские, татары, монголы и казахи должны помнить что настоящий враг снаружи - на юге и за океаном и крепить единство

    good
    stroibat
  20. vitvit123 1 июня 2012 09:18
    Постоянно нас пытаются разъеденить ( и это у них хорошо получается ) . Не пойму почему в Братских странах ( про Беларусь вообще не говорю ) не понимают этого ? Все так боятся жить в России что прям смех ... И почему то не у кого не возникает мысли , что без России эти страны не могут иметь какого-либо влияния в мире , какой-либо самоопределенности и т.п. Эти страны всегда разменная монета в борьбе против России - как им самим не унизительно быть в этих ролях . Представителям Братских стран возможно мои слова не понравятся , но это так ... это все говорю с одной целью ( не унизить ) ... Ну как может Беларусь выдержать натиск какого-нибудь врага , а враг один и он сплочен .., как Беларусь может быть сильным гос-вом - ни выхода в моря , океаны , экономика не может быть сильной - направление с\х , машиностроение , трактора , но их не продашь на мировых рынках , т.к. там более мощные игроки - которые многим диктуют свои условия . Куда в мире попрешь против Германии Швеции , Дании , Голландии , США и т.п. У страны очень слабая экономика - постоянно кредиты от России ( сегодня еще один ) . Космос даже не снился , полезных ископаемых нет - ну не может это государство быть самоопределяющимся ... Кстати у меня теща из Беларуссии ... Все это я говорю не с целью унизить , а дать понять что Беларуссия не может жить самодостаточно . Но даже представить не возможно что мы сможем объедениться в одну страну . Лукашенко на это никогда не пойдет - то он президент , а то будет уже не президент ( ну априори не может Россия войти в состав Беларуссии ), а он очень властолюбивый . А ведь все это понимают , а они продолжают разыгрывать карту независимости ... Может когда он состарится мы объеденимся ...
    Про наших правителей я не пишу ...
  21. Днепропетровск 8 июня 2012 00:31
    Хорошо автор пишет этот кусочек истории меня просто убил как ниши князья могли так ошибиться жаль очень жаль ...
  22. Smoke 17 июня 2012 07:11
    неплохая статья. Всем сомневающимся и задающим вопросы ниможетбытьдикаримоноголынемоглисоздатьсебеоружиеиармию советую лишь побольше изучать историю, и не всяких там фоменко и прочих новых теоритиков, а нормальных историков.
    Рассмотрим Русь того времени с точки зрения военного исскуства. Правила ведения войн на Руси были сродни футбольным - многое взято из принятых в то время рыцарских правил. Три отбитых штурма давали право уйти из крепости с оружием и знаменами, всегда предупреждать об объявлении войны и т.п.
    Далее, как происходили битвы....Битва разбивалась на десятки и сотни рыцарских поединков. Рыцарская тяжелая конница царствовала на полях сражений. Ни о каких обманных маневрах типа ложного отступления с целью растянуть врага, удара в спину - это вообще позор! и речи быть не могло. Пехота выполняла лишь вспомогательную роль.
    Теперь про менталитет по отношению к ведению войны у оседлых народов и номадов-кочевников....Когда какойнибудь европейский монарх утром с бодуна решал а не повоевать ли мне часом с соседом, он и в корне не думал про войну на уничтожение: ведь тогда сам смысл войны потерян. Вся выгода от войн была в увелечении числа данников крестьян, ремесленников и прочего населения - которых можно потом обложить налогами и стричь купоны. А теперь посмотрите на отношение к войне у кочевников: кочевнику нахрен не нужны были "лишние" жители, ему нужна была сама земля на которой его род и племя могли содержать большее количество скота. Просто стоит прикинуть сколько еды (в калориях) можно вырастить из 100 га земли если ее распахать, и сколько еды с этих же 100га мог получить кочевник....да у кочевника на этих 100га даже одна паршивая овца не выживет, поэтому земли кочевникам для обеспечения себя продовольствием нада было на порядок больше чем земледельцу. Именно поэтому с точки зрения кочевника скотовода "лишним" людям делать на потенциально его завоеванной территории нечего: поэтому и вырезались все народы под корень, от мала до велика, только Чингисхан приказал не трогать служителей культа( попов, мул, буддистких монахов) а также ремесленников, которые делали материальные ценности и оружие. Всех остальных продавали в рабство или просто ликвидировались.
    Именно отсюда и возникла так называемая пассионарность монголов: Чингис хан запретил под страхом вырезания под корень все междоусобные войны в своих объедененных племенах, причем механизмом и гарантом выполнения наказания служили другие племена монголов : если племя А нападает на племя Б и уничтожает его полностью, то племена Ц Е и Д наказывают племя А, а земли племен А и Б делятся между остальными племенами. Естественно царит мир и благодать (зафиксировано в путешествии Марко Поло)Как итог население растет и хочет жрать, а земель вокруг много, и китай и средня азия вокруг все погрязли в междоусобных разборках...
    Заслуга Чингис хана состоит в том что он создал современную нам армию по управлению и дисциплине : это и глубокая агентурная разведка, потом шла разведка боем, и только потом масштабное вторжение. Вся армия имела строгую структуру : десяток сотня тысяча тумен, а не как у нас полк левой руки полк правой а сколька там народу в полку левой, чем вооружен и экипирован воин полка правой руки и самое главное кому подчиняться князю боярину или соседу с той улицы хрен его знает. Система вассалитета давала о себе знать : сегодня один боярин за тебя завтра он перейдет (отъедет) к другому князю. У русских объедение и управление войском шло на основе АВТОРИТЕТА и ЛИЧНОСТИ какого то князя у монголов была СИСТЕМА управления и подчинения. Поэтому у чингис хана была АРМИЯ, а не просто ополчение рыцарей или бояр.
    Поэтому и били монголы всех кого на своем пути встречали в то время. И Батый дошел до атлантики, и хваленые закованные в броню рыцари оказались бессильны против легких подвижных маневренных конников вооруженных луками.
    теперь по поводу европеидности монголов: почему это вдруг все решили что монголы - это обязательно черноволосы, с узким разрезом глаз? На равнинах евразии кочевало не мало племен, в том числе и иранских, которые были рыжие голубоглазые европеоидами...Эти иранские племна впоследствии смешалисьи ассимилировались, но генетика то осталась. Вон посмотрите на турков или азербайджанцев - тюркоязычные народы, но европеоиды по расе, возьмите казахов с киргизами - тоже тюркоязычные народы, но уже монголоидной расы. Поэтому давайте не будем в очередной раз историю переписывать в угоду текущим политическим потребностям. Нашествие на Русь было, иго было, но нет худа без добра, монголы выковали из русских нацию-воинов, которые впоследствии сумели дойти тихого океана, сумели научиться сражаться так, что король прусский Фридрих Второй сказал: русского солдата мало убить, его нада еще и повалить.
  23. DUTCH 2 июля 2012 15:10
    Если вам действительно интересна история монголов, почитайте Исая Калашникова "Жестокий век" фолиант на 800 стр.Там все написано, кто там воевал, как воевал, с чем воевал.Он все там описал, даже менталитет монголов можно понять.Жизнь Темуджина до Чигисхана вообще четко описана.Ян по сравнению с Калашниковым просто бульварный писака.
    DUTCH
    1. Marek Rozny 20 декабря 2012 12:45
      Согласен, Яна и Калашникова и близко сравнивать нельзя. Калашников всю жизнь среди бурят-монголов прожил, а потому легко передал многие нюансы менталитета степняков.
      А Яну надо было комиксы для детей клепать.
      Marek Rozny
  24. Turkir 14 мая 2014 17:18
    Жизнь Темуджина до Чигисхана

    У Исая Калашникова не написано, что Темучин (Темуджин), это и есть Чингис-хан?
    Интересная книга наверное.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня