Почему спаситель Отечества Пожарский не стал русским царём

Поднялися те добры молодцы,
Поднялися те Руси верные,

Что Пожарский князь с купцом Мининым,
Вот два сокола, вот два ясные,
Вот два голубя, вот два верные,
Поднялися вдруг, пустилися,
Пособиравши рать, рать последнюю…
Народная песня


440 лет назад, 1 ноября 1578 года, родился князь Дмитрий Пожарский, который стал впоследствии национальным героем России. Во время Смуты он стал одним из командующих (вместе с Кузьмой Мининым) Второго ополчения и в 1612 году освободил Москву от польских оккупантов, восстановил русскую государственность. Образ Пожарского навсегда вошёл в историческую летопись России.

Происходил из старинной аристократической семьи, старшей ветви Стародубских удельных князей-Рюриковичей, властителей маленького Стародубского княжества. Придворную службу молодой княжич начал около 1593 г. На Земском соборе 1598 г., избравшем Бориса Годунова, 20-летний князь принял участие с невысоким чином стряпчего с платьем. Стряпчие участвовали в подготовке разных дворцовых церемоний, подавали царю разные элементы его облачения. Сохранились сведения, что на рубеже 1599 - 1600 гг. Дмитрий Пожарский и его мать Марий Федоровна попали в опалу. Впрочем, немилость была недолгой. В 1602 г. они были прощены: Дмитрий получил чин стольника, а его мать стала верховной боярыней при царевне Ксении. Дмитрий пользовался у молодого царя симпатией. Особенно нравилась Годунову, любившему ученость, грамотность молодого стольника. Первый боевой опыт Дмитрий получил на южной границе в схватках с крымскими татарами.

Во время Смуты князь Дмитрий Пожарский сражался против болотниковцев и тушинцев — отрядов Болотникова и «царевича Дмитрия» (самозванца). В ноябре-декабре 1606 г. князь Дмитрий принимает участие в боях с болотниковцами у деревни Котлы под Москвой. В это время он был сотенным головой в войске молодого князя М. В. Скопина-Шуйского. Свою первую серьезную победу над тушинцами (Лжедмитрий II, также прозванный Тушинским вором, так имел ставку в Тушино) одержал под Коломной осенью 1608 года - «и их побил на голову и языки многие поимал» (Новый летописец). Эта победа оказалась первой в чреде других славных дел князя Пожарского. В начале 1610 г. он разгромил тушинский отряд Салькова. Этот успех вернул под контроль царя Василия Владимирскую дорогу, города Коломну и Серпухов. После этого царь Василий Шуйский назначил Пожарского воеводой в город Зарайск, который ему пришлось защищать от тушинцев. В мае 1610 г. П.П. Ляпунов прислал ему грамоту, в которой предлагал выступить против царя Василия, который к этому времени в глазах многих запятнал себя предполагаемым соучастии в убийстве князя Скопина-Шуйского. Однако Пожарский отказался. В июле 1610 г. начался мятеж в Зарайске. Местные жители требовали от воеводы присягнуть Лжедмитрию II, но князь Пожарский отказался: «заперся в каменном городе с теми, которые стояху в правде».

После того как царя Василия Шуйского свергли, а московские бояре заключили договор о приглашении на царский престол польского королевича Владислава и польско-литовские войска заняли Москву, князь Пожарский стал участником Первого земского ополчения под началом рязанского воеводы Прокопия Ляпунова. Пожарский возглавлял один из передовых отрядов земского ополчения, которое подтягивалось к Москве. Во время антипольского восстания в Москве, начавшегося 16 марта 1611 года, Пожарский не остался в стороне и бросился в бой. Его воины вели бой на Сретенке. Ратники Пожарского держались до последнего и покинули город только тогда, когда их выгнал из столицы мощный пожар, испепеливший почти весь город. Москву зажгли немецкие наемники по приказу гетмана Гонсевского. В последний день боев на Сретенке, 20 марта, Дмитрий Михайлович получил тяжелое ранение в ногу, став до конца жизни хромым. Из Москвы тяжелораненого воеводу увезли в его вотчину, село Мугреево Суздальского уезда.

Там в начале октября 1611 г. он встретился с Кузьмой Мининым, который предложил князю возглавить новое ополчение. Первое ополчение к этому времени разложилось из-за конфликта дворян и казаков. Поляки подбросили «раздорную» грамоту с обвинениями против рязанского воеводы. Казаки вызвали властного рязанского воеводу в «круг» и «разнесли на саблях». После убийства Ляпунова Первое земское ополчение распалось: дворяне разошлись по домам, под Москвой остались только казачьи «таборы». После переговоров князь согласился. Второе ополчение было серьезно организовано. Все ополченцы были разбиты по «статьям» со строго установленными окладами. Так, 1-ая статья получала 50 рублей в год, 2-ая - 45, 3-я - 40 и так далее. Установленный порядок привлек к нижегородскому ополчению массу «воинских людей», бродивших в то время по России. Пожарский и Минин проводили строгий отбор претендентов, ориентируясь на боевой опыт, наличие снаряжения, стремясь создать боеспособную и дисциплинированную армию.

В конце февраля - начале марта 1612 г. ополчение вышло из Нижнего Новгорода и начало движение по Северному Поволжью, очищая его от различных банд, наполнявших уезды, смещая администрации царя Владислава. В конце марта 1612 г. Пожарский прибыл в Ярославль. Здесь ополчение пробыло вплоть до июля. За время «ярославского стояния» численность ополчения князя Пожарского и Кузьмы Минина заметно возросло: собралось более 10 тысяч служилых поместных людей (дворян и их ратников), до 3 тысяч казаков, не менее тысячи стрельцов и большое число «даточных людей» из военнообязанных крестьян. Однако немалая часть этих сил оказалась разбросанной по гарнизонам городов, была послана на север, откуда грозили шведы, захватившие Новгород.

Это время лидеры земского движения использовали для формирования Совета всей земли, освященного собора. Были организованы приказы, органы местного управления на подконтрольных территориях. Войска проходили доукомплектование, велись дипломатические переговоры. Князь Пожарский и Совет всей земли подыскивали претендента на московский трон. Надо заметить, что тогда стала популярна мысль «приискать» монарха за рубежом, чтобы он не был связан со внутренними сварами и элитарными кланами. Но при этом сохранялось главное условие: будущий царь должен принять православие. Популярным кандидатом был шведский принц Карл-Филипп. «Ярославское правительство» вело переговоры со шведами, но в реальности это было прикрытие. Царем должен был стать Пожарский – спаситель России, талантливый государственный и военный деятель, представитель древнего рода Рюриковичей.

Поэтому Пожарский и Минин и не спешили идти к Москве, готовили «тыл». Поляки в Москве были осаждены остатками Первого ополчения, голодали, военной угрозы уже не представляли. В конце июня 1612 г. в Ярославль приехал келарь Троице-Сергиева монастыря и предводитель казаков Авраамий Палицын, просивший Совет всей земли ускорить движение к Москве. Пожарский по-прежнему не спешил. В июле 1612 г. на Дмитрия Михайловича было совершено покушение, подготовленное одним из лидеров Первого ополчения – атаманом Заруцким. Участники покушения были задержаны, всё рассказали, но казнить их князь Дмитрий не дал, надеясь договориться с казаками.

Когда стало известно, что польский король Сигизмунд III отправил на выручку осажденному московскому гарнизону войско гетмана Ходкевича, князь Пожарский 27 июля выступил из Ярославля. Он отправил к столице два передовых отряда в 1100 всадников под командованием воеводы Михаила Дмитриева, арзамасского дворянина Федора Левашева и князя Дмитрия Лопаты - Пожарского. Главные силы ополчения подошли к Москве 20 августа. Воевода приказал ополченцам строить среди городских развалин полевые укрепления на вероятном пути движения гетманских войск. Также была усилена блокада осажденного польского гарнизона. Стать единым лагерем с казаками подмосковных «таборов», которыми начальствовал князь Дмитрий Трубецкой, Пожарский решительно отказался, памятуя о печальной судьбе Первого земского ополчения и его вождя. Но с Трубецким была достигнута договоренность о совместных действиях.

Гетман Ходкевич привел к Москве 12-тыс. королевское войско. Значительную часть его составляли конные малороссийские казаки (запорожцы и «черкасы»), меньшую часть — конница польской шляхты и легкая венгерская кавалерия. Пехоты Ходкевич имел мало, и вся она состояла из наемников: немцев, венгров и прочих. Осажденный гарнизон насчитывал 3 тысячи человек. Князь Дмитрий Пожарский имел 6 - 7 тыс. ополченцев. У Трубецкого в «таборах» набиралось до 2,5 тысячи казаков. Таким образом, общая численность земской рати не превышала 8–10 тысяч человек.

Сражение под Москвой шло два дня — 22 и 24 августа. В первый день стороны начали столкновение с боя конных отрядов на Девичьем поле у Новодевичьего монастыря. Затем войско гетмана смогло продвинуться в черту городских развалин, но к вечеру его боевой дух иссяк, и оно отступило. Также была отражена попытка осажденных поляков сделать вылазку из Кремля. Казаки князя Трубецкого участвовали в бою только силами четырех отрядов. Через день, восстановив и перегруппировав силы поляки снова атаковали. На этот раз гетман Ходкевич изменил направление удара. Он решил пробиться к Кремлю через Замоскворечье. Битва возобновилась столкновением конницы. Под вечер королевскому войску удалось сбить ополченцев с вала Земляного города и ввести в отвоеванную часть Замоскворечья обоз из 400 возов с продовольствием для осажденного гарнизона. Большего успеха гетман добиться не смог.

Судьбу битвы под Москвой решил героический поступок Кузьмы Минина. Получив у князя — воеводы Пожарского в командование три конных дворянских сотни и отряд литовского перебежчика ротмистра Хмелевского, он в сумерках незаметно переправился через Москва — реку и внезапно атаковал у Крымского двора польскую заставу из двух рот — конной и пешей. Те, не принимая боя, обратились в бегство, увлекая за собой всех, кто оказывался по пути. Этот удар отряда Кузьмы Минина послужил сигналом для общей атаки ополченцев — нижегородцев и казаков. Войско гетмана стало отступать к Воробьевым горам. Войско Ходкевича было выбито из Москвы с большими потерями. На рассвете 25 августа королевский полководец «с великим срамом побежал» с Воробьевых гор через Можайск в польские пределы.

Осада польского гарнизона продолжилась. Не имея возможности продолжать оборону, 27 октября (4 ноября) 1612 года поляки согласились на капитуляцию, и сложили оружие.

Почему спаситель Отечества Пожарский не стал русским царём

М. И. Скотти. «Минин и Пожарский» (1850)

Москва была освобождена от поляков. В последующие годы князь Дмитрий постепенно устранялся от реального управления страной, перестал быть заметной фигурой и занимал второстепенные должности. В разное время руководил Ямским, Разбойным, Приказных дел, Московским судным приказами. Выполнял дипломатические задачи, был воеводой в Нижнем Новгороде и Переяславле-Рязанском. 20 апреля 1642 г. герой России князь Д. М. Пожарский умер.

Постепенно память о нём стерли. Михаил Романов и его отец Филарет (Фёдор Романов – отец первого царя из рода Романовых, фактически правил за него, один из тех, кто развязал Смуту в России) сделали всё, чтобы подвиг Минина и Пожарского был забыт и затерялся среди романовских сказок, вроде «чудесного избрания» царя Михаила. Первым, кто вспомнил о подвиге Минина и Пожарского был царь Пётр Первый. Позже о национальных героях стали вспоминать в годы военных неудач. Так, события начала XIX века и Отечественная война 1812 года всколыхнули патриотические настроения. На этом фоне и стал создаваться культ Минина и Пожарского. Появляются стихи, посвященные подвигу Пожарского и Минина, в 1818 г. на Красной площади ставят им памятник с краткой надписью на постаменте: «Гражданину Минину и князю Пожарскому благодарная Россия». С этого времени Минин и Пожарский стали одними из самых популярных исторических личностей России. Они стали символизировать жертвенный подвиг во имя Отечества.

7 ноября 1941 года Сталин, принимая парад на Красной площади, напутствовал уходящие на фронт полки: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского Александра Суворова, Михаила Кутузова!»


Памятник Минину и Пожарскому в Москве. Выполнен по проекту архитектора Ивана Мартоса в 1818 году

Почему спаситель Отечества не стал русским царем

Пропаганда Романовых нарисовала образ храброго, честного служаки, который даже и помыслить не мог и о царском венце и передал престол «ангельскому» юноше. Но реальность была иной. Князь Дмитрий Михайлович и Минин готовили в Ярославле Земский собор, который должен был выбрать славного воеводу царем, а поддерживавшего его митрополита Кирилла – патриархом. Со Смутой было бы быстро покончено. Вся история Русского государства могла пойти иным путем.

Однако судьба распорядилась иначе. В июле 1612 года войско гетмана Ходкевича двинулось на Москву. Перед Пожарским и Мининым возникла роковая «вилка»: идти к Москве, что означало крушение плана спасения государства, который уже воплощался в жизнь. Под Москвой придётся сотрудничать с остатками Первого ополчения, делиться с ним плодами ополчения. То есть признать законность его вождей, простить «воровских казаков». При этом в Москве сильны позиции бояр-предателей, которые по прежнему имели большую власть и силу (богатства, земли и людей), то есть возможности повлиять на выборы царя. Но, с другой стороны, стоять в Ярославле и ждать, пока Ходкевич деблокирует Москву, тоже было опасно. Это компрометировало Второй ополчение, которое собиралось для освобождения Москвы, и особенно его вождей. Узнав о походе Ходкевича, многие казачьи атаманы из подмосковных «таборов»-лагерей умоляли Пожарского о помощи. С аналогичными просьбами выступало и духовенство. Из двух зол выбрали, казалось, меньшее. Выступили на Москву.

В ходе капитуляции поляков, засевших в Кремле, Пожарский совершил роковую ошибку. Он признал бояр «пленниками ляхов». После переговоров земские вожди и боярское правительство заключили договор и скрепили его присягой. Бояре получили гарантии того, что им будут сохранены родовые наследственные земли. В ответ Боярская дума, имевшая значение высшего органа монархии, согласилась аннулировать присягу польскому королевичу Владиславу и порвать отношения с польским королем. То есть земские воеводы по умолчанию признали ложь, что «литва» держала бояр в неволе во время осады Москвы. Фактически Пожарский и Минин могли этого не делать. Боярская дума утратила свою роль уже при Иване Грозном. А в годы Смуты Боярская дума себя полностью скомпрометировала. Да и сослав думы был весьма слабым. К 1612 году в России почти не осталось бояр, которым этот чин присвоил Иван Грозный. Кому-то дал боярский чин Борис Годунов, другим – самозванцы и Василий Шуйский, то есть весьма далекие от сакральности цари. Сама Боярская дума признала их незаконными царями, то есть и боярские чины были получены незаконно. Теперь род Ивана Калиты пресекся, и правителем России с точки зрения формального права должен был стать князь Рюрикович, а не потомок «худородных» бояр – холопов московских князей.

Кроме того, формальное право Пожарский мог поддержать правой силы – у сидевших в Москве бояр в это время не было дружин, «большие батальоны» были только у Дмитрия Михайловича и лидера Первого ополчения – Трубецкого. Таким образом, право и сила были в этот переломный момент на стороне князя Пожарского. Он мог спокойно признать бояр предателями («врагами народа»), что было правдой, отдать их под суд, а их земли и имущество отдать своим людям и казакам, укрепляя свои позиции в служилом сословии. Также стоит помнить, что Пожарский в это время был кумиром дворян, земских ратников и казаков – то есть народа. И каждому, кто пожалел бы бояр и стал противиться Пожарскому, казаки быстро бы головы срубили. Понятно, кого бы выбрали царем на Земском соборе 1613 года. На русском столе восстановилась бы династия Рюриковичей.

Однако Пожарский поступил благородно. Сам, своими руками исключил их из лагеря предателей и оккупантов (хотя именно бояре и устроили Смуту в России), вернул вотчины, сохранил богатство. И через несколько месяцев, вернув вотчины, бояре смогли восстановить свои личные отряды, вернуть власть и посадить на трон «своего» царя. Так появилась третья сила, кроме Первого и Второго ополчений, которая могла вести борьбу за престол. Более того, сила опытная в интригах, подлая.

Зиму 1612 – 1613 года князь Пожарский провёл в Москве. После освобождения столицы от поляков его влияние постепенно падало. Дмитрий Михайлович активно участвовал в борьбе за престол. Но на Руси не принято было предлагать себя в качестве кандидата на престол. В частности, ни Годунов, ни Михаил ни разу не предлагали себя на престол, а наоборот, категорически от него отказывались. Пожарский следовал традиции. Но, к сожалению, он совершил две роковые ошибки. О первой говорилось выше – не извёл предателей-бояр. Хотя имел на это право и силу для этого. Он мог подвергнуть их опале, конфисковать вотчины и богатства, ликвидировав как политических противников. Мог даже уничтожить физически. Вторая ошибка – роспуск дворянских отрядов Второго ополчения. В результате утратил силовой аргумент и воровские казаки, которых, видимо, подкупили заинтересованные лица, смогли с помощью угрозы применить силу, а в отдельных случаях и грубой силой протащить на престол Михаила Романова. То есть кандидата, который полностью устраивал боярские кланы, виновные в Смуте. Они сохранили власть, богатства и земли.

В польских и шведских источниках прямо говориться о том, что Михаила Романова посадили на трон казаки. В протоколах допроса стольника И. Чепчугова и дворян Н. Пушкина и Ф. Дурова, попавших в 1614 году в плен к шведам, сообщается: «Казаки и чернь не отходили от Кремля, пока дума и земские чины в тот же день не присягнули Михаилу Романову. Тоже рассказывали дворяне, которые попали в плен к полякам. Польский канцлер Лев Сапега прямо сказал пленному Филарету Романову: «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки». В апреле 1613 года шведский разведчик доносил из Москвы, что казаки избрали Михаила Романова против воли бояр, принудив Пожарского и Трубецкого дать согласие после осады их дворов. Французский капитан Маржерет, служивший в России со времени Годунова, в 1613 году в письме к английскому королю Якову отмечал, что казаки выбрали «этого ребенка», чтобы манипулировать им.

Фактически не было в Москве и правомочного Земского собора, чтобы избрать царя. Сам Михаил Романов был недалеким юношей, который не имел никаких заметных военных и государственных талантов. По «праву крови» он уступал всем своим конкурентам. Его отец был в плену у поляков, то есть у Польши оставалась возможность давления на русского царя. Избрание царем Михаила надолго лишала Россию духовного вождя – патриарха, так как Михаил и его мать желали в патриархи только Филарета. Наконец, «кроткий» (слабый умом) Михаил был настолько пустышкой, что за царя фактически правила его мать – инокиня Марфа и его родня – Салтыковы.

В результате вместо блестящего полководца, способного политика и дипломата, спасителя России, представителя священной династии Рюриковичей князя Дмитрия Пожарского, на трон возвели ничтожество, и все бояре, «враги народа», устроившие кровавую Смуту смогли спокойно вздохнуть. Против Пожарского сплотились все – часть духовенства, и московские бояре, отсиживавшиеся в Кремле с поляками, и недальновидный Трубецкой (сам мечтал о престоле), и воровские казаки.

Пожарский, распустив дворянские полки, лишил себя последней возможности занять московский стол. Часть дворян ушла на запад, воевать с поляками, а большая часть разъехалась по поместьям из-за отсутствия хлеба в Москве. Зато в Москве и Подмосковье остались тысячные толпы воровских казаков. В Москве за Яузой возник целый казацкий городок – Казачья слобода. Было и ещё несколько казацких таборов под Москвой. При этом казаков не донских, не запорожских, а местных – московских, костромских, брянских и т. д. Это были бывшие холопы, крестьяне, посадские люди. За долгие годы Смуты они привыкли к «вольной жизни» и возвращаться к прежним занятиям не желали. Они отвыкли работать и жили разбоем и подачками самозванных «царей». Пожарского и дворянское войско они люто ненавидели. Приход к власти Пожарского или шведского (польского) королевича был для них катастрофой. Донские казаки могли получить жалованье, подарки и с песнями уйти в свои станицы. А местным воровским казакам куда идти? Да и наломали дров они немало, не было города и селения, где казачьи банды не грабили бы, не насиловали, не пытали и не убивали. Возвращаться к мирной жизни и отвечать за свои дела они не желали.

Таким образом, стоявшие за Романовыми силы и воровские казаки быстро нашёл общий язык. Им нужен был слабый царь, сильной власти, при которой придется давать ответ, они не желали. В итоге и получилось так, что лучший вариант – с славным, храбрым воеводой, освободителем Москвы, вдобавок прямым Рюриковичем, и не прошёл. Тушинские казаки, тушинские бояре, тушинский патриарх и его родственники и протащили своего царя – недееспособного юношу, из рода, который с 1600 года участвовал во всех интригах и поддерживал всех самозванцев.


Дмитрий Пожарский на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

40 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Sadko88 2 ноября 2018 06:14 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Статья очень интересная, а мнение автора относительно причины прихода Романовых к власти нет
    1. Ольгович 2 ноября 2018 07:12 Новый
      • 17
      • 7
      +10
      Цитата: Sadko88
      Статья очень интересная,

      Тема-да, интересная., а статья....
      как понять такой пассаж:
      будущий царь должен принять православие. Популярным кандидатом был шведский принц Карл-Филипп. «Ярославское правительство» вело переговоры со шведами, но в реальности это было прикрытие. Царем должен был стать Пожарский
      ?

      сам Пожарский и ПОДДЕРЖИВАЛ кандидатуру ....шведа на титул царя.

      Не было тогда "врагов народа", избрание Михаила Романова-было компромиссом всех политических сил, результатом чего стало окончание смуты.
      Одним из главных факторов было то, что еще до семибоярщины Патриарх Гермоген поддержал кандидатуру Михаила Романова в качестве царя. Не удалось ему тогда и разразилась Смута.
      избрали Романова-смута прекратилась. А Россия при Романовых стала самой большой страной мира, как и Русский народ-одним из величайших народов мира.

      ПС мраморная усыпательница князя Пожарского при коммунистах была безжалостно взорвана, мрамор ушел на отделку зданий, так же был сметен с лица земли и монастырь, где хранился прах Кузьмы Минина. Так "русские" коммунитсты-"государственники" "боролись за память русского народа.

      В этом отношении Михаилу Романову повезло больше: Архангельский Собор -уцелел.
      1. vladcub 2 ноября 2018 15:22 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Ольгович, отчасти Вы правы: избрание Михаила было компромиссом который позволил прекратить яСмуту. Известно, что сам Минин стоял за избрание Михаила Романова. О том,что Пожарский выдвигал кандидатуру шведского принца, где-то была информация
    2. василий50 2 ноября 2018 07:51 Новый
      • 10
      • 9
      +1
      садку
      Статья написана так только потому что основными идеологами *смуты* и избрания царями *всяких-разных* была церковь.
      И сегодня церковники ВРУТ безбожно, приписывая себе лавры *строителей* РОССИИ. Врут нагло и беспардонно.
      Даже история двадцатого века показывает как они гадили и РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ и СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ и сегодня гадят РОССИИ. Стоит только присмотреться к тому что происходит НА Украине.
      Они себе всё прощают и при этом имеют наглость переписывать историю.
      1. vladcub 2 ноября 2018 15:30 Новый
        • 9
        • 1
        +8
        Василий, а Вы не помните почему вдруг Кузьма Минин стал инициатором народного ополчения? А Вы случайно не забыли,что инициатором ВСЕГО антипольского движения был патриарх Всеярусси Гермоген. Потом поляки его удушили
        1. Котище 2 ноября 2018 19:46 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Мне понрпаился посаж Автора!
          Придворную службу молодой княжич начал около 1593 г. На Земском соборе 1598 г., избравшем Бориса Годунова, 20-летний князь принял участие с невысоким чином стряпчего с платьем. Стряпчие участвовали в подготовке разных дворцовых церемоний, подавали царю разные элементы его облачения. Сохранились сведения, что на рубеже 1599 - 1600 гг. Дмитрий Пожарский и его мать Марий Федоровна попали в опалу. Впрочем, немилость была недолгой. В 1602 г. они были прощены: Дмитрий получил чин стольника, а его мать стала верховной боярыней при царевне Ксении.

          Спустя век, в посвященной Франции герцоги и графы друг-другу глотки резали за право подать ночную вазу Людвику ХIV!
          Так что 13 летнему новику очень повезло начать службу с пажской должности в службе протокола. Кем и были по сути стряпчии. Дальнейшее повышение сразу через два ранга до стольника! В принципе событие для боярства Годунова традиционное, но в двадцать лет это, что-то говорит.
          Хотя по сути Пожарский при дворе получил хорошую школу. Учитывая что университетов и кадетских корпусов на Руси еще не было, то подготовка у нашего героя была добрая. Особенно учитывая, что в те времена "университетами" была война и двор!
          Так что делать вывод о неспособности Пожарского взять власть, я думаю неисторично! Просто он видимо не захотел крови и гражданской войны! Умным был мужиком, впрочем история в дальнейшем этот факт подтвердила!
      2. василий50 2 ноября 2018 19:35 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Я этого *помнить* не могу, а документы и свидетельства утверждают что именно церковь была *идеологом* и *смуты* и избрания импортных царей и отдачи севера РУСИ, в том числе и ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, шведам за помощь во внедрении претендентов.
        То что находились среди церковников и вменяемые так в этом ничего удивительного, вот только сама церковь и основная *толща* церковников стремились к власти любой ценой. Письменных свидетельств тому множество. Не стесняйтесь их читать.
    3. рич 2 ноября 2018 22:56 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Почему спаситель Отечества Пожарский не стал русским царём

      Конец Смутного времени. Выборы нового царя. Среди кандидатов - спаситель России князь Дмитрий Михайлович Пожарский и совсем юный Михаил Федорович Романов. Первый , изгнал поляков из Москвы, но второй - сын патриарха Филарета
      Аналогии из современных реалий не напрашиваются? winked
  2. ФЕОДОР 2 ноября 2018 06:50 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Царь хороший -- бояре плохие !
  3. Severski 2 ноября 2018 07:36 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Хороший был бы царь. Дык хороших людей во власть не пускают. Зато когда отчизна в опасности. Некому защищать кроме вот таких.
  4. svp67 2 ноября 2018 07:51 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Почему спаситель Отечества Пожарский не стал русским царём
    - по конкурсу не прошел
  5. Хунхуз 2 ноября 2018 08:29 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    А хороший был бы из Пожарского царь!
    И выборы прошли.
    Хорошее царство, демократичное. Только б царя хорошего дали))))
  6. wooja 2 ноября 2018 09:12 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Интриги.... Приход к власти Романовых -- большая неудача для России. Неоднозначная роль церкви...., смутное время...., версия автора интересна...., но подозреваю что вся эта история намного подлее и грязнее... и возможно совсем не такая...
  7. Олег Кольский 051 2 ноября 2018 09:36 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Пожарский-политик? Он Сам лишил себя силовой поддержки,распустив дворянское ополчение,или его убедили,сделать это? Получается,что Пожарского развели,как последнего балбеса? А царём он мог стать только через кровь.Ступеньками к трону всегда служили трупы врагов. Так,что Пожарский- опытный воевода,смелый и честный человек,но не разу не политик. Ну,чтож статья-мнение автора на историю Смутного Времени и не более того. Для России лучшим царём чем Пожарский был бы Минин. Этот человек талантливый администратор и организатор. Умел разбираться в людях. Пожарский это Воевода.
  8. Вольный ветер 2 ноября 2018 09:49 Новый
    • 9
    • 2
    +7
    Не рвался Пожарский к власти. И его никто не притеснял, напротив, фактически до своей смерти , в 65 лет, Дмитрий Михайлович находился при царе и выполнял, весьма достойно, его поручения. И материально был совсем не обижен, одарен был большими земельными наделами, деревнями и крепостными, можно сказать был он очень и очень богатым человеком. Потомков Рюрика к тому времени развелось как блох на бродячей собаке. Князья плодовитые были, видать вечером делать нечего, темнеет рано зимой, а уртом дубак, так хоть согреться..... wink Но вот Пожарский как бы и является потомком Рюрика, но наверное в 15 -17 колене .автор кажется сильно привирает.
    1. BAI
      BAI 2 ноября 2018 10:31 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Но вот Пожарский как бы и является потомком Рюрика,

      Пожарский - Рюрикович. Один из его предков - Всеволод Большое Гнездо.
  9. BAI
    BAI 2 ноября 2018 10:28 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Да, все правильно - Романова на престол провели "воровские казаки", т.е. уголовники по нынешним понятиям. На "365 дней ТВ" профессиональные историки совсем недавно именно эту тему обсуждали - почему Романов, а не Пожарский.
  10. alebor 2 ноября 2018 10:31 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Если я правильно понял мысль статьи, то отвечая на вопрос в заголовке "Почему спаситель Отечества Пожарский не стал русским царём" - автор намекает на то, что Пожарский был не слишком умён или, по крайней мере, был плохим политиком, а то он непременно стал бы царём. Но, мне кажется, что тут не всё так просто, Пожарский не обладал монопольной силой и Михаил Романов стал компромиссной фигурой, устраивавшей большинство игроков.
    Кроме того, довольно странными кажутся постоянные напоминания о том, что Пожарский- Рюрикович. По тем временам это было не столь важным, гораздо важней какие посты занимал он и его ближайшие предки. В этом отношении бояре Романовы на иерархической лестнице стояли гораздо выше стольника Пожарского. Кроме того, отец Михаила был двоюродным братом царя Фёдора и соответственно племянником царицы Анастасии и её мужа Ивана Грозного и, таким образом, он и его потомство имели куда больше прав на престол, чем Пожарский.
  11. Хозяин Трилобита 2 ноября 2018 11:22 Новый
    • 13
    • 3
    +10
    Выскажусь.
    Такое циничное изнасилование истории, какие позволяет себе Самсонов, должно быть уголовно наказуемо. Тем, кто прочитает этот бред, нужно отдавать себе отчет, что автор совершенно не понимает и не представляет эпоху, о которой пишет, а событийной стороной владеет в рамках статьи какого-нибудь историка-любителя, которую он (автор) прочитал где-то на стене "Вконтакте" или в чьем-нибудь личном блоге. Это все равно, что писать статью, например, по кораблестроению, на основании собственного опыта изготовления бумажного кораблика из тетрадного листа. Ну а какова подготовка, таковы же рассуждения и выводы - крайне амбициозные и фантастически невежественные.
    Люди! Не читайте Самсонова!
    1. Curious 2 ноября 2018 15:02 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      "Такое циничное изнасилование истории, какие позволяет себе Самсонов, должно быть уголовно наказуемо"
      При этом указанное действие осуществляется группой лиц и по предварительному сговору, что является отягчающим обстоятельством.
      1. Комментарий был удален.
  12. Detnix 2 ноября 2018 11:51 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    Романовы задолго до выборов нашли общий язык с предателями, он являются ими и отцами основателями Смуты, начиная со смерти последнего Рюриковича на троне св. Федора Иоанновича Блаженного, они интриговали против других царских шуринов Годуновых.
    Автор судит о тех событиях с позиции сегодняшнего менталитета, а тогда причастность к царской крови была очень(!!!) важна, даже как у Романовых непрямая по царской жене из их рода. Вырезать кланы мятежных бояр, это тоже нереально, даже Грозный царь ограничился очень точечными действиями, все быстро станут против тебя, да и Русь такого тогда не поймет и не примет. Минусом войск Пожарского было то, что им элементарно надо было возвращаться домой пахать и сеять, внешний враг был побежден, и содержать "большие батальоны" было не кому.
    А так автор прав, кланы всегда выбирают самого безопасного, это был Миша, сам ни о чем, активный отец сидит у поляков, а щенок ментально близок к боярам, что доказали уже его потомки.
  13. Flavius 2 ноября 2018 13:30 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    В мае 1610 г. П.П. Ляпунов прислал ему грамоту, в которой предлагал выступить против царя Василия, который к этому времени в глазах многих запятнал себя предполагаемым соучастии в убийстве князя Скопина-Шуйского. Однако Пожарский отказался

    Вот нормальное поведение порядочного человека. Какой бы не был хреновый царь, а Василий был царь именно такой, но он законная власть и Помазанник Божий, на которого нельзя ни руку поднять ни прекословить.
    Именно таких адекватных людей и не было в 1917, и, потому, пошла Русь в расход.
    1. vladcub 3 ноября 2018 13:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В чем- то я с Вами согласен, возможно, Пожарский помнил слова Христа:" пусть первым бросит камень тот кто без греха"?
      1. Flavius 3 ноября 2018 14:09 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Скорее -
        Не прикасайтесь к помазанным Моим, и пророкам Моим не делайте зла

        А с чем не согласны?
  14. Larum 2 ноября 2018 14:54 Новый
    • 1
    • 1
    0
    "воровские казаки .......Они отвыкли работать и жили разбоем и подачками самозванных «царей»"
    Вот и нашли виноватых.
    Народ из ополчения и виноват окаался.
  15. faterdom 2 ноября 2018 15:45 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ну, судя по всему перечню действий, их последовательности, Пожарский не собирался быть Государем. Да и не столь это было почетно и долговечно в те годы. Как раз компромисс и положил начало 300-летней династии, может быть Князь это прекрасно понимал???
    Ведь и почти 200лет спустя, великий Суворов также ни на секунду не видел себя Бонопартом, хотя успел уже вломить наполеоновским маршалам.
  16. гильза 2 ноября 2018 16:21 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Встречный вопрос: а почему он мог бы им стать?
  17. vladcub 2 ноября 2018 16:30 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Где-то на сайте уже были публикации на тему: избрание Михаила Романова.
    Автору следует помнить,что в ту пору местничество было в самом" рассвете", а князь Дмитрий Пожарский " худородным", князь Трубецкой был более знатный и если на то пошло Романовы не были ничем скомпрометировать. Боярская Дума на половину была из предателей,а Трубецкой был сродни женщине легкого поведения. Представьте,что было бы.
    Автор, видимо спешил и не уточнил,что значили:Разбойный, Разрядный приказы и он не сказал как " отблагодарить" Михаил Фёдорович Романов Минина. Попробую я восполнить эти" пробелы", но заранее прошу прощения у В. О.и других каналов:"я не волшебник,я только учусь"( к/ф"Золушка") точнеея я: книгочей. Так вот: Разбойный приказ-аналог Министерства Внутренних Дел и директора ФСБ, Ямской приказ- примерно Министерство Связи, Разрядный приказ, по-моему ведал вотчинами т.е" силовой блок ,связь и Министерство экономики и финансов в" одном флаконе". А Минина пожаловали Думным дворянином , кажется Котошихин говорил,что такой человек готовит заседания Брянской думы т.с" профильный комитет".
    1. Комментарий был удален.
  18. Tutejszy 2 ноября 2018 18:03 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    В статье много полезно инфы, например, раньше меня сильно удивляло, как ополчение смогло разбить профессиональную армию поляков. А туда, оказывается. далеко не каждого брали, аи профессионалов там тоже хватало:
    Второе ополчение было серьезно организовано. Все ополченцы были разбиты по «статьям» со строго установленными окладами. Так, 1-ая статья получала 50 рублей в год, 2-ая - 45, 3-я - 40 и так далее. Установленный порядок привлек к нижегородскому ополчению массу «воинских людей», бродивших в то время по России. Пожарский и Минин проводили строгий отбор претендентов, ориентируясь на боевой опыт, наличие снаряжения, стремясь создать боеспособную и дисциплинированную армию. (...) За время «ярославского стояния» численность ополчения князя Пожарского и Кузьмы Минина заметно возросло: собралось более 10 тысяч служилых поместных людей (дворян и их ратников), до 3 тысяч казаков, не менее тысячи стрельцов и большое число «даточных людей» из военнообязанных крестьян.

    Но вот насчет «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки» - не сказал бы. Сам Филарет хоть и находился в плену, но агентура у него была ого-го! Главная же причина неизбрания Пожарского - уж больно правильный он был, и практически каждому боярину мог припомнить старые (и весьма многочисленные) грехи. Гораздо безопаснее для бояр был царь
    из рода, который с 1600 года участвовал во всех интригах и поддерживал всех самозванцев.
    - ибо его родне тоже многое могли припомнить:

    Монах стучит в ворота рая.
    Апостол Петр ему в ответ:
    «Куда ты, рожа проклятая!
    Здесь вашей братье быть не след.
    Вы всё печетесь о житейском.
    Вишь, словно боров, разжирел;
    Должно быть, в чине архирейском
    Ты всласть курятинки поел!..»

    «Апостоле, не осудиши!
    У каждого свои грехи;
    Да говори про кур потише,
    Чтоб не пропели петухи».
    1. Михаил Матюгин 3 ноября 2018 14:47 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Tutejszy
      В статье много полезно инфы, например, раньше меня сильно удивляло, как ополчение смогло разбить профессиональную армию поляков. А туда, оказывается. далеко не каждого брали, аи профессионалов там тоже хватало:

      Они там были, но ратные силы Московского царства были истощены и профессионалов просто физически было немного; большую часть воинов Второго ополчения составляли именно простые ополченцы из горожан и поселян...
  19. vladcub 3 ноября 2018 13:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автор считает, что" Ярославское стояние" нужно было Минина и Пожарскому для укрепления," тыла", а я думаю несколько иначе.1) сформировать армию на пустом месте нужно время. Сам автор указывает,что там солидно всё было устроено:"все ополченцы были разбиты по "статьям" со строгим установленных окладом",а это требует времени.2)"Совет Земли русской"мы не знаем как он формировался, но уверенно сказать,что Петьки- слесаря и водопродчика дяди Вани там не было. А учитывая "местничестао" то раздоров там было" море и океян".3. Романов был компромиссное решение 100% Почему он, а неПожарский? Опять-таки"худородство"Пожарского. Известно,что он как-то заменить с каким- то боярином и Дмитрия Пожарского "выдали"головой другому более знатнтному.. Видимо, Романовы были выше Пожарского, а иначе с какого перепугу Годунов начал их" задвигать"? Он ,что " головкой" скорбный"?
    4 "Посадили сына твоего на Московское государство, одни казаки" ,а может поляки умышленно так говорили,что казаки т.е." " простой народ. Типа какая лигитимность если за изданием Романова стоит"чернь", а их королевна" царских кровей".
    По поводу Михаила Федоровича Романова,он "звёзд с неба не хватал", а как оценивать его царствование если государство только только после смуты очухивается? Скажу честно: Карамзина и Ключевского я давно читал и как они оценивают я не помню. А для меня более авторитетный те историки. Я где-то слышал,что Сталин тоже с уважением относился к тем историкам
  20. Михаил Матюгин 3 ноября 2018 14:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Складывается полнейшее ощущение, что автор вообще имеет слабое отношение к современной исторической науки. В частности, оперируя данными о численности сторон в битве на подступах к Москве, автор просто ничего не знает о польских и московских документах, давно найденных и опубликованных, с точными раскладками числа ратей...

    И главное - сам князь Пожарский весьма явно не хотел русского трона и не планировал его занять, а поддерживал ряд иных кандидатур...
  21. Старший матрос 3 ноября 2018 15:49 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автор, очевидно, весьма слабо представляет себе тогдашние реалии. Совершенно нельзя сказать, что Пожарского "задвинули". Во-первых, как совершенно справедливо заметили ранее, его назначали судьей в самые важные приказы и воеводой в ключевые города. Во-вторых, он получил в вотчину множество земель и стал самым богатым землевладельцем в государстве. И в третьих (что более важно), его в обход всякого местничества, из стольников произвели сразу в бояре. Случай совершенного беспрецедентный для тех времен, чтобы худородного князька, коими на Руси можно было улицы мостить, сразу двинули на первые роли за заслуги!
    А что до выборов царя, то измученная страна после Смуты нуждалась в передышке и (вот уж изгадили слово) стабильности, а поэтому фигура племянника последнего легитимного русского царя, времена правления которого вспоминались яко блаженные, устраивала всех. А в защиту Миши Романова, который действительно был не семи пядей во лбу, скажу только одно: своему сыну он сдал страну в куда лучшем состоянии нежели принял на соборе. И мне, помнящему Горбачева и иже с ним, это немаловажно.
    Р.S. Сдается мне, что выбери наши предки Пожарского, нынешние "критики" брызгали бы слюной, упрекая в том, что они сделали царем - "полевого командира" request
  22. М.Михельсон 4 ноября 2018 12:11 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Мораль: вот чем пагубно "народное единство"!
    ПС. А насчет Михаила 1-го это автор зря так. Не знаю, кто там за него правил, но факт: юный царь принял страну не то что с сохой - без сохи, а оставил... Если и не с бомбами, то развитым государством и с ядром регулярных войск.
  23. sivuch 5 ноября 2018 11:03 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Есть еще одно соображение . Кн.Пожарский мог взять самоотвод по состоянию здоровья . Он ведь так и не оправился полностью от ранения и в дальнейшем летописи вспоминают его "черный недуг" - например , в 1615 ,в самый разгар ловли лисовчиков и в дальнейшем , во время похода Владислава в 1618
  24. Екатерина Штепа 7 ноября 2018 16:15 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Статья просто замечательная ! Надо детям и молодежи рассказывать правду о событиях тех далеких лет, а не пересказывать учебники бывшего СССР редакции 1947 года, переизданные несколько раз...
    1. karabas86 18 ноября 2018 17:49 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Так в тех учебниках и сказано что миша чуть ли не слабоумным был, потому и избрали.
  25. нивасандер 6 декабря 2018 12:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    да проще все---- Пожарский был худородным ---его деда был суздальским боярином(причем не первым) и стал князем после женитьбы на племяннице князя Чевкина за которой дали в приданное княжество Пожары.А вот у князей Андронникова и Черкасского (претенденты)в роду кого только не было -- и Рюриковичи и Гедиминивичи и Ольгердовичи и Аскольдовичи и Капетинги и Ваза и это не считая польских племянников.К тому же свежо было царствие другого худородного суздальца Б.Годунова(умный был мужик-с погодой не свезло).К тому же Пожарский страдал черной немочью(приступы эпилепсии--последствия ранений) и это надолго выводило из строя.Кстати по причине своей худородности из царской гонки выбыл и князь Трубецкой(герой и первого и второго ополчения)
  26. wooja 22 января 2019 07:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Реалии и расклады того времени весьма фантастичны с современных позиций , автор высказал свою точку зрения, одну из многих. причем достаточно связанно... , но очень уж пафосно. Я думаю настоящая история смуты настолько гнусная и грязная, что Сталинские времена по сравнению с ней верх благолепия. Миф о Великой России и плохих боярах -- легенда, Иван Грозный вынужден создать опричнину -- новых дворян...., не от хорошей жизни, Польские короли -- боковая ветвь Рюриковичей, и тут смена династии....
  27. igorra 24 января 2019 12:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Властвовать - это не саблей махать. Пожарский понял, что не готов стать моральным уродом и отошёл в сторону.