Чтиво выходного дня. Отсутствие преемника у Сталина привело к развалу СССР?

Даже абсолютная монархия в Российской империи не давала 100%-ных гарантий потенциальным преемникам государей. Интриги, дворцовые перевороты, развязанные войны зачастую приводили к тому, что институт «железобетонного» преемничества трона изрядно пошатывался. Империя в итоге распалась, однако традиция проблемности с преемниками перекочевала и в империю нового формата – Советский Союз.


Нередко само упоминание о необходимости подготовки преемственных кадров воспринималось чуть ли не как посягательство на действующих руководителей. А потому случались известные «сюрпризы» с коренными изменениями в генеральной линии партии. И последним из таких сюрпризов стала горбачёвская перестройка, которая, как прекрасно известно, завершилась тем, что государство перестало существовать.

Сегодня достаточно часто поднимается вопрос о том, где Советский Союз и советское руководство «не там свернули». И один из предлагаемых историками вариантов – последние годы эпохи Иосифа Сталина, так и не оставившего после себя человека, который смог бы продолжить выбранный курс.

Чтиво выходного дня. Отсутствие преемника у Сталина привело к развалу СССР?


Однако сам Сталин всё же высказывался по поводу возможных преемников. Часто эти высказывания имели в большей степени полушутливый тон, но фигура Сталина была такой, что за этими полушутками скрывались его реальные размышления по поводу того, кто будет управлять страной после его смерти.

Одним из тех, кого И.В.Сталин называл человеком, способным взять в свои руки бразды правления СССР, был Пантелеймон Пономаренко – выходец из крестьянской семьи, участник Гражданской войны, выпускник Московского института инженеров транспорта. В 1938 году 36-летний Пантелеймон Кондратьевич вошёл в аппаратный состав ЦК ВКП (б) и был направлен на работу в Белорусскую ССР. Причём должность – основная: Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии.

В годы Великой Отечественной войны Пантелеймон Пономаренко проводил работу с партизанскими движениями на территории БССР и на Брянщине, занимал посты в военных советах фронтов. В январе 1944 года получил должность начальника штаба Центрального партизанского движения в звании генерал-лейтенанта.



Как отмечают современники Пономаренко, Сталин ценил его аналитический склад ума, честность и ответственность. Уважение со стороны Вождя народов породило слухи о том, что именно Пантелеймона Пономаренко Сталин за несколько месяцев до своей смерти пытался провести на должность председателя Совмина Союза ССР. Однако (если это и являлось правдой) занять важнейший пост в государстве Пономаренко не удалось. После смерти Иосифа Сталина он был назначен первым секретарём Компартии Казахской ССР, где проработал всего около года. Дальнейшая политическая карьера П.К.Пономаренко строилась в основном по линии МИД СССР – на посольских должностях. Скончался Пантелеймон Кондратьевич в 1984 году в Москве.

Историки отмечают, что если бы Иосиф Сталин с большей настойчивостью (в первую очередь для самого себя) продвигал кандидатуру Пантелеймона Пономаренко на главный пост в стране в качестве преемника, то, вероятно, удалось бы сохранить выстроенную самим Сталиным политическую линию. Однако история сослагательного наклонения не терпит, а потому после ухода Сталина из жизни случилось то, что случилось, и у каждого по поводу случившегося своя собственная оценка. Однако большинство всё же сходится во мнении, что советский институт преемничества вряд ли можно считать эталонным, тем более для дня сегодняшнего.

Основной либеральный ответ по этому поводу таков: какое ещё "преемничество" - только честные и демократические выборы, которые решат всё! Причём говорят так зачастую именно те люди, которые наиболее активно поддержали антиконституционный переворот 1991 года и псевдовыборы года 1996-го, когда и в одном, и в другом случаях "демократия" с одобрения заокеанских друзей закрыла глаза на профанацию, проигнорировав реальное волеизъявление народа. А гарантия честных выборов в мире сегодня находится на том же уровне, на котором находилась гарантия престолонаследия в Российской империи в XVIII веке. Несмотря на это, проявляют себя и те, кто всерьёз ратует за восстановления монархического строя. К этому можно всерьёз отнестись, разве что, с той точки зрения, что результат может оказаться один - полная непредсказуемость.
Автор:
Использованы фотографии:
Минобороны РФ, Википедия
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

241 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Vard 3 ноября 2018 09:51 Новый
    • 18
    • 8
    +10
    Приемником был Берия... Но не сложилось... Убили... Не дооценил он Хрущева...
    1. Доктор Албан-M 3 ноября 2018 10:12 Новый
      • 12
      • 6
      +6
      Цитата: Vard
      Приемником был Берия... Но не сложилось... Убили... Не дооценил он Хрущева...

      У Сталина политика мирового уровня , не было такого за которого Коба мог бы поручиться ..Вот такие дела были ! Он просил об отставке ,но сами поимаете.. hi

      Ушел молча оставив страну на растерзание ..всяким мразям
      И они отомстили ему за свой жуткий страх...И крах мирового глобализма!
      1. Нормаль ок 3 ноября 2018 21:14 Новый
        • 7
        • 5
        +2
        Если система разваливается лишь от смены руководителя, - это нежизнеспособная система.
        1. NordUral 5 ноября 2018 07:56 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Союз не развалился, не надо лгать! Его разваливали и внешние силы, и те, кто не смог этого сделать при Сталине.
    2. Зяблицев 3 ноября 2018 10:16 Новый
      • 17
      • 3
      +14
      История не имеет сослагательного наклонения - если бы, да кабы - единственное плохо, что История должна учить, а люди устроены таким образом, что плевать хотели на уроки истории! Люди во власти, некоторые, вообще думают, что им Господь три века отмерил, только лишь потому что они помазанники божьи или у них есть партбилет КПСС или "Единой России", поэтому вообще не задумываются о ближайших перспективах! К сожалению это коснулось и мудрого Иосифа Виссарионовича, и недалекого Николая II и многих других государевых деятелей - Ушел Иван Грозный, оперетка с Годуновым и страшное смутное время, Петр I помер и пошла эпоха дворцовых переворотов....Хрущев вообще заложил бомбу замедленного действия под СССР!
      Сколько угодно можно приводить примеров из истории - но судя по всему, все бестолку - так и останется - Чтиво выходного дня!
      1. prapor55 3 ноября 2018 12:10 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        А,Вы не плохо знаете историю, а те кому Вы -это адресовали все равно не поймут. hi
        1. Зяблицев 3 ноября 2018 16:00 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Благодарю! hi
          1. Бородач 4 ноября 2018 23:14 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Операцию Преемник нужно планировать заранее.
            1. NordUral 5 ноября 2018 08:00 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Только не такую, как с преемником Димоном.
              1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 10:06 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: NordUral
                Только не такую, как с преемником Димоном.

                Он не был преемником, он был временщиком...
        2. Фанис 4 ноября 2018 21:40 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: prapor55
          А,Вы не плохо знаете историю, а те кому Вы -это адресовали все равно не поймут. hi

          Точно 100%
        3. NordUral 5 ноября 2018 07:58 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Плохо то, что и не хотят понимать. Только пищат - я за гаранта голосовал в марте, а он вот что выкидывает.
      2. vladcub 3 ноября 2018 14:07 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Зяблицев, не знаю как Вам, а меня несколько коробит от такого заголовка: приемственность власти и слабость в обществе - самое главное. А тут отдает какой-то развликпловкой:" чтиво выходного дня".
        1. Зяблицев 3 ноября 2018 16:01 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Это жизнь! Впрочем, возможно серьезности не хватает, но посыл автора понятен! hi
      3. Нормаль ок 3 ноября 2018 21:17 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Зяблицев
        Люди во власти, некоторые, вообще думают, что им Господь три века отмерил, только лишь потому что они помазанники божьи или у них есть партбилет КПСС или "Единой России",

        Эти люди умеют думать и много думают. Только вот их думы о том как удержать власть а не о том, что будет после них. Потому они и выкашивают вокруг себя всех кто мало-мальски может претендовать на их место.
      4. Астронавт 4 ноября 2018 13:40 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        История не имеет сослагательного наклонения

        Но тем не менее, Россия восстанавливалась после деятельности этих опереточных псевдолидеров, В итоге после "послепетровских " дворцовых переворотов Россию развивала Екатерина, после Николая II и гражданской войны, Россию поднимал Сталин. В послесталинскую эпоху тоже нельзя сказать, что Россию "пала", да и брежневский "застой" не такая уж негативная штука. Думаю и в послеельцинские времена появится кто-то, кто сможет удержать и поднять Россию на новый уровень
        1. Vladimir 5 4 ноября 2018 17:48 Новый
          • 0
          • 4
          -4
          При таких стратегических разборах не хватает многим глубины понимания процессов становления развития и упадков государств и особенно империй. Империи всегда имели длительные благодатные времена и условия для укрепления и внутреннего развития, после внутренних процессов шли внешние, те явные процессы и у всех на виду.. Созданные империи на фундаментальных основах существовали долго, а вот на временных, особо личностных основах лидеров, жили коротко, иногда только при жизи таких лидеров: начиная от Александра Македонского, ... Россия , как государство на разделе Европы и Азии всегда имела свою особую специфику по сему всегда необходимо это учитывать. Но последние "европейские" демократизации постсоветскую Россию только разрушили, принеся ещё и старые болезни Европы... По И.В Сталину, так он "своими руками" (да и в крови) создавший империю на остатках романовской империи, что означает без фундаментальных основ. Все 30 или сколько томов трудов И.В.Сталина сразу канули в Лету после его кончины...Ибо И.В.Сталин создавал империю не для народа, а как инструмент в воинствующем зябком пост Версальском мире. такой политику и империю видел и после ВМВ. И говорить о приемственности власти, да, в мире некоторые диктаторы просчитывали дальнейшее устройство государственности.... Но СССР сталинского периода строилось на страхе и принуждении, и почитании диктатора, потому только диктатор решал, но после похорон, имелась и "весна" хрущовская, ибо перестали панически боятся карательных органов:( НКВД),, МГБ, Но посыл статьи также о сегодняшнем РФ, президент уходит, ВВП уже не имеет такой поддержки и она падает на глазах, и что далее... Ельцинская затяжная 30 летняя эпоха (с небольшими поправками с ВВП на последние десятилетия) заканчивается провалом, не давшая ожидаемых результатов "демократии" после раскрепощения от КПСС...Опять вопрос: Кто виноват давно понятно,- гайдары с чубайсами с ими созданным "олигархатом"..А что делать?....
          1. Астронавт 4 ноября 2018 20:17 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            имелась и "весна" хрущовская

            Эта "весна" чисто условная, созданная советской исторической наукой при Хрущеве. Расстрелы заменились психушками только то и всего. Вопрос, что лучше...
            1. Vladimir 5 4 ноября 2018 20:29 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Астронавт .Весна, вернее "оттепель" пришла на мое детство и я это отчетливо помню, оттепель была с фестивалями мировой молодёжи, и каким то свежим подъёмом, который стал затухать с началом 1970 тых..Психушки были для единиц, а расстрелы и сталинские и лагеря для тысячей, разницу понимаете...Жаль, что дезинформация главенствует, и чем лживее, тем более завоёвывает умы. неведающих молодых людей......
              1. Астронавт 4 ноября 2018 20:32 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Уважаемый, не мните себя всезнающим ровесником века. Может Вам "бульдозерную" выставку напомнить ?
                1. Vladimir 5 4 ноября 2018 20:47 Новый
                  • 0
                  • 2
                  -2
                  А вы что знаете о "бульдозерной выставке". Лично там картины , которые я видел и смотрел как на мазню, и это была натуральная МАЗНЯ... Да сейчас поищите , возможно есть фотографии, типа расхваливаемого "чёрного квадрата" -замалёванное в наглухо чёрным цветом полотно, или набрызгана метлой краска, - вот такие картины там были...Пропаганда сделала такую мазню "Шедевром"... . Жаль , что Н.Хрущов закрыл, дал бы посмотреть народу, все бы посмеялись. Но этим непризнаваемым "художникам" нужна была СВОБОДА выставлять мазню, тут Н.Хрущов перегнул, пусть выставляют это антиискусство..
                  1. Астронавт 4 ноября 2018 20:56 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Ну начнем с того, что стихийная "бульдозерная выставка" была в 1974 в Беляево и была уничтожена милицией. А Хрущев был на выставке в манеже в 62-м и выставку просто прикрыли. Так что купил я Вас "всезнающий современник"
                    1. Vladimir 5 4 ноября 2018 22:05 Новый
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      В том согласен, о местах выставок, но Н.Хрущовым закрытую с разгромной статьей в "Правде" воспоминания есть и отразил. Брежневское время уже не сравнить с Хрущёвским, там уже другие понятия и "свободы" совсем другого уровня. Тогда уже уговаривали "дисидентов" и только несговорчивых ВЫСЫЛАЛИ из страны......
              2. McAr 5 ноября 2018 05:54 Новый
                • 2
                • 8
                -6
                Цитата: Vladimir 5
                Весна, вернее "оттепель" пришла на мое детство и я это отчетливо помню

                "Оттепель" была оттепелью для мокриц, глистов и прочих паразитов дрожавших по ночам при Сталине. С Хрущева вся эта гнусь повылазила из своих щелей и к 80-90-м расцвела махровым цветом. Ну еще бы не оттепель! Гадить по мелкому и крупному на строй стало хоть и небезопасно, но уже не смертельно.
              3. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:00 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Vladimir 5
                и я это отчетливо помню, оттепель была с фестивалями мировой молодёжи, и каким то свежим подъёмом, который стал затухать с началом 1970 тых..Психушки были для единиц, а расстрелы и сталинские и лагеря для тысячей, разницу понимаете...Жаль, что дезинформация главенствует, и чем лживее, тем более завоёвывает умы. неведающих молодых людей......

                Расстрел рабочих в Новочеркасске в 1962 году к чему относится? К свежему подъёму или к дезинформации? Или вы тогда были "неведающим молодым человеко"?
          2. NordUral 5 ноября 2018 08:22 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Страх и грызня были только в коридорах власти. Народ не боялся, народ воевал, победил и восстановил страну под руководством Сталина и настоящих коммунистов. А вот ненастоящие и угробили страну.
          3. AllXVahhaB 5 ноября 2018 10:57 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Vladimir 5
            По И.В Сталину, так он "своими руками" (да и в крови) создавший империю на остатках романовской империи, что означает без фундаментальных основ.

            "Романовская империя"приказала долго жить в феврале 1917. К периоду Сталина от неё не осталось, вообще, ничего! С ноля начинали, с рабфака, с ликбеза... А если учесть гражданскую войну и интервенцию, то даже не с ноля, а с минусов...
            Цитата: Vladimir 5
            Все 30 или сколько томов трудов И.В.Сталина сразу канули в Лету после его кончины...Ибо И.В.Сталин создавал империю не для народа, а как инструмент в воинствующем зябком пост Версальском мире. такой политику и империю видел и после ВМВ.

            Конечно не для народа))) поэтому в 1952 году писал:
            "Необходимо прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства… Было бы неправильно думать, что можно добиться серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Нужно коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих (…) путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления (…) Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение"
            А теперь подумайте: почему его работы "канули в Лету"?
            Цитата: Vladimir 5
            Но СССР сталинского периода строилось на страхе и принуждении, и почитании диктатора, потому только диктатор решал, но после похорон, имелась и "весна" хрущовская, ибо перестали панически боятся карательных органов:( НКВД),, МГБ

            При Сталине в СССР артели и промкооперация производили почти 6% валовой продукции промышленности, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института.Приусадебные участки, существовавшие параллельно с колхозами, достигали 1 гектара.
            Не считалось грехом стремление человека к бытовому благополучию.
            При Хрущёве приусадебные участки были ликвидированы. Стали нарезать по 6 соток. Промкооперация и артели – прикрыты.
            Хорошенькая оттепель)))
            Но главное! Реалистический сталинский идеализм (благополучие граждан, знания граждан и сознательность граждан должны расти строго синхронно) - был заменён идеализмом магическим, согласно которому вот организуем мы рационально производительные силы – и к 1980 г. будет достигнута великая цель. Вот это ваша оттепель... По факту же - человеческую природу объявили греховной и начали "совершенствовать" в отрыве от реалий, заглушая естественный вопрос "почему в продаже нету нормальных дешёвых джинсов" тартюфовскими взываниями к "Ленинским Идеалам". Заставили любить честный труд не потому, что он приносит справедливый результат – а потому, что "к высокому надо стремиться".
            Цитата: Vladimir 5
            не давшая ожидаемых результатов "демократии" после раскрепощения от КПСС...

            Необходимый результат, как раз таки, достигнут. После Сталина самыми материально успешными стали обладатели контрольного пакета идеализма, то есть партийная номенклатура. А также их дети, прислуга, шофёры любовниц и далее по списку. В итоге в позднем СССР, где-то рядом с повседневным трудом и героизмом миллионов, было построено нечто парадоксальное – буржуазное общество, официально отвергающее буржуазность. И тем самым создавшее целый культ запретного, дефицитного и трудно доставаемого, от которого до сих пор многие очухаться не могут.
            И партийно\комсомольская верхушка просто легализовала существующий порядок вещей. Из хозяев номинальных, стали хозяевами реальными - буржуазными. Контрреволюция начатая Хрущёвым с отмены личной уголовной ответственности со "власть имущих", завершилось логическим концом - приватизацией ими госсобственности!
            А все лозунги про демократизацию, либерализацию и свободы - софистика для морочения головы и отвлечения быдла от реальной повестки дня!
            1. Астронавт 5 ноября 2018 12:24 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: AllXVahhaB
              При Сталине в СССР артели и промкооперация

              Сначала не поверил, полез проверять, действительно так все и было !
              И еще вспомнил, что мой дед в таком машиностроительном кооперативе работал перед войной.
              Как же нас всех развела хрущевско-брежневская "история СССР"! am
              Т.е. Берия , предлагая развивать частное предпринимательство в сфере потребления, просто развивал идею Сталина !
              Тогда в самом деле жаль, что Берия "прозевал" Хрущева !
            2. Vladimir 5 5 ноября 2018 13:43 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              На ваши взгляды, напомню, что только с приходом И.В.Сталина к власти , а позже к диктатуре , началась поголовная коллективизация сельского хозяйства с уничтожением самого работящего и производительного слоя крестьянства., далее все рассказы о благостях кооперативов, по сравнению с этим преступлением, (иначе не назвать), только мелочь... Указываете на мелкие кооперативы, как основу обеспечения народа "ширпотребом", а где все мощнейшие заводы и предприятия, где работало подавляющая часть рабочих, инженеров , учёных , и всё работали за счёт нищего существования ВСЕГО народа, и для производства оружия. Многие возразят, что оружие необходимо, но не понимают, что сила государства не в оружии, а в справедливой и уверенной жизни его народа, тогда народ не победим. Для примера ,-СССР была в два- три раза лучше вооружена и многочисленнее в более пять раз., нежели Германия, но немцы громили численно и вооружением превосходящую РККА. В воюющей Германии на 1941 год только 50% промышленности работало на войну, когда в СССР за 80% и почти всё время... Причина побед в уверенности немцев в справедливости немецкого национал-социализма у себя на родине, а вот в РККА картина другая, под пропаганду политруков жила неприязнь к колхозному строю, бедному существованию рабочих и интеллигенции, постоянной боязни репрессий. Сегодня этого уже не помнят и не понимают,, а зря, например, мой отец, честнейший коммунист и фронтовик, орденоносец держал под кроватью чемоданчик с тёплым бельём и прочим (много видел и немало знал), который убрал несколько позже после расстрела Берии...(из его воспоминании: на передовой его сержант в кругу солдат, в беседе высказался о немецком умении воевать, так на другой день пришли за ним из Смерша и его больше не видел, - в лучшем случае штраф рота только за высказывание (хотя по сути справедливое) , а в каждом взводе, батарее имелись в обязательном порядке несколько доносчиков...вот такой режим был...)...Только жестокость и смертельная угроза славянству заставила забыть эти невзгоды и всенародно начать смертельную борьбу с нацизмом... Сегодня нет понимания той жестокой действительности, наврано , заболтано...А вот налётный пропагандами блеск у многих на устах...
              1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 14:18 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Vladimir 5
                что только с приходом И.В.Сталина к власти , а позже к диктатуре , началась поголовная коллективизация сельского хозяйства с уничтожением самого работящего и производительного слоя крестьянства., далее все рассказы о благостях кооперативов, по сравнению с этим преступлением, (иначе не назвать), только мелочь...

                Коллективизация началась по объективным причинам - мировой экономический кризис (великая депрессия в США) и не была поголовной. Далее. Действительно немало крестьян загнали в колхозы местные власти в течение 1929 года, однако центральная власть в Москве по настоянию Сталина отменила это решения и все желающие могли выйти из колхоза вместе со своим инвентарём и скотом в течение всего 1930 года. Времени было более чем достаточно даже для сильно заторможенных граждан. Все колхозники, пришедшие после 1931 года пришли или остались в колхозах добровольно. Они подвергались активной пропаганде, но вступили они именно сами, как это ни больно признать антисоветчикам. К 1935 году в колхозах состояло только 75% крестьян, так вот, единоличники прекрасно видя, что их односельчане в колхозе жутко страдают в "крепостном рабстве", работают только для того, чтобы получить некие странные значки в учётной книге, но они валом валят в "колхозное рабство"! Если в 1935 году 25% крестьян были принципиальными единоличниками, то в 1939 таких осталось всего 5%, а последние полтора процента вступили в колхозы в конце 40-х-начале 50-х. Нет, до того, чтобы рассказывать о том, что единоличников сгоняли в колхозы после года 34-35 годы, антисоветчики пока не дошли. Давайте представим себе картину – люди вообще ничего не зарабатывают в колхозах, но продолжают работать в 2-3 раза больше, чем требуется, их соседи, наблюдая происходящее, массово вступают в колхоз, чтобы тоже жить такой жизнью?
                Предвосхищая высказывания по поводу лишения колхозников паспортов для запрета покидать деревни, процитирую документ:
                Совет Народных Комиссаров СССР
                Постановление
                от 28 апреля 1933 года № 861
                О выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории Союза ССР

                На основании статьи 3 Постановления ЦИК и СНК Союза ССР от 27 декабря 1932 г. об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов (С. З. СССР, 1932, № 84, ст. 516) Совет народных комиссаров Союза ССР постановляет:
                1. Паспортную систему ввести для всего населения городов, рабочих поселков, населенных пунктов, являющихся районными центрами, а также на всех новостройках, на промышленных предприятиях, на транспорте, в совхозах, в населенных пунктах, где расположены МТС, и в населенных пунктах в пределах 100-километровой западно-европейской пограничной полосы Союза ССР.
                2. Граждане, постоянно проживающие в сельских местностях (кроме предусмотренных в ст. 1 настоящего Постановления и установленной полосы вокруг Москвы, Ленинграда и Харькова), паспортов не получают. Учет населения в этих местностях ведется по поселенным спискам сельскими и поселковыми советами под наблюдением районных управлений рабоче-крестьянской милиции.
                3.В тех случаях, когда лица, проживающие в сельских местностях, выбывают на длительное или постоянное жительство в местности, где введена паспортная система, они получают паспорта в районных или городских управлениях рабоче-крестьянской милиции по месту своего прежнего жительства сроком на 1 год.
                По истечении годичного срока лица, приехавшие на постоянное жительство, получают по новому месту жительства паспорта на общих основаниях.

                Или вот интересный документ.
                Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:

                1. Решительно воспретить местным органам власти и колхозным организациям каким бы то ни было образом препятствовать отходу крестьян, в том числе и колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы (строительные работы, лесозаготовки, рыбные промысла и т. п.).
                2.Окружные и районные исполнительные комитеты, под личной ответственностью их председателей, обязаны немедленно установить строгое наблюдение за проведением в жизнь настоящего постановления, привлекая его нарушителей к уголовной ответственности.

                Председатель СНК Союза ССР А. И. Рыков.
                Управляющий Делами СНК Союза ССР и СТО Н. Горбунов.

                Цитата: Vladimir 5
                Указываете на мелкие кооперативы, как основу обеспечения народа "ширпотребом", а где все мощнейшие заводы и предприятия, где работало подавляющая часть рабочих, инженеров , учёных , и всё работали за счёт нищего существования ВСЕГО народа, и для производства оружия. Многие возразят, что оружие необходимо, но не понимают, что сила государства не в оружии, а в справедливой и уверенной жизни его народа, тогда народ не победим.

                А вы прочитайте про артели выпускающие в блокадном Ленинграде боеприпасы. Разрыв шаблона будет...
                Цитата: Vladimir 5
                Для примера ,-СССР была в два- три раза лучше вооружена и многочисленнее в более пять раз., нежели Германия, но немцы громили численно и вооружением превосходящую РККА. В воюющей Германии на 1941 год только 50% промышленности работало на войну, когда в СССР за 80% и почти всё время...

                Немцы вначале всю Европу разгромили. Англосаксов аж до Каира гнали, не смотря на их численное и техническое превосходство. А вот против нас воевала уже не одна Германия, а вся объединённая Европа под руководством Германии, с соответствующей промышленной и мобилизационной базой. Посчитайте % исходя из этого... А лучше в абсолютных числах, а не в %...
                Цитата: Vladimir 5
                Причина побед в уверенности немцев в справедливости немецкого национал-социализма у себя на родине, а вот в РККА картина другая, под пропаганду политруков жила неприязнь к колхозному строю, бедному существованию рабочих и интеллигенции, постоянной боязни репрессий.

                Либералистический бред даже комментировать не буду...
                Цитата: Vladimir 5
                Сегодня этого уже не помнят и не понимают,, а зря, например, мой отец, честнейший коммунист и фронтовик, орденоносец держал под кроватью чемоданчик с тёплым бельём и прочим (много видел и немало знал), который убрал несколько позже после расстрела Берии...(из его воспоминании: на передовой его сержант в кругу солдат, в беседе высказался о немецком умении воевать, так на другой день пришли за ним из Смерша и его больше не видел, - в лучшем случае штраф рота только за высказывание (хотя по сути справедливое) , а в каждом взводе, батарее имелись в обязательном порядке несколько доносчиков...вот такой режим был...).

                Прям как под копирку писано... А может посмотрим про вашего отца на http://podvignaroda.ru/?#tab=navHome чтобы не было голословного балабольства...
                1. Vladimir 5 5 ноября 2018 14:51 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  АллХв...Общество делится на глядящих в суть и ищущих правду, и балаболов-политруков, говорящих любые утверждения ради своей заложенной в подсознание "правоты". Так вот вы явно из вторых. Набор ваших цитат похож на сборник по краткой истории ВКП(Б). И не разбирая смысл явления, вы переходите на личность,- явный показатель "борцуна" ради победы (Идей Сталина, Хрущева, Брежнева,... согласно временному периоду закладок в подсознание). В старину называли схоластами, а в недавнем прошлом работниками политического фронта... Разбирать ваши предложенные и подписанные Рыковым документы по колхозному устройству нет надобности, ибо А.И. Рыков враг народа расстрелян и все его подписанные документы вражеские потуги..(.Ответ в вашем стиле, хотя соответсвуетдействовавшим реалиям , противоположным подписанным А.И.Рыковым ). Разве не заметили, что паспорта колхозникам ВООБЩЕ не предусмотрены и тд... Но иметь оппоненом политического "борцуна", это то же самое, что спорить с зомбированным оппонентом...
                  1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 15:16 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Vladimir 5
                    Разве не заметили, что паспорта колхозникам ВООБЩЕ не предусмотрены и тд... Но иметь оппоненом политического "борцуна", это то же самое, что спорить с зомбированным оппонентом...

                    Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17.03.1933 "О порядке отходничества из колхозов", устанавливалось, что колхозник, самовольно, без зарегистрированного в правлении колхоза договора с "хозорганом" — предприятием, куда он устраивался на работу, покинувший колхоз, подлежит исключению из колхоза. То есть, никто его насильно в колхозе не держал, как не держал и в деревне. Очевидно, что паспортная система рассматривалась советской властью как обременение. Советская власть хотела уйти от неё, поэтому освободила от паспортов основную часть, - крестьян. Не выдача им паспортов было привилегией, а не ущемлением. Для прописки колхозникам паспорт не требовался. Более того, крестьяне имели право проживать без прописки в случаях, когда остальные категории граждан обязаны были прописываться. Например, Постановление СНК СССР от 10.09.1940 № 1667 "Об утверждении Положения о паспортах" устанавливало, что колхозники, единоличники и другие лица проживающие в сельской местности, где не введена паспортная система, прибывающие в города своей области на срок до 5 суток проживают без прописки (остальные граждане, кроме военнослужащих, также не имевших паспортов, обязаны были прописаться в течение 24 часов). То же постановление освобождало колхозников и единоличников, временно работающих в период посевной или уборочной кампании в совхозах и МТС в пределах своего района, хоть бы там и была введена паспортная система, от обязанности проживать с паспортом.
                    Цитата: Vladimir 5
                    Общество делится на глядящих в суть и ищущих правду, и балаболов-политруков, говорящих любые утверждения ради своей заложенной в подсознание "правоты".

                    Только полюса поменяйте. Я привожу факты и документы! А вы, прям по методичке, несёте чушь про отца орденоносца с чемоданчиком под кроватью...
                    Я не снимаю своего предложения: давайте посмотрим на сайте какой ваш отец орденоносец? Взаимно покажу своих дедов со всеми орденами и детальным описанием подвигов за которые награды были выданы! Или этого предложения вы тоже в упор не заметите?
                    PS. Это не "мерение дедами", просто вы лжёте и вместо реальности, описываете свои фантазии...
        2. Бородач 4 ноября 2018 23:18 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Хотелось бы, чтобы правители думали не только о России и своей роли в истории, но и о народе. Страна богатая - люди бедные. Парадокс?
          Просто воруют.
          1. NordUral 5 ноября 2018 08:24 Новый
            • 0
            • 0
            0
            О роли в Истории они и думать не собираются. Времени нет на это, так как заняты важным делом. Даже не буду говорить каким именно.
        3. NordUral 5 ноября 2018 08:04 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Брежневский период и разложил страну окончательно при видимом благополучии. Именно в это время и стала на ноги та барственная сволочь, что убила Союз.
    3. Svarog 3 ноября 2018 10:35 Новый
      • 19
      • 5
      +14
      Цитата: Vard
      Приемником был Берия... Но не сложилось... Убили... Не дооценил он Хрущева...

      Сталин был ответственным политиком и уверен, что кандидаты были на примете. Но он еще не собирался умирать, видно, что чувствовал себя еще нормально... по этой причине и не было приемника..
      1. СРЦ П-15 3 ноября 2018 11:15 Новый
        • 17
        • 0
        +17
        Граждане, ну сколько можно? Правильно пишется преемник, а не приемник! sad
        1. Nikolaevich I 4 ноября 2018 03:37 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: СРЦ П-15

          Граждане, ну сколько можно? Правильно пишется преемник, а не приемник!

          Дык...энто ыщо цветики! Вот кагды "ягодки" появляются...по три ошибки в слове...вот тогда-"армагеддон" !
      2. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Svarog
        Но он еще не собирался умирать, видно, что чувствовал себя еще нормально... по этой причине и не было приемника..

        Римская империя периода наивысшего расцвета. Каждый император "взойдя на престол" тут же выбирал себе преемника, как правило из успешных полководцев, усыновлял его и тот становился официальным наследником. Так было и с Трояном и с Адрианом... Так что думать о преемнике нужно сразу!
    4. Проксима 3 ноября 2018 10:39 Новый
      • 8
      • 13
      -5
      Правы были философы, которые утверждали, что идеальный строй - это абсолютная монархия при абсолютно умном правителе. Неужели Путин не в состоянии подобрать себе достойного приемника? Россия большая. Когда шлюха Собчак и ей подобные баллотируются на пост президента России, то страшно становится за будущее своих детей.
      1. Альф 3 ноября 2018 10:52 Новый
        • 9
        • 3
        +6
        Цитата: Проксима
        Неужели Путин не в состоянии подобрать себе достойного приемника?

        Не волнуйтесь, подберет, уже сейчас замелькали вбросы о Козаке как преемнике и о Шойгу. Хотя окажется ли, что первый достойный, вот вопрос..
        Цитата: Проксима
        Россия большая.

        В данном вопросе Россия сужается до размеров Кремля с выборкой из ''верных".
        1. Svarog 3 ноября 2018 11:03 Новый
          • 9
          • 5
          +4
          Цитата: Альф
          Не волнуйтесь, подберет, уже сейчас замелькали вбросы о Козаке как преемнике и о Шойгу. Хотя окажется ли, что первый достойный, вот вопрос..

          Достойным может быть только кандидат от левых сил, в противном случае все будет тоже самое..
          1. Альф 3 ноября 2018 11:06 Новый
            • 8
            • 2
            +6
            Цитата: Svarog
            Цитата: Альф
            Не волнуйтесь, подберет, уже сейчас замелькали вбросы о Козаке как преемнике и о Шойгу. Хотя окажется ли, что первый достойный, вот вопрос..

            Достойным может быть только кандидат от левых сил, в противном случае все будет тоже самое..

            Только вот кто ж его до трона допустит ? Что сказал в начале троносидения темнейший ? Перемены курса не будет. И он допустит на свое место коммуниста ? Скорее, на работу будет устроен айфоня.
            1. Mestny 3 ноября 2018 12:22 Новый
              • 13
              • 3
              +10
              А вы нам хотите сказать, что нынешние коммунисты будут строить СССР 2.0?
              Уверен, появись среди них лидер с внятной, толковой программой и с немутным прошлым - народ тут же проголосует.
              А так - остаётся только плакать по поводу нечестных выборов.
          2. prapor55 3 ноября 2018 12:13 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Поймите меня правильно только, а почему в приморье лидирующая партия не выставила кандидата на повторные выборы?
          3. Сыщик 3 ноября 2018 14:40 Новый
            • 4
            • 10
            -6
            Если говорить о власти в России то демократии у нас не было никогда! Монарх (правитель с абсолютной властью, генсек и т.д.) это ментальность русского народа! Или Сталин был выбран демократическим путем?! Вот этот стон, который стоит здесь о нечестных выборах... Это же смех. Вы ведь взрослые люди! Ну расскажите нам сказку про честные выборы в СССР? Вот коммунисты сняли своего кандидата с выборов в Приморье. Сколько крика быыыыыыыылооо ... А до этого долго и упорно с ненавистной властью торговались! Все это игры.
            Цитата: Svarog
            Достойным может быть только кандидат от левых сил, в противном случае все будет тоже самое..

            Кандидата не назовете?!
            Автор заканчивает свою статью тем, что к монархическим взглядам части населения всерьез относиться нельзя т.к. монархия в смысле смены монархов является по мнению автора совершенно не предсказуемой! Странное утверждение. В 1913 году Империя праздновала 300-летие Дома Романовых... Про предшествующую династию Рюриковичей вы конечно тоже знаете. СССР за 68 лет своего существования показал абсолютную предсказуемость в признании врагами народа, предателями и шпионами, проповедниками культа личности, волюнтаристами, застойщиками и наконец либерал-предателями партноменклатуры находящихся у власти приходящими им на смену такими же коммунистами!
            1. ИванИванов 3 ноября 2018 17:49 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Цитата: Сыщик
              Кандидата не назовете?!

              На первый взгляд - кандидатура Парфенова. Наверняка есть среди них достойные граждане, главное чтоб социальный курс выдерживали.
              1. Сыщик 3 ноября 2018 18:52 Новый
                • 2
                • 3
                -1
                Извините даже не знаю кого именно вы имеете ввиду?
                1. ИванИванов 5 ноября 2018 09:55 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Загуглить не проблема
                  1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:36 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: ИванИванов
                    Загуглить не проблема

                    Хоть имя отчество укажите, а то выдаст не того Парфёнова...
            2. Астронавт 4 ноября 2018 13:51 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Если говорить о власти в России то демократии у нас не было никогда!

              Во-первых, понимание "демократии" у каждого народа свое, а во вторых, назовите хоть одну страну, где она по-вашему допустим есть, а я приведу вам кучу доводов почему, по-моему, там демократии нет !
        2. NordUral 5 ноября 2018 08:33 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Почему же? За океаном уже два года во власти человек, что у всего мира на слуху. Так чем мы хуже его избирателей? И отвечу - мы хуже тем, что одна часть наивна и голосует за кандидата от власти не задумываясь, а другая и вовсе игнорирует выборы, тем самым даря кандидату от власти свои голоса для манипуляций.
          Так почему бы народу России хоть один раз вспомнить, что он народ, а не население и проголосовать за кандидата левой оппозиции дружно и мощно? И проконтролировать подсчет, как на участках, так и электронное голосование.
          Пока это еще можно, но есть подозрение, что институт выборности эта власть постарается заменить чем-то другим, что полностью перекроет нам путь к благотворным для страны и народа переменам.
        3. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:31 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Альф
          В данном вопросе Россия сужается до размеров Кремля с выборкой из ''верных".

          Я бы не был так категоричен. Пример: нынешний мэр Москвы, который до этого превратил Тюмень из провинциальной дыры, в достойный региональный центр. Заметили, продвинули...
      2. Комментарий был удален.
      3. Андрей Виноградов 3 ноября 2018 15:58 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Ну ельцын же подобрал, так что спите спокойно..
      4. Karabin 3 ноября 2018 16:35 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Цитата: Проксима
        Неужели Путин не в состоянии подобрать себе достойного приемника?

        Не переживайте. Таких путиных наверху, как грязи. Они еще передерутся за трон.
      5. NordUral 5 ноября 2018 08:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А когда наверху такой, как абсолютно умный правитель не страшно?
    5. Piramidon 3 ноября 2018 13:56 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Цитата: Vard
      Приемником был Берия... Но не сложилось... Убили... Не дооценил он Хрущева...

      Приемниками Сталина могли бы быть и Берия, и Рокоссовский, но Никита сыграл на опережение, задвинув соперников на задний план. Как всегда в нашей российско-советской истории сыграло роль предательство "элиты".
    6. NF68 3 ноября 2018 16:30 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: Vard
      Приемником был Берия... Но не сложилось... Убили... Не дооценил он Хрущева...


      А в 30-е годы? Случайно не Киров?
      1. Альф 3 ноября 2018 16:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: NF68
        Случайно не Киров?

        Нет. За пределами Ленинграда Кирова не знал никто.
        1. Sergej1972 3 ноября 2018 22:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Киров был фактически вторым секретарём ЦК, он считался любимцем партии. До Ленинграда он в Закавказье был на партийной работе.
        2. свой1970 4 ноября 2018 10:59 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Альф
          Цитата: NF68
          Случайно не Киров?

          Нет. За пределами Ленинграда Кирова не знал никто.
          -а это показатель?

          Борьба с хищениями в органах связи (Материал Всесоюзного совещания работников НКСвязи с Прокуратурой СССР) 1934 г
          "Разрешите мне привести один пример, характеризующий кадры. В самый разгар кампании помощи челюскинцам на Московский центральный телеграф поступила телеграмма за подписью т. Куйбышева. Случайно на этой телеграмме было пропущено слово «правительственная», но из самого текста телеграммы было совершенно очевидно, что телеграмма о выполнении оперативных заданий. Наконец, предполагается, что в Союзе нет человека, который не знал бы фамилии Куйбышева. Телеграмма пролежала среди телеграмм, идущих на Дальний Восток, 19 час. 40 мин. и только через 19 ч. 40 м. была извлечена из-под спуда на свет божий. По этому делу мы привлекли к ответственности 6 чел. и все эти люди не знали, кто такой Куйбышев. Может быть это случайно! Нет, эти люди не знали и кто такой т. Молотов. Во время суда в зале, переполненном работниками телеграфа, кто-то из сидевших в третьем ряду на вопрос, кто такой Калинин, подсказал, что это председатель Совнаркома. Были еще более позорные вещи. Люди, которые на протяжении двух месяцев передавали телеграммы о челюскинцах, не знали, кто такой Шмидт. Мне кажется, что нет такого уголка на земном шаре, где не знали бы имя Шмидта. "
          1. ROSS 42 4 ноября 2018 13:02 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Чтиво выходного дня. Отсутствие преемника у Сталина привело к развалу СССР?

            Размышления по теме выходного дня:
            Отсутствие преемника у Путина может привести к возрождению СССР? belay
            1. NordUral 5 ноября 2018 08:11 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Хорошие у вас размышления, РОСС, их бы Богу в уши! Хотя для начала можно и только Россию восстановить. А с соседями сотрудничать, если захотят.
        3. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:39 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Альф
          Нет. За пределами Ленинграда Кирова не знал никто.

          Прям как Путина при Ельцине)))
      2. NordUral 5 ноября 2018 08:08 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Киров был простой парень, обаятельный популист. На роль руководителя страны он не годился.
    7. aws4 4 ноября 2018 21:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      а можно узнать откуда у вас такая информация что Берия был приемником? хоть один источник более менее внятный предоставьте
      1. NordUral 5 ноября 2018 08:14 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Лучше вы назовите хоть один случай в мировой истории, когда человек, названный преемником (наследование королевских и прочих династий не пример, хотя и там случалось всякое) дожил до этого поста или не был загнан в тьму-таракань.
        1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:46 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: NordUral
          Лучше вы назовите хоть один случай в мировой истории, когда человек, названный преемником (наследование королевских и прочих династий не пример, хотя и там случалось всякое) дожил до этого поста или не был загнан в тьму-таракань.

          Вы совсем не знаете историю? Римские императоры начиная с Нервы и заканчивая Марком Аврелием при получении власти, выбирали себе преемника, усыновляли его и объявляли официальным наследником. Это период наивысшего расцвета в Римской империи. Максимальной территориальной экспансии и экономического процветания.
          1. NordUral 5 ноября 2018 12:01 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            AllXVahhaB! Вы невнимательно прочли меня, там я оговорил ваш вариант.
            1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 13:43 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: NordUral

              AllXVahhaB! Вы невнимательно прочли меня, там я оговорил ваш вариант.

              Нет. Мой вариант вы не оговорили. Антонины не были "королевской и прочей династией" которые вы имели ввиду. Преемник не был кровным родственником. Он избирался из "ближнего круга", как правило самый удачный полководец. После чего уже усыновлялся...
              1. NordUral 5 ноября 2018 13:46 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Александр! Я технарь, а не историк. И в детальное описание не лезу, тем более в столь уже далекие времена. Поищите примеры поближе во времени, зачем так далеко, тем более, что и там не все так однозначно.
                1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 14:21 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: NordUral
                  Александр! Я технарь, а не историк.

                  Так и я не лирик))) По первому образованию инженер-геодезист, по второму маркшейдер...
                  1. NordUral 5 ноября 2018 16:56 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Ладно, ваше слово последнее.
  2. КВУ-НСвД 3 ноября 2018 09:52 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    На этот раз действительно "чтиво" .. Хотел бы Сталин его куда назначить - назначил бы , думал бы о приемнике - озаботился бы пораньше предсмертных лет , да и любой приемник не факт , что выжил бы в постсмертной аппаратной грызне , ведь всёж не монархия , прав по рождению он бы не имел ..
  3. Комментарий был удален.
    1. АнпеЛ 3 ноября 2018 10:18 Новый
      • 5
      • 8
      -3
      Киров?? Вы серьезно думаете, что тот дедуля мог занят пост председателя партии? В таком случае развал СССР, возможно, произошел бы еще раньше. Если речь о приемнике, то это должен был бы быть человек с железным характером, которого и боялись и уважали
      1. Игорь В 3 ноября 2018 11:08 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Киров не стал дедулей, так как его убили. К сожалению.
      2. Sergej1972 3 ноября 2018 17:14 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Кирова убили в 1934 году, он дедулей не успел стать.
        1. Астронавт 4 ноября 2018 13:57 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Какое может быть обсуждение с людьми которые собственной истории не знают и даже хотя бы википедию открыть не удосуживаются ...
      3. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: АнпеЛ
        Киров?? Вы серьезно думаете, что тот дедуля мог занят пост председателя партии?

        Я так понимаю, для вас что Киров, что Калинин)))
  4. злой пиннокио 3 ноября 2018 10:05 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    надо было мао назначить
    1. Krasnodar 3 ноября 2018 12:33 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Воробьев и урожаи жалко.
  5. друг зверей 3 ноября 2018 10:06 Новый
    • 4
    • 18
    -14
    Все, кто был в ближайшем окружении Сталина, одобрялись им лично. Чем Хрущев не преемник? Разобрался с Берией, затем подавил заговор старой гвардии, отправил на покой Жукова. Или он должен был реки крови проливать, чтобы считать его преемником?
    1. Андрей Чистяков 3 ноября 2018 10:38 Новый
      • 11
      • 1
      +10
      Не напомните в 1962 году расстрел рабочих в Новочеркасске,кто бы был у власти? Или малую кровь лить "можно" по вашему?
      1. друг зверей 3 ноября 2018 10:46 Новый
        • 3
        • 13
        -10
        Вы читаете только отдельные предложения? По-моему, Хрущев вполне естественный преемник Сталина - тупой и исполнительный самодур, как раз такие и нужны были вождю. Одного только не хватает, ведь вожди должны свергать друг друга, чтобы иметь больший авторитет.
        1. Андрей Чистяков 3 ноября 2018 10:50 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Вы себя перечитайте. Про реки крови.
        2. Sergej1972 3 ноября 2018 17:16 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          А ведь если почитать советскую прессу начала 50-х гг., пропагандистские книги и картины, то , судя по частоте его упоминания, Хрущёв был если не преемником, то наверняка входил в тройку-четвёрку самых влиятельных лидеров позднесталинского СССР.
        3. мордвин 3 3 ноября 2018 17:32 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Цитата: друг зверей
          Вы читаете только отдельные предложения? По-моему, Хрущев вполне естественный преемник Сталина - тупой и исполнительный самодур, как раз такие и нужны были вождю.

          Если Сталин облегчал жизнь народу, снижая цены, то Хрущ обесценил рубль более, чем в два раза. Оттуда и расстрел в Новочеркасске, и догон америки по мясу в ту же тему.
          1. Sergej1972 3 ноября 2018 22:08 Новый
            • 0
            • 4
            -4
            При этом люди жить стали лучше при Хрущёве.
            1. мордвин 3 3 ноября 2018 22:14 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Расскажите это жителям Рязанской области. А так же всем артельщикам, и тем, у кого были накопления.
              1. Sergej1972 4 ноября 2018 22:38 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Я сужу по своим бабушкам и дедушкам. Они, сельские жители, реально при Хрущёве (а отчасти уже при Маленкове), несмотря на ряд дурацких кампаний в эпоху его правления, жить стали лучше. А при Брежневе стали жить лучше, чем при Хрущёве. А что артельщики? Промартели это были разновидности колхозов, только в кустарно-промышленной сфере и сфере обслуживания. Так же выполняли план, там тоже были парторганизации. Это был не частный сектор, а разновидность социалистической, колхозно-кооперативной собственности. После упразднения промкооперации бывшие артели стали пищекомбинатами, комбинатами бытового обслуживания населения, предприятиями в системе минлегпромов и минместпромов союзных республик.Часть бывших артелей стали предприятиями в системе потребительской кооперации. Хотя я считаю решение Хрущёва и Микояна (а именно он был инициатором ликвидации промкооперации) ошибочным. Кстати, золотодобывающие артели успешно продолжали деятельность и при Хрущёве, и при Брежневе.
                1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 12:15 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Sergej1972
                  Я сужу по своим бабушкам и дедушкам. Они, сельские жители, реально при Хрущёве (а отчасти уже при Маленкове), несмотря на ряд дурацких кампаний в эпоху его правления, жить стали лучше.

                  Так потому и лучше жить стали, что фундамент благополучия был заложен при Сталине. Мы до сих пор конкурентноспособны только в областях доставшихся в наследство от его периода: атомная энергетика, ракетостроение, ВПК... Проект "хрущёвок" кстати, при Сталине начался. А про БЭСМ-1 слышали? Разработка завершена осенью 1952 года. На 1953 год (октябрь — международная конференция в Дармштадте) — оказалась самой быстродействующей в Европе, но уступала по быстродействию и объёму памяти коммерческой американской IBM 701. А уже в 1954 году выходит Краткий философский словарь под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. "КИБЕРНЕТИКА (от др. греч. слова, означающего рулевой, управляющий) — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма." Если бы Хрущёв не завернул дальнейшее развитие, сегодня Intel не была бы мировым монополистом. А США не обладала бы интеллектуальной собственностью на производство всех процессоров в Мире!
            2. Альф 3 ноября 2018 22:41 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Sergej1972
              При этом люди жить стали лучше при Хрущёве.

              В чем лучше ?
            3. ROSS 42 4 ноября 2018 13:14 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Ага! Помню-помню про морозоустойчивую кукурузу...Про Крым даже вспоминать не буду. Помнится читали и дивились мудрости и дальнозоркости вождя...Его только за унижения Маршалов войны надо было поставить к стенке. А вы тут превратили его в спасителя Отечества. Самый обычный популист, к тому же недалёкий. С него и началось извращение социалистических принципов, когда способности уменьшались, а потребности обрастали привилегиями и исключениями.
        4. Астронавт 4 ноября 2018 14:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          естественный преемник Сталина - тупой и исполнительный самодур, как раз такие и нужны были вождю

          А Вы понятие "преемник" и "сподвижник" различаете или нет ?
        5. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: друг зверей
          Вы читаете только отдельные предложения? По-моему, Хрущев вполне естественный преемник Сталина - тупой и исполнительный самодур, как раз такие и нужны были вождю. Одного только не хватает, ведь вожди должны свергать друг друга, чтобы иметь больший авторитет.

          Так он и пинал "мёртвого льва"...
      2. AllXVahhaB 5 ноября 2018 11:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей Чистяков
        Не напомните в 1962 году расстрел рабочих в Новочеркасске,кто бы был у власти? Или малую кровь лить "можно" по вашему?

        Не... Можно лить кровь простого народа, а партийную верхушку он, как раз таки, от ответственности освободил. Ревизионист однако...
    2. Игорь В 3 ноября 2018 11:16 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      Хрущёв не мог быть преемником, так как после Сталина руководили Булганин, Маленков и кто-то третий, не помню. Вот из них и высчитывайте преемника. У Булганина, например, была неограниченная партийная власть. Есть мнение, что послевоенные репрессии проводил именно он.
      1. Sergej1972 3 ноября 2018 17:19 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        После Сталина руководили Маленков и Хрущёв, причём баланс потихоньку смещался в пользу Хрущёва, который к концу 54-началу 55 годов стал безусловным лидером.У Булганина не было партийной власти. Партаппарат как раз Хрущёв и возглавил. Булганин всегда был вторым-третьим.
    3. goose 3 ноября 2018 18:04 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Цитата: друг зверей
      Разобрался с Берией

      Если бы вы изучали, чем и как они занимался, Вы бы так не говорили.
      Самый жесткий аргумент - Берия способствовал сокращению рабочей недели до 5 дней, и именно Берия обосновал переход на 5-часовой рабочий день, и много чего еще сделал. Он без сомнения был талантливым администратором, технократом и исповедовал социальные принципы, чего я совсем не вижу у современного менеджмента. Для них главное в работе - самопиар, т.к. этот курс входит в программу MBA, как один из основных.
      1. Sergej1972 3 ноября 2018 22:09 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Рабочая неделя была сокращена до пяти дней при Брежневе.
    4. NordUral 5 ноября 2018 08:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Дружок! Так этот добряк еще тот убийца. Вы уж читайте не одного сванидзе.
  6. denart50 3 ноября 2018 10:08 Новый
    • 6
    • 3
    +3
    "Отсутствие преемника у Сталина привело к развалу СССР?"...

    На чтиво выходного дня не тянет...
    Скорее - похоже на намёк....современный намёк...
    1. Mestny 3 ноября 2018 12:25 Новый
      • 3
      • 4
      -1
      "Кто про что, а вшивый про баню"
      Усиливайте накал, не сдавайтесь. Победа свободы близка, заграница вам поможет.
      1. NordUral 5 ноября 2018 08:17 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Сереженька, заграница именно вам помогает.
  7. Million 3 ноября 2018 10:18 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    аналитический склад ума, честность и ответственность

    Это не про нынешнюю власть...
    1. Mestny 3 ноября 2018 12:27 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      Я вам больше скажу - статья вообще не про неё.
      Вот неожиданность, правда?
  8. Russkiy 3 ноября 2018 10:28 Новый
    • 4
    • 27
    -23
    Надо было просто оставить НЭП и тот порядок, который был в 20-х годах. Только и делов.
    Но Сталин все зарубил, так что это и был момент "сворачивания не туда"
    1. Альф 3 ноября 2018 10:55 Новый
      • 21
      • 2
      +19
      Цитата: Russkiy
      Надо было просто оставить НЭП и тот порядок, который был в 20-х годах. Только и делов.

      Тогда бы в 41-м ситцами вместо танков и отбивались бы.
      1. Russkiy 3 ноября 2018 10:58 Новый
        • 3
        • 22
        -19
        Тогда бы, может, и 41-го не было
        1. Альф 3 ноября 2018 11:00 Новый
          • 6
          • 1
          +5
          Цитата: Russkiy
          Тогда бы, может, и 41-го не было

          Был бы, был. Земли на Востоке для гитлера никуда бы не делись. Да и для его западных становителей тоже
          1. Russkiy 3 ноября 2018 11:47 Новый
            • 2
            • 24
            -22
            Только Гитлер не получил бы технику и ресурсы. Его Сталин щедро снабдил и подготовил к войне
            1. Консультант 3 ноября 2018 11:55 Новый
              • 10
              • 4
              +6
              Цитата: Russkiy
              Его Сталин щедро снабдил и подготовил к войне

              А часовню тоже Сталин развалил? laughing
            2. Dart2027 3 ноября 2018 12:37 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: Russkiy
              Только Гитлер не получил бы технику и ресурсы. Его

              привели к власти Англия и Франция. Правда слегка ошиблись.
            3. Krasnodar 3 ноября 2018 12:40 Новый
              • 7
              • 3
              +4
              Цитата: Russkiy
              Только Гитлер не получил бы технику и ресурсы. Его Сталин щедро снабдил и подготовил к войне

              Сталин продавал сырьё тому, кто покупал. Июня 41-го было действительно не избежать, индустриализация безусловно была нужна, а вот слабая подготовка армии к 1941-му - это действительно косяк назначенного Сталиным командования.
              1. vladcub 3 ноября 2018 14:51 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Этот"косяк" как Вы выражаетесь, очень дорого стоил государству и народу. Я читал :" Дневники"Л. П. Берия( правда ознокомительный вариант) и там он приводит слова Жукова, что было ощущение,что Гудериан стоит за спиной,а это значит ,что Гудериан имел информацию из самых верхов
                1. Krasnodar 3 ноября 2018 15:06 Новый
                  • 2
                  • 2
                  0
                  Цитата: vladcub
                  Этот"косяк" как Вы выражаетесь, очень дорого стоил государству и народу. Я читал :" Дневники"Л. П. Берия( правда ознокомительный вариант) и там он приводит слова Жукова, что было ощущение,что Гудериан стоит за спиной,а это значит ,что Гудериан имел информацию из самых верхов

                  Согласен про несоизмеримую цену, а насчёт Гудериана ... не уверен, что кто-то ему сливал инфу, просто талантливым он был дядькой. Почитайте его (Гудериана) мемуары.
                2. Альф 3 ноября 2018 15:52 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: vladcub
                  Гудериан имел информацию из самых верхов

                  Нет, германская агентура в СССР была, но только на низовом уровне, в верхах-нет.
                  Цитата: vladcub
                  что было ощущение,что Гудериан стоит за спиной,

                  Во первых, у Гудериана было воинское образование, а была ли у Жукова "корочка" академии Генштаба ? Нет. А вояка Гудериан был знатный, как и Роммель.
                3. goose 3 ноября 2018 18:08 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: vladcub
                  Этот"косяк" как Вы выражаетесь, очень дорого стоил государству и народу. Я читал :" Дневники"Л. П. Берия( правда ознокомительный вариант) и там он приводит слова Жукова, что было ощущение,что Гудериан стоит за спиной,а это значит ,что Гудериан имел информацию из самых верхов

                  Вы не читали историю? Армия была сокращена во время реформы 1927 года, и была маленькой, для такого размера страны. При ее резком увеличении, падение общего уровня руководства неизбежен. А если учесть, что доля офицерского состава в нашей армии была в 2 раза ниже, чем в германской, то получается, что резервов было взять неоткуда в бедной стране, которой, без сомнения, СССР все еще пребывал до середины 30-х.
              2. Клеймор 3 ноября 2018 14:56 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Цитата: Krasnodar
                а вот слабая подготовка армии к 1941-му - это действительно косяк назначенного Сталиным командования

                Когда и кого назначил Сталин?
                1. Krasnodar 3 ноября 2018 15:08 Новый
                  • 1
                  • 3
                  -2
                  Назначения на высшие и ключевые командные посты в РККА без Сталина не проходило.
                  1. Клеймор 3 ноября 2018 16:07 Новый
                    • 2
                    • 2
                    0
                    Цитата: Krasnodar
                    без Сталина не проходило

                    1 Вы и доказать это можете?

                    2 Выше было заявлено про "косяк назначенного Сталиным командования".
                    А теперь Вы, переобувшись в воздухе, пытаетесь заявить, что командование было назначено не Сталиным, а при участии Сталина? lol
                    1. Krasnodar 3 ноября 2018 16:53 Новый
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      Не, не могу. У Сталина власть была символической, назначал всех нарком обороны, а министра обороны выберали демократическим голосованием lol
                      1. Клеймор 3 ноября 2018 17:17 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Цитата: Krasnodar
                        Не, не могу
                        Ожидаемо. smile

                        У Сталина власть была символической
                        Власть (возможность диктовать свою волю) в государстве является функцией должности, а не функцией лица, замещающего должность.

                        назначал всех нарком обороны
                        Нет. lol

                        а министра обороны выберали демократическим голосованием
                        Голосованием в Президиуме ВС и СНК.
                      2. Krasnodar 3 ноября 2018 17:40 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        То есть Сталин не пользовался неограниченной властью и не имел отношение к назначениям в РККА?
                      3. Клеймор 3 ноября 2018 19:38 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Естественно.

                        Неограниченная власть и отношение к армейским назначениям неуполномоченных лиц - это конспироложеские бредни.
                      4. Krasnodar 3 ноября 2018 19:40 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Спасибо, почитаю на досуге литературу по Сталину и СССР в 30-40-е.
                      5. Клеймор 3 ноября 2018 20:14 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Это будет бессмысленным времяпрепровождением.

                        Тут надо читать не фантастику про Сталина, а учебные пособия по политологии и праву - что, откуда, куда и на каких основаниях.
                      6. Sergej1972 3 ноября 2018 22:15 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        А заодно надо иметь представление о руководящей роли партии в СССР.
              3. Sergej1972 3 ноября 2018 22:13 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Кандидатура вначале обсуждалась на Политбюро ЦК, а затем в советском порядке утверждалась на сессии ВС или на заседании ПВС. В Совнаркоме никогда голосований по кандидатурам наркомов не проводилось.
              4. Клеймор 4 ноября 2018 00:15 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: Sergej1972
                А заодно надо иметь представление о руководящей роли партии в СССР.
                При этом не "забывая" о том, что любая политическая партия - это общественная организация, а не орган государственной власти.

                Цитата: Sergej1972
                Кандидатура вначале обсуждалась на Политбюро ЦК
                Кандидатура члена партии, выдвигаемого партией на замещение государственной должности.

                а затем в советском порядке
                Что такое "советский порядок"?

                В Совнаркоме никогда голосований по кандидатурам наркомов не проводилось
                Хотя такие назначения конституция относила к ведению Верховного Совета и его Президиума, СНК, имевший право законодательной инициативы, мог предлагать конкретную кандидатуру, а значит и голосовать по ней.
              5. Sergej1972 4 ноября 2018 23:10 Новый
                • 0
                • 0
                0
                "В советском порядке" это часто используемый термин в советское время. Когда решение принималось парторганами разного уровня, а затем юридически оформлялось советскими органами. Скажем, на районном уровне все важнейшие решения обсуждались на бюро райкома партии или на пленуме райкома, а затем оформлялись на сессии райсовета или на заседании райисполкома. При этом предрика (на практике второй человек в районе после первого секретаря) всегда был членом бюро райкома партии, а первый секретарь райкома всегда был членом райисполкома. Если брать союзный уровень, то значительная часть членов Политбюро была членами СНК, а затем Совмина на позициях первых заместителей и заместителей председателя, либо руководили ключевыми министерствами (наркоматами). Сталин в 1941-1953 и Хрущёв в 1958-1964 гг. сами были во главе правительства. При Сталине Маленков, Андреев, Ежов, Каганович, ряд других членов партруководства были одновременно секретарями ЦК, членами или кандидатами в члены Политбюро ЦК и в то же время занимали посты в Сонаркоме. При Хрущёве Шелепин был руководителем Комитета партийно-государственного контроля при ЦК КПСС и Совете министров СССР. При этом Председатель Совмина СССР (если этот пост не занимал руководитель партии) всегда был членом Политбюро. При Хрущёве и Брежневе и Председатель Совмина РСФСР всегда был членом Политбюро. С другой стороны, большинство министров СССР были членами или кандидатами в члены ЦК КПСС. Те из членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК, Секретарей ЦК, кто не входили в Совнарком, а затем в Совмин, как правило, избирались членами Президиума Верховного Совета СССР. Примеры - Жданов, Суслов. По традиции, во времена Хрущёва и Брежнева в ПВС ССР обязательно входили Первый секретарь ЦК компартии Украины, Первые секретари компартий ещё трёх-четырёх союзных республик, и очень часто первый секретарь Московского горкома партии и первые секретари Татарского и Башкирского обкомов КПСС плюс ещё один партийный руководитель из АССР по принципу ротации. Естественно, что сам Председатель ПВС тоже был членом Политбюро. Исключение -Шверник, занимавший эту должность между Калининым и Ворошиловым,который был кандидатом в члены Политбюро. А с 1977 года и до 1985 года этот пост занимал сам Генсек.
              6. Клеймор 5 ноября 2018 02:03 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Sergej1972
                "В советском порядке" это часто используемый термин в советское время
                Видимо в ооочень узких кругах.

                Цитата: Sergej1972
                значительная часть членов Политбюро была членами СНК, а затем Совмина
                Это так.

                При этом Политбюро избиралось на пленумах ЦК, который избирался на сьездах партии.

                А члены СНК избирались и назначались ПВС, который избирался ВС, депутаты которого избирались трудящимися.
  • Russkiy 3 ноября 2018 16:57 Новый
    • 1
    • 7
    -6
    Цитата: Krasnodar
    Сталин продавал сырьё тому, кто покупал. Июня 41-го было действительно не избежать, индустриализация безусловно была нужна, а вот слабая подготовка армии к 1941-му - это действительно косяк назначенного Сталиным командования.


    Один из первых подобных планов перевооружения был изложен уже в 1921 году, в проекте реорганизации РККА, подготовленном к X съезду Гусевым С. И. и Фрунзе М. В. В проекте констатировалась как неизбежность новой большой войны,

    Вон они когда индустриализацию затеяли! Когда никакого Гитлера и в проекте не было. И с кем это они тогда думали воевать???
    Сталин планировал нападать, и ему были нужны танки. Вот и зарезал НЭП и начал сгонять народ в колхозы
    1. goose 3 ноября 2018 18:10 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Russkiy
      Один из первых подобных планов перевооружения был изложен уже в 1921 году

      Но денег не было, индустриализацию кто-то должен был проводить, поэтому армия была сокращена почти в 3 раза.
  • Астронавт 4 ноября 2018 14:07 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Его Сталин щедро снабдил и подготовил к войне

    Господи, ну что за страна жертв ЕГЭ am
  • naidas 3 ноября 2018 16:55 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Согласен с вами 41 не было б за 10 лет большевики переродились в буржуев и продались европейцам в 1941,как в 1991.
    1. AllXVahhaB 5 ноября 2018 13:15 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: naidas
      Согласен с вами 41 не было б за 10 лет большевики переродились в буржуев и продались европейцам в 1941,как в 1991.

      Да не... Постигла бы судьба Польши и Франции со всякими Бельгиями и Голландиями... Только в отличие от них, мы как воспринимались так и воспринимаемся восточными варварами. План Ост никуда бы не делся. Он же не против коммунистов направлен был, а против русских...
  • мордвин 3 3 ноября 2018 17:34 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Цитата: Russkiy
    Надо было просто оставить НЭП и тот порядок, который был в 20-х годах. Только и делов.

    Тогда нам был бы полный капут от Гитлера.
  • NordUral 5 ноября 2018 08:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Вас бы сейчас точно не было на свете при таком раскладе.
  • AllXVahhaB 5 ноября 2018 12:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Russkiy
    Надо было просто оставить НЭП и тот порядок, который был в 20-х годах. Только и делов.
    Но Сталин все зарубил, так что это и был момент "сворачивания не туда"

    НЭП 20-х был аналогом российских 90-х... Много хорошего?
  • Комментарий был удален.
    1. Krasnodar 3 ноября 2018 12:41 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Доктор Албан-M
      Читал где то(не в вики))),что Сталин Победу над Германией считал проигрышем СССР ! Не достигли мы главной цели ..
      Страна была истощена , а нужно было бы идти до Ла -Манша soldier И это "праздник " единения чего то ,что будет он предвидел .
      Погубили СССР-Россию , те кто пиратствовал в 90-х и сейчас еще втихую уже действуют на уничтожение !
      Вот такие дела в РВСН России! soldier

      Это Вы, Виталий, читали у Суворова-Резуна.
      1. Доктор Албан-M 3 ноября 2018 13:19 Новый
        • 0
        • 4
        -4
        Цитата: Krasnodar
        Это Вы, Виталий, читали у Суворова-Резуна.

        У А.Коха "Ящик водки" .. hi Интересное чтиво , как ограбляли СССР. и такие до сих грабят, Чубайс рыжий сидит и ждет ! А Кох и К явные враги государства и работали на развал ВСЕГО!

        А резун предатель и мразь-балабол ,это однозначно ..Вот его бы отравить или ледорубом )))) lol )
        И А.Кох такой же , они разваливали ВСЕ ! И это не скрывали даже..(сейчас на западе греет зад ) negative
        1. Андрей Виноградов 3 ноября 2018 16:07 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ну ты больной...
    2. McAr 4 ноября 2018 19:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Доктор Албан-M
      Читал где то(не в вики))),что Сталин Победу над Германией считал проигрышем СССР !

      По видимому у Суворова, который Резун. Или у кого-то из его стаи последователей.
  • Андрей Чистяков 3 ноября 2018 10:34 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    С либералов смешно. Самые" наичестнейшие" выборы были в 1996году. После все "нечестные" пошли.
    1. Комментарий был удален.
  • Altona 3 ноября 2018 10:40 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Вообще, делать ставку на одного человека неразумно даже с математической точки зрения. Вероятность потерять этого одного "бесценного и правильного" человека огромна. Сегодня мы видим, что перед перестройкой в нашей стране произошла целая серия странных смертей генсеков и отставок высшего генералитета в странах Варшавского Договора. Так что даже наличие целого ордена меченосцев в высших кругах отнюдь не гарантия сохранения власти. Даже этот условный Пономаренко смог бы порулить лет 20, а что потом? Англосаксонаская элита имеет, например, несколько каналов удержания власти, причем верховенство английской королевы, якобы просто царствующей, и просто британского трона не оспаривается. Все это поддерживается мощнейшим аппаратом пропаганды, неоколониальной политикой, мощными армиями и финансовой системой. Система социализма пала от ряда факторов, главные из которых-воспитание здорового мещанина вместо советского человека и откровенное предательство в КГБ и в ЦК КПСС.
    1. Мистер Кредо 3 ноября 2018 19:17 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Думаете предательств больше не будет? Дети поколения Путина уже не хотят жить в России. Им нравится там. Поколение Путина со временем уйдёт. Согласится ли поднимать Россию поколение детей белоручек и таких же внуков? Если они сегодня недоумевают почему должны жить в России и считают что на Западе лучше. Очень возможен вариант второго пришествия Горбачева в лице детей поколения Путина или их внуков!
  • parusnik 3 ноября 2018 10:41 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    История, развивается по спирали, те или иные события повторяются на определенном витке...со своими особенностями...
    1. prior 3 ноября 2018 10:54 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      В теперешней ситуации только на спираль и остаётся надеяться, больше не на кого.
      1. parusnik 3 ноября 2018 11:13 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Вот тут Вы знаете,ожидаю худшего...либо реставрации,либо установления буржуазной диктатуры в худшем её проявлении...Тем более , что такие диктатуры данного толка уже сформировались в ближнем зарубежье..."Но покуда,не видно солнца ниоткуда"..
        1. Mestny 3 ноября 2018 12:30 Новый
          • 2
          • 4
          -2
          Не будет вам реставрации. Либо так как есть с постепенным, медленным развитием ( в лучшем случае)
          Либо развал в результате революций - и тогда у обломков вполне возможна и реставрация. Какое ни будь тюменское ханство например.
          1. parusnik 3 ноября 2018 12:41 Новый
            • 2
            • 2
            0
            На своем историческом развитии Россия, период реставрации еще не переживала, каки буржуазной диктатуры в худшем её проявлении...А на счёт революций..Велкобритания, Франция, Германия..в результате своих революций успешных и не успешных как-то вот не развалились..СССР - развалился в результате контрреволюции...
            1. Mestny 3 ноября 2018 14:16 Новый
              • 1
              • 7
              -6
              Ну да, была такая прекрасная страна, и вдруг пришли злые люди, и устроили контрреволюцию.
              По поводу буржуазных революций прошлых веков вот что - сильно изменились возможности ведения войны со времён этих революций. Запрос на чужие ресурсы и способы их освоения возросли многократно.
              Теперь в этих условиях провести революцию, и при этом не развалится могут позволить только забытые большими игроками страны, размером с носовой платок.
              Иными словами говоря в современных условиях растащить после революции такую страну как Россия руками "цивилизованных стран" не составит труда. Полностью и окончательно.
              Именно поэтому любая революция сейчас для России - гибель без вариантов. Какими бы благими намерениями она не мотивировалась.
            2. Сыщик 3 ноября 2018 15:04 Новый
              • 2
              • 7
              -5
              Цитата: parusnik
              На своем историческом развитии Россия, период реставрации еще не переживала, каки буржуазной диктатуры в худшем её проявлении...А на счёт революций..Велкобритания, Франция, Германия..в результате своих революций успешных и не успешных как-то вот не развалились..СССР - развалился в результате контрреволюции...

              Ну зачем же так мудрствовать лукаво? СССР это сплошная и непрекращающаяся борьба! Вот единственное условие существования этого проекта т.е. мобилизационная система всего и вся! Разрушение старого мира - революция-гражданская война - великие стройки и трудовые армии - Великая Отечественная - все для фронта все для победы - восстановление народного хозяйства ... А дальше? Развенчание культа - оттепель - застой - полное вырождение партэлит ... Какая контрреволюция?! Контрреволюция это горбачевское политбюро и коммунисты вокруг Ельцина ставшие в одночасье либералами?! Других то вроде и не было?! Кто был с другой то стороны?! СССР начал разваливаться по частям из за совершенно нежизнеспособной идеологии превалирующей даже над экономикой! Вот, как только настало относительно спокойное время так все и начало рушиться. Начиная с Хрущева ни кто у нас уже не строил коммунизм, а мобилизовать народ на тяготы и лишения было нечем.
    2. Мистер Кредо 3 ноября 2018 19:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вопрос только какие события повторятся!? Социалистическая революция или очередное предательство!? Социалистических революций было одна штука. Предательств полно. Тут ждали социалистическую революцию на столетний юбилей. Не дождались. А вот дождаться очередного предательства легко. Уже очередь из желающих стоит! И это видно по нашим соседям по границе. Когда предатели предают предателей.
  • APASUS 3 ноября 2018 11:24 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Проблема властей СССР ,да и России в целом в отсутствии системы передачи власти с сохранением линии развития страны и общества.У нас всегда было ,что все зависит от личности "царя" и вот под него монтируют систему ,а не оборот .
    Тут вам и промахи еще советских времен ,где проглядели Хрущева(бездарный популист),более поздних с Горбачевым(проглядели открытого предателя интересов страны и народа),да и сосем ранние как царь Николай(не смог страну держать ,война,революция) .
    1. Мистер Кредо 3 ноября 2018 19:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну это нам тогда надо систему серых кардиналов иметь. Они будут осуществлять выбор и надзор за кадрами. А фигура президента будет чисто публичной должностью для представления страны и озвучивания решений кардиналов. Такая анология диктора радио и телевидения. Вроде все слышат, видят и знают его в лицо, но он только говорящая голова озвучивающая текст редактора.
  • taiga2018 3 ноября 2018 11:40 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    даже самые честные выборы не гарантия того,что будет избран достойный,скорее это может привести к политическим кувырканиям,один президент будет проводить одну политику,придёт другой скажет что предшественник всё делал не так и будет проводить другую,должна быть преемственность по основным направлениям-экономика,оборона,внешняя политика,социалка...тут некоторые мечтают о возврате левых сил,но даже им,если они не хотят экономического краха придётся считаться с современными реалиями и проводить свою экономическую политику с оглядкой на глобальность мировых отношений...
    1. Dart2027 3 ноября 2018 12:38 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: taiga2018
      даже самые честные выборы не гарантия того,что будет избран достойный

      ВЫборы вообще не имеют к этому отношения. За кого проголосуют? Да за того кто будет красивее говорить.
    2. Krasnodar 3 ноября 2018 12:43 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      На сегодняшний день основной проблемой России является экономика. У левых в любой стране мира экономика, в основном, хромала.
      1. goose 3 ноября 2018 18:16 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Krasnodar
        На сегодняшний день основной проблемой России является экономика. У левых в любой стране мира экономика, в основном, хромала.

        Т.е. вы считаете, что Германия, Италия, Швеция, Дания, Норвегия, Швейцария, Китай и Франция, которыми рулили в основном левые, - страны, где экономика хромает?
        1. Krasnodar 3 ноября 2018 18:56 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Германия - центристы. Италия - отнюдь не левые. Точнее, правые типа Берлускони исправляют косяки левых. Швеция - да, левые. Шведский социализм - 50% налога = шикарная социалка. Дания, Норвегия - не в курсе. Швейцария - от правых до центристов. Китай - красные капиталисты, которые до последнего времени пенсии платили только чиновникам и силовикам. Ну да, ещё есть частные программы пенсионного накопления а-ля страховой полис для топ-менеджеров больших компаний. Франция - по большому счету, та же история, что с Италией.
    3. Мистер Кредо 3 ноября 2018 19:38 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вопрос, кого и из кого выбирать? Из сказочников, из управленцев, из производственников, из банкиров, из олигархов, из военных, из рабочих??? Выбор вроде огромный! Но если задать вопрос. Твои достижения до выборов? Взять Путина. Какие у него были успехи до первых президентских выборов? Сколько предприятий, областей и краев он поднял до своих первых выборов? Чего добился перед вторыми выборами. Но ведь такие вопросы никто не задаёт. Поэтому во власть и будут лезть разные Ксюши и Горбачевы!
  • akudr48 3 ноября 2018 12:24 Новый
    • 2
    • 5
    -3
    А сам автор что думает по смене нашего несменяемого. На либералов кивать сколько можно. И на Сталина тоже.
    1. Андрей Чистяков 3 ноября 2018 12:37 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      На либералов сколько? 60-80 лет. Учёные подсчитали. Настолько они "счастья" "наработали".
  • Лара Крофт 3 ноября 2018 13:04 Новый
    • 2
    • 17
    -15
    Чтиво выходного дня. Отсутствие преемника у Сталина привело к развалу СССР?

    Раньше "Чтиво выходного дня" интереснее было про армии иностранных государств помню писали, все в тему сайта ВО. А тут праздник Сталинских адептов устроили.
    Данный материал надо было в раздел истории отнести - "Диктаторы России и их непутевые (за редким исключением) приемники"...
    1. Krasnodar 3 ноября 2018 14:18 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Полностью с Вами согласен.
    2. Комментарий был удален.
      1. Лара Крофт 3 ноября 2018 16:18 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Цитата: Андрей Виноградов
        А почему у вас женская аватарка? Заднеприводный что ли?

        Ты у всех это спрашиваешь, или тролишь тут, поэтому у тебя - 281?
        1. Андрей Виноградов 3 ноября 2018 16:23 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Так ты сознайся если такие дела, у нас не ущемляют...
    3. Мистер Кредо 3 ноября 2018 19:46 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      И что плохого сделал для страны Сталин? Поднял страну после двух войн. Строил города, заводы,школы, больницы. При нем росла численность населения. Рос научный потенциал и экономика двигалась на передовые позиции. Но вод подишь ты! Некоторых такие лидеры поднимающие страну, не устраивают! А кого надо тогда? Чтобы города пустели, чтобы заводы останавливались, больницы,школы и садики закрывались? Чтобы население сокращалось и нищало? Это что ли идеальный лидер страны?
  • vladcub 3 ноября 2018 14:34 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Svarog
    Цитата: Альф
    Не волнуйтесь, подберет, уже сейчас замелькали вбросы о Козаке как преемнике и о Шойгу. Хотя окажется ли, что первый достойный, вот вопрос..

    Достойным может быть только кандидат от левых сил, в противном случае все будет тоже самое..

    Достойным может быть лишь адекватный руководитель,а где адекватные? Г. А. Зюганов или Сурайкин:" я единственный коммунист в России"..?
    Лично я и многие мои знакомые знакомые голосовали за Бабурина- действительно мог стать РЕАЛЬНЫМ приемником
  • vladcub 3 ноября 2018 14:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Dart2027
    Цитата: taiga2018
    даже самые честные выборы не гарантия того,что будет избран достойный

    ВЫборы вообще не имеют к этому отношения. За кого проголосуют? Да за того кто будет красивее говорить.

    В том то и беда,что " краснобаев" много
  • Интересно, кто-нибудь может привести пример ,ДЕЙСТВИТЕЛЬНО честных выборов?)
  • vladcub 3 ноября 2018 14:58 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Цитата: Russkiy
    Надо было просто оставить НЭП и тот порядок, который был в 20-х годах. Только и делов.
    Но Сталин все зарубил, так что это и был момент "сворачивания не туда"

    Как знать,как знать, ведь В. И. Ленин говорил,что:" НЭП это в серьез и надолго"
    Я не Фанат Ленина,но уверен,что ЛЕНИН был ВЕЛИЧИНА.,а значит он отдавал себе отчет когда такое говорил.
    1. prapor55 3 ноября 2018 15:32 Новый
      • 0
      • 0
      0
      С его диагнозом?
  • Cop
    Cop 3 ноября 2018 15:00 Новый
    • 1
    • 6
    -5
    Отсутствие преемника у Сталина привело к развалу СССР?
    А, если бы у Сталина был преемник, то где гарантия, что он стал бы проводить ту же политику? Вдруг он взял бы и прирезал землицы к БССР? Или катрошку ....за полярным кругом ставл бы в промышленных масштабах выращивать....Т-щ Коба всё "заточил" под себя. Поэтому и система получилась крайне неустойчивой. Более того он породил просто огромное количество внутренних врагов. Можно ли было сохранить СССР с помощью приемника? Вряд ли. Но зато можно было бы нивелировать последствия развала. И первое, что должен был сделать приемник, если уж Коба оказался на это неспособен, это изменить национально-территориальные границы внутри СССР, все территории с русским населением должны были войти в состав РСФСР, а например часть земель ЧР и Ингушетии в состав Грузии. После войны это можно было легко сделать. И сейчас бы конфигурация страны была бы совсем иной. Сейчас у нас примерно такая же ситуация.....ну с приемником..... laughing
  • AnderS 3 ноября 2018 15:25 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Короче смысл статьи - Путин должен назначить себе преемника чтобы все было в шоколаде и чтобы Россия не развалилась, а "народ" должен послушно за этого преемника "проголосовать" (((
    1. Мистер Кредо 3 ноября 2018 19:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      У Путина уже есть проверенный преемник. Это Медведев. Политик жёсткий и решительный. Что в международном плане ( уже не помню что конкретно, но он об этом сам хвалился) решил прямо на встрече президентов. Решительно пересёк вторжение Грузии. Решительно не стал помогать Ливии. Решительно уволил Кудрина ( хотя тот намекал на крышу Путина). Решительно проводит все реформы в России. Успешно держит все удары против себя и служит хорошим молниеотводом от Путина. Так же успешно играет роль злого в дуэте с добрым. Поэтому насчёт преемника Путина не надо говорить что преемника у него нет!
  • vladcub 3 ноября 2018 15:31 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    В своё время Дзержинский говорил,что атеистами надо иметь: чистые руки, горячее Сердце и ХОЛОДНУЮ ГОЛОВУ.. А я с вашего позволения позволения по другому скажу: нам всем надо,:ГОРЯЧЕЕ СЕРДЦЕ и главное ХОЛОДНАЯ ГОЛОВА. Эмоции до добра не доведут. Я чего боюсь,что сейчас выскочит какой-то молодец и скажет:"я знаю как найти" молочные реки с кисельными берегами" надо всего лишь чикнуть 2-3 злыдней." Тогда начнется такое,что ...
    Нам всем нужна холодная голова. Ведь,где гарантия,что не выскочит какой-то попались и не начнет нас заманывать " светлыми далями". Помните как " Леня Голубков" нас всех охмурял? Самое интересное,что Мавроди один раз "кинул"нас, а потом вновь" раскрутился" со своим " МММ2". Я знал одного мужика: он первый раз машину продал и дом матери, чтобы набрать этих" фантиков" и фиг разбогател,а потом "МММ2" и он опять все деньги туда вложил и квартиру продал и ... повесился
  • Клеймор 3 ноября 2018 15:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Действительно чтиво - дилетантизм и перестроечная мифология сквозят из всех щелей.

    традиция проблемности с преемниками перекочевала и в империю нового формата – Советский Союз
    1-е.
    Империя - монархическое государство, включающее в себя территории других (ранее независимых) государств и (или) имеющее колонии.

    СССР, являвшийся федерацией, не имел с империей ничего общего.

    2-е.
    И руководство СССР, и руководство коммунистической партии осуществлялось на принципах демократического централизма, сутью которого является выборность всех руководящих органов и основных направлений политики, с последующим централизованным контролем реализации этих направлений.

    Так откуда в СССР могла взяться "проблема с преемниками", если назначения на ключевые должности в СССР осуществлялись путем избрания (суть коллективного голосования), в следствии чего никаких преемников в Союзе не могло существовать в принципе?

    Одним из тех, кого И.В.Сталин называл человеком, способным взять в свои руки бразды правления СССР, был Пантелеймон Пономаренко...
    Историки отмечают, что если бы Иосиф Сталин с большей настойчивостью (в первую очередь для самого себя) продвигал кандидатуру Пантелеймона Пономаренко на главный пост в стране в качестве преемника...
    Функции и полномочия главы государства (тобишь бразды правления) в СССР осуществлял Президиум Верховного Совета - коллегиальный орган.

    Соответственно, никакого преемника на главный пост (пост председатеоя Верховного Совета) "в стране" Сталин продвигать не мог хотя бы потому, что никогда этот пост не занимал.
    1. Cop
      Cop 3 ноября 2018 17:02 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      Цитата: Клеймор
      .....СССР, являвшийся федерацией, не имел с империей ничего общего.
      Простите, а вы бы не могли пояснить, в чём принципиальная разница между Федерацией и, например Соединённым королевством? Да и СССР был всё-таки союзом равноправных республик, а Федерация это несколько иное, не?
      1. Клеймор 3 ноября 2018 17:28 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        "Соединенное королевство" - часть самоназвания Великобритании, а не форма государственного устройства.

        Федерация (от позднелатинского foederatio - союз, объединение) - форма государственного устройства, при которой государство образуют федеральные единицы - члены, субъекты федерации (например, земли, штаты).
        В федерации действует единая конституция, единые союзные (федеральные) органы государственной власти, устанавливаются единое гражданство, денежная единица и т.д.
        Члены федерации имеют, как правило, собственные конституции, законодательные, исполнительные и судебные органы.
        1. Cop
          Cop 3 ноября 2018 22:18 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Цитата: Клеймор
          "Соединенное королевство" - часть самоназвания Великобритании, а не форма государственного устройства.
          Смело однако, т.е. Российская Федерация это не форма государственного устройства, а всего лишь.....самоназвание России?
          Цитата: Клеймор
          В федерации действует единая конституция, единые союзные (федеральные) органы государственной власти, устанавливаются единое гражданство, денежная единица и т.д.
          Члены федерации имеют, как правило, собственные конституции, законодательные, исполнительные и судебные органы.
          А что в "Соединённом Королевстве....." то не так? Там что нет административных единиц? Или они используют разные денежные знаки? И делопроизводство ведётся на разных языках?
          1. Клеймор 4 ноября 2018 00:40 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Cop
            т.е. Российская Федерация это не форма государственного устройства, а всего лишь.....самоназвание России?
            Т.е. федерация (в том числе и Российская) - это форма государственного устройства.
            И королевство - это это форма государственного устройства.
            А "обьединенное королевство" - это часть самоназвания. ))

            А что в "Соединённом Королевстве....." то не так?
            Нет, не так.

            В королевствах не существует равноправных субьектов, имеющих свою конституцию, законодательные, исполнительные и судебные органы, т.к. королевство - это унитарное государство с монархической формой правления и наследственной передачей власти.
            1. Cop
              Cop 4 ноября 2018 11:47 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Цитата: Клеймор
              Т.е. федерация (в том числе и Российская) - это форма государственного устройства.
              И королевство - это это форма государственного устройства.
              А "обьединенное королевство" - это часть самоназвания. ))

              Как лихо вы с терминами то обращаетесь.....:). "Российская Федерация - Федерация". "Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии" - Квази-унитарное государство ( ну или конституционная монархия ). Вот смотрю на эти две пары и так и хочется спросить, найдите хоть одно принципиальное отличие?:).
              Цитата: Клеймор
              В королевствах не существует равноправных субьектов....
              А автономии это признак равноправия или подчинённости?
              Цитата: Клеймор
              .....имеющих свою конституцию, законодательные, исполнительные и судебные органы....
              Вот вроде был референдум в Шотландии. Его проводили без этих самых органов?Т.е. собралась кучка активистов и пошла по хатам голоса собирать?
              Цитата: Клеймор
              .....т.к. королевство - это унитарное государство с монархической формой правления и наследственной передачей власти.
              Слушайте, а если мы замени монарха на КПСС, то наследственность будет сохраняться? laughing
              1. Клеймор 4 ноября 2018 13:53 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Cop
                Как лихо вы с терминами то обращаетесь
                И в чем же эта "лихость" выражается? ))

                Вот смотрю на эти две пары и так и хочется спросить, найдите хоть одно принципиальное отличие?
                Уже "нашел" в своих комментариях выше - отличие в форме государственного устройства.

                РФ - союз государств с республиканской формой правления (федерация), а UK - унитарное государство, в котором форма правления представляет собой парламентскую монархию (королевство).

                А автономии это признак равноправия или подчинённости?
                Подчиненности - это квази-государственные образования.

                Вот вроде был референдум в Шотландии. Его проводили без этих самых органов?Т.е. собралась кучка активистов и пошла по хатам голоса собирать?
                Примерно так и было.

                Референдум допустили власти королевства. Они же предоставили ресурсы для его проведения.

                Слушайте, а если мы замени монарха на КПСС, то наследственность будет сохраняться?
                Не знаю.

                Я не могу себе представить способы и последствия замены главы государства на общественную организацию, т.к. такого рода фантазия носит откровенно шизофренический характер. lol
                1. Cop
                  Cop 5 ноября 2018 01:04 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Клеймор
                  И в чем же эта "лихость" выражается? ))
                  Ну по-вашему тогда получается, что, если бы UK называлось, например "Английской монархией", то это было бы то же самое, что и Российская Федерация... Не...:)?
                  Цитата: Клеймор
                  РФ - союз государств с республиканской формой правления (федерация), а UK - унитарное государство, в котором форма правления представляет собой парламентскую монархию (королевство).
                  Ну так опять в чём разница то? Опять скажете в форме? Ну так так ведь формы могут быть разными, а содержание их одно и то же.., разве такое не может быть?
                  Цитата: Клеймор
                  Подчиненности - это квази-государственные образования.
                  А "квази" это признак чего? Вот у нас есть национальные округа, например. По-вашему это "квази-государственные образования". Тогда получается, что в состав РФ входят эти самые образования....:). Так ведь и в UK они входят, Уэльс например.
                  Цитата: Клеймор
                  Примерно так и было. Референдум допустили власти королевства. Они же предоставили ресурсы для его проведения.
                  Ну я думаю они были уверены в его результатах, поэтому и допустили....:). И потом, мне так и видится длиннющая очередь шотландцев в букингемский дворец, где королева раздаёт фунты активистам, а рядом с очередью стоят члены парламента и правительства Шотландии и с завистью за этим наблюдают..... laughing
                  Цитата: Клеймор
                  Я не могу себе представить способы и последствия замены главы государства на общественную организацию, т.к. такого рода фантазия носит откровенно шизофренический характер. lol
                  А вы, что не помните время, когда говорили "Генеральный секретарь, председатель президиума......"...:). По-вашему он что же шизофренией страдал? Или возьмите 6-ю статью конституции СССР по-моему 1977 года. Ну теперь представили?:).
                  1. Клеймор 5 ноября 2018 02:36 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Cop
                    Ну по-вашему тогда получается, что, если бы UK называлось, например "Английской монархией", то это было бы то же самое, что и Российская Федерация
                    Это "получается" по вашему, а не по моему.

                    Есть устоявшиеся наименования форм госустройства, к коим относится и наименование "федерация", и наименование "королевство"

                    А словосочетание "обьединенное королевство" наименованием формы госустройства не является, так же как им не является словосочетание "страна восходящего солнца".

                    Ну так опять в чём разница то? Опять скажете в форме
                    Скажу.

                    Ну так так ведь формы могут быть разными, а содержание их одно и то же.., разве такое не может быть?
                    Нет, в этом случае не может. ))

                    А "квази" это признак чего?
                    Несуществующего.

                    Вот у нас есть национальные округа, например. По-вашему это "квази-государственные образования"
                    Да.

                    Тогда получается, что в состав РФ входят эти самые образования
                    Да.

                    Так ведь и в UK они входят, Уэльс например
                    Да, и?

                    Ну я думаю они были уверены в его результатах, поэтому и допустили
                    Вероятно так и было - это что то меняет?

                    А вы, что не помните время, когда говорили "Генеральный секретарь, председатель президиума......"...:). По-вашему он что же шизофренией страдал?
                    В каком контексте говорили? Кто "он"?

                    Генсек и 1-й секретарь - это наименования должности главы секретариата ЦК партии, а председатель Президиума - наименование высшей государственной должности в СССР.

                    Или возьмите 6-ю статью конституции СССР по-моему 1977 года. Ну теперь представили?:).
                    А каким боком сюда 6-я статья конституции 77-го года (превратившая Политбюро в надгосударственный олигархический орган власти), если разговор идет о так называемом "сталинском" периоде?
                    1. Cop
                      Cop 5 ноября 2018 11:11 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Клеймор
                      Это "получается" по вашему, а не по моему.
                      Да ладно....
                      Цитата: Клеймор
                      Есть устоявшиеся наименования форм госустройства, к коим относится и наименование "федерация", и наименование "королевство"
                      Кто их "устоял" то?
                      Цитата: Клеймор
                      А словосочетание "обьединенное королевство" наименованием формы госустройства не является, так же как им не является словосочетание "страна восходящего солнца".
                      Ну т.е., если бы в своё время короля назвали, например консулом, то сейчас у нас были бы консульства.....?
                      Цитата: Клеймор
                      Скажу.
                      Ну что же, блажен, кто верует.
                      Цитата: Клеймор
                      Нет, в этом случае не может. ))
                      Ну так поясните...:).
                      Цитата: Клеймор
                      Да.
                      Значит под формой может быть одинаковое содержимое...:)?
                      Цитата: Клеймор
                      Да, и?
                      Ну тогда, что UK, что РФ...."близнецы"....:).
                      Цитата: Клеймор
                      Вероятно так и было - это что то меняет?
                      Разумеется, тогда референдум мог бы пройти совсем по-другому, как в Испании, например.
                      Цитата: Клеймор
                      Кто "он"?
                      Да член общественной организации...
                      Цитата: Клеймор
                      Генсек и 1-й секретарь - это наименования должности главы секретариата ЦК партии, а председатель Президиума - наименование высшей государственной должности в СССР.
                      А что будет, если совместить обе эти должности?:))).
                      Цитата: Клеймор
                      А каким боком сюда 6-я статья конституции 77-го года (превратившая Политбюро в надгосударственный олигархический орган власти), если разговор идет о так называемом "сталинском" периоде?
                      Так это самый яркий пример, показывающий как общественная организация может "руководить и направлять". В эпоху т-ща Джугашвили долгое время главой СССР был вроде как "всесоюзный староста". А он разве не был членом этой самой общественной организации? А, если был, то почему в его лице эта самая общественная организация не может встать во главе государства....:))).
                      1. Клеймор 5 ноября 2018 15:10 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Cop
                        Да ладно....
                        Ага.

                        Кто их "устоял" то?
                        Это откровенно тупой вопрос.

                        Ну т.е., если бы в своё время короля назвали, например консулом, то сейчас у нас были бы консульства.....?
                        Да - в этом случае та форма госустройства, которая нынче называется королевством, называлась бы консульством.

                        Ну что же, блажен, кто верует
                        И кто же в данном случае верует?

                        Ну так поясните
                        Поясняю.

                        В человеческом обществе исторически сложилась форма организации, именуемая государством.

                        Со временем научная мысль, старающаяся описать все элементы реальности, эволюционировала до того состояния, когда ей в познавательных целях понадобилось разделить государства на типы - классифицировать их по основным отличительным признакам.

                        Конкретная совокупность этих признаков образует форму государственного устройства, которая и является содержанием (сутью) конкретного типа государства.

                        Значит под формой может быть одинаковое содержимое...:)?
                        Если совокупности элементов 2-х систем образуют одинаковые формы этих систем, то и содержание форм этих 2-х систем, рассматриваемых в едином контексте, будет одинаковым.

                        Ну тогда, что UK, что РФ...."близнецы"....:)
                        С чего бы это?

                        Разве совокупности элементов госустройства РФ и UK идентичны?
                        Разве РФ состоит только из автономий, или же UK включает в себя республики?
                        Разве в РФ и UK одинаковая форма правления?

                        Разумеется, тогда референдум мог бы пройти совсем по-другому, как в Испании, например
                        И?

                        Насколько мне помнится, разговор у нас идет не о том, что могло бы быть в альтернативной реальности, а о существующих в действительной реальности формах государственного устройства.

                        Так каким образом уверенность/неуверенность властей UK в результатах референдума влияет на изменение госустройства UK?

                        Да член общественной организации
                        Что "член общественной организации"?

                        Какая связь между фразой <<...время, когда говорили "Генеральный секретарь, председатель президиума">>, фразой <<По-вашему он что же шизофренией страдал?>>, и фразой <<Да член общественной организации>>?

                        Любая политическая партия - это общественная организация, а руководство государством осуществляют органы государственной власти (институты госуправления), состоящие из того или иного количества должностей и замещающих эти должности лиц.

                        Сделать партию главой государства не представляется возможным - сама мысль об этом шизофренична.

                        А что будет, если совместить обе эти должности?
                        В каком смысле "что будет"?

                        Так это самый яркий пример, показывающий как общественная организация может "руководить и направлять".
                        Этот "пример" вообще ничего не показывает - у нас разговор о том, что БЫЛО В КОНКРЕТНЫЙ ПЕРИОД, а не о том, как оно могло бы быть.

                        Более того, руководящая и направляющая роль партии заключается в руководстве и направлении членов партии и сторонников партии - это руководство по линии общества, а не по линии органов государственной власти.

                        Джугашвили долгое время главой СССР был вроде как "всесоюзный староста
                        Ваше "знание" руководителей СССР и их прозвищь просто умиляет... lol

                        А, если был, то почему в его лице эта самая общественная организация не может встать во главе государства
                        Потому, что Сталин никогда не был главой государства. laughing
                      2. Cop
                        Cop 6 ноября 2018 12:57 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Клеймор
                        Ага.
                        Ну да, ну да.
                        Цитата: Клеймор
                        Это откровенно тупой вопрос.
                        Чем же? Когда-то считалось, земля плоская и стоит на трёх китах. А тех кто в этом сомневался......:)
                        Цитата: Клеймор
                        И кто же в данном случае верует?
                        Ну вы же верите, что отличие именно в форме.
                        Цитата: Клеймор
                        Со временем научная мысль, старающаяся описать все элементы реальности, эволюционировала до того состояния, когда ей в познавательных целях понадобилось разделить государства на типы - классифицировать их по основным отличительным признакам.
                        У нас ведь с вами не философский диспут. Вы признаки то конкретизируйте.
                        Цитата: Клеймор
                        Если совокупности элементов 2-х систем образуют одинаковые формы этих систем, то и содержание форм этих 2-х систем, рассматриваемых в едином контексте, будет одинаковым.
                        Ну так ведь можете же, когда хотите.....:))).
                        Цитата: Клеймор
                        Разве совокупности элементов госустройства РФ и UK идентичны?
                        Разве РФ состоит только из автономий, или же UK включает в себя республики?
                        Разве в РФ и UK одинаковая форма правления?
                        А эти элементы принципиально чем то отличаются? Я так считаю, что только степенью автономии... Но они ведь присутствуют и там и там.
                        Правильный вопрос. Степень автономии и там и там присутствует.Но это разве принципиальное отличие? Люди все разные и соответственно административные единицы тоже. Вот степень автономии это и учитывает.
                        Цитата: Клеймор
                        Так каким образом уверенность/неуверенность властей UK в результатах референдума влияет на изменение госустройства UK?
                        Я же не господь бог, но отрицательный результат для руководства UK мог повлечь за собой и другие референдумы и это вполне могла привести к изменению госустройства UK.
                        Цитата: Клеймор
                        Любая политическая партия - это общественная организация, а руководство государством осуществляют органы государственной власти (институты госуправления), состоящие из того или иного количества должностей и замещающих эти должности лиц.
                        Сделать партию главой государства не представляется возможным - сама мысль об этом шизофренична.
                        Да запросто. Берём и делаем всех, кто в государстве занимает те или иные должности, членами одной общественной организации. Таким образом эта организация приобретает способность управлять. А по вашему лозунг "Партия наш рулевой" придумал.....шизофреник laughing
                        Цитата: Клеймор
                        .....БЫЛО В КОНКРЕТНЫЙ ПЕРИОД, а не о том, как оно могло бы быть.
                        А в чём разница то?Сначала был комитет, потом стал президиум. Что там что там главами были члены одной и той же организации.
                        Цитата: Клеймор
                        .Более того, руководящая и направляющая роль партии заключается в руководстве и направлении членов партии и сторонников партии - это руководство по линии общества, а не по линии органов государственной власти.
                        Бред какой то....Много было руководителей органов государственной власти, которые не являлись членами этой партии?
                        Цитата: Клеймор
                        Ваше "знание" руководителей СССР и их прозвищь просто умиляет... lol
                        Когда я была маленькой и носила октябрятскую звёздочку и пионерский значок, мне мама выписывала газету "Пионерская правда". Вот иногда в ней рассказывалось об этом самом старосте. Собственно оттуда я впервые и узнала как вы выразились это "прозвище". Вас это тоже ...умилит?
                        Цитата: Клеймор
                        Потому, что Сталин никогда не был главой государства. laughing
                        А мы разве о нём говорили? laughing Хотя вы правы, фактическим главой государства был именно он.
                      3. Клеймор 6 ноября 2018 22:21 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Cop
                        Чем же?
                        Тем, что относится к той категории вопросов, что и вопрос "кто назвал трусы трусами?".

                        Ну вы же верите, что отличие именно в форме
                        Не верю, а понимаю это.

                        У нас ведь с вами не философский диспут. Вы признаки то конкретизируйте
                        Признаки были конкретизированы в приведенных выше словарных определениях терминов "федерация" и "королевство" - вы этого не заметили? ))

                        А эти элементы принципиально чем то отличаются?
                        С такими вопросами вам надо обращаться либо в среднюю школу, либо к специалисту известного профиля... lol

                        Я так считаю, что только степенью автономии
                        "Худышка" от "толстухи" отличается лишь парой десятков килограмм, однако это две разные категории (со всеми вытекающими).

                        Но они ведь присутствуют и там и там
                        В разных пропорциях.

                        Но это разве принципиальное отличие?
                        Да, принципиальное.

                        Например, платье и блузка имеют общие элементы (ткань, рукава...), но в разных пропорциях.
                        На выходе же эта разница пропорций делает платье и блузку разными типами одежды (никто не скажет, что платье и блузка - это одно и то же).

                        То же самое и с классификацией государств, растений, мебели и вообще чего угодно - одна пропорция дает один тип, другая другой.

                        А не понимаете вы этого, в том числе, потому, что постоянно теряете предмет разговора - скатываетесь к понятию "сущность государства как такового", в то время как разговор изначально идет в контексте понятия "тип конкретного государства" (империя, федерация и королевство - это типы конкретных государств, а не сущность государства как политической организации общества).

                        Люди все разные и соответственно административные единицы тоже. Вот степень автономии это и учитывает
                        ???

                        Я же не господь бог, но отрицательный результат для руководства UK мог повлечь за собой и другие референдумы и это вполне могла привести к изменению госустройства UK
                        Опять измышления на тему "могло быть" laughing

                        Уверенность и неуверенность властей UK в результатах референдумов никак не влияют на изменение госустройства UK.

                        Они влияют лишь на действия властей (на решение о том, допускать референдум, или не допускать), а это к данной теме не относится.

                        Да запросто. Берём и делаем всех, кто в государстве занимает те или иные должности, членами одной общественной организации
                        В результате чего индивиды, замещаюшие госдолжности, становятся членами общественной организации, а государством по прежнему продолжают руководить органы госвласти и должностные лица - и что в этом случае меняется? lol

                        А по вашему лозунг "Партия наш рулевой" придумал... шизофреник
                        Не, по моему шизофреник не лозунг придумал, а решил, что под словом "наш" имеется ввиду государство. laughing

                        А в чём разница то?
                        В периоде, в основных фигурантах, в правовой системе и системе общественных отношений.

                        В конституции 36-го года партия определена как основное общественное обьединение, являющееся чем то вроде профсоюза всех трудящихся, а по конституции 77-го она (суть Политбюро) получила право определять политику государства (т.е. высшие органы госвласть стали обязаны подчиняться малочисленной структуре, не несущей за свои решения никакой ответственности).

                        Бред какой то
                        Прямым подтверждением этому "бреду" является партия "Единая Россия".

                        Много было руководителей органов государственной власти, которые не являлись членами этой партии
                        Не много.

                        Но само существование органов госвласти является подтверждением очевидностей, про которые я вам рассказываю - если бы государством могли рулить партии, то создавать органы госвласти не было бы никакой необходимости.

                        Вот иногда в ней рассказывалось об этом самом старосте. Собственно оттуда я впервые и узнала как вы выразились это "прозвище". Вас это тоже ...умилит?
                        Да, тоже. lol

                        СТАРОСТА -1) в России 16-20 вв. выборное должностное лицо для руководства небольшими административно-территориальными единицами и общественными коллективами (староста земский, губной, сельский, артельный и т. п.).
                        2) Выборные или назначенные лица.

                        Всесоюзным старостой прозвали Калинина, занимавшего должность председателя Президиума Верховного Совета - коллегиального органа, наделенного функциями и полномочиями, аналогичными функциям и полномочиям прпзидента РФ.

                        На Западе председателя Президиума ВС называли президентом СССР.

                        А мы разве о нём говорили?
                        Вы - да, говорили.

                        Вы спросили, почему в его (Сталина) лице эта самая общественная организация (партия) не может встать во главе государства.

                        Хотя вы правы, фактическим главой государства был именно он
                        Я такого бреда никогда не говорил, Сталин никогда не был главой государства, а словосочетание "фактический глава государства" - это традиционная шиза конспироложцев.

                        Главой государства конкретную персону делает занимаемая этой персоной должность главы государства - т.е. в этом вопросе понятия "фактически" и "юридически" всегда совпадают.
  • Лара Крофт 3 ноября 2018 19:57 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Cop
    Цитата: Клеймор
    .....СССР, являвшийся федерацией, не имел с империей ничего общего.
    Простите, а вы бы не могли пояснить, в чём принципиальная разница между Федерацией и, например Соединённым королевством? Да и СССР был всё-таки союзом равноправных республик, а Федерация это несколько иное, не?

    Неправильно вопрос ставите. Надо тогда уж сравнивать Федерацию и Конфедерацию, где например все республики имели право на сицесию (отделение от СССР). СССР был Конфедерацией, РФ - Федеративным государством.
    1. Sergej1972 3 ноября 2018 22:23 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Советская правовая доктрина настаивала на федеративном характере СССР. Хотя формально были и элементы конфедерации. При этом де-факто СССР был сверхцентрализованным государством.
      1. Лара Крофт 3 ноября 2018 22:31 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Sergej1972
        Советская правовая доктрина

        Я тогда еще в детский сад ходил или в школу, когда она существовала....
        Однако у меня дома книжка дома лежит 36 г. "Ленин и Сталин", там конкретно написано, что например на самоопределением имеет ни какая ни нация или народ, а пролетарий, куда это все потом делось, по сути коммунисты еще в 30-х получается начали отказываться от первоначальной концепции построения государства и права....
    2. Cop
      Cop 3 ноября 2018 22:30 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: Лара Крофт
      Неправильно вопрос ставите. Надо тогда уж сравнивать Федерацию и Конфедерацию, где например все республики имели право на сицесию (отделение от СССР). СССР был Конфедерацией, РФ - Федеративным государством.
      Мы вообще то говорили об империях. Г-н Клеймор утверждал, что империя это когда "Государство это я", а федерация это когда "Мы тут посовещались....." laughing А конфедерация...., разве мог быть СССР конфедерацией? В ней ведь в каждой административной единице могли быть совершенно разные законы. В одной за какое-нибудь деяние дадут....электрический стул, а в другой .... погладят по головке. А в СССР одинаково судили везде, например по 102-й статье. Какая уж тут конфедерация....
      1. Лара Крофт 3 ноября 2018 22:42 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Cop
        Мы вообще то говорили об империях. Г-н Клеймор утверждал, что империя это когда "Государство это я", а федерация это когда "Мы тут посовещались....." laughing

        Виноват исправлюсь...
        В ней ведь в каждой административной единице могли быть совершенно разные законы. В одной за какое-нибудь деяние дадут....электрический стул, а в другой .... погладят по головке. А в СССР одинаково судили везде, например по 102-й статье. Какая уж тут конфедерация....

        Вы правы и нет, одновременно...
        До "Сталинской Конституции" уголовное право было в каждой республике свое, однако потом, оно стало союзным и в республиках ее не могло быть...
        Например в УК РСФСР Вы найдете ст.58, а в УК УССР текстовка этой же статьи будет другой, т.к. УК УССР (единственный из всех республик) был утвержден другим годом, поэтому нумерация статей другая...
        "Сталинская Конституция" избавляла республики от разработки своего уголовного зак-ва...и его принятия....
        В 1936 году была принята новая Конституция СССР, а 1938 году -- новый закон о судоустройстве. Конституция целиком передавала уголовное законодательство в ведение СССР, лишая республики вводить на своей территории уголовно-правовые нормы.

        https://studfiles.net/preview/3000578/page:4/
        1. Cop
          Cop 4 ноября 2018 12:11 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Лара Крофт
          Виноват исправлюсь...
          Так вы он или она, или может быть как сейчас модно оно?:).
          Цитата: Лара Крофт
          До "Сталинской Конституции" уголовное право было в каждой республике свое, однако потом, оно стало союзным и в республиках ее не могло быть...
          А чего вы хотите? СССР образовался из республик, а у каждой республики были пусть и примитивные, но какие то свои законы. И не так просто их было привести к общему знаменателю.
          Цитата: Лара Крофт
          Например в УК РСФСР Вы найдете ст.58, а в УК УССР текстовка этой же статьи будет другой, т.к. УК УССР (единственный из всех республик) был утвержден другим годом, поэтому нумерация статей другая...
          Так это тоже легко объясняется. Как говорил т-щ Косиор :"Я сначала "хохол" и только потом большевик".......
          Цитата: Лара Крофт
          "Сталинская Конституция" избавляла республики от разработки своего уголовного зак-ва...и его принятия....
          В этом могу с вами согласиться. Правда в этом случае г-н Клеймор утверждал, что это признак уж точно не федерации.
          Цитата: Лара Крофт
          В 1936 году была принята новая Конституция СССР, а 1938 году -- новый закон о судоустройстве. Конституция целиком передавала уголовное законодательство в ведение СССР, лишая республики вводить на своей территории уголовно-правовые нормы.
          Вот мы и пришли с вами к совершенно логичному выводу. С чем нас с вами и поздравляю.....:))). Правда боюсь г-ну Клеймору это не понравится....
          Цитата: Лара Крофт
          https://studfiles.net/preview/3000578/page:4/
          А зачем нам частности? Мы же с вам глобально мыслим....:))). Или вы считаете, что дьявол как обычно в мелочах?
          1. Лара Крофт 4 ноября 2018 12:43 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Cop
            Цитата: Лара Крофт
            Виноват исправлюсь...
            Так вы он или она, или может быть как сейчас модно оно?:).

            А Вы? Зачем тогда переписываться?
            А чего вы хотите? СССР образовался из республик, а у каждой республики были пусть и примитивные, но какие то свои законы. И не так просто их было привести к общему знаменателю.

            Вы все упрощаете. Например, что касается публичного права, то оно было только союзное, что касается частного, то оно было отнесено, как к ведению СССР, так и к ведению республик....
            Пример: был Гражданский кодекс РСФСР (Республика) и Основы гражданского законодательства СССР (СССР)....
            г-ну Клеймору
            это Ваш дядя?
            1. Cop
              Cop 4 ноября 2018 13:30 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Цитата: Лара Крофт
              А Вы? Зачем тогда переписываться?
              Ну во-первых в наш с г-н Клеймором, ну в смысле полемику влезли вы. Я не против, всегда приятно поговорить с умным человеком.... А во-вторых по отношения к вам я хотела быть просто толерантной. Вдруг случайно назову вас не тем местоимением, а вы обидитесь....Я хоть и атеистка, но считаю, что перед богом (если он есть конечно ), все религии равны. Так же я отношусь и к людям......
              Цитата: Лара Крофт
              Вы все упрощаете. Например, что касается публичного права, то оно было только союзное, что касается частного, то оно было отнесено, как к ведению СССР, так и к ведению республик....
              Пример: был Гражданский кодекс РСФСР (Республика) и Основы гражданского законодательства СССР (СССР)....
              Да какая разница, какова внутренняя архитектура империи, важно, что это именно империя......
              Цитата: Лара Крофт
              .....это Ваш дядя?
              Я бы спросила по-другому, он ваш коллега?.... или в кавычки поставила....
              1. Комментарий был удален.
            2. Sergej1972 4 ноября 2018 23:28 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик и т.д.
        2. Sergej1972 4 ноября 2018 23:31 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не очень хорошо ссылаться на шпаргалку для студентов. Ну это так, к слову. В конце 50-х гг. права союзных республик в области судопроизводства, уголовного и гражданского законодательства были серьёзно расширены.
          1. Лара Крофт 5 ноября 2018 00:35 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Sergej1972
            Не очень хорошо ссылаться на шпаргалку для студентов. Ну это так, к слову. В конце 50-х гг. права союзных республик в области судопроизводства, уголовного и гражданского законодательства были серьёзно расширены.

            Вы путаете уголовное и уголовно-процессуальное зак-во...
  • demo 3 ноября 2018 17:48 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Цитата: Зяблицев
    Хрущев вообще заложил бомбу замедленного действия под СССР!

    Не того масштаба был "человечище" Хрущев. Мелок и вонюч хрущ.
    Бомба была заложена товарищем Ульяновым-Лениным.
    И называлось все очень красиво - "О праве наций на самоопределение".
    Под такими лозунгами скрывалось много далеко идущих деструктивных намерений.
    Первое.
    "Определилась" нация - украинцы.
    Потом определились - казахи и узбеки.
    Ну с армянами, грузинами и азербайджанцами все и так ясно.
    Т.е. Ленин вложил в голову всех, кроме русских, что можно в перспективе отщипнуть от общего свою часть.
    И не важно что этот процесс приведет к кровопролитию.
    Ленин крови лить не боялся.
    И бомба рванула в 1992 году.
    А запал был подожжен значительно ранее. События в Сумгаите, Нагорном Карабахе, Тбилиси и многое другое.
    1. Мистер Кредо 3 ноября 2018 20:03 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Предагате идеи глобалистов воплотить в жизнь!? То мировую революцию ругаем, то предлагаем мировую национальность! Эх народ! Что у вас бродит в головах!?
  • kunstkammer 3 ноября 2018 17:50 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Цитата: Зяблицев
    История должна учить, а люди устроены таким образом, что плевать хотели на уроки истории

    Не скажите! Взять например Ельцина, пьяница-пьяницей, а сообразил (или подсказали домочадцы) - надо своего ставить. И пока тот от свалившегося "счастья" балдеет, оговорить себе гарантии... да и проконтролировать своими людьми надёжность дальнейшего процесса.
    А ВВП чем не пример? Медведева рулить поставил... и обложил его так, что тот только и мог только часовые пояса менять и Луне приказы отдавать.
    Учатся людишки... только исключительно для своей выгоды.
    1. Uncle Lee 4 ноября 2018 13:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: kunstkammer
      а сообразил

      Умный был правитель и предусмотрительный ! Незазря ему Ельцин-дом поставили и в Маскве
      планируют ! hi drinks
  • LeonidL 3 ноября 2018 18:37 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Да, в этом проблема и беда - был объявлен преемником кузнецов, молодой, знающий, верный ... сожрали. Преображенского - сожрали, Понамаренко - сожрали, берия - сожрали .... Вылез лысый Никитка. ... Машерова потом тоже ... раскатали самосвалом с картофелем.... вылез пятнистый Мишка. Кто на очереди сожрания теперь? Может и прав путин, что приемников не объявляет вслух? Бережет!
    1. Sergej1972 3 ноября 2018 22:25 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А кто это Преображенский?
  • Russkiy 3 ноября 2018 18:53 Новый
    • 1
    • 10
    -9
    Адекватным руководителем может быть Явлинский и мог бы быть покойный Немцов. Но один уже на том свете, а Явлинского в России не выберут. Он же не крутой, в сортирах не мочит
    Ролик классный! Эх были когда-то выборы:
  • wooja 3 ноября 2018 23:18 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Отсутствие преемника сыграло свою роль..., но это лишь одна сторона вопроса... , другая сторона --- а возможен ли был преемник в принципе? Видимая часть картинки--- зачистка властных и военных структур после войны..., где Сталин никого отстоять не смог или не захотел....., и логичный вопрос --а был ли Сталин реальным диктатором или он был ширмой для теневой группировки или он покинул политику несколько раньше своей официальной смерти ?
    1. Russkiy 4 ноября 2018 00:18 Новый
      • 0
      • 4
      -4
      Приемники бывают ТОЛЬКО у монархов, царей и императоров. Все эти обсуждения приемника доказывают, что россияне -империалисты
      1. wooja 4 ноября 2018 00:30 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        У монархов -- наследники , власть передается половым путем..., преемники-- у политиков потому что власть передают или перенимают....(здесь больше имущественных отношений) , а приемники это технические устройства..., например радиоприемники
        1. Russkiy 4 ноября 2018 01:06 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Власть передают только в монархиях. В демократиях её избирают. А у политиков есть только их рейтинг. Вы в США предложите политику выбрать приемника - на вас посмотрят, не понимая
          1. wooja 4 ноября 2018 01:19 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Власть передают везде, но в разных формах, имеются ввиду формы оплаты и ритуалов , одним из ритуалов являются выборы, у политиков есть еще деньги и связи , ну и рейтинги ( можно делать ставки...) За США говорить не буду, меня действительно там не поймут, а предложения не рассмотрят...., печалька...
            1. Russkiy 4 ноября 2018 02:10 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Выборы это не ритуал, а процедура.. Впрочем россиянину что-то объяснять - зря время терять. Они свою демократию профукали
              1. Campanella 4 ноября 2018 12:09 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Удивительная наивность.По вашему выборы решают всё?
          2. LeonidL 4 ноября 2018 04:47 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вы, дражайший голубчик, просто не компетентны и не знаете о чем пишите, уважаемый. В США все знали преемника Обамы - Хиллари, по крайней мере в верхах Демократической партии. Бедный глупышка Берни Сандерс с его социалистическими завиральными идеями пленил молодняк школ, университетов, детских садов и ясель для слаборазвитых вместе с их родителями. Удивляться нечему, так как большинство преподователей паблик скулз и университетских преподавателей ярые социалисты, анархисты, демократы, троцкисты и т д тп защитники всех и всего ... кроме самих себя, как граждан США. Эта публика из года в год портит детишек социалистическими бреднями. Ну да ладно. А дело было так - детишки и прочие почитатели собрали Берни по доллару, по пятерочке, десяточке и т д денежку на компанию ... И, о ужас партийных бюрократов!!! Берни выиграл таки праймериз демократов ... по числу "простых" голосов. Но тут пришла в действие бюрократическая машина ДП и все поставила на место - голосами "супер делегатов" выбрали Хиллари. Обама Берни Сандерса принципиально игнорировал и в упор не замечал, а вот за Хиллари стоял грудью - потому как преемница. В Республиканской Партии все более демократично - там супер-пупер делегатов нет и все решают голоса людей, потому праймериз были честными и выбрали Трампа. Да в Старой Доброй Партии преемников не назначают ... пока во всяком случае. Но, милейший Вы наш, Россия не США!!! В каждой стране свои традиции, свои исторические корни. В РФ и в США они настолько разные, что говорить о каком-то образце для подражания той или иной стороне просто нелепо.
            1. irina-kyge 4 ноября 2018 16:49 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Рокфеллеры так решили, а Трамп КУКЛА и всё. Он ничего никак не решает. У них, как сам начал рулить, то из книгохранилища пуля вылетает.
  • Campanella 4 ноября 2018 00:22 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Думаю,что один преемник ничего бы не решил. Для того,чтобы дело двигалось нужен круг единомышленников объединенных одной идеей. Но даже в кругу единомышленников нормой является разный подход к решению одной и той же проблемы. Чем шире и живее открытая дискуссия тем вернее будет выбор,но и злоупотреблять дисскуссией тоже не стоит,так можно заболтать любое дело.
    Поэтому последовательность такая : идея,преемник,единомышленники,поддержка народа. Как-то так.
    Это теория ,практика гораздо сложнее потому как учесть все нюансы тяжело...Вот здесь и работает личность и ее эрудиция и интуиция.
    1. LeonidL 4 ноября 2018 04:57 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Во времена Императора Николая Второго самая живая дискуссия велась в Гос Думе ... все без толку - одно краснобайство. Во времена Временного правительства дискуссии велись по всей стране и по любому поводу ... толку не было. Во времена пятнистого болтунишки Мишки болтали все и все ... только вот никто не работал. Ельцин болтал, болтал ВС, потом болтать начала Дума ... Я так понимаю, что в России не проболтывают в бесплодных пустопорожних дискуссиях все и вся только при сильных руководителях - Сталине, Путине ... Может назовете еще кого?
      1. Campanella 4 ноября 2018 12:07 Новый
        • 1
        • 1
        0
        При Путине не болтают,а делают?
        Весь малый и средний положили лицом в грязь.Производство утопили.Сталина с Путиным сравнивать всё равно ,что соловья с воробьем!
        1. LeonidL 5 ноября 2018 02:24 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Вы, милейший, либо привираете, либо полность некомпетентны - сейчас именно средний и малый бизнес в РФ вполне успешно развивается и это достоверная информация именно от бизнесменов ... с одним исключением: Малый и средний бизнес не пользующийся серыми и криминальными схемами, а работающий честно. Если вы имели в виду криминализированный бизнес, то да, его сильно гнобят, но именно это и дает возможность нормально развиваться реальному честному бизнесу. И еще, какой такой бизнес воообще был при товарище Сталине? В этом плане сравнение соловья с воробьем действительно смешно, не правда ли?
  • М.Михельсон 4 ноября 2018 12:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Неужели не понятно, что ВСЯКОЕ правление в конце концов исчерпывает себя?!! И преемник начинает новый курс. А если правление предшественника подзатянулось, то этот новый курс оказывается сломом предыдущего.
    Вопрос о преемнике правильный. Только делать это надо было где-то перед войной (война тут ни при чём - речь о сроках правления). Поправил лет 8 - ставь преемника. (Он всё равно всё переиграет, но хотя бы мягче, без ломки.)
    В этой связи лучше поплакать о трагедии, совершившейся на наших глазах: сворачивание в КНР системы преемственности власти, уникальной и вроде бы очень перспективной. А в СССР эта проблема так и не была решена. Вот в чём главный вопрос.
  • seacap 4 ноября 2018 13:03 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Альф
    В данном вопросе Россия сужается до размеров Кремля с выборкой из ''верных".

    Сердюков,Чубайс, Набиуллина с семейным подрядом в виде ВШЭ,еще семейка "бывшего" недалеко в нетерпении переминается с ножки на ножку и т.д. и т.п имя их легион, голодных ,жадных,завистливых, без гордости и чести,готовых на любую подлость, на любое клятвопреступление ради глотка власти и места у кормушки. Они ради этого убили страну и предали свои народы,ради это они готовы на любые унижения и преступления..
    1. Russkiy 4 ноября 2018 16:27 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Согласен: нет у них ни чести, ни совести. Иначе бы ни минуты на Путина бы работать не стали. Ушли бы и хлопнули дверью
  • irina-kyge 4 ноября 2018 16:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Жаль, что то что он построил разваливается. Где-то в кадрах ошибся. Один был. Жаль его, очень. И мифов и вранья Хрущемёта и сейчас работает.
    1. Russkiy 4 ноября 2018 17:24 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Да, большой он Гулаг построил. Такого никто в мире не видел
      1. Альф 4 ноября 2018 18:13 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Да, да. Из 170 миллионов 100 сидело.
        У "кровавого тирана" за 30 лет село 2,5 миллиона. За 30 лет.
        Сейчас в США РАЗОВО сидят.
        Уровень демократии оценивается количеством тюрем — такой вывод можно сделать, изучив тюремную статистику в самой свободной, по мысли либералов, стране — США. По числу заключенных, 2,5 миллиона, и количеству на 100 000 населения, 760 человек, США стали мировым лидером. Советский ГУЛАГ прошлого века намного проигрывает американскому ГУЛАГу XXI века.
        Читайте больше на https://www.pravda.ru/economics/rules/02-09-2013/1172094-RF_USA-0/
        1. Russkiy 5 ноября 2018 01:58 Новый
          • 0
          • 3
          -3
          За инакомыслие много сидит?
          За критику Обамы/Трампа много сидит?
          В тайге на лесоповале много гибнет из сидящих?
          Баландой в тюрьмах США часто кормят?
          1. Альф 5 ноября 2018 16:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            По ссылочке пройдите, все ответы получите. Если, конечно, они Вам нужны.
            1. Russkiy 5 ноября 2018 17:11 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Нет, вы на мои вопросы ответьте, раз вы про США речь завели. Ссылочкой вы тему не смените
              1. Альф 5 ноября 2018 17:25 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Там прекрасно все это описано.
              2. Альф 5 ноября 2018 17:30 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Russkiy
                Нет, вы на мои вопросы ответьте, раз вы про США речь завели. Ссылочкой вы тему не смените

                Первая форма рабства, когда компании арендуют рабсилу напрямую у государства. Здесь особую известность среди заключенных получила тюрьма усиленного режима в штате Луизиана под названием "Ангола". Заключенные обрабатывают 18 тысяч акров земли, на которой выращивается хлопок, соя, кукуруза. Оплата — от 4 до 20 центов в час. При этом заключенным оставляют лишь половину заработанных денег, вторую половину переводят на счет для выплаты в день освобождения. Правда, до этого дня доживают лишь три процента осужденных, нещадная эксплуатация и ужасающие условия содержания делают свое дело. До таких показателей не поднимались даже гитлеровские лагеря смерти… Такие тюрьмы-фермы популярны именно на некогда рабовладельческом Юге: в них содержится 16 процентов от общего числа заключенных в Луизиане, 17 — в Техасе и 40 процентов в Арканзасе.
                Читайте больше на https://www.pravda.ru/economics/rules/02-09-2013/1172094-RF_USA-0/
                1. Альф 5 ноября 2018 17:31 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Еще.
                  Высочайшая норма прибыли при минимальных затратах обусловила сильнейшее давление лоббистов ТПК и транснациональных корпораций на законодательство США. Цель — добиться такого положения, когда любое нарушение закона карается тюрьмой с одновременным отказом от норм условного и условно-досрочного освобождения. Успехи уже есть: лоббисты добились того, что люди приговариваются к лишению свободы за ненасильственные преступления и получают длительные сроки за хранение микроскопических доз запрещенных веществ. К примеру, в штате Нью-Йорк приговаривают к заключению сроком от 15 лет до пожизненного за 4 унции любого запрещенного вещества.
                  Читайте больше на https://www.pravda.ru/economics/rules/02-09-2013/1172094-RF_USA-0/
                  1. Альф 5 ноября 2018 17:32 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Еще ?
                    Корпорации также добились того, что в 13 штатах приняли законы "о трех преступлениях", которые предусматривают пожизненный срок за любые три преступления, даже не связанные с насилием. Самое страшное, что государство идет навстречу этим своекорыстным устремлениям корпораций не только в сфере законодательства. США вкладывает в развитие тюремной системы (свыше 5 тысяч тюрем федерального и штатного уровней) свыше 60 миллиардов долларов ежегодно, получая прибыль около 300 процентов.
                    Читайте больше на https://www.pravda.ru/economics/rules/02-09-2013/1172094-RF_USA-0/
                    1. Russkiy 5 ноября 2018 19:48 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      А ссылочки на первоисточники есть?
                      На страницах pravda.ru нет ни одной ссылки ни на один источник. Откуда они взяли эти цифры про заключённых, про их оплату, про тюрьму "Ангола"??? Или у них секретные агенты в правительстве США? Или они телепатически эти цифры где-то взяли?
                      Это не первоисточник, а какой-то сомнительный сайт. Ни одного первоисточника вы не привели!
                      Собрались любители Совка и сидят себе строчат разные фантазии про США.
                      1. Альф 5 ноября 2018 20:27 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Russkiy
                        Собрались любители Совка и сидят себе строчат разные фантазии про США.

                        Вам виднее.
                        Забейте в поисковик "Тюрьма ангола", если, конечно, Вам это надо. Здесь есть такие , которым ...в глаза, а у них все божья роса.
  • swyatoslav 4 ноября 2018 19:42 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Зато сейчас с преемственностью все в порядке - "тандем" однако....и без вариантов!
  • Larum 4 ноября 2018 23:05 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Да чтож такое! без наследников, без роялей в кустах ничего не выходит!
    Как дикари в америке и европе то справляются?
    1. Russkiy 5 ноября 2018 17:12 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Да не умеют они жить! Вот мы - это да! Снова царя себе на голову посадили и живем с ним 18 лет