Отечественные танки и их зарубежные конкуренты

В разговорах о вооружениях и военной технике есть одна стабильная тенденция. Рано или поздно все они сводятся к сравнению каких-либо образцов вооружения с конкурирующими изделиями. Эта тенденция является вполне понятной и объяснимой. Только вот зачастую сравнение это производится довольно странными методами, а сами сравнивающие нередко попросту не разбираются в предмете разговора. В последние несколько месяцев, благодаря ряду заявлений российских военачальников, вновь начались споры о преимуществах и недостатках отечественных танков в сравнении с зарубежными. И порой спорщики доходят до очень интересных вещей. Попробуем разобраться, как стоит сравнивать танки, как – нет, а также что является преимуществами той или иной бронемашины.

Прежде всего, стоит обратить внимание на ходовые качества танков. Зачастую сравниваются только эталонные показатели, что называется, в тепличных условиях. Очевидно, что параметр «максимальная скорость танка по шоссе» представляет определенный интерес, но только он явно недостаточен для полноценной оценки возможностей бронемашины. Сюда же можно добавить тип и мощность двигателя. К примеру, одно время наиболее перспективным типом силовой установки для танка у нас и за рубежом считался газотурбинный двигатель. И правда, он способен давать большие мощности, нежели дизели тех же массогабаритных параметров. Одновременно с этим ГТД на больших мощностях потребляет заметно меньше топлива. Но при этом подобная силовая установка имеет просто неприличный расход топлива при отсутствии длительного времени работы на одном режиме. Кроме того, ощутимый выигрыш в потреблении топлива у ГТД бывает только при сравнительно больших мощностях. В других случаях потребление топлива приводит к тому, что танк получает характерные дополнительные топливные баки, как это было с Т-80. С другой стороны, газотурбинные двигатели имеют меньшие размеры в сравнении с дизельными той же мощности и менее требовательны к чистоте поступающего в них воздуха. В конечном итоге, тип силовой установки правильнее подбирать не из соображений словарных определений, а из экономической стороны эксплуатации и ее условий. К примеру, для российских условий приемлемыми являются как дизельные танки, так и газотурбинные, что мы и наблюдаем в отечественных бронетанковых частях.

Отечественные танки и их зарубежные конкуренты
Танки Т-80БВ. Учебно-методический сбор Западного военного округа, 138-я стрелковая бригада, Ленинградская область. Май 2011 г. (фото - Александр Пак, http://sashapak.livejournal.com, http://military.tomsk.ru)



Что касается мощности двигателя (а это одна из главных причин опытов с ГТД), то многие люди полагают, что чем она больше, тем лучше. В принципе, здесь есть разумное зерно. Однако большая удельная мощность двигателя – этот параметр обозначает соотношение мощности двигателя и боевой массы танка – влечет за собой не только повышение ходовых характеристик, но и большую нагрузку на механизмы и больший расход топлива. Воззрения на допустимые параметры удельной мощности танка постоянно менялись. Сейчас рекомендованное значение этого параметра лежит в пределах 20-30 л.с./т. Надо заметить, по ряду причин и отечественным, и зарубежным танкостроителям редко удается поднять удельную мощность выше 25 лошадиных сил на тонну. К примеру, удельная мощность танка Т-90А примерно равна 21,7, а у американского «Абрамса» и немецкого «Леопарда» 2A6M не превышает 24 л.с./т. При этом за счет меньшей боевой массы отечественный танк заметно проигрывает только по максимальной скорости, а проходимость у всех трех машин примерно одинакова.

Отечественные танки и их зарубежные конкуренты
Основной танк M1A2 Abrams


Отечественные танки и их зарубежные конкуренты
Leopard 2a6


Современный танк имеет в своем составе не только двигатель, трансмиссию и гусеницы. Ходовая часть является прежде всего платформой для установки вооружений. И вооружение является не менее, а то и более важной частью танка. На протяжении длительного времени главным показателем боевой эффективности танка был калибр пушки. Со временем, благодаря появлению новых более совершенных систем вооружения, увеличение калибра дошло до значений около 120-125 миллиметров и остановилось на нем. Начиная с 60-х годов прошлого века, когда калибр танковых пушек достиг современных значений, меткость, эффективность и дальность огня была передана в «обязанности» боеприпасам и системам управления огнем. В номенклатуру всех современных танков входит несколько типов снарядов, от осколочно-фугасных до бронебойных оперенных подкалиберных. Однако ограничения по калибру и, как следствие, по массе порохового заряда в гильзе, а также настильность траектории полета снаряда ограничивает дальность стрельбы. Самые современные танки редко имеют дальность стрельбы более 4-4,5 километров. Специально для этих целей еще несколько десятилетий назад советские инженеры начали создавать противотанковые ракеты, имеющие возможность пуска через ствол танкового орудия. Таким образом, в случае с Т-90 максимальная дальность поражения бронетехники противника выросла до пяти километров.

Отдельной темой для споров является автомат заряжания. Благодаря этому интересному механизму экипаж отечественных танков уже давно соответствует песне из фильма «Трактористы». При этом спорщики с обеих сторон вполне справедливо упоминают и плюсы, и минусы автоматики. Естественно, автомат заряжания ускоряет и облегчает подготовку к выстрелу, что, в конечном итоге, приводит к повышению боевой скорострельности. Однако у него есть несколько характерных отрицательных черт. Так, независимо от примененной системы, автомат имеет конечную емкость и почти всегда она меньше общего числа выстрелов, которые могут быть загружены в танк. Поэтому в уже упоминавшемся в качестве примера Т-90 автомат заряжания может вместить только 22 снаряда из 42-х. По исчерпании запаса в ячейках механики экипажу приходится самостоятельно заряжать пушку либо перекладывать снаряды из укладки в ячейки автомата заряжания, что в боевых условиях является далеко не самым удобным и приятным делом. Кроме того, часто автоматы заряжания отечественных танков сравниваются с укладкой американских «Абрамсов». Дело в том, что американские конструкторы разместили снаряды в отдельном бронированном ящике, оснащенном сдвижной дверью. Благодаря этому экипаж оказывается в некоторой мере защищен от детонации боекомплекта. Отсутствие подобной системы на советских и российских танках, по мнению некоторых экспертов и любителей военной техники, понижает вероятность выживания экипажа в случае поражения танка. При этом нельзя не признать, что наличие в боекомплекте сравнительно дальнобойных ракет уменьшает вероятность поражения танка и последующей детонации боеприпасов.

Отечественные танки и их зарубежные конкуренты
Танк Т-90А (вероятно, модель 2004 г.) 19-й мотострелковой бригады без бортовых экранов, г.Владикавказ, Северная Осетия, 7 сентября 2010 г. (фото - Денис Мокрушин, http://twower.livejournal.com, http://militaryrussia.ru)


Традиционно танки противопоставляли огню противника броню. До определенного времени достаточно было просто увеличивать ее толщину, но потом средства поражения развились до такой степени, что достаточно защищенная бронемашина просто не смогла бы двигаться из-за своего веса. Сперва появилась композитная броня, а затем и системы активной защиты. В настоящее время активная защита де-факто является стандартом для всех современных танков. Согласно американской концепции «луковых слоев» защиты танка, созданной при разработке проекта XM1202, активная защита относится к четвертому слою – избежанию попадания. И снова, имеющиеся в свободном доступе характеристики современных систем активной защиты не позволяют утверждать о результате выстрела по танку. Этот результат, равно как и множество других «элементов» современной войны, будет иметь вероятностную природу. Естественно, никто не оглашает процент надежного поражения подлетающих боеприпасов своей системой активной защиты.

Наконец, электроника. Современная техника просто немыслима без электронных вычислительных средств, хотя бы по причине обеспечения разгрузки экипажа. Прежде всего стоит обратить свое внимание на системы управления оружием (СУО). Работа этих систем является самой сложной и одновременно с этим самой ответственной. СУО должна собрать всю имеющуюся информацию, обсчитать ее и моментально выдать «рекомендации» по прицеливанию. Именно для этих целей современный танк должен иметь не только прицел, но и лазерный дальномер, систему стабилизации, баллистический вычислитель, а также приборы ночного видения. Последние обеспечивают не только удобство вождения в ночных условиях, но и помогают производить прицеливание при плохом освещении, в сумерках или ночью. Часто приходится слышать, что отечественная электроника сильно отстает от импортной. В случае с танковой аппаратурой это утверждение правильно лишь отчасти. Отсутствие прямых аналогов потребительской электроники не мешает отечественным танкостроителям оснащать свою продукцию системами, полностью соответствующими требованиям. Так, комплекс управления огнем 1А45Т «Иртыш», устанавливаемый на танках Т-90, имеет в своем составе всю необходимую для работы аппаратуру. К примеру, лазерный дальномер комплекса позволяет измерять расстояние до цели в пределах от 400 до 5000 метров, что является достаточным для надежного сопровождения цели на дальностях выстрела. Кроме того, этот же лазерный прибор используется и для наведения на цель управляемых противотанковых ракет. Одновременно с этим нельзя не признать, что тепловизионный прицел белорусского производства «Эсса» по своим характеристикам немного уступает зарубежным аналогам, в первую очередь, в дальности видимости. Конечно, отставание всего одного прибора не кажется чем-то фатальным, но на практике судьбу боевой машины может решить любая мелочь.

Отечественные танки и их зарубежные конкуренты


Примечательно, что отставание в одних областях отечественные танкостроители и их коллеги-смежники компенсируют другими вещами. К примеру, именно советские танки первыми в мире стали оснащаться комплексами оптико-электронного подавления. Уже в конце 80-х стало ясно, что основную угрозу для танков представляют управляемые боеприпасы, в том числе авиационные и наводимые по лазерному лучу. Комплекс ОЭП «Штора-1» обнаруживает наведенные на танк лазерные лучи и, в зависимости от направления угрозы, производит отстрел аэрозольной гранаты, что скрывает танк от излучения вражеской системы наведения. Также в составе «Шторы-1» имеется два инфракрасных прожектора. Они создают засветку, по своей модуляции аналогичную ИК-трассерам противотанковых ракет BGM-71 TOW, HOT, Milan и т.п. типов. Из-за мощного светового пятна, закрывающего танк, аппаратура управления противотанкового комплекса не может определить положение ракеты, что приводит к значительному понижению вероятности успешного попадания. Помимо защитной функции инфракрасные прожектора системы «Штора-1» могут использоваться для обеспечения работы других систем, например, для ИК-подсветки в ночных условиях.

Как видим, ряд особенностей конструктивного и архитектурного характера просто не позволяют провернуть какую-либо революцию в области танков. Поэтому современные отечественные бронемашины продолжают оставаться прямыми конкурентами зарубежных. К этому стоит добавить тактический и информационный аспект современной войны: даже значительное превосходство своей техники над противником не даст должного результата без обеспечения связи между подразделениями и своевременной передачи необходимой информации. Поэтому одновременно с созданием новых танков – неважно, будут ли они «самостоятельными» или на основе единой платформы – особое внимание стоит уделять средствам связи и управления. В противном случае все имеющиеся недостатки и отставания не будут компенсироваться положительными сторонами, а положительные стороны, в свою очередь, не дадут никакой пользы.

По материалам сайтов:
http://globalsecurity.org/
http://tank-t-90.ru/
http://carnivorousplant.info/
http://armor.kiev.ua/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему

Читайте также
Комментарии 156
  1. Ataturk 1 июня 2012 08:35
    Последний Российский танк на фотках просто красавица и на вид и по данным. Молодцы. Когда руки у конструкторов растут откуда надо, могут создавать технику, которая лучше западных аналогов по качеству,
    Ataturk
    1. Dmitriy69 1 июня 2012 09:16
      Даже при прчих равных (что тоже спорно) наши танки всегда отличались тем что были в первую очередь танками-солдатами, а не дорогими игрушками для мирного времени.
      1. Kars 1 июня 2012 11:18
        Цитата: Dmitriy69
        танками-солдатами, а не дорогими игрушками для мирного времени.


        То что танки солдаты это точно.Но только почти всегда забываетса что послевоенные танки СССР это солдаты Ядерной войны,что и привело к большому количеству отличий и ограничений от зарубежных аналогов.А как дорого СССР обошлось содержание трех типов ОБТ мы наверное неузнаем никогда.
        1. Splin 1 июня 2012 11:35
          Какие кнструкторские ограничения нам мешали развивать танк как и Западу. Все их танки тоже созданны для ведения боевых действий в условиях применения ЯО. Даже "Центурионы" модернизировали для этого. А насчет ОБТ-согасен. Двадцать лет понадобилось, чтобы прийти к единому танку. Спасибо товарищу Карцеву!
          Splin
          1. Eugene 1 июня 2012 11:45
            Путем загубления линии т-80, вполне могли модернизировать и дальше толкать за бугор, тот же Кипр очень доволен 80-ами, А монополия никого еще до добра не доводила.
            Eugene
            1. Splin 1 июня 2012 11:52
              монополия никого еще до добра не доводила

              Это не монополия. Содержать три разных танка одного типа-довольно таки затратное дело. Поэтому и пришли в конце 80-х к решению о выпуске только единого Т-80УД. Именно он вобрал все лучшее от трех КБ. Но не успели. В результате уральцы и победили.
              Splin
              1. Eugene 1 июня 2012 12:15
                я не о произведстве 3х типов, я о загублении КБ...теперь один монополист УВЗ, а этого делать никак нельзя было.
                Eugene
                1. М.Пётр 2 июня 2012 17:44
                  Цитата: Eugene
                  я не о произведстве 3х типов, я о загублении КБ...теперь один монополист УВЗ, а этого делать никак нельзя было.

                  Вы наверное про Омск?
                  Ну тема Т-80 не закрыта. УВЗ это ведь не только сам УВЗ как таковой, это фактически и сам УВЗ, и Омск, и Ленинградское КБ, и Челябинский тракторный, не забываем и "Рубцовские машины" и т.д.
                  М.Пётр
          2. фидель 1 июня 2012 11:49
            Это Меркава создана для мирного времени? laughing Или вездесущий Абрамс?
            Давайте уже заканчивать с мифами и сказками, которые мусолятся из года в год. Да, и по поводу стоимости, действительно - во сколько ссср и России впоследствии обходится содержание сразу 3-х типов танков? Такого ведь нет нигде в мире! Вот вам и тупое расточительство в силу борьбы различных кланов танкостроителей. "Порешали" называется....
            фидель
            1. Evrepid 4 июня 2012 10:31
              А Вы я так понимаю можете указать войны в которых Меркава и Абрамс участвовали в сражениях с равным соперником?

              Меркава воюет против палестинцев которые ее камнями забрасывают. Абрамсы в Ираке не участвуют по большому счету в сражениях.
          3. Kars 1 июня 2012 12:14
            Цитата: Splin
            для ведения боевых действий в условиях применения ЯО

            Их танки создовались как противотанки.Аналог Т-34 и тигр.
            Цитата: Splin
            Даже "Центурионы" модернизировали для этого

            Конечно гермитизация,и повышенное ФВУ и повышенное давление в оитаемом отделении это великие приспособления для ЯВ.

            Даже автомат заряжения на наших танках прижился из соображения что больной лучевой болезью заряжающй не сможет продержатса столько же сколько и наводчик,да и темп огня поддерживать не сможет.
            А яркий пример----это шаг назат с Т-72 по сравнению с Т-64 из за удешевления и большей приспособленности к массовому производству.Так же простота ----что бы легче было призывников натаскивать и быстрее пополнять потери из накопленных резервов.
            1. Splin 1 июня 2012 12:26
              Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.

              Тигр как раз был создан для прорыва укреплений. Для борьбы с Т-34 и КВ создали Пантеру, хотя потом оказалось, что и Т-IV с длинноствольной пушкой может прекрасно с ними бороться.
              Ну по остальной ремарке о ОБТ спору нет. Правда по механизму заряжания есть другие версии.
              Splin
              1. Kars 1 июня 2012 12:32
                Цитата: Splin
                Тигр как раз был создан для прорыва укреплений.

                Правда?и что ж ему 88 мм зенитку воткнули а не 105 или 150 мм гаубицу?
                Цитата: Splin
                создали Пантеру

                ее создовали как замену Т-4
                Цитата: Splin
                Правда по механизму заряжания есть другие версии

                да почти всему можно найти несколько обьяснений.

                ЗЫ прорыв укреплений.
                1. Splin 1 июня 2012 12:50
                  Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.

                  Да потому что, танк универсальное средсто. Это не самоходное орудие. Проще было тогда Фердинандов наклепать. Они намного дешевле Тигра. Немцы знали, что даже длинноствольная пушка Т-III позволяла боротся с Т-34 и бессильна против КВ. Зачем им пихать 88-мм, когда 75-мм пушки с головой хватит. Дело то не в калибре. Английская 17-фунтовка. с легкостью расправлялась и с Королевским Тигром.
                  Splin
                  1. Kars 1 июня 2012 12:58
                    Цитата: Splin
                    танк универсальное средсто

                    Про Тигр это можно сказать только с сильной натяжкой.Многие считают что его можно класифицировать как ПТ САУ
                    Цитата: Splin
                    Дело то не в калибре

                    Тоже в принципе верно--дело еще в длинне ствола,массе вышибного заряда и разрывного заряда в снаряде.
                    Цитата: Splin
                    Английская 17-фунтовка. с легкостью расправлялась и с Королевским Тигром.

                    Ну так она веть и есть самоя что ни есть настаящая ПТ пушка.А вот как она боролась с пехотой в укреплениях полевого типа и действенностью ее ОФ снаряда это другой вопрос.
                    Цитата: Splin
                    Проще было тогда Фердинандов наклепать. Они намного дешевле Тигра.

                    Первый раз об этом слышу,или имеетса ввиду выкинуть электродвигатели?
                    А так есть вариант обгрейда тигра.
                    Цитата: Splin
                    длинноствольная пушка Т-III позволяла боротся с Т-34

                    Позволять то позволяла,но с какой дистанции.
                    1. Splin 1 июня 2012 17:03
                      Я тут полазил по Интернету. В живую то мне Тигры не встречались, а дед на Курской потерял ногу в мае, до операции Цитадель. На глаза попалась книжка Кариуса, Отто «Тигры» в грязи. Танк не был предназачен, как ИС-2 для разрушения дотов и других укреплений. Но это танк прорыва. Считалось, что из-за своей неуъязвимости, он прорывается через оборонительную линию, ведяя за собой более легкие подразделения.. Вот и возникает мысль. Зачем делать один Тигр, если можно за эти деньги сделать несколько Т-IVF2? Их 75-мм пушка экввивалентна по пробиваемости нашей в 85-мм. Значит он не прямой противник для Т-34.
                      Splin
                      1. Kars 1 июня 2012 17:07
                        Цитата: Splin
                        Зачем делать один Тигр, если можно за эти деньги сделать несколько Т-IVF2?

                        Эта мысль меня посещает по поводу пантеры.карриус же даже вес Тигра в своих воспоминания указывает неверный.
                        Цитата: Splin
                        Значит он не прямой противник для Т-34.

                        Тигр прямой противник любого советского танка.А Т-34 просто было больше всех.Тигр это скорее танк качественного усиления противотанковой обороны(в наступлении она тоже важна)
                  2. Альф 1 июня 2012 15:18
                    Вы видимо перепутали Тигр и Королевский Тигр. 17-фунтовка боролась с КТ только в борт и то до 450 метров.
                    1. Kars 1 июня 2012 16:06
                      Цитата: Альф
                      17-фунтовка боролась с КТ только в борт и то до 450 метров

                      Про КТ
                      8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м.
                      9. Бортовые листы корпуса и башни танка не пробивается бронебойными снарядами 76-мм отечественной пушки (ЗИС-3 и Ф-34).
                      1. Альф 1 июня 2012 17:44
                        А где здесь хоть 1 слово об АНГЛИЙСКОЙ 17-ФУНТОВКЕ ?
                      2. Kars 1 июня 2012 17:51
                        Цитата: Альф
                        1 слово об АНГЛИЙСКОЙ 17-ФУНТОВКЕ ?


                        ЗАЧЕМ?Вы будете утверждать что американское орудие 76.2 М1 L52 имеет большую бронепробиваемость чем QF 17 pounder ?
                      3. Альф 1 июня 2012 18:54
                        Splin упомянул английскую пушку , причем здесь бронепробиваемость американского орудия ? Если я говорю о британском орудии, то приведите пример английского орудия.
                      4. Kars 1 июня 2012 19:02
                        Цитата: Альф
                        Splin упомянул английскую пушку , причем здесь бронепробиваемость американского орудия ? Если я говорю о британском орудии, то приведите пример английского орудия.


                        Вы издеваетесь?Какая разница?если у 76.2 М1 L52 на 1000 метрах 135/87 БПС/БС а у QF 17 pounder на 900 м(тысяча ярдов) 130/126 соответственно.
                        на 450 вами упомянутых бронепробиваемость 140/138 и это при 80 мм борте КТ.Что вам еще надо?

                        Ordnance QF 17-pounder (англ. Royal Ordnance Quick Firing 17-pounder, или просто 17-фунтовка) — английская противотанковая пушка калибра 76.2 мм времён Второй мировой войны. Она использовалась как самостоятельно на колёсном лафете, так и для вооружения целого ряда английских танков. Она являлась лучшей противотанковой пушкой союзников. С использованием бронебойного подкалиберного снаряда с отделяющимся поддоном она была способна пробить броню любого немецкого танка (включая даже знаменитый «Королевский тигр») и по пробивной силе равнялась гораздо более массивным немецким 88-миллиметровым пушкам PaK43.

                      5. Альф 1 июня 2012 19:12
                        Когда я издеваюсь, то об этом говорю прямо.
                        А насчет британского орудия, верю, но сильно сомневаюсь.
                      6. Kars 1 июня 2012 19:33
                        Цитата: Альф
                        но сильно сомневаюсь

                        И чем же вызваны такие сомнения?
                      7. Альф 1 июня 2012 20:21
                        1. Американская 76-52 даже теоретически не не способна пробить борт КТ с 2000 метров. На 1500-82 мм, на 1000-88мм, но это на полигоне, на практике достаточно небольшого угла разворота танка и бронепробиваемость падает. На 500-93мм, вот где-то на этой дистанции Шерман может поразить КТ и то-в борт. При использовании ПБС картина лучше, но следует помнить, что в БК американских танков на европейском ТВД на практике было 2, максимум 3 ПБС и считалось за великое счастье иметь 5 штук. Все ПБС в первую очередь шли противотанкистам.
                        2. По британской пушке-согласен. Но Файрфлаев было только 600 штук.
                      8. Kars 1 июня 2012 20:36
                        Цитата: Альф
                        1. Американская 76-52 даже теоретически не не способна пробить борт КТ с 2000 метров


                        Кто его знает,качество брони было не очень.Данные из отчета по расстрелу КТ в Кубинке.
                        http://www.battlefield.ru/was-tiger-really-king.html

                        А там уже вопрос открытый.
                        Цитата: Альф
                        Но Файрфлаев было только 600 штук.

                        Да маловато,но это английские проблемы.Правда КТ было еще меньше.
                        Цитата: Альф
                        считалось за великое счастье иметь 5 штук


                        Не слышал о американском снарядном голоде,но непопасть по КТ больше 2 раз я думаю явление редкое.и возможно что последнее в жизни танкиста.
                      9. Альф 1 июня 2012 20:57
                        В 90-годах была серия журналов издательства Восточный Фронт, кажется , серия Panzer History. На каждый танк и БТР всех стран 2МВ свой выпуск. Бронеколлекция много "взяла" оттуда. Данные о снарядах оттуда из выпуска о Шермане.
                      10. Kars 1 июня 2012 21:08
                        А такая вас устроит?
                      11. Альф 1 июня 2012 21:26
                        Не видел, врать не буду.
                      12. профессор 1 июня 2012 21:43
                        "обожаю" обложки книжек как аргумент в споре laughing






                      13. Kars 1 июня 2012 23:36
                        Цитата: профессор
                        обожаю" обложки книжек как аргумент в споре


                        Теперь ясно откудо ваши танковые познания.
                        А книжку мне подарили----интересный справочник,правда---дюймы,футы,фунты неудобно пересчитывать.


                        Кстате Профессор---я там еще одну цитату с 10 000 метров ОФС закинул wassat
                      14. Альф 2 июня 2012 16:46
                        1. Где-то читал, что у нас в ВОВ ПК снарядов было тоже до 5 штук на танк.
                        2. Посмотрел "Широкорада Бог войны 3 рейха"-там очень интересные цифры.
                        На 88-71 было за всю войну выпущено 5800 штук ( стр 26), пушек было 489( КТ)+382 ( Ягд Пантера)+494 (Насхорн)+1403( ПаК 43/41)+698(ПАК 43)=3464 орудия. Делим 5800 на 3464=1,6 ПК снаряда на 1 орудие.
                        3. На 23000 Пак 40 было выпущено 48000 ПК снарядов-по 2 снаряда на орудие.
                        У американцев тоже было не густо, думаю, что и у англичан была та же картина.
                      15. Kars 2 июня 2012 17:00
                        Цитата: Альф
                        Где-то читал, что у нас в ВОВ ПК снарядов было тоже до 5 штук на танк.

                        Это по штату.
                        Цитата: Альф
                        На 23000 Пак 40 было выпущено 48000 ПК снарядов-по 2 снаряда на орудие

                        Надо учитывать убыль орудий,а так же много других факторов.И я считаю что врятли там данные окончательные.Так же вызывает вопрос почему для РАК 43 родколиберы выпускали только в 1943,а в 44 и 45 прочерк?
                        Но не надо забывать что ,что и ПАК 40 и ПАК 43 на действинных дистанциях пробивали броню Т-34,Шермана .Кромвеля обычнвм бронебойным снарядом.
                        Цитата: Альф
                        У американцев тоже было не густо, думаю, что и у англичан была та же картина.

                        А Тигров что простых что КТ тоже было не густо----да и я думаю что США могло делать какие угодно снаряды---у них не было дифицита ни легирующих материалов,ни рабочей силы.
                      16. ecdy 3 июня 2012 16:23
                        Хочу привести ещё раз перевод текста, который был написан человеком,
                        служившим в Бундесвер в танковых войсках не один год. Наверняка он
                        знает, очём пишет. Многие видели танки только на картинках и в видеороликах, при этом считают себя уже крутыми специалистами в
                        области танкостроения. В интернете курсирует видеоролик Т-90 против
                        Леопард 2, где конечно Т-90 восхваляется до небес, но при этом умалчиваются некоторые факты, которые приведены в тексте ниже.

                        Леопард 2А6 двигается по пересечённой местности на 10- 20 км/ч быстрее чем Т-90.
                        По асфальтной дороге или совсем ровной местности Леопард2А6 способен развить скорость
                        свыше 90 км/ч , мой Леопард 2А4 был в Munster на улице Panzerring. На скорости 114 км/ч
                        сфотографирован за превышение скорости. Т-90 может только до 70 км/ч на такой же дороге
                        разогнаться. Мощность двигателя Леопард 2 от 1500 и достигает 1800 л.с. В то время как
                        Т-90 имеет 800 л.с.
                        Угол наводки пушки в высоту у Т-90 самый малый среди современных танков, поэтому
                        на пересечённой местности с холмами ствол пушки будет ограничиваться максимально
                        разрешённым углом подъёма и при этом прицельный огонь не возможен.
                        Автоматическое заряжание у Т-90 требует от 15 до 35 скунд в зависимости от типа снарядов
                        для заряжания орудия, в то время как Леопард 2 А6 с неподготовленным заряжающим способен за 10 секунд минимум 3 выстрела произвести! С хорошо обученным заряжающим
                        возможны 4-5 выстрелов за 12 секунд , которые с 100% поражают цель!
                        Действительное поражающее расстояние Леопард2А6 составляет не 2500 м, как это в видео
                        показано, а достигает 4400 м для модификаций Лео2А4-А5, а для А6 с удленнённым стволом
                        достигает 5200 м с 100% поражаемостью!
                        Т-90 способен выстреливать из своей пушки реактивные ракеты, котороыми необходимо
                        управлять и наводить на цель, что примерно требует 25 секунд. При этом Т-90 должен очень
                        медленно двигаться , чтобы оптика ракеты не потеряла цель через ограничение угла подъёма
                        ствола орудия.
                        Т-90 имеет только 8 кратное увеличение оптики для дневного света и 6 кратное для ночных
                        действий. Леопард2 имеет 12 кратное увеличения как для дня так и для ночи. Поэтому уже
                        на расстоянии до 10 км Т-90 будет обнаружен,в то время как Т-90 необходимо приблизиться
                        к цели на 6-4 км, чтобы тот же Лео вообще увидеть и распознать врага. Во второй войне в Ираке американские танки Абрамс идеинтичной пушкой Леопард2 расстреливали Т-72 на
                        расстояниях до 6-8 км с первого выстрела, в то время как иракцы только могли открыть огонь
                        приблизившись на 5 км и то, попадали не с первого раза. Попадания в Абрамс, английский
                        Челленджер 2 и голландский Леопард2 оставались без результата, т. к. многослойная броня
                        этих машин очень толстая, в то время как Т-72 пробивались без труда.
                        Т-90 имеет более толстую броню чем Т-72, но она по своей конструкции примитивна,
                        а дополнительное реактивное бронирование в виде ,, кирпичей,, с взрывчаткой эффективна только против взрывающихся снарядов и совершенно бессильна против кинетических подкалиберных
                        боеприпасов с сердечниками из вольфрама и урана. Например Леопард2 способен пробить
                        броню таким боеприпасом толщиной более 1м на расстоянии 5 км! А Т-90 имеет максимальную толщину брони 40 см и его кинетический боеприпас пробивает только 60 см
                        брони на расстоянии 3 км!
                        Лобовая броня первых моделей Леопард2 А4 имела толщину 1,20 м , башня спереди 90 см,
                        Леопард2А6 имеет соответственно лоб 1,6 м и башня 1,30 м. В настоящее мремя не
                        существует таких боеприпасов, которые могли бы в лоб Леопард2А6 пробить! Чтобы
                        вывести экипаж из строя, необходимы 5-6 прямых попаданий в лоб современных бронибойных боеприпасов, которыми располагает Т-90. И даже в этом случае, экмпаж
                        Леопарда получит только лёгкие ранения. Вто время как необходимы 4 танка Т-90 ,
                        чтобы уничтожить 1 машину Леопард2 , он может за этот промежуток времени обстрелять
                        3 танка Т-90, если они вообще смогут бриблизиться без потерь на нужное им расстояние
                        к Лео 2 .
                        Почему современные армии развитых промышленных стран не покупают Т-90, если
                        они так хороши, как их показывают в рекламных роликах, а предпочитают намного
                        дороже стоящие Леопарды? Очень просто, Т-90 требует значительно большего и частого
                        ремонта, по огневой мощи он уступает Леопард 2 А6 , а поздним моделям и тем более,
                        что очень важно. Ещё одна особенность танка Леопард2, его способность постоянно
                        модернизировать, что позволяет машину помтоянно на современном уровне держать.
                        Например один Леопард 2 А1 производства 1978 года был доведён до уровня А4 и А5,
                        включая в том числе и уровень защищённости, которыми я командовал с 1991 по 1996 год.
                        Затем эти танки были проданы Испании и довелены до уровня А6, где они до сих пор
                        несут службу.
                        ecdy
                      17. Eugene 3 июня 2012 17:05
                        автор жжет:

                        Цитата: ecdy
                        В то время как
                        Т-90 имеет 800 л.с.

                        ну-ну. мне почему-то казалось, что от 1000-1130 в зависимости от модификации.первых с 840 сильным было очень немного.

                        Цитата: ecdy
                        А Т-90 имеет максимальную толщину брони 40 см

                        Стойкость бронирования лобовой проекции корпуса и башни против обстрела бронебойными оперёнными подкалиберными снарядами оценивается в целом, с учётом встроенной динамической защиты, как эквивалентная 800—830 мм катаной броневой стали
                        ecdy,
                        Цитата: ecdy
                        а предпочитают намного
                        дороже стоящие Леопарды?

                        То-то Леопарду недавно одна страна предпочла БМ Оплот. Из-за украинского лобби, наверное.
                        Цитата: ecdy
                        Автоматическое заряжание у Т-90 требует от 15 до 35 скунд в зависимости от типа снарядов
                        для заряжания орудия,

                        вообще заявлено 6-8 выстрелов в минуту.
                        Цитата: ecdy
                        10 секунд минимум 3 выстрела произвести! С хорошо обученным заряжающим
                        возможны 4-5 выстрелов за 12 секунд ,

                        турок-качок? это экипаж в течении 3 секунд еще и башню развернуть успеет и прицелиться?ну сильны)))он ведь у вас со 100% вероятностью с одного выстрела все поражает)И автоматик сопровожения цели на 2А6 есть?нет, а у Т-90 есть.
                        Так же маленький вопрос, сколько готовых снарядов есть в распоряжени экипажа и что необходимо сделать, чтобы взять остальную часть, напомните?
                        Цитата: ecdy
                        Т-90 имеет только 8 кратное увеличение оптики для дневного света и 6 кратное для ночных
                        действий. Леопард2 имеет 12 кратное увеличения как для дня так и для ночи

                        названия приборов. У т-90 много модификаций.
                        Цитата: ecdy
                        Т-72 на
                        расстояниях до 6-8 км с первого выстрела, в то время как иракцы только могли открыть огонь
                        приблизившись на 5 км и то, попадали не с первого раза.

                        Ослабленный экспортный польский т-72 волосатого года?Не смешно.Не верится про 6-8 км, да и где на Европейском ТВД вы найдете такие расстония?
                        Цитата: ecdy
                        реактивное бронирование в виде ,, кирпичей,, с взрывчаткой эффективна только против взрывающихся снарядов и совершенно бессильна против кинетических подкалиберных
                        боеприпасов с сердечниками из вольфрама и урана

                        "Реликт" - инициируется сердечником БОПСов.

                        Я не скажу, что т-90 лучший танк всех времен, а Леопард 2 фуфло, но то,что вы по написали - типичный троллинг. Причем весьма толстый. не морочте голову молодому неокрепшему не разберающемуся в технике поколению на сайте.
                        Eugene
                      18. ecdy 3 июня 2012 17:34
                        Вы такой же ,,специалист,, который знает танки по картинкам.
                        Т-90 это последнее го..но, т.к. броневую сталь не в силах сами изготовить,
                        а закупаете её в западной Европе, да и не только сталь, електронику так же.
                        А вам продадут продукты позавчерашнего дня и не более того. Так что неизвестно, где ,, фуфло, патриот ср..ый.
                        ecdy
                      19. Eugene 3 июня 2012 18:12
                        Какой забавный беснующийся тролль)Который к тому же не понимает, что он пишет и, что ему на это отвечают и начинает переходить на личности)
                        Eugene
                      20. Альф 3 июня 2012 20:41
                        Доктор Геббельс этому танкисту в подметки не годится.
                      21. ecdy 23 июня 2012 15:53
                        Самый лучший танк в мире Leopard 2 !
                        ecdy
                      22. Kars 23 июня 2012 16:27
                        Насмешил спасибо.Как в боях проверился?
                        Лучшие НАТО вский танк Челенджер 2
                      23. Kars 3 июня 2012 18:04
                        Один простой аргумент убивающий эту писанину.
                        Цитата: ecdy
                        человеком,
                        служившим в Бундесвер в танковых войсках не один год. Наверняка он
                        знает, очём пишет.

                        Этот специалист так же как и мы видел Т-90 только на картинках.
                        Цитата: ecdy
                        Автоматическое заряжание у Т-90 требует от 15 до 35 скунд в зависимости от типа снарядов

                        Просто вранье дилетанта---просто смешно как такое можно сказать что время зависит от типа снаряда--я в шоке.
                        Цитата: ecdy
                        . Во второй войне в Ираке американские танки Абрамс идеинтичной пушкой Леопард2 расстреливали Т-72 на
                        расстояниях до 6-8 км с первого выстрела

                        Вранье,самый дальний зарегистрированный выстрел это 5200 м из английской пушки и по неподвижному Т-55 уже выведеному из строя.
                        С 6-8 км даже если и попадет---то не пробьет броню Т-72(просто посмотри табличку бронепробиваемости)И почему тогда кстате после изучения опыта войны 1991 Германия начала увеличивать длинну ствола своим пушкам?если абрамсовские и так крутые?
                        и дальше полно бреда.
                      24. ecdy 4 июня 2012 21:45
                        Знаете ли вы, что вашем задрипаном Т-90 стоит пушка , разработанная
                        ещё в 1965 году? Эксперты липовые.
                        ecdy
                      25. Антипов 4 июня 2012 21:49
                        2А46М-5 гораздо моложе Rh-120 рейнметалла. недоумок задрипанный))))
                        Антипов
                      26. Splin 3 июня 2012 21:30
                        который был написан человеком,служившим в Бундесвер

                        Специально позвонил за консультацией единственному человеку, которому доверяю по этому вопросу-своему отцу. Он у меня полковник танковых войск в отставке. Попросил прочитать его перевод "исповеди" бундесофицера. Он потом мне сказал, что этот бред даже комментировать не хочет. Единственное, что считает Леопёрд, самым лучшим "западным" танком.
                        Splin
                      27. ecdy 4 июня 2012 22:13
                        Вы ещё к прадеду обратитесь с этим вопросом и научитесь
                        правильно названия писать
                        ecdy
                      28. Splin 4 июня 2012 22:21
                        Если б дед щас был бы жив. обратился бы и к нему. Он рассказал бы как твоих "хозяев" гонял.
                        Splin
                      29. с1н7т 3 июня 2012 22:20
                        Не помню нормативы для заряжающего, но из личного опыта - в Т-62 за заряжающего 1-й снаряд я делал за 6,5 сек., 2-й - за 8, 3-й - за 10. Быстрее - никак! И это не в движении. А "фашик" за 3 сек. успевает?! За 3 сек. он успевает включить блокировку, метнуться к укладке, открыть, достать, развернуться, дослать, выключить блокировку, метнуться на своё место (норматив требует) - и так 4 раза подряд?! Бред полный. Статья "левая", как и танкист, который якобы гоняет по городу на гигантской махине 114 км/час laughing Вы, наверное, танк плохо знаете, спросите у специалистов - они тут есть, не верьте пропаганде.
                        с1н7т
                      30. Splin 1 июня 2012 19:14
                        В догонку. Вот выдержка из английской версии Википедии. 17-фунтовая пушка Светлячка (Sherman Firefly), могла поражать обычным боеприпасом на 1100 ярдах ( 1000 метров) обычным снарядом 131 мм брони и подкалиберным-192 мм под углом 30 град! За що купил-за то и продаю.
                        Splin
                2. Vadivak 1 июня 2012 16:15
                  Цитата: Kars
                  Правда?и что ж ему 88 мм зенитку


                  Андрей не горячись, не зенитку калибр 88
                  1. Kars 1 июня 2012 16:26
                    Цитата: Vadivak
                    Андрей не горячись, не зенитку калибр 88


                    Так я думаю слишком длинно
                    Tiger был вооружён 88мм. орудием (разработанным на основе 88мм. зенитного орудия Flak 36 L/56), которое делало его очень опасным противником для танков

                    или так
                    Конструктивные изменения повлекли за собой и смену индекса: танк стал называться VK 4501(Н). Главным же было то, что на машине Э. Адерса, так же как и на танке Ф. Порше, «прописалась» 88-мм танковая пушка.
                    Это орудие было разработано фирмой «Фридрих Крупп» (Friedrich Krupp AG) с использованием качающейся части зенитной пушки 8,8-cm Flak 18/36 – знаменитой «acht-acht» («восемь-восемь»), без сомнения, самого известного артиллерийского орудия Второй мировой войны. В танковом варианте, получив дульный тормоз и электроспуск, пушка стала именоваться 8,8-cm KwK 36.



                    1. Vadivak 1 июня 2012 16:35
                      Цитата: Kars
                      или так


                      Вот так в самый раз.Еще была ведь 88-мм противотанковая пушка Pak 43 (8,8-сm Panzerabwehrkanone 43).
            2. leon-iv 1 июня 2012 12:27
              не разводи холивар Т-64 vs Т-72 эти танки почетно дослужат и на их место придут другие.
              1. Splin 1 июня 2012 12:36
                Т-64 отслужили свое уже в России, Т-72-в Украине.
                Splin
            3. Bad_gr 2 июня 2012 00:32
              Цитата: Kars
              А яркий пример----это шаг назат с Т-72 по сравнению с Т-64 из за удешевления и большей приспособленности к массовому производству.Так же простота ----что бы легче было призывников натаскивать и быстрее пополнять потери из накопленных резервов.

              Опять эти сказки про шаг назад .....
              Чем Т-72 по ТТХ уступал Т-64 -? То, что не разрешали ставить дорогое СУО - это не вина конструкторов. А какой танк лучше - видно по количеству выпущенных танков и количеству их клонов.
              1. Kars 2 июня 2012 00:54
                Цитата: Bad_gr
                Чем Т-72 по ТТХ уступал Т-64 -?

                Броней.
                Цитата: Bad_gr
                А какой танк лучше - видно по количеству выпущенных танков и количеству их клонов.

                правда?тогда 600 мерседес хуже опель-кадет?Т-72 это недорогой мобилизационный танк атомной войны.это так же подтверждает что Т-64 долгие годы был секретный,а Т-72 раздаривали(будем смотреть правде в глаза) разным арабам.

                Вы не однократно были замечены в использовании материала от Гурх кана(даже после того как было ясно что они сфальсифицированы) поэтому позволю себе цитату от тарасава
                В разделе «Парадоксы отечественного танкостроения» проводится очередная попытка оправдания государственного преступления – создания «танка аналога» Т-72. Последствия этого преступления, затормозившего развитие отечественного танкостроения, ощущаются сейчас.
                Его итог – сейчас уже открыто признано, что на данный период танкостроение в тупике, имеется отставание в сравнении с Западом,

                К нему же и перенаправлю ваш вопрос.Там конечно слишком много подробностей.Но для меня все равно загадка почему Т-90 стал развитием Т-72,а не Т-80У или УД.
                1. Bad_gr 2 июня 2012 11:19
                  Цитата: Kars
                  Броней.
                  Бронированием он уступал только вначале освоения данной модели. В дальнейшем - спорный вопрос, кто кому уступал.
                  Цитата: Kars
                  .это так же подтверждает что Т-64 долгие годы был секретный,а Т-72 раздаривали(будем смотреть правде в глаза) разным арабам.

                  Опять же, спорное утверждение. С таким же успехом можно утверждать, что Т-64 настолько ненадёжен, что дарить его кому-то - это подрыв престижа страны. В нынешнее время, много их напродавали ? - ни одного. А Т-72 продаются даже сейчас.
                  Цитата: Kars
                  Вы не однократно были замечены в использовании материала от Гурх кана(даже после того как было ясно что они сфальсифицированы) поэтому позволю себе цитату от тарасава

                  :) Да, читаю я информацию на сайте Гурх кхана (http://gurkhan.blogspot.com/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00%2B06:00&updat


                  ed-max=2013-01-01T00:00:00%2B06:00&max-results=50
                  ), так же как и на сайте Тарасенко. Кстати там частенько бывают и сканы документов на основании чего он какие выводы делает. Ангажированность у него есть, а вот явного вранья, как на сайте Тарасенко я у него не встречал.
                  Фальсификацией, я думаю, Вы называете его утверждение о расторжении контракта по танкам "Оплот", так с ним до сих пор ясности нет (http://gurkhan.blogspot.com/2011/12/blog-post_1355.html). Точки над "и" расставит только партия танков "Оплот", отправленная по контракту в Таиланд, но пока никто не подтвердил даже проплату по этому контракту.
                  Цитата: Kars
                  К нему же и перенаправлю ваш вопрос.Там конечно слишком много подробностей.Но для меня все равно загадка почему Т-90 стал развитием Т-72,а не Т-80У или УД.

                  Тут согласен. Для меня то же Т-80 - лучший танк того периода, на основании которого и стоило строить новый танк. Хотя и объект 187 тоже был не плох. Но как сказал, бывший в томт период министр обороны, Грачёв: "выбирали вариант по дешевле".
                  Объект 187
                  1. Kars 2 июня 2012 11:25
                    Цитата: Bad_gr
                    Бронированием он уступал только вначале освоения данной модели

                    Что и требовалось доказать.
                    Цитата: Bad_gr
                    его кому-то - это подрыв престижа страны

                    Типа арабам не пофиг что брасать?что бы евреи его по винтикам разбирали и на waronline.org -размещать все до мелочи?
                    Цитата: Bad_gr
                    Ангажированность у него есть, а вот явного вранья, как на сайте Тарасенко я у него не встречал.

                    Да полно,включая элементарное выдумывание.Но пусть они сами разбираютса,мы друг друга не переубидим.
                    Цитата: Bad_gr
                    "выбирали вариант по дешевле".

                    грустно,но косвенно подтверждает мои слова.
            4. vecher 2 июня 2012 14:28
              Цитата: Kars
              Даже автомат заряжения на наших танках прижился из соображения что больной лучевой болезью заряжающй не сможет продержатса столько же сколько и наводчик,да и темп огня поддерживать не сможет.

              Это неверное предположение - больной наводчик/командир не сможет увидеть/поразить цель задолго до того, как заряжающий не сможет поднять снаряд. Потому что для закидного присущи более "грубые" манипуляции, которые можно выполнять "на автомате/спинным мозгом".
              Введение механизма заряжания обусловленно единственно желанием уменьшить объем/массу.
              Цитата: Kars
              шаг назат с Т-72 по сравнению с Т-64 из за удешевления и большей приспособленности к массовому производству.Так же простота ----что бы легче было призывников натаскивать и быстрее пополнять потери из накопленных резервов

              Это неверное мнение - первые Т-72 и Т-64А были идентичны по характеристикам. Это позже наметился приоритет для Т-64/80 в плане оснащения СУО, соответственно усложнения. Хотя аналогичные системы разрабатывались и для Т-72. Но мощностей промышленности хватило только для Т-64/80.
              Кроме того, для натаскивания призывников нет большой разницы между Т-72/64/80. Для них все сводится к заучиванию порядка включения нескольких тумблеров.
              vecher
              1. Kars 2 июня 2012 14:34
                Цитата: vecher
                Это неверное предположение - больной наводчик/командир не сможет увидеть/поразить цель задолго до того, как заряжающий не сможет поднять снаряд


                Видно вы часто бывали заряжающим?Физические нагрузки не сравнимы.
                Цитата: vecher
                Введение механизма заряжания обусловленно единственно желанием уменьшить объем/массу.

                Это одно из множества факторов но далеко не единственный.
                Цитата: vecher
                Это неверное мнение - первые Т-72 и Т-64А были идентичны по характеристикам

                Нада же идентичные---а зачем тогда его вообще надо было строить?
                Цитата: vecher
                Хотя аналогичные системы разрабатывались и для Т-72. Но мощностей промышленности хватило только для Т-64/80.

                А зачем вообще ТРИ ОБТ?Особенно если Т-64 и Т-72 идентичны?
                Цитата: vecher
                Кроме того, для натаскивания призывников нет большой разницы между Т-72/64/80

                Большая,маленькая----есть у Т-72 упрощенное СУО пусть и в начале серии этого достаточно.Блохо что вообще есть эта разница.
                1. vecher 3 июня 2012 12:36
                  Цитата: Kars
                  Видно вы часто бывали заряжающим?Физические нагрузки не сравнимы.

                  Я служил командиром Т-62. Поэтому в учебке работал и заряжающим.
                  Но не в этом дело. Даже не имея опыта практического, логически можно определить, что физическое недомогание быстрее скажется на моторике, чем физике. Т.е. при помутнении в глазах заряжающий вполне может работать, а наводчик вообще ничего не увидит в прицел.
                  Цитата: Kars
                  а зачем тогда его вообще надо было строить?

                  Давно все разжевано - первоначально, с середины 60-х, планировалось производить Т-64/А в Харькове, Тагиле и Ленинграде. Но за пару лет их опытной эксплуатации пришло понимание, что оппозитник - хамно. Но основная причина - переориентация на турбину. Ведь оппозитник разрабатывали ещё с 50-х, а н выходе всё никак не получался хороший продукт. Но и с турбиной ожидались проблемы. Поэтому и решили подстраховаться - делать все три варианта двигателя, тем более производство 2-х из них было налажено. А потом планировали определится с выбором. Более того, уже с начала 70-х в Харькове планировали освоить Т-80, с турбиной. Но грянул 73г на Востоке, все пересрали от больших потерь танков, и решили не связываться с перестройкой производства, а гнать вал.
                  Цитата: Kars
                  А зачем вообще ТРИ ОБТ?Особенно если Т-64 и Т-72 идентичны?

                  Это упрощенный взгляд. ОБТ фактически один - Т64А. Остальные, 72 и 80 - его варианты.
                  Цитата: Kars
                  есть у Т-72 упрощенное СУО пусть и в начале серии этого достаточно.Блохо что вообще есть эта разница.

                  Наличие СУО или его сложность - это проблема производства. Для конкретного наводчика разница несуществена, потому что операции его сведены к минимуму. Простая СУО (Т-72) даже сложнее в пользовании.
                  vecher
                  1. Kars 3 июня 2012 12:48
                    Цитата: vecher
                    Даже не имея опыта практического, логически можно определить, что физическое недомогание быстрее скажется на моторике, чем физике

                    Довольно спорно с таким же успехом можно заявить что при прочих равных условиях повышенная физическая нагрузка увеличит скорость прогрессирования лучевой болезни.
                    Цитата: vecher
                    Но за пару лет их опытной эксплуатации пришло понимание, что оппозитник - хамно

                    А поставить не хамно в Т-64 было нельзя?надо было строить другой танк?
                    Цитата: vecher
                    Но основная причина - переориентация на турбину

                    На Т-64 ГТД ставили.
                    Цитата: vecher
                    Но грянул 73г на Востоке, все пересрали от больших потерь танков,

                    Там были потери Т-54/55 и Т-62 не имеющие прямой связи с Т-64/72
                    Цитата: vecher
                    Это упрощенный взгляд. ОБТ фактически один - Т64А. Остальные, 72 и 80 - его варианты.

                    Может и упращеный но это не опровергает ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ слабую взаимозаменяемост---три вида только гусениц.

                    Цитата: vecher
                    конкретного наводчика разница несуществена, потому что операции его сведены к минимуму

                    А на точность попадания влияет?Или на быстроту реакции---это вопросы,
                    1. vecher 3 июня 2012 14:13
                      Цитата: Kars
                      А поставить не хамно в Т-64 было нельзя?надо было строить другой танк?

                      Не было "другого" танка. Т-72 и -80 явл. вариациями Т-64. Естественно, учитывающие как конструкторские улучшения, так и технологические.
                      Цитата: Kars
                      Там были потери Т-54/55 и Т-62 не имеющие прямой связи с Т-64/72

                      Речь о другом. Постановка на производство новой техники (танков) = уменьшение объема производства на период освоения. А опасная ситуация в мире и результаты боев на Б.Востоке требовали большого кол-ва современных танков. Поэтому решили отказаться от масштабной перестройки, и продолжать производство налаженных конструкций. Тем более, что они удовлетворяли по характеристикам.
                      Цитата: Kars
                      ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ слабую взаимозаменяемост---три вида только гусениц.

                      Т-72 использовал старые гусеницы.
                      Цитата: Kars
                      А на точность попадания влияет?Или на быстроту реакции

                      Это уже другой вопрос. Мы обсуждали сложность освоения танка для экипажа. Значит ли, что вопрос снят?
                      vecher
                      1. Kars 3 июня 2012 14:30
                        Цитата: vecher
                        Не было "другого" танка. Т-72 и -80 явл. вариациями Т-64

                        Вас сейчас нижнетагильцы побьют.вариации это Т-64А,Т-64Б Т-64 БВ
                        а там уже всетаки разные танки--единственное что боевые характеристики не особо отличались.
                        Цитата: vecher
                        Постановка на производство новой техники (танков) = уменьшение объема производства на период освоения

                        это не особо важно для СССР периода 70-х там уже запас Т-55/54 был огромен,И ближний восток это всего несколько тысяч(8 000 это максимум и не за раз)для СССР это даже незаметно.Т-55 к тому времени уже и не выпускался.
                        Цитата: vecher
                        Т-72 использовал старые гусеницы.

                        Странно,нивидел не одной фото Т-72 с гусеницами от Т-64
                        Цитата: vecher
                        Мы обсуждали сложность освоения танка для экипажа. Значит ли, что вопрос снят?

                        Мы обсуждаем устройство танка,и сложность его обороудования для массового производства,хоть и экипаж это тоже важно.

                        Цитата: vecher
                        Простая СУО (Т-72) даже сложнее в пользовании

                        Не сказать что меня это радует,но это аргумент в пользу Т-64---ради простоты(как раз для массовости и экономии) усложнили использование.
        2. Eugene 1 июня 2012 11:43
          Андрей даже не трех, вспомни сколько танков семейства Т-54/Т-55 и их наследника Т-62 было на вооружении в конце 80-ых, да и ИСы тоже были на вооружении (правда не знаю эксплуатировались ли реально).
          Eugene
          1. Kars 1 июня 2012 12:08
            Цитата: Eugene
            Т-54/Т-55 и их наследника Т-62

            Эти не считаютса.Они хоть разные характеристики имеют.на западе веть тоже предыдущие покаления сразу не выводилиюЦентурион,Чифтен,Челенджер.
            М47/48 М60 Абрамс
        3. Сосед 2 июня 2012 06:04
          Видео классное!!!
          А вообще - русские танки - Самые-самые!!! в мире!!! yes good drinks
          Впрочем - как и всё остальное вооружение! laughing
          Слава России!!! drinks
          Слава Уралу!!! drinks - опорному краю Державы!!! yes drinks
          Сосед
      2. профессор 1 июня 2012 12:13
        Даже при прчих равных (что тоже спорно) наши танки всегда отличались тем что были в первую очередь танками-солдатами, а не дорогими игрушками для мирного времени.

        А Вы заплатите работяге и инженеру в Нижнем Тагиле столько сколько получают их коллеги в Америке, Японии, Франции ил Германии и тогда сравнивайте цену.
        А то так можно и шаржкины конторы вспомнить где работали за жизнь, з не за деньги.
        1. ДЫМитрий 1 июня 2012 12:37
          Цитата: профессор
          А Вы заплатите работяге и инженеру в Нижнем Тагиле столько сколько получают их коллеги в Америке, Японии, Франции ил Германии и тогда сравнивайте цену.

          А причем здесь зарплата? Уверяю Вас и у нас, и на западе фонд заработной платы в цене танка занимает минимум! Вопрос в тех. задании. Что заказываю - то и проектируют, а потом строят. Если (не дай бог) из МО придет ТЗ на парадную игрушку, напичканую свердорогой электроникой до абсурда, то и цена такой игрушки не будет уступать абрамсу! 75% стоимости танка составляет именно электроника.
          ДЫМитрий
          1. профессор 1 июня 2012 12:45
            А причем здесь зарплата?

            Не сравнив зарплату не корректно сравнивать стоимость танков. По заявлениям российского руководства производительность труда на западе в 4-5 раз выше российской...


            75% стоимости танка составляет именно электроника.

            1. Сомневаюсь, что 75%. ИХМО гораздо меньше.
            2. А в электронике не так уж много драг металлов, остальное, увы, опять зарплата.
            1. ДЫМитрий 1 июня 2012 14:08
              Цитата: профессор
              А в электронике не так уж много драг металлов, остальное, увы, опять зарплата.

              Драгметаллы это мизер по сравнению с технологией производства. Микросхема с приемкой "5" или по западной классификации категории "WAR" может стоить свыше 10 тыс. долларов. Стоимость зависит от технологии производства. Например есть микросхемы где керамическое напыление наносится на сапфировую подложку. Так вот при этой технологии 90% брака считается очень хорошим результатам, как у нас так и на западе. А таких микросхем на танк используется ни одна сотня. Если взять те же самые миниатюрные гироскопы, которые массово используются и в танкостроении и в авиации, то их цена за штуку стартует от 0,5 млн руб. в зависимости от характеристик. Если посидеть хотя бы минут пять, можно назвать навскидку еще как минимум десяток видов элементов цена которых идет на сотни тысяч руб. Так что современная боевая электроника это не просто дорого, а до озвизденения дорого. Это я перечислил первое что вспомнил. На этом фоне заработная плата просто теряется.
              Цитата: профессор
              Сомневаюсь, что 75%. ИХМО гораздо меньше.

              А зачем сомневаться, в принципе эта информация не является закрытой, источники есть в свободном доступе. В авиации ситуация еще интересней, там доля электроники еще выше. Конечно это зависит от типа машины и ее модификации.
              ДЫМитрий
              1. профессор 1 июня 2012 14:21
                ак вот при этой технологии 90% брака считается очень хорошим результатам, как у нас так и на западе.

                Вы шутите. Нет ни одного производственного процесса в полупроводниковой промышленности где йильд в 10% считался бы приемлемым. Как раз сейчас я руковожу проектом автоматизации одного из таких процессов. Йильд (yield = 100% - брак) там около 97%, но им этого мало и хотят полностью автоматизировать процесс.

                На этом фоне заработная плата просто теряется.

                Из чего тогда складывается цена гироскопа и если зарплата не столь значительна то почему вся (99.9%) полупроводниковая промышленность в Азии? В Америке остались единицы предприятий, а в Европе почти не осталось (исключение Мальта).
                1. ДЫМитрий 1 июня 2012 15:00
                  Цитата: профессор
                  полупроводниковая промышленность в Азии?

                  Это изделия категории индастри (лень раскладку переключать) а все мсх категории "вар" и "спейс" они производят у себя. Которые общегражданского назначения действительно копеечные, а вот "5" и"9" очень дорогие. По поводу 90% брака говорил с главным конструктором хитрого КБ космической тематики, тут за что купил, за то продаю. Могу сказать по своей тематике. Заказывали в Черновцах (украина) фотоприемное устройство для военки. Цена ядерная, речь о нескольких млн руб. Вопрос был о сроках поставки, типа будет зависеть от того когда оплатите, причем разница почти в год. Объяснили это тем, что кристалл надо закладывать в рост строго в определенные дни года, иначе швах. Первая мысль естественно меня мягко говоря обманывают, но на всякий случай решил переговорить со своими конструкторами. К моему удивлению они подтвердили, что так оно и есть, начинать выращивать кристалл надо в первой половине февраля, потом толку не будет. После этого, я ничему вообще не удивляюсь.
                  Про гироскопы не могу сказать из чего складывается цена, но производятся они на сравнительно небольшом предприятии, причем не являются для него основной продукцией. И даже руководство этого завода впечатление миллионеров не производит. Технологические карты естественно никто не покажет, но дело явно не в драг металлах (изделие размером менее спичечного коробка), скорее всего какая то фишка с технологией производства, типа как с фотоприемником. Версию с взвинчиванием цены даже не рассматриваю, изделия поставлялись в рамках ГОЗ а там максимально допустимая нормаприбыли 25%, и ВП за этим бдит.
                  ДЫМитрий
                  1. профессор 1 июня 2012 15:52
                    По поводу 90% брака говорил с главным конструктором хитрого КБ космической тематики, тут за что купил, за то продаю.

                    С йильдами в российской оборонке я не знаком, но вот за рубежем даже очень. На заре своей карьеры работал в стартапе где среди прочего выращивали кристаллы и при помощи лазеров прожигали в них электроголограммы. Эти голограммы "проявлялись" только три подаче на кристалл напряжения и причем проявлялись за наносекунды. Эти кристаллы ставили на оптические переключатели в оптиковолоконной связи. До сих пор ничего подобного никто не смог сделать. Так вот йильд и там был более 50%.

                    С милстандартом работаю постоянно, кстати согласно ему продукт с уровнем йильда в 10% (90% брака) никаким образом не сможет достичь заказчика. Его просто выбросят в мусор.
                    1. ДЫМитрий 1 июня 2012 17:05
                      Цитата: профессор
                      (90% брака) никаким образом не сможет достичь заказчика.

                      Так ведь это не готовых изделий процент брака, а полуфабриката. То есть одна из операций с таким процентом. Тем более что брак только для приемки "9", на более низкие категории заготовки вполне подходят.
                      К сожалению вынужден на сегодня закончить, уезжаю на дачу. Предлагаю продолжить разговор в понедельник, через личку. Не возражаете?
                      ДЫМитрий
                      1. профессор 1 июня 2012 17:16
                        Даже полуфабрикатов. посмотрите MILSTD 105.
                        Предлагаю продолжить разговор в понедельник, через личку. Не возражаете?

                        Не возражаю.
              2. Антипов 2 июня 2012 19:35
                ДЫМитрий вопрос! Рад что нарвался на профи! В свое время я руководил предприятием по разработке и производству систем навигации и локации для горизонтального бурения. Когда встал вопрос о разработке системы позиционирования положения буровой головки,мои инженеры прорабатывали вопрос о примененнии так называемых "немеханических" гироскопов. И стоили они не очень дорого(порядка 500-1000$). Со временем тему закрыли,да и я сменил род детельности. Понятно что стоиость самого гироскопа не такая уж и большая,как Вы говорите,дороже система ввода поправок и отслеживания его(гироскопа) положения. Ну и сам вопрос-почему все таки применяются гироскопы механические(с ротором) а не электронные? Все дело в точности? и какова разница?
                Антипов
            2. Vadivak 1 июня 2012 16:20
              Цитата: профессор
              Не сравнив зарплату не корректно сравнивать стоимость танков.


              Согласен на все 100, как говорил кот Базилио, кто хорошо ест, тот хорошо работает
            3. dld35057 1 июня 2012 18:12
              уважаемый профессор как говорил старина форд стоимость всего железа в любой машине не привышает 1000 бакинских а остальное издержки .значит и по танкам таже история что у нас что у них стоимость железа примерно одинакова.
          2. KORVIN 1 июня 2012 22:09
            Какую именно электронику прикажете выбросить?КАЗ?СУО?Систему Управления Боем?Ситуационной Осведомленности?А то наши то КБ все это уже либо установили в последних версиях 90го либо намереваются установить в Армате.А это все оказывается для парадов...
            KORVIN
            1. ДЫМитрий 4 июня 2012 09:07
              Цитата: KORVIN
              .А это все оказывается для парадов...

              Я не предлагаю что то выбрасывать. Разговор о другом. Нельзя доводить до абсурда, как это делают американцы. Они пытаются действия экипажа свести к наблюдателям, все остальное должна делать электроника. Похоже скоро дойдут до электрических поповытиралок, и будут брызжа слюнями доказывать, что без них, в современном бою, ну просто никак! Поэтому 15 лямов долларей за столь необходимый девайс, это столь смешные затраты, что и говорить не о чем.
              Утрирую конечно, но в общем западная оборонка, последние лет пятнадцать, идет именно по этому пути. Сравните цену нашей и западной техники в 70-х годах и сейчас. Тогда западная техника была дороже нашей на 30-40%, сейчас разница в 2-3 раза. За счет чего?
              ДЫМитрий
      3. Fidain 1 июня 2012 18:09
        Ne zabivaite chto,ne vazhno eto Lepard 2a7 ili M1A1 ili T-90MC samoe glavnoe eto lyudi katorie voyuyut etoi texnikoi.tak chto davaite gatovit otlichnix tankistov i uvidete i na T-72 mozhno NATOvskix tankov na koleni stavit...
        Fidain
        1. Антипов 1 июня 2012 19:06
          Первый адекватый коментарий.... Все остальное какая то пурга совсем не о танках...
          Антипов
    2. MirTH 1 июня 2012 11:45
      Цитата: Ataturk
      Последний Российский танк


      Крайний российский танк, крайний. И далеко не последний smile
    3. Альф 1 июня 2012 11:51
      Дело не в том, откуда руки растут. Конструкторы делают то, что им заказывают и ошибка заказчика имеет обычно фатальные последствия. Пример-создание СУ-27. Хотели создать самолет, превосходящий Ф-15, а создали уступающий ему . И только после того, как было изменено техзадание, наши ВВС получили действительно великолепный истребитель. К тому же, не следует забывать в данном вопросе роль государства. Пример-состояние оборонки в 90-х годах. В те годы государству было абсолютно наплевать на состояние своей обороны.
    4. woland05 1 июня 2012 16:28
      Согласен, эффектность и эффективность слиты воедино, он просто прекрасен! Ждем в войсках!
    5. ecdy 3 июня 2012 01:57
      Они как калаш - простые и дешевые на этом список лучшести заканчивается о тупой газовый патриот.

      Для них теперь во Франции тепловизоры и электронику закупают чтобы ты знал . А по военке на экспорт всегда идет позвачерашний день. Всяких "Черных орлов" никто в войсках не увидит потому что их 2 экхемпляра 1 из которых действующая модель построенная за счет завода. И пока их внедрять будут даже если тему лавандосом нагрузят по самые борта они уже успеют устареть 2 раза.

      Все "новинки" которые вам в педераче военная тайна и на ютубе показывают это сырые разработки начала 80-х. Нового с тех пор не сделали кроме понтов про всякие уебизные поделки при ближайшем расмотрении которые заставляют только плакать от общей уебищности и кризиса жанра.

      А если добавить к этому что промышленность в полной сраке в отличие от СССР то можно еще и оценить общеговенное качество всей шлоебени кистей "демократической" России. Китай уже не только по цене рулит но и по качеству . Зацени ситуацию с трубами из нержавейки к примеру. Китайские дешевли и на голову выше по качеству как это не парадоксально а технологии их производста это тебе не танки делать а куда попроще. Ты сейчас пиз.. который "самым лучшим" ВАЗом семеркой канолевый Мерседес пугает.
      ecdy
      1. Альф 3 июня 2012 20:55
        Вы бы для начала писать правильно научились, о великий общечеловек.
  2. Гражданский 1 июня 2012 08:36
    Как видим, ряд особенностей конструктивного и архитектурного характера просто не позволяют провернуть какую-либо революцию в области танков


    не согласен.
  3. Ridder 1 июня 2012 08:52
    Пока танки в реальном бою не встретятся , споры будут идти бесконечно. Из западных танков наиболее сильный на мой взгляд это леопард и Челенджер 2.
    Наши танки тоже хорошо , но отсают от западных в "электронной начинке " .
    Ridder
    1. ДЫМитрий 1 июня 2012 11:13
      Ну леопард понятно, а челенджер то с чего? ИМХО более угребищный танк чем челенджер, и представить то сложно. Хотя это только мое мнение.
      Цитата: Ridder
      Наши танки тоже хорошо , но отсают от западных в "электронной начинке " .

      А вот это миф который нам пытаются навязать уже лет тридцать. Единственно в чем мы действительно отстаем - это тепловизионная техника. Здесь отставание примерно на поколение. В остальном либо вполне на уровне, либо в чем то даже превосходим. Достаточно долго работал в этой сфере, так что говорю достаточно уверено.
      ДЫМитрий
      1. профессор 1 июня 2012 12:16
        Единственно в чем мы действительно отстаем - это тепловизионная техника. Здесь отставание примерно на поколение.

        а также как минимум в средствах связи.
        1. Eugene 1 июня 2012 12:21
          Это верно профессор, +. "Связь погубит советскую армию".
          Eugene
        2. leon-iv 1 июня 2012 12:29
          на новых танкас стоят уже нормальные РС
          Все БТТ которая проходит ремонт с модернизацией получает нормальные РС.
          1. профессор 1 июня 2012 12:31
            "Нормальные" - вопрос относительный.
            1. leon-iv 1 июня 2012 12:37
              Несомненно ибо в этих вопросах почти профан
              http://twower.livejournal.com/690495.html вот хотелось бы узнать мнение народа о технике
              1. профессор 1 июня 2012 12:50
                Усмотрел кучу импортного оборудования...
                Также приглянулась вебкамера не реальных размеров на лэптопе (на моем сони она встроена в экран и места вообще не занимает), а также боец типа набивает что-то на клавиатуре с автоматом между ног!!! laughing
                1. leon-iv 1 июня 2012 13:05
                  да я тоже.
                  Я вообще спокойно отношусь к импортной комплектухе.
                  Но как говорится прогресс на лицо.
                2. Антипов 2 июня 2012 22:24
                  Профессор! Всегда рад почитать Ваши статьи и коменты,но ту,кажется Вы утрируете... ИМХО камера на армейских лептопах,все таки нужна выносная,так как думаю что нужна она не для того чтобы видеть румянную физиономию российского солдата)))) Для чего? тут множество вариантов(быстрый просмотрт рабочей карты или каких то схем абонета, показ окружающей обстановки абоненту и пр) для этого и нужна выносная камера с хорошим качеством. Согласитесь что ворочить для этих целей лептопоп не айс. Кроме тего в фоторепортаже Мокрушина,в генеральском салоне виден видиотелефон со встроенной камерой,там она к месту(чтобы подчиненные видели праведный гнев справедливого командира,а вышестоящие командиры честные глаза усердного и грамотного подчиненного. С уважением...
                  Антипов
        3. ДЫМитрий 1 июня 2012 12:40
          Цитата: профессор
          а также как минимум в средствах связи.

          Ну если считать невозможность выхода в твиттер с бортовой эвм отставанием, тогда да, отстаем.
          ДЫМитрий
          1. профессор 1 июня 2012 14:27
            Зря утрируете. Связь это не только голосовая связь.

            Помнится когда колонна попала в засаду командующий 58-ой армией в Южной Осетии воспользовался спутниковым телефоном иностранного производства который был у журналиста так армейская связь не работала.
            1. ДЫМитрий 1 июня 2012 15:04
              Цитата: профессор
              командующий 58-ой армией в Южной Осетии воспользовался спутниковым телефоном иностранного производства

              Повторюсь, вопрос в комплектации. Если МО будет готово платить за системы связи последнего поколения, их и поставят. При этом они нисколько не будут уступать западным. Все дело в ТЗ, что закажешь, то и получишь.
              ДЫМитрий
    2. мутАнтонио 1 июня 2012 11:32
      Ridder, На счет Челенджера с вами не согласен, фуфло какое-то. А вот леопард - действительно мощный и суровый танк, не хуже нашего.
      мутАнтонио
      1. Ridder 1 июня 2012 15:28
        ВЫ прежде характеристики танка посмотрите и мнение военных экспертов и на основе этого делайте выводы , только потом кричите что он фуфло . А насчёт того , что кричат что у нас в танках начинка огого находится . Да у нас есть наработки таких систем ,но хочу заметить системы связи , тепловизиционные прицелы и тп и тд , разве они стоят на всех танках ? Т 90 безусловно хороший танк но в нём как и влюбом танке есть свои сильные и слабые стороны , и сколько их стоит на вооружении в каких модификациях ? И кстати раз зашло дело о 2008 г , то на каких танках наша армия воевала ? Старые т 62 , т 72 , а связь в танках была , не работала нифига пользовались журналисткими спутниковыми телефонами ВОТ ОНА СУРОВАЯ ПРАВДА. У танкистов спросите .
        Ridder
        1. Ortrega 1 июня 2012 18:10
          Цитата: Ridder
          И кстати раз зашло дело о 2008 г , то на каких танках наша армия воевала ? Старые т 62 , т 72 , а связь в танках была , не работала нифига пользовались журналисткими спутниковыми телефонами ВОТ ОНА СУРОВАЯ ПРАВДА.

          Так то оно так,а вот случись чего,вот вам и пожалуйста...А если в космос запустить ведро с болтами и рассыпать,конец всей спутниковой связи,и нашей и их.Вот здесь то и будет наше преимущество-воевать на простой технике с хреновой связью fellow А это наши бойцы умеют,что и доказал 2008 год feel
          Ortrega
        2. мутАнтонио 1 июня 2012 23:21
          На счет системы связи с вами согласен, наши танки, да и почти все сухопутные войска пользуются в лучшем случае связью времен войны в Афганистане, НО по поводу характеристик - их ПИШУТ те люди которые проектировали танк, а то, как проявит их детище в реальных боях , это уже совсем другой разговор. Но не надо называть т72 старыми, ведь они были созданы гениальными советскими конструкторами и не раз показывали себя в реальных боях с самой лучшей стороны, чего про челенджер не скажешь. Другое дело надо создавать принципиально новый танк, который удовлетворяет всем условиям ведения войны, ведь т90 - только глубокая доработка того же т72, так что будем ждать армату
          мутАнтонио
          1. ecdy 4 июня 2012 21:40
            Надейся и жди, вся жизнь впереди..................
            ecdy
        3. Антипов 2 июня 2012 18:21
          Как танкист скажу- штатные средства связи (массовые) типа Р-173 действительно устарели(уже давно) Но при условии грамотно организованной системе связи и ОБУЧЕННЫХ экипажах вполне позволяли использовать их на хорошем уровне в тех войнах котора вела Россия,в том числе 08.08.08. При конфликте со странами обладающими развитыми технологиями РЭБ вся наша связь поколения Р-130-- Р-173 безнадежно устарела. Это уже давно признано и на официальном уровне. Положение несколько исправляет поколение радиостанций на основе Р-163. Действительно мощные,защищенные и хорошие средства связи,хотя и они уже далеко не современные(25 лет),но и в НАТО наблюдается некоторый застой по средствам связи, они так сказать почивают на лаврах,после признания нашего отставания. Опять же если вернуться к поколению Р-163 то весь ресурс ее модернизации и внедрения нового в это поколения еще не исчерпан. Радует одно,что МО понимает отставание и предпринимает усилия к ликвидации его.
          радует так же что наконец предпринимаются должные усилия в верном направлении по внедрению АСУВ и так сказать опусканию этих средств со звена батальон-полк-дивизия("Маневр" машина-МП-32) до непосредственно отделение(объект)-взвод-рота-бальон("Созвездие"). В этих системах с успехом применяются РС поколения Р-163 не смотря на возраст.
          Антипов
          1. Splin 2 июня 2012 18:42
            В свое время довелсь познакомиться с Р-173М. В нее добавили к аналоговому и цифровой канал. Старушка еще может жить!
            Splin
            1. Антипов 3 июня 2012 01:06
              Скорее доживать,чем жить. Р-163 "Арбалет" идет на смену и значительно лучше по всем показателям. Кроме того отлично сопрягается с АСУВ ТЗ
              Антипов
              1. Bad_gr 4 июня 2012 00:06
                На Т-90мс указаны две радиостанции (стоят друг над дружкой):
                Р-168-5УБЕ и Р-168-25УЕ,
                с совмещённым пультом управления Р-168СПУ-2У
                1. Антипов 4 июня 2012 11:22
                  Спасибо за информацию. Посмотрел информацию,кажется что 168-ое симейство - продолжение симейства 163-го.
                  Антипов
              2. Splin 4 июня 2012 00:30
                и значительно лучше по всем показателям

                Все познается в сравнении. У нас в дивизионе были машины конца Союза, в коих стояли уже Р-173, которые были гораздо лучше соседских Р-124. Про 163-ю ходили слухи еще в начале 90-х. 20 лет довольно таки большой срок для ожидания.
                Splin
                1. Антипов 4 июня 2012 11:26
                  Я училще закончил в 1994ом, 163 семейство изучали довольно углубленно,хотя 173 было конечно основным. В войсках 163 встречал лишь единожды. Конечно 173 и не сравнить с 123,небо и земля. Такой же разрыв и между 173 и 163.
                  Антипов
                  1. Splin 4 июня 2012 17:16
                    Мы в училище изучали КШМ от 140 до 145. Естественно там и не пахло ничем подобным. Прийдя в войска у артиллеристов много че узнал. Р-173 считаю глубоким прорывом вперед. Позже узнал Р-173М. Посмотрел сейчас характеристики Р-163-50У-ничего нового не увидел. А вот характеристики Р-168-25УЕ, намного выше. Они даже лучше одесской Р-030У. Но все равно координально ничего нового после появления цифрового канала на Р-173М-нет. По-сути это просто ее развитие.
                    Splin
                    1. Антипов 4 июня 2012 22:59
                      Цифровой канал на 173М появился чтобы подтянут ее к уровню 163й станции. Главные отличия 163 от 173 не в таких характеристиках как на пример дальность связи. Главное в защищенности и сопряжении с современной аппаратурой (АСУВ и пр.) Конечно 163 от 168 различается очень сильно,примерно как 163 от 173. Конечно не мне объективно судить,лично с 168ой не знаком,да и отзывов пока не читал. И еще... Я ни вкоем случае не спорю с Вами,связь не мой конек.... Но 163 лучше 173, хотя в войсках ее нет массово,и врядли появится,раз уже есть станции гораздо круче(168)
                      Антипов
                      1. Splin 5 июня 2012 00:01
                        А мы ничего и не доказываем друг другу. Естественно 163 серия лучше. 173М -это достижение приемлемых результатов "малой кроью". Я просто недавно видел видео БТР-3Е. В них стояли Р-173М. Тайцы бы не стали мелочится, кабы она их не устраивала, если есть более совершенная украинская Р-030У (приблизительно равна 168 серии, ставится на БМ Оплот)..
                        Splin
          2. ecdy 4 июня 2012 22:33
            На каком тракторе ездили то?
            ecdy
            1. Splin 4 июня 2012 22:40
              Это называется "Борзой на расстоянии"- все ушли с темы форума, он решил напоследок всем рожки подрисовать.
              Splin
        4. ecdy 4 июня 2012 21:27
          Будьте осторожней Ridder с высказываниями на этом форуме. Никто здесь
          другого мнения и критики, а самое главное горькой правды терпеть не может!
          Этот форум подразумевается для жополизов, которые от восторга в один
          голос должны восхищаться представленной машиной, опираясь на
          высказывания отставных вояк и разноцветные картинки.
          ecdy
          1. Splin 4 июня 2012 22:03
            а самое главное горькой правды терпеть не может

            Да не могут, особенно, когда ты задеваешь их за больное место. Но это большая маса, просто держится за свой "квасной" патриотизм. На сайте очень много умных и знающих в разных областях людей. И если ты им доказательно приведешь свои аргументы, то с тобой не станут спорить а просто дополнят или поправят если что. Только конечно не в тех случаях, когда Леопард носится за сотню. Вы может только исполняли роль "посредника", переводив текст. И в таких случая критика направленна не в Ваш адрес, а в сторону самого автора.
            Splin
  4. itr 1 июня 2012 09:06
    19-й мотострелковой бригады без бортовых экранов, г.Владикавказ, Северная Осетия а я там служил и на полигоне бывал называется Тарский а танки смотрят на гору Столовая . Ностальгия
    itr
  5. leon-iv 1 июня 2012 09:17
    Гм прежде всего танки затачивались под РАЗНУЮ тактику применения.
    1. с1н7т 3 июня 2012 01:05
      Во! Первый разумный!))) Не знаю, как у янки, а у нас танковая цель - 25% от всех, не более. Наш танк для прорыва, а у них - для борьбы с танками, если грубо.
      с1н7т
  6. AK-74-1 1 июня 2012 09:19
    Интересная статья. Спасибо автору. Революция практически свершилась. Выражается эта революция в использовании активно-реактивных управляемых и неуправляемых боеприпасов, применении электронных систем управления огнем и систем повышения живучести: активная защита (постановка помех и/или уничтожение, изменение траектории подлетающих боеприпасов) и динамическая защита.
    1. Vadivak 1 июня 2012 10:57
      Цитата: AK-74-1
      применении электронных систем управления огнем и систем повышения живучести: активная защита (постановка помех и/или уничтожение, изменение траектории подлетающих боеприпасов) и динамическая защита.



      На т-90м стоит матрица 3го поколения и СУО которая строилась на базе Рамка-99 и Рогатка. .имеется автомат сопровождения цели и система контроля учета изгиба ствола (при нагреве) и еще много чего
    2. Kars 1 июня 2012 11:24
      Революция то свершилась.Но почемуто серийные КАЗ стоят только на израильских Меркавах.А советский задел в виде Дрозда и Арены устаревают,и в войсках не наблюдаютса.
      1. leon-iv 1 июня 2012 11:32
        Копай КАЗ Афганит он будет на армате
        От арены пехотинцы бы бежали сами
        1. Eugene 1 июня 2012 11:51
          И все же - насколько архаично выглядят башни наших танков, в отличии от той же меркавы или Леопарда. Как я понимаю это связано с ограниченностью в плане модернизации старых башен. Вот там где новые - Т-90МС или Оплот-М (Андрей извини:)), все заметно лучше. А вот Т80-УМ1 Барс на картинке выше в этом плане - ппц.
          Eugene
          1. leon-iv 1 июня 2012 12:14
            а в чем их архаичность?
            наоборот мнигие считают что конструкция наших башен оптимальной
            1. Eugene 1 июня 2012 15:18
              Цитата: leon-iv
              а в чем их архаичность?
              наоборот мнигие считают что конструкция наших башен оптимальной

              в размещении наружных приборов (прицел наводчика итд), блоков динамической защиты... мне иногда кажется что пара очередей из 2А42 бронебойными снарядами ослепит его, выведет из строя "Штору"(у т-90а) итд. Пруфов не приведу личное мнение. Я более чем уверен, что это связано с недостатком места в старых башнях и вообще плотной компоновке наших танков.
              Eugene
              1. leon-iv 1 июня 2012 15:29
                в размещении наружных приборов (прицел наводчика итд)
                Эмм я даже леклерк приводить в пример не буду.
                блоков динамической защиты
                Буржую бы с радостью поставили дз но их танки и так перетяжелены
                пара очередей из 2А42 бронебойными снарядами ослепит его
                Это относится к любому танку
                Я более чем уверен, что это связано с недостатком места в старых башнях и вообще плотной компоновке наших танков.
                Не тягайте байки, зачем воздух бронировать?
              2. Kars 1 июня 2012 15:29
                Это скорее визуальный эфект.Зайди к Тарасову на блог посмотри на башню леклерка в разборе.
          2. Kars 1 июня 2012 12:18
            Цитата: Eugene
            в отличии от той же меркавы или Леопарда

            Это издержки наличия заряжающего и применения унитарных снарядов.
            Цитата: leon-iv
            От арены пехотинцы бы бежали сами

            Так и пусть бегут,или им обязательно тусоватса в 30 метровом радиуе от танка,
            Цитата: Eugene
            КАЗ Афганит

            копая можно что угодно накопать---интернет большой.
            1. leon-iv 1 июня 2012 12:30
              копая можно что угодно накопать---интернет большой.
              http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=17&p=33
              да и акул на авантюре это подтвердил.
              Так и пусть бегут,или им обязательно тусоватса в 30 метровом радиуе от танка,
              а еще и рядом с ним прикрываясь броней.
              ЗЫ вот еще по афганиту
              http://gurkhan.blogspot.com/2011/08/blog-post_16.html
              1. Kars 1 июня 2012 16:03
                Цитата: leon-iv
                еще и рядом с ним прикрываясь броней.

                И толку если в танк КОС попадет?
                Цитата: leon-iv
                http://gurkhan.blogspot.com/2011/08/blog-post_16.html

                Опытно-конструкторские работы «Афганит», головной исполнитель ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Н-Тагил. Специалисты Общества принимали участие в отладочно-стыковочных работах аппаратуры ПКН-А в составе объекта.

                Офигительно информативно.

                проще так----
                http://fcct-microtek.com/c_zaslon_ru.html
                1. leon-iv 1 июня 2012 16:32
                  И толку если в танк КОС попадет?
                  ну я так думаю опасность встретить рпг гораздо выше чем КОС
                  Офигительно информативно.
                  как есть, сейчас не очень много можно в интернетах найти по новым разработкам
                  1. Kars 1 июня 2012 16:43
                    Цитата: leon-iv
                    ну я так думаю опасность встретить рпг гораздо выше чем КОС

                    а на-фига тогда пехота?что бы давала шмалять из РПГ по своему танку?
                    Цитата: leon-iv
                    как есть

                    Поэтому будем ждать,а то НИОКОРОв тьма-тьмущая,а что из них выйдет в люди еще не известно.Может грузинит.(шутка)
        2. Vadivak 1 июня 2012 17:12
          Цитата: leon-iv
          КАЗ Афганит он будет на армате


          Он уже есть
      2. Vadivak 1 июня 2012 17:08
        Как тебе такой?
        1. Kars 1 июня 2012 17:27
          Цитата: Vadivak
          Как тебе такой?


          БВ?С Контактом 5?Хорошая машина,но до Барса не дотягивает.
          Цитата: Vadivak
          Он уже есть

          Брезент,брезент снимите.а то извени навивает мне грустные воспоминания о башне Черного Орла завуалированной похожим брезентом.
          1. leon-iv 1 июня 2012 17:52
            За брезент фотографа мехом наружу вывернут
            И на фотке совершенно другая ОКР
            1. Kars 1 июня 2012 18:03
              А за токое типа не вывернут.
              Цитата: leon-iv
              И на фотке совершенно другая ОКР

              Бурлак?
              1. Eugene 2 июня 2012 01:19
                он самый, только вот разработка прикрыта пара лет назад вместе с омским кб, тарасенко писал об этом.
                Eugene
            2. Антипов 2 июня 2012 23:29
              Конечно вывернут! ну или должны вывернуть! помимо разглашения,того чего не следует,боец грубо нарушает Устав Гарнизонной и Караульной Службы! По всему видно что часовой и решил понтануться и допустил на пост такого же не очень даровитого воина для фотосессии! Засра__нец и разгильдяй, он и фотограф!
              Антипов
          2. Vadivak 1 июня 2012 20:20
            Цитата: Kars
            Брезент,брезент снимите.


            Не могу, но под брезентом точно оно, а Барс кончено круче 1997 не 1985,
      3. Инсургент 1 июня 2012 18:11
        Израиль зделал вывод из 2 ливанской войны ,Россия нет
        Инсургент
      4. Антипов 2 июня 2012 18:33
        Карс я понимаю Вашу любовь к "Барсу",дествительно хороший танк. Тем более что Т-80 мой,так сказать родной,учился на него. Но давайте взглянем правде в глаза. все его технологии еще советские и отличается он от Т-80УД (1985год) по большому счету только КАЗ"Арена",тоже 80е года. Мелочи не в счет. Но давайте признаем что это все танки(Т-80УД(Т-84),Т-80У-М(Е),Булат,Т-90, Оплот, Т-90МС,М-1SEP, Челленджер,Лекрерк,не говорю уже о Т-72,Т-80 и Т-64) прошлого и настоящего. Уже назрела новая концепция применения и конструрирования танков. И если США и НАТО закрыли,ну или притормозили программы нового танка FMBT,то Россия продолжает ее реализацию (Армата). Во всяком случае это подтверждается на официальном уровне и утечками информации
        Антипов
        1. Kars 2 июня 2012 18:45
          Цитата: Антипов
          то Россия продолжает ее реализацию (Армата).


          Об этом говорить рано,пока...
          1. Антипов 2 июня 2012 18:59
            Ну вы же знаете про то когда умирает надежда... wink
            Антипов
        2. с1н7т 3 июня 2012 01:33
          Ув. Антипов, если Вы танкист, расскажите народу, зачем мз/аз стали ставить? Почему и как 64 использовался в ГСВГ, например, наряду с 80? И про то,что АСЦ в войсках был с 86-го, и много чего ещё wink Я тоже танкист, но только по образованию (основной - 72), служил в других войсках, эксплуатацией и применением не занимался. Но как стрелял 15 Речицкий, видел - мы с янки занятия проводили на Хайдехофском полигоне, они попросили сделать перерыв, чтобы посмотреть - они охренели! Сходу, в прыжке - в цель! Смотрели и чесали затылки, сволочи. laughing Вы видели 72 с зеркалами заднего вида? laughing
          с1н7т
          1. Антипов 3 июня 2012 01:44
            Если Вы про автомат сопровождения цели то его не было. Было устройство выработки боковых поправок. Когда наводчик удерживал несколько секунд центральный угольник на движущейся цели и башня сама отрабатывала угол упреждения,это несколько другое. Про АЗ и МЗ не понял вопроса.... Так же не понял и про зеркала заднего вида....Это Вы к чему? Объясните плиз и буду рад ответить.... А пока отвечу так)))))Штатно на российские танки такие зеркала не ставятся,видел их только на иностранных модификациях Т-72,"Модерне" и прочих. На Т-90МС штатно устанавливается камера заднего вида. Спасибо...
            Антипов
            1. с1н7т 3 июня 2012 12:59
              Простите, вчера пива перебрал, вот и ввязался в разговор). АСЦ стоял на 80 в МВО - соседняя группа в 85-м туда на стаж ездила, зачем им придумывать то, чего нет? Хм. Уточню при случае, конечно. Зеркала стояли на 72, которые пришли в училище в 84-м, кажется. Ну, это я, типа, похвастаться). Про мз/аз - там выше народ спорил, для чего оно надо. Я об этом.
              с1н7т
  7. kotdavin4i 1 июня 2012 09:22
    У каждой страны свое видение в танкостроении - СССР/Россия - танки для наступления и прорыва обороны противника, Европейцы, Американцы - для сдерживания "советских орд" рвущихся на Запад. Исходя из концепции применеия танков в будующей войне и надо их создавать под себя, а просто так сравнивать - так сложно сравнивать соленое с мягким...
  8. tema2101 1 июня 2012 10:21
    Т-90 просто красавиц, будем надеетца что танк на базе Армата будет ещё лучше good
  9. Свистоплясков 1 июня 2012 10:52
    Аккуратная, компактная,интересная статья с хорошими и подписанными фотографиями. Автору большой плюс!
    Свистоплясков
  10. oleg777 1 июня 2012 11:08
    Какой танк лучше только реальный бой покажет, а по техническим характеристикам они все хороши,не маловажную роль играет экипаж машины.
    oleg777
    1. мутАнтонио 1 июня 2012 11:41
      oleg777,
      не маловажную роль играет экипаж машины.
      Полностью с вами согласен. От подготовки экипажа зависит его боеспособность.
      А у нас она становится все хуже.
      мутАнтонио
  11. Кадет787 1 июня 2012 11:18
    Наши комментарии состоят из эмоций, а обсуждение вопросов перспективного танкостроения это прерогатива специалистов.
    Кадет787
  12. Альф 1 июня 2012 11:41
    Не согласен насчет шторок . Теоретически-"да", шторки защищают экипаж от взрыва БК, но практически в войне в Заливе выяснилось, что для повышения скорострельности ( заряжание-то ручное) в Абрамсах заряжающие держали створки открытыми постоянно.
  13. borisst64 1 июня 2012 11:43
    Выскажу свое мнение по развитию современных танков. Вся защита танков основана на противодействие кумулятивным зарядам, ими оснащены и ПТУРы. На этом сайте большинство должны знать, что кумулятивные снаряды и ПТУРы используются на максимальных дистанциях, но в России подавляющая часть территории это леса, складки местности и боестолкновения будут вестись на дистанциях 1-2 км. И здесь использование подкалиберного снаряда сведет к нолю и активную защиту, и динамическую, и композитную броню. Это в пустыне америкосы короли на Абрамсах, а в Афгане пшик.
    borisst64
    1. мутАнтонио 1 июня 2012 11:57
      Для того, чтобы стрелять с приличной и выгодной для себя дистанции, надо прежде всего занять удобную позицию. А для этого надо хорошо знать тактику ведения боя. То есть все опять же сходится на подготовке личного состава командования и экипажа.
      мутАнтонио
    2. с1н7т 3 июня 2012 01:44
      Всё верно. Поэтому дальность прямого выстрела у нас в пределах 2000 м. Правда, предусмотрена стрельба с ЗОП. Читал, что 72 "убил" Меркаву на 7 км. с применением активно-реактивного б/п - "ЗВО" на конец 70-х. Да и в пустыне Абрамсы "короли" только при надлежащей организации связи, взаимодействия и оперативном ТО). К слову, в первую Иракскую видел кадры, когда Абрамсы стоят(то ли фильтры, то ли х.з. что), а их по песку легко обходят 72 х.з. чьи.
      с1н7т
      1. Антипов 3 июня 2012 01:59
        А тут Вы меня просветите пожалуйста. Впервые слышу о применении активно-реактивного снаряда на танках. Смысла в них особого нет. Напоминаю что максимальная дальность стрельбы ОФС снарядом,допустим для Т-72 10 с хвостиком километров. Изза малого угла подъема пушки. Ну доведете вы его с помощью АРС до 13 км,а зачем? Стрельба танков с закрытых огневых позиций в реальности на практике никогда не применялась,это задача артиллерии. Да и в танке нет соответсвующего оборудования(артиллерийской панорамы),там только простейший боковой уровень и указатель поворота башни,чего явно не достаточно. Рассказы о якобы убитой Меркаве с 7км из разряда фантасики,каким снарядом (АРСа для танковой пушки нет и никогда не было,байки),или фиксировались результаты стрельбы и прочие вопросы...
        Антипов
  14. vilenich 1 июня 2012 12:54
    Автор пишет: "Надо заметить, по ряду причин и отечественным, и зарубежным танкостроителям редко удается поднять удельную мощность выше 25 лошадиных сил на тонну. К примеру, удельная мощность танка Т-90А примерно равна 21,7, а у американского «Абрамса» и немецкого «Леопарда» 2A6M не превышает 24 л.с./т. При этом за счет меньшей боевой массы отечественный танк заметно проигрывает только по максимальной скорости, а проходимость у всех трех машин примерно одинакова."
    Непонятно, при чем здесь меньшая боевая масса и как она может влиять на максимальную скорость и проходимость при установленной удельной мощности!
    vilenich
    1. Eugene 1 июня 2012 15:19
      проходимость с массой очень даже связана с массой... а еще проходимость очень связана с максимальным крутящим моментом и оборотами на которых он достигается..
      Eugene
    2. Альф 1 июня 2012 15:23
      Боевая масса напрямую влияет на проходимость через удельное давление на грунт.
  15. foxhaund31 1 июня 2012 13:23
    Если абрамс хрень,то почему Т-90а хотят зделать на него похожим?
    foxhaund31
    1. Альф 1 июня 2012 15:24
      А кто сказал, что 90й хотят сделать похожим на Абрамс ?
      1. foxhaund31 1 июня 2012 18:25
        По крайней мере т-90а внешне довольно схож с абрамсом.
        foxhaund31
        1. Альф 1 июня 2012 18:58
          Можно вопрос : А чем схож ? Большой корпус ? Огромная башня ? Так этого как раз и нет у наших танков.
          1. foxhaund31 2 июня 2012 14:26
            запорожец на мерседес тоже был похож. т-90а просто маленький абрамс.
            foxhaund31
        2. ecdy 4 июня 2012 22:30
          Надень очки! Или протри стёкла, может поможет
          ecdy
    2. Ortrega 1 июня 2012 18:38
      Изначально наши танки были самые плоские,а уж потом все остальные начали делать как у нас wink
      Ortrega
    3. ecdy 3 июня 2012 17:47
      ПРИЗНАНИЯ ВОЕНАЧАЛЬНИКОВ

      В одном из своих интервью в 2003 году по случаю Дня танкистов начальник Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) Минобороны генерал-полковник Сергей Маев отметил: «Вместе с тем надо, видимо, признать следующее. Если сравнивать боевые и технические характеристики конкретных машин, то преимущество, например, советских танков, которое было очевидно в 60–70-х годах, увы, во многом утрачено – в связи с созданием на Западе нового поколения танков на основе реализации передовых технических решений».

      Сергей Викторович упоминает о прошедших глубокую модернизацию танках и БМП, БТР. Ответ на вопрос: что же мы получили от этой модернизации, можно найти в статье Сергея Маева: «Состояние и перспективы развития зарубежного и отечественного бронетанкового вооружения и техники в первой четверти XXI века» («Вооружение. Политика. Конверсия. № 3, 2001»). Он утверждает, что реализация мероприятий в соответствии с программой модернизации образцов бронетанкового вооружения и техники позволит по основным боевым свойствам достичь уровня серийных танков М1А1, «Леопард-2», «Челенджер», который соответствовал уровню 80-го года прошлого века. При этом не учитывается, что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1 «Абрамс», «Леопард-2», «Челенджер» превратились в М1А2 SEP «Абрамс», «Леопард-2А6», «Челенджер-2» с повышенными боевыми характеристиками, недостижимыми для модернизированных российских танков Т-72, Т-80, Т-90. Таким образом, глубокая модернизация старой советской бронетехники, проведение которой планировалось до 2015 года, не позволит танковому парку России значительно повысить уровень выполняемых боевых задач. К этому следует добавить, что за деньги нашего налогоплательщика оплачиваются расходы по модернизации, не позволяющей достичь уровня боевых свойств танков М1А2 SEP, «Леопард-2А6».

      Сменивший на посту Маева начальник ГАБТУ генерал-полковник Владислав Полонский в статье «Бронетехника будущего. Государственная программа вооружения: тенденции и перспективы развития бронетанкового вооружения и техники» («Обозрение армии и флота, № 6, 2007») отмечает, что отечественный парк в 1,2–1,9 раза уступает по военно-техническому уровню танковым паркам наиболее развитых зарубежных государств. Приведенные им значения коэффициентов военно-технического уровня танка Т-90 составляет 1,5, а у танка М1А2 – 2,2; БМП-2 – 1,0, а у американской БМП М2А2 – 1,87.

      Ещё в начале 1980 года заместитель министра обороны по вооружениям, лауреат Ленинской и Государственной премии, генерал-полковник Виталий Михайлович Шабанов, докладывая итоги своей поездки в Афганистан на ВПК, обронил такие слова: «Кому нужна эта «консервная» банка» – БМП-1, которая не защищает даже от стрелкового оружия?» Недавно заместитель министра обороны Владимир Поповкин сравнил наши БМП и БТР с гробами. А вот Сергей Викторович без всяких доказательств утверждает, что, например, у БТР-90 после модернизации его боевая эффективность выросла в 2 раза. Вместе с тем грозой БМП и БТР являются кассетные управляемые боеприпасы. По БМП и БТР еще до подхода к зоне боевых действий будут наноситься удары противотанковыми боеприпасами, доставляемыми различными носителями. Наиболее опасным является попадание ударного ядра самоприцеливающегося боевого элемента. Ударное ядро (масса – порядка 0,5 кг, скорость – 2 км/с, бронепробиваемость – 120 мм) после пробития бронезащиты крыши образует мощный осколочный поток массой в несколько килограммов, который эффективно поражает десант, вызывает возгорание топливных баков и пороховых зарядов гильз. Поражение усугубляется рикошетом части осколков, которые наносят дополнительные повреждения.

      Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) из-за их высоких скоростей. Установка на БМП-3 навесной динамической защиты (ДЗ) бесполезна из-за модернизации зарубежных кумулятивных боеприпасов, которые оснащены тандемными боевыми частями (БЧ). Размещение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части БМП-3 не свидетельствует о попытках улучшить защиту экипажа и десанта. На зарубежных БМП «Мардер» и «Бредли» двигатель и трансмиссия установлены в носовой части корпуса и, выполняя функции «толстого экрана», защищают личный состав, что весьма важно в наступательной операции. По этим причинам нельзя признать, что БМП-3 лучшая машина в своем классе. Из этого следует вывод о слабой защите БМП, БТР, создатели которых уделяли внимание в первую очередь ходовым качествам и вооружению.

      И, наконец, дадим слово гражданскому человеку – генеральному директору НИИ стали, доктору технических наук, академику РАРАН Валерию Григоряну. Он в статье «Защита танка – анахронизм или жизненная необходимость?» (Военный парад, № 5, 2002), несмотря на создание радиопоглощающего и теплоизолирующего материала «Накидка», отмечает, что в настоящее время необходимо применить масштабные усилия по снижению заметности, так как ее дальнейшее игнорирование делает содержание танковых парков бессмысленным из-за их неспособности к ведению сколько-нибудь серьезных боевых действий. Иначе думает С.Суворов – надо закупить для всех танков «Накидку», и проблема заметности будет решена. А Валерий Григорян отмечает, что «Накидка» является только одним из компонентов концепции создания малозаметных образцов ВВТ.
      ecdy
  16. Splin 1 июня 2012 18:07
    Вопрос про отечественые АЗ(МЗ). Тайские военные http://www.bangkokpost.com/news/local/228666/new-ukraine-tanks-leave-soldiers-ri

    led
    высказывали претензии, что после окончания выстрелов в АЗ, надо заправлять конвеер вручную, что в бою опастно. Кто-то реально знает подобные случаи, когда боеприпасы в укладке заканчивались. Спрашивал отца-он служил "на земле" на 64-ке от комвзода, до зампотеха полка. У него такого не было. Но Т-64 никогда по-настоящему не воевал. А на учебных стрельбах, даже в ГДР не палили до пустого магазина. Механизм заряжания не оставляли с пустым конвеером. Может 72-ки осушали до конца АЗ?
    Splin
    1. Альф 1 июня 2012 19:03
      Я,слава богу, не воевал, но считаю, что 22 выстрелов на один бой вполне хватит ( Современные бои скоротечные-один выстрел-один труп, а прохоровок, т.е. стенка на стенку десятками и сотнями уже не будет). К тому же в войне выяснилось, что одного БК танка ИС вполне хватает на один бой, а БК у ИСа 28 выстрелов. А после боя, если выжил, вполне можно перезарядиться.
    2. vorobey 1 июня 2012 19:51
      Сплин, пустой конвеер не такая уж проблема. И только тайванец будет грузить его на поле боя. Видимо в ТОиИЭ не дописали что надо выбрать укрытие. У меня на 64 был момент когда ослабило тросик привода ловушки и при полном конвеере поддон при экстракции из казенника не попал в нее. Вот тут начались проблемы. так как и стрелять надо и система не работает - предохранители. И пустой конвеер прежде чем снарядить надо поддон выковырять- двойная работа и потеря времени. 72 проще и учебные машины ходят на штатку с пустым конвеером. И каждый экипаж свои выстрелы грузит самостоятельно, отрабатывая нормативы.

      Все спорите? Я так чисто зашел почитать.
      1. Kars 1 июня 2012 20:08
        Цитата: vorobey
        Я так чисто зашел почитать.



        А вот зря,пока тут любители и интузиасты сражаютса,профессионалы посмеиваютса---А кто истину народу нести будет?

        Вот например вопрос (не от меня) как осуществляетса продувка ствола после выстрела Т-64 ,заявляетса эжекционная.А есть например продувка сжатым воздухом?И или экипаж как то влияет вообще на процесс удаления пороховых газов.
        1. vorobey 1 июня 2012 20:17
          Экипаж влияет. Мы к примеру влияли тем что включали противоатомную защиту и создавали избыточное давление внутри. При закрытых люках и открытом клине пушки быстрее газы уходят. При желании можно вдвоем с наводчиком еще и в ствол подуть. Наверное это и есть продувка сжатым воздухом.

          У французов помоему есть такая фигня.
          1. Kars 1 июня 2012 20:24
            Вот уже два человека стали знать про танк больше.
            1. vorobey 1 июня 2012 20:30
              Надеюсь не будут утверждать что на 90 экипаж продувает ствол орально?
              good
            2. Альф 1 июня 2012 20:35
              Я знаю, что не знаю многого. Пообщался , узнал кон-что. Почему бы и нет ?
              1. vorobey 1 июня 2012 20:38
                Василий, не расстраивайся. Мы сами то многого не знаем, в чем-то заблуждаемся, а в чем-то откровенно тупим.

                Мы тут как дети в общей песочнице. Кто-то дерется, кто-то играет, кто-то смеется и т.д.
                1. Альф 1 июня 2012 21:01
                  Расстраиваться ? Я ? Наоборот, доволен, что попал в общество таких же "ненормальных", как и я.
                  1. vorobey 1 июня 2012 21:04
                    Что ненормальных это да . Карс например модели танков собирает, я модели автомобилей 40-60годов.
                    1. Splin 1 июня 2012 21:07
                      я модели автомобилей 40-60годов

                      В натуральную величину?
                      Splin
                      1. vorobey 1 июня 2012 21:30
                        была бы у меня жена дочь нефтянника, тогда бы да.
                      2. Splin 1 июня 2012 21:40
                        А чеего бы нет. У меня сосед по улице решил заниматся машинами 60-70-х. Купил штук 10 корыт, стоят у него на заднем дворе-ржавеют. Три года уже он собирается первую машину реставрировать.
                        Splin
            3. Альф 1 июня 2012 21:11
              Шо, серьезно-модели танков собираешь ? Здорово, коллега ! Я ,правда, самолеты собираю, но недавно перешел на БТТ РККА 1/35. good
              1. Kars 1 июня 2012 21:15
                Цитата: Альф
                серьезно-модели танков собираешь ?

                типа того
                правда фото 5 летней давности.Сейчас ремонт--раззованы по коробкам.
                1. leon-iv 1 июня 2012 22:45
                  завидую у меня старшая с младшим все поломали((((((
                  1. Альф 2 июня 2012 01:38
                    Я своему орлу объяснил четко: Мои модели не трогать, вот тебе Т-34 и ИС-3 Огонька( склеенные суперклеем), вот сними и возись. Вроде ,помогло.
                    1. Kars 2 июня 2012 11:13
                      Мне СКАД попортили наглухо.
          2. Альф 1 июня 2012 20:32
            Русский народ очень хитрый и технически очень продвинутый. Я горжусь за наш народ !
            1. foxhaund31 2 июня 2012 14:30
              Русский народ как раз не хитрый,безхитросный,прямодушный,с очень пытливым умом и незаурядной смекалкой.
              foxhaund31
              1. Альф 2 июня 2012 15:53
                Я это и имел ввиду.
          3. Vadivak 1 июня 2012 20:42
            Цитата: vorobey
            У французов помоему есть такая фигня.

            Точно.

            В AMX-30 который с тепловозным дизелем стоит 105-мм нарезная пушка CN-105-FI французского производства. без эжектора. Продувка ствола сжатым воздухом, для удаления пороховых газов из боевого отделения есть специальные вентиляторы
          4. Антипов 2 июня 2012 20:14
            Воробей Вы включали нагнетатель))) А не ПАЗ. Напоминаю Вам даже форму доклада о готовности к стрельбе- "вышка" я такой-то,к бою готов,нагнетатель включен". Подпор(избыточное давление в танке) дополняет эжекционную продувку ствола танковой пушки после выстрела,на наличие подпора в танке указывала маленькая трубочка из оргстекла со стальным шариком, на потолке башни,при отсутствии подпора стрельба запрещается . На сколько я помню при включении АЗРа электроспуска,автоматически включался и нагнетатель.
            Антипов
            1. vorobey 4 июня 2012 09:17
              Молодец Антипов,зачет
          5. с1н7т 3 июня 2012 01:55
            Разве не достаточно ФВУ включить? Даже на 62 спасала (если работала)))
            с1н7т
            1. Антипов 3 июня 2012 02:02
              ФВУ это и есть нагнетатель...
              Антипов
            2. vorobey 4 июня 2012 12:53
              Валентин, кстати 62 я до сих пор считаю самой надежной машиной. Сам начинал учиться с нее.
              1. с1н7т 5 июня 2012 21:39
                Вах! Тогда -drinks
                с1н7т
        2. Splin 1 июня 2012 20:28
          тут любители и интузиасты сражаютса

          Ну и пускай. Ну не взяли меня и младшего брата в танкисты. 182 и 185 cантиметров соответственно. Ну не продолжили мы династию от деда. Но если с детства мотатся по городкам и на танкодроме проводить больше времени чем в школе, то как-то к этому привязываешся.
          Splin
          1. vorobey 1 июня 2012 20:35
            Сплин, у меня механик был 195см. Служили мы в морской пехоте. Он бедный за рычагми как на гинкологическом кресле сидел. Но когда ему предлагали перевестись он наотрез. Старшиной роты потом был у меня. На спор меня за плечи приподнимал от земли и переставлял.
            1. Splin 1 июня 2012 20:46
              И я со своим ростом залазил в танк и БМП водил по-боевому без проблемм, но при поступлении в училище есть ограничения по росту. Пришлось заканчивать инженерное, а служить вообще в самоходчиках.
              Splin
              1. vorobey 1 июня 2012 21:02
                – Славяне, глянь! Самоходы притащились.

                – На що?

                – Для поддержки.

                – Який поддержки? Штанив? Га-га-га!
                (На войне как на войне) drinks
                1. leon-iv 1 июня 2012 22:44
                  блин прям мой старшина родом с Днепродзержинска)))))
                  Но мужик дюже грамотный был
                  1. Антипов 2 июня 2012 22:38
                    Да старшина роты в Советской и Российской Армии ключевой человек! Когда я принял роту,старшиной у меня был старший прапорщик,которого все офицеры батальона,включая комбата звали "Дядя Юра". Прошел все катаклизмы еще при СССР(от Афганистана и аварии на ЧАЭС,до Карабаха). Он говорил- "Саша(имел право так называть командира так как в отцы годился) ты занимайся своими делами,боевой подготовкой,службой,техникой и прочим,но за ротное хозяйство будь спок!" Чем сильно мне помогал,у меня ни когда не болела голова за размер мыла в тумбочке у бойцов и заполненность "журнала учета помывки л\с в бане(да,да есть в армии и такой wink ) Это те мелочи за которые ротные часто получают люлей от всевозможных проверяющих. Причем этот сташий прапорщик ни когда не подходил ближе 10 метров к танку(от этой дуры,да с нашими солдатиками внутри можно ожидать всякой дряни),редко надевал полевую форму(только на полигон). В общем если ротный был отец родной,то старшина любимым дядькой)))
                    Антипов
        3. Антипов 2 июня 2012 19:04
          На счет продувки ствола. Амеры в свое время экспериментаровали с продувкой ствола как сжатым воздухом,так и эжекционным способом. Ипризнали что эжекционный способ лучше. Кстати прочел это совсем недавно на этом сайте,статья про американский Т-34(отдельное спасибо автору). На сколько я знаю наши тоже этим занимались(эксперементальные САУ и тяжелые танки) и тоже остановились на эжекционном способе.
          Антипов
    3. leon-iv 1 июня 2012 22:48
      а для самоокапывания ковш просто так придумали))))))
    4. Антипов 2 июня 2012 18:56
      И при активной фазе войны в Чечне мы в день загружали полностью АЗ раза по 3-4. Стрельба велась довольно интенсивно. Расположение и состав боекомплекта на кажды танк устанавливал,как правило, командир роты и по его заявке составлялась заявка зам. по вооружению батальона в службу РАВ полка на пополнение БК. Как правило БК на танк составлял 22 выстрела на танк(конвеер АЗ Т-72) и 3-5 выстрелов на баке-стелаже в боевом отделении(НЗ). Состав в начале войны когда у дудаева была еще бронетехника. 1-2 БПС, 2-3 БКС,остальное ОФС, это в конвеере. В НЗ обычно только ОФС. В конце войны и во время второй компании весь БК состоял как правило только из ОФС.Для пополнения БК каждой роте специально придавался КАМАЗ из взвода обеспечения батальона. Для этого командиры рот согласовывали с командиром взвода обеспечения пункты пополнения БК. Очень редко когда на ОФС менялись установки взрывателя(обычно колпачек надет,кран в положении "О"). Во всяком случае я этого не проделывал ни разу и не был знаком с теми кто это делал. Во время войны 08.08.08 БК танков был штатным и определялся приказом командующего округом.
      Антипов
      1. Splin 2 июня 2012 19:04
        Так из всего я понял - тайские военные , просто искали отмазку, видно им Сеул забашлял...
        Splin
        1. Антипов 2 июня 2012 19:05
          Ну наверное об этом точно знают только тайские военные)))))))
          Антипов
  17. р_у_с_с_к_и_й 1 июня 2012 22:34
    на видео вообще красава!!!!
  18. Nechai 1 июня 2012 22:52
    Цитата: ДЫМитрий
    начинать выращивать кристалл надо в первой половине февраля, потом толку не будет.

    Дмитрий, Шноль Симон Эльевич ещё будучи молодым, но чрезвычайно въедливым учёным, установил, что интенсивность даже самой "тупой" (по его выражению реакции) -радиоактивного полураспада отличается от времени года (нахождения планеты Земля в том или ином зодиакальном знаке. В пятом знаке после запятой. но разниться точно.
    Цитата: MirTH
    Крайний российский танк, крайний. И далеко не последний

    А мне понравилась ЛАСТОЧКА! Как движок шелестит (в размещённом здесь ролике) - сказка!!!
    Цитата: Splin
    Кто-то реально знает подобные случаи, когда боеприпасы в укладке заканчивались.

    В Грозном загружали только в АЗ. Отстрелял и в тыл на загрузку и перкур, если обстановка позволит. По задумке-то, имеющегося в АЗ для боя в ротном ОП (батальонном районе обороны) хватит за глаза, а там в пути до следующего можно и на "карусельке" покататься. Единственноая неприятность в это время практически только мех.вод наблюдает обстановку. НО и КТ заняты дозагрузкой. Значит Ком.Взвода ОБЯЗАН определить порядок и последовательность дозагрузки АЗ экипажами. О преимуществе, мол, закидного перед АЗ - всё стороннники традиционного экипажа в 4 бойца, старательно обходят тот фак, что и в этом случае у зарежающего есть бое-укладка 1ой очереди (на наших - передний бак стелаж) и остальных куча мест, где снаряды РАССОВАНЫ. Прямое заряжание из которых заметно дольше. А из некоторых вообще-то невозможно. Особенно в движении. Так что и закидной точно так же "перекидав" первоочередные. Если есть возможность, сразу же перемещает снаряды, что называется под руку. Кстати на Абраше этаже пеСТня чутка осталась. Другое дело, что экипажи идут сознательно на уменьшение б/к и не загружают снаряды в держатели вдоль тех же бортов.
    Цитата: Kars
    или экипаж как то влияет вообще на процесс удаления пороховых газов.

    Цитата: vorobey
    что включали противоатомную защиту и создавали избыточное давление внутри. При закрытых люках и открытом клине пушки быстрее газы уходят. При желании можно вдвоем с наводчиком еще и в ствол подуть

    На первых 72ках включение нагнетателя воздуха в боевое (воздух в этом случае минует фильтр ФВУ) было только ручное у Ком.Танка. Что он чаще всего забывал сделать. Поставили концевик с релюхой - пошёл откат - автоматом "вкл"нагнетатель. Кстати, при заправке ППО фреоном, после срабатывания системы, через определённое время, достаточное для охлаждения и гашения очага возгорания, нагнетатель так же автоматически "вкл".
    Nechai
  19. Nechai 1 июня 2012 23:15
    P.S. Прошёл откат. Поддон улавился. Открылась-закрылась крышка его выброса. Из казённика поднимается заметный глазу "султанчик" пороховых газов. И СРАЗУ НАЧИНАЕТ ОПАДАТЬ ОБРАТНО В НИЗ, В КАЗЁННИК, УХОДИТ В СТВОЛ ОРУДИЯ, Касеты поднялись и вышли на линию заряжания....
    Нагнетатель необходимо в ручную "вкл", при стрельбе из спаренного пулемёта. Иначе башка, если останется на плечах, потом трещать будет. Дольше набирал сю реплику, чем весь процесс пролетает.
    Nechai
    1. vorobey 2 июня 2012 11:52
      Валера , тебе с лекциями выступать перед молодежью надо. Разжуешь все до мелочей. плюс.

      Карс, понял кого пытать надо?
  20. go 2 июня 2012 00:19
    Видео хорошее сняли, индийцам должно понравиться.

    Одно не понял. Я не танкист, и жк дисплеи это хорошо, но на видео видно как танкист выбирает боеприпас на сенсорном экране. Вопрос: как он будет выбирать его в перчатках? (если вариант для Индии до вопрос может отпасть, хотя в кашмире зимой холодно), как он будет выбирать его в контуженном состоянии, когда пальцем надо попасть на изображение на экране? Или если ранен и от боли (точнее адреналина) руки дрожат? ИМХО лучше манипулятор, который рукой можно чувствовать.
    go
    1. Антипов 2 июня 2012 21:21
      несколько надуманно.....Если он ранен или контужен он также фигово справится и с "манипулятором"))))) на счет перчаток,честно не помню чтобы руки мерзли при стрельбе или во время боя.... адреналин прет так,что жарко в самый жутки мороз.... руки дрожат перед боем и уже потом,на перекуре))) и называется это мандраж. а вовремя стрельбы, боя это те мелочи,которые в расчет не берутся))))
      Антипов
    2. Bad_gr 3 июня 2012 13:53
      Цитата: go
      но на видео видно как танкист выбирает боеприпас на сенсорном экране
      Там есть у ручной режим (тумблером)
  21. quickfire18 2 июня 2012 00:38
    Русский танк хорош в массе
    quickfire18
    1. Альф 2 июня 2012 01:45
      Немцы считали-вот создадим Королевский Тигр, он любой танк в дуэли уделает. А тупые русские и практичные янки об этом не знали и ,как только КТ вылез , сразу же закидали его снарядами артиллерии, всей, что оказалась под рукой.
      А насчет массы, то "толпой и батьку бить не страшно".
  22. Капрал 2 июня 2012 10:21
    Даешь Т-90 С в массы! good
    Капрал
  23. Nechai 2 июня 2012 12:50
    Цитата: go
    на видео видно как танкист выбирает боеприпас на сенсорном экране

    Это ОДИН ИЗ режимов, остались ведь и прежние, проверенные временем.
    Nechai
    1. go 2 июня 2012 13:29
      Спасибо, это хорошо, что проверенные временем режимы остались...а это что за провод висит? Его ведь и оторвать можно случайно, не говоря о том, что его в бою перебьёт? Нельзя было армированный кожух сделать или это какая нить временная камера?
      go
      1. Bad_gr 2 июня 2012 15:56
        Цитата: go
        ..а это что за провод висит? Его ведь и оторвать можно случайно, не говоря о том, что его в бою перебьёт? Нельзя было армированный кожух сделать или это какая нить временная камера?

        100% - времянка, антенкой на индивидуальную рацию похожа. А вот под диском 4-е разнонаправленные датчики или камеры ?

        Кстати сказать, по башне подобных устройств много.

        По синей стрелочке датчик лазерного облучения, а вот по красной что ?
        1. Kars 2 июня 2012 16:20
          На верхнем фото скорее всего метеодатчики.
          1. Bad_gr 2 июня 2012 16:49
            Цитата: Kars
            На верхнем фото скорее всего метеодатчики.

            На предыдущей модификации Т-90 эта деталь выглядела так:
            1. Kars 2 июня 2012 17:33
              Прогресс на лицо.Может лазерный измеритель скорости ветра поставили(или не лазерный---но там он должен определять скорость ветра не только где сам танк,но и по траэктории)Хоть может это и не оно---но большинстве современных обт есть--на Тип-90 и Леопарде 2 точно.

              И фара позиционного огня --интересно неужели видно 01(первое фото)
              1. Антипов 2 июня 2012 21:25
                с расстояния метров в 100 видно хорошо,нужная вещь,проверенно! дает возможность ночью в суматохе не спрашивать по радио "Ты кто?"))) ночью же бортовой номер краской на ящиках ЗиП не очень видно... или при проведении стрельб,когда танки возвращаются на исходные позиции,их башни смотрят в мишенное поле,и с вышки ночью хорошо видны эти фонари,и если допустим одного не хватает,то у руководителя стрельб возникает законный вопрос-Какой гад не повернул башню в поле?(какой видно по номеру). Естественно вопрос этот сопровождается приступом паники,не дай бог шмальнет в сторону вышки!)))))
                Антипов
        2. vecher 3 июня 2012 12:47
          Цитата: Bad_gr
          а вот по красной что ?

          Это 4-я видеокамера. В дополнение к 3-м камерам, которые на штанке метеодатчика. Вместе организуют круговой обзор командиру.
          vecher
          1. Bad_gr 3 июня 2012 13:31
            Цитата: vecher
            Это 4-я видеокамера. В дополнение к 3-м камерам, которые на штанке метеодатчика. Вместе организуют круговой обзор командиру.

            Понятно. Только сейчас обратил внимание, что если бы эта камера стояла на штанге, она бы смотрела на панорамный прибор командира и пулемёт (то есть. правая сторона от танка просматривалась бы плохо)

            Интересно, у механика водителя есть возможность глянуть через эти камеры ? было бы не плохо если бы он мог подключиться и к этим камерам и к командирскому панорамному то же.
        3. ecdy 4 июня 2012 21:36
          Что вы не видете чтоли, это квантовый измеритель скорости воды в
          унитазе!
          ecdy
          1. Антипов 4 июня 2012 21:54
            Если присмотреться то на Лео послених модификаций эти
            Цитата: ecdy
            измеритель скорости воды в унитазе!

            тоже есть. Неуважаемый ecdy вы болеете? Давно выпустили из лечебницы? Хотите поговорить об этом? Расскажите что вас беспокоит? У вас травм головы не было? А как дела с наследственностью? Не отягощена?
            Антипов
            1. ecdy 4 июня 2012 22:26
              От недоумка слышу.................
              ecdy
      2. ecdy 4 июня 2012 22:22
        Просто эта вся лажа на башне не работает, только для вида,
        вот и приходится сопли вешать! Вы просто не поняли, это
        очередная уникальная разработка российских учёных,
        которой нет в мире равных
        ecdy
  24. Digit 2 июня 2012 13:50
    Как профессиональный танкист не могу не отметить, что концепция танка "Меркава" в котором предусмотрено место для резервного экипажа, является, ИМХО, наиболее удачной. Как показывает мой личный опыт - обычно танк вступает в бой сразу с марша. Подменить усталый экипаж некем... со всеми вытекающими последствиями.
    Digit
    1. Splin 2 июня 2012 14:12
      Насчет десанта и дополнительного экипажа у меня смутное сомнение. Раненого, по-высоте,там перевозит можно.
      Splin
    2. go 2 июня 2012 14:16
      Цитата: Digit
      концепция танка "Меркава" в котором предусмотрено место для резервного экипажа,


      Что вы думаете по поводу того, что если танк будет в этом случае уничтожен быстро, например, мощной ракетой с воздуха, то будет не 3 погибших, а 6? Это кстати также отностится к АЗ, когда у нас не 4 чел, а только 3 в танке, что по моему мнению плюс. Думаю прогресс будет идти в том направлении, что скоро их вообще 2 останется - остальное будет автоматизированно.
      go
    3. vecher 2 июня 2012 14:38
      Резервный экипаж Меркавы - интернетпридумка. Там нет места для комфортного размещения их. А сидя на корточках в заднем проходе - эти резервисты через полчаса езды сдохнут - их самих придется подменять.
      vecher
  25. Nechai 2 июня 2012 15:06
    vorobey - родственная душа, спасибо, за лестную оценку. Чем могЁм, тем помогам. Чё старому, остаётся ещё делать.Только ля-ля. О боях пожарищах, о друзьях-товарищах....
    Цитата: Digit
    Подменить усталый экипаж некем...

    Второй экипаж в том же объёме? Резонно, если БТВ действуют длительное время на местности зараженной ОМП. А вот отдыхать ВСЁ ЖЕ (полноценно) можно только в спец. транспорте. Эту фишку наши применили при наступленни сразу по двум направлениям на Сайгон. Зил -157, кунги оборудованные тогдашними войсковыми "сплит системами" (предназначенные вообще-то для обеспечения работы электроники в тропиках). Вот в них и перекимаривами, кушали запасные мех.воды. На привале ли, рубеже регулирования, после боя, меха за шкирятник изымали из отд.упр. и отводили на отдых. Физически слабенькие всё же вьетнамцы, но НЕ ДУХОВНО. Бойцы ещё те!
    Цитата: go
    Его ведь и оторвать можно случайно, не говоря о том, что его в бою перебьёт?

    Эх, дружище, Вы ещё не видели чё порой после капиталки приходит с ТРЗ.
    Хочу поднять темку - история последних конфликтов показывает, что танки несут большие потери от гранатомётчиков и огня ПТУРС. И на этой основе, делается вывод, о том, что мол БТВ себя изжили. Время их прошло. Так вот хочу напомнить, а молодёжи рассказать, что синдром "раисмаксимовны" с её горби и здесь прошолся! Сцуки!!! В катастроечном угаре, в числе прочего, Союз принял на себя обязательство вывести из б/к танков и артиллерии снаряды с готовыми убойными элементами. Да они были у артиллейристов с аналоговыми радиовзрывателями, а наши ОШ так вообще с механическими. И они не делали финт - "встать на попа" вертикально, перед разрывом. Но штука очень эффективная. ОФ не всегда может быть так полезен, как сей друшлакодел. Буть они в б\к наших танкистов и артиллейристов, только камикадзе, рискнёт сунутся с гранатомётом или ПТУРСом. Да и не проживёт он, просто ныкаясь, в том же окопе, зелёнке или развалинах, до того момента когда танки подойдут на дистанцию поражения. А если ещё и востановить и развить идеи, что были заложенны в КТД-2 и вооружении взводов "визирования" (китайцы, по всей видимости, получили всё же после развала Союза, означенное вооружение и пашут в этом направлении), то, уверяю вас не одна ...лядь не то что косо, а вообще НЕ ПОСМОТРИТ в сторону нашей техники.
    Nechai
    1. Антипов 2 июня 2012 21:31
      Это место в Меркаве не предназначенно для превозки второго экипаж. Танк же не подводная лодка. Для дополнительного десанта пехоты,на пример для обороны танка от вражеской пехоты,спешиваются в нужный момент.... или для превозки раненого,есть приспособления для крепежа носилок. Кстати в Меркаве носилки есть штатно в каждом танке и закрепляются в походном положении сверху этого самого отделения
      Антипов
  26. ZLU 2 июня 2012 22:05
    При этом за счет меньшей боевой массы отечественный танк заметно проигрывает только по максимальной скорости, а проходимость у всех трех машин примерно одинакова.

    Здесь явно ошибка, отечественный танк заметно ВЫИГРЫВАЕТ только по максимальной скорости .... good
    ZLU
  27. с1н7т 3 июня 2012 11:35
    Сдаётся мне, наши танки реально уступают только массой, остальное сравнивать не корректно. А новая "платформа", интересно, подразумевает изменение задач и тактики действия БТВ?
    с1н7т
    1. Антипов 3 июня 2012 13:52
      Кто ж ее знает?! Как говорится -будем посмотреть... Ждемс....
      Антипов

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня