Почему лайнеры Boeing могут самопроизвольно срываться в пике?

Стало известно, что самолётостроительная компания Boeing собирается распространить сообщение по всем авиакомпаниям мира, в воздушных парках которых есть новые лайнеры Boeing 737 Max. В этом предупреждении будет говориться о том, что самолеты указанной модели могут самопроизвольно срываться в пике.

Поводом для этого послужила страшная катастрофа Boeing 737 индонезийского авиаперевозчика Lion Air, который неожиданно рухнул в море практически сразу после взлета 29 октября этого года. Представители Национального транспортного комитета Индонезии заявили, что наиболее вероятной причиной этого инцидента может стать тот факт, что у членов экипажа была неверная информация о скорости и высоте передвижения лайнера.

Искаженные навигационные параметры во время пилотирования Boeing 737 Max могут возникнуть из-за некорректного поведения этой воздушной машины во время некоторых аэродинамических ситуаций в полете. Так, по сообщению конструкторов авиапредприятия Boeing, модель серии 737 Max может автоматически клевать носом при срыве потока или непроизвольном нарушении баланса обтекания воздушных масс вокруг фюзеляжа и крыльев самолета.

В предупредительном сообщении, которое собирается распространить пресс-служба вышеназванной американской корпорации, будет содержаться инструкция для летчиков гражданской авиации по правильному преодолению подобных внештатных полетных ситуаций. Более того, отдельно в инструкции будут прописаны приемы пилотирования Boeing 737 Max, используя которые летчики смогут избежать опасных проявлений нехарактерного поведения этого американского лайнера.

Как сообщается, предупреждение и инструкция основаны на предварительных выводах, сделанных после изучения деталей крушения индонезийского Boeing 737. Авиакомпания Lion Air приобрела этот новый самолет и эксплуатировала его всего три месяца, так что об амортизационном износе каких-либо агрегатов или механизмов данного летательного аппарата речи не идет.

На сегодняшний день черные ящики упавшего самолета обнаружены, их содержимое изучают профильные эксперты. После полной дешифровки полетных данных будет сделано окончательное заключение об истинных причинах авиакатастрофы, на основе которого и будет принято решение о дальнейшей летной судьбе Boeing 737 Max.

Comments

[Muvka]

Просраливсеполимеры. Зарплаты рабочим нормальные платить надо. Коррупция.... Ах, да, это ж Америка. Ну бывает...

[ИгУ]

Просраливсеполимеры. Зарплаты рабочим нормальные платить надо. Коррупция.... Ах, да, это ж Америка. Ну бывает...

А по делу?

[Случайный]

Цитата: ИгУ

А по делу?

А по делу.......так статью писал очередной "авиаспешел от СМИ"
Цитата - "...может автоматически клевать носом при срыве потока или непроизвольном нарушении баланса обтекания воздушных масс вокруг фюзеляжа и крыльев самолета.
Так вот :
1.Срыв потока это и есть неконтролируемое нарушение баланса процессов ламинарного и турбулентного характеров в движении газа (жидкости) относительно обтекаемого тела.
При срыве потока крыло теряет свою несущую способность и мало чем отличается от обычной обрезной доски.
Кроме того, срыв происходит неодновременно на всём крыле и сопровождается тряской с последующим вращением ЛА.
После срыва ЛА для возвращения в нормальный режим полёта требуется запас высоты.
Срыв ЛА вблизи земли из-за дефицита высоты ведет к столкновению землей.
Срыв на малой высоте — это причина 80% всех аварий и катастроф среди пилотов
Что бы исключить "срывы" и предназначен стоящий перед глазами АУАСП.
На 737 АУАСП нет,кроме как только как опция на NG? А на остальных либо стейкеры либо пушеры ( грубо говоря...пружинные загружатели и вибраторы) ну как вибро звонок на телефоне.
И на NG есть следующие защиты при полете в ручном режиме, в отличие от классики:
1. При приближении к сваливанию нагрузка на взятие ШК "на себя" возрастает в 4 раза.
2. Стабилизатор отрабатывает на пикирование.
Но это надо уточнять у пилотов летающих на Боингах-737

[Pete Mitchell]

Случайный , если позволите, а откуда дровишки? И на CL и NG при подходе к сваливанию срабатывает Stick Shaker, ну и визуальное отображение конечно.
Сдается мне все простенько: при неправильных сигналах Воздушной системы, по любым причинам и включенном Автопилоте, вопрос какая сторона "глюкнула" и где "мастер", автопилот будет стараться выдерживать заданные параметры, когда не сможет удерживать - клюнет носом, сваливание, штопор здравствуй Господи: все как вы написали. Почему неправильное отображение информации пилотам - это действительно серьёзный вопрос. Даже отказ СВС, но при правильном отображении - это не фатально, гнусная ситуация, но не фатальная. 737 машинка выносливая и многое прощающая - не очень давно, в европах ребята ошиблись при заходе, с закрылками уже, и скорость упала до ~82 узлов, ушли, живы здоровы.
Совсем не понятно, как самолет выпускали с откровенным дефектом - тут системная ошибка и со стороны летного состава и со стороны инженеров.

[Случайный]

Цитата: Pete Mitchell

Случайный , если позволите, а откуда дровишки?

У меня то же есть друзья,которые ещё летают на Боингах и Аэрбасах.
Поэтому я и написал, что- цитата -"..Но это надо уточнять у пилотов летающих на Боингах-737"
Во всём остальном с Вами согласен полностью.
У Саши Лесняка на Ту-22М3 в Белой зимой не "проверили" плиты и приёмники "ститики" и динамики" (там правда ЦСВ,но принцип такой же как и в СВС). на вот при взлёте с G 122 тонны и одной ракетой после отрыва и перевода в набор очень резко поползли вверз показания КУСов ..у всех членов экипажа ( т.е. вываливались за все ограничения по закрылкам и крылу)...верный способ это увеличить угол тангажа (как следствие и угол атаки)..но скорсть всё равно растёт, тогда Саша снял РУДы с МФР......а по факту.....просто всё замёрзло и показания были не верны. высота была чуть больше 200 метров....вечная память

[Pete Mitchell]

Цитата: Случайный

....вечная память

Товарищ мой взлетел без СВС на -23, забыл включить:-/, слава Аллаху справился и сел.
Я бы не стал грешить на MAX, надо дождаться результатов. Был на презентации МAXa от Boeinga - старый добрый 737: кабина другая, движки и ЭСДУ, но не в управлении. Дождемся результатов..

[Lozovik]

У меня вот что-то совсем другие воспоминания. Был Ту-22М2 и "всеми любимые" ЛТУ с перебазированием на Украинку. Лето, июль месяц, температура выше +25. Вместе с КК-капитаном и ПКК-старлеем летели штурман 30 ВА ВГК и 1225 полка, полковник и майор, соответственно. В таком случае, понятное дело, КК не решает, но у него-то как раз КУС не врал, а у штурмна +300 км/ч. Летчик прибрал РУДы и самолет вышел на второй режим со снижением... Позже установили, что в незачехленном ПВД обосновались насекомые.

[Случайный]

Цитата: Lozovik

Был Ту-22М2 и "всеми любимые" ЛТУ с перебазированием на Украинку.

Принимается...старею...но только был всё таки Ту-22М3, время ночь ,дата 20 июля 1988 г., перебазирование в Серышево ( у нас Украинка редко говорили).
В процессе взлета на 32 секунде ШК и ПКК доложили об отказе своих указателей скорости (причина: из-за закупорки проводки динамического давления у КК, разница в показаниях скорости у членов экипажа.)
Это из Акта о катастрофе.
Дальше всё как вы написали.

[Lozovik]

Бывает, я вот в процессе переезда потерял все свои записи, теперь ни черта не помню и знания обновить неоткуда. А про самолет, оставим это на совести комиссии, в 1225 ТБАП на 88 год были 23 Ту-22М2.

[Olegi1]

А кто производит авионику для Боинга? В основом, две компании: Honeywell и Rockwell Collins. Не помню точно, что стоит на 737 MAX, скорее всего Rockwell. И проблема в том, что все больше и больше разработку отдают индусам и китайцам. Особенно в последние 10 лет, качество разработки упало проато катастрофически. Знаю, о чем говорю, так как мы с обеими компаниями работали с 1994 года.

Вот, представьте: приходит нам ТЗ на модификацию тестов для дисплейной системы от Хоневела. Надо переделать 30%. Тесты изначально их индусское подразделение писало. Начинаем входной контроль: есть ПО, есть тест, есть результат тестирования в виде текстового файла. В файле написано, что тест прошел, ошибок нет, покрытие кода 100%. И что видим? Ошибка на ошибке, тест FAILED, код покрыт на 70%... И таких примеров я могу привести даже не с десяток... Тупо правится текстовый файл в любом редакторе.

У нас такое было просто невозможно: 100% выходной контроль всех данных, передаваемых заказчику. Инженер - разработчик не знает, кто будет его проверять. Да и если-б кто такое учудил - его-б коллеги на части порвали.

Да и так, нас ежегодно по неделе представители заказчика проверяли. Была числовая оценка качества. У нас - 226, у индусов и китайцев - в районе 80. Не удивлюсь, что Боинги начнут падать с завидной регулярностью... Честно говоря, лично мне обидно.

[Pete Mitchell]

Цитата: Случайный

это надо уточнять у

А вот и прилетело.., Boeing, с благославления FAA, а скорее и тех и других будут брать за фаберже The automated stall-prevention system on Boeing 737 MAX 8 and MAX 9 models—intended to help cockpit crews avoid mistakenly raising a plane’s nose dangerously high—under unusual conditions can push it down unexpectedly and so strongly that flight crews can’t pull it back up. Such a scenario, Boeing told airlines in a world-wide safety bulletin roughly a week after the accident, can result in a steep dive or crash—even if pilots are manually flying the jetliner and don’t expect flight-control computers to kick in.

[BerBer]

Кстати наши "телодвижения" по МС-21 и совместный с Китаем CR 929 подтолкнули Боинг к быстрой разработке этого самолёта. Поторопились Американцы, вот и пожинают плоды.

[Shurik70]

Вообще-то странно.
Боинг имеет гигантский опыт проектирования самолётов.
Boeing 737 Max начали продавать в 2017-ом.
То есть, это современный самолёт, где все ситуации можно проработать на компьютерной модели ещё на стадии проектирования.
И вдруг такая "детская болезнь" из середины 20-ого века.
Странно это.

[letinant]

У Боинга проблемы с этим сомалётом с самого начала. Были три авиа катастрофы и куча происшествий с заклиниванием руля направления в одну из сторон как раз во время взлёта и посадки, так вот инженеры Боинга так с этим и не разобрались.

[210окв]

Да,и в Америке бывает.И коррупция и всеполимеры..А вот про зарплаты..Это все наше-родное.Одним-бублик,другим-дырка.А по статье.Авиация штука сложная,но по любому у нас в стране должны эксплуатироваться в подавляющем количестве свои самолёты.

[GUSAR]

А у нас их производят?

[URAL72]

Как то странно. Что, увлеклись компьютерным моделированием и сэкономили на аэродинамической трубе? Может машину разрабатывали индийские эмигранты?

[yustas]

. Может машину разрабатывали индийские эмигранты?

тогда бы она не упала, а так, майд ин америка

[Reklastik]

Чем плохо компьютерное моделирование по сравнению с аэродинамической трубой?

[Бородач]

Не самолёт, а труповозка.

[ШУРУМ -БУРУМ]

Причем здесь коррупция? Я не авиатор, но читая мемуары известных конструкторов, отмечал, что наши конструкторы уделяли большое внимание умению самолета как можно дольше планировать. Посмотрите на фото. С этими крылышками он может планировать? Думаю нет. Сразу превращается в кирпич.

[NKT]

Это называется аэродинамическим качеством ЛА

[Kurare]

Цитата: ШУРУМ -БУРУМ

Я не авиатор, но читая мемуары известных конструкторов, отмечал, что наши конструкторы уделяли большое внимание умению самолета как можно дольше планировать.

А сейчас уделяют больше времени экономическим параметрам и иногда так получается, что эти два требования не всегда совместимы.

[BerBer]

Очевидно, что 737 узкофюзеляжный самолёт. Они удлинили салон, а крылья те же.

[Ros 56]

Все зависит от нагрузки на площадь крыла, будет как у планера, спланирует, а будет большая, спланирует как кирпич, утюг, топор и т. д. Кстати в обиходе авиаторы так и говорят: качество как у топора.

[sabakina]

Юрий, вот так и вспомнишь наш фильм "Размах крыльев"....

[Андрей ВОВ]

К сожалению,современными самолетами управляют не летчики-ПИЛОТЫ,а операторы...тупо операторы..и при какой либо внештатной ситуации не всегда способные на такие действия,которые не упомянуты в инструкциях или же сделать наоборот и тем самым спасти себя и самолет

[igordok]

Цитата: Андрей ВОВ

К сожалению,современными самолетами управляют не летчики-ПИЛОТЫ,а операторы...тупо операторы..и при какой либо внештатной ситуации не всегда способные на такие действия,которые не упомянуты в инструкциях или же сделать наоборот и тем самым спасти себя и самолет

Пожалуй соглашусь. На ТВ канале National geographic channel Россия, идет серия передач "Расследования авиакатастроф".
Моделируют происшедшие катастрофы, и там нормально что при ЧС, второй пилот достает толстый талмуд и ищет "что надо сделать". Как-то не привычно, когда в полете счет идет на секунды.

[alstr]

Более того в одной из передач прямо говорилось, что большинство пилотов не в состоянии отреагировать на внештатные ситуации с отказом электроники (т.е. когда по факту надо пилотировать самостоятельно без помощи авионики или с отказом ее части)

[SSR]

Цитата: alstr

Более того в одной из передач прямо говорилось, что большинство пилотов не в состоянии отреагировать на внештатные ситуации с отказом электроники (т.е. когда по факту надо пилотировать самостоятельно без помощи авионики или с отказом ее части)

Тут сразу приходит на ум ЧП с Ту-154, вот где ребята профи ну и приводнение в Гудзоне.

Аварийная посадка Ту-154 в Ижме
samoleting.ru/…avarijnaya-posadka…
Только профессионализм и опыт пилотов, помог посадить авиалайнер на аэродроме, не имевшем светосигнальных приспособлений и действующей радиостанции. Посадка лайнера, конечно, была выполнена «наудачу», ведь самолет не смог остановиться в пределах ВПП, ему пришлось преодолеть примерно 165 метров, чтобы окончательно остановиться в лесной чаще. Навыки, выдержка и умение держать себя в руках пилотов помогли сохранить жизни всем находившимся на борту, это были: 72 пассажира; 9 членов экипажа

[alstr]

Там надо отдать должное и начальнику этой ВПП, который фактически за свои поддерживал эту ВПП в приличном состоянии. За что и получил орден.
Летчики говорили, что если они не обнаружили бы полосу, то пришлось бы садиться на плес, где точно были бы жертвы.
При этом они отмечали, что принятие ими решения на посадку были принято в считанные секунды, т.к. второго захода не получалось.

[alstr]

Можно еще вспомнить посадку на воду на Неве.

[jjj]

Фактически самолетом управляет компьютер, который анализирует показания со всех датчиков и сопоставляет их с данными GPS и введенным полетным заданием. Отказ какого-либо критичного датчика, сбой сигнала GPS или ошибка пилота при вводе данных может привести к непоправимому.
Кстати на современных самолетах нет штуртросов. Управление идет по проводу

[RitaNik]

О-о, вот и борись с аерофобией после етого...

[Ros 56]

Я вам больше скажу, посади такого клоуна в Ан-2, взлететь он взлетит, сделает (если) круг и .....элементарно заблудится, ведь нет железного пилота, а правил свж и навигации ни хрена не знают.

[taiga2018]

то есть собираются обойтись только "сообщением",а вот автопроизводители при обнаружении какого-либо дефекта обычно отзывают все автомобили определённой марки...

[Doliva63]

Цитата: taiga2018

то есть собираются обойтись только "сообщением",а вот автопроизводители при обнаружении какого-либо дефекта обычно отзывают все автомобили определённой марки...

В нормальной авиации (не в Америке) в таких случаях останавливают эксплуатацию до выяснения и устранения причин. А тут - сообщение, хм.

[Dysindich]

Стало быть, какого-то дефекта, как такового - нет. А есть какие-то нюансы по процедурам действий в условиях недостоверных показаний приборов Системы Воздушных Сигналов. Будет обращено внимание на важных моментах, например, что необходимо отключить, чтобы из-за неверных сигналов автоматика не загнала самолет в пикирование, полагая что самолет действительно потерял скорость и начинается сваливание. Возможно, что этот момент и в действующей редакции существует, просто действующие методики подготовки пилотов ушли в разрыв от быстро меняющейся концепции управления современных лайнеров. Ну и 737 МАХ - это уже собственное видение Боинга Феррария для бедных. Эта компания самой последней стала применять современную Систему Дистанционного Управления самолетом, это произошло с модели Б-777. Семейство 737 представляло из себя классическую машину с тракторно-тросовым управлением с серьезным АП, включенным параллельно. И когда автоматика отказывает, на 737 нужен пилот , который умеет летать, поскольку самолет превращается в Ан-24. К семейству 737 МАХ Боинг подошел с симбиосом частичной интеграции элементов ЭДСУ и все той же классической тракторной системы управления, причем в отличие от Б-777 (где Боинг использовал опыт Туполева и частично Эрбаса (точнее, военные наработки Dassault)), 737 МАХ является собственным нагромождением идей, это одна из возможных причин таких гкморроев, которые мы наблюдаем на фоне особенностей аэродинамики всего семейства 737.
И , кроме того, на конкретной машине, потерпевшей катастрофу, в предыдущем полете отмечались неисправности в СВС и проблемы с показаниями скорости и высоты, поэтому начинать нужно с того, кто и как и в каком объеме исправлял дефект и выпускал ВС в данный рейс...

[Ros 56]

Никто никого никуда не отзывает, а на базе своих дилеров проводят необходимые работы, но приехать туда надо обязательно.

[неглавный]

Цитата: Ros 56

Никто никого никуда не отзывает, а на базе своих дилеров проводят необходимые работы, но приехать туда надо обязательно.

А зачем? Если я это уже устранил? И начхал на гарантию?

[Ros 56]

Дело хозяйское, что хочу, то и ворочу.

[g1washntwn]

Мало того, чаще просто отказывают и называют это "особенностями данной модели". Так и с Боингом - есть у него "особенность" срываться в пике, по мнению создателей надо просто обучить пилотов не допускать развития такой ситуации и все. Что как бы намекает - более радикальные мерой по ликвидации данного недостатка является только глобальная переделка конструкции.

[sharp-lad]

Чем дальше, тем страшнее! Авиация опять переходит в разряд опасных видов транспорта. Прошу не сравнивать с автотранспортом, всё же за рулём есть шанцы изменить ситуацию в свою пользу, да и большинство аварий не из-за техники.

[NKT]

За штурвалом также есть шансы изменить ситуацию, особенно, если хватает высоты. А что безопаснее - достаточно посмотреть статистику и здесь, авто явно проигрывает, а самолет остается самым безопасным видом транспорта.
- авиа, на 100млн.миль погибает 0.6 человека
- ж/д, на 160 млн.км погибаем 0.9 человека (статистику портит Индия)
- авто, на 160 млн.км погибает 1.6 человека (для мотоциклов эта цифра 42 чел)

Т.о. каждый год на дорогах мира погибает около 1.2 млн. человек, что в тысячу раз больше, чем в авиакатастрофах. У вас больше шансов попасть в ДТП на пути к аэропорту, чем погибнуть в самом самолете.

[sharp-lad]

Я сижу за рулём но, к счастью, не за штурвалом. Уже было пару случаев, когда моя реакция и расчёт, буквально спасли мою же шкуру от тяжких последствий. Правда было и так что увернуться не удалось, но без риска для здоровья и жизни, только железо немного пострадало. Но в самолёте только у пилота есть хоть какой то шанс изменить ситуацию, но не у пассажира и это больше всего давит на нервы ( по крайней мере мне ). Потому, из-за чувства полной беспомощности, назвать авиацию безопасным транспортом не могу.
Статистика несколько обманчива, я бы хотел знать о количестве погибших не на километр, а на одну поездку. Сравнивать в километровом эквиваленте не совсем корректно, среднее расстояния между началом и концом пути не сопоставимо.

[неглавный]

Цитата: sharp-lad

Но в самолёте только у пилота есть хоть какой то шанс изменить ситуацию, но не у пассажира и это больше всего давит на нервы ( по крайней мере мне ).

А у Вас в автомобиле, пассажиры имеют шанс изменить ситуацию? Если ДА, то вам лучше ходить пешком и только в парковой зоне! Если нет, то в чём разница?

[sharp-lad]

При дальних поездках в тёмное время суток и/или после недостаточного отдыха при наличии пассажиров прошу их разговаривать со мной, не позволять потерять контроль над машиной и ситуацией на дороге, всегда реагирую на предупреждения своих попутчиков. Так что мои пассажиры имеют шанс изменить ситуацию. Если Вы полностью игнорируете своих попутчиков, то я не завидую им...., или Вам.

[неглавный]

Цитата: sharp-lad

При дальних поездках в тёмное время суток и/или после недостаточного отдыха при наличии пассажиров прошу их разговаривать со мной

Вот и всё различие! Никогда в воздух не будет допущен пилот(лётчик) Если есть даже подозрение на заболевание! А режим отдыха очень строго отслеживается! Очень жаль, что Вы этого не понимаете! А на счёт водителей, скажу просто, я чуть не влетел под лесовоз, который стоял! Никогда бы не поверил, если бы не испытал на себе. Еду (спать хочу, но до дома 7км) и вижу впереди два лесовоза, сознание отрабатывает, что они далеко. И вдруг я просыпаюсь! И вижу, что лесовозы стоят! И встречные, влево не уйти! Я встал на тормоз и увидел брёвна перед мордой! Потом два месяца как напоминание, чёрные следы на асфальте!

[sharp-lad]

Все люди, не больше и не меньше. Но полностью доверить свою жизнь человеку которого я не то что не знаю, не видел!, это для меня трудно, на грани невозможного. Так что я лучше рискну в автомобиле, чем безопасно полечу на самолёте.
У меня был случай похожий на Ваш, ехал один, но проснулся чуть раньше, обошлось без экстренного торможения. Потом, дома, долго заснуть не мог, пришлось ографиниться. А вообще засыпание за рулём - страшная проблема, но к состоянию техники отношение не имеющее.

[Pete Mitchell]

Цитата: неглавный

режим отдыха очень строго отслеживается

Позвольте с вами не согласиться: режим отдыха, сколько можно максимум поработать за день, за неделю, за 28 последовательных дней, за год - все это очень качественно расписано в документах и отслеживается компаниями. Режим отдыха фактически отдан на самосознание личного состава - как отдыхают, никто не проверяет. Могут на алкоголь/дурь проверить, но если у кого то от недосыпа давление не прыгает, никто его не остановит.

[zulusuluz]

Может и на Донбассе сам упал?..

[avia12005]

Получается, пустили в серию самолет, не прошедший испытания на всех режимах полёта. Сталин бы за такое расстрелял или хотя бы посадил. А тут...

[inkass_98]

Офигеть, конечно. Надо отзывать самолеты, останавливать эксплуатацию этого типа судов и решать проблему комплексно, а не инструкции рисовать. С таким подходом к сервису можно допрыгаться до серии катастроф, после чего "Боинг" может сушить весла.

[zhekazs]

Цитата: inkass_98

Надо отзывать самолеты, останавливать эксплуатацию этого типа судов и решать проблему комплексно, а не инструкции рисовать. С таким подходом к сервису можно допрыгаться до серии катастроф, после чего "Боинг" может сушить весла.

Самолет не автомобиль. Если Боинг будет отзывать самолеты, это ему влетит в такую копеечку... Это ведь недополученная прибыль авиаперевозчиков, откуда Боинг будет ее компенсировать? Тогда уж точно влетит в такую копеечку, что сушить будут не только весла, но и сухари. С другой стороны, самолет признан небезопасным, что тоже должно влечь компенсации при авиакатастрофах, еще неизвестно, что там должно быть с компенсацией по разбившемуся индонезийскому. Так что тут куда ни плюнь - везде засада. Поэтому, я думаю скорее всего будут втихую устранять проблему, варианты найдут. Но новость, конечно, неприятная.

[alien308]

У многих самолётов есть неприятные болячки. Вспомним Як-40, Як-42. Из недавних Ту-204. По каждому случаю в идеале решается продолжать эксплуатацию, проведя мероприятия, модернизировать или снимать с эксплуатации. Как нынче не знаю.

[Genry]

Цитата: alien308

У многих самолётов есть неприятные болячки. Вспомним Як-40, Як-42. Из недавних Ту-204.

И какие болячки вы имеете ввиду?
Были Ту-104 с затягиванием в пике и Ту-134 с плоским штопором. Но других болезненных не припомню.

[Jerk]

Да понятно все, домодернизировались. Конечно, при проектировании новинок такое иногда - но бывает. Хотя косяк, конечно, знатный - по факту фигово проверен на безопасность литак, как правильно выше написали - поторопились, лишь бы рынок не потерять, бакс, как обычно, дороже жизней.
Однако не вижу истерик про "криворуких пингвинов", хотя это и истая правда - именно криворукие, и давно уже! Но это ж "америгаснами", низя так говорить, они ж полубоги, а не вонючие сафки...

[askort154]

Ребятки "авиационные эксперты", извините. Статья совершенно не профессиональна.
Любой самолёт сваливается в штопор или "на крыло". Это неотвратимый процесс каждого типа самолёта, при потери скорости. Боинг 737 не исключение. По причине "сваливания", за период авиа-развития, погибли сотни самолётов ( и военных и гражданских) и тысячи человек. Да, да, я не описался.
Причины потери скорости бывают разные, отказ или потеря тяги двигателя(ей),
экипаж не выдержал необходимую скорость на данном этапе полёта , обледенение самолёта ( АТР-48 в Тюмени) и т.д.

Попадания в сильную турбулентность, в зоне грозовой деятельности с мощными нисходящими воздушными потоками (Катастрофы Ту -154 в Алма-Ате, Узбекистане) , в Иркутске - потеря скорости при заходе на посадку...и ...перечислять долго. ) Как правило, во всех случаях, человеческий фактор.( 70-80%)
Экипаж либо поздно определял "катастрофическую" ситуацию, либо пренебрегал её
возможное развитие (излишняя самоуверенность) . Кстати, большинство самолётов можно вывести из штопора, если позволяет высота. Ту-154 входит в "плоский штопор", из которого не выходит ( последний случай над Донецком , питерский, по памяти, где-то в 2002-3 г.г.).
Ан- 24 не входит в штопор, а сваливается "на крыло", с потерей высоты 300-600метров, зависит от реакции и правильных действий экипажа.(сам пробовал при тренировке экипажа в зоне) Сейчас такого нет, экипажи тренируют только на тренажёре. Раньше тренажёров не было, пилотов тренировали на "живых" самолётах в небе (вот так
, в двух словах о штопоре.

[NKT]

154 выводится из штопора с помощью парашютной системы. На летных испытаниях - выводили. Но его еще надо постараться ввести туда.

[алтай]

askort154 не описался-ударение на и, или описался-ударение на а ?

[Ros 56]

Попробуй загнать в штопор Як-12 и Ан-2, удачи.

[helmi8]

Цитата: askort154

Сейчас такого нет, экипажи тренируют только на тренажёре. Раньше тренажёров не было, пилотов тренировали на "живых" самолётах в небе

Все так и есть. Сейчас гражданских пилотов из училищ выпускают без самостоятельного налета (практического), только налет на тренажере. Не учат действиям в особых случаях в полете (то же сваливание), мотивируя это тем, что автоматика не должна этого допустить. Поэтому большинство нынешних гражданских пилотов и не умеет летать без АСУ. Говорю только о пилотах больших лайнеров...

[Pete Mitchell]

Цитата: helmi8

только о пилотах больших лайнеров...

helmi8, всегда с удовольствием читаю ваши коменты, знаете о чем говорите. Зачем так уничтожительно о гражданских? Может лучше о коммер

[Pete Mitchell]

Извините прервался. Гражданские продукты своего времени, особенно молодые поколения. Вы еще не сталкивались с западными: эти вообще после курсов - ни навыков ни знаний.
И если мы зе глупости замозабвенно перекапывали азербайджанскую пустыню, то этим слово резкое сказать страшно, по многим причинам. Что вырастили, с теми и летаем, время такое..., что грустно

[askort154]

NKT 154 выводится из штопора с помощью парашютной системы. На летных испытаниях - выводили. Но его еще надо постараться ввести туда.

С парашютом проводили сваливание Ту-134. Такая же "идея" была и испытать Ту-154.
Готовились долго, но в итоге отказались от такой затеи. Сваливание делали "теоретически", но реально не решались. Он легко входит в "плоский" штопор при предельно-задней центровке. . Компаньонка "хвостовых" двигателей ,общий вес 9 тон. (на тренировки загружали балласт в первый багажник 3 т ., мешки с песком ).
не даёт ему возможности " опустить нос", ввести в пикирование для разгона скорости. Он падает как "осенний лист" . Рекомендации, типа включить реверс , для "опускания носа", остались в теории. Пролетал на нём 24 года, знал как свои пять пальцев, побывал в разных "нештатках", вплоть до полного отказа АБСУ, "крутили на руках"
по очереди, почти 4 часа , причём за "бугром", пришли в конечный, а там гроза За 40 календарных, были "нештатки" на каждом типе, самая первая, на Як-12 (1966г) - отлетел винт в полёте ), но самым "любимым" остался Т-154.

[RitaNik]

А есть ли данние, сколько авиакатастроф по тех.неполадкам, а сколько - человеческий фактор : ошибка пилота (исключая теракт)? Имею ввиду соотношение.

[NKT]

Вы на Б летали? Или на М тоже довелось?
По телевизору рассказывал летчик-испытатель, как его в 1972 на испытаниях таким образом вывели из штопора (парашют).
Ершов в своих дневниках так и говорил, что его еще надо умудриться ввести в штопор.

А под Учкудуком, там ведь экипаж просто заснул и самолет вышел на запредельные углы атаки и потерял скорость? Но экипажу перед полетом не дали отдохнуть и вот результат.

А Донецк, фатальная ошибка КВС не возвращаться в аэропорт вылета и попытка пролететь грозу выше на 12100м, а она вроде была до 13500, ну и попаланение в восходящий поток?

[Dysindich]

Противоштопорный парашют использовали на Ту-154. Рогатая тушка из-за другой развесовки хвостовой части не имеет тех проблем , что Полтинник. (да и подхвата на ней нет - другая машина по аэродинамике, она прекрасно выводится из сваливания).

[Ёдзакура]

Крутое пике бройлера 737

[iouris]

Ещё расследование не завершено, а уж пошла писать губерния...

[Dysindich]

Цитата: iouris

Ещё расследование не завершено, а уж пошла писать губерния...

Ожидаете чего-то фантастического?

[Berkut24]

Представляю сейчас "измену" авиакомпаний и пассажиров. "Ваш самолёт может упасть в любой момент, счастливого пути!"

[dmmyak40]

Цитата: alien308

У многих самолётов есть неприятные болячки. Вспомним Як-40, Як-42. Из недавних Ту-204. По каждому случаю в идеале решается продолжать эксплуатацию, проведя мероприятия, модернизировать или снимать с эксплуатации. Как нынче не знаю.

Можно про Як-40 поподробнее?

[bubelik]

Выпуск специального бюллетеня с рекомендациями по действию экипажу - это нормальная практика производителя и А и Б. Странно, что NG не имела такой "особенности".
Но вот на что хотелось бы обратить внимание: если бы подобная ситуация произошла с нашим Суржиком, вы представляете сколько помоев бы уже лилось в прессе? А ведь ssj из-за техники (катастрофу в Индонезии не беру в расчет - там чистый человеческий фактор, отключили GPWS) не убил ни одного человека.

[askort154]

NKT...Вы на Б летали? Или на М тоже довелось?
По телевизору рассказывал летчик-испытатель, как его в 1972 на испытаниях таким образом вывели из штопора (парашют).
Ершов в своих дневниках так и говорил, что его еще надо умудриться ввести в штопор.

Переучился с "маленькой тушки" на "большую" в 1979 г. Нам тогда про "испытания на сваливание" рассказывал старший Бехтер. Он был "дога", много общался с испытателями Ту -154.
Мне пришлось полетать на всех модификациях Ту -154.
В Иркутске, экипаж свалил его на раз, в процесс 3-го разворота, при ясном небе (ночью). Я эту ситуацию отрабатывал с экипажами на тренажёре. Все выводы комиссии подтверждались. Вывести, даже при правильных и своевременных действиях, не получалось - не хватало высоты.
В остальном вы всё описали правильно.

[keeper03]

...самолеты указанной модели могут самопроизвольно срываться в пике.
...

Это не самопроизвольное пике ! Это пике по команде со спутника или другого источника ! Так американцы убирают не угодных им людей ! Благодаря ЭДСУ такой трюк делается нажатием одной кнопки с американского континента ! И пока наши чинуши не поймут, что покупка забугорных самолётов - это дело национальной безопасности, самолёты типа Боинг и прочие будут падать, тогда, когда это будет необходимо США !
Так что, граждане - летайте самолётами "Аэрофлота" ! А "Аэрофлот" - закупай отечественную технику !!!

[kaschey]

Проблема аэродинамической устойчивости вновь проектируемой авиатехники со временем к сожалению только обостряется. Конструкторские бюро, это относится и к Boeing Company до предела стараются снизить вес конструкции самолета, в том числе и вес конструкции несущих поверхностей за счет оснащения самолета различными новшествами в конструкции и системе управления самолетом, и это в стандартных условиях ведет к облегчению пилотирования ЛА, замечу в стандартных. В критических же ситуациях ведет только лишь к сведению на нет возможностей пилота по спасению воздушного судна и его пассажиров. Хочется верить, что данная ситуация с проектированием ВС изменится в лучшую сторону. Ведь при желании, бревно тоже можно заставить летать, но к безопасности это уже не будет иметь никакого отношения.

[askort154]

kaschey....Ведь при желании, бревно тоже можно заставить летать, но к безопасности это уже не будет иметь никакого отношения.

Вы правы, сейчас летают и "брёвна" - ракеты, и всякие "железные болванки" ( их прототипы наших предков - стрела,картечь, ядра и т.д)
"Царь пушка" - в те времена, типа "лазерной пушки" сейчас, никогда не стреляла, но психологический ужас наводила.
А безопасность любого изделия тяжелее воздуха, всегда находится в руках, или мозгу, человека управляющим им , или обеспечивающим её техническое состояние. Это называется "человеческий фактор"., его присутствие везде. От руды, до выхода в Космос. Один " раздолбай" прикрутил не правильно деталь, другой не проконтролировал, как должен. В итоге: "миллионы на ветер" и престиж , а самое главное, разочарование тех, кто честно и профессионально вкладывал свою "душу", в это изделие( самолёт, ракета, корабль, танк и т.д.) Всё что в Мире происходит - везде присутствует "человеческий фактор", и от этого зависит "любая безопасность".

[askort154]

kaschey]....аэродинамической устойчивости вновь проектируемой авиатехники со временем к сожалению только обостряется.

Пожалуйста, расшифруйте.

[Nait]

Цитата: igordok

Пожалуй соглашусь. На ТВ канале National geographic channel Россия, идет серия передач "Расследования авиакатастроф".
Моделируют происшедшие катастрофы, и там нормально что при ЧС, второй пилот достает толстый талмуд и ищет "что надо сделать". Как-то не привычно, когда в полете счет идет на секунды.

Я иногда просто в ауте от некоторых выпусков.
Пилоты с этими автопилотами стали как роботы.
Вот пример, самый пожалуй адский по тупости пилотов.
Южная Америка, вылетают, настраивают азимут-направление полета(или как оно там называется).
И указывают направление противоположное необходимому.
И летят несколько часов, по пути слушают футбольный матч.
Уже должен быть город назначения, но в низу только джунгли....
Летят, мечатся, пытаются настроится по радио ....
Выжигают всё топливо и падают в лес.... там по-моему несколько человек погибло.
Оказалось, что незадолго до этого полета фирма поменяла бумажный стандарт
оформления этого самого направления, точно не помню, что-то там с запятой было не так,
и они перепутали на 180 градусов....
Но не это главное.... Они несколько часов летели на садящееся солнце, оно им, , в глаза светило ... -
т.е. если бы ХОТЯ БЫ НА СЕКУНДУ включили голову поняли бы,
что не туда летят......
И вот это поражает, я даже когда лечу как пассажир начинаю искать направление,
по солнцу, ориентирам, горам, ... а тут пилоты... горе-пилоты.
Нарочно не придумаешь ведь такое.
И еще лет 50 назад, расскажи такую историю летчику - он ведь не поверил бы...
Несколько часов лететь не в ту сторону, и даже когда стало ясно, что не прилетели по назначению они НЕ поняли в чем была их ошибка.

[allexandrkey]

Добрый день завсегдатаям этого сайта. Пришлось зарегистрироваться, что бы оставить комментарий. А то, честное слово, диву даёшься от того, куда людей "уводят" от реальных фактов и от нежелания расследовать их. Напомню - на рейсе находились 20 сотрудников Всемирного банка. 20!. Куда они летели - тайна для обывателей, но не для тех, кто их садил на один рейс. На лицо "перехват" управления самолётом и простое заказное массовое убийство. Вот и всё. А Боинг просто под то, что бы не расследовали реальные причины "высказался", что "самолеты указанной модели могут самопроизвольно срываться в пике". По крайней мере факты вещь упрямая, а некоторым очень уж не хочется, что бы о них узнали.