Рассказы об оружии. Зенитный танк Т-90. Дедушка «Шилки» и «Тунгуски»

Comments

[svp67]

Спасибо.
Можно пожалеть, что данный танк не пошел в серию. Для этого можно было просто пустить в переделку оставшиеся в войсках Т-70. Все равно, после Курской битвы, их быстро вывели из первой линии.

[loft79]

Не уверен. Танк явно эрзац, причем на мой взгляд очень посредственный. "выполнение одним человеком (командиром) функций заряжающего, наводчика, стрелка и радиста.". Этим все сказано. Посмотрите на фотки из статьи с боевыми расчетами, тут ситуация только на моряка с ДШК похожа, и то у него хоть обзор есть что откуда прилетает, а в башне с задранными стволами видно только "по стволу". Не, пользы было бы мало.

[аксельбант]

Цитата: loft79

Не, пользы было бы мало.

ну да,лучше вообще без фронтовой ПВО обойтись,одними "максимами"

[loft79]

При чем тут без ПВО? Вам аргументировали, возразите. Статью читали? "Зенитные стрельбы, из-за отсутствия реальных мишенных целей, проводились только в оценочном режиме заградительного огня неприцельно и только днем" Установка не прошла даже полноценных испытаний. А непонятно как работающую установку пускать в войска и из-за этого терять людей нельзя.

[аксельбант]

Цитата: loft79

А непонятно как работающую установку пускать в войска и из-за этого терять людей нельзя.

вы понимаете, что т-90 был более защищён и опасен для врага, чем 4 максима на открытой платформе? не смогли выпускать-ресурсов не было, и вообще, идеи фронтовой ПВО не было

[svp67]

Цитата: loft79

и то у него хоть обзор есть что откуда прилетает, а в башне с задранными стволами видно только "по стволу".

А Вы обратили внимание на брезент на крыше башни? Это говорит о том, что башня сверху ОТКРЫТАЯ. То есть обзор там был нормальный

Цитата: loft79

Танк явно эрзац, причем на мой взгляд очень посредственный.

Знаете, а что лучше иметь такой "эрзац" или вообще ничего не иметь для прикрытия танковых колонн и штабов? Даже будучи "эрзацем" он бы свою положительную роль сыграл бы. Ну и конечно жаль, что не смогли создать ЗСУ на базе "Коломбины". то есть СУ-76, вот там то можно было создать приемлемых размеров башню, в которую можно было посадить всех, да и добавить еще пару стволов ДШК

[loft79]

Обратил. А толку ? Обзор там нормальный если у тебя голова торчит, а за пулеметами(смотрящими вверх) - всегда в башне, для того и привел фото. Самолет нужно обнаружить, выдать курсовые углы наводчику, зарядить и тд . тп. Я к тому что "полноценные" расчеты сбивали немного, а тут вообще безнадега. Смотрел видео с работой расчета счетверенного максима, потому такие выводы. Вот расчет М17.

[loft79]

По поводу ЗУ на базе СУ-76 согласен. Но данный эрзац пользы не принес бы, только потери. Само- собой имхо.

[ФЕОДОР]

Движок какой был ? Дизель или нет ?

[faiver]

какой еще дизель в 42ом году? спарка бензиновых автомобильных..., в статье ж написано два шестициллиндровых по 70 кобыл каждый...

[амурец]

Цитата: faiver

какой еще дизель в 42ом году? спарка бензиновых автомобильных...

Ситуация с алюминием была такова, что пришлось снять с производства танковую версию мотора Газ-85, потом мы увидим на БТР-60 и других разработках для СА, а также на гражданских автомобилях

[аксельбант]

Цитата: ФЕОДОР

Движок какой был ?

прочитай статью, там об этом подробно написано

[Ёдзакура]

Нет гтд стоял

[Грац]

машина для 42 года нужная, нужно было года два ей войска насыщать

[prodi]

вполне приличная машинка, (в отличии от БА-64), лучше бы было, только установка 61к. Не думаю, что экипаж в 2 чел. был хоть каким-то недостатком

[mmaxx]

Тем более, что вести зенитный огонь в движении никому в голову не пришло бы в те времена.

[Curious]

Авторы сайта в подавляющем большинстве то ли стесняются, то ли забывают указать источник своих статей.
В данном случае это Бронесай Чобитка Василия, статья "Двустволка на гусеницах: зенитный танк Т-90", авторы А. Бритиков, Б. Ковалев.
Не вижу ничего зазорного в том, чтобы сослаться на источник.

[andrewkor]

Меня смущает неоднократное упоминание уважаемым Автором магазинное боепитание пулемёта ДШК.
Применялась ленточное боепитание из коробок на 50 патронов.
Может быть в терминах попутался,ну что ж,бывает.
А танк конечно оригинальный ,никогда о таком не слышал и статья интересная.

[Curious]

Именно для этой машины БТУ в задании указало магазинное питание, что и было заказчиеом выполнено.

[Cannonball]

Питание оружия - магазинное, в соответствии с поданными БТУ для этой машины пулеметами. В данном случае они комплектовались 16-ю немодернизированными штатными магазинами - на 30 патронов каждый (емкость модернизированных - 41 патрон).

В конце 1930 года в мастерской БНКиС завода № 2 были собраны первые два опытных образца крупнокалиберного пулемета конструкции Дегтярева с дисковым магазином конструкции А.С.Кладова емкостью 30 патронов.

Пулемёт ДШК с дисковым магазином Кладова на 30 патронов (1939 г.)

Пулемёт ДШК с дисковым магазином Крекина на 41 патрон (1941 г.)

[andrewkor]

Спасибо ,что поправили,действительно оригинальное решение.
Интересно,а какова скорость перезарядки обоих пулеметов,при таких габаритах и весе магазина?

[Cannonball]

Думаю, не на много больше, чем у ДТ, учитывая, что прототипом ДК был ДП-27.

[Ратник2015]

Цитата: Роман Скоморохов

И снова разговор идет об армейском ПВО, с которым дело у нас во время Великой Отечественной было дрянь. Или беда, кому как проще. Беда заключалась главным образом в том, что малокалиберная зенитная артиллерия (МЗА) сама по себе была бедой в РККА.

А всё просто - мудрые советские стратеги не готовились к такой войне; ибо полагали, что малокалиберная ЗА вообще не нужна, так как доблестные "красные соколы" количественно и, частично, качественно задавят любую противостоящую авиацию, полностью прикрыв свои войска от атак с неба. В реальности получилось иначе...

Цитата: Роман Скоморохов

Некоторым образом сложившаяся ситуация компенсировалась пулеметами. Действительно, на начальном этапе войны пулеметы могли стать основным средством борьбы с штурмовиками и пикирующими бомбардировщиками. Но только на начальном этапе.

Угу. Быть средством борьбы могли. Только вот насколько эффективным ? Судя по потерям Ju-87, наверное основного "самолёта поля боя" Люфтваффе, пулемёты для них были практически как "слону дробина"...

[spec.78]

Это как посмотреть. Учитывая отсутствие бронирования и двигатель с водяным охлаждением в Ju-87, достаточно было одной пули. Другой вопрос в насыщении переднего края ПВО, которого почти не было, и подготовленность расчетов

[Ратник2015]

Цитата: spec.78

Учитывая отсутствие бронирования и двигатель с водяным охлаждением в Ju-87, достаточно было одной пули.

Ну как сказать, боевая реальность сильно против ваших слов. Кстати брони, хотя и немного, но было. Просто для справки - Ju87 был крайне жизнестойким к поверждениям самолётом, как ни странно, - показательный пример - "штука" выдержала несколько попаданий даже из 37-мм пушки атаковавших "Аэрокобр" и прекрасно преземлилась. Сами немцы не поверили, пока не увидели... А вы говорите пулемёт...

[ycuce234-san]

Забавно, но фото со снимком танка на фоне настенной картины напоминает скорее о библиотеке, чем о музее.
Было бы интересно представить практику экспонирования исторической техники, именно в холлах и залах библиотек - как минимум, это обоим - и технике и библиотеке - пойдёт на пользу.