Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery

89

Постоянные попытки похоронить идею танка не находят своей реализации. Несмотря на быструю эволюцию противотанкового оружия, до сих пор нет более надёжного средства для прикрытия солдат, чем тяжелая бронетехника.

Предлагаю Вашему вниманию обзор выдающихся танков времен Второй мировой войны, созданный на основе программ Discovery - «Танки-убийцы: Стальной кулак» и Military Channel – «Десять лучших танков ХХ века». Несомненно, все машины из обзора достойны внимания. Но я заметил, что при описании танков эксперты не рассматривают его боевую историю целиком, а рассказывают лишь о тех эпизодах Второй мировой, когда эта машина смогла себя проявить наилучшим образом. Логично сразу же разбить войну на периоды и рассмотреть, какой танк и когда был лучшим.



Обращаю внимание на два важных момента:
Во-первых, нельзя путать стратегию и технические характеристики машин. Красный флаг над Берлином не значит, что немцы были слабы и не имели хорошую технику. Отсюда же следует, что обладание лучшими в мире танками еще не значит, что ваша армия будет победоносно наступать. Вас могут банально раздавить количеством. Не забывайте, что армия – это система, грамотное применение противником своих разнородных сил может поставить Вас в сложное положение.

Во-вторых, все споры, «кто сильнее ИС-2 или «Тигр», не имеют особого смысла. Танки редко воюют с танками. Гораздо чаще их противники – вражеские оборонительные линии, укрепления, артиллерийские батареи, пехота и автомобильная техника. Во Вторую мировую половина всех потерь танков пришлось на действия противотанковой артиллерии (что логично – когда число танков шло на десятки тысяч, число пушек исчислялось сотнями тысяч – больше на порядок!). Другой лютый враг танков – мины. На них подорвались порядка 25% боевых машин. Несколько процентов записала на свой счет авиация. Сколько же тогда осталось на танковые сражения?!

Отсюда следует вывод, о том, что танковый бой под Прохоровкой – редкая экзотика. В настоящее время эта тенденция сохраняется - вместо противотанковой «сорокапятки» выступают РПГ.

Что ж, теперь давайте перейдем к нашим любимым машинам.

Период 1939-1940. Блицкриг


…Предрассветная мгла, туман, стрельба и рев моторов. Утром 10 мая 1940 года Вермахт врывается в Голландию. Через 17 дней пала Бельгия, остатки английского экспедиционного корпуса эвакуировались через Ла-Манш. 14 июня немецкие танки появились на улицах Парижа…

Одно из условий «молниеносной войны» - особая тактика применения танков: небывалая концентрация бронетехники в направлении главных ударов и прекрасно скоординированные действия немцев позволили «стальным клешням» Гота и Гудериана на сотни километров врезаться в оборону, и, не снижая темпов, продвигаться вглубь территории противника. Уникальный тактический прием потребовал специальных технических решений. Немецкая бронетехника в обязательном порядке оснащалась радиостанциями, при танковых батальонах находились авиадиспетчеры для экстренной связи с Люфтваффе.

Именно на это время пришелся «звездный час» Panzerkampfwagen III и Panzerkampfwagen IV. За столь неуклюжими названиями скрываются грозные боевые машины, намотавшие на свои гусеницы асфальт европейских дорог, ледяные просторы России и пески Сахары.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


PzKpfw III, более известный как Т-III – легкий танк с 37 мм орудием. Бронирование со всех ракурсов – 30 мм. Главное качество - Скорость (40 км/ч по шоссе). Благодаря совершенной оптике Carl Zeiss, эргономичным рабочим местам экипажа и наличию радиостанции, «тройки» могли успешно сражаться с куда более тяжелым машинам. Но с появлением новых противников, недостатки Т-III проявились более отчетливо. Немцы заменили 37 мм пушки на 50 мм орудия и прикрыли танк навесными экранами – временные меры дали свои результаты, T-III провоевал еще несколько лет. К 1943 году выпуск Т-III был прекращен, ввиду полного исчерпания его ресурса для модернизации. Всего немецкая промышленность выпустила 5000 «троек».




Гораздо серьезнее выглядел PzKpfw IV, ставший самым массовым танком Панцерваффе - немцы успели построить 8700 машин. Сочетая в себе все достоинства более легкого Т-III, «четверка» имела высокую огневую мощь и защищенность - толщину лобовой плиты постепенно довели до 80 мм, а снаряды ее 75 мм длинноствольного орудия пробивали броню вражеских танков, как фольгу (к слову, было выпущено 1133 ранних модификаций с короткоствольным орудием).

Слабые места машины – слишком тонкие борта и корма (всего 30 мм на первых модификациях), конструкторы пренебрегли наклоном броневых листов в угоду технологичности и удобству работы экипажа.

Семь тысяч танков этого типа остались лежать на полях сражений Второй мировой войны, но на этом история Т-IV не закончилась – «четверки» эксплуатировались в армиях Франции и Чехословакии до начала 1950-х годов и даже приняли участие в Шестидневной Арабо-Израильской войне 1967 года.

Период 1941-1942. Красный рассвет


«…с трех сторон мы вели огонь по железным монстрам русских, но всё было тщетно. Русские гиганты подходили всё ближе и ближе. Один из них приблизился к нашему танку, безнадежно увязшему в болотистом пруду и без всякого колебания проехал по нему, вдавив гусеницами в грязь…»

- генерал Рейнгард, командующий 41 танкового корпуса Вермахта

…20 августа 1941 года танк КВ под командованием старшего лейтенанта Зиновия Колобанова преградил дорогу на Гатчину колонне из 40 немецких танков. Когда этот беспримерный бой закончился, 22 танка горели на обочине, а наш КВ, получив 156 прямых попаданий вражеских снарядов, вернулся в распоряжение своей дивизии…


Летом 1941 года танк КВ громил элитные части Вермахта так же безнаказанно, будто бы он выкатился на Бородинское поле в 1812 году. Неуязвимый, непобедимый и запредельно мощный. До конца 1941 года во всех армиях мира вообще отсутствовало оружие, способне остановить русское 45-тонное чудовище. КВ был в 2 раза тяжелее самого крупного танка Вермахта.

Броня КВ – прекрасная песня стали и технологий. 75 миллиметров стальной тверди со всех ракурсов! Лобовые бронелисты имели оптимальный угол наклона, что еще более увеличивало снарядостойкость брони КВ – немецкие 37 мм противотанковые орудия не брали ее даже в упор, а 50 мм орудия – не дальше 500 метров. В то же время длинноствольное 76 мм орудие Ф-34 (ЗИС-5) позволяло с любого направления бить любой немецкий танк того периода с дистанции 1,5 километров.

Если бы бои, подобные легендарному бою Зиновия Колобанова, происходили регулярно, то, 235 танков КВ Южного военного округа могли полностью истребить Панцерваффе еще летом 1941 года. Технические возможности танков КВ в теории позволяли это сделать. Увы, не все так однозначно. Вспомните – мы говорили, что танки редко воюют с танками…


Кроме неуязвимого КВ, у Красной Армии был еще более страшный танк - великий воин Т-34.

"…Нет ничего страшнее, чем танковое сражение против превосходящих сил противника. Не по численности - это было неважно для нас, мы привыкли к этому. Но против более хороших машин - это ужасно... Русские танки так проворны, на близких расстояниях они вскарабкаются по склону или преодолеют болото быстрее, чем вы повернете башню. И сквозь шум и грохот вы все время слышите лязг снарядов по броне. Когда они попадают в наш танк, часто слышишь оглушительный взрыв и рев горящего топлива, слишком громкий, чтобы можно было расслышать предсмертные крики экипажа…"

- мнение немецкого танкиста из 4-й танковой дивизии, уничтоженной танками Т-34 в бою у Мценска 11 октября 1941 года.


Ни объем, ни задачи этой статьи не позволяют полностью осветить историю танка Т-34. Очевидно, что русское чудовище не имело аналогов в 1941 году: 500-сильный дизель, уникальное бронирование, 76 мм орудие Ф-34 (в целом аналогичное танку КВ) и широкие гусеницы – все эти технические решения обеспечивали Т-34 оптимальное соотношение подвижности, огневой мощи и защищенности. Даже по-отдельности, эти параметры у Т-34 были выше, чем у любого танка Панцерваффе.

Главное – советским конструкторам удалось создать танк именно таким, каким он был нужен Красной Армии. Т-34 идеально соответствовал условиям Восточного фронта. Предельная простота и технологичность конструкции позволило в кратчайшие сроки наладить массовое производство этих боевых машин, как следствие – Т-34 были просты в эксплуатации, многочисленны и вездесущи.

Только за первый год войны, к лету 1942 года, Красная Армия получила около 15000 «тридцатьчетверок», а всего было выпущено более 84 000 Т-34 всех модификаций.


Журналисты программы «Дискавери» ревниво отнеслись к успехам советского танкостроения, постоянно намекая, что в основе удачного танка – американская конструкция «Кристи». В шутливой форме досталось русской «грубости» и «неотесанности» - «Ну вот! Не успел залезть в люк – весь исцарапался!» Американцы забывают, что удобства не были приоритетным свойством бронетехники на Восточном фронте; ожесточенный характер боев не позволял танкистам думать о таких мелочах. Главное - не сгореть в танке.

Были у «тридцатьчетверки» и куда более серьезные недостатки. Трансмиссия - слабое звено Т-34. Немецкая конструкторская школа предпочитала переднее расположение коробки передач, поближе к механику-водителю. Советские инженеры пошли по более эффективному пути – трансмиссия и двигатель компактно располагались в изолированном отделении в корме Т-34. Отпадала необходимость в длинном карданном валу через весь корпус танка; упрощалась конструкция, уменьшалась высота машины. Не правда ли, отличное техническое решение?

Кардан был не нужен. Зато были нужны тяги управления. У Т-34 они достигали в длину 5 метров! Представляте, какие усилия требовалось прилагать механику-водителю? Но и это не создавало особых проблем – в экстремальной ситуации человек способен бегать на руках и грести ушами. Но то, что могли выдержать советские танкисты - не мог выдержать металл. Под действием чудовищных нагрузок тяги рвались. В результате многие Т-34 шли в бой на одной, заранее выбранной, передаче. Коробку передач в ходе боя предпочитали вообще не трогать - по мнению танкистов-ветеранов, лучше было пожертвовать подвижностью, чем внезапно превратиться в стоячую мишень.

Т-34 совершенно безжалостный танк, как по отношению к врагу, так и по отношению к собственному экипажу. Остается лишь восхищаться мужеством танкистов.

Год 1943. Зверинец


«…мы пошли в обход через балку и напоролись на «Тигра». Потеряв несколько Т-34, наш батальон вернулся назад …»

- частое описание встреч с PzKPfw VI из мемуаров танкистов



1943 год, время великих танковых сражений. Стремясь вернуть утраченное техническое превосходство, Германия создает к этому времени два новых образца «супероружия» - тяжелые танки «Тигр» и «Пантера».

Panzerkampfwagen VI «Тигр» Ausf. H1 создавался как тяжелый танк прорыва, способный уничтожить любого противника и обратить в бегство Красную Армию. По личному распоряжению Гитлера, толщина лобового бронелиста должна была составлять не менее 100 мм, борта и корму танка защищали восемь сантиметров металла. Главное оружие – 88 мм пушка KwK 36, созданная на основе мощного зенитного орудия. Об ее возможностях говорит тот факт, что при стрельбе из пушки трофейного «Тигра» удалось добиться пяти последовательных попаданий в мишень размером 40 × 50 см с расстояния 1100 м. Помимо высокой настильности, KwK 36 досталась в наследство высокая скорострельность зенитного орудия. В боевых условиях «Тигр» выпускал восемь снарядов в минуту, что было рекордом для столь крупных танковых пушек. Шесть членов экипажа удобно располагались в неуязвимой стальной коробке, массой 57 тонн, взирая на широкие русские просторы сквозь качественную оптику Carl Zeiss.


Громоздкий немецкий монстр часто описывается как медлительный и неповоротливый танк. В реальности «Тигр» был одной из самых быстрых боевых машин Второй мировой войны. 700-сильный двигатель «Майбах» разгонял «Тигра» до 45 км/ч на шоссе. Не менее быстрым и маневренным этот толстокожий танк был на пересеченной местности, благодаря восьмиступенчатой гидромеханической коробке передач (почти автоматической, как на «Мерседесе»!) и сложными бортовыми фрикционами, с двойным подводом мощности.

На первый взгляд, конструкция подвески и гусеничного движителя являлось пародией на саму себя – гусеницы шириной 0,7 метра потребовали установки второго ряда катков с каждой стороны. В таком виде «Тигр» не помещался на железнодорожную платформу, всякий раз приходилось снимать «обычные» гусеничные ленты и внешний ряд катков, взамен устанавливая тонкие «транспортные» гусеницы. Остается удивляться силе тех парней, «разувавших» 60-тонную махину в полевых условиях. Но были и преимущества у странной подвески «Тигра» - два ряда катков обеспечивали высокую плавность хода, наши ветераны были свидетелями случаев, когда «Тигр» стрелял на ходу.

Был у «Тигра» еще один недостаток, напугавший немцев. Это была надпись в технической памятке, лежавшей в каждой машине: «Танк стоит 800 000 рейхсмарок. Береги его!»

По извращенной логике Геббельса, танкисты должны были очень обрадоваться, узнав, что их «Тигр» стоит как семь танков Т-IV.

Понимая, что «Тигр» - редкое и экзотическое оружие профессионалов, немецкие танкостроители создали более простой и дешевый танк, с намерением превратить его в массовый средний танк Вермахта.

Panzerkampfwagen V «Пантера» до сих пор служит объектом жарких споров. Технические возможности машины нареканий не вызывают – при массе 44 тонны «Пантера» превосходила по подвижности Т-34, развивая на хорошем шоссе 55-60 км/ч. Танк вооружался 75 мм пушкой KwK 42 с длиной ствола 70 калибров! Бронебойный подкалиберный снаряд, выпущенный из ее адского жерла, пролетал за первую секунду 1 километр – с такими ТТХ пушка «Пантеры» могла продырявить любой танк союзников на дистанции свыше 2 километров. Бронирование «Пантеры» большинством источников тоже признается достойным – толщина лба варьировалась от 60 до 80 мм, при этом углы наклона брони достигали 55°. Борт был защищен слабее – на уровне Т-34, поэтому легко поражался советскими противотанковыми средствами. Нижнюю часть борта дополнительно защищали два ряда катков с каждой стороны.




Весь вопрос в самом появлении «Пантеры» - нужен ли был Рейху такой танк? Возможно, следовало сосредоточить усилия на модернизации и наращиванию производства проверенных Т-IV? Или потратить средства на постройку непобедимых «Тигров»? Как мне кажется, ответ прост – в 1943 году Германию уже ничего не могло спасти от разгрома.

Всего построили менее 6000 «Пантер», что было явно недостаточно для насыщения Вермахта. Положение усугубляло падение качества брони танков ввиду нехватки ресурсов и легирующих присадок.

«Пантера» была квинтэссенцией передовых идей и новых технологий. В марте 1945 года под Балатоном ночью в атаку на советские войска пошли сотни «Пантер», оснащенные приборами ночного видения. Даже это не помогло.

Год 1944. Вперед на Берлин!


Изменившиеся условия потребовали новых средств ведения войны. К этому времени советские войска уже получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей. Если попадание обычного танкового снаряда вызывало локальное разрушение стены, то 122 миллиметровый снаряд гаубицы сносил дом целиком. Что и требовалось для удачных штурмовых операций.

Другое грозное оружие танка – 12,7 мм пулемет ДШК, установленный на башне на шкворневой установке. Пули крупнокалиберного пулемета доставали врага даже за толстой кирпичной кладкой. ДШК на порядок увеличивал возможности Ис-2 в боях на улицах европейских городов.


Толщина бронирования ИС-2 достигала 120 мм. Одно из главных достижений советских инженеров – экономичность и небольшая металлоемкость конструкции ИС-2. При массе, сравнимой с массой «Пантеры», советский танк был куда более серьезно защищен. Но слишком плотная компоновка потребовала размещения топливных баков в отделении управления – при пробитии брони экипаж Ис-2 имел мало шансов уцелеть. Особенно рисковал механик-водитель, не имевший собственного люка.

Танки-освободители ИС-2 стали олицетворением Победы и находились на вооружении Советской армии без малого 50 лет.

Следующий герой, М4 «Шерман», успел повоевать на Восточном фронте, первые машины этого типа попали в СССР еще в 1942 году (число поставленных по Ленд-лизу М4 составило 3600 танков). Но известность к нему пришла лишь после массового применения на Западе в 1944.



«Шерман» - вершина рациональности и прагматизма. Тем более удивительно, что США, имевшие к началу войны 50 танков, сумели создать такую сбалансированную боевую машину и наклепать к 1945 году 49 000 «Шерманов» различных модификаций. Например, в сухопутных войсках применялся «Шерман» с бензиновым двигателем, а в подразделения Морской пехоты поступала модификация М4А2, оснащенная дизелем. Американские инженеры справедливо полагали, что это значительно упростит эксплуатацию танков – соляр можно было легко найти у моряков, в отличие от высокооктанового бензина. Кстати, именно эта модификация М4А2 поступала в Советский Союз.

Не менее знамениты специальные версии «Шермана» - охотник за танками «Светлячок», вооруженный британской 17-фунтовой пушкой; «Джамбо» - тяжелобронированный вариант в штурмовом обвесе и даже амфибийный «Дюплекс Драйв».

По сравнению со стремительными формами Т-34, «Шерман» высокий и неуклюжий увалень. Обладая одинаковым вооружением, американский танк значительно проигрывает по подвижности Т-34.



Чем же «Эмча» (так наши солдаты прозвали М4) так понравилась командованию Красной Армии, что на них целиком пересели элитные подразделения, например 1-й гвардейский механизированный корпус и 9-й гвардейский танковый корпус? Ответ прост: «Шерман» имел оптимальное соотношение бронирования, огневой мощи, подвижности и … надежности. Кроме того, «Шерман» был первым танком с гидравлическим приводом башни (это обеспечивало особую точность наведения) и стабилизатором пушки в вертикальной плоскости - танкисты признавали, что в дуэльной ситуации их выстрел всегда был первым. Из других преимуществ «Шермана», обычно не указаных в таблицах, была малая шумность, что давало возможность использовать его в операциях, где нужна скрытность.



Ближний Восток дал «Шерману» вторую жизнь, где этот танк прослужил до 70-х годов ХХ века, приняв участие не в одном десятке сражений. Последние «Шерманы» завершили свою боевую службу в Чили в конце ХХ века.

Год 1945. Призраки грядущих войн


Многие люди ожидали, что после чудовищных жертв и разрушений Второй мировой войны наступит долгожданный прочный мир. Увы, их ожидания не оправдались. Напротив, идеологические, экономические и религиозные противоречия стали еще более острыми.

Это хорошо понимали те, кто создавал новые системы вооружений – поэтому военно-промышленный комплекс стран-победительниц не останавливался ни на минуту. Даже когда Победа уже была очевидна, а фашистская Германия билась в предсмертной агонии в КБ и на заводах продолжались теоретические и экспериментальные исследования, велась разработка новых видов оружия. Особое внимание уделялось бронетанковым силам, отлично зарекомендовавшим себя в ходе войны. Начиная с громоздких и неуправляемых многобашенных монстров и уродливых танкеток, буквально через несколько лет танкостроение вышло на принципиально другой уровень. где снова столкнулось с множеством угроз, т.к. противотанковые средства успешно эволюционировали. В связи с этим любопытно посмотреть на танки, с которыми союзники закончили войну, какие выводы были сдлеланы и какие меры приняты.


В СССР в мае 1945 года из заводских цехов Танкограда выкатили первую партию ИС-3. Новый танк являлся дальнейшей модернизацией тяжелого ИС-2. На этот раз конструкторы пошли еще дальше - наклон сваренных листов, особенно в передней части корпуса, был доведён до максимально возможного. Толстые 110-мм плиты лобовой брони располагались так, что образовывалась трёхскатная, конусообразная, вытянутая вперёд носовая часть, получившая название «щучий нос». Башня получила новую приплюснутую форму, что обеспечило танку еще лучшую противоснарядную защиту. Механик-водитель получил свой собственный люк, а все смотровые щели были заменены на современные перископические приборы.

ИС-3 опоздал на несколько дней к моменту окончания боевых действий в Европе, но новый красивый танк принял участие в Параде Победы наравне с легендарными Т-34 и КВ, еще покрытыми копотью недавних боев. Наглядная смена поколений.


Другой интересной новинкой стал Т-44 (по моему мнению – эпохальное событие в советском танкостроении). Собственно, он был разработан еще в 1944 году, но так и не успел принять участие в войне. Лишь в 1945 году в войска поступило достаточное количество этих превосходных танков.

Крупным недостатком Т-34 была сдвинутая вперед башня. Это увеличивало нагрузку на передние катки и делало невозможным усиление лобовой брони Т-34 – «тридцатьчетверки» так и пробегали до конца войны с 45 мм лбом. Понимая, что проблему просто так не решить, конструкторы решились на полную перекомпоновку танка. Благодаря поперечному размещению двигателя, уменьшились габариты МТО, что позволило смонтировать башню в центре танка. Выравнялась нагрузка на катки, лобовая бронеплита увеличилась до 120 мм (!), а ее наклон вырос до 60°. Улучшились условия работы экипажа. Т-44 стал прообразом знаменитого семейства Т-54/55.


Специфическая ситуация сложилась за океаном. Американцы догадывались, что кроме удачного «Шермана», армии требуется новый, более тяжелый танк. В результате появился М26 «Першинг», крупный средний танк (иногда его считают тяжелым) с мощным бронированием и новой 90 мм пушкой. В этот раз американцы не смогли создать шедевр. Технически, «Першинг» остался на уровне «Пантеры», обладая при этом несколько большей надежностью. У танка были проблемы с подвижностью и проходимостью – М26 оснащался двигателем от «Шермана», имея при этом большую на 10 тонн массу. Ограниченное применение «Першинга» на Западном фронте началось лишь с февраля 1945 года. Следующий раз «Першинги» пошли в бой уже в Корее.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

89 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +16
    13 декабря 2022 05:45
    Приведу слова Уинстона Черчилля. Еще в 1945 году на вопрос, какое оружие Второй мировой было лучшим, он сказал: "Их было 3 - английская пушка, немецкий самолет "Мессершмитт" и русский танк Т-34". И добавил, что если ему понятно, как были созданы два первых, то абсолютно непонятно, как создали третье.." - Черчилля конечно и не назовёшь танковым экспертом, но то что он был чрезвычайно умным человеком - это факт. А он, как политик, как лидер государства прекрасно знал, что лучшее оружие - это эффективное оружие. Несомненно, танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны.
    1. +6
      13 декабря 2022 05:57
      Цитата: Проксима
      танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны.

      Это точно ! good
      1. +5
        13 декабря 2022 10:16
        По ТТХ конечно Пантера была лучшим танком. Даже лучше Тигра. Только вот если бы мы как Германия пошли путем ввода нового сырого танка (Т-44), то тогда бы лучшим танком 2МВ был бы уже Т-44. Но тогда вообще выпуск упал бы. А так основная нагрузка все таки была не на танках, а на пехоте. Поэтому мы и выпускали танкетки. Пусть лучше будет при наступлении пехоты танкетка, чем вообще ничего. Все таки сталинское руководство действовало всегда с точки зрения рационального подхода. Поэтому и моральная сторона решения была не на первом месте. За это его и критикуют либералы
        1. 0
          14 декабря 2022 05:55
          До Т-44 был Т-43, сопоставимый по броне с Пантерой.
          1. +1
            14 декабря 2022 07:46
            Т-43 вообще не мог идти в серию никаким боком. На Т-34 изначально была плохая развесовка, а при увеличении брони в лобовой проекции как на Т-43, подвеска уже держалась на пределе. Тот же Т-44 был революционной машиной и стал праобразом всех ОБТ. По сути благодаря этому танку мы увидели сначала Т-54, а затем ОБТ
    2. +8
      13 декабря 2022 06:09
      Цитата: Проксима
      английская пушка

      Уточню - 17-фунтовая пушка (Ordnance Quick-Firing 17-pounder). Именно она ставилась на Sherman Firefly. Пробивала подкалиберным все, что немцы могли против нее выставить.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Ordnance_QF_17-pounder

      Цитата: Проксима
      Черчилля конечно и не назовёшь танковым экспертом, но то что он был чрезвычайно умным человеком

      Черчилль был большой шутник, в том числе по поводу танков. Как вам вот это: "The tank was originally invented to clear a way for the infantry ... Now it is the infantry who will have to clear a way for the tanks. (танки оригинально изобрели чтоб расчищать дорогу пехоте. Теперь пехота должна расчищать дорогу танкам.)"
      1. +6
        13 декабря 2022 06:51
        Да умел У.Черчиль пошутить. Известно, что он не скрывая говорил -«танк названный в честь меня имеет больше недостатков чем я»
        При этом надо отдать ему должное, так как первые британские «Марки» создавались при его протекторатом в качестве командующего флотом.
        1. +5
          13 декабря 2022 07:16
          Привет, Влад! smile
          Я думал из этой темы уже и капли не выжать, сколько всего было напечатано во всех странах. Так нет, всё пишут и пишут, хотя принципиально нового написать ничего не могут.
          Зуд что ль это какой-то особенный -- переливать из пустого в порожнее. laughing
          1. 0
            13 декабря 2022 08:01
            Цитата: Морской Кот
            Привет, Влад! smile
            Я думал из этой темы уже и капли не выжать, сколько всего было напечатано во всех странах. Так нет, всё пишут и пишут, хотя принципиально нового написать ничего не могут.
            Зуд что ль это какой-то особенный -- переливать из пустого в порожнее. laughing

            Дядя Костя, на сколько я понял, что это повторная выкладка более старой статьи Автора.
            Так что мы с тобой уже «резвились» на ней!
          2. +4
            13 декабря 2022 12:15
            Притом, постоянно забывать, что основной пушкой кв-1 была не ф-34, а л-11, или грабинская ф-32
        2. +2
          13 декабря 2022 11:50
          Вообще то - " «Танк, носящий моё имя, имеет больше недостатков, чем я сам!»...А назван в честь Мальборо Джон Черчилл генерал-фельдцейхмейстер 26.V.1650 - 16.VI.1722...Он же "Мальбрук"..
    3. 0
      13 декабря 2022 16:58
      Цитата: Проксима
      Несомненно, танк Т-34 - лучший танк Второй мировой войны.

      В идеале на вопрос - какой танк был лучшим, могут дать совокупный ответ 5 танкистов повоевавши и на Т-34, и на Т-4, и на "Шермане". Но таких танкистов не было. Поэтому и ломаются копья на этом вопросе.
    4. -1
      13 декабря 2022 18:51
      После чего, бритты купили нашу ЗИС 2. И убедились в том, что наша 57 мм пушка эффективнее британской.
      1. 0
        14 декабря 2022 22:20
        Ну, если сравнивать с аналогом, британской 6-фунтовкой (хотя не факт, что Черчилль имел в виду именно её), то насчет именно эффективности вопрос. С ЗиС-2 советские конструкторы пошли по немецкому пути - совершенный, но сложный в производстве образец. Ствол длиной 73 калибра - тяжелая задача даже для более развитой промышленности в более спокойных условиях. В итоге за 1941 год выпустили всего 370 штук. Англичане начали выпускать свою пушку того же калибра практически одновременно, и тоже взяли очень скромный старт - всего 200 штук за 1941 год. Хотя английский ствол был намного короче (всего 52 калибра), благодаря лучшим снарядам бронепробиваемость отставала от ЗиС-2 незначительно, а остроголовый советский снаряд по ней даже уступал. В любом случае, обе пушки одинаково хорошо прошивали любую немецкую броню в 1941.

        А дальше началась большая разница. Поняв, что массовой ЗиС-2 не будет, в СССР остановили её производство. В Британии же оказалось, что шестифунтовка годится для самого масштабного выпуска - и уже в 1942 их сделали... почти 18000 (часть, правда, в версии танковой пушки). При этом не прекращая выпуска двухфунтовок. В СССР, тем временем, основой противотанковой артиллерии всю войну оставалась 45-мм пушка, причем по большей части даже не обр. 42, а обр. 37, которая уже в 1941 была не очень. Её усиливала трехдюймовая ЗиС-3, более мощная, но не являющаяся специализированным ПТО и, к тому же, все равно уступавшая по бронепробиваемости как советским, так и английским 57-мм пушкам. Да и поставили в противотанковую артиллерию за 1942 год 8000 ЗиС-3 из 10000 выпущенных - заметно меньше, чем 6-фунтовок у англичан.

        В 1943 в обеих странах обнаружилось, что имеющиеся орудия "Тигров" и "Пантер" пробивают плохо, а "Тигров" так и совсем плохо. Поэтому в СССР вернули в производство ЗиС-2 и выпустили за 1943 год 1850 штук - капля в море для огромного фронта, да и в лоб они "зверинец" всё равно брали плохо. В Британии сделали ещё 16600 6-фунтовок. В следующем году в СССР сделали ещё 2500 ЗиС-2 и наконец-то обогнали англичан, выпустивших всего 2000 6-фунтовок. Их производство уже завершалось, армия была насыщена и перенасыщена, да и с 1943 в серию пошли гораздо более мощные 17-фунтовки. Наконец, в 1945 сделали целых 5260 ЗиС-2, включая мирную половину года (дорога ложка к обеду!). Производство продолжалось до 1949, но объемы его вновь упали.

        Таким образом, как единичный экземпляр оружия ЗиС-2 слегка превосходила 6-фунтовку. Однако её общая эффективность была значительно хуже. Избыточная не только для советской, но и для любой в мире промышленности сложность ЗиС-2 (думаете, англичане по тупости не догадались, что длинный ствол сильнее стреляет?) привела к тому, что она не стала не только основой, но и сколь-либо массовой частью советской противотанковой артиллерии, оставив эту роль заведомо слабым и неприспособленным системам, а в тяжелейший период войны не выпускалась вовсе. Англичане всего за два года произвели 34600 6-фунтовок, и за это время было сделано всего 1850 ЗиС-2. У меня не никаких сомнений, что если бы такие противотанковые орудия в таком количестве получила бы РККА, это сберегло бы множество жизней и позволило раньше закончить войну.

        Встречал в обсуждениях мнение, с которым полностью согласен. Вместо того, чтобы проектировать сверхдлинный 73-калиберный ствол, на который даже американцы не замахивались, и который привел к огромным проблемам в производстве (куча брака, низкая живучесть), нужно было повысить калибр до 65-мм, одновременно сократив относительную длину. Это резко упростило бы производство ствола и позволило бы (пусть даже ценой небольшой потери бронепробиваемости) сильно повысить среднюю эффективность ПТО.
        1. 0
          15 декабря 2022 18:40
          Зис2 не "незнчительно" , а очень даже поевосходил британку. И по начальной скорости (1200 м/с), и по весу , и по скорости передвижения, и по с
          скорострельности. Что же касательно избыточной мощности, то да. Было такое дело. Вермахт начал Блицкриг с танками т2 и т3 первых модификаций. С ними и 45мм пушка справлялась. А в тех (условиях 1941!) ошибок много было.
          1. 0
            16 декабря 2022 01:14
            Цитата: Skif
            Зис2 не "незнчительно" , а очень даже поевосходил британку. И по начальной скорости (1200 м/с), и по весу , и по скорости передвижения, и по с
            скорострельности.


            1200 м/с это с подкалиберным снарядом. У британки с подкалиберным скорость была такая же. С обычным снарядом разница была 990 м/с у ЗиС-2 против 890 м/с у шестифунтовки. А что для советской пушки офигенная табличная пробиваемость, так это не реальная, а по Жакоб де Марру.

            Цитата: Skif
            Что же касательно избыточной мощности, то да. Было такое дело. Вермахт начал Блицкриг с танками т2 и т3 первых модификаций. С ними и 45мм пушка справлялась.


            Не справлялась. Тройки (и четверки) первых модификаций были уже относительной редкостью, в основном новые и модернизированные, с 50-60 мм броней. Против них 45-мм обр.37 была откровенно слаба.

            Цитата: Skif
            А в тех (условиях 1941!) ошибок много было.


            1941 - он разный. До 22 июня и после. Ошибка с ЗиС-2 была совершена ещё в мирное время. На вооружение приняли пушку, которую не могли (и всю войну не смогли) массово производить. В результате армия до 1945 провоевала с сорокапятками, которые уже к 1941 устарели. Это была трагедия.
            1. 0
              16 декабря 2022 14:28
              )))
              Цитата: Skif
              И убедились в том, что наша 57 мм пушка эффективнее британской.


              Цитата: Skif
              . И по начальной скорости (1200 м/с), и по весу , и по скорости передвижения, и по скорострельности.

              Цитата: Skif
              Вермахт начал Блицкриг с танками т2 и т3 первых модификаций. С ними и 45мм пушка справлялась. А

              Товарищ политрук как обычно врёт.
              Цитата: Ярослав Тэккель
              С ЗиС-2 советские конструкторы пошли по немецкому пути - совершенный, но сложный в производстве образец.

              Советские конструкторы пошли по советскому пути - нарисовали пушку с рекордными циферками, не имея никакого понятия, кто и как ее будет делать и эксплуатировать. Не их вопрос.
              Цитата: Ярослав Тэккель
              Хотя английский ствол был намного короче (всего 52 калибра)

              В первое время англичане были вынуждены укоротить ствол до 43 клб. Потом американцы завезли станков.
              Цитата: Ярослав Тэккель
              Таким образом, как единичный экземпляр оружия ЗиС-2 слегка превосходила 6-фунтовку

              На бумаге.
              Цитата: Ярослав Тэккель
              нужно было повысить калибр до 65-мм, одновременно сократив относительную длину.

              Пустое. Лучшим возможным советским ПТО была ЗиС-3. Как дивизионка она никуда не годилась, но как ПТО сойдёт. Все что было нужно делать - наладить производство ББснарядов (с ними тоже было плохо) и на перспективу работать над усиленной гильзой по типу Пак 36(р). Ну и механизацией, разумеется, в виде СУ-76. У американцев ПТ пушкой была американская 3-К, но СССР не мог себе позволить достаточно массовую зенитку в ПТ.
              Цитата: Ярослав Тэккель
              это сберегло бы множество жизней и позволило раньше закончить войну

              Реальная ЗиС-2 не пробивала в лоб штуг 42-го года, 8 см с углом. И Тигр в основном тоже. Рассказы про её избыточную мощность - очередной миф политруков.
              1. 0
                17 декабря 2022 02:36
                Цитата: Негритенок
                Пустое. Лучшим возможным советским ПТО была ЗиС-3. Как дивизионка она никуда не годилась, но как ПТО сойдёт.


                От ПТО требуется не только бронебойность (её в начале войны хватало). Достаточно посмотреть на фотки ЗиС-3 и немецкой 75-мм, чтобы понять, кто тут ПТО, а кто просто мимо проходил. Впрочем, ЗиС-2 в этом плане то же самое. Кстати, по той же причине и американская древняя зенитка на лафете 105-мм гаубицы тоже нормальным ПТО не являлась, о чем американцы горько жаловались начальству.


                Цитата: Негритенок
                В первое время англичане были вынуждены укоротить ствол до 43 клб. Потом американцы завезли станков.


                43 клб вроде только до лета 42 выпускалась. Но, конечно, показатель планирования. Англичане без посторонней помощи в 52 клб не могут, а мы смело в 73 сунулись.

                Цитата: Негритенок
                и на перспективу работать над усиленной гильзой по типу Пак 36(р).


                Нет пути. То есть, работать могли, и даже наверняка работали. Они и над 37-мм авиадесантируемыми пушками длиной 100500 калибров на шасси мотоцикла Харлей работали. "Инженер Ганс очень не хотел на восточный фронт". А фактически нереально.


                Цитата: Негритенок
                Реальная ЗиС-2 не пробивала в лоб штуг 42-го года, 8 см с углом


                Если мы один и тот же отчет читали, там вообще много откровений. В том, что читал я, запомнилось ", почему нормальную броню пробивают только лендлиз и трофейные" и "фигассе, что французы в калибре 47 мм творили".
                1. 0
                  17 декабря 2022 07:27
                  Цитата: Ярослав Тэккель
                  Если мы один и тот же отчет читали

                  Там и отчёты не нужны. Достаточно знать о советских проблемах со снарядами.
                  Цитата: Ярослав Тэккель
                  А фактически нереально

                  В смысле нереально? Мы говорим об историческом орудии.
                  Цитата: Ярослав Тэккель
                  Англичане без посторонней помощи в 52 клб не могут, а мы смело в 73 сунулись.

                  Англичане и в линкор Советский Союз не могут, кхе-кхе. При Сталине порядок был, кхе-кхе.
                  Цитата: Ярослав Тэккель
                  Достаточно посмотреть на фотки

                  Речь про лафет? ОК, Pak 97/38.
                  Цитата: Ярослав Тэккель
                  тоже нормальным ПТО не являлась, о чем американцы горько жаловались начальству.

                  На что начальство им выдало в качестве лафета средний танк. Получилось ещё одно вредительство, М10. Собственно проблем Шермана 44 никто бы и не заметил, если бы хотя бы артиллеристы отработали как следует. Но нет.
  2. +7
    13 декабря 2022 06:01
    Чисто эстетически, танки советской школы (ну может за исключением многобашенных танков и пулеметных танкеток довоенной разработки) лучшие. Такого сплава брутальности и изящества не было ни у кого, немцы с Пантерой подошли близко, но и только. Из современных, как ни странно, близко только Меркава. А вот постсоветская разработка Арматы, увы, не вписывается. Брутальности по самое никуда, а вот изящность там и близко не стояла.
  3. +2
    13 декабря 2022 06:26
    Какое сегодня танковое утро, к чему бы это? wink
    1. +5
      13 декабря 2022 07:22
      Какое сегодня танковое утро, к чему бы это?


      К израильскому Дню Танкиста! drinks soldier laughing

  4. +8
    13 декабря 2022 07:27
    И где на ИС-2 автор увидел 122 мм гаубицу?
    1. +5
      13 декабря 2022 08:03
      Цитата: 2112vda
      И где на ИС-2 автор увидел 122 мм гаубицу?

      Ляпов у Алексея хватает.
    2. +9
      13 декабря 2022 08:22
      Да... И где в "Тигре" удобно размещался шестой член экипажа ???
      1. +4
        13 декабря 2022 21:44
        чел спутал Тигр с Элефантом..вот там реал было 6 челов экипажа..печалька..а вообще без апеляционно присуждая первое место Т-34 стоило-бы выслушать мнения танкистов(того-же Драбкина)даже автор этого..упомянул о тягах к КПП Т-34 и КАКОЕ усилие прилагал мех-вод а что насчёт наводчика с его крест-на крест руками на штурвалах подьём - поворот..а тесная башня и шлемофоны(у дойчей обходились пилотками и что характерно башкой не бились - с чего-бы это..ну и на закуску - литые детали ВСЕГДА менее стойки чем катанные(даже гомогенные а уж цементированные)а башни у наших танков были именно литьё..да и знаменитый ''щучий нос''ИС-3 на поверку оказался не Айс но..это совсем другая история..
        пы.сы.. а вот принижая технику врага мы(вы_они...)тем самым умаляем ПОДВИГ наших танкистов шедших в бой на..том что было.. против первоклассной техники III-го рейха и ПОБЕДИВШИХ..ка-то так..
    3. +2
      13 декабря 2022 19:34
      Цитата: 2112vda
      И где на ИС-2 автор увидел 122 мм гаубицу?

      Там же, где и скорость Пантеры в 60 км/ч...Да и масса Тигра в 60 тонн оттуда же...
  5. +3
    13 декабря 2022 08:25
    Ох, Олег Карцов, он не меняется. Опять какая-то мурзилка "на основе" программ Дискавери.

    Хорошо, что догадался выделить хотя бы периоды. Плохо, что сплошь и рядом какая-то лажа.

    Что с ходу лезет в глаза.
    Именно на это время пришелся «звездный час» Panzerkampfwagen III и Panzerkampfwagen IV

    Забавно, но нет. Пик производства тройки - вторая половина 41-го и 42-й, четверки - 43-й. Даже в Барбароссе большинство немецких танков это Т-2, 38(т) и прочая ерунда. Также стоило бы упомянуть, что тройка, а особенно четверка "по ходу дела" перепиливались, четверка с квк40 и лбом 8см это вообще ни разу не тот танк, который заказывали в 30-х. На уровне концепции.

    Аналогом немцев были другие танки 20тонного класса. Валентайн, Стюарт, Крусайдер, Саума. Удачные (два первых) по ходу войны переехали в лёгкие, неудачные сошли со сцены. Переделать 20тонный танк в средний получилось только у немцев. Молодцы.

    С другой стороны все остальные просто сделали новый средний танк в 30 тоннах. И немцам тоже пришлось.

    Красный рассвет

    Все эти песни про советские машины могут более-менее пройти у Дискавери, но в письменном изложении и на русском просто раздражают. Т-34-76 был никуда не годной машиной, но как только он стал хоть как-то ездить, на четвертый год производства - командиры начали отказываться от КВ, который был абсолютно ужасен.

    На базе Т-34-76 удалось сделать Т-34-85, на базе КВ - семейство ИС/ИСУ. Это уже были весьма удачные машины. Но появились они только в 44-м.
    Год 1943. Зверинец

    Та же мурзилочность, но явной туфты вроде не вижу.
    Год 1944. Вперед на Берлин!

    А вот тут сливай воду.
    получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей

    Какая ещё гаубица А-19? Аллё, гараж!
    Другое грозное оружие танка – 12,7 мм пулемет ДШК, установленный на башне на шкворневой установке

    Небогата была советская власть на крупнокалиберные пулеметы. Постановление вышло в октябре 44-го, в конце года пулемет стали ставить выборочно. Устанавливаться на все новые машины, увы, ДШК стал только в 45-м.
    Одно из главных достижений советских инженеров

    Долгий разговор. Обычное для советской школы ужимание заброневого объема имеет как плюсы, так и минусы.
    Но известность к нему пришла лишь после массового применения на Западе в 1944.

    Шерман машина 42-го года, пик производства - 43-й.
    «Шерман» - вершина рациональности и прагматизма

    Чрезвычайное решение военного периода. Исключительно удачное, но в инженерном смысле посредственное. Однако эта "посредственность" оплачена всего лишь лишним весом - что с американской логистикой и при достигнутой высокой надёжности не играло никакой роли.
    Обладая одинаковым вооружением, американский танк значительно проигрывает по подвижности Т-34.

    Значительно превосходит, если речь о машинах 42 года. Для Т-34 с пятиступкой отличиями можно пренебречь.
    Год 1945. Призраки грядущих войн

    Лучшим танком ВМВ был, естественно, Центурион. Он хотя бы формально, в количестве 2 штук, числился в боевых частях на май 45-го. ИС-3 и Т-44 могут считаться танками ВМВ только чисто хронологически, по дате выхода из цеха.
    Американцы догадывались, что кроме удачного «Шермана», армии требуется новый, более тяжелый танк

    Американцы считали Шерман чисто временным решением, поэтому сразу же, в 42-м, начали работу над танком специальной постройки, Т20. К сожалению, в отличие от чрезвычайно удачного Шермана, программа Т20 была провалом. Сочетание английской (и советской) компоновки с американской компонентной базой не позволяло создать танк, заметно превосходящий Шерман. Но в целом танк вполне приличный.
    М26 оснащался двигателем от «Шермана», имея при этом большую на 10 тонн массу.

    Как у ИС-2/3 примерно и вес, и мощность.
    1. 0
      13 декабря 2022 18:54
      Упс! Центурион лучший танк второй мировой?! С какого борта, интересуюсь спросить?
      1. +1
        13 декабря 2022 19:22
        С какого борта лучший или с какого борта второй мировой?
        1. 0
          13 декабря 2022 19:32
          И то и другое. На вооружение то его приняли в 46-м. Это с борта второй мировой. А с просто борта... Скорость? 35 км/ч. Вес? Более 50 т.? Запас хода? 100 км. А так " он парень неплохой, только ссытся и глухой".
          1. -3
            13 декабря 2022 20:09
            Цитата: Skif
            На вооружение то его приняли в 46-м

            На вооружении да, он поступил позже. Но насколько помню две предсерийные машины в боевые части всё-таки попали в самые последние дни - хотя в бою и не были.

            Впрочем, источник сейчас искать не буду, так что можете считать это сообщение ненадежным.
            Цитата: Skif
            Скорость? 35 км/ч. Вес? Более 50 т.? Запас хода? 100 км.

            Да, всё так. Для танка это второстепенные характеристики.
            1. +2
              13 декабря 2022 20:19
              А что же главные? Лейбл? Танк становится лучшим по совокупности харрактеристик. А вот в этом Т34 небыло равных.
              1. -2
                14 декабря 2022 01:40
                Цитата: Skif
                А что же главные?

                Защита/вооружение/подвижность. Во всех этих аспектах цент был лучшей машиной своей ниши. Да, и в подвижности в том числе - евреи потом подробно разбирались с этим вопросом на примере Цента, М60 и Т-62.
                Цитата: Skif
                А вот в этом Т34 небыло равных.

                Ну почему-же "не было равных"? Если оригинальная машина действительно полный кошмар, такое и правда никто не делал, то Т-34-85 вполне приличный танк 30-тонного класса. Конечно, часть его, хм, особенностей, лечению не подлежала, но идеальное оружие обычно появляется, когда война уже закончилась. Скажем, в 1949 году.
                1. +2
                  14 декабря 2022 18:07
                  А ничего, что т34 появился в 39-м? Назовите ка хоть одну боевую машину того времени, сходную по харрактеристикам. А в 49-м и появился Центурион. 10 лет , не многовато ли для боевой машины?
                  1. -2
                    14 декабря 2022 19:37
                    Цитата: Skif
                    Вполне серьзно. Если Вы действительно занимались историей танкостроения, то нет смысла перечислять. А если так, потрындеть, то нет смысла и обьяснять

                    Ответ не принимается. Корпус, двигатель, трансмиссия, ходовая. Всё это сложное и/или неудачное.
                    Цитата: Skif
                    А ничего, что т34 появился в 39-м?

                    В середине 40-го.
                    Цитата: Skif
                    Назовите ка хоть одну боевую машину того времени, сходную по харрактеристикам

                    Поскольку ранний Т-34 был по сути самоходным ДОТом, такое старались не выпускать вовсе.
                    Цитата: Skif
                    в 49-м и появился Центурион

                    В 45-м, вам уже сказали. Внимательнее, пожалуйста. Не путайте с Т-54 обр 1949.
                    1. +1
                      14 декабря 2022 20:25
                      Мне совершенно безразлично, принимается ответ или нет. Вы подгоняете ответ под задачу.
                      Начало производства т34, как раз 39 год. Вами любимый центурион производился с 46-го. До этого опытные и предсерийные образцы. "Самоходный дот" - это точно не про т34. Почему? Почитайте чего нибудь , кроме Вики.
                      1. -2
                        14 декабря 2022 22:44
                        Цитата: Skif
                        Мне совершенно безразлично, принимается ответ или нет

                        Ещё бы. Кроме лозунгов у вас ничего нет.
                        Цитата: Skif
                        Начало производства т34, как раз 39 год

                        Врёте. Известный пробег Т-34 - несерийных - до Москвы это март 40-го. Мало того, эти изделия имели с оружием ещё меньше общего, чем остальные изделия 40-го года.
                        Цитата: Skif
                        До этого опытные и предсерийные образцы.

                        Тем не менее опытные и предсерийные образцы в 45-м шли в части, а Т-34 в 39-м не существовал вовсе. При этом несуществующий танк Т-34 принят на вооружение РККА 19 декабря 39-го года. При Сталине порядок был, кхе-кхе.
                        Цитата: Skif
                        "Самоходный дот" - это точно не про т34. Почему? Почитайте чего нибудь

                        Да уж, написано по этому поводу немало. Всё-таки настаиваю, что ДОТ был самоходный - иногда его удавалось передвигать без помощи трактора.
                      2. 0
                        15 декабря 2022 18:52
                        Дискутировать с "экспертом" Вики- считаю бесперспективным. Читайте книги. Они образовывают, а не отупляют.
    2. +1
      14 декабря 2022 23:49
      Господи, как приятно (без иронии) аткнуться здесь на знающего человека!

      Аналогом немцев были другие танки 20тонного класса. Валентайн, Стюарт, Крусайдер, Саума. Удачные (два первых) по ходу войны переехали в лёгкие, неудачные сошли со сцены. Переделать 20тонный танк в средний получилось только у немцев. Молодцы.


      Валентайн совпадал по весу, но был совсем другим по концепции. Если мерять английской меркой, он был пехотным, а вообще все немецкие танки - крейсерскими. И в РККА он до последнего умудрился провоевать в относительно изначальной роли. Даже несмотря на штатное расписание.

      "Саума" - это на самом деле СОМУА, оно сокращение. И он тоже мог эволюционировать в средние. Из-за "Варгейминга" и их политики "купи бумажный танк за реальные деньги" упоминать проекты улучшения СОМУА стало моветоном, но я про них ещё в 2000-е у Стефана Ферррара на французском читал, так что имею право. Там реально эволюция в стиле "Тройки" вырисовывалась - броня похуже, пушка получше, подвижность хорошая. Причем с промежуточными вариантами. Не взлетело по двум причинам, из которых одна очевидная (французы слили), а вторая неизбежная (массовое производство СОМУА они наладить не смогли, причем этому не немцы помешали). Но неудачным я его не могу назвать.

      Ещё один нереализованный пример эволюции 20-тонного в средний это венгерский Туран-3. Хотя это можно отнести к чешскому танкостроению. Ну и шведский Strv.42, который (при всех проблемах) сразу был в одном классе с ровесниками на 8-10 тонн больше себя.

      Чрезвычайное решение военного периода. Исключительно удачное, но в инженерном смысле посредственное.


      Вместо "идеально" получилось всего лишь "очень хорошо". Американцам попало в руки сокровище, а они и не поняли. Единственный средний танк, из которого можно было без радикальных переделок сделать тяжелый (с бронированием похуже КТ, но сильно лучше обычного Т). Я уж не говорю про пушки, которые после войны в него вклячивали, вплоть до югославской от от ИС-2.

      Лучшим танком ВМВ был, естественно, Центурион.


      Ммм, я даже не спорю, но почему "естественно"? Просторен, мощная в противотанковом отношении пушка, неплохо защищен спереди (152-мм лоб башни и такой же приведенный верхний лоб корпуса). При этом тихоходен (будучи официально "крейсером"), обладает жручим, горючим и ломучим двигателем, борта уязвимы для всего нормального противотанкового оружия, 20-мм Польстен создает здоровенный выступ в башне и сильно уменьшает место внутри нее. Центурион взлетел, потому что американцы забили на танки, немцам и прочей Оси было нельзя, французы еле легкий осилили, а у Советов и чехов покупать - сами понимаете. Кто остается?
      1. +1
        15 декабря 2022 01:02
        Цитата: Ярослав Тэккель
        на знающего человека!

        Показалось. Лет 10 назад уровень обсуждения на сайте был достаточно высоким, а сейчас даже мои поверхностные набросы выглядят солидно относительно 90% комментариев.
        Цитата: Ярослав Тэккель
        но был совсем другим по концепции

        По понятным причинам создать ОБТ в 30-е годы и в 20 тоннах было невозможно. Поэтому машины были сбалансированы по-разному, что делает их ещё более интересными. Среди лучших машин этого веса, М5 Стюарт и Валентайна, немцы безусловно выделяются в лучшую сторону. Отдельно замечу, что Валя с 75мм очень близок к Т-34-76 во всех аспектах, при этом в 1.5 раза легче и на лавры "лучшего танка войны" совсем не претендует. Кстати о том, как товарищ Кошкин делал замену танка Кристи и что у него получилось.
        Цитата: Ярослав Тэккель
        СОМУА, оно сокращение

        Спасибо, но вряд ли запомню. Не фанат французских танков.
        Цитата: Ярослав Тэккель
        Там реально эволюция в стиле "Тройки" вырисовывалась - броня похуже, пушка получше, подвижность хорошая.

        Всегда кладу болты на харьковчан с из командиром танка и командиром башни, но 3 человека в СОМУА просто забыть как страшный сон.
        Цитата: Ярослав Тэккель
        Ещё один нереализованный пример эволюции 20-тонного в средний это венгерский Туран-3. Хотя это можно отнести к чешскому танкостроению. Ну и шведский Strv.42, который (при всех проблемах) сразу был в одном классе с ровесниками на 8-10 тонн больше себя.

        Турана 3 никогда не было, так что я бы не стал его вспоминать. Швед это нормально так обжатый средний танк, примерно американский М7. Соответственно скорее всего тот же минус - нет резерва под модернизацию. Американцы правда резервами М4 не воспользовались, но хоть евреям пригодились.
        Цитата: Ярослав Тэккель
        Вместо "идеально" получилось всего лишь "очень хорошо".

        По 42-му году никаких претензий нет, а вот в 44-м полностью перепиленный Шерман мог и должен был стать идеальным "средне-тяжелым" танком. Ответом на Пантеру, как немцы перепилили четверку в аналог Т-34. Увы, американское бахвальство немцы за полгода в Африке так и не выбили.
        Цитата: Ярослав Тэккель
        но почему "естественно"?

        Короткий ответ - из танков ВМВ с Т-62 воевал только он. Более длинный ответ - чтобы Пантера была хорошим танком, её надо переделать целиком, каждую деталь. Вот если каждую деталь Пантеры переделать как раз Центурион получится. Сделать танк лучше в 45-м году невозможно.
        Цитата: Ярослав Тэккель
        Центурион взлетел, потому что американцы забили на танки,

        Напомню, что забившие на танки американцы пилили паттоны быстрее, чем СССР Т-54/55. В любом случае, контекст моего заявления был совершенно конкретен: 2 сентября 1945 года закончилась ВМВ. Назовите лучший серийный танк на эту дату. М26, Чаффи, Центурион, Комета, ИС-3, ИС-4 (на испытаниях) Т-44, Пантера.
        1. 0
          15 декабря 2022 23:45
          Соответственно скорее всего тот же минус - нет резерва под модернизацию.


          Ну, модернизацию они таки запилили... в 1957.

          Короткий ответ - из танков ВМВ с Т-62 воевал только он.


          Вроде ещё Шерман в 1973? А по существу понял вашу логику, хочется с ней поспорить, но ничего в голову не приходит. Наверное, вы правы, хоть и обидно за красавца ИС-3.
          1. -1
            16 декабря 2022 00:14
            Цитата: Ярослав Тэккель
            в 1957

            Калибр орудия остался, броня без изменений.
            Цитата: Ярослав Тэккель
            Шерман в 1973?

            Шерман менее удачно, кажется.
            Цитата: Ярослав Тэккель
            обидно за красавца ИС-3.

            Я придерживаюсь еретической концепции, что ИС-2/3/4/Т-10 это не танки, а башенные САУ. Это потом М103 и англичане "легализовали" раздельное заряжание для танка, но в период ВМВ это решение не было нормальным.
            Плюс компоновка ИСа осталось прежней, с продольным, а не поперечным расположением агрегатов МТО. Соответственно передняя башня.
            1. 0
              16 декабря 2022 01:57
              Цитата: Негритенок
              Калибр орудия остался, броня без изменений.


              Калибр орудия и у четверок с Шерманами всю войну не менялся. Да и броня 80 мм для среднего танка (именно без вопросов среднего, а не разожранных Пантер и М26) всю войну была норм. Так что появись такая модернизация в 1944... В 1957, понятно, нечего обсуждать.

              Шерман менее удачно, кажется.


              Цифры соотношения потерь мне неизвестны, да я и не уверен, что они есть точные. Но сам факт того, что Шерман вообще мог сражаться в 1973 с машинами другой эпохи, очень много говорит о Шермане. Т-34 и четверки тоже долго провоевали, но не против современных танков (специфический случай киприотских австрийцев против турецких Паттонов я не беру).

              Я придерживаюсь еретической концепции, что ИС-2/3/4/Т-10 это не танки, а башенные САУ. Это потом М103 и англичане "легализовали" раздельное заряжание для танка, но в период ВМВ это решение не было нормальным.


              Насколько я знаю, до определенного момента в этом классе танковых орудий по-другому просто не получалось. Ровесник ИС-3, американский Т34, тоже заряжался раздельно.
              1. 0
                16 декабря 2022 06:40
                Цитата: Ярослав Тэккель
                до определенного момента в этом классе танковых орудий по-другому просто не получалось

                Поэтому на мой взгляд Д-25Т это не танковое орудие.
                Цитата: Ярослав Тэккель
                американский Т34, тоже заряжался раздельно

                Я в курсе. Суперперш тоже был бы с раздельным заряжанием при калибре 90мм. Но этих танков не было.
                Цитата: Ярослав Тэккель
                Но сам факт того, что Шерман вообще мог сражаться в 1973 с машинами другой эпохи, очень много говорит о Шермане. Т-34 и четверки тоже долго провоевали

                Ну, знаете ли. Не нужно абсолютизировать тезис. Вон, прямо сейчас Т-55 (сильно переделанные) могут оказаться в одной бригаде с Лео2. Думаю вы поняли мою мысль, что Шот был конкурентоспособен 20+ лет без всяких скидок. По сути эта машина 45 года на технологиях уровня начала войны стоит в одном ряду не с современниками, которых я перечислил, а с М48 и Т-54, танками 49-50 годов.
                Цитата: Ярослав Тэккель
                В 1957, понятно, нечего обсуждать.

                Ну вот видите. Да, я назвал Шерман посредственным с инженерной точки зрения, а вот шведский танк был очень хорош. Но в реальной жизни американцы выбрали Шерман, а не М7, по довольно понятным причинам.
  6. BAI
    +1
    13 декабря 2022 09:39
    1.
    танковый бой под Прохоровкой – редкая экзотика.

    Там не было встречного танкового боя. тем более - масштабного. Сказки Ромистрова. 5ГТА на летела на заранее подготовленную противотанковую оборону немцев. И не всей армией сразу, а по бригадно. Причем командующий 4 ТА Гот запланировал уничтожение советских танковых резервов под Прохоровкой еще в апреле.
    2.
    Только за первый год войны, к лету 1942 года, Красная Армия получила около 15000 «тридцатьчетверок», а всего было выпущено более 84 000 Т-34 всех модификаций

    С одной стороны - нужно гордиться. С другой стороны - цифры ужасающие. Сколько тридцатьчетверок было в строю в 1945? вроде бы 35 000. 50 000 было уничтожено. А еще были потери Т26, БТ 5,7, КВ-1,2, 85, ИС-1, 2. И куча самоходок
    1. 0
      13 декабря 2022 18:57
      Сказки Ротмистрова? Вы Куриуса почитайте. Вот где сказочник!
      1. +2
        13 декабря 2022 19:34
        Кариуса, конечно. Задолбали нравоучения модератора .
  7. +5
    13 декабря 2022 09:45
    Цитата: BAI
    С другой стороны - цифры ужасающие. Сколько тридцатьчетверок было в строю в 1945? вроде бы 35 000. 50 000 было уничтожено.


    Фантазии. Техника не только уничтожается входе боевых действий, но и списывается по причине износа.
    О мелочах типа небоевых потерь (поломки) можно умолчать.
  8. +3
    13 декабря 2022 12:23
    Очередной перл ни о чем. Автор узнается сразу.
  9. +3
    13 декабря 2022 12:43
    гусеницы шириной 0,7 метра потребовали установки второго ряда катков с каждой стороны.


    Боевые и транспортные гусеницы
  10. +4
    13 декабря 2022 15:58
    "…Нет ничего страшнее, чем танковое сражение против превосходящих сил противника. Не по численности - это было неважно для нас, мы привыкли к этому. Но против более хороших машин - это ужасно... Русские танки так проворны, на близких расстояниях они вскарабкаются по склону или преодолеют болото быстрее, чем вы повернете башню. И сквозь шум и грохот вы все время слышите лязг снарядов по броне. Когда они попадают в наш танк, часто слышишь оглушительный взрыв и рев горящего топлива, слишком громкий, чтобы можно было расслышать предсмертные крики экипажа…"

    - мнение немецкого танкиста из 4-й танковой дивизии, уничтоженной танками Т-34 в бою у Мценска 11 октября 1941 года.

    А вот официальная на октябрь 1941 г. точка зрения командира танковой группы, в которую входила та самая 4-я панцердивизия:
    ...советский танк «Т-34» является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими своё преимущество…

    И да, кто бы объяснил мне, как уничтоженная в бою у Мценска 11 октября 1941 года 4-я панцердивизия умудрилась в то же самое время захватить Мценск и практически окружить группу Катукова, так что будущему маршалу пришлось уводить свои силы на другой берег под огнём прорвавшегося к переправам противника. smile
    Да и вообще - как кампфгруппа Эбербаха превратилась в целую дивизию?
    1. +2
      13 декабря 2022 18:44
      Военкоры тех лет парились ничуть не больше нынешних.
      1. +1
        14 декабря 2022 10:36
        Цитата: Негритенок
        Военкоры тех лет парились ничуть не больше нынешних.

        О да... одни Ортенберг и Бальтерманц чего стоят. smile
  11. +3
    13 декабря 2022 18:33
    Худшие: Т4, Т3, Тигр - танки сложные в производстве, не технологичные. Лучшие: Т34, Шерман, ИС2 - мощно, дешево, много. Лучшее оружие то, что позволяет победить в войне.
    1. 0
      13 декабря 2022 18:47
      Цитата: Виктор Сергеев
      Т4, Т3, Тигр - танки сложные в производстве

      Из перечисленных сложным в производстве был только Тигр. С тройкой были серьезные проблемы, но к 41-му году производственные вопросы решили. Четверка изначально очень удачный танк.
      Цитата: Виктор Сергеев
      Т34, Шерман, ИС2 - мощно, дешево, много.

      Как я понимаю у вас Т-34 и ИС не были сложными в производстве?
      1. +2
        13 декабря 2022 19:37
        Вы правильно понимаете. Эти танки были не простыми, а технологичными в производстве. Разницу улавливаете?
        1. -1
          13 декабря 2022 20:05
          Цитата: Skif
          Эти танки были не простыми, а технологичными в производстве

          А с чего вы взяли, что они были технологичными? Т-34 41-го года был технологичным?
          1. +2
            13 декабря 2022 20:22
            Не только технологичным, но и ремонтнопригодным. Кроме того корпус был цельносварным, в отличии от многих танков того времени.
            1. -2
              14 декабря 2022 00:38
              Цитата: Skif
              Не только технологичным, но и ремонтнопригодным

              Серьёзно? Что именно в Т-34 вам кажется технологичным относительно танков его класса?
              1. +2
                14 декабря 2022 18:10
                Вполне серьзно. Если Вы действительно занимались историей танкостроения, то нет смысла перечислять. А если так, потрындеть, то нет смысла и обьяснять.
          2. +3
            13 декабря 2022 20:36
            Да, Т34 был очень технологичным, в отличии например от Т50, который из-за большого числа деталей и сложности в производстве так и не пошел. А далее технологичность и простота только росли с одновременным улучшением качества самой машины.
            1. -2
              14 декабря 2022 00:48
              Цитата: Виктор Сергеев
              отличии например от Т50, который из-за большого числа деталей и сложности в производстве так и не пошел

              А не потому что Т-50 оказался без двигателя и с потерянной в Ленинграде производственной базой по машине в целом? Кстати, хоть в этом СССР повезло, Т-50 уже в 42-м году был совершенно неактуальной машиной. Если бы он успел раньше Т-34, трудно сказать как пошли бы дела.
              Цитата: Виктор Сергеев
              А далее технологичность и простота только росли с одновременным улучшением качества самой машины.

              )))
              Качество да, росло - падать там с уровня 40-го года было некуда. А технологичность - сложный и кривой изначально проект невероятными усилиями удалось привести в приемлемый для производства вид. Из машин своего класса - длинноствольная четверка и Шерман 75 - Т-34-76 был безусловно самым сложным в каждом аспекте. Сложным и в целом, и тем более по меркам СССР.
              1. +1
                14 декабря 2022 20:48
                То есть Т60,70, 80 были актуальны, а Т50 нет? Делали Т70, потому что при той же пушке был проще и дешевле.
                1. +2
                  14 декабря 2022 22:51
                  Цитата: Виктор Сергеев
                  То есть Т60,70, 80 были актуальны, а Т50 нет?

                  Т-60/70/80 были бронетачанками на автомобильных узлах. Т-50 был нормальным танком специальной постройки и задумывался как раз на место основного танка РККА - поскольку сложный, дорогой, тяжёлый и неудачный Т-34 заменить Т-26 очевидно не мог. Тем более на фоне очередного приступа безумия в виде 30 мехкорпусов. Так что пересадка всей КА на Т-34 была никак не по плану.
                  Цитата: Виктор Сергеев
                  Делали Т70, потому что при той же пушке был проще и дешевле.

                  Как-будто был выбор какой-то.
      2. +2
        13 декабря 2022 20:34
        Да, у меня Т34 и ИС2 были очень просты в производстве, что и позволило наделать их более 53000 штук в то время, как немцы, обладая несравненно большими ресурсами, квалифицированными кадрами, всей "Европой" смогли сделать чуть больше 8000 Т4. ИС2 произведено 3385 штук за какие то полтора года.
        Т34 варила баба Валя автоматом, а Тигр, Пантеру или Т4 - 5-7 высококвалифицированных сварщика высшего уровня.
        1. -1
          14 декабря 2022 00:52
          Цитата: Виктор Сергеев
          Да, у меня Т34 и ИС2 были очень просты в производстве, что и позволило наделать их более 53000 штук в то время, как немцы, обладая несравненно большими ресурсами, квалифицированными кадрами, всей "Европой" смогли сделать чуть больше 8000 Т4. ИС2 произведено 3385 штук за какие то полтора года.

          Странные заявления. Подход немцев к БТТ был другим, общее производство было с СССР почти одинаковым. Немцы не стремились гнать выпуск одной машины, их номенклатура была гораздо шире. Тот факт, что немцы воевали в 5 раз меньшими силами в этой части (выпуск БТТ Великобритании, и США по отдельности был близок к выпуску Рейха и СССР вместе) говорит никак не в пользу Союзников.
          1. +1
            14 декабря 2022 19:42
            Производство танков и САУ за 1941 - 1944 годы: Германия - 46857, СССР - 105251. Ну да, выпуск практически одинаковый, что тут спорить. То, что немцы имея промышленность в разы сильнее советской гнали танков в разы меньше говорит о силе СССР. Немцы воюя меньшим числом держались благодаря артиллерии и тому, что ушли в глухую оборону, поэтому и потери у СССР в танках были намного больше и это не говорит в пользу Германии.
            1. 0
              14 декабря 2022 23:01
              Цитата: Виктор Сергеев
              Производство танков и САУ за 1941 - 1944 годы: Германия - 46857, СССР - 105251

              )))
              Танков и САУ, ага.
              Всей БТТ, сказал же. Поищите-ка для начала бронетранспортеры. Которые СССР не производил вовсе.
              Цитата: Виктор Сергеев
              То, что немцы имея промышленность в разы сильнее советской гнали танков в разы меньше говорит о...

              О том, что СССР гнал план по валу, при этом не имея возможности - до самого конца войны, даже с ленд-лизом - сформировать одну полноценную танковую дивизию. Количество в штуках он обеспечивал, а вот номенклатуру - нет. Не то чтобы это именно для 41-44 годов было характерно, замечу.
              Цитата: Виктор Сергеев
              Немцы воюя меньшим числом держались благодаря артиллерии и тому, что ушли в глухую оборону, поэтому и потери у СССР в танках были намного больше и это не говорит в пользу Германии.

              Серьёзно? Вы как-то позабыли, что три года из четырех ВОВ проходила на территории СССР.
    2. -2
      13 декабря 2022 21:54
      а скажи чел(положа руку на сердце)ты сам-то на какой машине в бой пошёл-бы(ест.т.но если был-бы выбор)на полу слепом(но жжутко технологичном_ты да весь твой батальон сгорит а за это время полк построят а экипажи так..ещщо нарожают а умереть дуриком ..так ты-же Русский..ты идёшь до конца..)ибо стёкла в прицелах и триплексы -мутняк а КПП лучше не трогать ибо заглохнешь на..или на забронированном по самое небалуи Тигре с его Ахт_Ахт что берёт чужие танки с 2-км а прицел от Цейса а мех-вод может крутить штурвал двумя пальцами..ну что какой твой ''правильный'' выбор ???
      1. kaa
        +2
        14 декабря 2022 05:09
        "двумя пальцами", шедеврально.. таких песен ещё не было
      2. +1
        14 декабря 2022 20:59
        Вот так и рассуждали немцы и проиграли войну. А скажи ка мне чел, ты на каком бы танке пошел бы на прорыв сильно укрепленной линии обороны, на ИС2 или Тигре? А еще скажи, что бы тыв предпочел, как командир пехотного взвода, что бы тебя прикрывали 2 Т34, или Тигр находящийся в 100 км, причем на ремонте?
        1. 0
          15 декабря 2022 18:51
          я-бы мил-чел пошел-бы в бой на ЯгдПантере..а Тигры(к стати)таки прогрызли наши линии обороны под Курском..завязли конечно в конце но продавили-же..а что за Ис-2 то мил-чел ты реал готов пойти в бой на танке с БК в 28 даже не унитаров(техническая скорострельность 2-в минуту а реал дай бог шоб один)да ещё Карл Цейс позволял уверенно убивать с 2-х км а что насчёт мутняка военного времени в прицелах БТ РККА..а 100 км у тигра конечно плохо но ..сколько боёв(в среднем)переживал Т-34 при той тактике боя что прктиковли в СССР(агась вперёд за Родину..в лоб)..вряд-ли в чём переУбедил но..надоело выслушивать .. аха какая технологичная(а значит дешёвая и без изысков)была техника в совке времён ИВС...вот только сколько из ~ 80 К Т-34 были на 1 мая 1945..и сколько экипажей остались в своих ''братских могилах'' ???
  12. +2
    13 декабря 2022 19:19
    Шесть членов экипажа
    Откуда столько народу в "Тигре" взялось?
  13. 0
    13 декабря 2022 20:06
    Вас могут банально раздавить количеством.
    fool Самые не убиваемые характеристики у немецкого мышонка, но если их можно сделать 1 шт. /мес. то оружие ли это? То же касается и королевского тигра. Не убиваемые, не обычные САУ для обороны, а не танки, так же как и тигры. Слишком сложная вундервафля. request Автор, где рейтинг, а?
    Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery«Десять лучших танков ХХ века»
    Главное - где критерии оценки и отбора? Без них нет и не может быть определения лучше-хуже.
  14. 0
    13 декабря 2022 20:28
    Спасибо за статью. Познавательно и интересно hi
  15. +1
    14 декабря 2022 11:23
    Цитата: МДП
    Т-43 вообще не мог идти в серию никаким боком. На Т-34 изначально была плохая развесовка, а при увеличении брони в лобовой проекции как на Т-43,.....


    Не совсем так. Компоновка осталась как на Т-34, а подвеска была торсионная. Но неизбежное снижение количества выпускаемых танков остановило постановку в серию Т-43. От него перешла на Т-34-85 башня.
  16. 0
    14 декабря 2022 15:59
    Т 34-85 ( именно ) , шерман с 76 мм , пантера . По совокупности мой такой рейтинг .
    1. -1
      14 декабря 2022 18:49
      Цитата: t200404
      Т 34-85 ( именно ) , шерман с 76 мм , пантера

      Пантера выбивается из этого ряда, это танк следующего поколения с соответствующими плюсами (качество) и минусами (количество). Шерман 76 имеет неудачное для танка орудие.
      1. +1
        14 декабря 2022 23:38
        Но пантера учавствовала в большом количестве в отличии от допустим кометы , а в чем плохое орудие 76 мм ?
        1. -1
          15 декабря 2022 00:22
          Комета это очередное перепиливание Кромвеля, а Пантера это переход среднего танка в 50 тонный класс. По сути разница такая же, как переход от Т-4 к Т-34 и Шерману.

          Орудие 76мм плохо уполовиненным фугасом. Примерно вдвое менее мощным (по весу ВВ), чем фугас 75мм, С-53, Квк40, Квк42 и 17фнт. Это специализированное ПТорудие, что для танка мирус. Поэтому часть американцев плевались от этой машины.

          Ну и неисторический аргумент: если Т-34-85 был выжат досуха, сделать его лучше было нельзя, то Шерман 76 это минимальная модернизация. Настолько на отвали сделано, что меня это просто бесит.
          1. 0
            15 декабря 2022 00:36
            Египтяне умудрились 122 мм всунуть - было что еще выжать ))) - шучу , про фугас понятно , я читал воспоминания танкистов в основном советских ( того же лозы ) многие если предложить т 34 или шерман выбирают шерман - люди фактически живут в танке - при выборе лучших танков мнение реально воевавших людей стоит учитывать . У меня кстати дед воевал на т-34 - совсем тяжко на нем было -
            1. 0
              15 декабря 2022 02:15
              Цитата: t200404
              Египтяне умудрились 122 мм всунуть - было что еще выжать

              Югославы. Д-25Т была всё-таки перебором. А вот башня Першинга вставала без вопросов, у них одинаковый погон башни.
              Цитата: t200404
              выбирают шерман

              В СССР поставлялись в основном танки с 75мм пушкой, ЕМНИП. Да, Шерман лучше Т-34 прежде всего с точки зрения выживаемости экипажа. Более безопасные пороха и снаряды, отсутствие баков в боевом отделении, люк у каждого танкиста, броня не подвержена сколам и имеет меньше ослабленных зон.

              Реальных минусов у шермана было немного: на ранних двигатель Райт не любил низких оборотов (но дизельных это уже не касалось), плюс так и не сделали танковую трансмиссию, разворот на месте был невозможен - только по дуге. Если сравнивать с М4 75 с Т-34-76, то тут и разговаривать не о чем. Если сравнивать с М4 76 с Т-35-85, то пожалуй только фугас портит дело. В остальном американец лучше.

              Так что да, лучше выбирать Шерман. И не в советской армии))).
  17. +1
    15 декабря 2022 01:17
    Мой дядя Лойко Василий ещё до 1941г. окончил танковое училище и танкистом провоевал всю войну. Его судьба- редчайший случай, столько провоевать и за всё время получить лишь однажды контузию, последствия которой свели его в могилу раньше срока (прожил 53 года). Еще пацаном, я расспрашивал его о войне. Так вот его практическое мнение. Больше всего нашим танкистам нравился американский "Шерман": более просторный внутренний объём, высококачественная оптика, отличная радиосвязь, зимний обогрев и, самое удивительное- при пожаре не детонировали снаряды, в отличие от советских и немецких. Под днищем горящего "Шермана" можно было уцелеть, а под горящей тридцать четвёркой никогда.
  18. 0
    17 декабря 2022 02:01
    Цитата: Негритенок
    Думаю вы поняли мою мысль, что Шот был конкурентоспособен 20+ лет без всяких скидок. По сути эта машина 45 года на технологиях уровня начала войны стоит в одном ряду не с современниками, которых я перечислил, а с М48 и Т-54, танками 49-50 годов.


    Я не уверен, но, кажется, я понял. Центурион столько продержался, потому что ему заменили вообще всё - орудие, толщину брони, двигатель и тип топлива, под конец даже гусеницы меняли. Что же осталось? Дубовая подвеска и форма корпуса/башни. То есть, Центурион был первым танком с формой +-современного МБТ. ИС-3, при всех преимуществах в бронировании и подвижности, был лишь крайним случаем танка начала войны с вынесенной вперед башней. Плюс, британцы в начале войны наелись танками со сверхплотной компоновкой и Центурион вышел очень просторным - что позволило потом очень вольно менять его внутренности. Ну и всё время конкурентноспособности Центуриона, вплоть до массового внедрения гладкоствольных орудий, британские танковые пушки и боеприпасы были впереди планеты всей. Это само по себе давало хорошую фору.
    1. 0
      17 декабря 2022 18:20
      Цитата: Ярослав Тэккель
      но, кажется, я понял

      )))
      Кажется нет.
      Цитата: Ярослав Тэккель
      первым танком с формой +-современного МБТ

      Форма современного МБТ означает правильную компоновку. На М26 стояли друг за другом длинный и узкий авиационный двигатель, потом КПП, потом бортовые передачи. Поэтому он очень похож на ИС в профиль. У всех англичан начиная с Кромвеля за двигателем стоит повёрнутая поперек коробка, совмещённая с бортовыми передачами, она гораздо короче. Поэтому у М26 башня впереди, маска пушки висит перед первым катком, а у Центуриона в середине. Соответственно я ставлю его в один ряд с М48, где американцы с нуля создавали короткое МТО, и Т-54, где советы довели до ума поперечное МТО Т-44 и поменяли явно слабую даже для 44 года пушку.
      Цитата: Ярослав Тэккель
      Центурион вышел очень просторным - что позволило потом очень вольно менять его внутренности

      То есть в отличие от упомянутой Пантеры, которая была предельной машиной, Центурион в том же весе имел гигантские резервы. В этом он похож на Шерман на более высоком техническом и инженерном уровне. Погон башни у него больше ИС-7 ЕМНИП.
      В то же время советская танковая школа, особенно харьковчане, всегда экономила первым делом на резервах.

      Поэтому собственно говоря лучший танк советской школы - Т-72. Его изначальная вторичность как раз и позволила 50 лет худо-бедно развивать машину.
      Цитата: Ярослав Тэккель
      Дубовая подвеска

      Тележки были лучше торсионов как минимум до середины 50-х. Немцы не просто так навертели свои тарелки. Торсионы были либо слишком жёсткими, как у КВ, либо предполагали относительно небольшой вес на один торсион, как у Чаффи, тройки или тарелок.
      Цитата: Ярослав Тэккель
      Это само по себе давало хорошую фору.

      Угу. Поэтому я и пишу, что на вторую половину 40-х ничего лучше нельзя было сделать.
  19. 0
    20 декабря 2022 02:25
    Цитата: Негритенок
    То есть в отличие от упомянутой Пантеры, которая была предельной машиной, Центурион в том же весе имел гигантские резервы.


    Кстати, не могу обвинять немцев за создание предельной машины. Думаю, ни в одной армии мира не прокатило бы "ну мы сейчас создадим так себе машину, но вот в 1947 её можно будет модернизировать так, что все ахнут". Сразу возникнет ответ "нам уже сейчас нужно лучшее из возможного, потому что к 1947 нас просто повесят". То есть, если бы на конкурс "Пантер" пришел некий гений с чертежем танка, имеющего запас модернизации до 60-х годов, Гитлер унд партайгеноссен его бы заставили весь этот запас немедленно использовать (нарастить броню до 250 мм, воткнуть пушку от "Фердинанда" и т.д.). И правильно бы сделали. Тут уже вопрос, почему "Пантера" в предельном виде оказалась хуже, чем "Центурион" в начальном (и то, по подвижности хуже первого Ц разве что первый КВ был), но есть оправдание - в ту войну прогресс шел год за три, а то и за пять. Когда "Пантера" воевать вышла, у англичан что было? Вот.

    Если так подумать, то создание танков с сознательным заделом под модернизацию - это уже 70-е. Когда "Абрамс" делался сразу под 120, а 105 было сознательно временным решением. Потом "Леклерк" делался изначально под возможность установки 140 без радикальной переделки башни.
    1. -1
      20 декабря 2022 20:19
      А почему вы не тыкаете кнопку "ответить", а пишете новое сообщение?
      Цитата: Ярослав Тэккель
      Кстати, не могу обвинять немцев за создание предельной машины

      А я и не обвинял (хотя башня чуть-чуть шире, чем нужно для четверки, но недостаточно широкая для тигропушки). Однако цент в том же весе имел огромные возможности - за счёт того, что именно на центурионе удалось реализовать преимущества компоновки.
      Цитата: Ярослав Тэккель
      Если так подумать, то создание танков с сознательным заделом под модернизацию - это уже 70-е

      )))
      А в 30-е создавались танки с несознательным заделом на модернизацию. Четверка к примеру.
  20. 0
    14 января 2023 20:36
    Что вы несёте, Олег Капцов??? Никогда у Т-44 не было лобовой бронеплиты в 120 мм - была плита в 90 мм. 120 мм - это лоб башни. И в сравнении с кем угол её наклона вырос до 60 градусов? Если имеется в виду Т-34 - то у него угол наклона был точно таким же: 60 градусов от вертикали.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»