Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Постоянные попытки похоронить идею танка не находят своей реализации. Несмотря на быструю эволюцию противотанкового оружия, до сих пор нет более надёжного средства для прикрытия солдат, чем тяжелая бронетехника.

Предлагаю Вашему вниманию обзор выдающихся танков времен Второй мировой войны, созданный на основе программ Discovery - «Танки-убийцы: Стальной кулак» и Military Channel – «Десять лучших танков ХХ века». Несомненно, все машины из обзора достойны внимания. Но я заметил, что при описании танков эксперты не рассматривают его боевую историю целиком, а рассказывают лишь о тех эпизодах Второй мировой, когда эта машина смогла себя проявить наилучшим образом. Логично сразу же разбить войну на периоды и рассмотреть, какой танк и когда был лучшим. Обращаю внимание на два важных момента:


Во-первых, нельзя путать стратегию и технические характеристики машин. Красный флаг над Берлином не значит, что немцы были слабы и не имели хорошую технику. Отсюда же следует, что обладание лучшими в мире танками еще не значит, что ваша армия будет победоносно наступать. Вас могут банально раздавить количеством. Не забывайте, что армия – это система, грамотное применение противником своих разнородных сил может поставить Вас в сложное положение.

Во-вторых, все споры, «кто сильнее ИС-2 или «Тигр», не имеют особого смысла. Танки редко воюют с танками. Гораздо чаще их противники – вражеские оборонительные линии, укрепления, артиллерийские батареи, пехота и автомобильная техника. Во Вторую мировую половина всех потерь танков пришлось на действия противотанковой артиллерии (что логично – когда число танков шло на десятки тысяч, число пушек исчислялось сотнями тысяч – больше на порядок!). Другой лютый враг танков – мины. На них подорвались порядка 25% боевых машин. Несколько процентов записала на свой счет авиация. Сколько же тогда осталось на танковые сражения?!

Отсюда следует вывод, о том, что танковый бой под Прохоровкой – редкая экзотика. В настоящее время эта тенденция сохраняется - вместо противотанковой «сорокапятки» выступают РПГ.
Что ж, теперь давайте перейдем к нашим любимым машинам.

Период 1939-1940. Блицкриг


…Предрассветная мгла, туман, стрельба и рев моторов. Утром 10 мая 1940 года Вермахт врывается в Голландию. Через 17 дней пала Бельгия, остатки английского экспедиционного корпуса эвакуировались через Ла-Манш. 14 июня немецкие танки появились на улицах Парижа…

Одно из условий «молниеносной войны» - особая тактика применения танков: небывалая концентрация бронетехники в направлении главных ударов и прекрасно скоординированные действия немцев позволили «стальным клешням» Гота и Гудериана на сотни километров врезаться в оборону, и, не снижая темпов, продвигаться вглубь территории противника. Уникальный тактический прием потребовал специальных технических решений. Немецкая бронетехника в обязательном порядке оснащалась радиостанциями, при танковых батальонах находились авиадиспетчеры для экстренной связи с Люфтваффе.

Именно на это время пришелся «звездный час» Panzerkampfwagen III и Panzerkampfwagen IV. За столь неуклюжими названиями скрываются грозные боевые машины, намотавшие на свои гусеницы асфальт европейских дорог, ледяные просторы России и пески Сахары.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


PzKpfw III, более известный как Т-III – легкий танк с 37 мм орудием. Бронирование со всех ракурсов – 30 мм. Главное качество - Скорость (40 км/ч по шоссе). Благодаря совершенной оптике Carl Zeiss, эргономичным рабочим местам экипажа и наличию радиостанции, «тройки» могли успешно сражаться с куда более тяжелым машинам. Но с появлением новых противников, недостатки Т-III проявились более отчетливо. Немцы заменили 37 мм пушки на 50 мм орудия и прикрыли танк навесными экранами – временные меры дали свои результаты, T-III провоевал еще несколько лет. К 1943 году выпуск Т-III был прекращен, ввиду полного исчерпания его ресурса для модернизации. Всего немецкая промышленность выпустила 5000 «троек».

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Гораздо серьезнее выглядел PzKpfw IV, ставший самым массовым танком Панцерваффе - немцы успели построить 8700 машин. Сочетая в себе все достоинства более легкого Т-III, «четверка» имела высокую огневую мощь и защищенность - толщину лобовой плиты постепенно довели до 80 мм, а снаряды ее 75 мм длинноствольного орудия пробивали броню вражеских танков, как фольгу (к слову, было выпущено 1133 ранних модификаций с короткоствольным орудием).

Слабые места машины – слишком тонкие борта и корма (всего 30 мм на первых модификациях), конструкторы пренебрегли наклоном броневых листов в угоду технологичности и удобству работы экипажа.

Семь тысяч танков этого типа остались лежать на полях сражений Второй мировой войны, но на этом история Т-IV не закончилась – «четверки» эксплуатировались в армиях Франции и Чехословакии до начала 1950-х годов и даже приняли участие в Шестидневной Арабо-Израильской войне 1967 года.

Период 1941-1942. Красный рассвет

«…с трех сторон мы вели огонь по железным монстрам русских, но всё было тщетно. Русские гиганты подходили всё ближе и ближе. Один из них приблизился к нашему танку, безнадежно увязшему в болотистом пруду и без всякого колебания проехал по нему, вдавив гусеницами в грязь…»
- генерал Рейнгард, командующий 41 танкового корпуса Вермахта

…20 августа 1941 года танк КВ под командованием старшего лейтенанта Зиновия Колобанова преградил дорогу на Гатчину колонне из 40 немецких танков. Когда этот беспримерный бой закончился, 22 танка горели на обочине, а наш КВ, получив 156 прямых попаданий вражеских снарядов, вернулся в распоряжение своей дивизии…

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Летом 1941 года танк КВ громил элитные части Вермахта так же безнаказанно, будто бы он выкатился на Бородинское поле в 1812 году. Неуязвимый, непобедимый и запредельно мощный. До конца 1941 года во всех армиях мира вообще отсутствовало оружие, способне остановить русское 45-тонное чудовище. КВ был в 2 раза тяжелее самого крупного танка Вермахта.

Броня КВ – прекрасная песня стали и технологий. 75 миллиметров стальной тверди со всех ракурсов! Лобовые бронелисты имели оптимальный угол наклона, что еще более увеличивало снарядостойкость брони КВ – немецкие 37 мм противотанковые орудия не брали ее даже в упор, а 50 мм орудия – не дальше 500 метров. В то же время длинноствольное 76 мм орудие Ф-34 (ЗИС-5) позволяло с любого направления бить любой немецкий танк того периода с дистанции 1,5 километров.

Если бы бои, подобные легендарному бою Зиновия Колобанова, происходили регулярно, то, 235 танков КВ Южного военного округа могли полностью истребить Панцерваффе еще летом 1941 года. Технические возможности танков КВ в теории позволяли это сделать. Увы, не все так однозначно. Вспомните – мы говорили, что танки редко воюют с танками…

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery



Кроме неуязвимого КВ, у Красной Армии был еще более страшный танк - великий воин Т-34.
"…Нет ничего страшнее, чем танковое сражение против превосходящих сил противника. Не по численности - это было неважно для нас, мы привыкли к этому. Но против более хороших машин - это ужасно... Русские танки так проворны, на близких расстояниях они вскарабкаются по склону или преодолеют болото быстрее, чем вы повернете башню. И сквозь шум и грохот вы все время слышите лязг снарядов по броне. Когда они попадают в наш танк, часто слышишь оглушительный взрыв и рев горящего топлива, слишком громкий, чтобы можно было расслышать предсмертные крики экипажа…"
- мнение немецкого танкиста из 4-й танковой дивизии, уничтоженной танками Т-34 в бою у Мценска 11 октября 1941 года.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Ни объем, ни задачи этой статьи не позволяют полностью осветить историю танка Т-34. Очевидно, что русское чудовище не имело аналогов в 1941 году: 500-сильный дизель, уникальное бронирование, 76 мм орудие Ф-34 (в целом аналогичное танку КВ) и широкие гусеницы – все эти технические решения обеспечивали Т-34 оптимальное соотношение подвижности, огневой мощи и защищенности. Даже по-отдельности, эти параметры у Т-34 были выше, чем у любого танка Панцерваффе.

Главное – советским конструкторам удалось создать танк именно таким, каким он был нужен Красной Армии. Т-34 идеально соответствовал условиям Восточного фронта. Предельная простота и технологичность конструкции позволило в кратчайшие сроки наладить массовое производство этих боевых машин, как следствие – Т-34 были просты в эксплуатации, многочисленны и вездесущи.

Только за первый год войны, к лету 1942 года, Красная Армия получила около 15000 «тридцатьчетверок», а всего было выпущено более 84 000 Т-34 всех модификаций.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Журналисты программы «Дискавери» ревниво отнеслись к успехам советского танкостроения, постоянно намекая, что в основе удачного танка – американская конструкция «Кристи». В шутливой форме досталось русской «грубости» и «неотесанности» - «Ну вот! Не успел залезть в люк – весь исцарапался!» Американцы забывают, что удобства не были приоритетным свойством бронетехники на Восточном фронте; ожесточенный характер боев не позволял танкистам думать о таких мелочах. Главное - не сгореть в танке.

Были у «тридцатьчетверки» и куда более серьезные недостатки. Трансмиссия - слабое звено Т-34. Немецкая конструкторская школа предпочитала переднее расположение коробки передач, поближе к механику-водителю. Советские инженеры пошли по более эффективному пути – трансмиссия и двигатель компактно располагались в изолированном отделении в корме Т-34. Отпадала необходимость в длинном карданном валу через весь корпус танка; упрощалась конструкция, уменьшалась высота машины. Не правда ли, отличное техническое решение?

Кардан был не нужен. Зато были нужны тяги управления. У Т-34 они достигали в длину 5 метров! Представляте, какие усилия требовалось прилагать механику-водителю? Но и это не создавало особых проблем – в экстремальной ситуации человек способен бегать на руках и грести ушами. Но то, что могли выдержать советские танкисты - не мог выдержать металл. Под действием чудовищных нагрузок тяги рвались. В результате многие Т-34 шли в бой на одной, заранее выбранной, передаче. Коробку передач в ходе боя предпочитали вообще не трогать - по мнению танкистов-ветеранов, лучше было пожертвовать подвижностью, чем внезапно превратиться в стоячую мишень.

Т-34 совершенно безжалостный танк, как по отношению к врагу, так и по отношению к собственному экипажу. Остается лишь восхищаться мужеством танкистов.

Год 1943. Зверинец.

«…мы пошли в обход через балку и напоролись на «Тигра». Потеряв несколько Т-34, наш батальон вернулся назад …»
- частое описание встреч с PzKPfw VI из мемуаров танкистов

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


1943 год, время великих танковых сражений. Стремясь вернуть утраченное техническое превосходство, Германия создает к этому времени два новых образца «супероружия» - тяжелые танки «Тигр» и «Пантера».

Panzerkampfwagen VI «Тигр» Ausf. H1 создавался как тяжелый танк прорыва, способный уничтожить любого противника и обратить в бегство Красную Армию. По личному распоряжению Гитлера, толщина лобового бронелиста должна была составлять не менее 100 мм, борта и корму танка защищали восемь сантиметров металла. Главное оружие – 88 мм пушка KwK 36, созданная на основе мощного зенитного орудия. Об ее возможностях говорит тот факт, что при стрельбе из пушки трофейного «Тигра» удалось добиться пяти последовательных попаданий в мишень размером 40 × 50 см с расстояния 1100 м. Помимо высокой настильности, KwK 36 досталась в наследство высокая скорострельность зенитного орудия. В боевых условиях «Тигр» выпускал восемь снарядов в минуту, что было рекордом для столь крупных танковых пушек. Шесть членов экипажа удобно располагались в неуязвимой стальной коробке, массой 57 тонн, взирая на широкие русские просторы сквозь качественную оптику Carl Zeiss.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Громоздкий немецкий монстр часто описывается как медлительный и неповоротливый танк. В реальности «Тигр» был одной из самых быстрых боевых машин Второй мировой войны. 700-сильный двигатель «Майбах» разгонял «Тигра» до 45 км/ч на шоссе. Не менее быстрым и маневренным этот толстокожий танк был на пересеченной местности, благодаря восьмиступенчатой гидромеханической коробке передач (почти автоматической, как на «Мерседесе»!) и сложными бортовыми фрикционами, с двойным подводом мощности.

На первый взгляд, конструкция подвески и гусеничного движителя являлось пародией на саму себя – гусеницы шириной 0,7 метра потребовали установки второго ряда катков с каждой стороны. В таком виде «Тигр» не помещался на железнодорожную платформу, всякий раз приходилось снимать «обычные» гусеничные ленты и внешний ряд катков, взамен устанавливая тонкие «транспортные» гусеницы. Остается удивляться силе тех парней, «разувавших» 60-тонную махину в полевых условиях. Но были и преимущества у странной подвески «Тигра» - два ряда катков обеспечивали высокую плавность хода, наши ветераны были свидетелями случаев, когда «Тигр» стрелял на ходу.

Был у «Тигра» еще один недостаток, напугавший немцев. Это была надпись в технической памятке, лежавшей в каждой машине: «Танк стоит 800 000 рейхсмарок. Береги его!»
По извращенной логике Геббельса, танкисты должны были очень обрадоваться, узнав, что их «Тигр» стоит как семь танков Т-IV.

Понимая, что «Тигр» - редкое и экзотическое оружие профессионалов, немецкие танкостроители создали более простой и дешевый танк, с намерением превратить его в массовый средний танк Вермахта.
Panzerkampfwagen V «Пантера» до сих пор служит объектом жарких споров. Технические возможности машины нареканий не вызывают – при массе 44 тонны «Пантера» превосходила по подвижности Т-34, развивая на хорошем шоссе 55-60 км/ч. Танк вооружался 75 мм пушкой KwK 42 с длиной ствола 70 калибров! Бронебойный подкалиберный снаряд, выпущенный из ее адского жерла, пролетал за первую секунду 1 километр – с такими ТТХ пушка «Пантеры» могла продырявить любой танк союзников на дистанции свыше 2 километров. Бронирование «Пантеры» большинством источников тоже признается достойным – толщина лба варьировалась от 60 до 80 мм, при этом углы наклона брони достигали 55°. Борт был защищен слабее – на уровне Т-34, поэтому легко поражался советскими противотанковыми средствами. Нижнюю часть борта дополнительно защищали два ряда катков с каждой стороны.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Весь вопрос в самом появлении «Пантеры» - нужен ли был Рейху такой танк? Возможно, следовало сосредоточить усилия на модернизации и наращиванию производства проверенных Т-IV? Или потратить средства на постройку непобедимых «Тигров»? Как мне кажется, ответ прост – в 1943 году Германию уже ничего не могло спасти от разгрома.

Всего построили менее 6000 «Пантер», что было явно недостаточно для насыщения Вермахта. Положение усугубляло падение качества брони танков ввиду нехватки ресурсов и легирующих присадок.
«Пантера» была квинтэссенцией передовых идей и новых технологий. В марте 1945 года под Балатоном ночью в атаку на советские войска пошли сотни «Пантер», оснащенные приборами ночного видения. Даже это не помогло.

Год 1944. Вперед на Берлин!

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Изменившиеся условия потребовали новых средств ведения войны. К этому времени советские войска уже получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей. Если попадание обычного танкового снаряда вызывало локальное разрушение стены, то 122 миллиметровый снаряд гаубицы сносил дом целиком. Что и требовалось для удачных штурмовых операций.

Другое грозное оружие танка – 12,7 мм пулемет ДШК, установленный на башне на шкворневой установке. Пули крупнокалиберного пулемета доставали врага даже за толстой кирпичной кладкой. ДШК на порядок увеличивал возможности Ис-2 в боях на улицах европейских городов.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Толщина бронирования ИС-2 достигала 120 мм. Одно из главных достижений советских инженеров – экономичность и небольшая металлоемкость конструкции ИС-2. При массе, сравнимой с массой «Пантеры», советский танк был куда более серьезно защищен. Но слишком плотная компоновка потребовала размещения топливных баков в отделении управления – при пробитии брони экипаж Ис-2 имел мало шансов уцелеть. Особенно рисковал механик-водитель, не имевший собственного люка.
Танки-освободители ИС-2 стали олицетворением Победы и находились на вооружении Советской армии без малого 50 лет.

Следующий герой, М4 «Шерман», успел повоевать на Восточном фронте, первые машины этого типа попали в СССР еще в 1942 году (число поставленных по Ленд-лизу М4 составило 3600 танков). Но известность к нему пришла лишь после массового применения на Западе в 1944.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


«Шерман» - вершина рациональности и прагматизма. Тем более удивительно, что США, имевшие к началу войны 50 танков, сумели создать такую сбалансированную боевую машину и наклепать к 1945 году 49 000 «Шерманов» различных модификаций. Например, в сухопутных войсках применялся «Шерман» с бензиновым двигателем, а в подразделения Морской пехоты поступала модификация М4А2, оснащенная дизелем. Американские инженеры справедливо полагали, что это значительно упростит эксплуатацию танков – соляр можно было легко найти у моряков, в отличие от высокооктанового бензина. Кстати, именно эта модификация М4А2 поступала в Советский Союз.

Не менее знамениты специальные версии «Шермана» - охотник за танками «Светлячок», вооруженный британской 17-фунтовой пушкой; «Джамбо» - тяжелобронированный вариант в штурмовом обвесе и даже амфибийный «Дюплекс Драйв».
По сравнению со стремительными формами Т-34, «Шерман» высокий и неуклюжий увалень. Обладая одинаковым вооружением, американский танк значительно проигрывает по подвижности Т-34.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Чем же «Эмча» (так наши солдаты прозвали М4) так понравилась командованию Красной Армии, что на них целиком пересели элитные подразделения, например 1-й гвардейский механизированный корпус и 9-й гвардейский танковый корпус? Ответ прост: «Шерман» имел оптимальное соотношение бронирования, огневой мощи, подвижности и … надежности. Кроме того, «Шерман» был первым танком с гидравлическим приводом башни (это обеспечивало особую точность наведения) и стабилизатором пушки в вертикальной плоскости - танкисты признавали, что в дуэльной ситуации их выстрел всегда был первым. Из других преимуществ «Шермана», обычно не указаных в таблицах, была малая шумность, что давало возможность использовать его в операциях, где нужна скрытность.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Ближний Восток дал «Шерману» вторую жизнь, где этот танк прослужил до 70-х годов ХХ века, приняв участие не в одном десятке сражений. Последние «Шерманы» завершили свою боевую службу в Чили в конце ХХ века.

Год 1945. Призраки грядущих войн.

Многие люди ожидали, что после чудовищных жертв и разрушений Второй мировой войны наступит долгожданный прочный мир. Увы, их ожидания не оправдались. Напротив, идеологические, экономические и религиозные противоречия стали еще более острыми.

Это хорошо понимали те, кто создавал новые системы вооружений – поэтому военно-промышленный комплекс стран-победительниц не останавливался ни на минуту. Даже когда Победа уже была очевидна, а фашистская Германия билась в предсмертной агонии в КБ и на заводах продолжались теоретические и экспериментальные исследования, велась разработка новых видов оружия. Особое внимание уделялось бронетанковым силам, отлично зарекомендовавшим себя в ходе войны. Начиная с громоздких и неуправляемых многобашенных монстров и уродливых танкеток, буквально через несколько лет танкостроение вышло на принципиально другой уровень. где снова столкнулось с множеством угроз, т.к. противотанковые средства успешно эволюционировали. В связи с этим любопытно посмотреть на танки, с которыми союзники закончили войну, какие выводы были сдлеланы и какие меры приняты.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


В СССР в мае 1945 года из заводских цехов Танкограда выкатили первую партию ИС-3. Новый танк являлся дальнейшей модернизацией тяжелого ИС-2. На этот раз конструкторы пошли еще дальше - наклон сваренных листов, особенно в передней части корпуса, был доведён до максимально возможного. Толстые 110-мм плиты лобовой брони располагались так, что образовывалась трёхскатная, конусообразная, вытянутая вперёд носовая часть, получившая название «щучий нос». Башня получила новую приплюснутую форму, что обеспечило танку еще лучшую противоснарядную защиту. Механик-водитель получил свой собственный люк, а все смотровые щели были заменены на современные перископические приборы.
ИС-3 опоздал на несколько дней к моменту окончания боевых действий в Европе, но новый красивый танк принял участие в Параде Победы наравне с легендарными Т-34 и КВ, еще покрытыми копотью недавних боев. Наглядная смена поколений.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Другой интересной новинкой стал Т-44 (по моему мнению – эпохальное событие в советском танкостроении). Собственно, он был разработан еще в 1944 году, но так и не успел принять участие в войне. Лишь в 1945 году в войска поступило достаточное количество этих превосходных танков.
Крупным недостатком Т-34 была сдвинутая вперед башня. Это увеличивало нагрузку на передние катки и делало невозможным усиление лобовой брони Т-34 – «тридцатьчетверки» так и пробегали до конца войны с 45 мм лбом. Понимая, что проблему просто так не решить, конструкторы решились на полную перекомпоновку танка. Благодаря поперечному размещению двигателя, уменьшились габариты МТО, что позволило смонтировать башню в центре танка. Выравнялась нагрузка на катки, лобовая бронеплита увеличилась до 120 мм (!), а ее наклон вырос до 60°. Улучшились условия работы экипажа. Т-44 стал прообразом знаменитого семейства Т-54/55.

Лучшие танки Второй мировой по версии Discovery


Специфическая ситуация сложилась за океаном. Американцы догадывались, что кроме удачного «Шермана», армии требуется новый, более тяжелый танк. В результате появился М26 «Першинг», крупный средний танк (иногда его считают тяжелым) с мощным бронированием и новой 90 мм пушкой. В этот раз американцы не смогли создать шедевр. Технически, «Першинг» остался на уровне «Пантеры», обладая при этом несколько большей надежностью. У танка были проблемы с подвижностью и проходимостью – М26 оснащался двигателем от «Шермана», имея при этом большую на 10 тонн массу. Ограниченное применение «Першинга» на Западном фронте началось лишь с февраля 1945 года. Следующий раз «Першинги» пошли в бой уже в Корее.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 235
  1. Темер 2 июня 2012 09:07
    Отличная статья. Автору огромное спасибо!!!!
    1. мутАнтонио 2 июня 2012 10:49
      Великолепная статья! Побольше бы таких! Автору спасибо. Наконец собрал все танки не в кучу, а аккуратно разложил по полочкам и затронул самые болезненные темы и беспристрастно проанализировал лучшие танки Второй Мировой.
      мутАнтонио
      1. basal 5 июня 2012 00:41
        Присоединяюсь! Вот только бы ложечку дегтя убрать...

        ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей
    2. стройбат 2 июня 2012 21:22
      Ну так для младшего школьного возраста или ничего не понимающих недоумков.
      Ну так на вскидку
      Командир 34-ки управлял механиком водителем как лошадью - нажимая на плечи механика-водителя своими сапогами. Шлемофоны были паршивыми, а радиостанция и вообще была большой редкостью...
      Зато любая железяка с шермана в точности подходила на другой шерман, даже если они были изготовлены в разное время и на разных заводах. Ну и конечно радиостанция ставилась на все танки, а не только на командирский
      В те времена американцы были на голову выше русских и по весу в в два раза больше - шерман был просто просторным для русских, тем более для малолеток в конце войны...
      стройбат
      1. spat 2 июня 2012 22:42
        Зря так про малолеток сказал.У Т-34 до его модификации в 1943 году были проблемы с трансмиссией,ветераны вспоминали,что механик-водитель худел на несколько килограммов после длительного марша от перенапряжения,но тем не менее,это-танк Победы,а не твои хваленые Шерманы.А те малолетки,что в 1945 году добивали Вермахт в Берлине и Праге,тебе сто очков дадут,ты жив лишь благодаря им.
        spat
        1. evgen762 4 июня 2012 01:25
          цитата Михаил Николаевич Свирин
          Танковая мощь СССР часть III Золотой век

          И кроме того, в одном из отчетов марта 1946 г. Я. Федоренко писал: «Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк «Шерман» М4А2 с артилл. вооружением в виде 76, 2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк «Валентин» МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…

          Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта, и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…

          По многочисленным отзывам из танковых частей, указанные типы танков могут считаться лучшими для несения службы в мирное время, освоения боевой техники…

          Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцами… »

          И вот тут впервые всплыла аббревиатура УКН, что будет занимать умы отечественных танкостроителей на протяжении последующих двух десятков лет (вплоть до 1966 г. ).

          Начитанный читатель, несомненно, уже не раз встречался с этим буквосочетанием, и в голове его, конечно, тут же всплывет неоднократно прочитанная история танка ИС-3, когда «танки прямо с завода-изготовителя шли на ремонт, где проводилось устранение конструктивных недостатков в соответствии с требованиями ГБТУ». И после этого порой шло описание того, какой плохой танк спроектировали челябинцы. Причем в рассказах об ИС-3 этому танку обычно противопоставлялся ИС-2, которому довелось служить как раз в то время, когда новейший кировский танк подвергался переделкам.

          Итак, что же это за зверь, УКН?

          Программа УКН – «устранение конструктивных недостатков» была разработана в 1945-1949 гг. Цель программы состояла в том, чтобы танки военного времени могли продолжать нормальное функционирование в течение не менее 5 лет плановой эксплуатации, вплоть до полного износа моторно-трансмиссионного агрегата и ходовой части. Вот что говорил о этой программе Л. Горлицкий:

          «Когда в 1945-м кончаюсь война, мы узнали, что все наши танки, что делали в войну, непригодны для службы в мирное время… В войну средний танк и САУ жили на фронте от трех дней до недели (редко больше), успевая за это время принять участие самое большее в двух-трех атаках и выстрелить из пушки в лучшем случае от половины до одного БК… Понятно, что ресурс механизмов был маленьким. После же войны танк должен был уже ездить не неделю, а от 5 лет плановой эксплуатации. Поэтому все танки военной поры пришлось дорабатывать по программе устранения недостатков»

          То есть программа УКН была призвана усовершенствовать конструкцию танков военной поры с тем, чтобы привести их характеристики к требованиям несения службы в мирное время…
      2. AlexxxNik 3 июня 2012 08:48
        только в мемуарах немецких танкёров сквозит мнение, что шарманы кроме досады других эмоций у них не вызывали, а что да управления ногой, чем не самый надёжный способ в горячке боя передать команду, надёжно и лаконично
        1. 755962 3 июня 2012 15:27
          Колобанову следовало бы дать "Героя".
          755962
          1. Krilion 4 июня 2012 03:06
            Цитата: 755962
            Колобанову следовало бы дать "Героя"


            несомненно..но самая великая его награда в том, что он не забыт и его помнят...
          2. стас57 4 июня 2012 13:03
            для начало надо найти подбитые им танки а их до сих пор никак не нашли...
            1. Альф 4 июня 2012 19:06
              А где их надо искать ? Если в поле, то их давно уволокли , еще в 41.
              Если в документах, то просто надо поискать получше.
              1. стас57 6 июня 2012 10:46
                Альф,
                Цитата: Альф
                Если в документах, то просто надо поискать получше.

                искали все кому не лень-и ничего не наши, или у вас есть такие документы?
                а пока получается что никаких подбитых танков нет.
                http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2329717.htm
                1. Альф 7 июня 2012 00:14
                  Техника и вооружение вчера сегодня завтра 2009-03. Олег Скворцов "Незамеченная" победа Колобанова или "белые пятна" в мемуарах немецких генералов."
                  1. стас57 7 июня 2012 23:01
                    Цитата: Альф

                    Техника и вооружение вчера сегодня завтра 2009-03. Олег Скворцов "Незамеченная" победа Колобанова или "белые пятна" в мемуарах немецких генералов."


                    дело в том, что 3 года , в современном историческом процессе огромная дата,
                    столько всего нового
                    зы.
                    однако вы по ссылке поленились?
                    там все тот же скворцов, только не 2009, а 2012
                    1. Альф 7 июня 2012 23:52
                      А это большая разница- дать ссылку или название издания и автора ? А что, за три года данном эпизоде что-то изменилось ? Есть чем опровергнуть данный бой ? Приведите ссылку или название издания и название статьи.
                      1. стас57 8 июня 2012 09:03
                        Приведите ссылку или название издания и название статьи.
                        еще раз,по данной ссылке сам автор разбирает этот вопрос, пройдите посмотреть, не полнитесь

                        http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2329717.htm


                        А что, за три года данном эпизоде что-то изменилось ? Есть чем опровергнуть данный бой ?
                        в самом эпизоде ничего, он уже давно прошел, а вот в его описании, или в том как он представлен- очень многое.
                        а в итоге- 22 танка так никто и не нашел((((
                        как не прискорбно
        2. evgen762 4 июня 2012 02:02
          На востоке погибло много больше чем на западе, но 2-я танковая, 9-я танковая, 11-я танковая, 26-я танковая?, 116-я танковая, "Panzer-Lehr-Division", 1-я танковая дивизия Leibstandarte SS "Adolf Hitler", Танковая дивизия СС
          "Das Reich", часть танковой дивизия СС "Totenkopf", танковая дивизия СС "Wiking", танковая дивизия СС "Hohenstaufen", танковая дивизия СС "Hitlerjugend" (нда СС предпочитал сдаваться американцам) и др. думали по-другому
      3. wall 3 июня 2012 21:12
        Ну, в принципе, такое вполне возможно представить. Традиции автомобилестроения зарождались уже тогда. Кто-то выбирал комфорт в ущерб функциональности, кто-то неприхотливость в ущерб комфорту. Ничто не изменилось.
        wall
      4. Krilion 4 июня 2012 03:03
        Цитата: стройбат
        Ну так для младшего школьного возраста или ничего не понимающих недоумков.



        вам необходимо срочно донести свою мысль до руководства канала Дисквавери...они наверно и не знают, что вся их аудитория - это недоумки школьного возраста..хотя в америке это наверное так и есть... laughing
      5. Ванёк 4 июня 2012 06:48
        Цитата: стройбат
        Ну так на вскидку


        Ну так на вскидку. Кого берут в СТРОЙБАТ?

        Цитата: стройбат
        или ничего не понимающих недоумков.
        Ванёк
      6. DimetroDreamer 24 марта 2015 13:52
        Украиснкий флаг говорит за тебя... Итак, в великоц отвестестчвенной победили Омериконсы и бандеровсе на оплотах
        DimetroDreamer
  2. datur 2 июня 2012 09:32
    статье +!! написано ве честно и без передергиваний!! как иногда бывает в ту или иную сторону!!!!
    1. философ 4 июня 2012 19:17
      Позвольте вам возразить, уважаемый.
      Автор откровенно и нагло передёргивает факты в нескольких местах своей статьи. Самый очевидный факт, это слова о том, что ИС-2 был вооружён 122-мм гаубицей. Это чушь, или вообще провокация. Гаубицей, только калибром 152мм, был вооружён танк КВ-2. Его снаряд весом в 40 кг, действительно, разрушал любые полевые укрепления и сдувал башни с любого германца. А танк прорыва ИС-2 был вооружён мощной танковой пушкой, которая перекочевала впоследствии и на ИС-3.
      Одного примера достаточно?
  3. loft79 2 июня 2012 09:51
    Статья в целом нормальная. Только:
    "Чем же «Эмча» (так наши солдаты прозвали М4) так понравилась командованию Красной Армии, что на них целиком пересели элитные подразделения, например 1-й гвардейский механизированный корпус и 9-й гвардейский танковый корпус?" - странное утверждение.
    Пересели не от хорошей жизни, нужны были танки. А то, что все Эмчи, это для удобства обслуживания и снабжения корпусов. Эмчи нравились не командованию Красной Армии, а солдатам, которые на них воевали, за надежность, комфорт, хорошие боевые качества.
    1. мутАнтонио 2 июня 2012 11:04
      А по-моему, лучшие танки ВОВ - немецкие. Ценю их за качество, удобство, рациональность, мощь, ведь автор не зря говорит, что на них стоят лучшие оптика, система связи, даже авиадиспетчеры были для срочного вызова люфтваффе! Вот что значит немецкая расчетливость, пунктуальность, отлаженность действий и тактика. Правда, от поражения в войне их это не спасло. Мужество и отвага наших солдат-героев непобедимы. Слава ветеранам, защищавшим нашу Родину.
      мутАнтонио
      1. loft79 2 июня 2012 11:23
        Спорно. Если про качество, удобство, мощь так можно сказать. То про рациональность нет (имею ввиду пантеру). Низкая технологичность, высокая стоимость. Стоило ли их производить, вопрос.
        Вашему посту соответствуют Pz-III и Pz-IV. Тут я согласен. Наверно, для того времени, оптимальные танки для блицкрига.
        1. мутАнтонио 2 июня 2012 20:45
          loft79: Вашему посту соответствуют Pz-III и Pz-IV. Тут я согласен. Наверно, для того времени, оптимальные танки для блицкрига.
          Абсолютно правильно, я это и имел ввиду. А по поводу тигров и пантер, так они имели кучу недостатков и недоработок. Они разрабатывались уже в самый разгар войны, немцам нужны были новые танки, и , конечно, не все было гладко.
          например в России зимой грязь между катками замерзала, и танк не мог сдвинуться с места. вообще танки неплохие, но были сложны и имели
          недоработки
          мутАнтонио
          1. Kars 2 июня 2012 21:03
            Цитата: мутАнтонио
            Они разрабатывались уже в самый разгар войны,



            Тигр мастерили с 1937
            1. loft79 3 июня 2012 19:15
              В 1937, там разрабатывали далеко не тигр )
              1. Kars 3 июня 2012 19:43
                Цитата: loft79
                В 1937, там разрабатывали далеко не тигр )



                Проект этого танка начал разрабатываться в 1937 году, а первый тяжёлый Tiger вышел в июле 1942 году

                9 сентября 1938 года Henschel получил разрешение на продолжение разработки нового среднего танка как продолжение проекта DW. Работа над дальнейшим развитием DW - VK3001(H) началась. Было создано два похожих прототипа: лёгкий (32 тонны) VK3001(H) и тяжёлый (40 тонн) VK3601(H). Корпуса обоих прототипов конструктивно напоминали Panzer IV, но подвеска была разработана "с ноля": с использованием перекрывающихся дорожных колёс. Средний танк VK3001(H) и тяжёлый танк VK36001(H) имели множество общих деталей и агрегатов, что сделало бы их производство и обслуживание гораздо проще.
                1. loft79 3 июня 2012 20:09
                  1937 г. DW1. 30 тон

                  1941 г. VK 3601(Н)

                  "В мае 1941 года во время совещания в Бергхофе Гитлер предложил новую концепцию тяжелого танка, обладавшего повышенными огневой мощью и броневой защитой и призванного стать ударной силой танковых соединений, в каждом из которых предполагалось иметь по 20 таких машин. В свете предложений фюрера и с учетом результатов испытаний опытных тяжелых танков были разработаны тактико-технические требования, а затем выдан заказ фирме Porsche на разработку танка VK 4501 (Р) с 88-мм пушкой и фирме Henschel - на VK 3601(Н) с пушкой с коническим стволом. Изготовить прототипы предполагалось к маю - июню 1942 года."


                  В 1937 было далеко до тигра. Имхо
                  1. Kars 3 июня 2012 21:56
                    Цитата: loft79
                    на VK 3601(Н) с пушкой с коническим стволом

                    Цитата: Kars
                    Средний танк VK3001(H) и тяжёлый танк VK36001(H) имели


                    Вопросы?
                    Цитата: Kars
                    Было создано два похожих прототипа: лёгкий (32 тонны) VK3001(H) и тяжёлый (40 тонн) VK3601(H).
                    1. loft79 3 июня 2012 23:46
                      Укажите источник пожалуйста. Может я что-то упустил.

                      Я пребываю в полной уверенности в эволюционном подходе.

                      VK3001(H) Масса по заданию 30 т.
                      VK3601(H) Масса по заданию 36 т.
                      VK4501 (Н) Масса по заданию 45 т.

                      Кстати, когда я говорил "там разрабатывали далеко не тигр )", я имел ввиду, что с 1937 г. проект к 1942 г. изменился до неузнаваемости. (по сравнению с первоначальным)
                      1. Kars 3 июня 2012 23:57
                        Цитата: loft79
                        Я пребываю в полной уверенности в эволюционном подходе

                        Было бы интересно используя что вы пришли к такой уверенности---
                        из моих пожалуйста

                        Название: Тяжелый танк "Тигр". Смертельное оружие Рейха [Эксмо]
                        Год: 2006
                        Отрасль (жанр): Военная
                        Язык: Русский


                        И в принцыпе самый адекватный источник по немецким танкам в сети
                        http://www.achtungpanzer.eu/
                      2. loft79 4 июня 2012 20:59
                        Спасибо за источник. Почитаем.

                        "Было бы интересно используя что вы пришли к такой уверенности"

                        «Тигр. Первая полная энциклопедия»
                        Автор: Михаил Барятинский
                        Издательство: Эксмо
                        Год: 2008
                        Жанр: Военная техника
      2. kotdavin4i 2 июня 2012 11:35
        Понимаете Уважаемый - преимущество первого периода войны немцев заключалось не в танках как машинах - а в грамотном взаимодействии танков, пехоты, артиллерии, авиации. в основном танковые кулаки обходили крупные районы сопротивления советских войск, так что наши войска оказывались в "котлах" где их методично уничтожали авиация и дальнобойная артиллерия, даже встретившись на поле боя танки с танками немцы старались отойти и вытащить наши танки - на свою противотанковую артиллерию и вызвать авиацию. в случаях подготовленных засад советские танкисты "рвали" немцев как тузик - грелки. Согласен большой минус был в отсутсвии радиофикации советских танков (обычно радиофицированный танк имел ком роты и выше).
        1. loft79 2 июня 2012 11:44
          Я о том и написал ). "оптимальные танки для блицкрига"
          Глупо посылать III и IV в лоб на укреп-районы. А для обхода нужны: хорошая подвижность, надежность, качественная радиосвязь, и конечно взаимосвязь всех родов войск. Поэтому III и IV - для блицкрига.

          Про "преимущество первого периода войны немцев" никто ни спорит.
      3. 77bor1973 2 июня 2012 13:16
        а вот по основным показателям ,- бронирование,скорость,площадь проекций, танк "Пантера" проигрывал Т-28, имея преимущества только в вооружении!
        77bor1973
        1. Kars 2 июня 2012 13:18
          Цитата: 77bor1973
          танк "Пантера" проигрывал Т-28

          ??????
          1. 77bor1973 2 июня 2012 18:53
            как ни странно ,по некоторым да!
            77bor1973
          2. 77bor1973 2 июня 2012 19:36
            Суперсовременная "Пантера" выигрывала у устаревшего Т-28 обр.1933года только по 3-м параметрам -бронепробиваемость KwK-43, однобашенность и толщина лобовой брони! Т-28 стоил 280000руб КВ-1 -950000руб
            77bor1973
            1. Kars 2 июня 2012 19:46
              Цитата: 77bor1973
              однобашенность

              А чего вы однобашенность то недостатком считаете?
              Цитата: 77bor1973
              толщина лобовой брони!

              А что бортовая у Т-28 разве толще?или может углы лучше?

              А например что у Т-28 командир еще и стрелком-наводчиком был это плюс или минус?

              или дальность хода?

              А так любимая наша преимущество----и там и там бензиновый двигатель.
              1. 77bor1973 2 июня 2012 20:02
                внимательно читайте -я назвал преимущества "Пантеры"!!
                77bor1973
                1. Kars 2 июня 2012 20:22
                  Цитата: 77bor1973
                  -я назвал преимущества "Пантеры"!!

                  Это что то меняет?я спросил минимум о пропущеных 3
                  или это недостатки Т-28?

                  Хоть это конечно оригинально сравнивать Т-28 с Пантерой,а почему Пантеру не сравнить с Т-35?
                  1. 77bor1973 2 июня 2012 21:03
                    потому что Т-28 и "Пантера" однотипные машины ! И если в этих трёх характеристиках у " Пантеры" за явным преимуществом, то в остальных 3-х у них как минимум паритет!
                    77bor1973
                    1. Kars 2 июня 2012 21:11
                      Цитата: 77bor1973
                      остальных 3-х у них как минимум паритет!


                      Паритет?это 20-30 мм борта без наклона?

                      Командир который перегружен?

                      Ладно скажу прямо-----проводить сравнение пантеры и Т-28 прямое----просто глупо.Если вы хотите сказать что Т-28 из засады мог подбить Пантеру,то это мог сделать любой танк с ПТ 45 мм пушки.

                      А так основные характеристики---ОГОНЬ,БРОНЯ,Скорость Пантера превосходит Т-28 что ИЗВиНИТЕ обсалютно ожидаемо и закономерно,это танки разных периодов и разных концепций.Пантеру можно с ФТ-17 Рено еще сравнить.
                      1. Vadivak 3 июня 2012 16:26
                        Цитата: Kars
                        проводить сравнение пантеры и Т-28 прямое----просто глупо.


                        Зато интересно, пантера Т-28 насквозь с 2 км прошьет, а тот ее не увидит
                      2. стас57 4 июня 2012 13:14
                        Зато интересно, пантера Т-28 насквозь с 2 км прошьет, а тот ее не увидит
                        интересно а наоборот? winked
                        если они уж так похожи....
                      3. 77bor1973 3 июня 2012 19:51
                        перед самой войной у Т-28 увеличили бронирование башни и корпуса путём наваривания цельнокатанных стальных листов , отсутствие углов наклона способствует хорошей эргономике, ведь на "тигре" броня тоже вертикальная! Ну а в остальном ,я нисколько не сомневаюсь что в 1943году одна "Пантера" без всяких усилий смогла-бы сжечь целый батальон Т-28 .А последнее применение Т-28 было зарегистрировано в 1944году!
                        77bor1973
                      4. Kars 3 июня 2012 22:02
                        Цитата: 77bor1973
                        Т-28 было зарегистрировано в 1944году!

                        Может всетаки расскажите о причине такого пристрастия к Т-28.
                        А БТ-7 например был применен при разгроме Квантунской гркппировке,будем его против Тигра выставлять?
                      5. 77bor1973 3 июня 2012 23:15
                        Да пристрастия особого нет, это для разогрева интереса и танк неплохой...
                        77bor1973
                      6. Kars 3 июня 2012 23:26
                        Проще говоря--личное предпочтение.
                        У меня тоже есть.
                      7. igor67 4 июня 2012 05:03
                        Kars,
                        http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=uVwFN1Tap7k&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=ODIgpdsIL-I&feature=related
                      8. Kars 4 июня 2012 14:07
                        Если чесно меня больше интересует Танковая мастерская второй сезон с переводом--немогу найти.
                        http://www.youtube.com/watch?v=KgSVGOEEUCY
                        в хорошем качестве.
                      9. igor67 4 июня 2012 16:58
                        http://video.yandex.ru/users/partizan1944/view/535/# сравнил этот ролик с youtube..на yandex качественней изовражение.
                      10. Kars 4 июня 2012 17:01
                        Я он-лайн не смотрю.охото для колекции.
                        Зависть разбирает как колекцию показывают.

                        А перевод хромает.
                      11. igor67 4 июня 2012 17:19
                        искал на ибэй. там только модели танков нашел в категории tank workshop.
                      12. Kars 4 июня 2012 17:36
                        Кстате Про пантеру это первый сезог,у меня есть.Есть и второй в ДВД но без перевода.
                        На ибей настоящий искал?Хоть тебе легче --по фотом видно.
                        У меня же только сплошные Т-34.
                      13. igor67 4 июня 2012 17:48
                        Kars,
                        вот модель Шермана.написано 1500 рублей.не знаю дорого или нет.понимаю только в гривнах долларах и шекелях
                      14. Kars 4 июня 2012 19:09
                        Цитата: igor67
                        Шермана.написано 1500 рублей.н



                        http://www.modeli.com.ua/index.php?cPath=36&sort=4a&resultpp=80&page=2
                    2. loft79 3 июня 2012 19:21
                      " И если в этих трёх характеристиках у " Пантеры" за явным преимуществом, то в остальных 3-х у них как минимум паритет!"

                      Назовите пожалуйста эти 3-и характеристики. Пожалуйста в сравнительном изложении. Если не сложно.
                      1. 77bor1973 3 июня 2012 19:53
                        выше читай!
                        77bor1973
        2. Vadivak 3 июня 2012 16:23
          Цитата: 77bor1973
          танк "Пантера" проигрывал Т-28,


          Ну да. По количеству башен и человек экипажа
          1. 77bor1973 3 июня 2012 20:16
            по площади фронтальной проекции у Т-28 5.6, "Пантера" 7.2 , по эффективности фугасного действия Ф-30 , по эффективности пулемётного огня , по наличию перископического прицела, к тому- же свою неприхотливость Т-28 доказал в финскую и польскую компании ! Т-28 лучший средний танк Европы 30-х!
            77bor1973
            1. Kars 3 июня 2012 22:04
              Цитата: 77bor1973
              Т-28 лучший средний танк Европы 30-х!

              Да пожалуйста,только зачем с Пантерой сравнивать?
      4. ZUI 2 июня 2012 16:01
        Справедливо судить об этом могут только повоевавшие и на тех и на других машинах ветераны - наши и немецкие. А с такой уверенностью рассуждать через 70 лет после войны - излишняя самоуверенность.
        ZUI
      5. AlexxxNik 3 июня 2012 08:59
        есть кривая зависимости эффективности оружия от времени на его изготовление и ресурсоёмкость, немцы были на пике и того и другого с огромным ущербом в количестве, потому когда пошло наше наступление и от них потребовалось маневрирование танками, малое количество последних дало о себе знать, и это при том, что на них работал весь первый евросоюз. ну а про авианаводчиков- это вопрос к генералам, почему у нас связь с самолётами игнорировалась на начало войны, а уже комэски в бой могли не летать, предлагая летунам самим там бои организовывать и тактику боёв вырабатывать
      6. serge348 6 июня 2012 01:45
        Сравнивая немецкую и советскую технику, всегда надо учитывать разницу в уровне технологий и уровне подготовки инженерно-технического персонала. Если учесть, что в 1924 году 70% населения СССР было элементарно неграмотно, а промышленность полностью разрушена, диву даешься, как за менее чем 20 лет, вообще удалось создать собственный ВПК и одержать Победу в ВОВ.
        serge348
    2. Трамвайный хам 2 июня 2012 13:32
      Цитата: loft79
      Пересели не от хорошей жизни, нужны были танки.


      Куда делись свои 50 тысяч Т-34? 3400 ИС-2? 4000 танков КВ? десятки тысяч самоходок?

      Темпы производства и потерь Т-34 говорит о том, что он не был "рабочей лошадкой". Т-34 был "пушечным мясом" Красной Армии.
      Сталинская пропаганда сделала его "лучшим в мире танком", эту же ложь повторила "Дискавери". Факты говорят лучше слов. Т-34 построили 50 тысяч. Тигров -1350, Пантер - 6 тысяч. Вот и считайте
      .
      Трамвайный хам
      1. Kars 2 июня 2012 13:39
        Цитата: Трамвайный хам
        . Т-34 построили 50 тысяч.


        Шерманов больше.Янки себе пушечное мясо строили?
        Таким образом, вооружённые силы Германии получили и использовали в период Второй Мировой Войны 90.843 единицы бронетанковой техники


        Итого в Советском Союзе было выпущено 112.472 танка и САУ


        Общее количество танков и САУ, выпущенных промышленностью США в годы войны, составило 131.577 единиц.
        1. Трамвайный хам 2 июня 2012 14:03
          Цитата: Kars
          Общее количество танков и САУ, выпущенных промышленностью США в годы войны, составило 131.577 единиц. Янки себе пушечное мясо строили?

          Янки РАЗДАЛИ свои танки всему миру. Англия получила 17 тысяч Шерманов, не считая других танков!!! СССР получил по Ленд-лизу 12 тысяч танков (десятков тысяч своих Т-34 не хватило!!!)

          Цитата: Kars
          Итого в Советском Союзе было выпущено 112.472 танка и САУ

          Куда дели 23000 довоенных танков???
          Еще плюсуйте 12 тысяч ленд-лизовских

          Цитата: Kars
          Таким образом, вооружённые силы Германии получили и использовали в период Второй Мировой Войны 90.843 единицы бронетанковой техники

          НА ДВА ФРОНТА!!!
          Трамвайный хам
          1. Kars 2 июня 2012 14:26
            Цитата: Трамвайный хам
            Янки РАЗДАЛИ свои танки всему миру


            Да вы что правда?так написали что эти танки не воевали-----просто янки можно сказать посадили в них чужие жизни.
            Цитата: Трамвайный хам
            СССР получил по Ленд-лизу 12 тысяч

            Не только из США---еще Англия и канада

            На Великобританию работала промышленность Канады, которая произвела 5.807 танков. Общее производство танков составило 31.534 машины


            Цитата: Трамвайный хам
            Куда дели 23000 довоенных танков???

            Они посчитаны
            Цитата: Трамвайный хам
            Еще плюсуйте 12 тысяч ленд-лизовских
            Да пожалуйста.
            Цитата: Трамвайный хам
            НА ДВА ФРОНТА!!!


            ДА ХОТЬ НА ДЕСЯТЬ!!!!
            1. Vadivak 2 июня 2012 19:14
              Андрей с кем ты споришь? Он же тигров и пантер посчитал и все ни САУ ни Т-III, ни Т-iV, не было, не было чешских, французских танков которые воевали на восточном фронте, хам считает, что раз выпускали много значит плохо, ничего себе логика, кто ж плохое будет много выпускать? Не парься, не трать время,он второй фронт фронтом считает, пусть сравнит количество дивизий и успокоится
              1. Kars 2 июня 2012 19:36
                Цитата: Vadivak
                Андрей с кем ты споришь?


                Да я из принципа.Тоже не первый раз его вижу.
            2. Eugene 2 июня 2012 21:17
              Андрей, я всегда встречал мнение, что точное число произведенных танков сложно подсчитать т.к поврежденные танки уходившие на ремонт невозможный в полевых условиях и записывались как вновь произведенные. Как у немцев - не знаю.
              Eugene
          2. Мимопроходящий 2 июня 2012 16:28
            Цитата: Трамвайный хам
            Куда дели 23000 довоенных танков???

            Вы вообще застали советское время? Неужели не знаете такую славную советскую традицию как очковтирательство? По большей части это был металлолом, который был в полуживом состоянии. Собственно зачем брать советское время, в наше время наблюдалась та-же самая картина, танков было десятки тысяч, самолетов тоже много тысяч, армия миллионная, а когда началась война в Чечне, воевать оказалось нечем.
            Цитата: Трамвайный хам
            НА ДВА ФРОНТА!!!

            Может быть вы слышали, что при прочих равных, наступающая армия несет большие потери? Отступали год, наступали три, так что ничего удивительного в таких наших потерях.
            Мимопроходящий
            1. AK-74-1 2 июня 2012 16:46
              Вы не правы. Более 13 000 (более 50 %) составляли танки выпущенные в период с 1935 по 1941 год. В том числе были плавающие танки. Были Танки БТ-7М с дизелем. Были Т-35 (тяжелые танки прорыва), были Т-28. Это были машины в большинстве своем превосходившие фашистские аналоги или не имевшие аналогов вообще. Некоторые (Т-34, КВ-1 и КВ-2, Т-35, Т-28) были опробованы при прорыве линии "Маннергейма" и доказали свою успешность. Нектороые (БТ) были опробованы в ходе Советского блицкрига на Халхин-Голе.
              И про Операцию по восстановлению конституционного строя и уничтожению террористов вы тоже не правы.
              А лучшим танком Великой отечественной является ИС-2.
              1. Kars 2 июня 2012 17:48
                Цитата: AK-74-1
                Т-35, были опробованы при прорыве линии "Маннергейма" и доказали свою успешность.


                Хотелось бы по подробней---а то Т-35 в основном по обочинам дорог в 1941 поостовались даже без немецкого участия.

                Цитата: AK-74-1
                Более 13 000 (более 50 %) составляли танки выпущенные в период с 1935 по 1941 год

                А вот на запчасти мощностей уже нехватило.


                Цитата: AK-74-1
                А лучшим танком Великой отечественной является ИС-2.

                Его еще можно попробовать в категории Тяжолые танки предложить.
                Но в общем у комплекса Т-34-76+Т-34-85 конкурентов нет,иначе если брать как единичный танк немецкий Панцер 4Н выйграет.
              2. smile 2 июня 2012 18:19
                AK-74-1
                Извините, поправлю, легенда об использовании линии Маннергейма т-35 не имеет никаких оснований, да и не доехали бы они до нее, не та проходимость. КВ1 и КВ2 прибыли на фронт, но в штурме дотов участие не успели принять. Они повоевали. но обстрел дотов, например, производили уже захваченных. Рекомендуемая литература - Широкорад "Танковая война на Восточном фронте".
                1. SWEET_SIXTEEN 2 июня 2012 20:43
                  По итогам боев 1941 года бронирование танка КВ-1 было признано избыточным. В мае 1942 года в Танкограде был создан КВ-1с, с уменьшенной толщиной брони (борт - 60 мм). За счет снижения массы увеличилась подвижность танка, уменьшилась нагрузка на трансмиссию, новый КВ стал надежнее.

                  На КВ-1с появилась командирская башенка, командира избавили от обязанностей заряжающего. По иронии судьбы, КВ-1С появился тогда, когда возникла потребность наоборот увеличить бронирование.
                  КВ-1с производился еще целый год - до апреля 1943
                  1. стас57 4 июня 2012 13:17

                    По итогам боев 1941 года бронирование танка КВ-1 было признано избыточным.


                    избыточность не потому что его немцы не могли пробить, а потому , что его вес был выше допустимого, поэтому его тяжело было транспортировать, часто застревал, проваливался на мостах и выходила подвеска, а орудие по эффективности не отличалось от 34ки, которая тоже вызывала у немцев неприятности в бою
                  2. Kars 4 июня 2012 22:19
                    Бруммбар подорвавшийся на мине.
                2. loft79 10 июня 2012 18:21
                  Там вроде испытывались СМК, Т-100, КВ.
                  2-а первых не доехали ).
                  А КВ себя хорошо показал.
              3. Роман Дмитриев 7 июня 2012 16:30
                По поводу Чечни абсолютно с вами согласен. Ведь в армии до сих пор техника времён Союза на вооружении стоит.
      2. Gren9 2 июня 2012 14:08
        Т-34 и его модификации признан лучшим средним танком второй мировой и это факт, который будет оспаривать только американский школьник или умственно отсталый радикал-русофоб
        Gren9
      3. стройбат 2 июня 2012 22:09
        ТАК! ваша правда
        Для более полной картины войны ещё можно почитать впечатления матёрого фашиста фронтовика из элитной дивизии "Великая Германия", пробегавшего всю войну с винтовкой. К слову сказать автоматов в вермахте было не более 20% в самые лучшие времена, а если в киношке показывают полицая с автоматом, то такого бандита немцы пристрелят при первой возможности.
        militera.lib.ru/memo/german/sajer/index.html
        Последний солдат Третьего рейха
        стройбат
      4. AlexxxNik 3 июня 2012 10:37
        они остались и до сих пор стреляют по индокитаю ,африке, европе и думаю что и на синае
      5. spat 7 июня 2012 22:11
        "Я смог.Я продержался.Разгромил пять закопанных танков.Они ничего не могли сделать потому,что это были танки Т-3,Т-4,а я был на "тридцатьчетверке",ЛОБОВУЮ БРОНЮ КОТОРОГО ИХ СНАРЯДЫ НЕ ПРОБИВАЛИ." Это слова командира танка Т-34 лейтенанта Александра Васильевича Бондаря. От себя добавлю-танки Т-3 и Т-4 составляли примерно половину танкового парка фашистской Германии.Поэтому не порите чушь,считая немецкие "тигры"-это лишь малая часть фашистской армады,да и против них,используя технику танковых засад,бились на Т-34 танкисты Катукова.Учись думать,трамвайный хам,да учи историю.Если бы ты сказал любому танкисту,что Т-34-пушечное мясо,он бы тебе зарядил в зубы без разговоров.Потом не собрал бы.
        spat
  4. Tirpitz 2 июня 2012 09:55
    Да, статья отличная, хорошо разбито по периодам, где в каждом отрезке войні свои лидеры. +
    Tirpitz
  5. kotdavin4i 2 июня 2012 10:05
    Для такого небольшого обьема - очень неплохо.
  6. Борода 2 июня 2012 10:30
    Отличная статья
    1. Альф 2 июня 2012 19:45
      Если не считать ошибок !
  7. Kars 2 июня 2012 11:05
    Мало илюстраций.
    1. Kars 2 июня 2012 11:36
      Шесть членов экипажа удобно располагались в неуязвимой стальной коробке

      У Тигра 5 членов экипажа.
      получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей.

      Это не гаубица,не думай что я придираюсь--но это важно.
      1. igor67 2 июня 2012 12:11
        Kars,
        земляк это плюс для тебя.http://www.youtube.com/watch?v=ObntvRcKMrE
        1. Kars 2 июня 2012 12:15
          Спасибо.
          Только англичане то причем?
          К тому же Англия перестала быть танкостроительной страной.В следующем году закрыветса последний танковый завод.
          А Чифтен прикольный.
          1. igor67 2 июня 2012 12:24
            потому что нашёл случайно эту версию и вспомнил Харьков.там на Сумской первый раз услышал .Плюс мне импонирует твоё знание бронетехники.
            1. Kars 2 июня 2012 12:40
              Цитата: igor67
              знание бронетехники.

              можно порекомендовать данное издание---очень интересно
              XX столетие по праву считается «веком танков» — ни один другой род войск не оказал такого влияния на ход боевых действий: начиная с первого появления на полях сражений в 1916 г., танки играли решающую роль в большинстве вооруженных конфликтов минувшего столетия, совершив настоящую революцию в военном деле, навсегда изменив характер современной войны.
              Анализируя боевое применение танков в обеих мировых войнах и многочисленных локальных конфликтах XX века, ведущий военный историк убедительно доказывает, что полноценные, по- настоящему эффективные танковые войска удалось создать лишь трем государствам — Германии, Советскому Союзу и Израилю. Только эти страны, пройдя долгий путь кровавых проб и ошибок, смогли разработать и успешно применить на практике теорию танковой войны. Ни одно другое государство, даже обладающее значительным танковым парком — ни Франция, ни Британия, ни США, — даже не приблизилось к уровню лидеров.
              Особый интерес представляет последняя глава книги, в которой автор моделирует несостоявшийся конфликт между СССР и НАТО, наглядно демонстрируя, что, вопреки американским прогнозам, на европейском театре военных действий у Запада фактически не было шансов устоять против советской танковой мощи.

              1. igor67 2 июня 2012 12:47
                Kars,
                умная выдержка.сайт превратился в военно политичечкий.Технику практически ни кто не обсуждает.только политика
                1. Kars 2 июня 2012 13:00
                  Цитата: igor67
                  Технику практически ни кто не обсуждает.только политика

                  Да заметил,есть такое.я бы даже предложил разделить рейтиг на технический и политический wassat


                  Дальше про илюстрации
                  «Тигр» - редкое и экзотическое оружие профессионалов
                  1. Kars 2 июня 2012 13:14
                    Шесть членов экипажа удобно располагались в неуязвимой стальной коробке, массой 57 тонн, взирая на широкие русские просторы сквозь качественную оптику Carl Zeiss.
                    1. Kars 2 июня 2012 13:17
                      Не менее быстрым и маневренным этот толстокожий танк был на пересеченной местности, благодаря восьмиступенчатой гидромеханической коробке передач (почти автоматической, как на «Мерседесе»!) и сложными бортовыми фрикционами, с двойным подводом мощности.

                      1. Альф 2 июня 2012 19:47
                        Интересно вооружен немец в на переднем плане в левом углу.
                      2. пришпек 2 июня 2012 23:59
                        Альф,"интересно вооружён немец..." Ещё бы, ППШ это не МП - 40
                        , темп стрельбы и ёмкость магазина кое - что да значат. Вот что пишет в книге "В смертельном бою" Готтлоб Бидерман: " Я взял для себя у одного из пленных автомат и несколько круглых магазинов, поскольку уже не доверял карабину "98к" в ближнем бою. Я чувствовал себя уверенней с более мощным автоматом, и он оставался со мной в течении многих месяцев."
                        пришпек
                      3. igor67 4 июня 2012 01:56
                        Альф,
                        есть немецкий фильм "Сталинград (1992) Stalingraд ,там есть епизод когда прибыли подкрепление из Италии ,один из солдат(вермахта) сказал ,что лучше сразу найти ППШ,он надежней.
                      4. Альф 4 июня 2012 12:17
                        Я прекрасно знаю, что немцы использовали не только наше, но и другое трофейное оружие. Просто-солдат высшей арийской расы с оружием недочеловеков. Наверное, защитники идеологии Адольфа Алоизовича в гробу переворачиваются.
                      5. Bad_gr 10 июня 2012 11:50
                        Цитата: Kars
                        Не менее быстрым и маневренным этот толстокожий танк был на пересеченной местности, благодаря восьмиступенчатой гидромеханической коробке передач (почти автоматической, как на «Мерседесе»!) и сложными бортовыми фрикционами, с двойным подводом мощности.

                        Дополню по этой теме:




                        [img]http://desmond.imageshack.us/Himg607/scaled.php?server=607&filename=img180t
                        .jpg&res=medium[/img]
                    2. igor67 4 июня 2012 04:43
                      Kars,
                      http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=KrIAGtKvSNA&NR= http://www.youtube.com/watch?v=z7pZxklNuh4
                  2. Kars 2 июня 2012 19:38
                    кстате рискну вызвать бурю негодований,но это тоже интересно обсудить.
                    Поэтому я увеличу часть фото.
                    1. Альф 2 июня 2012 19:48
                      80 (!) уничтоженных советских танков -сильно !
                      1. пришпек 3 июня 2012 00:04
                        Витман с экипажем? Или я ошибаюсь?
                        пришпек
                      2. Kars 3 июня 2012 00:11
                        Цитата: пришпек
                        Или я ошибаюсь?

                        правильно,не Витман.
                      3. пришпек 3 июня 2012 10:54
                        Kars,
                        " правильно, не Виттман" Правильно - Виттман
                        пришпек
                      4. Kars 3 июня 2012 11:07
                        Цитата: пришпек
                        Правильно - Виттман


                        Ладно,хоть мне на этой фото больше на Фея похоже,Жаль Витмана на этой его фото не видно.
                      5. пришпек 3 июня 2012 19:28
                        Фото с экипажем тигра одно из целой фотосессии, которая существует под названием "Виттман с экипажем"
                        пришпек
                      6. Kars 3 июня 2012 19:50
                        Мало ли что,хоть я и не спорю---эти ..белкурые арийские рыцари.. мне на одно лицо.Мне это фото попадалось в книге о 102 ТТБ

                        вот еще фото витмана.
                      7. Kars 3 июня 2012 19:51
                        что то несработало
                      8. Vadivak 3 июня 2012 16:32
                        Цитата: Альф
                        80 (!) уничтоженных советских танков -сильно !


                        Половину скиньте, свистели как и летчики
                      9. Альф 3 июня 2012 20:10
                        Да ладно ! Немецкие танкисты ( летчики, артиллеристы-ненужное вычеркнуть)-самые лучшие асы в мире, даже Геббельс об этом говорил. lol
              2. AK-74-1 2 июня 2012 16:50
                Классная книга. Сам коллекционирую всякие наши и импортные книги про танки и танкостроение.
              3. 16 обрспн 3 июня 2012 21:58
                согласен!!!!!!!!!и против простого русского мужика............и бабы!!!!!!!!!!!!!!
                16 обрспн
      2. Пессимист 4 июня 2012 02:13
        Цитата: Kars
        получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей.

        На ИС-2 ставилась пушка 122мм, с баллистикой корпусной пушки А-19! Пушка - совсем не гаубица, огромная разница в начальной скорости снаряда, настильность огня! Гаубица предназначена для навесного огня.
        Пессимист
        1. olp 4 июня 2012 02:43
          д-25 и а-19 это фактически одна и та же пушка и обе они классифицируются как пушка-гаубица
          другое дело что угол возвышения пушки ис-2 всего 20 градусов, поэтому стрелять по навесной траектории крайне затруднительно
          Гаубица-пушка или Пушка-гаубица — артиллерийское орудие, способное выполнять функции как гаубицы, стреляющей преимущественно по навесной траектории, так и пушки, стреляющей преимущественно по настильной траектории.


          подобная классификация зависит от длины ствола в калибрах
          пушка - 40-80 калибров
          Пушка-гаубица - не менее 30 калибров
          гаубица - 15—30 калибров
          мортира - менее 15 калибров
          olp
        2. Kars 4 июня 2012 08:38
          Цитата: Kars
          У Тигра 5 членов экипажа.получили тяжелый танк прорыва ИС-2, вооруженный 122 мм гаубицей.
          Это не гаубица,не думай что я придираюсь--но это важно.


          Или учись ставить цитаты правильно или читать.
      3. стас57 4 июня 2012 13:19
        но это важно
        дискавери пофиг :)
    2. smile 2 июня 2012 18:21
      Kars
      Блин, увидел ваши великолепные комментарии и вспомнил. что обещал поругаться по поводу Шерман - Т34-85. Извините, обязательно поругаемся через недельку, хорошо? :))))
      1. Kars 2 июня 2012 18:49
        Цитата: smile
        поругаемся через недельку, хорошо? :))))

        только маякнете я приду----)))
      2. Пессимист 4 июня 2012 02:29
        Цитата: smile
        обещал поругаться по поводу Шерман - Т34-85.

        Мне, честно говоря, эти споры немного непонятны! СССР за 15 лет до войны была еще глубоко отсталой аграрной страной. А то, что к началу войны страна создала танк, который при ПРИЕМЛЕМЫХ, (позволю себе выделить), боевых характеристиках можно было воспроизводить в огромных количествах - это говорит о том, что Т-34 был лучшим на тот момент танком в мире! С позиций даже технологичности! Смогли бы в СССР так же массово "клепать" М-4? Вряд ли! США не занимались эвакуацией, их не бомбили и гражданская война в США закончилась задолго до промышленной революции! Отсюда и гораздо более высокий уровень промышленного развития, в сравнении с СССР!
        Пессимист
        1. Kars 4 июня 2012 08:39
          Цитата: Пессимист
          Мне, честно говоря, эти споры немного непонятны!

          Не понятно--не вмешивайся.
  8. nemo778 2 июня 2012 12:21
    Статье плюс! Все честно не предвзято!!! Низкий поклон! Всем тем кто , с не Человеческими Усилиями , БИЛ!!! весь этот Немецкий зверинец!!! И Царствие Небесное ТЕМ!, Кто не дожил до Победы!!!Тяжело понять! Как??? _же Наши Отцы и Деды ,СМОГЛИ ВЫДЮЖАТЬ ВСЕ ЭТО!!!! what angry
  9. Kars 2 июня 2012 13:02
    Танки-освободители ИС-2 стали олицетворением Победы и находились на вооружении Советской армии без малого 50 лет
  10. Кадет787 2 июня 2012 13:30
    Танковые войска являются главной ударной силой сухопутных войск, я бы в современных условиях перефразировал. Танковые войска во взаимодействии с авиацией продолжают оставаться, главной ударной силой сухопутных войск, жалко, что их больше нету, в составе российских вооружённых сил осталось две танковые бригады.
    Кадет787
    1. Альф 2 июня 2012 19:50
      А две бригады-число танков можно узнать ?
      1. Serush 2 июня 2012 21:40
        42 ед. по ОШС в ТБт, в ТБр в зависимости от кол-ва ТБт.
        И помним, что в каждой МСБр - минимум 1 ТБт.
        Serush
        1. Альф 2 июня 2012 23:30
          400 Т-90+ 4000 Т-80- это 2 бригады ?
          1. Serush 4 июня 2012 20:28
            Насчет 4000 Т- 80 вопрос..., и Т-72, ты (если можно) не посчитал.
            Танки есть не только в танковых бригадах, но и по батальону(минимум) в мотострелковых .А сколько у нассейчас реально ТБригад и МСтрелковых бригад, я не в курсе.
            У Карса, надо спросить, вроде он в теме.
            Serush
  11. rexby63 2 июня 2012 13:43
    Нормальная статья. Плюс
  12. Gren9 2 июня 2012 13:52
    После войны,гудериан наверняка ехидно посмеявался над руководством германии, когда те не послушали его слова о том, что у четверки есть еще огромный потенциал для модернизации и именно этот танк нужен армии. Вместо этого сумрачный тевтонский гений отрыгнул на свет бесполезные машины которые никак не повлияли на войну, а пз-3 и пз-4 так и остались самыми массовыми рабочими лошадками до конца войны
    Gren9
    1. стас57 4 июня 2012 13:22
      После войны,гудериан наверняка ехидно посмеявался над руководством германии, когда те не послушали его слова о том, что у четверки есть еще огромный потенциал для модернизации и именно этот танк нужен армии. Вместо этого сумрачный тевтонский гений отрыгнул на свет бесполезные машины которые никак не повлияли на войну, а пз-3 и пз-4 так и остались самыми массовыми рабочими лошадками до конца войн
      Все же германия не способна была производить много, дешево и быстро массы "четверок" именно в этом 34ка лучшая, а во всем остальном - смотря когда, как и где
  13. 8 рота 2 июня 2012 14:33
    Войну выиграли ресурсы. У стран Оси их было изначально намного меньше, чем у антигитлеровской коалиции, вот и проиграли.
    8 рота
    1. Альф 2 июня 2012 19:52
      Знакомые слова-завалили трупами, дураки вожди-людоеды, ид..ты-командиры, кровавое НКВД, загрядотряды, пинками в бой. Весь джентельменский набор.
      1. пришпек 3 июня 2012 00:16
        Именно так. Только не джентельменский, а Сталинско-Жуковский набор. Или вы думаете, что отступать до Волги и Кавказа, остановить и разбить немцев можно было без все всего этого?
        пришпек
        1. Kars 3 июня 2012 00:24
          Цитата: пришпек
          остановить и разбить немцев можно было без все всего этого?

          например французы просто сдались хоть возможности сопративления были не исчерпаны.

          и просто интересно--неужели кто то думает что Гитлер когда утвердал план Баррборосса был не уведомлен о територии,населении,географических особенностях СССР.или он про Наполеона не знал?так что он на что то расчитывал.
          1. пришпек 3 июня 2012 01:19
            Kars,
            "Так на что он расчитывал?" Ну это известно. На то что "колосс на глиняных ногах рассыпится при первом же ударе. И, надо признать, чуть не угадал. И если бы не железная воля Сталина и такая же железная решительность Жукова Мир был бы сейчас иным. Ну а Наполеон это тема отдельная. Скоро 200 лет Бородинскому сражению, будет о чём поговорить
            пришпек
        2. 16 обрспн 3 июня 2012 22:05
          неужели русский,коим я считаю Вас(даже написал с большой буквы) настолько может принижать ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ!!!!!!!!!ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ выиграли СССР,РУССКИЕ,ВСЕ НАРОДЫ ВХОДИВШИЕ В СССР!!!!!!!на 90 процентов!!!!!!!!10 процентов------лендлиз,второй фронт!!!!!!!!!!а так ------------на будущее--------ПОКА У РУССКОГО СОЛДАТА ЕСТЬ СПИЧКИ,ПУЛИ,САМОГОН----------СОС....ТЕ Х...СОЛДАТЫ НАТО,ДРОЖИ ОТ СТРАХА ПЕНТАГОН!!!!!!!!!!
          16 обрспн
          1. пришпек 3 июня 2012 23:46
            16 обрспн,"Неужели русский, коим я считаю Вас настолько может принижать ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ!"
            Ни где и ни когда не принижал роль Советского Народа в разгроме фашисткой Германии. О значении ленд лиза почитайте в википедии( самое простое) Особенно интересно высказывание Жукова. Англия воевала с немцами на море, в воздухе и даже на суше ещё до начала ВОВ. Хорошо ли, плохо, много или мало, но воевала. В признании этого не вижу ни какого принижения Великой Победы. "ПОКА У РУСКОГО СОЛДАДА,,,," - Солдатский фолклёр поню. но свои коментарии пишу для того, что-бы благодаря "Уря-а-а"-патриотам Русский Солдат не остался с одним самогоном, пулями и спичками. Для современной войны нужна техника и если не смотреть трезво на положение дел, а только заявлять. что мы самые- разсамые то обязательно получим 41 год. И не факт что спички и самогон помогут
            пришпек
    2. стройбат 2 июня 2012 21:45
      Ваша правда, Россия воевала в одиночку против всей Европы и даже "своих" прибалтов и мовнюков пахавших на Великий Райх.
      А доблеснные американцы разбомбив румынские нефтепромыслы только перед самым носом советских войск, тем неменее нефть поставляли Райху через Португалию до самого конца.
      стройбат
      1. пришпек 3 июня 2012 00:33
        Ну-ну-ну, не так всё было. Когда Англия и Франция находились в состоянии войны с Германией, нефтепродукты фашистам поставляли мы. Англичане даже планировали авианалёт на Бакинские нефтепромыслы. И против всей Европы воевала не Россия, а Советский Союз. И не в одиночку, а с союзниками, которые поставляли нам не только технику, но так же продовольствие и промышленное оборудование. Именно благодаря ленд-лизовским зуборезным станкам стал возможен выпуск 5-ти скоростной КПП для Т-34
        пришпек
        1. 8 рота 3 июня 2012 01:07
          Цитата: пришпек
          благодаря ленд-лизовским зуборезным станкам стал возможен выпуск 5-ти скоростной КПП для Т-34


          Так вся сталинская индустриализация основана на буржуйском оборудовании и технологиях, свое же все раздолбали в гражданскую, а спецы разбежались.
          8 рота
          1. Kars 3 июня 2012 09:51
            Цитата: 8 рота
            свое же все раздолбали в гражданскую


            Прям так своего кучи были----линкор 7 лет строили,тогда как Англия 1-2 года.
            Заводы так же само--импортное оборудование----голодом крестьян морили продавая зерно в обмен на оружие,и еще дворцы для балЯрин.
            1. Eugene 3 июня 2012 23:34
              Андрей,ты о каком линкоре?Советский Союз?

              К слову Английские линкоры к началу войны несмотря на количество были весьма хреновые, т.к Англия фактические единственная соблюдала Вашингтонские соглашения.
              Eugene
              1. Kars 4 июня 2012 00:03
                Цитата: Eugene
                ты о каком линкоре?Советский Союз?

                Ладно--не точно выразился ,я о дредноутах Российской империи.
                Цитата: Eugene
                были весьма хреновые

                Зато были---и как раз Вашингтонский линкор Родней утопил(не в одиночку естественно) Бисмарк.(перепитии обсуждать я думаю найдем другое место)

                Как раз автору---Лучший Линкор второй мировой?
                1. Eugene 4 июня 2012 00:23
                  Цитата: Kars
                  перепитии обсуждать я думаю найдем другое место)

                  Как раз автору---Лучший Линкор второй мировой?

                  Присоединяюсь, если Олег сделает такой обзор я думаю это будет интересно, я бы с удовольствием поучаствовал в обсуждении. А то геополитики на сайте много стало ... а заканчивается одинаково - набегает толпа троллей (а то и без них) и все скатывается до ср_а_ча на национальной почве.

                  Предвосхищая возможную статью, думаю, что логично,что основная борьба будет между стронниками "Ямато" и "Айовы".
                  Eugene
                  1. Eugene 4 июня 2012 00:54
                    Только боюсь придется сокращать обзор до формата 5-ки, а то во ВМВ на вскидку всего типов 16-17 и принимало участие, если я никого не забыл.
                    Eugene
              2. Пессимист 4 июня 2012 02:51
                Цитата: Eugene
                Английские линкоры к началу войны несмотря на количество были весьма хреновые,

                "Родней", "вашингтонский" линкор, устаревший, получил в бою с новейшим "Бисмарком" два "накрытия" полным залпом и броня его цитадели их выдержала! В тоже время "Принц Уэльский", получив несколько попаданий, предпочел "упустить" "Бисмарка", так как 4 из 10 орудий ГК вышли из строя! Про "Худ" вообще молчу, но то был крейсер, хоть и линейный.
                Пессимист
                1. Eugene 4 июня 2012 03:54
                  Цитата: Пессимист
                  "Родней", "вашингтонский" линкор, устаревший, получил в бою с новейшим "Бисмарком" два "накрытия" полным залпом и броня его цитадели их выдержала!

                  Надо перечитать про накрытия, честно-говоря точно не помню какие он повреждения получил.

                  А вообще Роднею явно не претендовать на звание одного из лучших - скорость в 23 узла это несерьезно.
                  Цитата: Пессимист
                  В тоже время "Принц Уэльский", получив несколько попаданий, предпочел "упустить" "Бисмарка", так как 4 из 10 орудий ГК вышли из строя!

                  Так там из-за технических проблем, а не от повреждений. ЕМНИП там во время боя даже шли наладочные работы.


                  Цитата: Пессимист
                  Про "Худ" вообще молчу, но то был крейсер, хоть и линейный.

                  Сказалась некоторая дубовость английских адмиралов - не единой модернизации за все годы, изношенная силовая установка, которая давала развить скорость далекую от проектной, слабое бронирование сделали свое. Ну и еще если верить основной версии гибели, то артиллеристам Бисмарка очень повезло так попасть.


                  Вобщем, как я понимаю, Вас можно тоже записать к группе ожидающих статьи про линкоры?)
                  Eugene
          2. апро 3 июня 2012 11:32
            Что-ж поделать царь-ампиратор кроме балета ничего толкового не оставил
            1. Vadivak 3 июня 2012 16:45
              Цитата: апро
              кроме балета ничего толкового не оставил



              Царская власть подписала себе приговор уничтожив Патриаршество. И тем не менее Церковь ей это простила....
              1. пришпек 3 июня 2012 19:33
                Конечно не в тему, но неужели патриаршество предотвратило бы революцию
                пришпек
          3. Vadivak 3 июня 2012 16:40
            Цитата: 8 рота
            , а спецы разбежались.


            На родину уехали, чтож царь император для армии импортные грузовики закупал? Пулеметы, револьверы, самолеты? Вы бы Андрей не гнали на советскую власть сталинского периода, сталинская модель экономики скопирована не кем нибудь, а Японией
            1. 8 рота 4 июня 2012 10:50
              Цитата: Vadivak
              сталинская модель экономики скопирована не кем нибудь, а Японией


              Спасибо, поржал laughing
              8 рота
          4. Альф 3 июня 2012 20:12
            Было бы что раздолбать.
          5. Пессимист 4 июня 2012 02:43
            Цитата: 8 рота
            Так вся сталинская индустриализация основана на буржуйском оборудовании и технологиях, свое же все раздолбали в гражданскую, а спецы разбежались.

            Ну-ну, раздолбали "в гражданскую"! А было ли много чего раздалбывать? Если даже на "первый русский танк Лебедева", трехколесный, двигатель поставили со сбитого немецкого дирижабля!!! При "батюшке-царе"! Ну и что, что Сталин технологии из-за рубежа все взял? Царь то, много бы успел сделать, к войне?
            Пессимист
            1. 8 рота 4 июня 2012 10:58
              Цитата: Пессимист
              А было ли много чего раздалбывать?


              Забавные фанаты вождя ) Погуглите "Илья Муромец" - 10 мировых рекордов в 1914г. Что ж при таком наимудрейшем вожде в первый год до Москвы отступали, а второй - до Сталинграда? Тоже царь виноват? Царь немцам даже Минск не сдал, а Сталин его сдал на 5 день войны. Учите историю, 2 балла вам всем.
              8 рота
              1. Kars 4 июня 2012 12:24
                Цитата: 8 рота
                Погуглите

                Спасибо поржал.Один или несколько фактов всегда можно найти интересных.
                Например что за завод сделал тот же Илья Муромец
                Предприятие возникло в 1869 году как филиал немецко-голландской фирмы Van der Zypen und Charlier, производившей железнодорожные вагоны.


                А так почему бы не вспомнить как Царь сдал Корею и Порт-Артур?Утопил почти весь броненосный флот?Или вообще влез в Первую Мировую?Судьбу армии Самсоноова?Еще скажи что в Первую Мировую Российская Империя выигрывала до 1916.Так что царь даже в революции виноват----живи при нем крестьяне и рабочие сыто и достойно не было бы красного террора.Но балярины это класс.
                1. Bad_gr 4 июня 2012 22:25
                  Цитата: Kars
                  Или вообще влез в Первую Мировую?
              2. Альф 4 июня 2012 12:26
                10 рекордов -согласен, а не подскажете, на чьих моторах он эти рекорды устанавливал ? До революции в Российской империи не выпускалось ни одного двигателя. Доходило до того, что на некоторых экземплярах Ильи двигатели были со сбитых дирижаблей со всеми вытекающими из этого последствиями.
                1. 8 рота 4 июня 2012 13:20
                  Цитата: Альф
                  До революции в Российской империи не выпускалось ни одного двигателя.



                  «Русско-Балтийский вагонный завод в Риге (РБВЗ), основанный в 1874 г., являлся машиностроительным предприятием широкого профиля. Он строил не только вагоны, но выпускал и сельскохозяйственные машины, стационарные нефтяные и керосиновые двигатели, самолеты, авиамоторы. Автомобильный отдел на заводе был организован в 1907 г.»
                  «С 1906 по 1909 гг. "Г. А. Лесснер" изготовлял легковые автомобили четырех моделей с двигателями мощностью 12, 22, 32 и 90 л. с. Все они имели цепную передачу, причем у наиболее мощной из них был шестицилиндровый двигатель. На шасси этих моделей завод монтировал кузова девяти разных типов. Кроме того, "Г. А. Лесснер" выпускал и грузовики грузоподъемностью 1,2 и 2,0 т, а также пожарные машины, фургоны, автобусы (всего 13 разновидностей).В 1907 г. "Г. А. Лесснер" демонстрировал на I Международной автомобильной выставке в Петербурге почтовую машину, грузовик, два легковых автомобиля с четырехцилиндровым (32 л. с.) и шестицилиндровым (90 л. с.) двигателями. Последние две машины были снабжены изящными кузовами Петербургской экипажной фабрики "Иван Брейтигам". Кстати, на этой выставке фирма "Г. А. Лесснер" получила большую золотую медаль "За установление автомобильного производства в России". Оценивая роль завода в развитии русского автомобилестроения, петербургский журнал "Автомобиль" в 1908 г. вскоре после закрытия выставки писал: "В России единственным заводом, строящим автомобили современного типа, является завод Г. А. Лесснер. К чести этого завода следует приписать то обстоятельство, что он в действительности строит свои машины, а не собирает лишь их из заграничных частей»

                  Так что еще раз Вам 2 балла за незнание истории Отечества.
                  8 рота
                  1. Kars 4 июня 2012 13:47
                    А какие истребители строила Россия?Про отсталость кораблестроения я упоминал---Петропавловск только сойдя со стапеля уже устарел.


                    Конечно можно что то хорошее найти,но в целом промышленость Российской империи была слаба----одного СНАРЯДНОГО голода и провала в тяжолой артилерии позволило столько жизней загубить.

                    И все это наследие монархического загнивающего порядка.В какой кровавый хаос он ввергнул страну.Одно Кровавое воскресенье какое предзнаменование.
                    1. стас57 4 июня 2012 14:11
                      за исключением послевоенного периода, Россия и СССР покупали вооружение в разных странах
                  2. Альф 4 июня 2012 19:46
                    На 64 самолетах Илья Муромец из (64 на 4=256) 256 моторов только 18 было производства РБВЗ. И те копии Аргуса ( не лицензионные). К тому же приводимый в цитате завод Лесснера-единственный в России, а сколько автомобилей ввезли из-за бугра ? В России был еще автозавод Пузырева, который строил автомобили своей конструкции , но завод закрылся из-за отсутствия заказов, правящая верхушка предпочитала закупать, а не развивать свое.
              3. пионер 5 июня 2012 00:02
                Ну на Сталина грешить надо за то, что не рассмотрел генералов предателей Белорусского ОВО. Перемышль взяли в первый день войны бойцы и командиры РККА. Там где не было предателей и трусов враг получал по сопатке по полной.
                пионер
        2. Kars 3 июня 2012 09:48
          Цитата: пришпек
          Когда Англия и Франция находились в состоянии войны с Германией, нефтепродукты фашистам поставляли мы


          А мы не были в состоянии войны с Германией и не были связаны с Анг-Фран никакими договорами.
          Цитата: пришпек
          а с союзниками, которые поставляли нам не только технику, но так же продовольствие и промышленное оборудование

          Они это делали не по доброте душевной,а для своей выгоды.
          Но при этом торговали с Германией находясь уже в состоянии войны (США)

          Аннотация

          Эта книга – плод большой кропотливой работы, проделанной американским публицистом Чарльзом Хайэмом, в области, тщательно охраняемой на Западе от постороннего взора. Речь идет о закулисной предыстории и истории второй мировой войны, возникшей, как известно, внутри капиталистической системы, как и первая мировая война. Однако между этими двумя конфликтами имеются и свои специфические различия. Межимпериалистические противоречия, достигшие крайней остроты, были основным, определяющим фактором военного взрыва 1914 года. Что же касается второй мировой войны, то к указанному фактору прибавился другой: антисоветские, антикоммунистические тенденции во внешней политике западных держав были пружиной, которой ловко пользовались фашистские агрессоры, расчищая себе путь к широким захватам и аннексиям, являвшимся частью их стратегии завоевания мирового господства
          1. пришпек 3 июня 2012 10:23
            Цитаты из моего ответа стройбату. Ему вы вы не возражаете, значит согласны? То , что созники блюли свою выгоду бесспорно и не сомненно. США считаю главным разжигателем войны и единственной страной которой она была выгодна. Во всяком случае, из войны они вышли в плюсе, вступив в войну последними. А если не воспринимать смысл поста, а выдёргивать цитаты, то на вашу -"А мы не были в сотоянии войны с Гермнией..." нужно ответить - правильно, мы были в состоянии дружбы и сотрудничества.
            пришпек
            1. Kars 3 июня 2012 11:13
              Цитата: пришпек
              правильно, мы были в состоянии дружбы и сотрудничества

              Конечно,а что это был секрет?Даже договор о не нападении подписали.
              Получили у Германии кредиты на 400 милионов марок золотом---на закупки промышленного оборудования,даже тяжолый крейсер купили---Сталин гений одним ходом сразу два корабля----у нас на один больше,у немцев на один меньше.
              1. пришпек 3 июня 2012 18:12
                Всё так. всё так. Только договор о не нападении и договор о дружбе и сотрудничестве два разных документа и если первый легко оправдывается ( кроме секретныых протоколов о разделе сфер влияния ), то второй более чем сомнителен с любой точки зрения. Сталин - гений, кто-бы спорил ( ну разве кроме "8 роты" ), но гений злой и всё, что было после этих договоров это его вина. И вы элегантно ушли от вопроса; вы согласны со "стройбатом"?
                пришпек
                1. Kars 3 июня 2012 18:44
                  Цитата: пришпек
                  то второй более чем сомнителен с любой точки зрения

                  Ни одного сомнительного момента.О чем вы?
                  Или вам ненравитса что Германия прокредитовала развитие советской промышленности?Или не нравитса что Германия передавала нм свои технологии?и образцы вооружений?А мы им сырье в первозданном виде---и кстате не продай его им мы---это сделали бы другие страны.

                  И кстате Анг-Франц с СССР торговали намного неохотней----даже без войн---только спали и видели как натравить на нас Германию---позволили милитаризировать рейнскую область,провести Аншлюс с Австрией----О УЖАС Англия разрешила Германии строить ФЛОТ и подлодки----правда в таком размере что ей он не особо угражал---но был гарантировано смертелен для Советского Балтийского флота.

                  Стройбат---если насчет того что СССР воевал со всей Европой под руковотством Германии? то да согласен---вклад Чехословакии,Франции и других стран в войну с СССР очень значителен.
                  1. пришпек 3 июня 2012 22:10
                    Мне не нравится то, что мы были союзниками с гитлеровской Германией. Германия и Россия после 1-й мировой оказались изгоями. И научно-техническое сотрудничество было вполне оправдано, но только до прихода к власти Гитлера. Нельзя дружить с людоедом даже если ты сам людоед. Слишком дорого обошлась нам эта дружба. О флоте. Мне ничего не известно о том как немецкий флот гарантированно уничтожил Советский Балтийский флот. О "Стройбате" Если РОССИЯ воевала со всей Европой в одиночку, то с кем воевала Украина и остальные Советские республики? Я уже неговорю о Англии, США, Войске Польском, Нормандии Неман и прочих мелочах
                    пришпек
                    1. Kars 3 июня 2012 22:31
                      Цитата: пришпек
                      Мне не нравится то, что мы были союзниками с гитлеровской Германией

                      Жаль,это спасло вам жизнь.(если вы конечно не ариец)
                      Цитата: пришпек
                      Слишком дорого обошлась нам эта дружба

                      НАМ?нам эта дружба принесла ПОБЕДУ.А не совместный удар обьедененых Польско-Германских войск где немцы за Данцигский коридор,расплачевались Киевом.
                      Цитата: пришпек
                      Мне ничего не известно о том как немецкий флот гарантированно уничтожил Советский Балтийский флот.


                      Естественно,веть все пошло не по плану---Гитлер напал не на СССР в 1939 а на Польшу(хоть ей АНГ-Фран дали все гарантии---ПРЯМОЙ намек Гитлеру---ДОГОВАРИВАЙСЯ) и флот Гитлера поес потери в Норвежской операции и был отвлечен для борьбы с Англией--и как можно заметить надводные силы смогли нанести минимальный урон флоту Англии.(Худ и еще кое какая мелочь-)
                      Цитата: пришпек
                      О "Стройбате" Если РОССИЯ воевала со всей Европой в одиночку, то с кем воевала Украина и остальные Советские республики


                      Ну обращать внимание на токое---мне не интересно--России тогда как самостоятельной державы не было,а был СССР и это ВСЕ.
                      1. пришпек 4 июня 2012 00:05
                        Kars,
                        Жаль, это спасло вам жизнь." - Вот я не понял... "Нам эта дружба пинесла ПОБЕДУ. А не совместный удар объеденённых Польско- Германских войск..." Вот это да! Резун от зависти и обиды топится в Темзе! Носовский и Фоменко осознав свою бездарность идут работать в макдональдс. А я, раздавленный этим величайшим открытием иду спать. Ибо нету слов!
                        пришпек
                      2. Kars 4 июня 2012 00:11
                        Цитата: пришпек
                        Резун от зависти и обиды топится в Темзе!

                        Как труп всплывет пришлете фото.

                        И попробуйти найти провалы в логике.
                        Поляки просто все испортили---кто с поляками общался знает этих Шляхетне панство.все к этому шло,но у когото слишком много гонору.
                      3. пришпек 5 июня 2012 00:15
                        Kars,
                        "]И попробуйте найти повалы в логике." Kars",Нам эта дружба принесла ПОБЕДУ"
                        Довно не слышал ничего более логичного. Дружба с Гитлером принесла нам победу над Германией.- Железная логика. Оспорить не возможно! Kars,"Ане совместный удар объеденённых Польско-Германских войск где немцы за Данцигский коридор расплачивались Киевом"
                        Ничего более логичного, чем орды Польско-Немецко-фашистких захватчиков в природе не сушествует. Нет, вру, ещё есть помесь ежа и ужа и квадратный шарик. Такое ощущение, что в пылу полемики вы немного "сбились с трассы" Может вам надо поменьше писать и почаще читать вами же и написанное?
                        пришпек
                      4. Kars 5 июня 2012 00:24
                        Так где провалы в логике?

                        Цитата: пришпек
                        Ничего более логичного, чем орды Польско-Немецко-фашистких захватчиков в природе не сушествует


                        Правда?Вы так плохо историю знаете?сочувствую.
                        Может почитаете что нибуть о том как Польша и Германия совместно разделила територии Чехословакии.И это белая и пушистая Польша совместно с кровавым Гитлеров.
                        Цитата: пришпек
                        Дружба с Гитлером принесла нам победу над Германией.- Железная логика


                        Исходя из выше написаного про раздел Чехословакии вполне возможно что не ..дружи..Германия с СССР,она сдружилась бы с Польшей.а следовательно и ее хозяевами-Анг/Фран
                        Цитата: пришпек
                        Нам эта дружба принесла ПОБЕДУ
                        Торговля с Германие дала нам множество технологий и оборудования.
                        Что закупали
                        Прошу прощения у тех, кому подробности не очень интересны, но они очень важны, поскольку сегодня, похоже, масса граждан просто не догадывается на что ещё можно потратить кредит, кроме тампаксов, сникерсов и куриных окорочков. Поскольку и по кредитному соглашению и по торговому часть наименований товаров, закупаемых СССР в Германии, совпадает, то я в скобках буду давать сумму закупок в млн. марок. Итак, «список отдельных видов оборудования, подлежащих поставке германскими фирмами»:

                        1. Токарные станки для обточки колёсных полускатов. Специальные машины для железных дорог. Тяжёлые карусельные станки диаметром от 2500 мм. Токарные станки с высотою центров 455 мм и выше, строгальные станки шириной строгания в 2000 мм и выше, кромкострогальные станки, расточные станки с диаметром сверления свыше 100 мм, шлифовальные станки весом свыше 10 тыс. кг, расточные станки с диаметром шпинделя от 155 мм, токарно-лобовые станки с диаметром планшайбы от 1500 мм, протяжные станки весом от 5000 кг, долбёжные станки с ходом от 300 мм, станки глубокого сверления с диаметром сверления свыше 100 мм, большие радиально-сверлильные станки с диаметром шпинделя свыше 80 мм.

                        Прутковые автоматы с диаметром прутка свыше 60 мм. Полуавтоматы. Многорезцовые станки. Многошпиндельные автоматы с диаметром прутка свыше 60 мм. Зуборезные станки для шестерён диаметром свыше 1500 мм. Большие гидравлические прессы, фрикционные прессы, кривошипные прессы, разрывные машины, окантовочные прессы, ковочные молоты свыше 5 т.

                        Машинное оборудование: вальцы, ножницы, гибочные машины, машины для плетения проволоки, отрезные станки и др. (167,0)

                        2. Краны: мостовые, кузнечные, поворотные, плавучие (5,0).

                        3. Прокатные станы: проволочные, листовые и для тонкого листового железа (5,0).

                        4. Компрессоры: воздушные, водородные, газовые и др. (5,1).

                        5. Установки Линде, различное специальное оборудование для сернокислотных, пороховых и других химических фабрик.

                        Установки системы Фишера для получения жидкого горючего из угля, генераторы Винклера и колонки высокого давления для азота (23,5).

                        ПРИМЕЧАНИЕ: Поставка установки системы Фишера для получения жидкого горючего из угля, генераторов Винклера и колонок высокого давления для азота начинается в середине 1942 г.

                        6. Различное электрооборудование: взрывобезопасные моторы, масляные выключатели, трансформаторы (3,3).

                        А теперь о том, что должен был поставить в Германию Советский Союз в течение 2-х лет (в скобках стоимость в млн. марок):

                        Кормовые хлеба (22,00); жмыхи (8,40); льняное масло (0,60); лес (74,00); платина (2,00); марганцевая руда (3,80); бензин (2,10); газойль (2,10); смазочные масла (5,30); бензол (1,00); парафин (0,65); пакля (3,75); турбоотходы (1,25); хлопок-сырец (12,30); хлопковые отходы (2,50); тряпьё для прядения (0,70); лён (1,35); конский волос (1,70); обработанный конский волос (0,30); пиролюзит (1,50); фосфаты (половина в концентратах) (13,00); асбест (1,00); химические и фармацевтические продукты и лекарственные травы (1,60); смолы (0,70); рыбий пузырь (Hausenblasen) (0,12); пух и перо (2,48); щетина (3,60); сырая пушнина (5,60); шкуры для пушно-меховых изделий (3,10); меха (0,90); тополёвое и осиновое дерево для производства спичек (1,50). Итого на 180,00 млн. марок.

                        Обсудим этот список.

                        Что бросается в глаза сразу – СССР поставлял сырьё в издевательски первоначальном его виде. Исключая нефтепродукты и масла, ничто не прошло даже первого передела. Что из земли выкопали или что с курицы упало, перед тем как курицу ощипав, отправить в суп, то и отправили немцам. Ни одной пары немецких рабочих рук немцам не сэкономили.

                        Вот, скажем, марганец. В то время в СССР два завода (Запорожский и Зестафонский) перерабатывали марганцевую руду в ферромарганец, причём в количествах больших, чем это требовалось чёрной металлургии СССР. Поскольку именно в это время Берия создал такие запасы ферросплавов (и ферромарганца в том числе), что когда с началом войны Запорожский завод эвакуировали в Новокузнецк, Зестафонский – в Актюбинск, а Никопольский марганец попал в руки немцев, производство стали в СССР не прекратилось. Пока на новых местах заводы отстраивались, а в Казахстане строились марганцевые рудники, металлургия СССР работала на стратегических запасах, созданных под руководством Берия.

                        Казалось бы СССР мог поставить немцам не марганцевую руду и пиролюзит (богатую руду), а ферромарганец, ведь он дороже. Но нет, дали немцам самим задействовать рабочих и электроэнергию, самим выплавлять ферромарганец.

                        Второе. Для поставки этих товаров не требуется квалифицированная рабочая сила. Более того, и даже неквалифицированная рабочая сила не всегда отвлекается от работы на СССР. Скажем, более трети поставок – лес. А его в те годы заготавливали зимой крестьяне, которые не имели в этот сезон вообще никакой работы.

                      5. Kars 5 июня 2012 00:27
                        Кредитное и торговое соглашение с Германией дало СССР возможность провести подготовку к войне с немцами руками самих немцев. Шла эта подготовка по нескольким направлениям.

                        Как вспоминал нарком авиапромышленности А. И. Шахурин, накануне войны было решено сдвоить стратегические заводы СССР. Имелось в виду, что если в западных районах СССР был завод, производящий что-либо для обороны (моторы, резину, сплавы и т. д.), то такой же завод надо было иметь и на востоке СССР, чтобы в случае потери завода на западе не остановить производство оружия. Строительство этих заводов, разумеется, увеличивало производство оружия, боеприпасов и боевой техники. Шли двумя путями: строили на востоке заводы на новом месте или перестраивали заводы, выпускавшие до этого мирную продукцию.

                        Для строительства этих дублёров требовался большой станочный парк. И немцы эти станки нам поставляли, более того, если судить по списку к кредитному договору, они поставляли станки для производства станков. И в том, что наша промышленность смогла, к изумлению всего мира, эвакуироваться на восток СССР и там произвести оружия и боевой техники больше, чем Германия, есть существенная доля поставок оборудования из Германии.

                        Второе, в чём помогла Германия СССР накануне войны – это в совершенствовании оружия.

                        Дело в том, что инженерная база СССР была очень слаба, как в конструкторском, так и в технологическом плане – в умении воплотить чертежи в металл так, чтобы замысел конструктора осуществился, и машина не развалилась сразу после выхода с завода.

                        Пока Гитлер не пришёл к власти в Германии, немецкие конструктора напрямую учили наших – под их руководством создавались чертежи первого советского тяжёлого танка, они возглавляли артиллерийские КБ. Самостоятельные работы у нас получались плохо. Скажем, из 40 типов авиадвигателей, спроектированных советскими конструкторами к 1930 г., ни один нельзя было поставить на самолёт. Или уже в 1940 г. из 115 первых серийных танков Т-34, 92 сломались через 3 месяца. Миноносец собственной конструкции переломился и затонул в Баренцевом море ещё до войны. Усиление корпусов миноносцев не сильно помогло. Уже во время войны, в мае 1942 г. у миноносца «Громкий» на волне отломился нос, но его спасли. А в октябре у миноносца «Сокрушительный» отломилась корма и он погиб с частью экипажа. Ужасаться тут особо нечего, к сожалению, это естественный процесс становления молодых инженерных и рабочих кадров в стране.

                        Решался этот вопрос тем, что СССР широко практиковал закупки лицензий на производство боевой техники за рубежом. На внедрении в производство образцов импортной техники и технологии, учились советские конструкторы и технологи. Массовые лёгкие танки начала войны Т-26 и БТ-7 были английской и американской конструкцией. Авиадвигатели также были модификацией лицензионных. Тем не менее к началу войны наше отставание по отношению к немцам было огромным, к примеру, по качеству истребителей мы догнали их только в 1944 г. Провальным было положение с радиосвязью, с оптическими приборами.

                        У нас многие конструкторы оружия и боевой техники написали мемуары, из которых следует, что всё хорошее, что они изобрели и сконструировали, а такого действительно было очень много, было результатом исключительно их собственного ума. Но ведь это не так!

                        Чего мы добиваемся таким, порой наивным, хвастовством? Ведь любая ложь дезориентирует. И сегодня обыватель равнодушно смотрит, как разрушаются наши славные КБ, как инженеры и конструкторы теряют квалификацию, торгуя турецким и китайским барахлом. Дескать, ничего, надо будет – мы сможем, как в войну. Ни хрена мы не сможем! Потребуются годы и годы, чтобы восстановить инженерный и рабочий потенциал страны.

                        А тогда, в счёт немецкого кредита немцы уже к 1 августа 1940 г. поставили в СССР оружия и военной техники на 44,9 млн. марок, в том числе: самолёты «Хейнкель Хе-100», «Мессершмитт-109», «Мессершмитт-110», «Юнкерс Ю-88», «Дорнье До-215», «Бюккер Бю-131», «Бю-133», «Фокке-Вульф», авиационное оборудование, в том числе прицелы, высотомеры, радиостанции, насосы, моторы, 2 комплекта тяжёлых полевых гаубиц калибра 211-мм, батарею 105-мм зенитных пушек, средний танк «Т-III», 3 полугусеничных тягача, крейсер «Лютцов», различные виды стрелкового оружия и боеприпасы, приборы управления огнём и т. д.

                        Сегодняшние историки если и вспоминают об этой технике, то исключительно, как об образцах, купленных из любопытства. Надо думать, что этому способствуют мемуары. Так, к примеру, и нарком авиапромышленности А. И. Шахурин, и его заместитель и авиаконструктор А. С. Яковлев дружно убеждают читателей, что закупленные ими образцы немецкой авиационной техники советским конструкторам ну никак не пригодились. А вот немецкий генерал Б. Мюллер-Гиллебраид в книге «Сухопутная армия Германии (1933—1945)» пишет (выделено мною): «Германия должна была незамедлительно обеспечить ответные поставки. Для того чтобы они в стоимостном выражении быстро достигли большой суммы, Советскому Союзу предлагалась по возможности готовая продукция. Так, в счёт ответных поставок были переданы находившийся на оснащении тяжёлый крейсер „Лютцов“, корабельное вооружение, образцы тяжёлой артиллерийской техники и танков, а также важные лицензии. 30 марта 1940 г. Гитлер отдал распоряжение о предпочтительном осуществлении этих поставок, к чему, однако, отдельные виды вооружённых сил ввиду испытываемых ими трудностей в области вооружений приступили без должной энергии». (Видимо чувствовали, что до добра эти поставки не доведут).

                        Следовательно, у немцев закупались лицензии, т. е. чертежи и технология изготовления, а уже к ним образцы.

                        Что дало кредитно-торговое соглашение немцам
                        Конечно оно дало им сырьё, но, как я уже писал, сырьё они получили бы и без СССР, через союзников. Правда, скажете вы, и за то сырьё немцы так же обязаны были бы платить. Правильно, но, во-первых, это были их союзники, во-вторых, они своим союзникам в оплату за сырьё поставляли не немецкую боевую технику, а, в основном, трофейную – польскую, французскую и т. д. (А финнам, надо сказать, даже нашу.)

                        Но в СССР они по кредитно-торговому соглашению поставляли исключительно продукцию немецких рабочих, немецких заводов, и это не могло не ослаблять их накануне войны с нами.

                        Напомню, что благодаря своим сионистским союзникам Гитлер начал Вторую мировую войну значительно раньше, чем планировал. Отобрать Судеты у чехов он хотел только в 1942 г., построить военно-морской флот намечал в 1944 г.

                        А фактически вынужден был начать войну в 1939 г., не перевооружив до конца армию. У немцев были очень хорошее оружие и техника, но их не хватало. И остановиться немцы не могли, война шла, вооружались все страны и немцы обязаны были спешить чтобы не дать противникам это сделать.

                        А ведь немецкие заводы – особенно металлургические, литейные, металлообрабатывающие – «не резиновые», они не могут работать более чем 24 часа в сутки. И если на них делают коробки скоростей для станков, поставляемых в СССР, то значит нельзя на том же оборудовании и теми же рабочими сделать коробку перемены передач для танка. И если эти рабочие собирают мостовой кран для СССР, то значит они не могут собрать танк. И если металлургические заводы Круппа поставляют броню и качественную сталь для строительства переданного в СССР тяжёлого крейсера «Лютцов», то они не могут поставить сталь, для строительства, примерно, 1500 средних танков.

                      6. пришпек 5 июня 2012 01:36
                        Kars," Так где повалы в логике?" Если вы не видите провалов, то я вам ничем не могу помочь. Переписать предыдущий пост ещё раз? Не поможет.
                        Хотя, наверное вы правы. не возможно найти провалы в том, чего нет. Ведь если пользоваться вашей "логикой", то получается, что Великая Отечественная Война была для СССР великим благом. По репарациям из Германии было получено гораздо больше чем по довоенным договорам. Уже не станками вывозили, а заводами. А главное заплатить за это пришлось всего лишь кровью не квалифицированной рабочей силы, особенно выгодно это было зимой, когда крестьяне вообще не имеют никакой работы. И что вы всё время засыпаете форум информацией с обилием цифр, и так всем уже ясно, что вы очень начитанный, эрудированный человек. Беда в том , что за "цифрой" вы человека не видите, Обычного, живого ЧЕЛОВЕКА.
                        пришпек
                      7. Kars 5 июня 2012 10:04
                        Цитата: пришпек
                        Если вы не видите провалов, то я вам ничем не могу помочь. Переписать предыдущий пост ещё раз? Не поможет


                        Говоря проще не можете.
                        Цитата: пришпек
                        Ведь если пользоваться вашей "логикой", то получается, что Великая Отечественная Война была для СССР великим благом.

                        Вторая мировая война была не избежна---она была подготовленна условиями версальского договора,и распалена Велекобританией и США.
                        Цитата: пришпек
                        Беда в том , что за "цифрой" вы человека не видите, Обычного, живого ЧЕЛОВЕКА.

                        Я так понимаю вам больше импонирует проигрыш СССР,когда за цифрами были бы втдны обычные Мертвые люди?

                        А что ж вы молчите про сотрудничество Польши с Гитлеровской Германией?Или вам больше нравитса Правобережная Украина в составе польши?И польские концлагеря?
                      8. Пессимист 4 июня 2012 02:58
                        Цитата: пришпек
                        А не совместный удар объеденённых Польско- Германских войск..." Вот это да! Резун от зависти и обиды топится в Темзе! Носовский и Фоменко осознав свою бездарность идут работать в макдональдс. А я, раздавленный этим величайшим открытием иду спать. Ибо нету слов!

                        А вы польские планы предполагаемой войны в сети посмотрите! Очень интересно! Причем там как раз есть и раздел сфер влияния поляков и немцев!
                        Пессимист
                      9. пришпек 5 июня 2012 00:24
                        Пессимист,
                        А вы польские планы предполагаемой войны в сети посмотрите! Очень интересно!" Вы знаете, в сети очень много интересного. И не только "планы ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ войны" Лучше бы вам поинтересоваться планами войны РЕАЛЬНОЙ.
                        пришпек
            2. Роман Дмитриев 7 июня 2012 17:01
              Дак ведь предлагали Франции и Англии союз заключить. Они же сами нам прислали Бог знает каких переговорщиков. Вот после этого мы с немцами договор заключили. А про английские уступки немцам по Чехословакии вы забыли?
    3. Rodver 3 июня 2012 11:15
      У Германии и ее союзников не было в той войне не единого шанса ее выиграть - они воевали против огромного англо-саксонского мира. Плюс СССР.
      Rodver
      1. lewerlin53rus 3 июня 2012 15:12
        Цитата: Rodver
        они воевали против огромного англо-саксонского мира. Плюс СССР.

        Точно, шансов не было, но только немного наоборот- против СССР и плюс чуть чуть англо-американских войск.Вспомните, в каком году второй фронт открылся? Судя по всему, вы учили историю по тем же учебникам, что и Обама.
        1. пришпек 3 июня 2012 22:29
          lewerlin53rus,
          " Судя по всему..." Историю вы не изучали вообще. Да и зачем она вам? Главное быть уверенным в своей правоте, а знания только думать заставляют. Ни к чему всё это
          пришпек
  14. warlok 2 июня 2012 15:56
    Т-34 был отличным танком, на нём даже сами немцы воевали например он был в дивизии СС "мёртвая голова".
    warlok
    1. 77bor1973 2 июня 2012 19:42
      они и Т-28- м не брезговали!
      77bor1973
      1. Альф 2 июня 2012 19:59
        Не видел, фото в студию, а вот у финнов воевали.
        1. Kars 2 июня 2012 20:31
          Чесно незнаю кто на этом---но фото Т-37,Т-26,Т-60 и Т-70 которые немцы использовали у меня есть.

          Но у кого то явно пристрастное отношение к Т-28
        2. 77bor1973 3 июня 2012 00:02
          они у финнов до 1951года на вооружении состояли!
          77bor1973
          1. Kars 3 июня 2012 00:26
            Как и штурмгешутце,и даже Т-26 до кокого года правда не помню.
            На фото правда фрицы.
          2. 77bor1973 3 июня 2012 21:03
            вот немцы наверное не в курсе,что он устаревший!
            77bor1973
            1. Kars 3 июня 2012 21:09
              Цитата: 77bor1973
              вот немцы наверное не в курсе,что он устаревший!


              Немцы народ практичный почти всему могли работу придумать---кого на бронепоезд,кого для антипартизан,кого в тягачи.
  15. REZMovec 2 июня 2012 15:56
    Броня КВ – прекрасная песня стали и технологий. 75 миллиметров стальной тверди со всех ракурсов! Лобовые бронелисты имели оптимальный угол наклона, что еще более увеличивало снарядостойкость брони КВ – немецкие 37 мм противотанковые орудия не брали ее даже в упор, а 50 мм орудия – не дальше 500 метров. В то же время длинноствольное 76 мм орудие Ф-34 (ЗИС-5) позволяло с любого направления бить любой немецкий танк того периода с дистанции 1,5 километров.

    На КВ-1 устанавливалась пушка Ф-32, которая была слабее Ф-34 устанавливаемой на Т-34...
    1. Альф 2 июня 2012 19:11
      Пушки Ф-32 и Ф-34 были одинаковы по баллистическим данным. На первых КВ стояла пушка Л-11, которая действительно уступала Ф-34 по начальной скорости БР снаряда-612 м/с против 660. Но эта пушка была быстро заменена.
    2. Пессимист 4 июня 2012 03:03
      Цитата: REZMovec
      На КВ-1 устанавливалась пушка Ф-32, которая была слабее Ф-34 устанавливаемой на Т-34...

      Ф-32 это и есть ЗИС-5, а баллистика одинакова с Ф-34. А Л-11 - баллистика трехдюймовки 1902го года! Хотя -очень неплохая даже для 1941го года!
      Пессимист
  16. AK-74-1 2 июня 2012 16:52
    Статья отличная, хотя есть мелкие ошибки. КАРС отдельное спасибо за фото.
    1. Kars 2 июня 2012 17:29
      Пожалуйста ----чего чего а воток у меня много.жаль только что фотоапаратов было у фрицев намного больше.А американцы на западном отрывались со своими.
      1. Альф 2 июня 2012 19:54
        Так на фото вроде не американец.
        1. Kars 2 июня 2012 20:33
          Вот именно---советские --обрати внимание на фотоапарат,размеры.

          Старший лейтенант Кирилл Деревянко — ассистент фронтового кинооператора Николая Прозоровского — у подбитого немецкого тяжелого танка Pz.Kpfw. VI «Tiger II» во время Балатонской операции.
          Будапешт и Венгрию операторская группа Лебедев-Прозоровский-Деревянко снимала в январе и феврале 1945 г. После этого группа занялась съемками в Чехословакии, в том числе тюрьмы Панкрац в Праге.

          С http://waralbum.ru/category/weapons/tanks/german_tanks/tiger2/page/4/
          1. Eugene 2 июня 2012 21:21
            Лучшая фототехника была у американцев тогда, немцы со своей лейкой а тем более и наши рядом не были.
            Eugene
  17. ТехнарьМАФ 2 июня 2012 16:59
    Статье плюс однозначно! К сожалению я не "тракторист", но мне было интересно!
    ТехнарьМАФ
  18. Gren9 2 июня 2012 17:16
    Период 1939-1940. Блицкриг

    Статья интересная , но сразу виден "американский" оттенок дискавери и прочего.
    На 1 мая 1940 г. в составе германской армии было 1077 Pz1, 1092 Pz2, 143 Pz.35(t), 238 Pz.38(t), 381 Pz.3, 290 Pz.4 и 244 вооруженных только макетами орудий и пулеметами командирских танков . Отсюда видно, что основные танки были единички и двойки .И кстати некоторые французские танки не уступали немецким, но суть была в новой системе концепции ведения войны

    Не менее быстрым и маневренным этот толстокожий танк был на пересеченной местности, благодаря восьмиступенчатой гидромеханической коробке передач (почти автоматической, как на «Мерседесе»!) и сложными бортовыми фрикционами, с двойным подводом мощности.

    Несмотря на широкие гусеницы, удельное давление на грунт у «Тигра» было высоким, что ещё более затрудняло эксплуатацию машины на грунтах со слабой несущей способностью.
    Gren9
    1. Kars 2 июня 2012 17:25
      Цитата: Gren9
      И кстати некоторые французские танки не уступали немецким,


      Да жаль их не упомянули Самуа и Гочкис 35
  19. Волосатый сибиряк 2 июня 2012 18:59
    Странно, но тоже на "Дискавери" смотрел передачу о танковых сражениях 2-ой Мировой, где говорилось,что янки и бриты были не в восторге от Шерманов ,получивших от них прозвище "Адская Сковорода" из за того,что вспыхивали как спички так как были бензиновыми!
    1. Kars 2 июня 2012 19:16
      Цитата: Волосатый сибиряк
      что янки и бриты были не в восторге от Шерманов

      Та были просто в ужасе,и исходя из этого опыта на своих следующих танках Центурион и М46 Паттон опять не поставили дизель,а использовали карбюраторные двигатели.
    2. 77bor1973 2 июня 2012 19:52
      И бензиновые и дизельные машины горят одинаково, когда в бак попадает снаряд...
      77bor1973
      1. Альф 2 июня 2012 23:35
        Неправда ! При попадании в танк с бензиновым двигателем мгновенно вспыхивают пары бензина и сам бензин, соляр же разгорается достаточно долго, чтобы экипаж, если не убит или ранен, успел выскочить.
        1. Kars 2 июня 2012 23:43
          Цитата: Альф
          Неправда !

          и все что написано дальше.С чего бы это там что то вспыхивало?иначе танк загорался бы от любой искры(например на контактах,освещении) и ниговорите что в танке никто не курит.

          Пары саляра обладают способностью к детанации---вырывали лобовые листы брони,бортовые баки.и салярка от спички долго разгораетса ,а вот от раскаленной балванки или куммулятивной струи---на раз.Главное это размещение баков с топливом,и у Т-34 они плохо размкщены.

          Я так понимаю Барятинского Т-34 в Бою не читали?И даже могу предположить что читали Ибрагимова противостояние?


          Легендарный Т-34.
          Прославленная «тридцатьчетвёрка».
          Символ нашей Победы.
          Сотни этих танков, вознесённых на пьедестал, стоят по всей стране и половине Европы в качестве памятника Освобождению.
          Несколько поколений советских людей выросли, твёрдо зная, что Т-34-это наше всё! «Лучший танк Второй Мировой войны, шедевр мирового танкостроения, на многие десятилетия вперёд определивший генеральный путь его развития», – вот лишь немногие из восторженных отзывов, которыми традиционно награждается Т-34.
          Но так ли это на самом деле? Действительно ли «тридцатьчетвёрка» была лучшим танком в мире, или только мы так считаем? В чём секрет популярности этой боевой машины? И чем объяснить чудовищные потери Т-34 в годы войны: недостатками конструкции, низким качеством изготовления или просто неумением воевать?
          Новая книга популярного историка – ПЕРВОЕ отечественное исследование боевого применения самого прославленного советского танка, анализ его сильных и слабых сторон, достоинств и недостатков, поражений и побед; рассказ о тех, кто воевал, умирал и побеждал на легендарном Т-34.

          1. Альф 3 июня 2012 20:22
            Я имею в виду-пробитие брони, не стоит цепляться к словам, все прекрасно поняли, что я сказал.
            А насчет пожара-я говорил с танкистом на Т-62 и он сказал, что соляр, в отличие от бензина, разгорается немного дольше и дает шанс экипажу выскочить. А потом взрывается также.
            1. Kars 3 июня 2012 21:02
              Цитата: Альф
              Я имею в виду-пробитие брони, не стоит цепляться к словам, все прекрасно поняли, что я сказал

              Да пробитие ну и что?пары бензина загораютса от искры---если есть нужная концентрвция,и это не важно пробитие или частички недогоревшего пороха в экстактированной гильзе.
              Цитата: Альф
              с танкистом на Т-62 и он сказал, что соляр, в отличие от бензина, разгорается немного дольше

              А он то откуда знает?Наши танки с1940 все дизельные или многотопливные.

              Цитата: Альф
              А потом взрывается также.

              Что именно?

              А книжку всетаки почитайте.
              1. Альф 3 июня 2012 22:10
                Он в Кубинке служил.
                А Вы откуда знаете ? Служили на танке с бензиновым двигателем, а затем на танке с дизелем ? А на фото видно ,что танк выгорел или взорвался, но фото снимают ПОСЛЕ, а не в МОМЕНТ ЗАГОРАНИЯ. А Барятинский не авторитет, его столько раз ловили за руку, что в его трудах можно верить только цифрам, а не его суждениям, да и цифры иногда вызывают вопросы.
                1. Kars 4 июня 2012 13:00
                  Цитата: Альф
                  Служили на танке с бензиновым двигателем, а затем на танке с дизелем ?

                  К счастью нет.Но я могу делать выводы----после ВМВ танки США и Англии так и остались бензиновыми.Это М-46/47 Цинтурион,Конкерор----неужеи вы думаете имей карбюраторный двигатель такие проблемы США(они кстати дизили на шерманы ставили) и Англия не поставили бы дизеля?
                  Так же есть статистика по потерям и пажарам--она приводитса.Так же были Т-34 с бензиновыми двигателями--и они горели даже меньше чем Т-34 с дизелем.

                  Так же не мешает посмотреть справку по производству топлива в СССР---мы очень мало делали высокооктановых бензинов,и даже получали его по ленд-лизу а саляр это один из самых простых по получению видов.

                  Цитата: Альф
                  При попадании в танк с бензиновым двигателем мгновенно вспыхивают пары бензина

                  Вот видете ПАРЫ---но вы так и не обьяснили почему пары не вспыхивают при эксплуатации?
                  В принципе легенда о пажароопасности карбюраторных двигателей имеет корни с тех времен когда на танках использовали отработанные авиационные двигатели которые имели тенденции к возгоранием в эксплуатации.Ну конечно хнаменитый эпизод из Иброгимова с ведром салярки и факелом.

                  Детонация бака на Т-34
                  1. Альф 4 июня 2012 20:01
                    Англичане после войны донашивали свои танки, первый послевоенный танк Чифтен-дизельный, первый послевоенный немецкий танк Леопард 1-дизельный, М-60-дизельный. Просто специальный танковый дизель создать не так просто, как кажется, создали-поставили.
                    Как я уже сказал, все фото-уже сгоревших танков, так что это не доказательство.
                    1. Kars 4 июня 2012 21:34
                      Цитата: Альф
                      Англичане после войны донашивали свои танки

                      Правда?
                      Центурион» находился в серийном производстве с 1945 по 1962 год

                      Тяжёлый пушечный «Конкэрор», За время серийного производства с 1955 по 1959 год

                      Американцы
                      90mm Gun Tank M48 Серийное производство танка было начато в 1952 и продолжалось до 1959 года
                      Цитата: Альф
                      специальный танковый дизель создать не так просто, как кажется, создали-поставили.

                      Неужели?А что же СССР не смог создать дизель для легковых машин?А дизели для грузовиков это копии американских?
                      В том что поставили дизель --в основном экономический фактор при мирной эксплуатации большая экономия на топливе и больший запас хода.
                      Цитата: Альф
                      Как я уже сказал, все фото-уже сгоревших танков, так что это не доказательство

                      Доказательство фото не сгоревших танков?

                      Одним из важнейших побудительных мотивов при его создании была, безусловно, более высокая экономичность по сравнению с бензиновыми моторами. Повышенная пожаробезопасность – скорее формальная причина, так как этот параметр обеспечивается не столько типом топлива, сколько расположением топливных баков и эффективностью системы пожаротушения. В пользу последнего утверждения говорит тот факт, что 70% из безвозвратно потерянных в годы войны танков Т-34 сгорели.

                      На СТЗ в 1941 году двигателями М-17 были оснащены 209 машин, в январе-марте 1942-го – 364. Правда, на 95 танках, выпущенных в марте, двигатели М-17 в первой декаде апреля заменили на В-2 производства СТЗ.

                      Программа выпуска Т-34 на заводе «Красное Сормово» в 1941 году включала 700-750 единиц, но до конца года завод смог изготовить только 173 машины, из них 156 с моторами М-17. В 1942 году заводские цехи покинули ещё 540 «тридцатьчетвёрок» с карбюраторными двигателями.

                      Важно отметить, что все использовавшиеся на Т-34 двигатели М-17Т и М-17Ф были не новые, все они нуждались в ремонте, но и после него работали ненадёжно, часто не развивали паспортную мощность. Всё это приводило к тому, что из-за технических неисправностей из строя выходило больше танков, чем от воздействия противника (на 1 апреля 1942 года, например, в действующей армии имелось 1 642 исправных и 2 409 неисправных танков всех типов, в то время как наши боевые потери за март составили только 467 танков).

                2. стас57 4 июня 2012 13:26
                  При попадании в танк с бензиновым двигателем мгновенно вспыхивают пары бензина

                  поэтому баки защищали, заполняли газом, ставили системы пажоротушения и тд
                  1. Kars 4 июня 2012 13:49
                    Достаточно их изолировать от экипажа и разместить в местах где попадания маловероятно----корма,днище корпуса.МТО.
                    Системы пожаротушения тоже хорошо.Слышал что было заполнение баков выхлопными газами.
          2. 16 обрспн 3 июня 2012 22:11
            мое мнение------------т-34 был лучшим на тот момент!!!!!!!!!он был массовым,ремонтопригодным,простым в управлении!!!!!!!!
            16 обрспн
        2. loft79 3 июня 2012 19:56
          Любопытная инфа про Су-76 из воспоминаний Рема Уланова:

          "Через два дня крупное немецкое самоходное орудие с расстояния в 1500 метров подкалиберным снарядом пробило лобовую броню моей "Коломбины". Следуя советам опытных механиков-водителей, я работал на заднем баке, оставляя передний полным. Из-за этого и не произошло мгновенного взрыва."
  20. Альф 2 июня 2012 19:36
    К сожалению, в статье много технических ошибок и прямых подтасовок.
    1. Броня лба корпуса ИС-3 не 110, а 120 мм.
    2. Максимальная скорость Пантеры не 55-60 км/ч, а 50.
    3. Масса КВ-1 не 45, а 47,5 тонн.
    4. В Т-34 от Кристи осталась только подвеска.
    5. Экипаж Тигра-не 6, а 5 человек.
    6. Максимальная скорость Тигра-не 45, а 38 км/ч.
    7. Тигр стрелял в движении-в движении стреляют все танки, а попадают единицы.
    8. Пантера не могла на дальности 2000 метров пробить любой танк союзников.
    9. Под Балатоном пошли в бой сотни Пантер с ПНВ- было выпущено всего 63 комплекта ПНВ. К тому же прибор стоял у командира, а мех-вод вел танк по его указанием. Попробуйте пройти ночью с завязанными глазами по незнакомой улице по командам другого человека.
    10. Шерман-вершина рациональности. Достаточно увидеть его вертикальный борт и высоту.
    11. По стабилизатору-в боевых условиях танкисты отключали стабилизатор и стреляли как обычно.
    Не слишком ли много ошибок "в одни ворота"?
    1. Щавель 3 июня 2012 14:34
      Да и кордан черезь весь танк, у всех немецких танков-это огромный недостаток а не плюс
      Щавель
  21. 77bor1973 2 июня 2012 19:56
    А есть ещё и такой танк?
    77bor1973
    1. Альф 2 июня 2012 20:04
      Был опытный. Пушка 95 мм.
    2. Пессимист 4 июня 2012 03:11
      Это испытания орудия возкой. Проверка баланса и т. д. На т-28 это орудие не могло стрелять, так как длина отката не помещалась в габарит башенного погона! А калибр, действительно 95мм! А позже Грабин создал и 107мм танковую пушку для КВ, но башню сделать не смогли под нее, по ряду причин.
      Пессимист
  22. мутАнтонио 2 июня 2012 21:08
    АВТОР : За то были нужны тяги управления. У Т-34 они достигали в длину 5 метров! Представляте, какие усилия требовалось прилагать механику-водителю? Но и это не создавало особых проблем – в экстремальной ситуации человек способен бегать на руках и грести ушами. Но то, что могли выдержать советские танкисты - не мог выдержать металл. Под действием чудовищных нагрузок тяги рвались.

    А вы попробуйте построить такое кол-во танков выпустить, сколько Советский Союз выпустил. В условиях войны, причем войны с сильнейшей армией мира, СССР выдержал удар, который не выдержала бы ни одна страна мира, благодаря великим конструкторам и рабочим (это касается не только танков) они создали необходимое кол-во техники, причем очень хороших
    мутАнтонио
    1. Bad_gr 2 июня 2012 22:16
      Цитата: мутАнтонио
      Представляте, какие усилия требовалось прилагать механику-водителю? Но и это не создавало особых проблем – в экстремальной ситуации человек способен бегать на руках и грести ушами.

      У последующих танков, вплоть до Т-62 включительно, в управлении танка никакой гидравлики, чисто механика. В Т-62, правда, в привод сцепления добавили пневматику, но ей практически никто не пользовался (некоторые механики, прослужив два года на Т-62, её ни разу не включали).
      Я механиком-водителем Т-62 на "повышенном расходе" откатал два года. По физическим нагрузкам, не скажу что сильно утомляло. По окончании учебки сдавал вождение - полоса препятствий +100км марш. Вобщем, даже для солдата, который прошёл только учебку - вождение танка не проблема.
      1. Пессимист 4 июня 2012 03:16
        Цитата: Bad_gr
        Я механиком-водителем Т-62 на "повышенном расходе" откатал два года. По физическим нагрузкам, не скажу что сильно утомляло.

        На Т-34 и Т-62 совершенно различные механизмы передачи мощности на гусеницы.
        Пессимист
        1. Bad_gr 4 июня 2012 22:42
          Цитата: Пессимист
          На Т-34 и Т-62 совершенно различные механизмы передачи мощности на гусеницы.

          А при чём тут "механизмы передачи мощности на гусеницы" ?
          Было сказано: " ..... За то были нужны тяги управления. У Т-34 они достигали в длину 5 метров! Представляте, какие усилия требовалось прилагать механику-водителю? ..." То есть, было высказано сомнение в физической возможности мех.водителя эффективно управлять танком чисто механикой, без вспомогательных механизмов. Если мне не изменяет память, то и на тяжёлых ИС-3 то же была чисто механика на рычагах (ни гидравлики, ни пневматики, и тем боле, ни электроусилителей)
    2. Альф 2 июня 2012 23:39
      Для того, чтобы оценить усилия в ВОВ советского народа, достаточно просто прикинуть объем работ по переносу одного завода через всю страну.
      СЛАВА ВЕЛИКОМУ СОВЕТСКОМУ НАРОДУ ! ТВОЙ ПОДВИГ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЗАБЫТ !
    3. 77bor1973 2 июня 2012 23:57
      на первых Т-34 иногда приходилось переключать передачи вдвоём, после установки 5-ти скоростной КПП и доработке сцепления стало намного легче управлять Т-34.
      77bor1973
  23. andreycherenok 2 июня 2012 21:24
    Тот-же, Дискавери,поставил т-34 на первое место среди танков всех времён и народов.
  24. стройбат 2 июня 2012 21:53
    Кроме того, кофебои забыли напомнить, что против полусотни танков Ромеля они применили ноу хау - базуку. Которую немцы довели до ума и сделали фауст патрон - немало 34-к пострадало в уличных боях гей-ропы от фаустников.
    стройбат
    1. Gren9 6 июня 2012 12:36
      на самом деле от фаустпатронов не так много танков пострадало
      Gren9
  25. пришпек 3 июня 2012 00:57
    Не смотря на некоторые не точности, нормальная статья. Во всякам случае без оголтелого "Уря-а-а" - патриотизма. Что касается самих танков, то лучшим танком 2-ой мировой считаю Т-34-85, даже не смотря на недостатки заложенные в самой конструкции ( свечная подвеска, расположение топливных баков и боекомплекта, шумность ) Если говорить о тяжёлых танках, то лучший - Т-V " Тигр"
    пришпек
    1. Пессимист 4 июня 2012 03:24
      Цитата: пришпек
      о тяжёлых танках, то лучший - Т-V " Тигр"

      "Тигр" это Т-6. Он создавался лишь как ПРОТИВОТАНКОВОЕ средство, а ИС-2 это танк прорыва, гораздо более универсальный! Сравните хотя бы мощность ОФ снарядов! Причем, чем более высокая начальная скорость, тем толще и прочнее должен быть корпус снаряда, тем меньше взрывчатки в него можно поместить! 85мм ОФ снаряд тридцатьчетверки обладал большим могуществом, чем 88мм ОФ снаряд "Тигра".
      Пессимист
      1. Gren9 6 июня 2012 13:01
        на сколько мне известно в боекомплект пушки 8,8 cm KwK 36 L/56 входили боеприпасы:Pzgr. 39 (APCBC), Pzgr. 40 (APCR), Gr. 39 HL HEAT. И ОФ там нет
        Gren9
        1. Альф 8 июня 2012 00:23
          Точно ? В БК Тигра почему-то указаны только ББ и ПК снаряды, хотя в БК 88-мм пушки они есть.
  26. пришпек 3 июня 2012 01:32
    Не смотря на некоторые не точности, статья нормальная. во всяком случае без оголтелого "Уря-а-а" - патриотизма. Что касается самих танков, то лучшим танком 2-ой мировой считаю Т-34-85. даже не взирая на врожденные недостатки ( свечная подвеска, не удачное расположение топливных баков и боекомплекта, шумность. ) Если говорить о тяжёлых танках, то лучший T-VI " Тигр"
    пришпек
  27. Cesar_001 3 июня 2012 01:49
    А почему нет королевского тигра? Неужели он не являлся одним из самых лучшим танков войны?

    Цитата: Kars
    Цитата: Gren9И кстати некоторые французские танки не уступали немецким,


    Я вас умоляю! Назовите хоть один хороший военный танк французов! B1 B2 разрабатывавшиеся с 35 года до начала войны? это не серезно. В отношении бронетезники лягушатники уступали немцам к началу войны.
    1. Kars 3 июня 2012 10:07
      Цитата: Cesar_001
      Я вас умоляю! Назовите хоть один хороший военный танк французов

      я вас умоляю-- Somua S35 и сравнити его с немецкими того же периода то есть Т-2 и первыми Т-3
      Цитата: Cesar_001
      В отношении бронетезники лягушатники уступали немцам к началу войны

      Французы значительно превосходили немцев в отношении бронетехники,почти так же как в 1941 это делал СССР.рокрайней мере по количеству----
      Цитата: Cesar_001
      B1 B2 разрабатывавшиеся с 35 года до начала войны?

      О да немецкие тройки и четверки прямо выпущены в 1940.
      1. Cesar_001 5 июня 2012 03:46
        Да эти Сомуа даже повоевать толком не смогли! Французские военачальники не имели ни малейшего представления о том как применять танки в современной войне. Куда им до таких гениев как Роммель, Гудериан! Немцы преиграли их по всем статьям. А лягушатники в свою очередь совершенно заслуженно про*рали собственную страну, и неизвестно как бы все обернулось, не напади Германия на СССР.
        1. Kars 5 июня 2012 11:19
          Цитата: Cesar_001
          Французские военачальники не имели ни малейшего представления о том как применять танки в современной войне. Куда им до таких гениев как Роммель, Гудериан! Немцы преиграли их по всем статьям

          Это не имеет никакого отношения к мат.части танков.
          1. Cesar_001 5 июня 2012 15:46
            Так без хорошей тактики применения танков не поможет даже самый совершенный танк. Немногочисленные бои между французскими и немецкими танками это показали.
            1. Kars 5 июня 2012 16:06
              Цитата: Cesar_001
              не поможет даже самый совершенный танк


              Вопрос если не ошибаюсь стоял так
              Цитата: Cesar_001
              Цитата: Kars
              Цитата: Gren9И кстати некоторые французские танки не уступали немецким,

              Цитата: Cesar_001
              Назовите хоть один хороший военный танк французов

              Не о тактике,не о стратегии,не о качествах экипажей.
              Цитата: Cesar_001
              Немногочисленные бои между французскими и немецкими танками это показали.

              Также у французов имелся свой «КВ» — «пехотный» танк Renault B 1bis, имевший 60-мм лобовую броню, 47-мм пушку в башне и 75-мм орудие — в корпусе. Одних этих «французских КВ» на 10 мая 1940-го в войсках было 208 штук.

              Забегая вперед, отметим, что боевые эпизоды с их участием похожи на аналогичные бои советских КВ как две капли воды. Вот, например, танк Renault В 1bis «Eure» под командованием капитана Бийота (Billotte). 16 мая 1940 года в районе деревни Стонн (Stonne) он в одиночку практически уничтожил колонну 8-го танкового полка 10-й танковой дивизии вермахта. В ходе боя на узкой деревенской улочке французские танкисты подбили 2 Pz.IV, 11 Pz.III и уничтожили два 37-мм противотанковых орудия. На башне и корпусе «Рено» после боя насчитали 140 вмятин, но ни одной пробоины не было.

              А экипажи танков В 1bis «Mistral» и «Tunisie» устроили разгром немецкой колонны, состоявшей из танков, бронеавтомобилей и грузовиков, в деревне Ландреси (Landrecies) к югу от Мормальского леса днем 17 мая 1940 года. В течение примерно получаса экипажи всего двух машин уничтожили свыше 50 грузовиков, тягачей и БТР, несколько танков Pz.I и Pz.II и шесть 37-мм противотанковых орудий немецкой 7-й танковой дивизии. И опять немецкие снаряды оставили на французских танках множество вмятин, но ни одной пробоины. Ну, чем лейтенанты Помпье (Pompier) и Годе (Gaudet) не французские Колобановы?

  28. стройбат 3 июня 2012 09:49
    Кроме того Дискавери забыла учесть ремонтопригодность. Так например чтоб поремонтировать трансмисию Тигра, приходилось снимать многотонную башню, что на передовой невозвожно, а вытащить танк с поля было крайне утомительно. Только 34-ка могла буксировать другую 34-ку.
    К слову сказать после победы в Ираке США там похоронили более 200 Абрамсов. Чтоб вытащить Амрамс из степи, к нему нужно проложить бетонную дорогу - их взрывали на месте из-за банальной поломки.
    стройбат
  29. Ratibor12 3 июня 2012 09:50
    Задремал командир "тигра" недобитого.
    Пробиваются в люк тонкие лучи.
    Не буди, экипаж, Михаэля Виттманна -
    он во сне видит крест и к нему мечи.

    Он во сне самогон заедает штруделем,
    он во сне перешел с фюрером на ты
    и на пару с вождем отобрал у Руделя,
    чтоб не хвастался, гад, цацки да кресты.

    Задремал под броней командир на роздыхе,
    на парадный мундир слюни напустил.
    Чуть подумать успел о несвежем воздухе -
    оглушительный взрыв башню своротил.

    Что в истории той самое обидное?
    Горькой правды, друзья, никуда не деть:
    позабыл экипаж Михаэля Виттманна
    непреложный закон: "В танке не пердеть!"

    А за окном - свет месяца,
    Гуляй да пей, эсэсовцы,
    Плесни-ка шнапс, грамм двести, а?
    Для белокурой бестии.
    Ratibor12
  30. Костя-пешеход 3 июня 2012 09:56
    Очень хорошая информация как раз по теме, и по выпуску танков как советских, так и других содержится на этом сайте в довольно хорошо читаемых таблицах с полными данными.

    Совеские Танки и САУ http://wio.ru/tank/tth-rus.htm


    А боеспособность танков как наших так и фашистких хорошо проглядывается в фото военного времени, с развароченными патнерами и тиграми, и вязкостью нашей брони - куда лучшего качества.
    Костя-пешеход
  31. панцер 3 июня 2012 10:04
    Смотрел по Дискавери "Стальные Монстры." Убило высказывание английского эксперта, привожу, конечно не дословно, но смысл в том, что: Английские инженеры и танкисты не могли без слез смотреть на Т- 34! Какая низкая культура производства! Какая непродуманность мелких деталей! Тут же примеры обратного на американских, английских !!! и даже немецких танках. Как всё продумано, подогнано, отполировано! А русских танков было просто больше. И никаких гениальных технических решений! Вот после таких "экспертных" высказываний пипл и узнаёт, что Гитлера победили Америка с Англией а Россия "оказывала им посильную помощь"!!!
    панцер
    1. lotus04 3 июня 2012 10:18
      Цитата: панцер
      ." Убило высказывание английского эксперта, привожу, конечно не дословно, но смысл в том, что: Английские инженеры и танкисты не могли без слез смотреть на Т- 34!


      Земляк. "Дискавери" чей канал? Дальше думаю объяснять ни чего не надо. "Каждый кулик своё болото хвалит". Тем более англосаксы, патологические враги России и всех славянских народов. Вот они и льют всякое дерь-мо, без кавычек, на головы слабых умом. Судя по передачам этого канала, у них же всё самое лучшее, они же все войны в одиночку выиграли. Они наверное думают, что Россияне насмотревшись их передач, сами сдаваться прибегут. Пусть сами себе мозги промывают!
      lotus04
    2. стас57 4 июня 2012 13:31
      убило высказывание английского эксперта, привожу, конечно не дословно, но смысл в том, что: Английские инженеры и танкисты не могли без слез смотреть на Т- 34

      ну конечно а М3 Lee это шедевр, ага
      Слезы бы по споему хламу лить
      1. SWEET_SIXTEEN 4 июня 2012 20:40
        Цитата: стас57
        ну конечно а М3 Lee это шедевр, ага
        Слезы бы по споему хламу лить


        M3 Ли - не шедевр, но в хороших руках часто служил грозным оружием
        Вспомните эпизод Курской дуги, когда батальон в составе 39 М3 целый день держал оборону пункта против десятков Т-4 и Пантер

        В целом, конечно не шедевр. Как не были шедеврами Т-3 и Т-4, захватившие пол-Европы
        1. стас57 5 июня 2012 21:29
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          M3 Ли - не шедевр

          у меня есть подборка м3 убитых и застрявших в грунте, даже не грязи, их простов поле загнали, там все и остались
          1. SWEET_SIXTEEN 5 июня 2012 23:37
            Цитата: стас57
            у меня есть подборка м3 убитых и застрявших в грунте, даже не грязи, их простов поле загнали, там все и остались


            " ... 71 гв.сд и 67 гв.сд, не обладая крупными танковыми соединениями (в их распоряжении были только 39 американских танков M3 различных модификаций и 20 САУ из состава 245 отп и 1440 сап) около суток удерживали в районе сел Коровино и Черкасское пять дивизий противника (из них три — танковые).
            В результате вышеописанных боевых действий село Черкасское фактически перестало существовать (по послевоенным свидетельствам очевидцев, представляло собой «лунный пейзаж»).
            Героическая оборона села Черкасское 5 июля 1943 г. — один из наиболее удачных для советских войск моментов Курской битвы"


            Так что не нужно мешать все в одну кучу. М3 был вполне приличным танком со своими достоинствами и недостатками, тем более М3 был разработан в конце 30-х годов.
            1. стас57 6 июня 2012 10:21
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Так что не нужно мешать все в одну кучу. М3 был вполне приличным танком со своими достоинствами и недостатками, тем более М3 был разработан в конце 30-х годов.

              конечно не стоит,
              как огневые неподвижные точки, они может и великолепны, а вот когда начинают ехать....

              0коло суток удерживали в районе сел Коровино и Черкасское пять дивизий противника (из них три — танковые).
              ну конечно, хорошо хоть не 25, а это значит реально там была в лучшем случае 1 усиленная танками пехотная

              добавлю, посмотрел немного материала-
              вот о соотношении сил на 5е число
              наши были усилены-
              Командующий армией срочно перегруппировал в этот район 27-ю истребительно-противотанковую артиллерийскую бригаду и подчинил ее командиру 71-й гвардейской стрелковой дивизии. Всего было придано двум дивизиям семь истребительно-противотанковых полков РВГК.
              немцы
              В наступлении участвовало до двух полков пехоты 332-й пехотной дивизии, поддержанных 200 танками 3-й танковой дивизиии сильной авиационной группировкой. В ходе ожесточенных боев противник прорвался в глубину нашей обороны на стыке 71-й и 67-й гвардейских стрелковых дивизий, овладел первой линией траншей, а во второй половине дня занял Коровино и Черкасское. Успех этот обошелся ему в 180 танков. Основные потери в танках немцы несли от огня наших истребительных противотанковых артиллерийских частей
              так что про групку М3 против 5 ти дивизий-это сказки, да и черкасское пришлось оставить.
              1. SWEET_SIXTEEN 6 июня 2012 13:41
                Цитата: стас57
                а вот когда начинают ехать....

                И что же случается, когда они начинают ехать??

                Масса - 27 тонн, типичный средний танк ВМВ
                Удельная мощность - как у последних модификаций Т-4
                Давление на грунт - как у Пантеры

                Не нужно делать из М3 козла отпущения
                1. стас57 6 июня 2012 15:40
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN

                  Не нужно делать из М3 козла отпущения

                  Никакого козла, просто танк так себе , ко всему и устарел к 42му.
                  О чем я собственно в своем первом посте и сказал-
                  лучше пусть слезы по своему танку льют.

                  Давление на грунт - как у Пантеры
                  Пентера вообще то весит не 27 тонн:), это в плюс пантере, а не м3ли
                  1. SWEET_SIXTEEN 7 июня 2012 00:32
                    Цитата: стас57
                    ко всему и устарел к 42му.

                    К 42 году устарели многие конструкции - те же немецкие Т-I, T-II, T-III
                    Знаете сколько Т-I и T-II было на Курской дуге? ЕМНИП около 380 единиц. И ничего, воевали!

                    Цитата: стас57
                    О чем я собственно в своем первом посте и сказал-
                    лучше пусть слезы по своему танку льют.

                    Слез вы от них не дождетесь при любом раскладе

                    Цитата: стас57
                    Пентера вообще то весит не 27 тонн:), это в плюс пантере, а не м3ли

                    Давление на грунт - величина, зависящая от ширины гусениц. На Тиграх и Пантерах, для поддержания широких гусениц применялось шахматное расположение катков, превращавшее эксплуатацию танка в ад.

                    Далее, Пантера никогда не страдала плохой подвижностью и проходимостью. С чего бы тогда М3, имея одинаковое давление на грунт, застревал на ровном месте?
                    1. стас57 7 июня 2012 23:16
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Знаете сколько Т-I и T-II было на Курской дуге? ЕМНИП около 380 единиц. И ничего, воевали!

                      да, все так же командирскими танками,


                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Слез вы от них не дождетесь при любом раскладе

                      это фигурально, хотя пробирка для слез наготове


                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      алее, Пантера никогда не страдала плохой подвижностью и проходимостью. С чего бы тогда М3, имея одинаковое давление на грунт, застревал на ровном месте?

                      однако факт имеет место, проходимость Пантеры была лучше , чем у Ли, видимо работало шахматное расположение катков - и равномерная нагрузка на гусеницу.
                      1. стас57 7 июня 2012 23:45
                        вот из Барятинского
                        http://imageshack.us/photo/my-images/215/44111267.jpg/

                        кстати, 0,88 это у танка с какой версией гусеницы?
                        стандарт 16?
  32. панцер 3 июня 2012 11:11
    По моему с этим надо бороться, создавать свой канал, снимать свои художественные, документальные фильмы, книги. Пример- хотел купить модель ИС- 2, не нашел!!!!! Где всё наше, родное, победоносное?
    панцер
    1. Kars 3 июня 2012 11:12
      Цитата: панцер
      Пример- хотел купить модель ИС- 2, не нашел!!!!!

      Плохо искал
      1. панцер 3 июня 2012 11:51
        Посоветуй, только спасибо скажу.
        панцер
        1. Kars 3 июня 2012 11:56
          А в Запорожье тебе чем не буть поможет?
          Делает Тамия и Звезда.
          Вот пример с ру моделизма.У меня пока нет.
          1. панцер 3 июня 2012 12:54
            Спасибо, за Звезду особенно. Только про Запорожье не понял
            панцер
            1. Kars 3 июня 2012 14:19
              Цитата: панцер
              Только про Запорожье не понял

              Тебе адреса точек в Запорожье надо?или нет?
              1. панцер 3 июня 2012 16:01
                Нет,спасибо, я далеко живу от тех мест. Но всё равно- щиро дякую!!!
                панцер
                1. 77bor1973 3 июня 2012 19:07
                  могу в Питере подсказать ,тебе какой масштаб?
                  77bor1973
    2. Альф 3 июня 2012 20:29
      www. zwezda.org. Производитель модели ИС-2. А вы где ? Могу пошарить по магазинам в Самаре. У нас 3 модельных магазина.
    3. Gren9 6 июня 2012 13:09
      уже года два стоит окрашенный на полке. Из моделей продается все что хочешь
      Gren9
  33. апро 3 июня 2012 11:50
    Статья спорная тем более что импортное кино отражает чужое мнение и видение той войны помне так 1 место за немецкой 4, 2 место т-44 .По 4 немцы действительно создали хороший сбалансированный танк плохая пушка в начале малая модернизация и с огневой мощью до конца войны в порядке дальнейшее увеличение бронирования тоже было возможно и до конца намцами не использовалось а если взять шасси то 4 нет равных по различным назначениям от штурмовых до зенитных если бы немцы занялись глубокой модернизацией 4 а не пантерой нашей армии былобы намного сложнее победить по т-44 это танк стал действительно полноценной боевой машиной вылечивийся от всех болезней т-34 одна только торсионная подвеска чего стоит а движку развернули башню ближе к центру болтать стало меньне ,И ещё воюют не танки а танковые войска даже слабейшие при правильной организации боя имеют успех
  34. bistrov. 3 июня 2012 17:23
    Не совсем согласен с некоторыми выводами статьи , в частности , что " Тигр" обладал высокой скоростью и маневренностью, некоторые комментаторы это отметили, вооружен конечно отличной тротивотанковой пушкой , это бесспорно, в остальном это "сырая" конструкция, крайне нетехнологичная, из-за чего немцы так мало его выпустили, практически тоже можно сказать и о" Пантере".Оптимальное соотношение цена-качество конечно имел Р-4 ,поэтому его и выпустили более 8 тысяч. А вообще немцы проиграли танковую войну, автор здесь правильно отметил оптимальное соотношение брони, скорости и огневой мощи советских танков. Немцы конечно были сильнее в начале войны в "организации" боя и взаимодействии с другими родами войск, это и есть главная причина их побед на начальном этапе войны, потом Красная армия стала бить фашистов их же оружием,об этом свидетельствуют хотя бы 10 ударов Сталина в 1944 году. Что касается американских танков, то по воспоминаниям очевидцев они воспламенялись практически от пули, а английский " Черчилль" даже не мог подняться на небольшую горку,и недаром пальму первенства отдали Т-34 практически единодушно и вполне по праву.
  35. bistrov. 3 июня 2012 19:05
    В дополнение хотел бы сообщить, что по воспоминанием очевидцев каждый "Шерман"комплектовался кожаным пальто для каждого члена экипажа , а сиденья тоже были обтянуты натуральной кожей. Но как вы понимаете танкисты получали танки уже без пальто , а кожа с сидений была ободрана. Неистребимое свойство славянской натуры. Пушченочка же на нем была довольно плюгавенькая, да и пулемет примерно такой же. Кто на что обращал внимание. Кто на удобства, а кто на боевые качества. По разному смотрели. К тому же СССР просто не мог себе позволить никаких излишеств, то ,что он в то время производил, было направлено только для войны и то минимальное доставалось ему в предельном напряжении всех сил. К примеру на Гитлера работала и воевала вся Европа, а США непомерно разжирели на военных поставках за счет русского и английского золота, ведь всем известно, что за каждый плюгавый "Шерман", за каждую банку тушонки, за каждый "студебеккер" СССР расплачивался чистоганом(золотом) и драгоценными камнями(алмазами), а то немногое,что не успели оплатить, заставили укомплектовать до последней гайки и паршивого ключа и вернуть назад в порты доставки, где все эти "виллисы" и " шерманы" шли под пресс и грузились в трюмы кораблей,для отправки назад. Русская же кровь в расчет не принималась, по мнению американцев она была бесплатной, свои же деньги капиталисты считали каждую копейку. Свидетельством тому послевоенная и современная политика США , которая является верхом агрессивности и бесстыдной наглости, Гитлер по крайней мере действовал прямо и открыто, а эти свои захватнические войны именуют защитой демократии. Разжиревшие клопы, иного слова не нахожу.
    1. 16 обрспн 3 июня 2012 22:16
      в бою кожа(в смысле из чего обтянуты сиденья и все в этом роде) не имеют никакого значения-------абсолютно!!!!!!!!!в бою имеет значение-----------патроны,командир и плечо друга,товарища!!!!!!!!!!!!!!
      16 обрспн
  36. 77bor1973 3 июня 2012 20:24
    "Тигр" на узких гусеницах!
    77bor1973
  37. Obie 3 июня 2012 22:53
    Я так понял, что нас никто не переплюнул, непереплёвывает и непереплюнет !! Ура товарищи !
    Obie
  38. Пессимист 4 июня 2012 03:29
    Статья хотя и неточная, но довольно популярно и содержательно изложена! Автору плюс! Для общего чтения народными массами покатит!
    Пессимист
  39. Сахалинец 4 июня 2012 06:26
    Альф,

    Ну так ента жа таво... ошибочки то чисто случайные, ну падумаишь, что в угоду "демократичным" и "свободнословным" чистая случайность, так то ведь все справедливо.
    Согласен с Вами очень неприятно смотреть на вороватое подвирание и передергивание фактов. Мы знаем. что победители были на танках победы имена которых прославлены в истории Т-34, КВ, ИСы, САУ и ИСУ... Кстати инересно, а почему автор скормно умолчал, что весь хваленый зверинец бесноватого в ужасе разбегался от такой сромной боевой трудяги, как ИСУ-152 :) да и про то что любому Тигру хватало для упокоения попадания из пушки ИСа...наверно нечаенно забыл.
    1. Альф 4 июня 2012 12:38
      Если автор тупо, не думая, перевел статью или фильм, то минус ему как слепому переводчику, не думающему, что он делает. Если перевел, зная, что неверно и оставил без изменений, то ...
    2. Kars 4 июня 2012 13:04
      Цитата: Сахалинец
      трудяги, как ИСУ-152 :)

      Для начала СУ и ИСУ 152 не подходят под критерии данной статьи о ТАНКАХ.
      Цитата: Сахалинец
      Тигру хватало для упокоения попадания из пушки ИСа...
      Не всегда,
    3. стас57 4 июня 2012 13:47
      да и про то что любому Тигру хватало для упокоения попадания из пушки ИСа...наверно нечаенно забыл.
      а вот если промахнулся\непробил и тд, то шансы у ИСа быстро стремились к 0, за время 1й перезарядки, Тигр мог залепить пару - тройку снарядов
      1. Альф 4 июня 2012 20:17
        На дистанции 500 метров Тигр был ИСу не страшен, лоб у ИСа 120 мм.
        1. стас57 6 июня 2012 10:15
          Цитата: Альф

          На дистанции 500 метров Тигр был ИСу не страшен, лоб у ИСа 120 мм.

          а танк это только лоб?
          да со лбом проблема-
          Достаточно информативен отчёт по боевым действиям 72-го ОГвТТП с 20 апреля по 10 мая 1944 года, в котором детально указываются причины безвозвратных потерь ИС-2 в боях
          Танк № 40255 с расстояния 1000—1100 м получил прямое попадание 88-мм снаряда танка «Тигр» в нижний передний наклонный броневой лист, в результате чего был пробит левый топливный бак, механик-водитель ранен осколками брони, а остальные члены экипажа получили лёгкие ожоги. Танк сгорел.
          Танк № 4032, после того как выдержал с дистанции 1500—1000 м три попадания из танка «Тигр» в корпус спереди, был уничтожен огнём другого «Тигра» с расстояния 500—400 м. 88-мм бронебойный снаряд пробил с правой стороны нижний лобовой лист, произошло воспламенение пороха гильзы, а затем и топлива. Танкисты, покинув машину, вынесли раненого механика-водителя в тыл.
          Танк № 40260 сгорел от попадания с фланга в левый борт 88-мм снаряда танка «Тигр» с дистанции 500 м. Снаряд разрушил двигатель, танк загорелся, командир танка и наводчик получили ранения.
          Танк № 40244 получил прямое попадание бронебойным снарядом из танка «Тигр» с дистанции 800—1000 м в правый борт корпуса. Механик-водитель был убит, а в танке загорелось дизельное топливо, вылившееся из разрушенного правого топливного бака. Танк был эвакуирован и затем взорван сапёрами.
          Танк № 40263 сгорел от попадания двух снарядов в борт.
          Танк № 40273… получил два прямых попадания: первое — в башню, сразу же за ним второе — в бортовой лист в районе моторного отделения. Боевой расчёт в башне погиб, а механик-водитель был ранен. Танк оставлен на территории противника.

          я так думаю первый и третий Ис брать не будем.
          1. Альф 6 июня 2012 17:08
            У ИС-2 верхний лобовой лист не поражался КВК 36, с нижним лобовым листом дело обстояло хуже.
            1. стас57 6 июня 2012 17:28
              Цитата: Альф
              У ИС-2 верхний лобовой лист не поражался КВК 36, с нижним лобовым листом дело обстояло хуже.

              "не поражался" -это не пробивался ? верно?
              1. Альф 6 июня 2012 22:59
                По поводу лба ИСа-Бронеколлеция 1998-03 стр.9-10.
                1. стас57 7 июня 2012 00:08
                  Цитата: Альф

                  По поводу лба ИСа-Бронеколлеция 1998-03 стр.9-10.

                  я знаю где есть инфа и посвежее
                  wink
                  еще раз
                  "не поражался" -это не пробивался ? верно?
          2. Kars 6 июня 2012 17:23
            Цитата: стас57
            а танк это только лоб?
  40. Ванёк 4 июня 2012 07:11
    "Шестёрка" (Тигр) мог-бы стоять на первом месте если бы не один нюанс. Гитлер немного страдал гигантоманией. И большие средства вкладывал в разработку "больших" орудий. Заметьте, от Тигра до Мауса, от Леопольда до Доры. Разработка фон Брауна была дорогим удовольствием и т.д. А ведь это ресурсы, производство. Тигр 45 тонн и Маус (которых было всего то 4 шт.) под 100 тонн. Арифметика, 4 Мауса это примерно 5-7 Тигров. И таких примеров уйма. Леопольд, ну там понятно главный калибр линкора на Ж\Д платформе, но ДОРА - уже маразм, Опять арифметика, 1400 тонная Дора это около трёх десятков Тигров. Остановись 3 Рейх на производстве Тигра, итог 45-го был-бы другим.

    Где то может и правы историки. 34-ок было действительно много.
    Ванёк
  41. стас57 4 июня 2012 13:10
    "…Нет ничего страшнее, чем танковое сражение против превосходящих сил противника. Не по численности - это было неважно для нас, мы привыкли к этому. Но против более хороших машин - это ужасно... Русские танки так проворны, на близких расстояниях они вскарабкаются по склону или преодолеют болото быстрее, чем вы повернете башню. И сквозь шум и грохот вы все время слышите лязг снарядов по броне. Когда они попадают в наш танк, часто слышишь оглушительный взрыв и рев горящего топлива, слишком громкий, чтобы можно было расслышать предсмертные крики экипажа…"
    - мнение немецкого танкиста из 4-й танковой дивизии, уничтоженной танками Т-34 в бою у Мценска 11 октября 1941 года.

    а можнео ФИО автора или источник это литературной придумки?


    А вот Шеин приводит документы что наши танки с трудом пробивали немцев с 500 метров- качество снарядов .., поэтому реальность отличалась от табличной

    ну а про трещины в бронелистах наших танков, что ладонь пролезет, из за нарушения техн. производства.
    слабый обзор, плохая вентиляция и условия работы, это все тоже важно,
    хотя 34ка 1941 и 19434 это совершенно разные машины.
    Ну а статья- честно говорит -это уровень Дискавери, интересно,но не более
    1. Альф 4 июня 2012 20:22
      Партии 45-мм снарядов действительно были бракованные, у 76- мм этого не замечалось. 4-я ТД у Мценска была уничтожена из засад с более коротких дистанций. Трещины в бронелистах присутствовали у Т-34 более поздних серий.
  42. стас57 5 июня 2012 21:26
    Цитата: Альф
    4-я ТД у Мценска была уничтожена из засад с более коротких дистанций

    в смысле уничтожена?, да нет, уничтожена она была в 45м.
    а в 41 м , в окт,потеряла всего 14 танков


    Цитата: Альф
    Трещины в бронелистах присутствовали у Т-34 более поздних серий.


    куда позднее- лето 41, добавлю, что основная масса - конечно начиная с 42 года
  43. саша 19871987 6 июня 2012 12:57
    спасибо,хорошая ознакомительная статья)
  44. Jeglov 7 июня 2012 09:23
    Автор загнул с количеством бреда на единицу абзаца. Мне конечно нравится его патриотический настрой, но всему есть мера. О бронетехнике и истории, я так понял, он имеет весьма общее представление, которое черпает из каналов типа Дискавери.
    Улыбнуло в статье многое, например "235 танков КВ Южного военного округа" - какой округ имел в виду автор не совсем понятно, Киевский особый (КОВО) или Одесский (ОдВО), во всяком случае не тот который в 2010 переформирован из СКВО.
    Танки с танками не воюют? Воюют и достаточно часто... Прохоровка самый масштабный, но отнюдь не уникальный пример встречного танкового сражения.
    Обчем, статье нужен детальный обзор.
    Jeglov
  45. Докер76 7 июня 2012 12:30
    …20 августа 1941 года танк КВ под командованием старшего лейтенанта Зиновия Колобанова преградил дорогу на Гатчину колонне из 40 немецких танков. Когда этот беспримерный бой закончился, 22 танка горели на обочине, а наш КВ, получив 156 прямых попаданий вражеских снарядов, вернулся в распоряжение своей дивизии…
    ...... Слава Героям !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    .....Победа ВСЕГДА будет за НАМИ !!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Докер76
  46. Jeglov 7 июня 2012 13:01
    Не буду разбирать подробно ВСЕ технические благоглупости статьи - это займет текста не меньше чем сама статья.
    К примеру, автору, наверное, полезно бы знать что бронирование PzKpfw III было 30 мм не "со всех ракурсов", а только лобовая проекция; борта, корма и башенный лист имели бронирование (в зависимости от модификации) преимущественно от 12 до 20. В поздних моделях (с Е по N) борта и корма правда достигали 30, а лоб башли даже 37 мм. И выпущено тройки чуть больше больше чем 5 000 ед., точнее 5733 ед.- но это не принципиально. И скорость по шоссе тоже не у всех" трех" была 40 км/ч по шоссе. Pz.Kpfw.III Ausf.G спокойно брал 68 км/ч по грунтовой дороге и по этому показателю делал наш скоростной БТ, чем не мало поразил советский специалистов до войны. Кстати, совокупные ТТХ "тройки" едва не поставили жирный крест на судьбе Т-34.
    К слову, о самом Т-34.... Терпеть не могу когда в исторических и технических анализах присутствуют слова "великий воин", "меч кладинец" и прочая хрень. В таких случаях очевидно, что автор забивает демагогией пробелы в знаниях.
    Т-34 (как и КВ) очевидно выдающиеся машины. Технологичные и относительно простые в производстве (применительно к КВ это вопрос правда спорный). Достоинство Т-34 было не в "подвеске Кристи", не в наклонной броне, не в мощной пушке 76,2 пушке, а именно в технологичности, что позволило в кратчайшие сроки организовать его массовое производство в сложных условиях эвакуации промышленности. Плюс к этому, до 42 года "рабочая лошадка" РККА действительно превосходила танки противника по бронированию и вооружению. Эти показатели правда не мешали немцам и в 41 году успешно перемалывать советские танковые части. Там где не управлялись танки, слаженно работала артиллерия и авиация.
    Технических недостатков у Т-34 и тем более КВ хватало с головой. Перечислять их все не буду. И те на которых остановился автор, отнюдь, не главные. Например, я бы на первое место поставил именное многострадальную "подвеску Кристи" на т-34. Советский Союз не единственный кто использовал эту подвеку (например, британцы тоже на некоторых машинах ее использовали). Да, действительно, независимая подвеска с винтовой цилиндрической пружиной обеспечивала скоростные качества машины, но ограничивала машину в грузоподъемности. Если на легких БТ это еще не так ярко отражалось, то на среднем Т-34 это сказалось. Очевидный факт - за всю войну Т-34 не претерпел серьезных модернизаций. В плане плане усиления бронезащиты сдвинуться с места не смогли. Эта же проблема не позволяла существенно усилить вооружение машины. Усиление брони и вооружения упиралось в низкую грузоподъемность ходовой. И не надо приводить в пример установку 85 мм. зенитки. Это была лишь вынужденная мера. Советские конструкторы и военные перспективной артсистемой видели 100 мм. и выше.
    По настоящему перспективной подвеска была торсионная, и советские конструкторы и военные это прекрасно понимали, в отличии от нынешних ура патриотов. И предпринимали шаги по замене "подвески Кристи". Яркие примеры проекты Т-34М, Т-43, Т-44 (последний принят в производство, но в боях не принял участие). К сожалению, война и необходимость осваивать более сложные технологии производством не позволяли решить вопрос кардинально.
    Отдельно, улыбает рассуждения автора рассуждения о достоинствах расположения МТО на советских танках. Очевидно, человек не понимает, что единого рецепта нет до сих пор. У каждой схемы есть свои достоинства и недостатки.
    Приведу цитату, уважаемого товарища В. Чобитка:
    "Итак, компоновка танка с передним размещением трансмиссии дает вполне пределенные преимущества:
    - уменьшение общей длины танка путем совмещения отделения управления с трансмиссионным, кроме того, позволяет иметь боевое отделение достаточно большого объема;
    - возможность разместить башню танка по центру корпуса танка, что позволяет равномернее распределить массу танка по его опорной поверхности, а также установить пушку с довольно длинным стволом без риска "утыкания" ее в грунт при движении по пересеченной местности.
    В то же время, у такой компоновки существовали и недостатки:
    - увеличение высоты танка. Карданный вал, проходящий от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, поднимает его относительно днища до 300-500 мм, а кроме того, для нормальной работы заряжающему нужна высота в боевом отделении в 1,6-1,7 м;
    - установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяет иметь форму носа с большими углами наклона брони;
    - возрастает опасность поражения ведущих колес и бортовых редукторов;
    - попадание снаряда в лобовую часть корпуса даже без пробития брони может вызвать поломку агрегатов трансмиссии, их сдвиг относительно мест посадки и нарушение центровки, что вызывает остановку танка на поле боя;
    - размещение трансмиссии рядом с членами экипажа снижает эргономические показатели обитаемости - коробка передач является постоянным источником шума и тепла, отвод которого крайне затруднен;
    - затруднены условия демонтажа и ремонта агрегатов трансмиссии и двигателя.

    Компоновка танков с задним расположением трансмиссии имеет следующие преимущества:
    - отсутствие карданного вала позволяет примерно втрое снизить расстояние от днища корпуса до вращающегося полика боевого отделения и существенно уменьшить общую высоту танка;
    - лобовые бронелисты корпуса можно установить с углами в 60 и более градусов;
    - повышается живучесть машины благодаря расположению ведущих колес и агрегатов трансмиссии в менее подверженной обстрелу кормовой части корпуса;
    - проще обеспечить отвод тепла от агрегатов трансмиссии путем обеспечения их обдува;
    - заметно повышаются условия обитаемости танка благодаря изоляции экипажа от шумо-, тепло- и газовыделяющих агрегатов трансмиссии герметичной моторной перегородкой;
    - значительно облегчается монтаж и демонтаж агрегатов трансмиссии за счет съемной установки броневых листов крыши МТО.
    Недостатками такой схемы являются:
    - увеличенная длина танка из-за размещения в его корпусе четырех не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины;
    - при большой длине занимаемой МТО в корме боевое отделение с тяжелой башней смещено к носу машины, в результате чего неравномерно распределяется нагрузка по опорной поверхности, передние катки существенно перегружаются, что ведет к частым поломкам, в том числе и во время боя;
    - зачастую не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, его переносят на верхний лобовой лист, что заметно снижает снарядостойкость (Т-34), либо вообще убирают (в танках ИС) и механик-водителю приходилось садиться в машину через башню, что существенно повышает риск его гибели в случае если танк загорится;
    - длинноствольная пушка значительно выступает за габариты танка, в результате чего возникает опасность утыкания ее в грунт, что ведет к серьезной поломке;
    - усложняются приводы управления трансмиссией (тяги), которые идут практически вдоль всего корпуса танка, что повышает риск их обрыва.
    Как видите, ни одна из компоновок не дает безусловного преимущества перед другой. "
    В общем и целом, автор статьи плавает во всем что касается танков и тактики их применения.
    Единственное, с чем я лично согласен, это с тем что попытки сравнивать танки вообще занятие весьма ущербное и бесполезное. Это интересно только для любителей канала Дискавери. Аргументация автора статьи, правда, беспомощная
    Один и тот же танк, может проявлять себя совершенно по разному в зависимости от условий его применения. Например, английскую Матильду за тихоходность и слабое вооружение, но мало кто знает что танк в РККА очень ценился за хорошую бронезащиту и достаточное для борьбы с пехотой вооружение. Там где Т-34 действовать было тяжело, при атаке деревень и пр. населенных пунктов с хорошей ПТО, "Мотя" действовала весьма успешно за что получила прозвище "толстокожая дамочка".
    И вообще, сравнивая военную технику и пехоту надо помнить основное правило, которое гласит: воюют не ОТДЕЛЬНЫЕ ТАНКИ, САМОЛЕТЫ ИЛИ СОЛДАТЫ - ВОЮЮТ СОЕДИНЕНИЯ (фронты, армии, корпуса, дивизии, бригады, полки и т.п. ) И ТОЛЬКО ОТ ГРАМОТНОСТИ ИХ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРИМЕНЕНИЯ зависит успех. А различные ТТХ являются приятным дополнением к правильной организации.
    Jeglov
    1. Альф 7 июня 2012 15:40
      За всю войну Т-34 не претерпел серьезных изменений...
      Смена башни-это серьезное изменение ? Покажите мне немецкий танк, на котором в ходе войны сменили башню.
      Вместо орудия 76-мм поставили 85-мм. Это серьезное изменение ?
      Толщина брони башни выросла с 45-мм через 70-мм до 90-мм. Это серьезное изменение ?
      Толщину брони корпуса не стали менять из-за остановки конвейера и падения выпуска.
      По поводу пружинной подвески.. Т-34 выпускался на паровозостроительном заводе, где технология выпуска пружин для подвески была отработана. Во главу угла ставилась задача не только выпуска танков с высокими боевыми характеристиками, но и выпуск предельно технологичного и ремонтопригодного танка.
      1. стас57 7 июня 2012 22:56
        Цитата: Альф

        За всю войну Т-34 не претерпел серьезных изменений...

        ну тогда ни четверка ни трешка не претерпели серьезных изменений? так?
        ну экраны-ерунда, ну новый ствол, доп броня, циммерит, все не серьезно?
        1. Альф 8 июня 2012 00:08
          Ну если считать навешивание экранов и обмазку танка, грубо говоря, цементом..тогда-да. Единственными серьезными изменениями были добронирование и установка новых орудий.
          Во-вторых, про то, что "За всю войну Т-34 не претерпел серьезных изменений" это не я сказал, читайте внимательней. Т-34 тоже получила новую БАШНЮ (кстати, не одну ) и новое орудие.
          Коллега Jeglov считает, что установка новой башни и пушки, появление пятого члена экипажа-это отсутствие серьезных изменений, читайте выше.
          1. стас57 8 июня 2012 08:55
            Во-вторых, про то, что "За всю войну Т-34 не претерпел серьезных изменений" это не я сказал,

            хм
            Вчера, 15:40 0
            За всю войну Т-34 не претерпел серьезных изменений...

            если это цитата- то надо ее соответственно выделять, прошу пардону


            Коллега Jeglov считает, что установка новой башни и пушки, появление пятого члена экипажа-это отсутствие серьезных изменений, читайте выше.

            его право, я с этим мнением не совсем согласен.
            точнее это вопрос формулировок,
  47. milotchka 7 июня 2012 16:57
    уровень наших гениальных полководцев определяется просто. сложите цифры выпуска танков всех типов в германии и сравните с количеством т-34. стыдно.
    при таком соотношении и я мог бы быть гениальным полководцем
    а вспомните историю с ДБ-3 (Ил-4) .
    таким полководцам что ни дай все прос..ут. да и чечню вспомните еще.
    в кино показывают- я курск брать не буду (ком.танк.армией) у меня все танки пожгут.
    но наши командиры похоже в кино не ходят
    вспомните сколько танков и главное танкистов осталось в грозном
    и при чем здесь запас хода броня и т.д.
    milotchka
  48. Альф 7 июня 2012 18:09
    А что за история с ДБ-3 (ИЛ-4) ?
    А в каком фильме так сказали ?
    А в Грозном войны не было, была- "миротворческая операция."
  49. Jeglov 7 июня 2012 21:08
    Альф,
    Не претерпел. Я уже говорил о Т-34-85. Установка 85 мм. зенитки было не гениальным, а именно вынужденным решением. Не надо выдавать нужду, за благо. После Курской дуги надо было срочно принимать меры по усилению вооружения т-34 и 85 мм. пушки на тот момент более мене доступным средством, которое могло быть установлено на базу этого среднего танка. Для установки пришлось увеличить башенный погон до 1700 мм. Увеличилась немного бронезащита, обитаемость башни резко улучшилась. За счет утяжеления конструкции немного снизились ходовые качества, но не намного.
    Но в целом бронезащита осталась прежней - ресурса для модернизации у т-34 уже не было. Подчеркиваю установка 85 это не панацея, а вынужденная мера - перспективные на тот момент считались 100 мм и выше артсистемы,
    которые позволяли уверенно бороться с немецкими танками.
    Некоторые товарищи возражают, дескать у немцев на Тиграх и Пантерах 8.8 см стояло и ничего - были довольны. А в этом-то и дело , что лучшая баллистика немецких орудиях достигалась за увеличения длины орудия, увеличения мощности ВВ, качественной технологией изготовления и пр. Многое из этого, в частности качественная мехобработка деталей было труднодоступно в советском союзе в военное время (и здесь нельзя никого обвинять-в условиях эвакуации невозможно было требовать от детей 14 лет и женщин особой культуры производства в серийном производстве). Кроме того, установка длинноствольных орудий резко увеличивало вес и длину танка. Кстати, разработки таких длинноствольных орудий (76.2 мм) были и весьма успешные.
    Насчет остановки конвейера и производства- ну это Ваша отсебятина без комментариев!
    Насчет пружин на ХПЗ вообще не понял!
    Ремонтопригодность, как определяющий фактор не ставилась задачей при разработке Т-34 - она определилась позднее в период эксплуатации этого танка. Кстати, ремонтопригодность для танка важный, но не такой уж определяющий фактор. В конце - концов, если танк обладает слабой броней и вооружением, то до следующего ремонта можно и не дожить.
    Jeglov
    1. Альф 7 июня 2012 23:33
      А что, по Вашему мнению, в таком случае можно назвать ''серьезное изменение" ? Дайте четкий ответ. Гениальное решение, вынужденное, не надо играть словами. Был создан Т-43 с усиленной бронезащитой, но в серию он не пошел по простой причине-чтобы не сбавлять выпуска. Кстати, в годы войны многие перспективные разработки в СССР не вставали на конвейер именно по той же причине-чтобы не сбавлять выпуск. На Пантерах 88 никогда не было, если цитируете, то, хотя бы, цитируйте правду. Чтобы усилить броню корпуса, надо изменить всю технологию , т.е. остановить выпуск. Когда ? В 41-42, когда вопрос стоял о выживании государства ? В 43, когда ситуация напоминала канатоходца ? И только в 1944 смогли начать конструирование и производство нового Т-44. Насчет длинноствольных орудий... В СССР в 1943 году встал вопрос о установке в Т-34 76-мм пушки С-54. Против данной пушки был тот факт, что снарядов к данному орудию не выпускали с 1939 года и фугасное действие его было меньше, чем 85-го.
      По пружинам-обьясняю еще раз. Кошкин и Морозов старались как можно больше отработанных узлов взять с БТ. По ремонтопригодности.. Надежность всего изделия можно обеспечить 2 способами:
      1. Если надежность узлов, из которых состоит изделие, гарантирована на весь период службы изделия , то изделие конструируется таким образом,чтобы доступа к этим узлам особо не было.
      2. Если надежность узлов, из которых состоит изделие, не высока, то изделие конструируется таким образом, что бы обеспечить максимально возможный доступ к этим узлам.
      Таким образом, поскольку в Т-34 было установлено много новых узлов и агрегатов , то и танк конструировался таким образом, что ремонт его был максимально упрощен. Ремонтнопригодность танка устанавливается еще в процессе конструирования-опытного производства, а не в ходе эксплуатации.
      Все новшества ( форсированный дизель, торсионная подвеска, новая башня, измененный корпус с увеличенной толщиной брони) были внесены в новый проект -Т-34М. Но-проект ( только проект) был готов к марту 1941 года, не было даже опытного образца. Интересно, чем бы встретила Красная Армия немцев, если бы и Т-34 сняли и Т-34М еще в армии бы не было.
      1. Jeglov 8 июня 2012 01:29
        Уважаемый! Я вижу в вопросе вы плаваете основательно и городите отсебятину... Спорить с вами бесполезно - получится спор ради самого спора.
        Я не привожу здесь "свою точку зрения". Я озвучиваю известные факты. И достаточно бесспорные (ознакомитесь с источниками). Просто надо знать предмет вопроса, а я его знаю. Я не рассказываю о самолетах, потому что не владею предметом. А вы спорите с человеком который разбирается в предмете, но сами не владеете даже основами. И несете ахинею, предварительно порывшись в википедии.
        Jeglov
    2. Kars 8 июня 2012 23:12
      Цитата: Jeglov
      Кроме того, установка длинноствольных орудий резко увеличивало вес и длину танка

      Это странное высказывание.А так в принципе довольно близко.Корпус Т-34 могли лоб довести и до 60-75 мм но он все равно бы пробивался ПАК-40
      Цитата: Jeglov
      увеличения мощности ВВ

      Это тоже не верно,раз ве что речь идет о МВ и его весе,а также обьеме зарядной каморы.
      Цитата: Jeglov
      Увеличилась немного бронезащита, обитаемость башни резко улучшилась

      Самое важное ---это то что командира избавили от роли наводчика,и он смог занятса своими прямыми обязаностями.
  50. Taz 8 июня 2012 13:03
    Цитата: мутАнтонио
    А по-моему, лучшие танки ВОВ - немецкие. Ценю их за качество, удобство, рациональность, мощь, ведь автор не зря говорит, что на них стоят лучшие оптика, система связи, даже авиадиспетчеры были для срочного вызова люфтваффе! Вот что значит немецкая расчетливость, пунктуальность, отлаженность действий и тактика. Правда, от поражения в войне их это не спасло. Мужество и отвага наших солдат-героев непобедимы. Слава ветеранам, защищавшим нашу Родину.

    Если в каждом немецком танке был встроенный авиадиспетчер для вызова люфтваффе, тогда да немецкие танки самые лучшие, даже в наше время конструкторы не смогли влепить в танк авиадиспетчера ))))
    Taz
  51. Bugor 8 июня 2012 15:29
    Мой дед (не по крови, а по рождению) воевал на КВ. Первый орден он получил за оборону уж не знаю чего ( он не говорил, да и как-то тогда казалось пацанам, что деды - вечные.) Говорил, что снаряд КВ против любого немца - смерть.Дальше он не врал - в борт - . В лоб - вам. Ещё две славы заработал.
  52. Охрим 8 июня 2012 16:48
    статейка так себе - для общего развития. Но ведь читают не только специалисты или продвинутые танкоманы. Так что плюс поставил. Полезная для широкой публики. Подобные статьи нужны, чтобы не роясь в куче специальной литературы дать интересующимся основную инфу о технике.
    Хорошо бы подобные статьи написать и о самолетах, стрелковом оружии, артиллерии, торпедных катерах и подводных лодках и т.д.
    Может самому взяться за такое дело?
    Охрим
    1. Jeglov 8 июня 2012 23:30
      Вы действительно считаете, что статья автор которой путает военные округа в 41 году, представляет ценность?! Пусть даже познавательную?
      Это все равно, что азбуку не знать! Что можно еще обсуждать?!
      Потом, на таких авторов и ссылаются порожденные западной пропагандой - типа Резуна! Потом и рождаются теории, типа: русские победили потому что у них были "чудо-танки" Т-34 и КВ, самолет ИЛ-2, а еще они трупами забросали.
      Пример, далеко ходить не надо! Даже на этом форуме, чего великий танковый полководец milotchka ( читай выше) запостил. Оказывается ему, дурочку малолетнему, ничего не стоит армиями управлять получше всяких там Жуковых, Рокосовских, Коневых и пр. И аргументация подходящая - у СССР до хрена "чудо-танков". А чего стоит, помянутая история ДБ-3 (Ил-4). Если кто не знает эту хрень про 1000 ДБ-3 придумал Резун (суворов). И она благополучно разошлась по умам малолетних . И что толку от того, что она у серьезных специалистов вызывает только рвотный позыв и сто раз опровергалась. Сказка ушла в народ.
      Тоже самое и с советскими танками.. Западная пропаганда заявляет, у этих русских было 22,5 тыс танков, лучшие танки т-34 и кв, а они пустили немцев до Москвы.
      И малолетний неумный человек с этим тезисом согласится! Он прост и ясен, как телеграфный столб! Малолетнему дебилу не интересно,что танков в зап. округах было не 22, 5 тыс, а 12 тыс., из них прим. 1,8 новых (кв и т-34). Не все танки были в строю, а многие на рембазах. Что части были разбросаны на пространстве от Балтики до Черного моря на западной границе. Малолетнего дебила не интересует, что танковые части война застала в период серьезной реорганизации в танковые корпуса. Все это не интересно! А вот какая у КВ топовая "пуха" стояла, вот это малолетнему дебилу интересно!
      С уважением!
      Jeglov
      1. Альф 8 июня 2012 23:58
        Суворов ( Резун) писал про 1000 ТБ-7(ПЕ-8), если цитируете, то хоть разберитесь, что.
        Британского джентльмена с детства учат : Уважай оппонента.
        Дурочками малолетними человека может назвать только человек, сам недалеко от него ушедший.
        Если не научены разговаривать прилично, нечего лезть сюда.
        Здесь разговаривают по принципу : Если Вы чего-то не знаете, то я Вам это расскажу.
        И, самое главное, как я, ничтожный, могу спорить с человеком, который сам себя считает самым знающим, а всех других-плавающими. Посыпаю голову пеплом и, скорбя, замолкаю, пойду делать сеппуку.
      2. loft79 10 июня 2012 19:27
        Цитата: Jeglov
        И малолетний неумный человек с этим тезисом согласится! Он прост и ясен, как телеграфный столб! Малолетнему дебилу не интересно,что танков в зап. округах было не 22, 5 тыс, а 12 тыс., из них прим. 1,8 новых (кв и т-34). Не все танки были в строю, а многие на рембазах. Что части были разбросаны на пространстве от Балтики до Черного моря на западной границе. Малолетнего дебила не интересует, что танковые части война застала в период серьезной реорганизации в танковые корпуса. Все это не интересно! А вот какая у КВ топовая "пуха" стояла, вот это малолетнему дебилу интересно!


        Если "Малолетнего дебила" интересует только "пуха". Не переживайте, он здесь долго не задержится. Те, кто интересуется бронетехникой, всегда будут действовать по принципу "Суперпозиции сил". А вообще "Малолетнего дебила" не стоит оскорблять, Может лудше убедить. Позетивней будет. От вашей агрессии, одно раздражение. Рассматривайте пожалуйста это как конструктивную критику. Без обид.
  53. саша 19871987 7 сентября 2012 13:54
    русская техника шедевральна,западные аналоги.... да не было аналогов,только бледные копии
  54. olosors 1 августа 2013 20:27
    А про тигра 2 забыли
    olosors
    1. Niko de Andjelo 15 июня 2014 14:21
      А что Тигр 2? Тот же Тигр, только ЕЩЁ хуже. Тяжёлый. Неповоротливый. Ненадёжный. И при этом его легко наши Т-34-85 подбивали. В борт. А кто в лоб на него поедет?
      Niko de Andjelo

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня