Военное обозрение

Авианосец береговой обороны

252
Едва ли есть вопрос, вызывающий такие же острые дискуссии, как необходимость для России иметь авианосцы (или отсутствие таковой – смотря кто и что доказывает). Конечно, ни от одного из профессиональных военных, находящихся на действительной службе, доказательств ненужности в ВМФ РФ авианесущих кораблей не получить: источником подобных тезисов являются совсем другие люди, в основном «патриотические блогеры», как правило, не имеющие к ВМФ никакого отношения.




Тем не менее, стоит раз и навсегда прояснить этот вопрос. Естественно, с опорой на нужды именно нашего флота, и именно в части обороны нашей страны, а не гипотетических полуколониальных экспедиций куда-то.

История эта началась ещё в тридцатых, когда группа военморов предложила обзавестись на Чёрном море эрзац-авианосцем, построенном на корпусе невоенного изначально грузового корабля. Потом были предложения достроить лёгкий авианосец на корпусе одного из недостроенных царских крейсеров, потом проекты 71 и 72, включение авианосцев в кораблестроительную программу 1938-1942 годов, перенос на следующий период, война…

В 1948 году созданная по поручению Н.Г. Кузнецова специальная комиссия по определению необходимых для ВМФ типов кораблей вынесла два принципиально важных заключения. Первое – при запросе кораблями в море истребительного прикрытия, береговые самолёты всегда будут запаздывать. Второе – почти не существует таких задач в море, которые надводные корабли, в боевой обстановке, могли бы эффективно решать без авиации. Комиссия пришла к выводу, что без авианосного прикрытия относительно безопасное удаление корабля от береговой линии будет ограничиваться полосой в примерно 300 миль. Дальше береговая авиация уже не сможет защитить корабли от ударов с воздуха.

Одним из решений данной проблемы был лёгкий авианосец ПВО и в 1948 же году ЦКБ-17 начинает работу над кораблём проекта 85 – лёгким авианосцем, с авиагруппой, которая должна была состоять из сорока модернизированных для палубного применения истребителей.

Потом было изгнание Кузнецова, Хрущёв и его ракетомания, горшковский тридцатилетний «одобрямс», НИР «Ордер», показавшая, что без воздушного прикрытия корабли ВМФ выжить в войне не смогут, Дмитрий Фёдорович Устинов с его увлечением вертикально взлетающими самолётами, и «плод» этого увлечения – ТАВКРы проекта 1143 «Кречет», настолько же разрушительные при нанесении удара из режима непосредственного слежения, насколько бесполезные для задач «классического» авианосца. Эти корабли принято ругать, но ругают их люди, не понимающие того, для чего и в рамках какой стратегии они создавались, и какой была основная тактическая схема их боевого применения. На самом деле корабли были, мягко говоря, неплохие. И даже, скорее хорошие, чем просто неплохие. Но – для узкого набора задач, в который борьба за господство в воздухе или задачи по ПВО корабельных соединений не входили.

Тем не менее, сколько верёвочке не виться, а конец будет. Уже к середине семидесятых стало понятно, что ставка на ударные ракетные подлодки, корабли УРО и морскую ракетоносную авиацию (вместе с Дальней авиацией ВВС) может не сработать. МРА и ВВС ждало появление в ближайшем будущем эсминцев УРО «Спрюэнс» и крейсеров УРО «Тикондерога», перехватчитков F-14 и массовых самолётов ДРЛО палубного базирования. Конечно, авианосцы всё равно удавалось бы выводить из строя, но цена вопроса становилась слишком большой.

А подлодки ждала совершенно фантастическая концентрация противолодочной авиации, которая делала сомнительным их развёртывание на нужном рубеже пуска ракет. К тому моменту уже было понятно, что в будущем вести надводные сражения будут крейсера проектов 1143, 1144 и 1164, ракетные АПЛ, эсминцы 956, поддержанные противолодочными кораблями и подлодками с ПКР, но им нужно было воздушное прикрытие.

Существовало две концепции его организации.

Первая, предполагала, что береговые соединения ВВС или ВСС флота, выделят нужное количество истребителей, замышляемых тогда новых самолётов ДРЛО, и заправщиков, которые в будущем должны были оказаться способными заправлять и лёгкие самолёты, и постоянный наряд из состава этих сил будет «висеть» над акваториями, прежде всего Баренцева моря, и обеспечивать ПВО корабельных ударных групп, которые должны были противостоять атаке сил НАТО.

Также они должны были обеспечить безопасность подводных лодок от противолодочной авиации противника. Лодки, выходящие по открытой воде в районы боевого дежурства, чтобы там уйти под паковый лёд, были довольно уязвимы перед противолодочной авиацией противника, и до ухода их под лёд, небо надо было «закрыть» (в те годы площадь ледяного покрова в Арктике была значительно больше, и лёд был ближе к побережью).

Вторая концепция предусматривала следующее. СССР должен перешагнуть через идеологический жупел, известный как «авианосцы – инструмент империалистической агрессии», и просто-напросто начать их строить. Тогда вопрос воздушного прикрытия отпадал сам по себе – теперь КУГи имели бы «свои» истребители по принципу «здесь и сейчас». Их не надо было бы ни ждать, ни просить. Нешуточные баталии в военно-морских кругах и руководстве оборонно-промышленным комплексом продолжались несколько лет. Морская авиация, от которой на полном серьёзе требовалось бы планировать потерю «от полка» на каждый боевой вылет, настаивала на авианосцах, способных встретить бомбардировщики на пути к цели и обеспечить их защиту своими корабельными истребителями. Были и противники такого решения, державшиеся за сложившиеся в ВМФ «антиавианосные» традиции. Как среди высшего военного руководства, так и среди «капитанов» военной промышленности были сомнения относительно того, «потянет» ли бюджет второй способ.

Авианосец тем временем уже проектировался. Плавно эволюционируя из «советского «Энтерпрайза», проекта 1160 «Орёл», в меньший по размерам, но тоже атомный 1153, проект, носивший «рабочее» название «Советский Союз» в итоге оказался гибридом «Кречета» — проекта 1143, увеличенного в размерах, и проекта 1153. В последний момент в процесс вмешался злой гений советских авианосцев – Д.Ф. Устинов и потребовал заменить в проекте катапульты на трамплин, мотивируя это тем, что катапульты советской промышленности не произвести. Это было сделано и уже к 1978-му будущий советский авианосец носил почти все известные нам сегодня признаки. Но нужно было, чтобы переходу проекта «в металл» дали отмашку.

Окончательно судьбу авианосца в ВМФ СССР решила научно-исследовательская работа 1978-го года, призванная определить какая из концепций организации ПВО экономически выгоднее – постоянное боевое дежурство в воздухе базовой авиации или авианосцы с корабельными истребителями. Результаты оказались шокирующими даже для сторонников авианосцев.

Поддержание близкой по численности к полку авиагруппы в воздухе, в режиме непрерывного боевого дежурства, с наличием на земле достаточного количества самолётов для ротации, с топливом и мерами по обороне береговых аэродромов от ударов с воздуха, «съедало» стоимость авианосца всего за шесть месяцев. Расчёты были сделаны для новейших на тот момент прототипов МиГ-29 и создаваемых Су-27, как в сухопутном, так и в корабельном вариантах.

В 1982-м году, первый советский авианосец для самолётов горизонтального взлёта и посадки был заложен в Николаеве. Кораблю присвоили имя «Рига». Потом он был «Леонидом Брежневым», потом «Тбилиси», а сегодня мы знаем его как «Адмирала Кузнецова».

Корабль не был предназначен для решения ударных задач силами авиагруппы и до подготовки к участию в сирийской войне даже для хранения бомб на борту был приспособлен плохо (перед походом погреба для боезапаса пришлось подвергнуть реконструкции). Это был, и, по сути, есть, авианосец ПВО.

Вот как его назначение определяет наше Министерство обороны: «Предназначен для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения».

Просто и лаконично.

Рассмотрим основную тактическую нишу «Кузнецова» в привязке к месту.

Авианосец береговой обороны


Эта схема – отражение «натовского» взгляда на вещи, который в свою очередь, отталкивается то того, что они навыслеживали в ходе наших учений. Тёмная зона – так называемый «бастион», зона, плотно перекрытая надводными кораблями и авиацией, в которой, в теории, иностранной подлодке трудно уцелеть, а иностранному патрульному самолёту так и просто невозможно. Не будем сейчас разбирать то, является ли концепция бастионов правильной (это не совсем так), просто примем её «как есть». В эту зону в угрожаемый период выводятся РПЛСН с баллистическими ракетами.

Более светлая зона – это и есть гипотетическое поле боя – от Вест-Фьорда до устья Кольского залива на юге, включающая всё Норвежское море, вплоть до Фареро-Исландского барьера. В северной части этого массива пролегает граница паковых льдов, под которыми ударные подлодки могут спрятаться от вражеской противолодочной авиации и оттуда осуществлять атаки выделенных им целей. Но сначала им надо туда дойти из Гаджиево.

И вот тут-то нам и пригождается Кузнецов. Действуя совместно с кораблями УРО севернее территориальных вод в Баренцевом море, корабельная авиационная группа (КАГ), обеспечивает мгновенную реакцию на вызовы надводных сил и патрульных самолётов, и широкую зону контроля, в которой вражеская противолодочная авиация не может действовать свободно. Можно сказать, что у Кузнецова нет самолётов ДРЛО для того, чтобы его истребители обнаруживали воздушные цели на большом расстоянии.

Но корабль не сильно далеко от своих берегов, и может полагаться на береговые самолёты ДРЛО. Это авиаполк в воздухе держать невыносимо дорого, а один А-50 и пара заправщиков – совсем другое дело. А-50 способен без дозаправок барражировать в 1000 километров от аэродрома базирования в течение четырёх часов. С дозаправками четыре часа легко превращаются в восемь. Три самолёта обеспечивают круглосуточное дежурство, и, что важно, наводят на цели далеко не только палубников. Но и их тоже. Таким образом, вопрос с ДРЛО у нас может быть закрыт довольно просто.

Могут сказать, что корабль не выдержит атаки истребительной авиации из Норвегии. Но он действует совместно с кораблями УРО, которые обеспечивают ему дополнительную ПВО, а сама Норвегия становится одной из высокоприоритетных мишеней с самого первого дня войны, и через некоторое время аэродромы на её территории могут оказаться непригодными для полётов с них.

Можно также сказать, что КАГ «Кузнецова» скорее всего не выдержит скоординированного удара со стороны американской АУС. Не выдержит, но кто сказал, что этот бой надо принимать? В теории командир группы обязан от такого боя уклоняться.

А вот не дать работать чужим противолодочникам, и защитить своих, корабельный авиаполк вполне может. Или, по крайней мере, существенно осложнить противнику выполнение боевой задачи по поиску наших ПЛ, и облегчить выполнение аналогичной задачи нашим самолётам. При атаке противником ордера надводных кораблей УРО, самолёты «Кузнецова» способны усилить ПВО соединения, вынеся рубеж поражения вражеских самолётов за пределы дальности поражения корабельных ЗРК.

При атаке корабельных соединений противника с помощью ПКР «Калибр», запускаемых с подводных лодок, самолёты «Кузнецова» вполне могут сорвать действия палубных перехватчиков и дать ракетам прорваться к корабельному ордеру противника. Там их, конечно, встретит система AEGIS, но Калибры маловысотные и до последнего броска к цели – дозвуковые. Это делает их проблемной целью для корабельных ЗРК, они будут замечены слишком поздно, а дальше сработает фактор ускоряющейся второй ступени, который как минимум приведёт к срыву наведения части корабельных ЗУР.

Специфика залпа ПКР с подлодки это во-первых его шумность, а во-вторых, низкая плотность залпа – ракеты стартуют по очереди. Вражеские гидроакустики засекут залп задолго до того, как их РЛС могли бы засечь ракеты, и туда смогут быть направлены палубные перехватчики, которым будет несложно перебить медленные «Калибры». А вот если их отогнать, то ситуация переворачивается на сто восемьдесят градусов, и теперь скоростные качества «Калибров» становятся их плюсом – нет сверхзука, значит нет скачка уплотнения, ЭПР меньше, дальность обнаружения корабельной РЛС тоже...

И, конечно, авиагруппа «Кузнецова» просто бесценна как источник разведданных. Более того, она может действовать по методу «вооружённой разведки» американцев, когда небольшие группы самолётов, обнаруживая «удобную» цель в ходе разведвылета, немедленно её атаковали. Это «выметет» с театра военных действий все одиночные корабли, малые корабельные группы без авиаприкрытия, неатомные подводные лодки в надводном положении, ракетные катера и патрульные самолёты, заставив противника «собраться в кучу» и маневрировать только крупными силами.

Особенно важна роль авиагруппы как средства целеуказания для береговой ударной авиации. И штурмовые авиаполки, и дальняя авиация с Ту-22М, и даже МиГи с ракетами «Кинжал» (если они действительно «работают» по надводным кораблям, в чём, признаться честно, есть определённые сомнения), для нанесения эффективного удара требуют целеуказания. Причём, в режиме реального времени. Создание таких систем связи, с помощью которых можно передавать подобное ЦУ, жизненно необходимо, но «глазам» этих систем нужны будут «платформы». Наивно думать, что противник, имеющий тысячи крылатых ракет и зенитные ракеты SM-3 даст использовать против себя загоризонтные РЛС и разведывательные спутники. А вот авиаразведку над открытым морем так просто не загнать. И, что самое главное, корабельные истребители вполне могут участвовать в атаках самолётов с берега, эскортируя их, защищая от вражеских перехватчиков, проводя отвлекающие, ложные атаки и прикрывая отход ударных сил. Комплекс из базовой ударной и корабельной авиации вполне может оказаться сильнее, чем отдельно базовая, и отдельно корабельная.

Вот для чего нужен «Кузнецов» в составе ВМФ, вот для чего его строили, и вот какие задачи он и его авиагруппа должны отрабатывать.

С этой точки зрения сирийский поход выглядит несколько странно. Хотя, уж если есть авианосец, то и ударные задачи по берегу с него стоит иногда тренировать, но надо отчётливо понимать, что задача удара по берегу для авианосца – последняя по важности, и совсем не факт, что это вообще должно делаться. Корабельные самолёты – морское оружие, а не сухопутное. Гвозди не забивают микроскопом.

Что будет, если списать этот корабль? Вся мощнейшая противолодочная авиация наших «партнёров» сможет действовать вблизи наших берегов почти беспрепятственно. Береговые самолёты вряд ли будут успевать за скоростными противолодочниками. Это, в свою очередь, очень быстро, выведет из игры нашу главную ударную силу на море – подлодки. Потом наступит очередь надводных кораблей, которые будут в несколько приёмов перетоплены ударной авиацией. Потом всё. Противник сможет, например, уморить голодом Камчатку, Норильск и Чукотку. Демонстративно.

Аналогичным образом, надводные корабли противника также будут действовать относительно беспрепятственно. Им просто нужно будет не входить в зону поражения береговых ракетных комплексов.

И, конечно, одного корабля катастрофически мало.

На Тихоокеанском театре военных действий у ВМФ в принципе похожие проблемы. Рядом потенциальный противник с превосходящим флотом, и мощнейшей противолодочной авиацией. Его истребители легко достанут наши самолёты ПЛО в Охотском море, обойдя зоны поражения береговых ЗРК, проскочив «ниже» радиолокационного поля наземных РЛС. Да и с внешней, восточной стороны, Охотское море – уязвимая акватория. Имея авианосный флот, любой противник сможет концентрировать превосходящие силы против любого военного объекта на островах. Нужно, чтобы за цепочкой островов было подкрепление, способное вступить в бой немедленно, в течение от силы десятков минут с момента вызова. С береговых аэродромов Приморья сделать это невозможно.

По оценкам некоторых авторов, вероятность отбить атаку чьей-то АУГ или даже АУС, имея хотя бы один авианосец примерно вчетверо выше, чем если не иметь никакого.

Увы, но на Тихоокеанском флоте у нас и кораблей УРО не осталось, почти не осталось даже малых противолодочных кораблей и тральщиков, что уж говорить об авианесущих кораблях.

Зато они есть у США и почти есть у Японии, последняя объявила о грядущей перестройке своих «Идзумо» в лёгкие авианосцы, все они будут вооружены самолётами F-35B. Плохая тяговооружённость и слабая надёжность этих машин смогла бы сыграть нам на руку, будь мы в состоянии хоть чем-то встретить их в небе, но увы…

Пришла пора сказать вслух – мы не можем защитить даже ближнюю морскую зону, без авианесущих кораблей и корабельных истребителей. Это не отменяет необходимости иметь корветы ПЛО, тральщики, фрегаты, но ими одними отбиться даже от противника уровня Японии будет невероятно трудно. У нас, конечно, есть ядерное оружие, но его применение может оказаться политически неприемлемым в той или иной ситуации, и всё время прятаться за него не получится. Надо уметь драться и обычными вооружениями. И иметь эти вооружения хотя бы в минимальном количестве.

Это касается и авианосцев. В будущем, для того, чтобы гарантированно не дать противнику вести никакую активность вблизи наших берегов, надо будет иметь как минимум по одному боеготовому авианосцу с боеготовой авиагруппой как на Северном флоте, так и на Тихоокеанском. С учётом того, что подобные корабли эксплуатируются в весьма напряжённом режиме, и требуют частых ремонтов, стоит просчитать возможность и большего количества.

Однако надо понимать, что иметь сам авианосец или два это даже не полдела. Нужны корабельные авиаполки – минимум два, чтобы проводить ротацию авиагрупп и возмещать боевые потери. Нужен пункт базирования с нормальным причалом, с подводом электричества, пара и топлива, с подъездом автотранспорта и, возможно, краном. Сейчас этого нет. И, самое главное, нужны учения. Отработка полётов на авиаразведку, на боевое патрулирование, отработка вылетов на отражение воздушного удара, разными составами боевых групп, от пары до всей авиагруппы, днём и ночью, на атаки слабозащищённых надводных целей, на эскортирование бомбардировщиков, на прикрытие ракетного залпа и защиту самолётов ПЛО. Все эти сложные задачи не должны вызывать затруднений, они должны быть отработаны до автоматизма. Нужно также, чтобы до автоматизма были отработаны и действия палубных команд, в том числе в случае чрезвычайных происшествий, таких как обрыв троса аэрофинишёра, пожар на палубе, взрыв на палубе. Необходимо, чтобы команда умело справляться с последствиями применения ядерного оружия, включая дезактивацию палубы. Штабы военно-морских соединений должны быть готовы использовать с умом потенциал корабельной авиации. И, конечно, радиотехническое и радиоэлектронное вооружение корабля должно своевременно обновляться.

К сожалению, сегодня нет уверенности в том, что когда ремонт «Кузнецова» будет закончен, всё это будет делаться. И тем более нет уверенности, что «дыры» в обороне, вызванные недостатком таких кораблей в ВМФ, будут закрыты в обозримой перспективе. Скорее, есть уверенность в обратном. Наши берега продолжат оставаться без защиты ещё очень долго.
Автор:
Использованы фотографии:
Министерство обороны РФ, RUSI
252 комментария
Объявление

Редакции "Военного обозрения" срочно требуется корректор. Требования: безупречное знание русского языка, исполнительность, дисциплинированность. Обращаться: sv@vo-media.ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Тот же ЛЕХА
    Тот же ЛЕХА 29 ноября 2018 05:45 Новый
    -5
    Опять автору патриотические блогеры не нравятся ...ну кругом блогеры виноваты.
    Автор скажите как планируется защищать авианосцы от ударов гиперзвуковых ракет...и где России взять столько денег на постройку нескольких авианосцев...сколько еще налогов надо ввести для этого и повысить цены на все и вся...вы об этом подумали или все сводите только к требованию ВМФ иметь целые авиаполки из авианосцев. what
    1. pin_code
      pin_code 29 ноября 2018 06:22 Новый
      +22
      не налоги нужно вводить,а брать за яйца конкретно ВСЕХ казнокрадов и взяточников,с показательными расстрелами,денег хватит не только на пару авианосцев и пару авиа полков,еще останется на всю береговую инфраструктуру,пару корабельных авиадивизий, до десятка ауг . хотя скорее всего еще и останется(денег) на такое же количество всего перечисленного.
      1. Кукуруза
        Кукуруза 29 ноября 2018 06:56 Новый
        +9
        Предлагаете , чтобы казнокрады и взяточники сами себя "взяли за яйца" ? Это просто не возможно, ни теоретически, ни фактически. Нужно отталкиваться от реалий, поднять налоги для населения - единственный реальнй способ получить достаточно денег для строительства авианосцев.
      2. tchoni
        tchoni 29 ноября 2018 11:55 Новый
        +24
        Да уймитесь вы уже! "Денех нет! Налоги надо поднимать!" Сколько долларов купил центробанк для минфина в октябре!? Правильно! Бинго! 8 миллиардов! ВОСЕМЬ КАРЛ! ЭТО , КАРЛ, АВИАНОСЕЦ ПОЛНОРАЗМЕРНЫЙ ПОСТРОЕННЫЙ В АМЕРИКЕ АМЕРИКАНСКИМИ СВАРЩИКАМИ С ЗРЯПЛАТОЙ В 5 ТОН ВЕЧНОЗЕЛЕНЫХ))) А ВЫ ГОВОРИТЕ "ДЕНЮХ НЕТУТИ"))) по моему , просто некоторые нажраться не могут...
        1. pin_code
          pin_code 30 ноября 2018 09:31 Новый
          +2
          так я вообщето про это и сказал
        2. AKuzenka
          AKuzenka 1 декабря 2018 20:52 Новый
          +1
          Это не "наши" деньги. Это их деньги. Это дань, РФ (Россия себе такого не позволяла), выплачивает западному миру. А "наш" ЦБ, это филиал (на самом деле) их ФРС и МВФ. Не верите, почитайте закон о ЦБ. Информация в открытом доступе. А насчёт авианосцев, они нужны, но строить уже некому и негде. К тому же, внуки подрастают у властьпридержащих, надо любовниц внуков яхтами обеспечивать. Все деньги, что не ушли в дань, туда и уходят. Будет война, обязательно. Звездец будет всему миру. Обычную войну, даже против европы не сдюжим. Кто будет воевать, наёмники? Остальные за сладкую жизнь олигархов и чиновников, воевать не захотят. Даже под угрозой геноцида.
          1. Кир
            Кир 6 декабря 2018 17:02 Новый
            0
            Ну начнем с того что воевать будут за своих детей,жен матерей, сестер и т.д.поэтому ваш опус мимо.
            Во вторых предвоенное время имеет свои законы где терпимость и толерантность и казнокрадство не предусмотрены. Одна беда, мы уже не успеваем ибо "Карфаген (Россия) должен быть разрушен" а война что война - она уже очень близко и миру не придет никакой конец просто либо нас не будет либо их.
            1. LastPS
              LastPS 9 декабря 2018 20:27 Новый
              0
              Пока у России есть ЯО никакой войны не будет - хватит тут панику разводить.
              1. PSih2097
                PSih2097 23 января 2019 12:45 Новый
                0
                Цитата: LastPS
                Пока у России есть ЯО никакой войны не будет - хватит тут панику разводить.

                Я с Вас угараю, А Вы точно уверены, что наши решатся использовать его? лично у меня такой уверенности нет (от словосочетания "совсем нет").
              2. Кир
                Кир 28 января 2020 08:08 Новый
                -1
                Сказал страус. Выньте голову из песка и оглядитесь, хотя ваш страх "попасть в окопы" , как и попытки его "закрыть" воплями о ЯО вполне понятен, но бесполезен, не вам решать какая и когда начнется война.
      3. Svidetel 45
        Svidetel 45 6 декабря 2018 19:18 Новый
        0
        Согласен на все 100 %, казнокрадство приравнять к государственной измене, а еще надо ввести справедливую прогрессивную шкалу налогов, и тогда можно будет не обдирая бедных пенсионеров иметь деньги на создание авианосцев и всего того, что необходимо для ВМС, хватит быть добрым и пушистым для казнокрадов.
    2. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 07:56 Новый
      +18
      А у кого из наших противников есть гиперзвуковые ракеты?

      Кроме того, какая разница, гиперзвуковые, сверхзвуковые... Надо в любом случае принимать меры к обману противника, к вводу его в заблуждение.

      И такие возможности есть.
      1. engenius
        engenius 29 ноября 2018 14:34 Новый
        +11
        Возможно первый раз в этой экспертопомойке, Вы первый обратили внимание на реальное предназначение Кузнецова и вообще требуемую современной России концепции авианосца с учетом многих факторов применения и решаемых задач. Сейчас МО возвращается к идее проектирования и строительства очередного "недоавианосца" в классе Кузнецова (по мнению диванных экспертов) - и это более реальное и нужное Российскому Флоту, чем 100 тонное атомное корыто на показ, потому что в ральности построить и использовать его по уму мы так и не сможем (в обозримой 20 летней перспективе).

        Американские авианосцы - это другой класс кораблей не только по водоизмещению, но и по решаемым первоочередным задачам. Концепцию Кузнецова, как противокорабельного корабля также разделяют Индия, Китай, Япония и Великобритания. Российским диванным этого все мало?
        1. timokhin-a-a
          29 ноября 2018 15:31 Новый
          +13
          Вообще амерские корыта тоже по идее противокорабельные. В ПВО они не очень, на подъём авиагруппы мирного времени надо час, и на учениях, при наскоках советских бомберов они прятали АВ за кораблями УРО, поднимая в воздух ограниченное количество перехватчиков.

          А вот ударить всем авиакрылом с ПКР ГАрпун по КУГу - это просто милое дело на самом деле.
          Будет в ударной группе машин 48-50, и привет, такой удар просто тупо не отбить. По крайней мере, если сравнимыми силами не встретить их в воздухе где-то далеко.

          Но это очень сложно, реально - ОЧЕНЬ.
          1. bayard
            bayard 30 ноября 2018 03:00 Новый
            +5
            г.Донецк.
            Спасибо Александр за отличный анализ . Именно авианосцы ПВО сейчас и в обозримом будущем будут для нас актуальны ... но сроки . Кузю едва не потопили и сдаётся не без промысла наших заклятых партнёров - уж больно звёзды случайностей густо сошлись , а если совпадений больше двух , это уже не совпадение . Это лишь подчёркивает ценность авианосцев для нас вообще и Кузи в частности . Но как теперь закончить его ремонт , где взять док ...
            А вот мощности для строительства кораблей такого класса почти готовы - и в Питере , и на Дальнем Востоке . И деньги на это есть - в казне есть , а если национализировать печатный станок(упразднить Центробанк и вернуть функции Казначейству) то с деньгами проблем вообще не будет - с нашим-то профицитом во внешней торговле и монетизацией в 50% от потребной ... Всё дело в воле государственной - воле государя . Кто-то скажет в правительстве либералы , Медведев , Кудрин , непотопляемый Чубайс(не к ночи будь помянутым) , управленческий аппарат из 90-х ... Но... наши службы специальные умеют удивлять , а президент как раз из них ...
            Если война случится завтра , то никакой флот мы конечно не построим , и в конвенционные игрушки играться не станем - зачем нам этот мир ? Враги сдохнут ... А мы будем жить ... Просто ударить придётся первым ... но ведь "если драка неизбежна ..." .
            ... Без врагов жизнь станет гармоничней .
            1. LastPS
              LastPS 9 декабря 2018 20:31 Новый
              0
              Если война случится завтра , то никакой флот мы конечно не построим , и в конвенционные игрушки играться не станем - зачем нам этот мир ? Враги сдохнут ... А мы будем жить ...

              Да конечно - все кони двинут, ничего хорошего.
        2. Кир
          Кир 6 декабря 2018 17:06 Новый
          0
          Идеальный авианосец для ВМФ России - Ульяновск.
      2. Кир
        Кир 6 декабря 2018 17:03 Новый
        0
        Нет так будут, у Запада есть цель и они к ней целеустремленно движутся.
      3. Кир
        Кир 28 января 2020 08:09 Новый
        0
        В целом согласен, но нет сейчас, не значит что не появится в ближайшем будущем.
    3. Кир
      Кир 6 декабря 2018 16:56 Новый
      0
      Глупый комментарий.
    4. Кир
      Кир 28 января 2020 06:51 Новый
      0
      Мне тоже не нравятся патриотичные блогеры, на мой взгляд большинство из них дудаки.
      Где взять денег, у тебя в кармане, не дашь, поставить к стенке, все равно судя по комментарию ты бесполезен, только балаболить можешь
  2. Дырокол
    Дырокол 29 ноября 2018 06:04 Новый
    -9
    Остапа понесло... И Калибры и Кинжалы, хоть С100500 не вспомнил с Хибинами.
    Александр успокойтесь, Кузнецов тихо умирает с затопленными отсеками и пробитой палубой, не говоря уже про инфарктную ГЭУ.
    Его судьба в лучшем случае корабль-музей или парк аттракционов. Забудьте о авианосных перспективах российского флота, никаких шансов нет.
    1. pin_code
      pin_code 29 ноября 2018 06:23 Новый
      +4
      шансы всегда есть,весь вопрос в другом...
    2. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 07:58 Новый
      +17
      ГЭУ там демонтирована для ремонта, воду откачали, палуба это просто сталь, не проблема переделать, при наличии плавдока или наливного бассейна эти аовреждения даже и в финансовом исчислнии не сильно много будут стоить в сравнении с остальным ремонтом.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 29 ноября 2018 10:14 Новый
        +9
        -при наличии плавдока или наливного бассейна -

        И то,и другое еще только предстоит -нарисовать-.
      2. владимир1155
        владимир1155 29 ноября 2018 12:23 Новый
        -3
        да сделать то можно что угодно, только денег нет, но вы держитесь
    3. gunnerminer
      gunnerminer 29 ноября 2018 11:03 Новый
      -1
      -Остапа понесло... И Калибры и Кинжалы, хоть С100500 не вспомнил -

      Да .Вспоминатется клуб четрых коней!
    4. Кир
      Кир 6 декабря 2018 17:04 Новый
      0
      В таком случае вам стоит забыть про счастливое детство ваших детей.
    5. Кир
      Кир 28 января 2020 06:51 Новый
      0
      Ты тоже медленно умираешь что с того?
  3. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 06:11 Новый
    +19
    Тем не менее, стоит раз и навсегда прояснить этот вопрос.

    wassat laughing
    Даааа, самомнение:)))))) По вопросам АВ кто только не высказывался, это тема вечного холивара, и Александр надеется "раз и навсегда" его прояснить:)))))
    1. pin_code
      pin_code 29 ноября 2018 06:25 Новый
      +7
      Уважаемый Андрей,Вы меня опередили,ну что же поделать... я просто присоединюсь к вашему мнению)))
      1. владимир1155
        владимир1155 29 ноября 2018 10:25 Новый
        -1
        да согласен с Андреем
    2. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 07:59 Новый
      +11
      Я не надеюсь, есть люди, которых книжками только по голове бить, но я их обычно прошу по существу возражать.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 08:49 Новый
        +21
        Цитата: timokhin-a-a
        Я не надеюсь, есть люди, которых книжками только по голове бить, но я их обычно прошу по существу возражать.

        Я все перечисленное в статье (точнее - не все, кое с чем не согласен, но это по большому счету некритично) объясняю людям уже не первый десяток лет, а толку... Впрочем, конечно, говорить об этом все равно нужно. Это создает информационный фон, что тоже важно, потому что когда отовсюду несется "авианосцы нам не нужны" должен быть адекватный ответ, и желательно той же интенсивности
        1. timokhin-a-a
          29 ноября 2018 09:06 Новый
          +18
          Я все перечисленное в статье (точнее - не все, кое с чем не согласен, но это по большому счету некритично) объясняю людям уже не первый десяток лет, а толку...


          Ну и я так же. А что делать? Надо же бороться с невежеством, Андрей.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 09:35 Новый
            +7
            Цитата: timokhin-a-a
            Надо же бороться с невежеством, Андрей

            И не поспоришь:)))) drinks
            1. Alex_59
              Alex_59 29 ноября 2018 10:00 Новый
              +2
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И не поспоришь

              Почему сразу "невежество"? Другая точка зрения не является невежеством только потому, что она другая.
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 10:21 Новый
                +16
                Цитата: Alex_59
                Другая точка зрения не является невежеством только потому, что она другая.

                Конечно. В данном случае ее можно считать невежественной, потому что она не подкреплена разумной аргументацией, так как обычно противники авианосцев либо гиперболизируют возможности какого-либо рода сил (например - подводные лодки) либо уповают на вундерваффе (а ля Кинжал). Но все это не работает
                1. Alex_59
                  Alex_59 29 ноября 2018 11:18 Новый
                  +1
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Конечно

                  Спасибо. Я - невежда. (((
                2. Serg65
                  Serg65 29 ноября 2018 13:27 Новый
                  +5
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  В данном случае ее можно считать невежественной, потому что она не подкреплена разумной аргументацией, так как обычно противники авианосцев либо гиперболизируют возможности какого-либо рода сил (например - подводные лодки) либо уповают на вундерваффе (а ля Кинжал). Но все это не работает

                  Приветствуем Андрей hi
                  Скажу сразу, я не противник авианосцев, авианосцы России нужны! Но! Но по этой теме всплывает уйма проблем и зачастую не связанных с финансами!
                  Александр предлагает поиграть в третью мировую войнушку, ну чтож поиграем вместе!
                  Начнем с истории...в 1981-м году В СССР были проведены учения "Запад 81", по оценка генералов НАТО с началом наступления ВС СССР у Европы для активной обороны было всего 3 дня, после чего нужно было либо сдаваться, либо применять ЯО...после чего все равно надо было сдаваться! Доктрину Огаркова, великий маршал всех времен и народов Д.Ф, Устинов героически похерил, но злой и коварный Путин смело взял эту доктрину на вооружение, доказательством чего стали учения "Восток 2018"!
                  Так вот в свете доктрины Огаркова, как мне кажется, нужно реанимировать на Кольском полуострове аэродромы Титовка, Килпъявр, Корзуново и в купе с аэродромами Сафоново, Североморск, Североморск-3, Мурмаши, мы получаем прекрасную, разветвленную сеть по сути опорных пунктов для истребительной, бомбардировочной, транспортной, ДРЛО и армейской авиации. В течении 2-5 первых дней войны силами 14-го АК, 61-й обрпм, 76-й дшд, с усилением частей 6-й армии, при поддержке авиации и флота захватываются норвежские аэродромы Киркенес, Вабсо, Вардо, Лаксэльв, Ароннес, Хаммерфест, Тромсё, Нарвик, Ленкес, Буде. Что позволит контролировать авиацией огромную часть Норвежского и Баренцево морей. Захват же аэродромов Хоннингсвад (Нордкап) и Свалбард (Шпицберген) даст полный авиаконтроль по линии Нордкап-Норёструннинген (Гренландия).
                  В итоге мы получаем большую сеть аэродромов на берегу Норвежского и западной части Баренцева моря. Вот теперь вопрос....даст ли нам авиация базирующаяся на этих аэродромах спокойно оперировать подводными силами в северной части Атлантики и западной части Ледовитого океана???
                  Конечно возникает вопрос, а позволит ли нам сделать это НАТО? Я думаю что позволит! Разжиревшие норги сейчас уже далеко не викинги, а военная машина НАТО сейчас очень не поворотлива, чему последнее время есть куча примеров!
                  1. timokhin-a-a
                    29 ноября 2018 14:00 Новый
                    +10
                    Вы кстати зря смеётесь. Норвегия будет целью номер 1 и именно чтобы оттуда не летала авиация НАТО, и именно в связи со стратегической важностью северного ТВД. И без десанта туда тоже не обойдётся, было бы с чего его высаживать и чем снабжать.
                    1. Serg65
                      Serg65 29 ноября 2018 14:19 Новый
                      +3
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Вы кстати зря смеётесь

                      Где вы увидели смех?
                      Я вам обрисовал события, как я их себе представляю!
                      Цитата: timokhin-a-a
                      И без десанта туда тоже не обойдётся, было бы с чего его высаживать и чем снабжать.

                      Псковская дивизия высаживается по самолетному, все перечисленные мною аэродромы являются гражданскими! Морпехи только на Шпицберген высаживаются кораблями, в остальных случаях в основном тоже самолетами.....без парашютов!
                      1. timokhin-a-a
                        29 ноября 2018 15:42 Новый
                        +5
                        Дык и на Шпицберген с самолётов можно. А на кораблях туда ЗРК доставить и береговые ПКР.

                        Заодно противника можно запутать, он-то десанта с кораблей будет ждать, а на них опа - даже не второй эшелон.

                        Я как-то читал доклад НГШ по результатам Запад-77, там и на Фарерские острова хотели десантную дивизию выкинуть. Щас нам не осилить, конечно.
                      2. Serg65
                        Serg65 29 ноября 2018 15:57 Новый
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Дык и на Шпицберген с самолётов можно

                        Ну почему бы и нет? Согласен!
                3. alstr
                  alstr 29 ноября 2018 14:33 Новый
                  +1
                  В этом смысле, авианосец на Севере не совсем необходим. Т.е. он без поддержки с суши просто не выживет.
                  А вот на дальнем Востоке он был бы более уместен, т.к. там достаточно большие и по берега не особо освоенные.
                  1. Maksim74
                    Maksim74 29 ноября 2018 15:24 Новый
                    -2
                    на дальнем Востоке он был бы более уместен

                    Всего состава ТОФа на полноценную АУГ не хватит. На Окинаве амерская военная база, 7 флот, плюс "силы самообороны Японии" в 10-ки раз сильнее ТОФ, Так сколько проживет авианосец нв ДВ? Плюс Южная Корея, Австралия, Сингапур
                    1. bayard
                      bayard 30 ноября 2018 03:30 Новый
                      +1
                      г.Донецк.
                      Пока авианосец строится , к нему весь эскорт с нуля изваять можно - фрегаты , корветы . Ему на Дальнем Востоке пока дальше Охотского моря делать нечего - там и маневрировать , разгоняя противолодочную авиацию и прикрывая гарнизоны Сахалина и Курильской гряды . Там до него супостату дотянуться непросто будет . А с кораблями противника пусть береговые комплексы работают и авиация ...
                      И ещё , в ближайшее время новая доктрина будет , с послаблением в применении ЯО и правом на превентивный удар . Дышать станет легче .
                    2. Maksim74
                      Maksim74 1 декабря 2018 22:23 Новый
                      +1
                      весь эскорт с нуля изваять можно - фрегаты , корветы

                      Доброе. Я рад за Ваш оптимизм, но у меня встречный вопрос: А вы хоть немного статьи от "Андрей с Челябинска" читаете? Ситуацию с флотом видите? Веет оптимизмом?
                      Могу сказать, что он еще в розовых красках многое рисует. Когда построят авианосец, а он совсем не нужен (один в поле не воин), то прикрывать его вообще некому будет. Ни Варяга, ни БПК 1151 уже не будет, а 22380 и 22350 слабые бойцы, против "Орли Берков" и 40+ японских эсминцев Асахи, Акидзуки, Идзумо... и все постройки 2000+ годов.
                      Так же и авиация на ДВ, у супостатов в разы больше. 4-5 кратное преимущество. И противолодочная авиация в 10-ки раз...
                      П.С.: Чем воевать? Не даром самураи такие смелые. И подкрепления перебросить на ДВ - это тот еще геморрой. Одна надежда на СЯС.
                    3. bayard
                      bayard 1 декабря 2018 23:53 Новый
                      +2
                      г. Донецк.
                      Андрея конечно-же читаю , тем более мы земляки по месту моего рождения . И оптимизм мой не от плохой информированности или младости возраста(мне за пятьдесят и военное образование) ... просто ныть не люблю , а всегда ищу пути решения выявленной проблемы .
                      ... Саботаж , диверсии , некомпетентность и безответственность , утрата квалифицированных кадров и технологических компетенций ... это увы наша действительность . Газовых турбин и ходовых редукторов к ним не будет ещё года 2-3 , дальневосточная верфь на Большом Камне заработает тоже года через три в полной мере ... Судовые дизеля Коломенский завод тоже доводит , но в товарных количествах они пойдут тоже года через 2-3 . Посему нечего и сердце рвать - без движков кораблей не будет . По той-же причине (отсутствие возможности ремонта газовых турбин у БПК) , ремонт и модернизация оставшихся БПК и фаршировка их Калибрами невозможна ... ещё года три .
                      Поэтому принимаем действительное за должное и от этого строим планы возможного . Его горизонты открываются ... через те-же 2-3 года . Верфи будут достроены или модернизированы и переоснащены , персонал обучен , субподрядчики выбраны , проекты доработаны и отредактированы ... Поступления в бюджет через 2-3 года резко возрастут , ибо заработают : Сила Сибири , Ямал СПГ , Турецкий и Северный поток-2 , и целый ряд других крупных проектов . То есть деньги на перевооружение будут ...
                      ... Думаю будут они даже раньше - уже в будущем году , ибо во вновь учреждённые российские офшоры пришли очень-очень большие деньги - как вклады под низкий процент для инвестиционных целей . Речь идёт о суммах более триллиона долларов(месяц назад было 71 триллион руб) ... Может поэтому Путин так весел , а англосаксы так истерят ?
                      ... Япония может конечно раздувать капюшон , как кобра , но на неё (как и на всех прочих) есть одно , но очень верное средство . Её смоет сразу ... СРАЗУ как только посмеет себе что-нибудь безумное .

                      Я с удовольствием поговорил-бы о перспективах и типах авианосцев , самолётах палубной авиации , но ... надо просто прожить ещё 2-3 года ... если нам это дадут ...
                    4. Maksim74
                      Maksim74 2 декабря 2018 00:16 Новый
                      +1
                      Поступления в бюджет через 2-3 года резко возрастут , ибо заработают : Сила Сибири , Ямал СПГ , Турецкий и Северный поток-2

                      Вы оптимист... Поступления в бюджет возрастут, если мы устроим на БВ маленькую победоносную заварушку, с участием Ирана и КСА, иначе, ни о чем. Северный поток-2 и Турецкий газопровод, конечно хорошо (хотя ради 2 метровой трубы, делают 100 м просеку в красивейших грибных лесах), но это не те деньги. Это страховка, на случай отказа транспортной ветки УкрАйны, а Турки газ у Ирана покупают, дешевле..
                      П.С.: За самураев - это мудрая нация, чуют за собой силу (Окинава и Гуам),поэтому и выступают. Исторически, джапаны очень верно выбирают время и место, когда напасть.
                      П.П.С.: 2-3 года, ну не знаю, я так далеко не загадываю.. государство не раз наказывало за ничем не обоснованный оптимизм. hi
                    5. bayard
                      bayard 2 декабря 2018 01:09 Новый
                      +2
                      г. Донецк.
                      А мы в Донецке только на оптимизме и держимся .
                    6. Maksim74
                      Maksim74 2 декабря 2018 01:49 Новый
                      0
                      в Донецке

                      Красивый город. И люди адекватные. Я немного общаюсь с "вашими". В 14 году было тревожно...
                    7. bayard
                      bayard 2 декабря 2018 04:27 Новый
                      0
                      г. Донецк.
                      Да и в 15-м тоже .
            2. Кир
              Кир 6 декабря 2018 17:13 Новый
              0
              А что СЯС 1500+/- из них 700 на АПЛ боеголовок не решат вопрос ...
    3. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 14:40 Новый
      +5
      Цитата: Serg65
      В СССР были проведены учения "Запад 81", по оценка генералов НАТО с началом наступления ВС СССР у Европы для активной обороны было всего 3 дня, после чего нужно было либо сдаваться, либо применять ЯО...после чего все равно надо было сдаваться!

      Нууу, чуть утрировано, но да - так и есть. Строго говоря, натовцы считали что советскому катку они без ЯО смогут организовано сопротивляться 3 дня.
      Цитата: Serg65
      Доктрину Огаркова, великий маршал всех времен и народов Д.Ф, Устинов героически похерил, но злой и коварный Путин смело взял эту доктрину на вооружение, доказательством чего стали учения "Восток 2018"!

      Уважаемый Сергей, забудьте. В годы СССР страны ОВД имели двойное превосходство в сухопутных силах над странами НАТО в случае внезапного конфликта, и сохраняли это превосходство в течении 1-го месяца боевых действий ДАЖЕ при условии что переброска армии США на континент пойдет по плану (а она по плану не прошла бы, флот гаранироал это:)))). Потом наше превосходство становилось и вовсе подавляющим.
      А сейчас, при "злом и коварном" ВСЕ сухопутные силы РФ (а не только развернутые на западном направлении) проигрывают в численности одной лишь Турции. Так что
      Цитата: Serg65
      В течении 2-5 первых дней войны силами 14-го АК, 61-й обрпм, 76-й дшд, с усилением частей 6-й армии, при поддержке авиации и флота захватываются норвежские аэродромы Киркенес, Вабсо, Вардо, Лаксэльв, Ароннес, Хаммерфест, Тромсё, Нарвик, Ленкес, Буде.

      в принципе не пройдет. Да и как? Там полсотни Ф-16 норвегов + американская АУС, которая туда притащит в перегруз под 200 машин (часть перелетит к норвегам). Чем мы их бороть-то будем?
      1. Serg65
        Serg65 29 ноября 2018 15:19 Новый
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Уважаемый Сергей, забудьте

        Отнюдь, в те времена страны НАТО имели свои армии, не то что сейчас!
        Цитата: Андрей из Челябинска
        В годы СССР страны ОВД имели двойное превосходство в сухопутных силах

        Времена сплошных фронтов и танковых клиньев давно канули в лета, это понял Огарков, но этого не хотел понимать Устинов!
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А сейчас, при "злом и коварном" ВСЕ сухопутные силы РФ (а не только развернутые на западном направлении) проигрывают в численности одной лишь Турции.

        При этом российская недоармия конца 90-х сумела навести порядок в Чечне, а турки уже сколько курдов подмять не могут?
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Там полсотни Ф-16 норвегов

        Они расположены в южной Норвегии, даже сами норги на северах не очень служить хотят. При этом значительная часть гражданских аэродромов Норвегии находится в шаговой доступности от Корзуново, Килпъявра и Титовки.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        + американская АУС, которая туда притащит в перегруз под 200 машин (часть перелетит к норвегам)

        И что? Накрыть ВПП западных норвежских аэродромов искандерами!
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Чем мы их бороть-то будем?

        laughing Шапками, Андрей, шапками!
        Только довольно большой аэропорт Киркинеса может принять до двух полков ИА, он в 18-ти километрах от нашей границы по прекрасной трассе Е 105 и для ребят из Спутника это вполне выполнимая задача! Ну и конечно же война не завтра будет! Я очень подозреваю что никакой войны не будет! Мы сами оккупанта встретим хлебом и солью, ведь и псевдолибералы, и псевдокоммунисты поют в унисон.....воевать не пойдем, хуже Путина быть не может!!! Повторение 91-го никто не отменял!
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 18:10 Новый
          +3
          Цитата: Serg65
          Отнюдь, в те времена страны НАТО имели свои армии, не то что сейчас!

          (пожимая плечами) Численность турецкой армии - члена НАТО я уже процитировал, куда еще больше-то? Нас превосходит ОДНА Турция.
          Цитата: Serg65
          При этом российская недоармия конца 90-х сумела навести порядок в Чечне, а турки уже сколько курдов подмять не могут?

          Я таки извиняюсь, но в России 1,5 млн чеченцев а в Турции порядка 15-20 млн курдов.
          Цитата: Serg65
          Шапками, Андрей, шапками!

          Ну разве что
  • владимир1155
    владимир1155 29 ноября 2018 12:24 Новый
    -8
    авианосцы нам не нужны, это точно
  • Кир
    Кир 28 января 2020 06:55 Новый
    0
    Ну это не всегда, далеко не всегда невежество, на той стороне тоже прекрасно знают что такое информационный фон и как им пользоваться, да и у нас в последнее время падких на 30 серебряников.
  • gunnerminer
    gunnerminer 29 ноября 2018 10:13 Новый
    +7
    -Это создает информационный фон, что тоже важно, потому что когда отовсюду несется "авианосцы нам не нужны-

    На этом фоне выпукло торчит убогая производительность предприятий кораблестроения и судоремонта с горой проблем.Особенно кадровых.Руковолитель ОСК автодилер,ему как-то не очень близки нужды флота.
  • pin_code
    pin_code 30 ноября 2018 09:29 Новый
    +1
    по существу... не нужно так безапелляционно высказываться,Вы не последняя инстанция,извините конечно за наглость.
  • gunnerminer
    gunnerminer 29 ноября 2018 11:01 Новый
    +2
    - Александр надеется "раз и навсегда" его прояснить:)))))м-

    При сущестующем уровне кораблестроения , мобилизационных возможностях государства, состояния учебной базы, кадровых пролем у гражданских и военнослужащих ВМ , прояснить не получится.
  • riwas
    riwas 29 ноября 2018 06:21 Новый
    +4
    При ведении локальных войн США главную роль отводит "нормальной", базовой авиации (ВВС). Так было в Гренаде, в Афганистане, в Югославии, в Ираке. Палубной авиации отводится вспомогательная роль. Она действует самостоятельно лишь только первые пятьдесят дней, пока не прибудет авиация ВВС. Объясняется это просто. Вес палубных самолетов ограничен возможностями катапульты - 43 т, габариты - возможностями подъемников и ангаров авианосца. Поэтому возможности самолета ДРЛО и управления E-3 "Сентри" (АВАКС) существенно выше, чем у аналогичного палубного Е-2С "Хокай". А применение ряда тяжелых самолетов с авианосцев, например, стратегических бомбардировщиков, вообще невозможно.
    Развитая система баз во всем мире позволяет США атаковать практически любого противника.
    1. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 07:59 Новый
      +6
      Вы читали то, что комментируете?
    2. faiver
      faiver 29 ноября 2018 09:14 Новый
      0
      А применение ряда тяжелых самолетов с авианосцев, например, стратегических бомбардировщиков, вообще невозможно.
      - ну Ан-12 в каком то американском боевике взлетал с авианосца wassat
      1. bayard
        bayard 30 ноября 2018 03:44 Новый
        0
        г. Донецк.
        Если очень захотеть ... На американские авианосцы садился и потом взлетал целый Геркулес С-130 в конце Вьетнамской войны - в целях снабжения . Взлетал с пороховыми ускорителями . Даже на фотографиях это выглядит дико ... но так было . И так может быть . Но вряд-ли это целесообразно .
        1. timokhin-a-a
          30 ноября 2018 10:06 Новый
          0
          Без ускорителей взлетал, видео есть.
    3. Alexey RA
      Alexey RA 29 ноября 2018 11:14 Новый
      +5
      Цитата: riwas
      А применение ряда тяжелых самолетов с авианосцев, например, стратегических бомбардировщиков, вообще невозможно.

      А зачем применять с авианосца именно стратегические бомбардировщики? Эпические размеры стратега завязаны на обеспечение межконтинентальной дальности полёта, которая в свою очередь обуславливается взаимным расположением аэродромов стратегической авиации и её целей.
      Если же аэродром этот можно подвести к границам противника (например, в северо-норвежские фьорды), то необходимость в межконтинентальной дальности отпадает. А соответственно ужимаются и габариты.
      Вообще, это очень напоминает дискуссию между USN и USAF по вопросу делёжки пирога "ядерного бюджета" в середине прошлого века - когда ВВС щеголяли "крепостями", а флот выкатил "виджилент" и заявил, что он сможет решать те же задачи.
      1. timokhin-a-a
        29 ноября 2018 14:02 Новый
        +1
        Сначала флот выкатил "китов" А3Д "Все трое мертвы" он же "Скайуорриер".
  • KCA
    KCA 29 ноября 2018 06:27 Новый
    +2
    Для понятия компетенции автора в вопросах морского военного дела достаточно одной фразы - " с помощью ПКР «Калибр-НК», запускаемых с подводных лодок" Если ему без разницы модификации ПЛ и НК, что можно сказать об остальном потоке сознания?
    1. kvs207
      kvs207 29 ноября 2018 07:46 Новый
      +2
      То есть, авианосцы не нужны?
      1. Венед
        Венед 29 ноября 2018 12:13 Новый
        -1
        То есть, авианосцы не нужны?


        Для начала надо решить вопрос с финансированием программы по созданию реактора работающего на Уране-238




        Эта программа раз и на всегда решает проблему существования любых авианосцев на нашей планете, в том числе крейсеров с атомной силовой установкой которая помещается только на Ат-225




        Проект реактора который способен уничтожить любой авианосец есть, патенты зарегестрированные во всех странах мира есть.

        Нет только политической воли, силы воли.
      2. Венед
        Венед 29 ноября 2018 14:21 Новый
        0
        Нет только политической воли, силы воли.


        Достали многоходовочки власти am

        Коротко о реакторе.

        1. Есть экспериментальная установка, генерирующая импульс который приводит к неконтролируемой цепной реакции, то есть к взрыву силовой установки авианосца.
        Но масса его такова, что установить его можно только на АН-225
        Ан-225 «Мрия» (украинец. Мрія: «Мечта», по кодификации НАТО: Cossack — «Казак») — советский транспортный реактивный самолёт сверхбольшой грузоподъёмности разработки ОКБ им. О. К. Антонова.


        2. Убран Кириенко, он больше не министр РосАтома. (после чего серия заявлений)

        3. Новые санкции на Россию, и новое давление на Путина, причём на пустом месте.

        4. Сделано заявление о оружии основаном на новых физических принципах, и это не ядерный двигатель и не бомба. Реактор не подподает ни под какие договоры и ограничения.



        5. Вместо того что бы через посредников купить Все технологии Ан-225, всё просрали.
        Китай купил у Порошенко почти весь завод Ан всё что нужно для производства Ан-225.

        6. Теперь что бы установить реактор, нужно будет Ан-225 купить у Китайцев.

        7. У нас есть реактор, но нет Ан-225.

        8. У Китайцев есть Ан-225 но нет Реактора.

        9. Заявление матрасов... am



        Америка естественно теперь может спать спокойно. belay

        А так у ВВП был бы не просто козырь в рукаве, а джокер на переговорах трампа.
        Короче блабла договорняки, слишком много бабок наших олегархов лежит в матрасных банках am
        1. Svetlana
          Svetlana 29 ноября 2018 15:06 Новый
          +2
          Цитата: Венед
          установить его можно только на АН-225

          Так же как лазер работает только в пределах прямой видимости, а в затуманенной атмосфере свет лазера экспоненциально затухает, так и генератор нейтронных импульсов может работать только в пределах прямой видимости, даже ещё меньше - на дальности 1..2 км. На дальностях более 2км нейтронный луч экспоненциально затухает в атмосфере. По этой же причине термоядерные нейтроны от нейтронной бомбы эффективны лишь на расстоянии до 1,5 км от взрыва, а на больших дальностях они поглощаются атмосферой. На такое малое расстояние 1..2 км средства ПВО авианосца просто не подпустят АН-225 с генератором нейтронного луча на борту.
          1. Венед
            Венед 29 ноября 2018 16:37 Новый
            -7
            Вы не авторитет в этих вопросах увы.

            Человек которого показывают в передаче Наше Время, лучше вас знает, и говорит он не от себя а от лица команды учёных с мировыми именеми.

            То что придумали эти люди, не могут ни американцы ни Китайцы, не понимают как laughing
            А вы понимаете Да? laughing

            Таких как они, даже в РАН не критикуют при посторонних wink
            А вы понаписали такой чуши, что ни кто даже комментировать не будет.

            Это информация к размышлению.
            Новые физические принципы (ТАЙНА laughing ), а вы написали о уже известных,
            будьте внимательнее, враг не дремлет bully

            Не пишите глупостей больше, ладно.
        2. Svetlana
          Svetlana 29 ноября 2018 19:56 Новый
          0
          Цитата: Венед
          установить его можно только на АН-225

          Можно не только на АН-225 но и на Ан-124 и даже на Ил-76МД-90А с двигателями ПС-90А-76. АН-225 может найти другое применение в морской авиации - для удалённой диагностики ядерных реакторов авианосцев и подводных лодок. Так же как эффект Мёссбауэра - когерентное резонансное рассеяние и/или испускание/поглощение гамма квантов на большом массиве ядер без отдачи позволяет определять сдвиг частоты гамма кванта в гравитационном поле, так и эффект резонансного упругого когерентного рассеяния нейтрино на больших массивах ядер позволяет удалённо мониторить работающие ядерные реакторы и их скорость движения с помощью небольших детекторов из кристаллов йодида цезия на летающих лабораториях типа Boeing P-8 Poseidon.
          см. https://www.nkj.ru/archive/articles/32966/ Регистрация нейтрино по упругому отскоку, https://nplus1.ru/material/2017/12/20/SEvNS
          1. Венед
            Венед 29 ноября 2018 21:20 Новый
            -2
            Вы не авторитет в этих вопросах увы.




            ????? Один из команды создателей реактора ЛИЧНО ГОВОРИТ ЧТО ТОЛЬКО АН-225. fool fool а ты мне какую то херню шлёшь?

            Вы лучше знаете чем сам разработчик технологии???? Алё

            На дальностях более 2км нейтронный луч экспоненциально затухает в атмосфере.


            В космосе после взрыва сверхНовой этот самый нейтронный луч называют ДжЭт луч
            И он не затухает даже пройдя сотни световых лет, и если случайно в районе 10-15 световых лет такой луч попадёт на Нашу планету то сорвёт всю атмосферу вместе с Океанами. fool fool

            И на последок негоже мужчине писать под женским именем


            ещи и ссылки какие то постит? Тебе что так мой IP и MAC нужен? А?

            Больше отвечать тебе не буду.
            1. Svetlana
              Svetlana 29 ноября 2018 21:57 Новый
              0
              Цитата: Венед
              и если случайно в районе 10-15 световых лет такой луч попадёт на Нашу планету то сорвёт всю атмосферу
              тады ой.. В этой ситуации нам поможет только лазер на Z-бозонах smile
            2. Ehanatone
              Ehanatone 5 декабря 2018 19:28 Новый
              0
              Хамить то зачем ,девушка с вами довольно вежливо общаться
        3. faiver
          faiver 30 ноября 2018 03:57 Новый
          0
          Вместо того что бы через посредников купить Все технологии Ан-225, всё просрали
          - какие еще технологии Ан-225? Если что Ан-225 это просто увеличенный Ан-124, собирали его в России и все технологии есть, необходимости в таком самолете нет, Мрия делалась конкретно под "Энергию-Буран".
    2. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 08:00 Новый
      +2
      Да опечатался. Поздно вчера писал.
    3. Кир
      Кир 28 января 2020 07:55 Новый
      0
      Ну к опечаткам и мелким неточностям цепляются тогда когда по теме сказать нечего)
  • Alex_59
    Alex_59 29 ноября 2018 08:53 Новый
    +4
    В будущем, для того, чтобы гарантированно не дать противнику вести никакую активность вблизи наших берегов, надо будет иметь как минимум по одному боеготовому авианосцу с боеготовой авиагруппой как на Северном флоте, так и на Тихоокеанском. С учётом того, что подобные корабли эксплуатируются в весьма напряжённом режиме, и требуют частых ремонтов, стоит просчитать возможность и большего количества.
    В наших реалиях для того чтобы обеспечить наличие на каждом из океанских флотов по одному боеготовому АВ 365 дней в году надо построить по 2-3 корабля на флот. Это следствие одной из тяжелейших проблем нашего флота - низкого коэффициента оперативного напряжения. В советские времена (когда кораблей было больше, а их обслуживание было налажено чуть лучше) для нашего ВМФ типовой КОН был 0,3-0,5. Как итог ВМФ СССР имея больше кораблей в списочном составе находился в море меньше, чем флот США, имевший меньший списочный состав. Если для малых кораблей это не столь критично, к примеру из серии в 10 кораблей всегда в море может быть 4-5 кораблей, то для малочисленных крупных НК это критично и приводит к тому, что флот в течении 5-6 лет за десятилетие вообще не имеет кораблей такого класса в боеготовом состоянии. Если у вас на флот один авианосец, можно быть увереным, что 2-3 года в десятилетие он будет в ремонтах и на обслуживании и еще 2-3 года будет заниматься боевой подготовкой, учениями и прочим. Следовательно решить проблему можно либо построив корабли в нужном количестве, то есть 2-3 на театр, либо резко повысить КОН, либо отказаться от амбиций и цели иметь всегда боеготовый корабль данного класса на театр. Первый вариант это дорого и долго (либо быстрее, но с условием "очень-очень дорого" - при реконструкции судостроительных заводов). Второй вариант это тоже дорого и долго, потому что требует реконструкции множества береговых объектов - условий базирования, судоремонтных заводов и т.д. - только тогда есть шанс повысить КОН. Оба первых варианта невероятно масштабны и затратны. Из-за этого вообще в целом встает вопрос о целесообразности - оправдано ли такое вливание в ВМФ в целом и не проще ли решить задачу прикрытия средств СЯС иными методами. Такие масштабные усилия и затраты дорого встанут стране, на чём экономить, у кого отнять средства, как их перераспределить? И более того, это требует смены приоритетов, очевидно ВМФ должен при таком подходе стать главной нашей ударной силой, отодвинув в тень СВ и ВВС.
    источником подобных тезисов являются совсем другие люди, в основном «патриотические блогеры», как правило, не имеющие к ВМФ никакого отношения.
    Это не плохо само по себе. Стороннему человеку иногда проблемы видны лучше, чем изнутри. Вопрос в адекватности смотрящего, наличие профильного образования на это не всегда влияет напрямую.
    1. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 09:08 Новый
      +2
      Ну поднятие КОН это как раз одна из задач. При доведении его до 0,5 четыре АВ означают что два всегда боеготово. Уже неплохо.

      Напомню, что у амеров стандартное соотношение 3,5/11. Они его могут превзойти, но ценой того, что потом сокращается количество боеготовых АВ.
      1. Alex_59
        Alex_59 29 ноября 2018 09:19 Новый
        +3
        Цитата: timokhin-a-a

        Ну поднятие КОН это как раз одна из задач. При доведении его до 0,5 четыре АВ означают что два всегда боеготово. Уже неплохо
        Ну на бумаге звучит конечно красиво - вжух, и у нас КОН=0,5 ))) А на деле как этого добиться - вот в чём загогулина! Насколько я понимаю речь должна идти о полной реконструкции системы базирования флота, полном пересмотре системы техобслуживания и ремонта со строительством фактически новых предприятий. Миллиарды, миллиарды, миллиарды... Как говорил Лозино-Лозинский: "Буран" конечно можно запустить в космос на пару лет раньше плана, но хлеб по всей стране на рубль подорожает". ))))
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 09:34 Новый
          +3
          Строго говоря, у нас должно быть 3 ТАВКР. Один - в ремонте, один - восстанавливает боеспособность после такового и один - "к походу и бою" готов. Иногда это будет 2 ТАВКР в составе действующего флота.
          Собственно, отюда и возникла в свое время цифра в 6 АВ для РФ (помните, обещали нам как-то 6 АМГ к 2005 году?:)))) по три на СФ и ТОФ, соответственно как минимум один на флот постоянно боеготов
          1. Alex_59
            Alex_59 29 ноября 2018 10:10 Новый
            +4
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Собственно, отюда и возникла в свое время цифра в 6 АВ для РФ (помните, обещали нам как-то 6 АМГ к 2005 году?:))))
            Не верю в реалестичность подобных планов, в приемлемые сроки. Фантазия - есть фантазия, можно с тем же общим итогом фантазировать о 10 авианосцах. В реальности нам бы тральщики начать строить в кондиционном количестве, а не авианосцы.
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 10:49 Новый
              +5
              Цитата: Alex_59
              Не верю в реалестичность подобных планов, в приемлемые сроки.

              Да это понятно, реальность такова, что флот скоро просто перестанет существовать, какие тут авианосцы
              1. владимир1155
                владимир1155 29 ноября 2018 12:29 Новый
                -6
                вовсе нет, планируетося довольно сильный подводный флот и как дополнение вполне приличный для его узких задач надводный, даже фрегаты! строим уже!!! могем же!
                1. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 12:51 Новый
                  +4
                  Цитата: владимир1155
                  вовсе нет, планируетося довольно сильный подводный фло

                  Я не про то, то планируется, а про то, то строится. А там сильного подводного флота не было и нет
              2. Serg65
                Serg65 29 ноября 2018 13:37 Новый
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                флот скоро просто перестанет существовать

                Не передергивайте Андрей, флот как был, так он и будет! А вот взгляды на его оперативно-тактическое применение кардинально изменились!
                1. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 14:42 Новый
                  +10
                  Цитата: Serg65
                  Не передергивайте Андрей, флот как был, так он и будет

                  Какие тут передергивания? От флота скоро флотилия останется, а Вы - "передергивания"
                  1. Serg65
                    Serg65 29 ноября 2018 15:21 Новый
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    От флота скоро флотилия останется

                    Советский могучий ВМФ тоже не за 5 лет построили и то на конец 80-х 60% надводного флота были утильсырьем!
                    1. Андрей из Челябинска
                      Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 18:13 Новый
                      +7
                      Цитата: Serg65
                      Советский могучий ВМФ тоже не за 5 лет построили

                      СССР флот СТРОИЛ. Мы - нет.
                      1. Serg65
                        Serg65 30 ноября 2018 07:46 Новый
                        -2
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Мы - нет.

                        В 2007-м я и в самых смелых мечтах даже не думал что состояние ЧФ через 7 лет кардинально изменится! Поэтому ваше заявление мягко говоря не соответствует действительности!
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        СССР флот СТРОИЛ

                        СССР строил ВПК!!!! А ВПК и некоторые члены Политбюро давали флоту то, что надо им а не флоту! РФ строит флот исходя из своих возможностей и доктрины применения флота на ближайшую перспективу, при современном развитие оружия нападения и обороны практически невозможно предугадать развитие флота на 20-30 лет вперед, чему кстати пример ВМФ СССР, когда строящиеся корабли устаревали еще а процессе стапельных работ!
                    2. timokhin-a-a
                      30 ноября 2018 12:37 Новый
                      +1
                      на конец 80-х 60% надводного флота были утильсырьем!


                      Это почему интересно?
                      1. Serg65
                        Serg65 30 ноября 2018 14:50 Новый
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Это почему интересно?

                        Это потому что товарищ Устинов гигантоманией страдал в угоду ВПК!
                        По моему родному КЧФ на 1988-й год.
                        И так...КЧФ имел
                        РКР -2 (один из них пр.58 1964 г. выпуска практического применения уже не имел)
                        ПКР -2 (к 1988-му году устарели в плане вооружения)
                        КРЛ - 4 пр.68 (без комментариев)
                        БПК - 12 ( из них 8 пр.61 устарели полностью)
                        ЭМ - 18 ( 11 пр.56 в разных вариациях и 7 пр.30 бис...я думаю тоже без комментариев)
                        И того из 38 кораблей 1-го ранга только 5 могли хоть как то адекватно ответить супостату.
                        ВМФ СССР имел 100 надводных кораблей 1-го ранга из них достойны внимания 4 ТАВКР пр1143, 3 ТАКР пр. 1144, 3 РКР пр.1164, 4 РКР 1134 (с натяжкой), 10 БПК 1134А, 7 БПК 1134Б, 10 БПК 1155, 9 ЭМ пр.956 ....итого имеем на 4 флота из 100 кораблей 1-го ранга 50 кораблей (50%) хоть как то способных бороться с ВМС НАТО!
                        hi
                      2. timokhin-a-a
                        30 ноября 2018 20:39 Новый
                        0
                        Ну тот же 58-й проект в КУГ с норм.кораблями вполне мог бы "выстрелить". Сам по себе устаревший, да, но вспомните американцев, у них ещё в 70-х годах "Гиринги" ходили, по сути рудименты технологий ВМВ. Мы такие были не одни.
                        Касательно 68-бис.
                        Вы можете с ходу вспомнить наш корабль, который бы справлялся с поддержкой десанта лучше? Я вот не могу. Их даже сейчас нет. Случись готовиться к войне и "Кутузова" придётся реанимировать хотя бы в качестве плавбатареи (если к нему ещё есть боеприпасы, конечно).

                        Проблема была в том, что СССР не занимался модернизацией этих кораблей.

                        Берём, например, те же 68. Делим на два модернизационных подпроекта.
                        На обоих усиливаем ПВО - те же АК-230 или 630. На половине делаем надстройку на корме "а-ля Сенявин". Но не со штабом и типографией, а с парой ангаров. Загоняем туда пару Ка-25 РЦ. Вуаля, наша КУГ получила средство обнаружение БНК с дальностью до 250 км (я понимаю, что это идеальные условия), оборудуем спецпогреба для спецБЧ 152мм (не знаю, были ли они там, вроде бы нет), Ставим на них комплексы РЭБ, для отвода ПКР, если до этого дойдёт.
                        На другой половине крейсеров то же самое РЭБ, АК, но кормовую надстройку не делаем, а ставим ЗРК вместо третьей башни.
                        Замечу, всё это не так уж и дорого бы оказалось.

                        Получаем связку, которую можно победить только АПЛ или авианосцем. Но против АПЛ у нас в КУГе СКР 1135.

                        В итоге даже КУГ из:

                        3 СКР 1135
                        1 КРЛ с 2-мя вертолётами и ядерным оружием
                        1 КРЛ непосредственного слежения, в готовности применить ядерное оружие
                        1 РКР 58 проекта

                        оказывалась ого-го какой проблемой для чего угодно, кроме АУГ ВМС США или крупных сил базовой авиации, да и АУГ при пропуске первого удара проигрывала бы. Несмотря на всю свою устарелость. Ну и с подкреплением из ПЛ проектов 670 и 671 где-то в Океане тоже понятно насколько всё могло бы быть жёстко. Естественно, если бы АПЛ держались в зоне действия корабельных ЗРК.

                        То же касается проекта 61. Даже сейчас эти корабли в строю в двух флотах, правда наш уже окончательно бесполезен, особенно после украинской "модернизации", но поглядите на индусов.

                        На РКР 58 проекта никто не мешал своевременно обновить ЗРК и РЭВ. Тоже другие корабли по факту оказались бы по силе.

                        С оценкой старых эсминцев и злого гения СССР т-ща Устинова согласен полностью. Но с кораблями "не всё так однозначно".
                      3. Serg65
                        Serg65 1 декабря 2018 09:24 Новый
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Получаем связку, которую можно победить только АПЛ или авианосцем.

                        Саша, душа моя, вы случайно с Капцовым не родственники????
                        Цитата: timokhin-a-a
                        тот же 58-й проект в КУГ с норм.кораблями вполне мог бы "выстрелить"

                        smile Так и 68-й мог "выстрелить" но для этого нужно было постоянно ошиваться возле АУГ супостата в роли камикадзе!
                        На 1988 год П-35 и ЗРК "Волна" 58-го проекта полностью устарели и в КУГе он был бы просто обузой, которую надо еще и защищать.
                        Цитата: timokhin-a-a
                        у них ещё в 70-х годах "Гиринги"

                        laughing У нас в 70-х еще Семерки встречались! Я говорю про конец 80-х, самыми старыми ЭМ США на тот момент были Кунцы и Адамсы. которые были почти ровесниками 56-го проекта, но превышали его возможности многократно, а уж когда поперли Спрюэнсы то печаль в советских военно-морских головах поселилась на долго! Появление проектов 1164, 1155 и 956 вселило надежду и уверенность, но Кремлевским старцами хотелось корабли-КОЛОССАЛЬ!!!!!
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Вы можете с ходу вспомнить наш корабль, который бы справлялся с поддержкой десанта лучше?

                        laughing Саша, душа моя, начнем с того, что баллистика морского орудия мало подходит для работы по берегу, если только прямой наводкой и по площадям. В следствии того, что Палитбюро все еще мечтало захватить Черноморские проливы, на КЧФ была создана 39-я димдс, куда и собрали почти все ЭМ проектов 30 бис и 56 с их 130-ками, а ставить под удар авиации и ПКР противника 68 бис, как то не решились!
                        Цитата: timokhin-a-a
                        На РКР 58 проекта никто не мешал своевременно обновить ЗРК и РЭВ.

                        Это полностью переделывать корабль и выводить на долгий срок в ремонт? При и так малом количестве кораблей УРО, вам бы никто не дал это сделать...в лучшем случае, в худшем - назвали бы вредителем, мечтающем об ослабление ударной мощи ВМФ СССР!!!
                        Цитата: timokhin-a-a
                        поглядите на индусов.

                        Александр, пр. 61-МЭ кардинально отличался от прототипа и был по сути другим кораблем с РОЖДЕНИЯ!!!!
                      4. timokhin-a-a
                        1 декабря 2018 18:56 Новый
                        0
                        Так и 68-й мог "выстрелить" но для этого нужно было постоянно ошиваться возле АУГ супостата в роли камикадзе!


                        Ну а чем занимались все эти корабли "непосредственного слежения"? Вот этим вот. Так какая разница? У 68 хотя бы броня была. Толку от неё не сильно много против ракет, но хоть что-то.

                        На 1988 год П-35 и ЗРК "Волна" 58-го проекта полностью устарели и в КУГе он был бы просто обузой, которую надо еще и защищать.


                        Потомук, что в середине 70-х надо было менять ЗРК. Что до ракет, до ими вполне были шансы чего-то утопить до появления "Тикондерог" и "Спрюэнсов" в массовых количествах.

                        баллистика морского орудия мало подходит для работы по берегу, если только прямой наводкой и по площадям.


                        Ага, и по кораблю в 20 км тоже по площадям? С другой стороны, наплевать. Без модернизации эти корабли были бесполезны в ином качестве, нежели плавбатареи. Поэтому надо было их туда же, к эсминцам.

                        Кстати, дотяни они до конца 90-х массово, то плюсом к упомянутому апгрейду ещё и ПКР "Уран" туда можно было бы поставить, в товарных количествах, и это тоже много что меняло бы.

                        Касательно 61. Даже у Сметливого бы была определённая ценность, будь там не муляж ПУ "Уран", а полноценный комплекс. Сам по себе он сейчас воевать бы не смог, а вот в составе КУГ дал бы прибавку к ракетному залпу.
        2. Alex_59
          Alex_59 29 ноября 2018 14:53 Новый
          +4
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Да это понятно, реальность такова, что флот скоро просто перестанет существовать, какие тут авианосцы
          Поэтому намного ближе к реальности обсуждать не "нужны ли России авианосцы", а как обеспечить защиту своего берега и своих РПКСН без авианосца. Такое обсуждение хотя бы будет иметь какое-то прикладное значение.
    2. gunnerminer
      gunnerminer 29 ноября 2018 10:11 Новый
      0
      -Иногда это будет 2 ТАВКР в составе действующего флота.-

      Только в мечтах и обсуждениях.МРК без двигателей ,тому подтверждение.К тому же первый более менее полноцценный выпуск из ВУНЦ ВМФ произошел только в 2018 году.ВМФ это в первую очередь люди, прежде всего офицеры.Даже если с неба опустятся чтыре ТАВКР с авиагруппами, некем будет это добро укомплектовать.Даже выпускник с красным дипломом , не стправится собязанностями командира боевой части.
    3. gunnerminer
      gunnerminer 29 ноября 2018 10:58 Новый
      +1
      -нам как-то 6 АМГ к 2005 году?:)))) -

      В такое чудо могли бы поверить очень доверчивые люди из австралийской или аляскинской глубинки.
  • gunnerminer
    gunnerminer 29 ноября 2018 10:07 Новый
    0
    -Ну поднятие КОН это как раз одна из задач-

    КОН придумали сотрудники СМИ.Этим КОН комсостав и штабные операторы не пользуются.В оперативных и нормативных документах его нет.
    1. Alex_59
      Alex_59 29 ноября 2018 11:04 Новый
      +2
      Цитата: gunnerminer
      КОН придумали сотрудники СМИ

      Не важно кто придумал, важно то, что он отражает суть. Не знаю что там в оперативных документах, но в научных работах он фигурирует.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 29 ноября 2018 17:30 Новый
        +1
        Не отражает.Не учитывает оперативность предприятий судоремонта по восстанволению и поддержанию технической готовности,не учитывает возможность создания текущих и оперативных запасов боприпасов основных и вспомогательных калибров, не учитывает тыловые и оперативные возможности соединений и обьединеий, наличие резерва командного состава и прочих факторов.
        1. Alex_59
          Alex_59 29 ноября 2018 22:15 Новый
          +1
          Цитата: gunnerminer
          Не отражает.

          Давайте уйдем от понятия КОН. Посчитаем сколько часов корабли несут БС в море к общему числу часов в десятилетие. Сделаем такие же вычисления для США. Сравним. Вуаля - мы узнаем кто эффективней и рациональней эксплуатирует свой корабельный состав. Какие там "оперативности предприятий судоремонта" у кого при этом будут - абсолютно по барабану, ибо результат либо есть, либо нет. Полученные после расчета цифры назовем как угодно, если вам не нравится аббревиатура КОН, пусть называется хоть "результирующая аппроксимации удельной плотности Лебедева-Штольмана".
  • gunnerminer
    gunnerminer 29 ноября 2018 10:08 Новый
    +2
    КОН от активности военно-морского командования не зависит.Например директор завода протабанил плавдок ПД-50,и КОН для КСФ накрылся жестяным тазом.
  • Serg65
    Serg65 29 ноября 2018 14:30 Новый
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    у амеров стандартное соотношение 3,5/11

    Отминусуйте от сюда АВ выделенные для охраны транс-атлантических конвоев, остаток разделите на западное и восточное направление с вычетом находящихся в ремонте.....ух ты а не так уж и много АВ у американцев оказывается!
    1. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 15:20 Новый
      +1
      Навряд ли их АВ будут охранять конвои. Скорее УДК, коих там вроде десять не помню точно. Плюс союзники с лёгкими АВ - Испания, Италия в Атлантике, Япония и Тайланд в Тихом океане - худо бедно по одному АВ на конвой выделят. Ну и БПА. Им хватит.
      1. Serg65
        Serg65 29 ноября 2018 15:41 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Навряд ли их АВ будут охранять конвои

        В отличие от вас, у амеров хорошая память и они еще помнят операции "Апорт" и "Атрина"!
        1. timokhin-a-a
          30 ноября 2018 12:40 Новый
          0
          Атрина по факту провалилась. Лодки были обнаружены, что бы и кто тут не писал. Да их теряли, потом находили и т.д.
          США по результатам Атрины воообще ничего не предприняли в части ПЛО, это о многом говорит.

          По охране конвоев ниже ответил.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 29 ноября 2018 19:34 Новый
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        Навряд ли их АВ будут охранять конвои.

        Это зависит от их оценки состояния нашего флота.
        Скорее всего, пару АВ они таки выделят для ПЛО в Атлантике. Иначе их армия с потрохами сожрёт - потому как главной операцией первой фазы войны является переброска основных сил армии США из Метрополии в Европу. И потери на этом маршруте будут для армии крайне чувствительными. Особенно учитывая любовь логистов набивать суда однородными грузами - может так получиться, что личный состав до Европы дошёл, а судно с танками - нет... на бумаге дивизия танковая, а по факту - пехотная. smile
        Не зря же всю холодную войну одним из типовых авиакрыльев больших АВ было противолодочное.
        1. timokhin-a-a
          30 ноября 2018 10:09 Новый
          +2
          Ну зачем АВ туда выводить, если есть десяток УДК? По 4 F-35B на каждый, и по 16-18 ветушек ПЛО. Плюс ДВКД Сан-Антонио, это по 6 вертолётов ПЛО. Плюс эсминцы с парой вертолётов каждый, которые и сами могут бороться с ПЛ, даже без вертолётов. Плюс фрегаты союзников по НАТО, плюс эскортные авианосцы Испании и Италии, плсю полчти полностью противолодочный флот Японии, фрегаты Австралии...

          Им хватит.
    2. Кир
      Кир 28 января 2020 08:02 Новый
      0
      Для охраны трансатлантических конвоев есть флоты стран НАТО, если что как аз под это заточенные.
  • EvilLion
    EvilLion 29 ноября 2018 09:10 Новый
    0
    Да черт бы с ними с кораблями. Если строить 4 таких же корыта, как "Кузя", то на каждый потребуется формировать истребительный авиаполк, численность которого с расчетом 2 эскадрилий на борту, и необходимой матчасти для наземной подготовки и восполнения хотя бы минимальных потерь, может достигнуть 40 машин. Это 160 шт на 4 корыта, у нас ВВС имеют 450-500 истребителей всего, чтобы просто так испортить и отдать некомпетентным в вопросах воздушной войны морякам треть машин. Технику поменьше я даже не считаю.
    1. Кир
      Кир 28 января 2020 08:04 Новый
      0
      Ни чего страшного.
  • gunnerminer
    gunnerminer 29 ноября 2018 10:05 Новый
    +1
    -В наших реалиях для того чтобы обеспечить наличие на каждом из океанских флотов по одному боеготовому АВ 365 дней в году надо построить по 2-3 корабля на флот-

    Для этого надо в предельно короткий период провести технологическую революцию на предприятиях кораблестроения,и сбросить десант в несколько тысяч квалифицированных кораблестроителей, всех категорий.Даже волшебник Анатолий Чубайс такого нарисовать не сможет.
  • gunnerminer
    gunnerminer 29 ноября 2018 10:59 Новый
    +2
    -Это следствие одной из тяжелейших проблем нашего флота - низкого коэффициента оперативного напряжения. -

    Это не самая тяжелейшая проблема.
  • Alexey RA
    Alexey RA 29 ноября 2018 11:18 Новый
    +2
    Цитата: Alex_59
    Если у вас на флот один авианосец, можно быть увереным, что 2-3 года в десятилетие он будет в ремонтах и на обслуживании и еще 2-3 года будет заниматься боевой подготовкой, учениями и прочим.

    Скорее, его ремонты будут переноситься и переноситься - исходя из текущей внешнеполитической обстановки. А затем внезапно окажется, что корабль убит напрочь и требует не очередного косметического поддержания боеготовности, а капремонта. И хорошо, если до командования ВМФ эту мысль удастся донести, когда корабль будет ещё в базе.
  • Кир
    Кир 28 января 2020 08:00 Новый
    0
    Какими иными более экономичными средствами? Стороннему человеку вряд ли что можно увидеть вообще, если он не изучал этот вопрос целенаправленно, а большинство блогеров как раз ни черта не знают но писюльки свои марают.
  • EvilLion
    EvilLion 29 ноября 2018 09:00 Новый
    -5
    Поддержание близкой по численности к полку авиагруппы в воздухе, в режиме непрерывного боевого дежурства, с наличием на земле достаточного количества самолётов для ротации, с топливом и мерами по обороне береговых аэродромов от ударов с воздуха, «съедало» стоимость авианосца всего за шесть месяцев. Расчёты были сделаны для новейших на тот момент прототипов МиГ-29 и создаваемых Су-27, как в сухопутном, так и в корабельном вариантах.


    Это лош, вранье и провокация.

    Когда уже порежут это самолетоутопное корыто, которое только вытягивает ресурсы и у ВВС, которых оно лишило 24 совсем нелишних машин, и сейчас требует ремонта на стоимость 18 Су-35, хотя после крана может и побольше, и у флота, которому куда нужнее фрегаты и нормальные ракетные эсминцы на замену "Орланам" с "Атлантами".
    1. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 09:08 Новый
      +5
      Это не ложь, это до сих пор актуальный документ под ДСП. Коле-кто его даже видел)))
      1. EvilLion
        EvilLion 29 ноября 2018 09:12 Новый
        -2
        Полет пары самолетов будет стоить миллиарды. Причем они так и так там летать будут. Ага. А полеты с авианосца бесплатные?
        1. timokhin-a-a
          29 ноября 2018 10:34 Новый
          +4
          Полка. В режиме 27/7. С авиазаправщиками, и трёхкратным запасом сил на берегу на ротацию, с ПВО аэродромов сравнимой с ПВО корабельного соединения.
          С амортизацией техники.

          Просто представьте себе масштабы.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 29 ноября 2018 10:56 Новый
            -1
            - С авиазаправщиками-

            Их исейчас не могут строить приемлемыми темпами для Дигелевского недополка.
            1. timokhin-a-a
              29 ноября 2018 14:03 Новый
              0
              Их ещё не начинали. Проблем с постройкой заправщиков у РФ нет. Были бы деньги.
              1. Alex_59
                Alex_59 29 ноября 2018 14:33 Новый
                +6
                Цитата: timokhin-a-a
                Их ещё не начинали.
                Я человек вредный и ворчливый, поэтому опять не сдержусь и не промолчу - на "Авиастаре" в 2018 году собран первый Ил-78МД-90. )))
                1. gunnerminer
                  gunnerminer 29 ноября 2018 17:34 Новый
                  +3
                  Такие улиточные темпы не впечатляют.Это не то начало,о котором мечтает заказчик.
              2. gunnerminer
                gunnerminer 29 ноября 2018 17:33 Новый
                +1
                -мПроблем с постройкой заправщиков у РФ нет. Были бы деньги.-

                Сами по себе деньги не работают над созданием ЛА.Нет необходимого количества инденеров, техников и квалифицированных рабочих.Оборудование иностраноое приходится закупать.Даже если с неба сбросят несколько контейнеров с деньгами, автоматический Дягилевкий полк самолетами танкерами не укомплектуется.
          2. EvilLion
            EvilLion 29 ноября 2018 13:22 Новый
            0
            А действие авианосца бесплатное? Кроме того, с авианосца невозможно мгновенно поднять весь полк, а значит какая-то часть машин тоже должна будет дежурить в воздухе.

            Самое же главное, а присутствие 24/7 вообще обязательно? С таким же успехом можно заявлять, что в Индийском океане у нас нет кораблей, чтобы непрерывно следовать за американскими эскадрами. И ну будет висеть хоть полк, хоть авианосец (а это дюжина кораблей минимум на деле) в районе Шпицбергена, как он помешает противнику? В день Д и час Ч, на наш полк нападут 3 полка, это будет элементарно сделать. Намного сложнее, чем поразить относительно компактный клубок ПВО на берегу.

            Просто, была бы матчасть, а как бессмысленно тратить ее ресурс, идеи всегда найдутся.
            1. timokhin-a-a
              29 ноября 2018 14:04 Новый
              +6
              Самое же главное, а присутствие 24/7 вообще обязательно?


              Как сказал адмирал Высоцкий ЕМНИП в 2013: Без Кузнецова наш подплав будет уничтожен за 48 часов.

              Так что обязательно.
              1. gunnerminer
                gunnerminer 29 ноября 2018 17:35 Новый
                +2
                С ТАВКР будет уничтожен за 96 часов.Так его самого нечем оборонять.
                1. timokhin-a-a
                  30 ноября 2018 12:41 Новый
                  0
                  96 часов в таких делах это дофига, ну и главное - это больше 48)))
      2. Alex_59
        Alex_59 29 ноября 2018 09:23 Новый
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Это не ложь, это до сих пор актуальный документ под ДСП

        Я бы взглянул на него. )) Интересно как считали. Включили в расходы за авиком по его техобслуживанию, ремонту, строительству берегового аэродрома под его авиагруппу и содержание такового, подготовку экпиажа корабля и прочее. Сомневаюсь что авиаполк истребителей сжирает все эти расходы за полгода. И сомневаюсь разумно ли такой критерий оценки выбран - авиагруппу не надо держать в воздухе в режиме 24х7 в полном составе полка над объектом прикрытия - это неадекват какой-то.
        1. timokhin-a-a
          29 ноября 2018 10:35 Новый
          +2
          ТАм не объект, а акватория для контроля и довольно большая.

          Конечно сценарий боевого применения там не в виде барражирования по кругу был продуман.
          1. Alex_59
            Alex_59 29 ноября 2018 11:08 Новый
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            ТАм не объект, а акватория для контроля и довольно большая.

            И вот это меня и настораживает. Защищать надо не акваторию, а объект - в нашем случае РПКСН. Отражать надо конкретные удары противника, а не просто жечь керосин над акваторией.
            1. timokhin-a-a
              29 ноября 2018 14:07 Новый
              +3
              ДРЛО перекрывает воздушное пространство над акваторией, самолёты с АВ готовы в считанные минуты прибыть в любую его точку, и также готовы встретить свой противолодочник и эскортировать его.

              Как-то так.

              Иначе проход пары Посейдонов на час, и до свидания дивизия АПЛ сразу же. Даже если их собьют потом, уже будет пофиг.
              1. Alex_59
                Alex_59 29 ноября 2018 14:49 Новый
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                самолёты с АВ готовы в считанные минуты прибыть в любую его точку
                Если "в считанные минуты", то ваша акватория слишком мала, чтобы в ней могли поместиться хотя бы парочка РПКСН. 10 минут подлетного времени - это радиус 100 км, если что. Либо, если наш АВ способен на что-то больше - то подлетное время уже не считанные минуты.
                1. timokhin-a-a
                  30 ноября 2018 12:45 Новый
                  0
                  Для БВП с АВ работающих двумя парами в радиусе 40-50 км от АВ в противоположных направлениях, 10 минут означают зону контроля примерно 400 км в максимальном поперечнике. С учётом того ,что прибрежные воды на 100-150 км держат береговые самолёты, мы выносим свою зону контроля на пол тысячи км от берега.

                  Противолодочник там не выживет.

                  И, да, с трамплинного АВ на прехват как бы не быстрее можно было авиагруппу поднять, чем с катапультного)))
                  1. Alex_59
                    Alex_59 30 ноября 2018 15:55 Новый
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Противолодочник там не выживет.

                    Вопрос в том выживут ли там F-18 наносящие удары по нашим кораблям ПЛО занимающмися поиском торпедных ПЛА противника.
                    Цитата: timokhin-a-a
                    мы выносим свою зону контроля на пол тысячи км от берега.
                    Наш одиночный АВ вне радиуса действия ИА с берега обречен. Так что зону обороны он увеличивает не намного - надолго выходить из под зонтика ему опасно.
                    Цитата: timokhin-a-a
                    С учётом того ,что прибрежные воды на 100-150 км держат береговые самолёты
                    150 км от берега держат береговые самолеты? Это какой год? 1944-й что ли? Самолёты - это Ил-2 и Ла-7?
                    1. timokhin-a-a
                      30 ноября 2018 20:42 Новый
                      +1
                      Год 2018-й. Помните, что надо не просто засечь цель. Надо УСПЕТЬ поразить её до того, как она применила оружие. Это секунды буквально.
        2. Alexey RA
          Alexey RA 29 ноября 2018 11:48 Новый
          +2
          Цитата: Alex_59
          Интересно как считали. Включили в расходы за авиком по его техобслуживанию, ремонту, строительству берегового аэродрома под его авиагруппу и содержание такового, подготовку экпиажа корабля и прочее. Сомневаюсь что авиаполк истребителей сжирает все эти расходы за полгода.

          Не стоит забывать один нюанс: в расходы береговой авиации нужно будет включить постройку и поддержание боеготовности сети аэродромов, обеспечивающей время подхода подкреплений, сравнимое с авианосцем, и самолётовместимость, достаточную для противодействия минимум 2-3 АУГ.. Потому как береговой аэродром - штука стационарная, и таскать его, например, от Камчатки до Сахалина не удастся. А как только расстояние от аэродрома до прикрываемой группы кораблей становится больше дальности обнаружения самолётов противника (отсчитываемой от той же группы), береговую авиацию с этого аэродрома можно смело выкидывать из расчётов - подкрепление к дежурной группе ПВО над кораблями просто не успеет.
          1. Alex_59
            Alex_59 29 ноября 2018 12:42 Новый
            0
            Цитата: Alexey RA
            в расходы береговой авиации нужно будет включить постройку и поддержание боеготовности сети аэродромов
            Эти расходы обязательно должны быть учтены, только всё веселье в том, что на обеих чашах весов. Т.к. авиагруппе авианосца тоже нужен береговой аэродром.
            Цитата: Alexey RA
            время подхода подкреплений, сравнимое с авианосцем
            Почему вы считаете, что один единственный АВ всегда находится в непосредственной близости с объектом атаки СВН противника? К каждому РПКСН будет приставлен собственный АВ что ли? Или АВ будет находится в центре некоего района, внутри которого будет одновременно курсировать сразу несколько РПКСН? Если да, то авиагруппа АВ тоже будет иметь не нулевое подлетное время к объекту обороны. Вопрос лишь в радиусе этого загона, на котором пасутся РПКСН. Если это 100 км, то конечно подлетное время будет мало, но и противнику будет легче найти сразу несколько РПКСН в такой небольшой зоне. И я вообще плохо себе представляю, чтобы этот самый АВ ушел с опекаемыми им лодками дальше приемлемого подлетного времени береговой авиации - просто потому, что без поддержки с берега один наш АВ всё равно потерпит поражение, если противник задастся целью его непременно потопить. Задавят числом.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 29 ноября 2018 15:30 Новый
              +3
              Цитата: Alex_59
              Т.к. авиагруппе авианосца тоже нужен береговой аэродром.

              Один аэродром на один-два авианосца. Причём в базе.
              Береговой же авиации нужны "кусты" аэродромов на 3-4 полка во всех точках, откуда они будут прикрывать корабли. Про максимальный радиус прикрытия я уже писал.
              Цитата: Alex_59
              К каждому РПКСН будет приставлен собственный АВ что ли? Или АВ будет находится в центре некоего района, внутри которого будет одновременно курсировать сразу несколько РПКСН?

              РПКСН будут "за спиной" АВ. Задача АВ - прикрытие корабельных групп, осуществляющих оборону районов пуска. Расположение АВ - в соответствии с имеющимися разведданными об АУГ противника и вероятных направлениях их ударов. Как, впрочем, и в случае базовой авиации - только тогда идёт концентрация сил на соответствующих береговых авиабазах.
              Разница в том, что в случае АВ аэродром со всеми службами можно подогнать в нужную точку (а не строить их во всех нужных точках на берегу). А второе - аэродром можно выдвинуть от побережья в море, сократив время подхода резервов ИА.
              1. Alex_59
                Alex_59 29 ноября 2018 16:14 Новый
                +1
                Цитата: Alexey RA
                Береговой же авиации нужны "кусты" аэродромов на 3-4 полка во всех точках, откуда они будут прикрывать корабли.
                Это всё есть (вернее было) в изобилии. Во-первых гражданские аэродромы. Во-вторых еще в 90-е годы на СФ было столько аэродромов, что вопрос был закрыт. Килп-Явр, Североморск-1, -2, -3, Ровный, Кильдин, Тайбола, Оленья, Мончегорск, Африканда, Умбозеро, Хариусный, Талаги, Лахта, Ватега, Амдерма, Советский, Летнеозерский, Рогачево. Далее - все эти "Ордеры" исходили из радиуса действия типового аэроплана тех лет - Су-15ТМ, МиГ-25, МиГ-23, лучший из которых обеспечивал предельный боевой радиус в 700 км. Еще не было Су-27, Су-35, и средств дозаправки в воздухе.
                Цитата: Alexey RA
                Задача АВ - прикрытие корабельных групп, осуществляющих оборону районов пуска.
                Ну вот первое здравое заявление в этой ветке ))) Наиболее вероятно что мочить наши РПКСН пойдут вражеские ПЛА, а не авиация ПЛО. Соответственно наши корабельные силы ПЛО должны будут не допустить этого. Чтобы усложнить работу нашим корабельным силам ПЛО противник будет наносить по ним удары с воздуха отражать которые будет наша авиация. Однако всё равно далеко от берега уйти на получится, т.к. АВ ушедший настолько далеко будет обречен - он попадет под удар возможно сразу нескольких АУГ противника и береговой авиации противника. Выдержать такую атаку самостоятельно он вряд ли сможет. Таким образом и РПКСН, и АВ, в любом случае должны маневрировать в пределах берегового зонитка ИА, но АВ может существенно усложнить противнику обстановку действуя так же вблизи берега, но на дальнем рубеже охраняемой зоны. В случае приближения АУГ противника АВ будет поддержан береговой авиацией, что уравнивает шансы. Таким образом наличие АВ желательно, но не обязательно. А вот береговая авиация нужна в любом случае.
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 29 ноября 2018 19:24 Новый
                  +2
                  Цитата: Alex_59
                  Далее - все эти "Ордеры" исходили из радиуса действия типового аэроплана тех лет - Су-15ТМ, МиГ-25, МиГ-23, лучший из которых обеспечивал предельный боевой радиус в 700 км. Еще не было Су-27, Су-35, и средств дозаправки в воздухе.

                  Понимаете в чём дело, при прикрытии своих кораблей авиацией берегового базирования важен не только боевой радиус. Критически важно время реакции - то есть как скоро авиация из положения "дежурство на аэродроме" окажется над кораблями. Потому что если это время больше, чем промежуток времени между обнаружением самолётов противника и пуском ими ПКР - то всё, аэродром для прикрытия не годится. И либо нужно строить новый аэродром, либо уменьшать глубину обороны.
                  На северах, в районе Медвежьего, прикрытие с берега подойдёт только когда противник не то что отстреляется, а уже когда его ПКР дойдут до кораблей.
                  Цитата: Alex_59
                  Таким образом и РПКСН, и АВ, в любом случае должны маневрировать в пределах берегового зонитка ИА, но АВ может существенно усложнить противнику обстановку действуя так же вблизи берега, но на дальнем рубеже охраняемой зоны.

                  Наличие АВ осложняет противнику нанесение удара по нескольким причинам.
                  Во-первых, ему нужно рассчитывать состав группы прикрытия и расчистки воздуха исходя из того, что на подходе к кораблям его встретит не дежурное звено и опаздывающий резерв с берега, а минимум пара эскадрилий, причём перехватывающая ударники до рубежа пуска.
                  Во-вторых, ему нужно будет либо усиливать ПВО своих АУГ, либо оттягивать их подальше - потому как лучшим ПВО в боях авианосцев является удар по АВ противника. И всегда нужно учитывать возможность того, что crazy Russians вместо уход в оборону решат ударить в противоход или на опережение, прикрыв АВ на время отсутствия своей авиагруппы береговой авиацией. Тем более, что в этом случае время вылета береговых полков будем определять мы.
                  1. Alex_59
                    Alex_59 29 ноября 2018 22:29 Новый
                    0
                    Цитата: Alexey RA
                    Критически важно время реакции - то есть как скоро авиация из положения "дежурство на аэродроме" окажется над кораблями.
                    Верно, но это вопрос своевременной разведки, выдвинутой на пути вероятного движения СВН противника. В разведке в равной степени нуждается и АВ, и береговая авиация. У палубных самолетов подлетное время тоже будет не равно нулю, если конечно мы не считаем что все обороняемые объекты стянуты в точку под самим авианосцем, или не придаем по одному авианосцу каждому охраняемому объекту. Поскольку корабли нашей ПЛО будут действовать явно на широком фронте для обороны каждого - авианосцев не напасёшься. Так что если враг начнёт обкусывать наши силы ПЛО по флангам, лётчикам с АВ доведётся полетать вдоволь, и подлётное время у них будет не хуже сухопутных. Я уже не говорю про варианты, когда супостат может с парой дозаправок обойти наши силы за Шпицбергеном и выйти в к Новой Земле с севера - а АВ в это время где-то между Медвежим и Тромсё дежурит. Это я всё к тому, что АВ - не панацея, и оборону можно выстроить и без него, но с ним конечно можно гибче и шире. И главное в построении этой обороны надо начинать не с АВ, а с береговой авиации, тральщиков и адекватной замены МПК пр. 1124. А уж потом - АВ.
                    Цитата: Alexey RA
                    Наличие АВ осложняет противнику нанесение удара
                    С этим никто не спорит, но начинать нам надо не с АВ.
          2. EvilLion
            EvilLion 29 ноября 2018 13:29 Новый
            -3
            Сеть аэродромов точно так же требует корабельная авиация, т. к. после первого же поражения авианосца она уже не сможет его использовать, и эта сеть будет эксплуатироваться не только истребителями.

            У вас какое-то селюковское мышление, что можно просто взять и подвинуть авианосец от Камчатки к Сахалину. Вот только каждый корабль охранения для этого корыта будет стоить как авиаполк. => Исключив авианосец вместе с его авиацией и кораблями, которые только и будут делать, что за ним ходить, мы построим несколько авиаполков.

            Это даже без учета того, что от Камчатки до Сахалина Су-35 долетят без дозаправки, и по факту сейчас 23-ий ИАП на ротационной основе дежурит на Куриллах, но там их должны ждать теплые общаги для пилотов, тех состава, запасы топлива и боеприпасов. Всё это на авианосце быстро заканчивается.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 29 ноября 2018 15:37 Новый
              +4
              Цитата: EvilLion
              Сеть аэродромов точно так же требует корабельная авиация, т. к. после первого же поражения авианосца она уже не сможет его использовать, и эта сеть будет эксплуатироваться не только истребителями.

              После ухода корабельной авиации на береговые аэродромы глубина обороны резко уменьшится.
              Цитата: EvilLion
              У вас какое-то селюковское мышление, что можно просто взять и подвинуть авианосец от Камчатки к Сахалину.

              И что этому помешает? Почему подвинуть АВ от Японии в Берингово море можно, а от Камчатки к Сахалину - нет?
              Цитата: EvilLion
              Вот только каждый корабль охранения для этого корыта будет стоить как авиаполк.

              А строить их всё равно придётся - иначе кому обеспечивать ПЛО на рубежах перед "Бастионами"?
              Цитата: EvilLion
              Исключив авианосец вместе с его авиацией и кораблями, которые только и будут делать, что за ним ходить, мы построим несколько авиаполков.

              И прижмём корабли к берегу. На северах сразу можно будет забыть о выдвижении рубежа обороны к Шпицбергену и даже к Медвежьему. И о перехвате носителей КРМБ и прикрытии наших МЦАПЛ в передовой зоне тоже.
              1. EvilLion
                EvilLion 3 декабря 2018 09:22 Новый
                0
                Что вы пристали с вашими мифическими "бастионами"? Кто в этот "бастион" придет? "Орион" залетит и будет сотни тысяч квадратных километров исследовать? Ну слетайте и сбейте. Он там торчать 24/7 тоже не может.

                Вы вообще говорите исключительно абстрактными терминами, хотя истребительная авиация уничтожает всё, что летает, но ничего не сделает подлодкам. Бессмысленно для уничтожения одиночных противолодочных самолетов летать там целому полку. Корабли придут? Их заметят за сотни километров. Вражеские подлодки? Ну так они и так ходят, по факту подводным лодкам на всю эту вашу ПЛО глубоко и искренне наплевать, они проворачивают самые дикие финты даже у баз противника. И опять же, вы собрались ловить вражеские подлодки палубными истребителями?

                Просто само по себе рассуждение о постоянном присутствии в каких-то медвежьих углах абсурдно уже хотя бы потому, что для потенциального противника это всё тоже медвежьи углы и его авиация там не может находится сколь-нибудь заметное время в больших количествах.

                И еще, ПЛ с ядреными ракетами - это в плане возможности применения самый бесполезный компонент СЯС, т. к. до них еще достучаться надо. "Тополь-М" в тайге куда оперативнее, и в виду рассредоточения и подвижности, наземные комплексы практически неуничтожимыми. Диверсанты десяток сломают, это ничего врагу не даст. Куда надежнее, чем полторы подлодки в море.

                Кроме того, сейчас нет технической возможности иметь даже одно корыто в постоянно боеспособном состоянии, и не будет в ближайшие лет 30-50. => Какие-то разговоры о том, что чего-то там надо, лишены смысла, а значит упор на Су-35 с переходом на 57 и "тополя" с "ярсами". Человечеству надо бы космос колонизировать, а то через миллиард лет на Земле фигово будет, вот только бесполезно об этом говорить, до нахождения физ. возможности.
      3. EvilLion
        EvilLion 29 ноября 2018 09:26 Новый
        -2
        И да, МиГ-29 не предназначен для какого-то постоянного патрулирования от слова вообще. Су-27 изначально не имел ПТБ, с его дальностью ему это не особо нужно, но на Су-35 ПТБ можно подвесить. Основная же проблема при удаленном патрулировании - это то, что на точку надо еще прилететь и с точки надо вернуться. Длительность патрулирования определяется остающимся за вычетом пути туда\обратно топлива, соответственно для максимизации эффективности патрулирования нужно оставаться на точке как можно дольше. И если мы, допустим на Су-27 с оружием летим на 3000 км из них 1000 вперед, еще 1000 назад, то еще 1000 мы пролетим нарезая круги на дежурстве, если мы увеличим дальность на 500 км, то мы на дежурстве пролетим не 1000, а 1500 км. Рост полуторакратный, а значит и снижение потребного количества машин полуторакратное.

        А документ, который "кто-то видел" - это называется "у нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем!" Ну или как в том анекдоте "ну и вы тоже говорите".
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 10:27 Новый
          +4
          Цитата: EvilLion
          А документ, который "кто-то видел" - это называется "у нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем!"

          Да ладно! Это комплексная научно-исследовательская работа «Ордер», посвященная перспективам развития кораблей с авиационным вооружением. Основные ее выводы были сформулированы в 1972 году и сводились к следующему:
          1) Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;
          2) Без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования – второго по значению ударного компонента ВМФ;
          3) Без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость крупных кораблей.
          В качестве альтернативы рассматривалось развертывание мощной истребительной морской авиации сухопутного базирования, но выяснилось, что для обеспечения прикрытия воздушного района даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребует такого увеличения авиапарка и структуры его базирования в дополнение к уже имеющейся, что их стоимость превысит все мыслимые пределы.
          И все это есть у Кузина и Никольского
          1. timokhin-a-a
            29 ноября 2018 10:36 Новый
            +2
            Упомянутые расчёты были не в "Ордере", "Ордер" был раньше. Просто выводы Ордера были уточнены в актуальных ценах и с опорой на перспективные модели самолётов.
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 10:47 Новый
              +2
              Цитата: timokhin-a-a
              Просто выводы Ордера были уточнены в актуальных ценах и с опорой на перспективные модели самолётов.

              А, ясно:) Про новые расчеты не в курсе, но здравый смысл подсказывает, что основные положения Ордера до сих пор актуальны
              1. timokhin-a-a
                29 ноября 2018 14:08 Новый
                +1
                Ну да. Мало что поменялось с тех пор.

                Максим Климов читал эту работу, вроде. Его можно поспрашивать, если контакты есть.
                1. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 14:43 Новый
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Максим Климов читал эту работу, вроде. Его можно поспрашивать, если контакты есть.

                  Нет, у меня нет
          2. gunnerminer
            gunnerminer 29 ноября 2018 10:50 Новый
            0
            -3) Без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость крупных кораблей.-

            Это было очевидно в конце 30-х прошлого века.Когда еще про Кузина и Никольского никто не слышал.
          3. Alex_59
            Alex_59 29 ноября 2018 11:16 Новый
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            В качестве альтернативы рассматривалось развертывание мощной истребительной морской авиации сухопутного базирования, но выяснилось, что для обеспечения прикрытия воздушного района даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребует такого увеличения авиапарка и структуры его базирования в дополнение к уже имеющейся, что их стоимость превысит все мыслимые пределы.

            Я всё же осмелюсь поставить под сомнение адекватность данных расчетов. (Всего лишь поставить под сомнение - заявлять что они ложные я не могу.) Почему?
            Во-первых не уверен в правильности критериев оценки. Для прикрытия РПКСН не нужно постоянно болтаться над ними целому полку в режиме 24\7. Во-вторых, если несколько полков истребителей - это слишком дорого для прикрытия объектов защиты, то почему дешевле будут те же несколько полков посаженные на плавучие аэродромы? В первом случае авианосца не было и это дорого, во втором он есть и это уже не дорого. Странно...
            Не утверждаю что авианосцы абсолютно не нужны, но предполагаю, что аргументация в обоснование необходимости их иметь должна быть более весомой. Пока меня не покидает ощущение того, что сторонники авианосцев притягивают за уши аргументы под нужный результат. Что-то типа: мы хотим быть здоровыми, давайте купим себе фитнесс-центр, хотя очевидно надо просто перестать жрать по ночам что попало и начать бегать по утрам, а не фитнесс-центр покупать.
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 11:58 Новый
              +3
              Цитата: Alex_59
              Для прикрытия РПКСН не нужно постоянно болтаться над ними целому полку в режиме 24\7. Во-вторых, если несколько полков истребителей - это слишком дорого для прикрытия объектов защиты, то почему дешевле будут те же несколько полков посаженные на плавучие аэродромы? В первом случае авианосца не было и это дорого, во втором он есть и это уже не дорого.

              потому что для того, чтобы прикрыть удаленные в море цели, один полк на АВ = от 3 до 16 сухопутных полков
              1. Alex_59
                Alex_59 29 ноября 2018 12:31 Новый
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                потому что для того, чтобы прикрыть удаленные в море цели, один полк на АВ = от 3 до 16 сухопутных полков

                Слишком грубо, чтобы быть правдой. Все прикрываемые объекты будут запихнуты под один боеспособный авианосец? Тогда для противника задача по поиску охраняемых объектов сводится к задаче поиска нашего АВ, а задача по их ликвидации - к задаче по уничтожению нашего АВ. Или наш АВ прикрывает район? Если район,то не факт что рубежи обороны ИА с АВ будут ближе чем рубежи обороны ИА с берега. ИА с берега не требуется висеть на дальнем рубеже обороняемой акватории непрерывно, зачем сводить расчеты к такому примитиву? И я очень сомневаюсь что наш АВ может выжить западнее линии Шпицберген-Медвежий, если противник действительно задастся целью прорваться в "бастион". А восточнее этой линии береговая авиация обеспечивает приемлемое подлетное время из положение "дежурство на аэродроме". Авианосец может конечно усилить ее действие находясь восточнее указанной линии, но его действия в любом случае будут поддерживаться с берега - без этого конец будет быстр и трагичен. То есть для защиты "бастиона" наличие мощной береговой авиации является обязательным условием, а наличие авианосца - желательным, но не критическим.
                1. Андрей из Челябинска
                  Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 13:03 Новый
                  +4
                  Цитата: Alex_59
                  Слишком грубо, чтобы быть правдой.

                  Это не грубо, а в зависимости от удаления района патрулирования авиации
                  Цитата: Alex_59
                  Тогда для противника задача по поиску охраняемых объектов сводится к задаче поиска нашего АВ, а задача по их ликвидации - к задаче по уничтожению нашего АВ

                  Нашли. Что дальше?
                  Цитата: Alex_59
                  а задача по их ликвидации - к задаче по уничтожению нашего АВ.

                  Ликвидировали. Потом подняли патрульную авиацию, приступили к поиску РПКСН... Зачем? США уже в ядерном огне. Смысл не в том, что АВ способен обеспечить неуязвимость РПКСН длительное время, а в том, что он способен прикрыть их на период, достаточный для применения вооружения.
                  Цитата: Alex_59
                  Если район,то не факт что рубежи обороны ИА с АВ будут ближе чем рубежи обороны ИА с берега.

                  Гляньте на карту развертывания РПКСН. Охотское море и Баренцево. Сможете показать, где береговой ИА ближе?:))))))
                  Цитата: Alex_59
                  ИА с берега не требуется висеть на дальнем рубеже обороняемой акватории непрерывно, зачем сводить расчеты к такому примитиву?

                  Потому что в час "Ч" над нами реют вражеские самолеты ПЛО, их надо вытеснять и быть готовыми уничтожить в течении минимального времени после команды на начало боевых действий. Времени взлетать с сухопутных аэродромов не будет
                  Так что это не примитив, а суровая реальность.
                  Цитата: Alex_59
                  И я очень сомневаюсь что наш АВ может выжить западнее линии Шпицберген-Медвежий, если противник действительно задастся целью прорваться в "бастион".

                  Не выживет. Но пока он жив, до РПКСН не доберутся, а потом уже будет поздно.
          4. EvilLion
            EvilLion 29 ноября 2018 13:41 Новый
            -2
            В 1972-ом году еще не было чудесного Су-27, который отодвинул рубежи прикрытия на несколько сот километров от берега по сравнению с тем, что СССР имел в ВВС на начало 1970-ых.

            Сама же по себе формулировка "обеспечения боевой устойчивости" не может рассматриваться в принципе, потому что не описывает никаких условий, в которых означенные корабли должны "устойчиваться". В Средиземном море, например, их можно атаковать сухопутной авиацией в любой точке и наличие или отсутствие авианосца тут не сильно повлияет. Вы даже поднять с него все истребители не успеете, если на вас полетит разом полсотни F-16. А в середине Тихого океана наличие или отсутствие авианосца будет означать наличие, или отсутствие авиации вообще, и, конечно, группировка с авианосцем будет видеть дальше, фактически сжимать противника в одну кучу под зонтиком корабельных ЗРК, и обладать полной свободой навязывания сражения.

            Так где воевать собрались? У берегов Сирии, во внутреннем Охотском море? Высаживаться на Филиппины?

            А адмиралам, конечно, надо свою полезность обосновывать. Военные всегда хотят "Звезду смерти", ну или хотя бы линкор побольше.
            1. Андрей из Челябинска
              Андрей из Челябинска 29 ноября 2018 14:49 Новый
              +2
              Цитата: EvilLion
              В 1972-ом году еще не было чудесного Су-27, который отодвинул рубежи прикрытия на несколько сот километров от берега по сравнению с тем, что СССР имел в ВВС на начало 1970-ых.

              Вы полагаете разработчиков НИР альтернативо-одаренными, которые не принимали в расчет перспективную технику? Печально
              Цитата: EvilLion
              Сама же по себе формулировка "обеспечения боевой устойчивости" не может рассматриваться в принципе, потому что не описывает никаких условий, в которых означенные корабли должны "устойчиваться".

              Автор статьи все это постулировал - Баренцево море, прикрытие развертывания РПКСН. Какие еще нужны условия? Скажите, я дополню
              1. EvilLion
                EvilLion 3 декабря 2018 09:34 Новый
                0
                Что касается альтернативной одаренности, то зачастую тем, кто занимается НИР вообще наплевать сколько будет стоить разрабатываемый объект, и какую реально пользу он принесет. Я подобное сейчас у себя на заводе наблюдаю, когда внедрение некой системы является действием неочевидной целесообразности, просто потому, что решаемая проблема слишком мелка. Иногда разработчики искренне не понимают, что делают фигню. Или им просто наплевать, они хотят получать зарплату, как николаевские корабелы, требующие от укровласти, чтобы она у них заказала корабли. Наивные.

                Например, пшиком завершилась программа "Шаттл", скорее всего, тем же завершился бы и "Буран", но его закрыли раньше и теперь о нем можно причитать, как о Ту-334. Можно даже такой класс проектов ввести "закрытые до того, как опозорились".

                Очень дорогим пшиком, за который пи Сталине бы возбудили дело и весьма вероятно, что расстреляли главных и разогнали КБ стал Як-38 и носители для него.

                Из современных проектов таким является БМПТ с которой уже лет 30 носятся, как с писаной торбой, но никто не берет ее, ну не нужен армии танк с 30 мм пушками, у нее такого хлама как грязи.
        2. gunnerminer
          gunnerminer 29 ноября 2018 10:55 Новый
          -1
          -на Су-35 ПТБ можно подвесить-

          Придется для кучи ПТБ оборудовать дополнительное помещение ,с соотвествующей системой сигнализации и орошения.Что резко повысит цену корабля.
    2. владимир1155
      владимир1155 29 ноября 2018 10:29 Новый
      -2
      не резать а продать в Индию или Китай, там у него хоть будут свои задачи,
    3. владимир1155
      владимир1155 29 ноября 2018 12:32 Новый
      -2
      эсминцы не нужны, и их не будет, будет пятерка фрегатов на океанский флот, чтобы папуасов отогнать, и браконьеров, а на морях обойдемся каракуртами
  • voyaka uh
    voyaka uh 29 ноября 2018 09:35 Новый
    0
    Непонятно, чего так Россия мучается с реанимацией устаревшего Кузнецова.
    Гораздо проще заказать в Китае УДК с удлиненной палубой (они в обмен на нефть за пару лет склепают, там верфи как конвейеры Форда). Смонтировать на носу лыжный трамплин. Все. fellow
    Забыл еще про аэрофинишеры.
    Авианосец за - почти - копейки.
    И не надо на нем никаких ракет размещать. Пусть ходит постоянно с парой фрегатов ПВО. А вот их набить ЗУР под завязку.
    1. ангел-истребитель
      ангел-истребитель 29 ноября 2018 09:43 Новый
      -2
      Уважаемый voyaka uh,который из земли обетованной, мы уж как-нибудь сами у себя разберемся, ладно?
      Со своими советами/проектами шли бы вы в ЦАХАЛ свой... Может быть там вас оценят...
      1. gunnerminer
        gunnerminer 29 ноября 2018 10:03 Новый
        +2
        Им Фатерлянд помогает решать проблемы флотского строитекльства.Причем почти бесплатно.Для ВМФ РФ такие условия могут появиться только во сне ГК ВМФ РФ.
    2. gunnerminer
      gunnerminer 29 ноября 2018 10:02 Новый
      +3
      -Гораздо проще заказать в Китае УДК с удлиненной палубой -

      В таком случае придется заказываит и корабли.суда обеспечения этого авианосца.Потому что и более простые конструктивно корабли,суда российские предприятия строят дорого и неприемлемо долго.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 29 ноября 2018 10:40 Новый
        +1
        Возможно и это. И нечего откладывать и стесняться.
        Реальность такова, что Китай обгоняет Россию.
        Достаточно в России иметь одну "учебно-боевую" АУГ, чтобы тренировать морских летчиков и моряков и поддерживать боевой уровень. И "флаг показать" в далеких морях будет нестыдно.
        1. gunnerminer
          gunnerminer 29 ноября 2018 10:48 Новый
          0
          -Реальность такова, что Китай обгоняет Россию.-

          ЦК КПК имеет целый список территориальных пртензий к РФ и Казахстану.Как бы он не потребвал не только финансовой платы,но и территориальных уступок.

          -летчиков и моряков и поддерживать боевой уровень-

          Этих летчиков и моряков еще предстоит выпускать лет пять из ВУНЦ ВМФ и ВУНЦ ВВС,чтобы начать планировать их базовую подготовку.Первый полноценный выпуск из ВУНЦ ВВС состоялся только год назад,а из ВУНЦ ВМФ в 2018.Для показа флага согласно Морской доктрины надо еще дополнительно шесть единиц МАПЛ,а имеется только одна к-560.С неудовлетворительным акустическим портретом.
    3. gunnerminer
      gunnerminer 29 ноября 2018 10:52 Новый
      0
      - не надо на нем никаких ракет размещать. Пусть ходит постоянно с парой фрегатов ПВО. -

      Даже один довести до боеготовности согласно проекта не получается.Хорошо,если после 2020 его доиучают.А обещали сдать заказчику в феврале 2009.
    4. gunnerminer
      gunnerminer 29 ноября 2018 10:54 Новый
      0
      -А вот их набить ЗУР под завязку.-

      Если только пожертвоать прочим вооружением.Ввиду мизерного количества.даже дизельных подводных лодок,оставлять корабль без противолодочного комплекса рискованно.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 29 ноября 2018 10:59 Новый
        +1
        Возможно добавить фрегат ПЛО...
        Я повторю, что в принципе важно держать один учебно-боевой легкий авианосец, чтобы не оказаться вообще в стороне от темы. И важно, чтобы этот один был новый, а не устаревший, постоянно в ремонтах.
        1. gunnerminer
          gunnerminer 29 ноября 2018 11:06 Новый
          +1
          -И важно, чтобы этот один был новый, а не устаревший, постоянно в ремонтах.-

          Кабы судоремнтные предприятия были близки по уровню финским или южнокорейским,то они бы и устаревший поддерживали оперативно и в высокой степени технической готовности.На убогом оборудовании.и с постоянным некомплектом рабочих, даже новейший ТАВКР превратят в корыто.
        2. владимир1155
          владимир1155 29 ноября 2018 12:59 Новый
          -2
          да интересная тема, про необходимость быть в теме, чтобы не утерять летные технологии...но если АВ не нужен то и технологии его не нужны, а вы представляете сколько стоит такое чудо, да еще новое..... 520 офицеров - 364000000 руб в месяц, 322 мичмана- 14490000000 руб месяц, матросов, часть из них контрактники 1138, А вы знаете сколько стоит питание 2000 чел в день? обмундирование. Топливо? 30000 литров в час!...и все ради сохраниея технологии палубной авиации! 24 самолета....не дороговато ли, может лучше наземная авиабаза , ити лучше мотострелкавая дивизия, от них хоть польза обороне
          1. timokhin-a-a
            29 ноября 2018 14:10 Новый
            +5
            лучше мотострелкавая дивизия, от них хоть польза обороне


            особенно в обороне от вражеских ВМС
    5. владимир1155
      владимир1155 29 ноября 2018 12:37 Новый
      -2
      а лучше его в универмаге купить, почти за копейки, смонтирвать там все что надо, завернут в упаковку, еще ленточками шелковыми перевяжут, мы же теперь кваоифицированные поребители, ...это просто , да и фрегаты ПВО быстро приплывают, только скажи, снип снап снуре, а деньги рождаются в банках....консервных
      1. voyaka uh
        voyaka uh 29 ноября 2018 12:53 Новый
        +2
        "...это просто , да и фрегаты ПВО "///
        ----
        Не так просто. Но и трудности не надо преувеличивать. В современном проектировании в моде модульность и открытая архитектура. Вполне реально купить только корпус корабля с двигателями, а все системы управления и оружия смонтировать свои.
        Израиль так поступает с фрегатами и ПЛ, закупаемыми в Германии. Россия может точно так же покупать у Китая только "кузов и шасси" smile
        Если инженеры с обеих сторон толковые, то разделение проекта производится быстро. Все сейчас в компах, нет бумажных чертежей.
        1. владимир1155
          владимир1155 29 ноября 2018 20:51 Новый
          -3
          прежде чем купить что-нибудь ненужное, нужно продать что-нибудь ненужное
    6. Артур 85
      Артур 85 29 ноября 2018 22:09 Новый
      -2
      Пару месяцев назад в другой ветке я вообще жесткое решение предлагал:
      Сварить из конструкционной стали баржу 400м длинной и водоизмещением тонн эдак 300 тысяч.
      Профит: не нужны аэрофинишер и катапульта, не нужны особые самолеты со складывающимися крыльями, не нужны «штучной выделки» пилоты — мимо такого корыта никто не пролетит, топлива и припасов можно взять как на кругосветку, корыто оное будет более устойчиво к качке… Можно даже ВПП забронировать немножко, на случай особо эпичного пилота, и ПТП влепить, и були подводные.
      А как двигать ту баржу, особенно в условиях непоставки движков? Опять же, взять 100 танковых (300 камазовских, 3000 от ВАЗ 2101) движков, посадить им на вал генераторы, и сделать электротрансмиссию, как на тепловозе.
      Был, однако, не оценен.
      Тут, правда, писали , что самолетов боеготовых у нас мало, это, конечно, аргумент. 10% авиации усадить на авианосец - расточительство... И все ж не понимаю, чего такого в тех корветных дизелях, что их нельзя заменить движком с пригородного вагончика "Шкода"? У нас по Брянской области такие бегают.
      1. Mukronom
        Mukronom 1 декабря 2018 23:14 Новый
        0
        Надежность эрзац-движка на несколько сотен горшков (пусть даже они будут тепловозными) стремится круглосуточному ремонту.
  • gunnerminer
    gunnerminer 29 ноября 2018 10:01 Новый
    +2
    Необходимость в авианосцах есть.Нет возможности их строить,и обеспечивать результативное применение,и безаварийную эксплуатацию.Яркий пример подготовка к последней боевой службе ТАВКР Кузнецов, и обеспечение этой службы с досрочным невеселым финалом.
  • владимир1155
    владимир1155 29 ноября 2018 10:21 Новый
    0
    Несмотря на то что последовательный противник авианосцев, в статье есть рациональное зерно, а имено Кузю не нужно сдавать на слом, пусть еще послужит в качестве прибрежного АВ, или продать, но не в утиль, дорогое иммущество. Тимохин несколько утрирует, что АВ может уклоняться отударов врага, уж если уклоняться то и в море не выходить. Поэтому приводя длинную историю обсуждения АВ, и расчеты по топливу нахождения в море береговй авиации, следут в первую очередь учитывать выживаемость корабля в море, и АВ в море не выживет, получается очень дорогое удовольствие плохозащишенный корабль подскока, но все равно в зоне береговой авиации. Стоимость топлива в бою перекрываетсямасрономическими суммами содержания авианосца в миротное время (только личного состава 2500 чел), по сравнению с текущими расходами на береговую авиацию это очень много, а керосин в военной время конечно приедся найти, нт мироное впремя его не необходимости тратить тысячами тонн как на корабль. Да еще ремонты док.... не буду говорить по строительство нового ценой половины всего ПВО страны, или половины всего стратегического подводного флота ради которого и вообще нужен флот как таковой. Так что экономически целесообразнее все же полагаться на береговыне силы. Уж если обеспечивать безопасность выхода АПЛ, очень важную, то выгоднее развивать береговые средства увеличивая их радиус действия и боевые возможности, фронтотовая авиация 3000 км, есть еще дальняя аваиция, есть спутниковые средства оценки обстановки. Ракеты быают разной дальности, так что очистить Баренцево море от надводных и воздушных средств противника вполне возможно и без АВ ии гораздо дешевле с меньшими потерями и эффективнее. Получается Авианосаец выскакакиваения он выпускает самолеты и скорее улепетывает в базу. Ибо прикрывать его нечем и не предвидится глобальное увеличение количества надводных кораблей. На океанских флотах один крейсер и один очень старый ЭМ, по четыре БПК, в принципе это то что можно назвать океанскими кораблями, замена БПК на фрегаты не создаст АУГ способную притивостояиь НАТО, скорее всего ЭМ спишут в ближайшие 5-8 лет, а кресера в ближайшие 10 -12 лет и заменят их парой фрегатов, и всего бюджета не хватит на то чтобы создать НАТОвский флот, или натовскую армию, только расчет на ядерное оружие и союз с Китаем обеспечивает безопасность РФ.
    1. владимир1155
      владимир1155 29 ноября 2018 10:37 Новый
      +1
      кстати Тиммохин вослед неким исследователям по заказу Горшкова насчитавшими что для обеспечения безопасности самолеты должны "непрерывно висеть в воздухе над морем" ошибается, самолеты берегового базирования летают на порядок быстрее НК, так что вполне себе могут встретить врага на походе к Баренцеву морю при их приближении, и нет необходимости им висеть там всегда..... да и выглядывать в окошки)))), чтобы увидеть натовскую АУГ тоже не надо....
      1. Alexey RA
        Alexey RA 29 ноября 2018 12:29 Новый
        +3
        Цитата: владимир1155
        кстати Тиммохин вослед неким исследователям по заказу Горшкова насчитавшими что для обеспечения безопасности самолеты должны "непрерывно висеть в воздухе над морем" ошибается, самолеты берегового базирования летают на порядок быстрее НК, так что вполне себе могут встретить врага на походе к Баренцеву морю при их приближении

        А что - кто-то собирался воевать на море надводными кораблями? Я так понимаю, что пепел Цусимы стучит в наше сердце? smile
        Не будет никакого приближения надводных кораблей. Просто в один прекрасный момент на экранах РЛС А-50 (если ВВС дадут их "чужому дяде") высветится группа скоростных низколетящих целей. И на береговом аэродроме придётся быстро поднимать резерв, чтобы успеть усилить дежурную группу, выдвигающуюся в строну противника, до того, как оный противник выйдет на дальность пуска ПКР.
        Собственно, дельта между временем обнаружения самолётов противника и временем их выхода не дальность пуска и будет определять максимально возможное удаление наших кораблей от берегового аэродрома. На Севере при опоре исключительно на береговую авиацию мы не сможем вывести корабли даже к Медвежьему.

        И это я ещё не рассматриваю ситуацию, когда обнаруженная группа оказывается ложными целями под помехами - а настоящая ударная группа подходит тогда, когда вылетевший по ложному вызову резерв уходит домой на дозаправку.
        Цитата: владимир1155
        да и выглядывать в окошки)))), чтобы увидеть натовскую АУГ тоже не надо....

        А что толку видеть АУГ? Нужно видеть подъём самолётов - чтобы успеть поднять свои.
        1. владимир1155
          владимир1155 29 ноября 2018 20:54 Новый
          -3
          вводная была прикрытие не мифических НК короых кстати и нет в природе , а прикрытие АПЛ. А для поиска АПЛ нужно очень много времени, так что есть резерв времени для подлета береговой авиации и уничтожение вражеских самолетов ПЛО и их охранения
          1. timokhin-a-a
            30 ноября 2018 10:13 Новый
            +2
            По мнение бывшего Главкома Высоцкого, на поиск всех ПЛ США потратят не более 48 часов.
            Как они это делают я писал уже.
    2. макс702
      макс702 29 ноября 2018 11:35 Новый
      -3
      У автора нет понимания что мы не можем противостоять всему буржуинству СИММЕТРИЧНЫМИ мерами только ассиметричными !У нас отставание в человеческом и технологическом потенциале в 10 раз как минимум ! Следовательно на каждую нашу АУГ против выставят 3-4 и толку от этого что есть у нас АУГ что нет!Что бы выжить все равно придется лезть за козырем ЯО как минимум в тактическом варианте ( в СССР в ином ключе такой конфликт и не рассматривали) и к какому результату это приведет? Плюс полное непонимание что описанное противостояние в статье аналогично фантастике Томат Клэнси.. Какие АУГ какие полки авиации, пуски сотен ракет ,сбивание спутников, уничтожении аэродромов ! О чем вы? Это все начало третьей мировой с одинаковым концом цивилизации.. Вы уж простите но мы самолеты "партнеров" радаром подсветить не можем ибо черт знает к чему это может привести, а тут такие баталии с применением всего и вся..Зачем нам вкладывать фантастические средства в крайне маловероятные сценарии? Роль флота прекрасно проиллюстрировал последний инцидент в Керченском проливе.. Разницы в что там была не АУГ, а убогие корыта НИКАКОЙ! Что в том случае что в этом все решит флаг государства! Руинда прекрасно понимала что с военной точки зрения никак не может ответить России, точно также это понимают и США и партнеры ибо великий уравнитель ЯО в наличии.. Доказательство этому мирное небо над нашими головами.. Не будет таких масштабных конфликтов , мелких ДА, но для них достаточно совсем других сил и средств, АУГ там лишние!!
      1. Alexey RA
        Alexey RA 29 ноября 2018 15:40 Новый
        +4
        Цитата: макс702
        У автора нет понимания что мы не можем противостоять всему буржуинству СИММЕТРИЧНЫМИ мерами только ассиметричными !

        Однажды мы это пытались сделать. В результате, на затраченные на эту асимметрию деньги можно было бы построить и содержать 7-8 авианосных групп, причём с полноценными АВ.
        1. макс702
          макс702 29 ноября 2018 15:48 Новый
          -2
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: макс702
          У автора нет понимания что мы не можем противостоять всему буржуинству СИММЕТРИЧНЫМИ мерами только ассиметричными !

          Однажды мы это пытались сделать. В результате, на затраченные на эту асимметрию деньги можно было бы построить и содержать 7-8 авианосных групп, причём с полноценными АВ.

          Времена и технологии изменились , сегодня все это очень даже возможно..И самое главное несколько изменились цели и задачи для флота России, они иные чем для флота СССР..
        2. EvilLion
          EvilLion 3 декабря 2018 09:45 Новый
          0
          И войны не случилось => потратили правильно. Если бы неправильно, то американцы бы напали. Не могли не напасть.
  • армеец2
    армеец2 29 ноября 2018 10:55 Новый
    -2
    Планировать боевое применение авианосца во внутреннем море России - тут даже затрудняюсь дать оценку "стратегическому" видению автора:
    Его истребители легко достанут наши самолёты ПЛО в Охотском море, обойдя зоны поражения береговых ЗРК, проскочив «ниже» радиолокационного поля наземных РЛС. Да и с внешней, восточной стороны, Охотское море – уязвимая акватория. Имея авианосный флот, любой противник сможет концентрировать превосходящие силы против любого военного объекта на островах. Нужно, чтобы за цепочкой островов было подкрепление, способное вступить в бой немедленно, в течение от силы десятков минут с момента вызова. С береговых аэродромов Приморья сделать это невозможно.

    Может быть под творческим псевдонимом "Александр Тимохин" творит украинский "эксперт" Вячеслав Ковтун? Этому понятие "логика" неизвестно.
    К сведению автора: и СФ, и ТОФ имеют необходимый наряд сил и средств для обеспечения боевой устойчивости РПКСН в районах патрулирования.
    Думаю, что логично перед дискуссией на тему нужны/не нужны авианосцы, целесообразно рассмотреть экономические возможности государства и производственные возможности его судостроительного комплекса. А то фрегаты по 10-12 лет строим. Сколько же будет строиться авианосец при современном состоянии судпрома? Ну и сам авианосец - это только начало. Нужна авиация, система базирования (непременно с краном на пирсе, как уточнил автор), система ремонта и обслуживания, группировка кораблей прикрытия/сопровождения и т.д., и т.п.
    Кстати, из статьи так и не понял, автор за авианосец или ТАВКР?
    1. Alexey RA
      Alexey RA 29 ноября 2018 12:31 Новый
      +7
      Цитата: армеец2
      К сведению автора: и СФ, и ТОФ имеют необходимый наряд сил и средств для обеспечения боевой устойчивости РПКСН в районах патрулирования.

      Особенно ТОФ - с его единственной боеготовой многоцелевой АПЛ.
      ТОФ наличными силами не может обеспечить даже вывод РПКСН из базы - по причине отсутствия на флоте современных ТЩ-ИМ.
    2. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 14:12 Новый
      +4
      ЗА авианосец.
      Моя оценка - это просто сжатый пересказ мнения нашего Генштаба по данному вопросу и Главкомата ВМФ тоже.
    3. alstr
      alstr 29 ноября 2018 15:32 Новый
      +2
      А к системе базирования надо добавить и доки в которых могут крупные корабли проводить плановый и восстановительный ремонт. А то опыт 1905 г нас ничему не научил (это когда мы в один док пытались несколько кораблей впихнуть на ремонт).
  • PPD
    PPD 29 ноября 2018 11:07 Новый
    +5
    Всё это здорово,но всего о чём Вы пишете у Кузнецова, в общем-то нет.
    Разведка-это как? С Миг 29 визуально? А самолёта ДРЛО нет. Есть только вертолёт. Эрзац Т.Е.
    Дать нашим пл залп произвести- так надо ещё и вражеские найти-а чем это сделать?
    И.Т.Д. Сами же пишете,что -" на Тихоокеанском флоте у нас и кораблей УРО не осталось, почти не осталось даже малых противолодочных кораблей и тральщиков". Картина будущего вырисовывается-без крейсеров, практически без эсминцев, с 10 МРК река-море и авианосцем...... Грустно, в общем. crying
    1. владимир1155
      владимир1155 29 ноября 2018 12:14 Новый
      -5
      особеннго эффектный ордер авианосца из трех фрегатов, пары тральщиков и пятерки каракуртов, набраных со всего океанского флота....Тимохин и его последователи наконец то осознали что никаких дальних операций для эфемерной АУГ нет и нет этой АУГ и пытаются спасти саму порочную идею крупного аванесущего флота , типа и у берега сгодится...ну хоть какая то польза....и при этом поливает грязью патриотов, за обычный здравый смысл, но упорно начинают высказвать совсем уж бредовые идеи про "три пять АУГ". А между тем выяснилось, что все бредни по корабли большого водоизмещения мотивироааны тем...что "моряки" боятся качки, да так сильно что бывалых пытаются запугать качкой "плавали знаем" говорилось в одном мультике про таких
      1. timokhin-a-a
        30 ноября 2018 14:21 Новый
        +1
        Я уже в курсе что Вы из альтернативной реальности пишите, где все вопросы можно решить парой ракетных катеров, где противолодочная авиация не может обнаруживать подлодки и т.д. Не надо повторяться.
        1. EvilLion
          EvilLion 3 декабря 2018 09:48 Новый
          0
          В нашей реальности вопросы решаются сотнями тактических истребителей и ПУ с ядреными ракетами. К АУГ - это не имеет никакого отношения.
          1. timokhin-a-a
            3 декабря 2018 10:49 Новый
            0
            Одним или двумя видами оружия ничего никогда не решается. Никем и нигде.
  • Гневный
    Гневный 29 ноября 2018 13:20 Новый
    0
    Как бы там ни было, как бы мы не любили бы или ненавидели этот класс кораблей, он очень нужен, как универсальная авиа платформа. В далеких 20-х годах, один японский адмирал сказал такую фразу: "Флот без крыльев, это пережиток прошлого". Имя его Исороку Ямамото. Как это высказывание относится к современному нашему флоту? Имеется один учебно-боевой авианосец и замена ему будет нескоро. Но с развитием вертолетной техники часть типичных задач авиационной и базовой авиации решается теперь корабельными вертолетами. Вероятно на каждом из флотов полезно иметь вспомогательный/мобилизационный вертолетоносец из состава транспортных кораблей, по типу английского контейнеровоза "Атлантика конвейера". В мирное время использовать их как учебные для вертолетов ПЛО/десантных/ударных/спасательных/ДРЛО и т.д. А в сложное время, предать ему необходимую специализацию. На первых порах хотя бы два, один на ЧФ другой на ТОФ. Хорошо бы еще было бы оборудовать бы все БДК пр. 775 кормовой ВВП....Тогда этот ВВН (вспомогательный вертолетоносец) мог бы доставлять десант с БДК и на берег и обратно. Когда еще Лавину дождемся...а так вооружение ему ни надо не какого, все равно рядом какой нибудь фрегат будет. Хорошо бы чтобы емкость его была 8-10 вертолетов. 4 Ка-52, 4 Ка-29, может 2 Ка 27ПС....
    1. timokhin-a-a
      29 ноября 2018 14:13 Новый
      +2
      Вы бы удивились если бы знали, что можно сделать на базе Ка-52К)))

      ТАк скажем - Вы во многом правы.
    2. владимир1155
      владимир1155 29 ноября 2018 20:58 Новый
      -3
      не надо нам японцев начала прошлого века, как говаривал Суворов "их тактика устарела и поедена мышами" , не нам у них учиться, Курилы манджурию и сахалин кстати, мы у них отняли, И еще а сколько АВ есть у япошек?
      1. timokhin-a-a
        30 ноября 2018 14:21 Новый
        0
        Два на подходе.
        1. EvilLion
          EvilLion 3 декабря 2018 09:50 Новый
          -1
          Это лош. Не авианосцы у них, а непонятные авианесущие эсминцы на которых никаких истребителей нет.
          1. timokhin-a-a
            3 декабря 2018 10:50 Новый
            0
            Вы просто не следите за новостями. Япы уже объявили о том, что будут куплены F-35B и что на обоих Идзумо будут переделаны палубы - жаростойкое покрытие и трамплины.
    3. PPD
      PPD 29 ноября 2018 23:02 Новый
      +1
      Так мы-ж не против. Но когда 11356 рубят по причине отсутствия двигателей.......
      О сбалансированном флоте приходится, похоже, только мечтать.
      И ещё-мне кажется весь сыр-бор вокруг Кузнецова и прочих Кречетов- в восприятии.
      Ну не авианосец он! А если его рассматривать просто как крейсер у которого ещё и авиация на борту-вполне крутой товарищ выходит. По-аналогии с кораблями 100 летней давности- сравните крейсер Алмаз(хотя он и лёгкий) и гидроавиатранспорт Николай 1. Разница сразу ощутима. А если Алмаз с ним сравнивать-конечно он слабенький окажется.
  • Wildcat
    Wildcat 29 ноября 2018 14:28 Новый
    +4
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: timokhin-a-a
    Надо же бороться с невежеством, Андрей

    И не поспоришь:)))) drinks

    Вот дай Б-г хорошим авторам здоровья, денег и побольше свободного времени, чтобы хорошие статьи писать!
    hi
  • Wildcat
    Wildcat 29 ноября 2018 14:31 Новый
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: timokhin-a-a
    Я не надеюсь, есть люди, которых книжками только по голове бить, но я их обычно прошу по существу возражать.

    Я все перечисленное в статье (точнее - не все, кое с чем не согласен, но это по большому счету некритично) объясняю людям уже не первый десяток лет, а толку... Впрочем, конечно, говорить об этом все равно нужно. Это создает информационный фон, что тоже важно, потому что когда отовсюду несется "авианосцы нам не нужны" должен быть адекватный ответ, и желательно той же интенсивности

    Вот чтобы не объяснять по десятку лет, может быть в серии статей "Военный флот России" FAQ сделать (да и серию эту продолжить публиковать, уж очень хочется feel )?
    hi
  • Еремин АВ
    Еремин АВ 29 ноября 2018 15:47 Новый
    +3
    Вопрос нужен авианосец или не нужен в принципе не корректен. РФ нужен сильный флот и точка. а это подразумевает всю его совокупность. И корабли УРО и ПВО и ПЛО и подлодки и снабжение и Десантные и береговую защиту и катера и спутники и тд и тп. в этом по-моему вообще споров быть не должно. а с учетом специфике наших разделенных флотов этого всего должно быть много и везде. Вон счас начинают говорить про закрытие Босфора для наших кораблей. Был бы реально сильный Черноморский флот никто бы и не пикнул про это. и в этом автор прав. авианосцы нужны и не один а к ним еще и эскорт как надводный так и подводный. Где взять на это денег? так это надо на форумах РБК спрашивать. Это военный форум здесь про другое говорят.
    1. EvilLion
      EvilLion 3 декабря 2018 09:52 Новый
      0
      За Босфор Турцию можно будет любить во все дыры прямо с Крыма. Полчаса полета через море.
  • Decimam
    Decimam 29 ноября 2018 16:02 Новый
    +1
    "Едва ли есть вопрос, вызывающий такие же острые дискуссии, как необходимость для России иметь авианосцы"
    При этом, как правило, все забывают обсудить вопрос о том, а есть ли у России возможность таковые иметь именно в том колличестве, которое позволит авианосцам иметь практическую ценность.
  • Fox
    Fox 29 ноября 2018 20:36 Новый
    -1
    Однако надо понимать, что иметь сам авианосец или два это даже не полдела. Нужны корабельные авиаполки – минимум два, чтобы проводить ротацию авиагрупп и возмещать боевые потери. Нужен пункт базирования с нормальным причалом, с подводом электричества, пара и топлива, с подъездом автотранспорта и, возможно, краном. Сейчас этого нет. И, самое главное, нужны учения. Отработка полётов на авиаразведку, на боевое патрулирование, отработка вылетов на отражение воздушного удара, разными составами боевых групп, от пары до всей авиагруппы, днём и ночью, на атаки слабозащищённых надводных целей, на эскортирование бомбардировщиков, на прикрытие ракетного залпа и защиту самолётов ПЛО. Все эти сложные задачи не должны вызывать затруднений, они должны быть отработаны до автоматизма.


    А вот адмирал Кузнецов перед войной Сталину говорил, что флоту нужно 10 авианосцев...
    С такими теоретиками и войны не надо: сами страну до ручки доведут! smile
  • Avior
    Avior 29 ноября 2018 21:11 Новый
    -2
    Большой вопрос- а может ли реально действовать в боевой обстановке авианосец без катапульты с самолетами горизонтального взлета? или это будет аттракцион "Русская рулетка", что недавно показал выход Кузнецова в слегка winked боевую обстановку?
    Пока нет подтверждения, что авианосец такого типа реально может в сколько -нибудь настоящих боевых условиях действовать.
    Китайцы тоже пытаются от этого уйти, делают с катапультой- или пытаются по меньшей мере.
    Но вот насколько это эффективно и затратно для одного- единственного корабля?
    Хорошо французам- они катапульты купили у американцев, да и то проблемы имеют.
    Нужно сказать честно- Россия не может сейчас строить авианосцы ни финансово, ни технологически.
    Советский задел по этому вопросу утерян безвозвратно.
    Но на сегодняшний день пока есть советский задел в авиации.
    Самым естественным будет создание самолета вертикального влета, используя советские заделы в этой области и новые двигатели.
    Этот путь реальнее, чем создание сейчас полноценного авианосца, хотя и он непростой..
    И к нему- УДК 25-35 тыс тонн у китайцев заказать.
    Это реальная возможность в обозримые сроки получить легкий авианосец- универсальный корабль для экспедиционных целей, охраны зон развертывания АПЛ, отдельных операций в отдалении от берегов.
    Все остальное- воздушные замки.
    Без авианесущего корабля от берега сейчас отходить смысла нет, и главный мировой тренд для небогатых стран - именно УДК . Миром стала править универсализация, сильно все в цене выросло.
    Да и с фрегатами один из немногих реальных выходов- кооперация с китайцами. Щеки надувать несложно, только дела это не изменит
    1. timokhin-a-a
      30 ноября 2018 14:22 Новый
      0
      Большой вопрос- а может ли реально действовать в боевой обстановке авианосец без катапульты с самолетами горизонтального взлета? или это будет аттракцион "Русская рулетка", что недавно показал выход Кузнецова в слегка winked боевую обстановку?
      Пока нет подтверждения, что авианосец такого типа реально может в сколько -нибудь настоящих боевых условиях действовать.


      Фолкленды
      1. Avior
        Avior 30 ноября 2018 21:30 Новый
        0
        Харриеры не были самолетами горизонтального взлета, а совсем даже вертикального.
        1. timokhin-a-a
          3 декабря 2018 10:52 Новый
          0
          Но взлетали с трамплинов, если что. Без катапульт, с разбега, один за другим. Так что без разницы, трамплиныые авианосцы вполне себе там отработали.

          Ну если не нравится этот пример - авиагруппа УДК "Кирсардж" бомбила Югославию и Ливию. Вертикалками, с горизонтального взлёта, без катапульт (там их нет).
      2. EvilLion
        EvilLion 3 декабря 2018 09:53 Новый
        0
        Где палубники-вертикалки показали полную непригодность.
        1. timokhin-a-a
          3 декабря 2018 10:53 Новый
          0
          Учите матчасть.
  • Xazarin
    Xazarin 29 ноября 2018 23:51 Новый
    +1
    Думаю большинство форумчан согласны с тем, что авианосцы нужны. И тут за рюмкой чая посетила меня такая мысль. Ведь мы можем сделать так как делали наши предки. МЫ МОЖЕМ КУПИТЬ авианосец. И если в стране с населением 140 млн, наберется хоть 5 млн неравнодушных, получается недорого. Я готов бросить курить и сэкономленные 50т.р в год перечислять в фонд строительства. Есть ещё 4 999 999 таких же? За год соберём нужную сумму.
  • Osipov9391
    Osipov9391 30 ноября 2018 00:08 Новый
    -1
    Американцы и их союзники по НАТО имеющие в достаточном количестве (в раз 10 больше) современные многоцелевые АПЛ смогут "подлавливать" наши ПЛАРБ даже в наших территориальных водах , не говоря уже про Арктику. Туда в угрожаемый период стратегические подлодки никто выводить не станет , очень рискованно.
    Основную угрозу для них несут не авиация а упомянутые подводные атакующие подлодки с которыми нам практически нечем бороться.
    А бастионов для патрулирования ПЛАРБ у нас два - это Белое и Охотское море. В обоих случаях истребительной авиации на берегу достачно для прикрытия этих районов от противолодочных самолетов противника.
  • Старый26
    Старый26 30 ноября 2018 00:16 Новый
    +2
    Цитата: Тот же ЛЕХА
    Автор скажите как планируется защищать авианосцы от ударов гиперзвуковых ракет...и где России взять столько денег на постройку нескольких авианосцев...

    Гиперзвуковые ракеты - не панацея. К тому же стоит помнить, что скорости развиваемые гиперзвуковой ракетой на высоте и в плотных слоях атмосферы - это к счастью ни одно и то же. Тем более если гиперзвук будет безмоторным, как у "Кинжала". А вот вторая часть вашего вопроса - это да. Где взять деньги. Но автор в принципе просто дает ретроспективу ситуации. Авианосцы надо было начинать строить еще позавчера. Что в принципе и было начато, но помешал развал СССР. Даже начало строительства их в то время - было уже поздно. А будь выполнена авианосная программа, которая планировала ЕМНИп пару авианосцев типа "Кузнецова" и 3 или 4 авианосца типа "Ульяновск" - может быть вопрос так остро сейчас и не стоял бы
  • эйрик краузе
    эйрик краузе 30 ноября 2018 00:41 Новый
    0
    «Ане замахнутся ли нам на Вильяма нашего Шекспира?»Следует строить атомный авианесущий крейсер усиленого ледового класса для действий в Арктике и Антарктике ,во льдах,где его не смогут достать!
    1. timokhin-a-a
      30 ноября 2018 10:16 Новый
      +2
      Из подо льда его легко потопят АПЛ. Боевой ледокол - оксюморон, он не выживет в настоящей войне.
      1. bk0010
        bk0010 30 ноября 2018 18:57 Новый
        -1
        А почему вы учитываете время подлета береговой авиации, но игнорируете время подъема авиагруппы с АВ? Это 2 самолета в минуту в лучшем случае, а по парами лететь навстречу врагу смысла нет: собьют ввиду тотального численного превосходства.
        Нельзя ли решить указанные вами задачи за счет корабельной ПВО, без авиации? Какая разница Ориону отчего погибать: от ракеты самолета или корабля? А корабль сможет (теоретически) в то же время и задачи ПЛО решать и по АУГ отстреляться. Построить вместо АВ десяток фрегатов-эсминцев (столько же по весу), расставить их в 20-50 км друг от друга, и большую территорию перекроют и поддержать друг-друга сумеют.
        1. timokhin-a-a
          30 ноября 2018 20:48 Новый
          +1
          Ориону достаточно не залетать в зону контроля корабельной ПВО.

          Касательно подъъёма. Американцы тратят по минуте на катапульту. То есть в идеале - 4 самолёта в минуту.
          У нас трамплины с тремя стартовыми позициями, при правильной расстановке получается почти тоже самое. Три самолёта стартуют по очереди с интервалом в 15-20 секунд, за каждым следом через газоотбойник на старт закатывается следующий, и пока поднимается газоотбойник, с нему сзади ещё тройка подходит. Потом старт и по новой.
          Я думаю, что при соответствующей тренировке, можно даже обгонять американцев.
          Но придётся попотеть.
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 30 ноября 2018 23:04 Новый
    0
    если они действительно «работают» по надводным кораблям, в чём, признаться честно, есть определённые сомнения), для нанесения эффективного удара требуют целеуказания

    МКРЦ "Лиана" функционирует на 200% и в планах пополнение группировки КА
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2018 19:27 Новый
      0
      Напоминаю про такую ракету как SM-3
  • kuz363
    kuz363 1 декабря 2018 19:47 Новый
    0
    По одежке протягивай ножки! Если нет денег или они неэффективно тратятся - о чем разговор?
  • tigoda
    tigoda 1 декабря 2018 23:03 Новый
    0
    Есть старая пословица "хочешь разорить страну - подари ей авианосец". Подтверждена историей после 1945 и раздачей британских авианосцев.
    Складные сказки про "авианосец ПВО" никак не подтверждены историей 2-й мировой. Никто из сторон ни разу не использовал их для только ПВО. Основная задача - ударная, истребители для защиты ударных самолётов. Только так. И Британия, и Япония, и Австралия, и США.
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2018 19:28 Новый
      0
      Всё верно, но у них условия были другие. И противник другой. И систем ДРЛО не было. Всё же надо поправку на эпоху и технологический уровень делать.
  • tigoda
    tigoda 1 декабря 2018 23:20 Новый
    -1
    Один Ту-22М способен уничтожить ядерными ракетами АУГ двоекратно. Авианосцев 12 штук, Ту-22М имеется 62 штуки. На всех АУГ-ов не хватит!!!
    Уверен, что амер-ский В-2 или В-1 так же способны гарантировано утопить авианосец. Зачем плодить мишени? Или моряков и летчиков не жалко?
    Описанные автором противолодочные Посейдоны парируются даже ПВО МРК проекта "Каракурт". Ассиметрично, дёшево и надежно. И никто ядерные ракеты на МРК тратить не станет. А вы авиносец .....
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2018 19:29 Новый
      +1
      Каракурт будет потоплен с Посейдона с полутора сотен километров.
      Самолётов Ту-22 у нас "на крыле" меньше сорока и их количество падает, новых не делают. И т.д.
  • Демагогѣ
    Демагогѣ 2 декабря 2018 21:43 Новый
    -1
    Очень странно читать на военном форуме подобные статьи. Поднимаемые вопросы противостояния с ауг США или Японии абсолютно абстрактные для нашей страны. Не будет этого. Мы континентальной держава, а они морские. Хоть бы примеры из истории посмотрели.
    Если рассматривать как пример вмв, то Германии аукнулось как раз недостаточное количество субмарин в начале войны, а не ауг. А позднее и отсутствие необходимого количества морской авиации. А это классический конфликт континентальной державы против морских. В пмв как мощный надводный флот помог Германии? Да никак. Ситуация у России примерно та же. Нужны пл. Хорошие и разные. А отсутствие ауг нужно заменять применением беспилотников, запускаем с пл, авиации, спутников и пр. Здесь есть перспектива. И все споры о том, поборет ли РФ ауг США или нет представляются бессмысленным. Ауг врядли пойдут штурмовать побережье. Скорее всего будет удалённая блокада, а со стороны РФ борьба с конвоями и действия против кораблей, обеспечивающих блокаду. А здесь нужны апл. Сил надводных бороться с ауг на большом удалении от баз все одно не будет. А флаг демонстрировать и теснить супостата хватит и десятка фрегатов с со спец бч на калибрах.
    1. timokhin-a-a
      3 декабря 2018 19:31 Новый
      +1
      Хоть бы примеры из истории посмотрели.


      Так смотрел. За 200 лет - десятки войн и только в трёх обошлись без ВМФ. А предпоследняя со шведами так вообще 99% морская - не будь флота, пршлось бы капитулировать, а в требованиях шведов был возврат Крыма туркам.
      Вы учите историю-то.
      1. Демагогѣ
        Демагогѣ 3 декабря 2018 22:10 Новый
        -1
        Зачем так глубоко копать в историю? Замечательный пример нашего времени: Фолклендская война. Аргентинцы с берега уничтожили бы ауг британцев, имей хоть сколько-то эффективных средств поражения.
        Когда начнётся война и станет ясно, что яо никто применять не будет (как химическое в вмв), то все вернётся на круги своя. Англосаксы заблокируют морскую торговлю, а России придётся бороться с их логистикой в Европу. И все это будет надолго, сюрприз-сюрприз, и на истощение. И клепать для борьбы с конвоями придётся вполне возможно впопыхах дешёвые дизелюхи.
      2. Демагогѣ
        Демагогѣ 3 декабря 2018 22:18 Новый
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Хоть бы примеры из истории посмотрели.


        А предпоследняя со шведами так вообще 99% морская - не будь флота, пршлось бы капитулировать, а в требованиях шведов был возврат Крыма туркам.
        Вы учите историю-то.


        Шведы с нами никогда больше раз на раз воевать не будут. А США опять наш флот зажмут в Финском заливе. А против Турции точно ауг не требуется, если Крым уже наш. Его не потопишь. Хотя непонятно, что нам теперь с турками делить. Плюс я не писал что флот не нужен. Флот нужен, только адекватный задачам.
        И примеры допотопные с шведами зачем здесь? В последнем конфликте с ауг аргентинцы перетопили бы бритишей, буть у них хотя бы 20 экзосетов.

    2. Береговичок_1
      Береговичок_1 19 января 2019 13:32 Новый
      0
      В защиту автора скажу, что авианосец нужен не для войны, а для того, чтобы её не было. Вероятный противник тоже умеет считать, у него тоже есть линейка и карты. Посчитав, что без неприемлемого ущерба задачу не выполнить, он и не сунется. А если вдруг решит, что успеет нейтрализовать РПКСН до ответного удара... Если уж отказываться от полноценного флота, который может обеспечить развёртывание МСЯС, зачем вообще строить стратеги?
  • riwas
    riwas 5 декабря 2018 06:29 Новый
    0
    Для береговой обороны годится вертолет Ми-26, вооруженный крылатыми ракетами и "Кинжалами".
  • Кир
    Кир 6 декабря 2018 17:15 Новый
    0
    Цитата: bayard
    ...
    Я с удовольствием поговорил-бы о перспективах и типах авианосцев , самолётах палубной авиации , но ... надо просто прожить ещё 2-3 года ... если нам это дадут ...

    Вот именно
  • Newone
    Newone 6 декабря 2018 19:21 Новый
    0
    Интересно какие задачи может помочь решить авианосец, которые бы не могла решить береговая авиация, работающая с дозаправкой в воздухе?
  • Кузнецов Фёдор
    Кузнецов Фёдор 7 декабря 2018 00:53 Новый
    0
    Когда яхты и золотые унитазы "элиты" стоят дороже всего ВМФ, тут не то, чтобы об авианосцах, а о штучных фрегатах-долгостроях с одноразовым китайским г08ном вместо движка говорить не приходится. P.S Если когда нибудь в ПРБ таки начнут развивать ВС в реальности, а не на словах Киселёва, то в идеале нужно минимум 2 трамплинных на СФ и 2 катапультных, хотя бы уровня старого Арк-Ройала, на ТОФ.
  • lelik613
    lelik613 7 декабря 2018 19:45 Новый
    0
    Сначала док постройте, на замену утопленному красавчики. Тогда поговорим. "Были бы у свиньи крыла, она бы небо взрыла".
  • riwas
    riwas 14 января 2019 10:12 Новый
    0
    Исходя из выделенных денег на оборону лучшим авианосцем береговой обороны будет береговой аэродром, что сейчас в Антарктике и делается.
  • PYCTAM
    PYCTAM 12 февраля 2019 20:32 Новый
    0
    Не специалист, но насколько мне память не изменяет противолодочные самолёты как раз не являются скоростными. Они в подавляющем большинстве турбовинтовые, максимум турбореактивные и самое главное сравнительно тихоходны в отличие от истребительной и бомбардировочной авиации морского базирования, которая вся реактивная и сверхзвуковая...
    А по сему делаю вывод что автор притянул за уши ряд фактов в расчёте на недостаток знаний читателей и с написано сие исключительно в целях привлечь внимание и напомнить о себе...
  • kunstkammer
    kunstkammer 20 февраля 2019 23:29 Новый
    0
    Вот для чего нужен «Кузнецов» в составе ВМФ, вот для чего его строили, и вот какие задачи он и его авиагруппа должны отрабатывать

    Ну что можно на это сказать? - Блажен кто верует, тепло ему на свете!
    Единственно... а вероятный противник полностью согласен с такой композицией? Или - у наших адмиралов своя война, а у супостатов другая. И не дай Бог противник что-то не то.. ну не по нашему плану учудит! Наши флотоводцы как затопают в гневе своими куриными окорочками!
    Кажется до 1941 года наши морские отцы-командиры только и делали, что готовили корабли к морским артиллерийским дуэлям... а пришла война и что? "Нас не для этого строили и не те задачи мы отрабатывали"?
  • gvozdan
    gvozdan 13 октября 2019 15:49 Новый
    0
    Очень сложный вопрос, что важнее АВ или сухопутные войска и лояльность народа например. Зачем США штурмовать СФ и ТОФ если победа возможна только на земле. Не проще ли им просто от Польши пойти или с Украины?
  • ttt
    ttt 17 февраля 2020 15:37 Новый
    0
    Только нашел эту статью.
    Тенденциозность совершенно дикая.

    -Пришла пора сказать вслух – мы не можем защитить даже ближнюю морскую зону, без авианесущих кораблей и корабельных истребителей.

    Может и не говорить такого От Североморска до Шпицбергена группа истребителей летит примерно час. Что ей не даст вынести на этом пути все что на воде и над водой? Зачем тут авианосец? Даже Орион с его небольщой скоростью не сможет скрыться. Что говорить про надводные корабли?

    Как же немцы прекрасно свои прибрежные воды защищали вообще не имея авианосцев?

    -Это «выметет» с театра военных действий все одиночные корабли, малые корабельные группы без авиаприкрытия, неатомные подводные лодки в надводном положении, ракетные катера и патрульные самолёты, заставив противника «собраться в кучу» и маневрировать только крупными силами.

    А почему береговая авиация этого не сделает? Одинокий авианосец как сверхоружие выметающее все? А противник безрукий? Он не выметет с с береговых аэродромов Норвегии, Исландии, Шотландии одинокий авианосец на ТВД?

    -Наивно думать, что противник, имеющий тысячи крылатых ракет и зенитные ракеты SM-3 даст использовать против себя загоризонтные РЛС и разведывательные спутники

    А как такой грозный противник даст использовать против себя одинокий авианосец в нескольких сотнях км от побережья Норвегии?