"Стандартные" линкоры США, Германии и Англии. Кто лучший? Вступление

Как известно, строительство линейного корабля «Дредноут» в Великобритании послужило началом массовому строительству кораблей этого класса, известному под названием «дредноутная лихорадка», продолжавшаяся в период с 1906 г. по начало Первой мировой войны. Причины ее, в общем, понятны – появление нового класса кораблей, значительно более мощных и быстроходных, нежели еще совсем недавно правившие морями броненосцы, во многом обнулило существующие табели о рангах военно-морских флотов. Иными словами, для одних государств спешное строительство дредноутов представляло возможность усилиться и опередить своих соперников, перейдя на новую ступень военно-морской иерархии. Для других стран создание этих кораблей, наоборот, являлось единственным средством сохранить текущее статус-кво.


В этом соревновании огромную роль играло не только количество, но и качество новейших линкоров, и, надо сказать, они эволюционировали устрашающими темпами. Тот же «Куин Элизабет», заложенный всего лишь спустя 7 лет после родоначальника этого класса кораблей, превзошел последний настолько, насколько сам «Дредноут» не превосходил предшествующие ему броненосцы, а ведь он по праву считался революцией в военно-морском деле.

В те годы происходил поиск концепции линейного корабля будущего, а научно-технический прогресс торопил настолько быстро, что адмиралы и инженеры вынуждены были продумывать новые концепции еще до того, как появлялась возможность проверить практикой действующие. Поэтому в разных странах (а иногда – и в одной) создавались достаточно сильно различающиеся между собой проекты линейных кораблей. Тем не менее, незадолго до Первой мировой войны Англия, Германия и США пришли к весьма схожим взглядам на место и роль линкора в бою. Что привело к тому, что в этих странах в 1913-1914 гг. закладывались весьма схожие (разумеется, с поправкой на национальные школы кораблестроения) корабли: последние часто называют «стандартными» линкорами.


Американский "стандартный" линкор "Пенсильвания"


Почему это произошло, и почему другие страны, участвовавшие в дредноутной гонке (Франция, Япония, Италия, Россия и т.д.), не строили «стандартных» линкоров? Ответить несложно, если вспомнить основные мировые тенденции развития кораблей этого класса. Дело в том, что развитие линейных кораблей всех стран шло под влиянием двух основополагающих факторов:

1. Взрывной рост силы морской артиллерии. В момент зарождения дредноутов считалось, что орудия калибром 280-305-мм обеспечат им достаточную огневую мощь. Однако спустя каких-то 5 лет мир узрел могущество сверхдредноутов, вооруженных 343-мм пушками. Но затем, по прошествии всего лишь нескольких лет даже 343-356-мм артиллерия перестала устраивать адмиралов, и на вооружение стали поступать куда более могущественные 381-406-мм пушки… В общем, стремление ставить на линкоры как можно более тяжелые орудия (насколько это было доступно стране) стало важнейшим лейтмотивом создания линкоров.

2. Экономические ограничения. Даже кошельки ведущих экономик мира все-таки не были безразмерными, поэтому размеры строящихся серийно линкоров стремились уложить в более-менее приемлемые для бюджета габариты. Для периода, непосредственно предшествовавшего Первой мировой войне, таким ограничением стало нормальное водоизмещение в 30 000 т – корабли, заложенные в 1913-1914 гг., имели либо приближающиеся к нему, либо ненамного превосходящие размеры.

Иными словами, пожалуй, можно говорить о том, что огневая мощь и стоимость имели ключевое значение, а вот скорость и защиту линкоров кораблестроители различных стран мира балансировали уже исходя из вышеназванных постулатов и концепции применения флота. Но дело в том, что для Англии, США и Германии действовал еще один ограничивающий фактор, не слишком беспокоивший остальные страны.

Вспомним, что английский «Дредноут», помимо однозначного превосходства в артиллерийском вооружении над любым броненосцем мира, превосходил последние и в скорости хода – она составляла 21 узел, против 18-19 уз у классических броненосцев. Так вот, если мощь артиллерии и брони «Дредноута» оказались очень быстро превзойдены, то его скорость на долгое время стала эталоном и признавалась вполне достаточной для линейных кораблей – основная масса морских держав создавали дредноуты с максимальной скоростью 20-21 узел. Но, в отличие от прочих участников «дредноутной лихорадки», только три державы: Великобритания, Германия и США построили к 1913-1914 гг. по-настоящему многочисленные линейные флоты, состоявшие из «21-узловых» линкоров. Все три указанных страны готовились «поспорить» за роль сильнейшей морской державы мира, а «спор» этот мог быть разрешен, согласно оперативным взглядам тех лет, только в генеральном морском сражении. Естественно, для «Армагеддона» следовало собрать все наличные линкоры в кулак и сражаться ими в едином боевом строю.


Британские линкоры типа "R"


Но в этом случае не было никакого смысла увеличивать скорость перспективных линкоров свыше 21 узла – это не давало бы новым кораблям никаких тактических преимуществ, так как им все равно предстояло действовать совместно с относительно тихоходными дредноутами старой постройки. Поэтому совершенно здравым решением выглядел отказ от увеличения скорости, в пользу роста огневой мощи и защищенности линейных кораблей.

Не то, чтобы военно-морские теоретики не понимали значения скорости в бою линейных сил, но в Англии и Германии роль «быстроходного крыла» должны были выполнять линейные крейсера и (в Англии) быстроходные линкоры типа «Куин Элизабет». А вот в Америке сочли более важным нарастить количество дредноутов, отложив строительство обеспечивающих их действия сил на потом.


Линкор "Пенсильвания" на маневрах


Таким образом, Англия, США и Германия, хотя и следуя своим, национальным взглядам на развитие военно-морского флота, все же пришли к весьма сходным условиям: проектировать и строить линкоры в пределах (либо чуть выше) 30 000 т нормального водоизмещения, вооруженных наиболее тяжелыми пушками из имеющихся, со скоростью, не превышающей 21 узел. И, конечно же, максимальной защищенностью, которая была только возможна при соблюдении вышеназванных требований.

Строго говоря, «стандартными» обычно называют только американские линкоры, строившиеся начиная с пары «Оклахома» - «Невада»: их водоизмещение от серии к серии возрастало незначительно (хотя это, пожалуй, верно только начиная с «Пенсильвании»), скорость сохранялась на уровне 21 уз, а также применялся единый принцип броневой защиты. Но, в силу изложенных выше резонов, последние предвоенные линкоры Англии и Германии также иногда именуют «стандартными», хотя, быть может, это и не совсем корректно. Тем не менее, в дальнейшем мы будем их называть "стандартными" также.

В предлагаемом Вашему вниманию цикле статей мы рассмотрим и сравним между собой линейные корабли трех типов: британские корабли типа «R» («Ривендж»), германские типа «Байерн» и американские типа «Пенсильвания». Почему именно эти корабли? Все они проектировались примерно в одно и то же время – головные линкоры указанных типов закладывались в 1913 гг. Все они были достроены и вошли в состав флота (хотя германские – очень ненадолго, но это уж точно не вина самих кораблей).

"Стандартные" линкоры США, Германии и Англии. Кто лучший? Вступление

Затопление "Байерна" в Скапа Флоу


Линкоры этих типов приняли участие в боевых действиях. И, конечно, все они создавались в рамках концепции «стандартного» линкора для противостояния себе подобным, отчего их сравнение представляется совершенно корректным.

Дело в том, что несмотря на общность предпосылок создания, все эти линкоры строились под влиянием национальных особенностей и концепций линейного флота, и несмотря на множество общих черт, имели также и существенные различия. Так, например, несмотря на почти равный калибр орудий германских и английских линкоров первые создавались по концепции «легкий снаряд – высокая начальная скорость», а вторые – наоборот. Кораблестроители всех трех стран пытались обеспечить своим «детищам» максимальную защиту, но при этом американские линкоры получили ставшую знаменитой схему «все или ничего», а вот английские и германские линкоры были забронированы куда более традиционно. Мы попытаемся выявить эти различия и предположить, какое влияние они оказали бы на результаты гипотетического противостояния этих линкоров. Изучив корабли типов «Байерн», «Ривендж» и «Пенсильвания», мы выявим среди них лидера и аутсайдера, а также "золотую середину" между ними.


Линкор "Баден"


Почему другие страны не поддержали три ведущих военно-морских державы в строительстве «стандартных» линкоров? Причины были у всех свои. Так, например, Франция просто «не доросла» до стандартного линкора – имеющиеся у нее доки не могли обслуживать боевые корабли нормальным водоизмещением свыше 25 000 т, а в этих пределах можно было бы рассчитывать на сверхдредноут – аналог британского «Айрон Дюк» или же германский «Кениг». Кроме того, у французов не было орудия крупнее 340-мм, каковых, для обеспечения достаточной огневой мощи, требовалось разместить не менее 12. А это было достаточно «тяжелым» решением – восемь орудий более крупного калибра были бы легче, и оставили больше водоизмещения для брони и конструктивной защиты корабля.

Япония, в сущности, стремилась строить не линкоры, а нечто промежуточное между дредноутом и линейным крейсером. Памятуя, какое гигантское преимущество дала им высокая эскадренная скорость в сражениях русско-японской войны, японцы желали и в дальнейшем иметь линейные силы, более быстроходные, чем те, которыми располагали бы их соперники. Таким образом, на долгие годы в развитии линкоров страны Восходящего солнца приоритетом стали огневая мощь и скорость, а вот защита оказалась на вторых ролях. И их линкоры типа «Фусо», заложенные в 1912 г., в полной мере выражали эту концепцию – будучи отлично вооруженными (12*356-мм орудий) и весьма быстроходными (23 уз.) они, тем не менее, имели достаточно слабую защиту (формально толщина того же бронепояса доходила до 305 мм, но если посмотреть, что он защищал…).


Однотипный "Фусо" линкор "Ямаширо" в Йокосуке


В России возобладали сходные тенденции, что и в Японии: проектируя линейные корабли типа «Севастополь» и линейные крейсера типа «Измаил», наши предки также уделяли максимум внимания огневой мощи и скорости кораблей, в части их защиты ограничиваясь принципом разумной достаточности. Увы, крупные просчеты по части прогнозирования роста мощи корабельных орудий привели к тому, что разумная достаточность превратилась в совершеннейшую недостаточность (хотя, строго говоря, к линкорам типа «Севастополь» это относится в меньшей мере, чем к "Измаилам"). Что же до черноморских линкоров, то история их создания весьма специфична и достойна отдельного материала (каковым, наверное, автор займется по завершении настоящего цикла). Можно, конечно, вспомнить, что четвертый черноморский линкор «Император Николай I», который, кстати, вполне мог бы стать и «Равноапостольным князем Владимиром» (подавался на согласование Государю-батюшке и такой вариант именования нового корабля), был заложен в 1914 г., то есть даже позднее, чем головные «Байерны», «Ривенджи» и «Пенсильвании». Но его ни в какой мере не следует считать российским аналогом «стандартного» линкора. При проектировании "Императора Николая I" акценты были смещены на то, чтобы как можно быстрее получить боевой корабль, способный дополнить три заложенные в 1911 г «Императрицы» до бригады полной численности, то есть до четырех линкоров. Причем для новейшего русского линкора рассматривались различные варианты, в том числе и с вооружением его 12 новейшими 356-мм/52 пушками, аналогичными тем, что собирались ставить на линейные крейсера типа «Измаил», но в итоге был выбран самый дешевый и быстрый в постройке вариант с 305-мм артиллерией. Ну а последующие проекты российских линкоров, во-первых, создавались значительно позднее «Ривенджа», «Байерна» и «Пенсильвании», а во-вторых, увы, никогда не были воплощены в металле.

Что же до итальянских линкоров, то с ними произошло следующее – несмотря на то, что Италия всерьез «вложилась» в обновление своего линейного флота, в период с 1909 по 1912 гг. включительно заложив шесть линкоров-дредноутов, уже в следующем, 1913 г., стало совершенно очевидно отставание итальянского флота от двух его основных средиземноморских соперников: Франции и Австро-Венгрии. В то время, как итальянцы, не имея ни нового проекта, ни новых орудий вынуждены были в 1912 г. закладывать два корабля типа «Андреа Дориа» с 13*305-мм артиллерией главного калибра, во Франции в том же году были заложены три сверхдредноута типа «Бретань» с десятью 340-мм пушками. Что же до Австро-Венгрии, то они, после закладки весьма удачных «305-мм» дредноутов типа «Вирибус Унитис», собирались приступить к созданию новых линкоров, вооруженных 350-мм орудиями.

Таким образом, итальянцы очевидно оказались в отстающих, а кроме того, они столкнулись с длительными сроками постройки – для их далеко не самой мощной в Европе промышленности создание дредноутов стало чрезвычайно сложной задачей. Первые итальянские линкоры с 305-мм орудиями на момент закладки обладали вполне адекватными ТТХ, если сравнивать их со строящимися дредноутами ведущих держав. Но на момент вступления в строй моря уже пенили сверхдредноуты с 343-356-мм артиллерией, которым итальянские корабли с их 305-мм артиллерией уже не выглядели ровней (хотя, строго говоря, и не уступали настолько, насколько это принято считать).

И вот, исходя из вышесказанного, в проекте линкоров «Франческо Карачоло» итальянские кораблестроители попытались создать такой корабль, который будет однозначно превосходить существующих французских и австро-венгерских конкурентов, но и, при этом, не будет уступать своим ровесникам, построенным великими морскими державами. Иными словами, итальянцы попытались предугадать развитие линейного корабля на много лет вперед и воплотить эти догадки в металле: соответственно, их корабли типа «Франческо Караччоло» можно рассматривать как предтечи концепции быстроходного линкора в итальянском исполнении. Но вот «стандартными» линкорами в описанном нами понимании, они, конечно, не являлись.



Что же до остальных стран, то они, либо не сумели приступить даже к строительству сверхдредноутов, остановившись на «305-мм линкорах» (как Испания и Австро-Венгрия), либо же заказывали дредноуты за границей - но в рамках нашей темы все это не представляет никакого интереса. Соответственно, мы заканчиваем наш краткий экскурс в историю линкоростроения в предвоенные годы и переходим к описанию конструкции... начнем, пожалуй, с английских линкоров типа "Ривендж"



Продолжение следует...
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

56 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. merkava-2bet 7 декабря 2018 05:47 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Только подумал,что-то давно не было по крейсерам и эсминцам периода ВМВ,а тут бац.Автору спасибо,и даю наводку на следующую тему,сравнение авианосцев и ПЛ,эсминцев и можно вооружение и оборудования(РЛС,ГАС).Спасибо.
  2. Дирижер 7 декабря 2018 06:27 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    ООО !!! Вкуснейшая тема!!!
  3. рюрикович 7 декабря 2018 06:59 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    good
    Хорошо,хоть автор благоразумно решил ограничить рамки статей по линкорам, ибо если сравнения линейных крейсеров количеством около двух десятков длились месяцы,то разбор полётов среди дредноутов и линкоров начиная с самого "Дредноута" и заканчивая "Вэнгардом" в количестве примерно(лень точно считать) больше сотни(в районе 120 шт. плюс-минус десяток) длилось бы годами smile feel
    Статье плюс - всегда интересно услышать адекватное личное мнение хорошего автора drinks
    Ждём продолжения yes hi
    1. Цитата: рюрикович
      Хорошо,хоть автор благоразумно решил ограничить рамки статей по линкорам

      Автор не то, чтобы решил:))))) Просто был разговор о системах бронирования последних дредноутов, давно уже, я пообещал сравнить... ну вот, в рамках данного цикла выполняю обещанное:)))))
      Цитата: рюрикович
      то разбор полётов среди дредноутов и линкоров начиная с самого "Дредноута" и заканчивая "Вэнгардом" в количестве примерно(лень точно считать) больше сотни(в районе 120 шт. плюс-минус десяток) длилось бы годами

      Если по всему миру - то да:))))
      1. volodimer 7 декабря 2018 10:13 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Андерей, приветствую! Ну как же так! Я только настроился на РЯВ, а тут новая тема laughing
        И как же удаётся объять необъятное?
        Спасибо, как всегда интересно, и с предвкушаемым удовольствием жду продолжения.
      2. САША СТАРЫЙ 7 декабря 2018 14:37 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Андрей из Челябинска, спасибо большое, ваши статьи всегда интересно читать!
  4. Дирижер 7 декабря 2018 07:10 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Кто и за что Меркаву заминусил то !!!
    1. Не знаю:)))) Могу предположить, что за
      Цитата: merkava-2bet
      давно не было по крейсерам и эсминцам периода ВМВ,а тут бац

      Стандартные ЛК к ним никакого отношения не имеют
      1. Дирижер 7 декабря 2018 11:27 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Нет, я понимаю, что есть антисемиты , русофобы , негрофилы . розовые , голубые , шумеры , но что бы по классам кораблей фобия такая была , это выше моего понимания stop
  5. kvs207 7 декабря 2018 08:05 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Цитата: рюрикович
    сравнения линейных крейсеров количеством около двух десятков длились месяцы

    А вы куда-то торопитесь? laughing
    Очень мне нравятся немецкие линейные корабли времён Первой мировой, так что, статье, безусловно, плюс, а автору - респект.
    1. volodimer 7 декабря 2018 10:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да, конечно, спешки нет, есть нетерпение smile и желание всего сразу и побольше fellow
      Ведь интересно жеж laughing А приходится ждать как очередную серию "Игры престолов"
      1. рюрикович 8 декабря 2018 09:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: volodimer
        А приходится ждать как очередную серию "Игры престолов"

        О ! fellow Точное сравнение yes good
  6. Дирижер 7 декабря 2018 09:14 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Андрей, а когда понятие Дредноут эволюционировало в понятие линкор, не подкол, просто Ваше мнение интересно.
    1. Цитата: Дирижер
      Андрей, а когда понятие Дредноут эволюционировало в понятие линкор

      Уффф.... Хороший вопрос:)))))
      В России никаких дредноутов официально никогда не было. В парусную эпоху были линейные корабли, потом появились броненосцы (всякие броненосные батареи, мониторы и т.д.), потом - эскадренные броненосцы, а в 1907 г. всех их снова стали называть линкорами. То есть "Потемкин" - это линкор, и "Императрица Мария" - тоже линкор. А дредноут - это неофициальное название линкоров, построенных в соответствии с идеями британского "Дредноута".
      У немцев были Panzerschiffe и Linienschiffe причем, если мой склероз мне не врет, часть броненосцев они называли Linienschiffe - то бишь линкор, а вот дредноуты были Großlinienschiffe - то бишь большой линейный корабль:)))
      С англичанами - хучубей не помню:))))
      А общепринятым сегодня стало называть дредноутами все линкоры начиная с Дредноута и построенные до окончания первой мировой войны, хотя это вкусовщина
      1. arturpraetor 7 декабря 2018 13:39 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Андрей из Челябинска
        С англичанами - хучубей не помню:))))

        Battleship, всегда battleship. Это если официально. А неофициально как ЭБРы у них назывались ironclad, так и дредноуты назывались собственно dreadnought, но с начала ЕМНИП 1910-х постепенно это слово стало выходить из употребления, по мере постройки сверхдредноутов - они уже бэттлшипы и в прямом, и в переносном смысле, а "дредноут" закрепилось за 305-мм кораблями, и лишь частично за более тяжелыми. Но тут я могу сильно ошибаться.
        1. Цитата: arturpraetor
          Battleship, всегда battleship. Это если официально.

          Нууу, парусные-то они ведь бэттлшип-ин-лайн (или как-то так) называли? hi
          1. arturpraetor 9 декабря 2018 16:55 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Нууу, парусные-то они ведь бэттлшип-ин-лайн (или как-то так) называли?

            Неа. Просто Ship of the line, а в разговорном - manowar (от man of war), . Термин battleship появился аж в 1880-х годах.
      2. Rakovor 7 декабря 2018 14:02 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А разве не называли на официальном уровне линейные крейсера типа "Измаил" - крейсер-дредноут?Вроде есть где то фото закладной доски, где он так и именуется.
        1. Цитата: Rakovor
          А разве не называли на официальном уровне линейные крейсера типа "Измаил" - крейсер-дредноут?

          На официальном уровне... Понимаете, есть установленная, официальная классификация кораблей. Согласно которой в свое время "Пересветы" являлись ничем иным, как эскадренными броненосцами. Но в официальных документах того времени их иной раз именовали и "броненосными крейсерами", и "броненосцами-крейсерами". Это все же, скажем так, полуофициальный уровень.
          1. Rakovor 7 декабря 2018 15:04 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Ну да, так скорее всего и есть. А с закладной доской ошибся, там вообще "броненосный крейсер" написано.))) И это в 12 году, когда такого класса в РИФ вроде как уже не существовало.
            1. Цитата: Rakovor
              И это в 12 году, когда такого класса в РИФ вроде как уже не существовало.

              Честно говоря, навскидку не помню, но ЕМНИП линейные крейсера у нас официально появились уже в ходе ПМВ. Но тут проверить надо:)))
            2. Старший матрос 7 декабря 2018 21:23 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Действительно, так и написано.

              Только почему не существовало?
              В Судовом списке Российского Императорского флота 1914 года на 4й странице русским по белому написано: - броненосные крейсера
              http://elib.shpl.ru/ru/nodes/14149-rossiyskiy-imperatorskiy-flot-1914-g-spb-1914#mode/inspect/page/19/zoom/6
            3. anzar 8 декабря 2018 17:59 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              ..."броненосный крейсер" написано.))) И это в 12 году, когда такого класса в РИФ вроде как уже не существовало.

              Был, его раньше не существовало))- были крейсера 1го класса; 2го класса... А вот раньше "броненосный фрегат" (Мономах)- да wink
      3. Товарищ 8 декабря 2018 05:18 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Андрей из Челябинска
        У немцев были Panzerschiffe и Linienschiffe причем, если мой склероз мне не врет, часть броненосцев они называли Linienschiffe - то бишь линкор, а вот дредноуты были Großlinienschiffe - то бишь большой линейный корабль

        Французы в описываемый период также не заморачивались.
        Дредноуты и сверх-дредноуты они классифицировали как "Броненосцы 1-го ранга", броненосцы - "Броненосцы 2-го ранга".
        1. Цитата: Товарищ
          Дредноуты и сверх-дредноуты они классифицировали как "Броненосцы 1-го ранга", броненосцы - "Броненосцы 2-го ранга".

          Что вообще говоря вполне логично. У немцев примерно такая же логика - то, что броненосное, но по старости лет в линию не годится - бронированный корабль. Более современные броненосцы, которые можно ставить в линию (в Ютланд же потащили) - линейный корабль. Ну а дредноут - большой линейный корабль:))))
          З.Ы. Интересно, как бы немцы в те годы назвали Ямато?:))))))
  7. Nehist 7 декабря 2018 09:28 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ждём продолжения. Тема интересная,тем более по каждому караблю которые будет освещать Уважаемый Андрей есть обширные монографии разных авторов,где при примерно одинаковой оценки проектов по разному оценивают боевую эффективность hi
  8. Гончар 7 декабря 2018 10:21 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Спасибо. Несколько неожиданный переход на стандартные линкоры. Интереснейшая тема. Возможно, без предистории дредноутного и первосверхдредноутного периода она будет несколько оторванной от корней, но и коллеги правы - рассказ об всех дредноутах чрезмерно будет долог и затянут. Введение увлекло, ждём продолжения!
  9. Дырокол 7 декабря 2018 11:19 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Тема очень обширная, не менее 10 частей будет?
    1. Не знаю, как пойдет:))) Вообще изначально полагал скромнее - по статье на конструкцию корабля, затем сравнение. А как получится... По Варягу я тоже много чего предполагал laughing
  10. Дырокол 7 декабря 2018 11:19 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Похоже на трейлер к увлекательному фильму...
  11. Майнер 7 декабря 2018 11:28 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    разумная достаточность превратилась в совершеннейшую недостаточность
    (хотя, строго говоря, к линкорам типа «Севастополь» это относится в меньшей мере, чем к "Измаилам").


    То есть "совершеннейшая недостаточность" вооружения больше относится к "Измаилам", нежели к "Севастополям"?

    Неужели 356 мм. более недостаточны, нежели 305 мм.?
    1. Цитата: Майнер
      То есть "совершеннейшая недостаточность" вооружения

      Вообще-то написано было
      в части их защиты ограничиваясь принципом разумной достаточности. Увы, крупные просчеты по части прогнозирования роста мощи корабельных орудий привели к тому, что разумная достаточность превратилась в совершеннейшую недостаточность

      То есть вроде бы очевидно, что речь идет о защите, а не о вооружении:)))
    2. kvs207 7 декабря 2018 12:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Автор имел ввиду, что "Измаилы" были недостаточно защищенными и вооруженными кораблями. У него есть цикл статей по этим крейсерам.
      1. rayruav 7 декабря 2018 19:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        измаилы недостаточно вооруженные? вы не правы
  12. Decimam 7 декабря 2018 16:26 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    "Но, в силу изложенных выше резонов, последние предвоенные линкоры Англии и Германии также иногда именуют "стандартными".
    Кто и где именует английские и германские предвоенные линкоры стандартными?
    1. Цитата: Decimam
      Кто и где именует английские и германские предвоенные линкоры стандартными?

      Интернет-дискуссии, конечно.
      1. Decimam 7 декабря 2018 18:44 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Понятно, спасибо.
        1. Просто я ведь не научную монографию пишу, и, поскольку многие читатели моих статей сами завсегдатаи подобных дискуссий, принимаю во внимание взгляды, которые в этих самых дискуссиях высказываются. В формате статей для интернет-издания, как мне думается, это вполне допустимо
          1. Decimam 7 декабря 2018 19:48 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Возможно и так, однако сейчас многие кроме интернета просто не знают других источников информации и принимают за истину все подряд. Отсюда и огромное количество всякой ерунды в сети, тиражируемой уже как совершенно достоверная информация.
            1. рюрикович 8 декабря 2018 09:28 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Decimam
              однако сейчас многие кроме интернета просто не знают других источников информации и принимают за истину все подряд. Отсюда и огромное количество всякой ерунды в сети, тиражируемой уже как совершенно достоверная информация.

              Я скажу проще - просто люди обленились думать и искать истину wink
  13. ioan-e 7 декабря 2018 17:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья "огонь", автору мое уважение! hi
  14. NF68 7 декабря 2018 18:08 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересная статья.
  15. rayruav 7 декабря 2018 19:09 Новый
    • 1
    • 1
    0
    пожалуйста товарищ ГУРУ объясните чем вирибус унитис хуже севастополя и в цикле про измаил ни слова про мореходность всех российских капитальных кораблей
    1. Цитата: rayruav
      пожалуйста товарищ ГУРУ объясните чем вирибус унитис хуже севастополя

      Простите, а способ заработать пару миллионов долларов заодно не рассказать?:)))) Ответ на Ваш вопрос потянет на добрый цикл статей.
      Цитата: rayruav
      и в цикле про измаил ни слова про мореходность всех российских капитальных кораблей

      Об этом я много говорил в "севастопольском" цикле - если коротко, то претензии к их мореходности во многом надуманны. Конечно, мореходность не была хороша, но уж и не хуже множества других дредноутов. Я даже приводил фотографии "Дерфлингера", у которого на полном ходу верхняя палуба в корме уходила под воду, то есть волны гуляли вдоль барбетов башен.
      Ну а рассуждать о мореходности Измаилов дело неблагодарное. В теории, она должна была быть много лучше, чем у севастополей, но кто знает, что получилось бы на практике?
  16. Товарищ 8 декабря 2018 04:59 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Уважаемый Андрей,
    уже традиционно ещё одна интереснейшая тема выбрана Вами для очередного цикла статей, спасибо + !
    у французов не было орудия крупнее 340-мм

    Здесь говорится о наличии у них орудия калибра 350 мм модели 1912 г., увы, без каких бы то ни было подробностей. Возможно, речь идёт об опытных образцах.
    1. Приветствую, уважаемый Валентин!
      Цитата: Товарищ
      Здесь говорится о наличии у них орудия калибра 350 мм модели 1912 г.,

      Навскидку могу предположить что это ошибка источника - 350-мм у франков никогда не было, а 340-мм пушка, которую собирались ставить на Нормандию как раз 1912 года. Нарезы (в смысле разница методик измерения калибра)... такого разбега дать не могут. Но вообще - очень интересно, постараюсь поискать что-нибудь по поводу французских 350-мм. Спасибо! hi
      1. anzar 9 декабря 2018 17:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Навскидку могу предположить что это ошибка источника - 350-мм у франков никогда не было...

        Да. Сначала подумал что может идти речь (номинально) о каких то трофейных пушек- австро-венгерские (Шкода) как раз модель 12года. А немецкие (14года, использовались на суше) были уничтожены в 22г "по условиям Верс. договора"
      2. frog 9 декабря 2018 18:16 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Открытки, по крайней мере, с 350 мм орудием были....
        http://www.filokartist.net/catalog/showitem.php?id=7421
  17. anzar 8 декабря 2018 18:13 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    +++ уважаемый Андрей, прекрасное начало!
    Ждем сравнения схем бронировки (при том что макс. толщина близкая) относительно к огневой мощи противников (12*356 к 8*380)- как раньше для Измаила.
    1. Цитата: anzar
      Ждем сравнения схем бронировки

      А как же:))))) Обязательно будет
  18. Олег Кольский 051 8 декабря 2018 22:43 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Добрый вечер Андрей Николаевич ! Раз уж Вы взялись за эту интереснейшую тему,то сразу просьба- устройте разбор ЭУ разных стран,ведь во многом благодаря выйгрышу в массо-габаритном отношении немцы смогли более рационально использовать водоизмещение своих линкоров и линейных крейсеров.
    И раз тут зашел разговор про Ваш цикл по "Севастополям" я его сегодня опять перечитал, там нет упоминания,а почему всё таки для них выбрали ЭУ "англичанина" с Ярроу,а не немецкую,более лёгкую и компактную ЭУ?
    Кажется ЭУ Севастополя- 2783 т.,а "Кайзера"-1940 т. при сопоставимой мощности?
    1. Приветствую, Олег!
      Цитата: Олег Кольский 051
      Раз уж Вы взялись за эту интереснейшую тему,то сразу просьба- устройте разбор ЭУ разных стран,ведь во многом благодаря выйгрышу в массо-габаритном отношении немцы смогли более рационально использовать водоизмещение своих линкоров и линейных крейсеров.

      Совершенно верно, правда я тут смогу сказать немногое.
      Цитата: Олег Кольский 051
      И раз тут зашел разговор про Ваш цикл по "Севастополям" я его сегодня опять перечитал, там нет упоминания,а почему всё таки для них выбрали ЭУ "англичанина" с Ярроу,а не немецкую,более лёгкую и компактную ЭУ?

      По всей видимости, ответ очень прост - немецкую ЭУ нам никто и не предлагал.
      Дело в том, что немцы, с одной стороны, строили корабли для продажи, но с другой стороны - оберегали собственные наработки. Как итог - если Вы заказываете немцам корабль, Вы получите ровно то, что попросите, не меньше, но и не больше. И если немцы на самом деле знают, как можно сделать лучше, они Вам этого не скажут, оставят себе. А если еще вспомнить давление. которому мы подверглись, чтобы не заказывать проект у немцев...
      В общем, мы не знали о массогабаритном преимуществе немецких ЭУ, и не факт, кстати, что об этом знали сами немцы. Свои данные они знали, а вот англиские - уже не факт, ТТХ кораблей конкурентов ходили достаточно общие и часто - неверные, так что...
      1. Олег Кольский 051 9 декабря 2018 17:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Благодарю за ответ.
        Жаль нельзя поставить 2 плюса статье.
  19. костя1 9 декабря 2018 18:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Не "дредноутская лихорадка" а "военно-морской психоз"-как дети малые друг на друга смотрели и лепили-лепили-хорошо хоть эта "лихорадка" недолго шла, а то страшно представить до какого водоизмещения бы дошли?-100000? или 1миллион? what А война началась-спрятали свои "сокровища" дальше некуда (как бы чего не вышло) и выходили они в море по очень большим праздникам (как у немцев-не дальше 200 миль-а чего не 20?) laughing
  20. Бензорез 7 февраля 2019 20:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    На последней фото-заливаемость невыносимая носовой оконечности корабля. Там волнения моря даже нет особого. Что же будет в шторм, при волнении достаточно большом?! Команде работать в таких условиях будет край некомфортно. Как Вы думаете?
    Это я так, в плане обсуждения имеющейся конструкции. hi
    1. Бензорез 7 февраля 2019 20:51 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Простите меня пожалуйста за рассуждения не по теме, но уж не удержался.. Современные корабли имеют носовую оконечность- режущую волну и высокие фальшборта, они рассчитаны на максимальное отсечение волны от главной палубы. А старые посудины-работают на приём воды на палубу и затем-сброс её за борт через шпигаты, и прочие голубницы. .Это влекло большие затраты по́ усилению набора в районе форпик-таранная переборка и далее по надстройку.