Угроза, приходящая с неба

Comments

[andrewkor]

На очереди выдержки из журналов Мурзилка,Юный техник,Юный натуралист и на вершине Техника молодёжи и Наука и Жизнь!

[g1washntwn]

На последнем изображении в статье - то чем занимается X-37B - тестирование ударных космических систем. Так что некоторым нужно хотя бы обложки с этих журналов "Мурзилка" внимательно разглядывать.

[kalibr]

А что перевод подписи разве неправильный?

[gunnerminer]

Верно!Реальных научных достижений нет, заменяют картинрками из старых Веселых картинок ,или современными мультиками.

[Аркадий Гайдар]

Мурад! А разве в тексте где-то указано, что речь пойдёт о передовых научных достижениях? Да, приведённые картинки зачастую фантастичны. Но в целом, текст не нарушает известных законов физики. Просто дана отсылка к недорогим, давно опробованным и пока не нашедшем широкого применения решениям. Почему они не нашли широкого применения? Это спорный вопрос. Предположу, что у пользователей пока нет острой необходимости в такой технике.
И в подтверждение немного цифр. Экранопланы вещь известная. самолёты по ТМЗ (СТЕЛС) тоже. Прямоточные реактивные двигатели, согласен, далеко не верх эволюции. Но зато они дёшевы и способны выдавать 600 км/ч (примерно 160 м/с). И этого вполне достаточно, чтобы догнать любой морской корабль, или военно-морскую базу)) Сегодня идёт борьба за преодоление ПРО. Стремление прорваться через заградительный огонь к вражеским кораблям. И в данном случае автор приводит один из вариантов преодоления. Совместил несколько известных и широко применяемых технологий в одну конструкцию. Ни один закон физики при этом не нарушен. Просто осветил иное видение решения военно-политической проблемы, в виде военно-морской доктрины США - атака крупными соединениями флота и морской авиации, по береговым целям. Вот и всё))

[Fedor Egoist]

Читал и плакал под столом:

Кто-то из конструкторов предложил идею покрыть самолёт зеркальными поверхностями, и тогда он станет отражать окружающее небо, что сделает его невидимым

Гениально! Нет слов! Снимаю шляпу!

Более того, вместо 500 кг взрывчатки, такой малозаметный экранолёт может нести небольшой ядерный заряд. [...] пуск всего одного подобного аппарата способен уничтожить целый флот, или крупную военно-морскую базу

Или вообще всю вражескую армию, если она встанет поплотнее ))

А учитывая, что на авианосце, попавшем под такой ядерный взрыв, взорвётся ещё и собственный атомный реактор, мощь удара возрастает сразу в разы

А учитывая, что на авианосце еще могут находиться и свои ядерные бомбы (для палубной авиации), их общий взрыв вообще может расколоть земную кору )))

мало того, теоретически ничего не мешает такому экраноплану-невидимке долететь даже до берегов США

Теоретически можно и прямо в Овальный кабинет залететь... теоретически )))

Заградительным огнём скорострельные пулемёты просто сбивали все подлетающие мины и реактивные снаряды

Уххх! Вот он, шедевр военно-конструкторской мысли! Нужно больше пулеметов!

А на границах с Израилем ситуация другая. Тут одновременно запускаются тысячи дешёвых ракет. Часть из них долетает до адресата в силу того, что пулемётам просто не хватает боекомплекта, чтобы сбить все. Но сама идея прекрасна

Скажу больше - все вышеизложенные идеи прекрасны! Хорошее настроение на весь день гарантировано!
Дочитал этот сборник анекдотов с трудом, тут явно не Гайдар, а Петросян текст сочинял

[Alexey RA]

Цитата: Fedor Egoist

Уххх! Вот он, шедевр военно-конструкторской мысли! Нужно больше пулеметов!

На самом деле система защиты баз от РС и мин у янки есть - Centurion C-RAM. Он же - "Вулкан-Фаланкс" на колёсном полуприцепе.

[Аркадий Гайдар]

Оценил ваш юмор. Тонко и приятно. Поюморите пожалуйста ещё))

[Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ]

Был ещё журнал "Знание - сила".

[Alex_59]

экраноплан – это высокоскоростной летательный аппарат

чё, правда? Высокоскоростной? )))

Кстати, израильские ВВС до сих пор часто используют этот трюк с уходом от всевидящего ока радара

Хитрые евреи как всегда всех обманули. Лётчики всего мира завидуют такому читерству )))

израильтяне и сегодня применяют высоко поднятую РЛС, на аэростате.

Опять хитрые евреи! Да что такое то! Да как они смеют парить на своём аэростате над человечеством в набедренных повязках и с дубинами!

При высоких скоростях тела, летящего по воздуху, возникает значительное встречное сопротивление от трения о воздух.

Трение - это проблема... может тело смазать чем-нибудь скользким?

Хотя, разумеется, речь надо вести не только о затратах американского госдепа, но ещё и о воле наших политиков, которые должны отдать команду на финансирование указанных программ.

Не надо, пожалуйста!!!
А вообще спасибо, поржал, статья - очумелые ручки! ))))))

[Serg65]

Приветствуем Алексей

Цитата: Alex_59

поржал, статья - очумелые ручки!

Ну если учесть что автор Аркадий Гайдар, то да......детская занимательная литература!

[Alex_59]

Доброго дня, Сергей!

Цитата: Serg65

Ну если учесть что автор Аркадий Гайдар, то да......детская занимательная литература!

Гайдар - это ж творческий псевдоним. Кто-то маскируется )))

[Serg65]

Цитата: Alex_59

Гайдар - это ж творческий псевдоним. Кто-то маскируется )))

Ну начиная с Тимура это уже патология, я бы так сказал

[Alexey RA]

Цитата: Alex_59

Гайдар - это ж творческий псевдоним. Кто-то маскируется )))

Ну... рассуждений о необходимости восстановления бронезащиты кораблей нет - так что, скорее всего, не Капцов.

[Сибирский цирюльник]

Обложки, с журналов, порадовали! Забавно наблюдать движение мысли, от летающих паровозов, до звезды смерти!)) ...перископ ПЛ,в виде стальных водопроводных труб,с фитингами...))

[Анджело Проволоне]

Автор предлагает взать подшивки старых журналов и начать воплощать всё, что там писали в металле? Кто за это будет платить. Заголовок "Боевые экранопланы" сразу напомнил словосочетание "боевой гапак".
Автор не приводит сколько нибудь серьезного анализа. Всё на словах типа "намного больше". Намного это насколько? Насколько дальность экраноплана больше, чем у гидросамолёта?
Хотябы почитайте статью на ВО

"А где же экономичность, как у морского судна, о которой мы сегодня так много говорили? А ее нет! И ответ очень прост: ей неоткуда взяться."
https://topwar.ru/11733-morskie-monstry-obzor-ekranoplanov.html

У меня вопрос к ВО, ну неужели нельзя было статью Аркадия приурочить к 1 апреля? Вы ударяете своим лицом в грязь, публикуя подобные глупости.

[Аркадий Гайдар]

Анджело здравствуйте! Прежде всего спасибо, что ответили. Сразу скажу, что в первую очередь насмешек я и ожидал. Но по порядку. Собственно тот серьёзный анализ, на котором вы настаиваете, специально оставлен в стороне, на волю читателя. И это намеренно. Статья и должна была выглядеть фантастичной. Просто, как автор, я предполагал, что её поместят в политический раздел, ибо она о политике. Технический аспект в ней второстепенный. Но раз уж вышла в техническом разделе, думаю ничего страшного.
Как вы уже поняли, оставив свою ссылку на известные ныне экранопланы, речь в первой части о малозаметном беспилотном летательном аппарате (БЛА), способном незаметно подобраться к современным авианосцам и миноносцам типа Замволт. Как известно эта техника стоит многие сотни миллионов и миллиарды долларов. А предложенный ответ основывается на давно проверенных решениях, не требующих от государства сверхусилий и инноваций. Вот собственно в чём задумка. Дёшево, просто и по возможности максимально эффективно.
И абсолютно с вами согласен, что какого-то выдающегося превосходства экранопланов над самолётами нет. Коэффициент увеличения полезной нагрузки не так уж и велик. Реально где-то 20% в сравнении с самолётами. А скорости при этом далеко не 2.5 Маха. Только ведь мы помним, что сегодня для техники, самолётные скорости начинаются примерно с 300 км/ч. А те самые высокие ускорения, мною были обозначены лишь на завершающей стадии полёта. Если где-то в тексте найдёте иное, пожалуйста укажите, может ячто-то упустил. И повторюсь, цель статьи иная. Просто обозначена возможность недорогими средствами побеждать группировки кораблей и вообще военную доктрину США, атака с воды по береговым целям. А утрата господства военных сил на море, повлечёт политические и экономические последствия. Простите, я думал этот посыл понятен читающему. Но увы, приходится давать пояснения взрослым дядям, от "специалиста из детского сада".
И разумеется, понимая, что БЛА будет одноразовый, добиваться эго абсолютной экономичности не имеет смысла. Просто из существующих компонентов, рассчитывается и собирается недорогой аппарат, способный подобраться к кораблям противника далеко в море. Не дать возможности подойти близко к своим берегам. Тогда при чём здесь эффективность, как у морского судна?! Если вы не способны разглядеть замысел автора, разве это вопрос к нему, или к Военному Обозрению?!
И это ответ для всех иронизирующих)) Выбрал вас, потому что вы, в отличие от остальных, привели контраргументы. И спасибо вам за это большое!

[irazum]

Да уж, порадовал автор, а зачем?

[Avior]

Сильнейшая статья! Но почему не 1 апреля, как ей и положено?

Заградительным огнём скорострельные пулемёты просто сбивали все подлетающие мины и реактивные снаряды

[NordUral]

Все в статейке уровень комиксов.

[silberwolf88]

Приветствую в данной статье одно ... человек отбросив ненужный скепсис постарался (с высоты своих знаний и понимания) нарисовать картинку на подумать ... я даже понимаю уровень смелости))) ибо он точно понимал как будет высмеян мурзилками ... А что каждый из критиков мог бы предложить ...
Коллеги ... Россия и так регулярно даёт асимметричные ответы ... например развитие РЭБ (вся напичканная электроникой умнятина сразу просто железо) ... гиперзвуковые ББ на стратегических ракетах (и ПРО всё ...) ... небольшие корабли ... и вроде бы прибрежной зоны (а то вообще во внутренних водахтипа Каспия) НО с Калибрами вдруг становятся элементом стратегического ответа ... и так далее ...

[Wildcat]

Цитата: Анджело Проволоне

У меня вопрос к ВО, ну неужели нельзя было статью Аркадия приурочить к 1 апреля? Вы ударяете своим лицом в грязь, публикуя подобные глупости.

Поддерживаю!

[Decimam]

"Как известно, привязные аэростаты применяются в военном деле очень давно".
А монгольфьеры еще раньше. А делать их можно в каждом дворе из подручных материалов.

[boriz]

Цирк с конями. Можно навскидку придумать и дешевле и без юмористических журналов.
Хоть так: покупаем небольшой б/у танкер (или любое длинное грузовое судно без надстроек), врезаем универсальные пусковые установки, грузим Калибры или Х-102, люки установок прикрываем панелями, чтобы не демаскировали своими квадратиками и, в угрожаемый период, отправляем болтаться вдоль побережья США под либерийским флагом. Дёшево и сердито. И без потешных журналов.

[kalibr]

Цитата: boriz

врезаем универсальные пусковые установки, грузим Калибры или Х-102, люки установок прикрываем панелями, чтобы не демаскировали своими квадратиками и, в угрожаемый период, отправляем болтаться вдоль побережья США под либерийским флагом.

Современными договорами такая маскировка морских судов запрещена! Договоры должны соблюдаться. Так что Ваше предложение... не годится! Прежде чем такое предлагать, надо знать немного больше...

[boriz]

А ПУ, замаскированные под контейнер, годятся?

[kalibr]

Запрещено размещать на борту коммерческих судов любые формы ударного вооружения, которые невозможно однозначно идентифицировать. РФ соглашение ратифицировало. Поэтому маскировать ПУ на борту коммерческого судна нельзя. Они однозначно должны выглядеть как ПУ, но тогда находиться на борту военного судна. Там можно маскировать все что угодно и подо что угодно. Расположить "Воеводу" в дымовой трубе, например... Тут другие соглашения включаются в действие...

[boriz]

Наши совершенно открыто продвигают систему Clab-K. ПУ в грузовом контейнере.

[kalibr]

Почитайте текст соглашения сами. Он должен быть в интернете.

[boriz]

https://www.youtube.com/watch?v=27bRN_0QwlY Дмитрий Рогозин у нас официальное лицо.

[Аркадий Гайдар]

Борис! Вы забываете, что Рогозин, это прежде всего политик. Он играет на публику. Общественность волнуется, чем мы ответим на угрозы со стороны США и их западных союзников. А о том, что запрещено договорами, можно и промолчать. Мол в угрожающий период, мы быстро всех поставим на место. И как вы понимаете, это нужно, чтобы поддерживать имидж эффективной российской власти. Или вы полагаете, что Рогозин не знает о международных соглашениях России. Как и всякий политик, он первым делом пудрит мозги людям))

[boriz]

Под РСМД подпадают ракеты-мишени матрасников, их же дальние ударные беспилотники, ПУ MK-41 в Румынии. И что? А вы верите, что дальность Искандер-М до 500 км? Не говоря уже о Искандер-К.

[kalibr]

Первое правило умного человека. Не верь тому, что говорят официальные лица.

[Айболит]

Цитата: kalibr

Почитайте текст соглашения сами.

а какой/который?

Женевские конвенции 1958 года;
Международная конвенция по охране человеческой жизни на море, 1974 года (СОЛАС-74);
Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78);
Международная конвенция по Поиску и спасению на море (САР-79);
Международная конвенция по Грузовой марке (КГМ);
Конвенция по Облегчению формальностей в Международном Морском Судоходстве (ФАЛ-65);
Конвенция о борьбе с незаконными актами против безопасности морского судоходства (SUA-88);
Международная Конвенция по Спасению Имущества (SALVAGE-89);
Международная Конвенция о Гражданской ответственности за Ущерб от Загрязнения Нефтью (CLC-69);
Международная Конвенция по (КОС-69) обмеру судов (TONNAGE-69);
Конвенции Международной Организации Труда (МОТ КОНВЕНЦИИ);
Международный Кодекс по Управлению Безопасностью (МКУБ);
Международный Кодекс Морской Перевозки Опасных Грузов (МКМПОГ);
Международный Кодекс по Конструкции и Оборудованию Судов, перевозящих опасные Химические грузы наливом (МКХ);
Международный Кодекс по Конструкции и Оборудованию Судов, перевозящих сжиженные Газы грузы наливом (МКГ);
Международный Кодекс Безопасности Высокоскоростных судов (HSCCode);
Наставление по поиску и спасению для торговых судов, 1995 г. (МЕРСАР-95);
Международная Авиационное и Морское Наставление по Поиску и Спасению (ИАМСАР);
Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 года;
Международная конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несению вахты 1978 года;
Конвенция о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года;
Договор по Антарктике 1959 года

или "Конвенция об открытом море"
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/hsea.pdf
============
Про оружие на борту гражданских судов нет ничего.
Да даже и было бы:
Статья 96. Иммунитет судов, состоящих только на некоммерческой государственной службе
Иммунитет судов, состоящих только на некоммерческой
государственной службе

Суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе, пользуются в открытом море полным иммунитетом от юрисдикции какого бы то ни было государства, кроме государства флага.

[Alexey RA]

Цитата: boriz

Хоть так: покупаем небольшой б/у танкер (или любое длинное грузовое судно без надстроек), врезаем универсальные пусковые установки, грузим Калибры или Х-102, люки установок прикрываем панелями, чтобы не демаскировали своими квадратиками и, в угрожаемый период, отправляем болтаться вдоль побережья США под либерийским флагом.

Танкер лучше. Давным-давно ув. FVL продвигал идею непотопляемого боевого корабля в корпусе супертанкера - на основании данных по повреждениям танкеров в ходе Танкерной войны в Персидском заливе в 80-х. По оптимистическим расчётам получившийся танкер УРО обычными средствами поражения практически не топился.

Если серьёзно, то в ВМВ в американском флоте при назначении на эскортные авианосцы считалось большой удачей попасть на АВЭ на базе танкера. Потому как те отличались наибольшей живучестью из всех АВЭ.

[Александр неВеликий]

и 100 000 камикадзе ...........закусывать надо.....в раздел фантастики

[san4es]

(картинка) Журнал наших дней. «Летающий воин» с реактивными движками и собственными крыльями.

Ранее уже сообщалось, что реактивные ранцы Personal Jetpack поступят в продажу уже в будущем году. Управлять ими может не только пилот, находящийся в самом ранце, но и человек с земли. Новое изобретение способно поднять вес более 100 килограмм, и в течение получаса может находиться в воздухе, используя при этом 45 литров топлива.
///

[garri-lin]

Картинки порадовали. Люблю старинный технопанк. Вот только текста много. Можно было текст не писать а всю статью из картинок сделать.

[zyablik.olga]

Угроза, приходящая с неба

После прочтения данного "шедевра" , с прискорбием вынуждена признать, что уровень технических знаний значительной части авторов пишущих на Военном обозрение катастрофически низок.

[Аркадий Гайдар]

Ольга! А я с прискорбием вынужден признать, узколобость мышления многих читателей. Не способных отличить статью политического обозрения, от технической. и иногда себя спрашиваю, где же та широта советского образования, которую преподавали большинству уже взрослых читателей ВО?)) Раз вы пропустили мой комментарий выше, повторюсь, это политический обзор, разных недорогих возможностей, страны имеющей сырьевую экономику и в большинстве разрушенный современный промышленный потенциал.

[Decimam]

"вынужден признать, узколобость мышления многих читателей"
Сразу вспомнилось
Мужчины желают мужской же плоти.
Лишь я один стою со шпагой, в плаще мушкетёра.
Далёк от порочных утех.
Может не стоит так высоко себя приподымать?
Как раз в узколобости читателей, в общем то положительно и с юмором воспринявшим Ваше творчество, обвинять не надо. Узколобые читатели все пошли бы в бан, так как употребляли бы совсем другие выражения.
Кроме того, даже обзор самых недорогих возможностей как технического, так и политического плана должен основываться на элементарных знаниях автора в этих областях.
Кстати, не Вячеслав ли Олегович поспособствовал публикации сего шедевря?

[Аркадий Гайдар]

Виктор! как и всякий нормальный мужчина, я готов отвечать за свои слова. И, если бы вы заметили, то все уловки статьи лежат на поверхности. Но по порядку. Наверное вы обратили внимание, что заявление ТАСС, на которое идёт ссылка в начале статьи, была опубликована аж месяц назад. Но почему-то никто не задался вопросом, почему с ответом-то так долго тянули? Естественно, как автор я понимал, что большинство людей смеяться будут над приведёнными доводами. Поэтому две недели у меня шли колебания, стоит ли вообще писать эту статью? И как видите решился. Второе, повторюсь, это политический обзор, а не техническая статья с описанием параметров. И предположил, что всякий здравомыслящий читатель, который мыслит широко (не узколобо), заметит уловки применённые автором. Например такие, как "высокоскоростной", "коэффициент полезной нагрузки выше, чем у самолётов" и др. Как разумный человек, вы должны были задаться вопросом таких нестыковок. Ведь они не помещаются в рамки рационального технического описания. А ответ прост. Эти уловки применены специально, с целью привлечь внимание к статье, в последующей полемикой и обсуждением. А что же тогда нужно обсуждать, когда вроде бы явный абсурд, со стороны автора? В данном случае возможность применение малозаметных, недорогих БЛА, применяемых для атаки вражеских судов и военно-морских баз и летящих ниже горизонта обнаружения средствами РЛС. И надеюсь теперь для вас очевидно, что цели затронуть технические подробности подобных конструкций, вообще не ставилось! И меня удивляет, как для большинства читателей это осталось незаметным?!
По этим же выше названным причинам, отсутствуют и ссылки на требуемые вами материалы. А вот ссылки на информационные и политические статьи присутствуют (как и положено в нормальном политическом обзоре).
Но так как всё же статью поместили в технический раздел, давайте прикинем так ли фантастичны идеи описанные автором? Итак, экранопланы существую, это факт. И то, что они в большинстве случаев перемещаются ниже "горизонта обнаружения" с поверхности, в статье упоминается. Беспилотные летательные аппараты существуют и сегодня активно конструируются многими странами, и это тоже факт. Ну и конечно же, самолёты по СТЕЛС-технологиям, сегодня уже не в новинку. И тогда главная претензия получается, что автор совместил эти три идеи в одну. Разумеется, ни о каких свервысоких скоростях и повышенной грузоподъёмности речь не идёт. Это блеф со стороны автора, заметный за километр. И конечно же, прямоточный реактивный двигатель не может быть высокоэффективным, для перемещения такого БЛА. Но он дешёвый и способен поддерживать летательный аппарат на средних скоростях поршневой авиации, 500-600 км/ч. То есть при 600 км полёта, выходит где-то 166 м/с. Это не много, но догнать морской корабль вполне хватит. А военно-морская база, так вообще не маневрирует и вряд ли куда-то убежит. И выходит, главная цель незаметно подобраться. На что собственно и сделан упор. А по поводу стартовой установки, ну так известно, что экранопланы вполне могут стартовать, как гидропланы.
Теперь по поводу Вычеслава Шпаковского, раз вам так неймётся узнать не он ли это продвинул. Нет не он! Я уговорил его разместить мою статью с его профиля. О том, что пострадает моя репутация, как разумного человека, как уже описал в начале, это было очевидно ещё до начала составления статьи. Но, если вы верите в помпезные и бравые речи современных российских политиков, о большом количестве передовых высокотехнологичных средств, поставляемых в российскую армию в качестве вооружения, то я ваше мнение не разделяю. Повторюсь, это политическая статья и в ней описаны уже давно применяемые и оттого недорогие решения, способные сдержать техническое военное превосходство, о которых заявляют США.
И как видите, не боюсь отвечать за свои слова, как мужчина)) Если и теперь вас не убедили мои слова, тогда даже не знаю, как вам ещё ответить, чтобы дошло. Удачи!

[zyablik.olga]

Цитата: Аркадий Гайдар

Ольга! А я с прискорбием вынужден признать, узколобость мышления многих читателей.

Мужчина обязан отвечать за свои слова, иначе он таковым не считается. Хотите поговорить о конкретных глупостях в данной публикации?
Как автор данной публикации, будьте любезны подтвердите достоверными источниками вот это:

Там, где советские войска несли потери, американцы научились вполне успешно бороться с обстрелами из миномётов и мобильных реактивных систем залпового огня. Заградительным огнём скорострельные пулемёты просто сбивали все подлетающие мины и реактивные снаряды.

О каких "пулемётах" идёт речь, где и когда это имело место?
Сразу хочу предупредить, у меня очень грамотный консультант, фантазии и враньё не прокатят...

[Decimam]

"Заградительным огнём скорострельные пулемёты просто сбивали все подлетающие мины и реактивные снаряды."
А нескорострельные в это время стреляли по пехоте. Ну о каком обсуждении может идти речь с человеком, пишущим такую ерунду.

[Alexey RA]

Цитата: zyablik.olga

О каких "пулемётах" идёт речь, где и когда это имело место?

Скорее всего, речь идёт о Centurion C-RAM - старый, добрый R2D2 в сухопутном исполнении, установленный на полуприцепе или самоходном шасси. Разница с базовой версией - скорострельность снижена до 2000 выстрелов в минуту, основной боеприпас - осколочный с контактным взрывателем и самоликвидатором (у моряков - подкалиберы).

Основной фронт работ данной системы - защита от обстрелов баз ВС США в Ираке и на БВ в целом.

[Аркадий Гайдар]

Да именно о Центурионах снабжённых "миниганами" и применённых американцами в Афганистане. Но труднее всего разумным людям даётся понимание, что это политический обзор. Где технические детали несут лишь вспомогательную функцию. и вины автора нет в том, что статью поместили в технический раздел. Но надеюсь, комментарий чуть выше, всё же расставит приоритеты по своим местам))

[Bongo]

Цитата: Аркадий Гайдар

Да именно о Центурионах снабжённых "миниганами" и применённых американцами в Афганистане. Но труднее всего разумным людям даётся понимание, что это политический обзор. Где технические детали несут лишь вспомогательную функцию. и вины автора нет в том, что статью поместили в технический раздел. Но надеюсь, комментарий чуть выше, всё же расставит приоритеты по своим местам))

Это серийный образец состоящий на вооружении?
Хотелось бы знать реальную статистику применения этого "чудо-оружия" против мин и снарядов. С учётом того, что даже гораздо более крупные ПКР поражаются 20-мм ЗАК "Вулкан" отнюдь не со 100% гарантией, у меня серьёзные сомнения в способности данного девайса перехватывать "мины и снаряды".

[Аркадий Гайдар]

Давайте начнём с того, что реальные цифры вряд ли удастся найти. Ибо публикация подобной статистики позволит выявить слабые места такой зенитной техники. Собственно, что американцы, что израильтяне, заявляют, что техника подобного класса применяется достаточно эффективно и вполне успешно. Но вот на сколько успешно? Помалкивают. Так что же тогда вы хотите от статьи про политику, где технические аспекты вставлены именно для привлечения внимания читателей , к проблематике противодействия американской военной доктрине (в первую очередь морской, естественно)?

[Bongo]

Цитата: Аркадий Гайдар

Давайте начнём с того, что реальные цифры вряд ли удастся найти.

Давайте не будем заниматься словоблудием. Я абсолютно солидарен с Ольгой: автор обязан нести ответственность за написанное. Так что сударь будьте любезны привести факты...
Что касается самой публикации, то по всей видимости я тоже узколоб. Если вы пишите фантастический рассказ, то не надо выдавать это за реальность. На ВО достаточно фантаста Даманцева, пишущего про систему ПРО на Курилах.

[Аркадий Гайдар]

Я рад, что вы солидарны с Ольгой. И, как видимо успели заметить, от ответственности не уклоняюсь. И повторяю, требуемая вами реальная статистика, открыто не публикуется. Всё, что мною написано по этим зенитным комплексам, вы можете найти в большинстве доступных статей о них. И здесь я не врал и не искажал, в чём вы пытаетесь меня обвинить.
А теперь будьте так любезны и ответьте вы за свои слова. В статье затронуты альтернативные виды техники (хотя она реально о политике), которые в силу разных причин, пока не получили своего развития. И вот теперь укажите в чём фантастика? И какие именно законы физики нарушены?!

[Bongo]

Цитата: Аркадий Гайдар

Я рад, что вы солидарны с Ольгой. И, как видимо успели заметить, от ответственности не уклоняюсь.

Ну так и не уклоняйтесь, бремя доказательства лежит на авторе. Не стоит делать голословных утверждений.

Цитата: Аркадий Гайдар

И повторяю, требуемая вами реальная статистика, открыто не публикуется.

А давайте поспорим на $1000, что я сумею найти материалы на эту тему?

Цитата: Аркадий Гайдар

Всё, что мною написано по этим зенитным комплексам, вы можете найти в большинстве доступных статей о них. И здесь я не врал и не искажал, в чём вы пытаетесь меня обвинить.

Источники информации будьте любезны? Уважающий себя и своих читателей автор всегда предоставляет источники.

Цитата: Аркадий Гайдар

А теперь будьте так любезны и ответьте вы за свои слова. В статье затронуты альтернативные виды техники (хотя она реально о политике), которые в силу разных причин, пока не получили своего развития. И вот теперь укажите в чём фантастика? И какие именно законы физики нарушены?!

Вы действительно хотите, чтобы я начал это комментировать? Вы про ЗАК то доказать не в состоянии...

[Аркадий Гайдар]

Сергей! Очнитесь! Какое бремя доказательств? Я понимаю, что некоторым людям понять позицию другого человека тяжело. Но вспомните сначала, что я ничего вам не обещал! Это первое.
Во-вторых, повторю ещё раз, если честно, уже рассчитывая на чудо. Это политическая статья. И ссылки на политические материалы в ней есть. Просто все про политику пишут однообразно. Я решил отойти от этого и изложить материал иначе. Не врал, не искажал, не нарушал законов физики. Просто взял за мало применяемые в технике решения и вставил их в текст, в статью о военно-политической доктрине США. Надеюсь, это понятно.
В-третьих, если считаете, что я врал, искажал и нарушал законы физики, так вперёд. Напишите разоблачающую статью. За основу возьмите ссылки других недовольных, оставивших здесь свои комментарии. Разоблачайте пожалуйста))
В-четвёртых, я не спорю, тем более на такие скользкие темы. И уверен, что вы этот спор проиграете. По той причине, что доказать, будто сведения в статье приведены подлинные, просто невозможно!!! Вы продуете, как продую и я, если попробую оперировать уровнем журналистской информации. Или вы предоставите мне сведения из Пентагона? Подумайте, вы в своём уме, что предлагаете?! Ведь потребуются доказательства, что эти сведения подлинные)) Где вы их возьмёте? Из интернета?))
В-пятых, своих читателей уважаю. Ничем их не оскорбил и даже не думал об этом. И не знаю, с чего вдруг такие мысли вам полезли в голову. Понимаю, что доходит тяжело и видимо с технологиями современного пиара в бизнесе, а также в политической борьбе, вам тяжело принять. Но это жизнь и её современные условия. Броские названия и термины применяются сплошь и рядом. Оглянитесь вокруг.
И в конце, я подожду ваших статей, или комментариев здесь (если до вас так и не дошло, что это и нужно было мне здесь). Вы что вправду не видите, как автор захотел встряхнуть читателей, побудить их на активность, возмущения в конце концов? Если так, то это не ко мне. Тут я помочь, успокоить бессилен. пожалуйста, вперёд, жду гневные статьи, комментарии и чего вы там ещё придумаете.

[Bongo]

Цитата: Аркадий Гайдар

Сергей! Очнитесь! Какое бремя доказательств? Я понимаю, что некоторым людям понять позицию другого человека тяжело. Но вспомните сначала, что я ничего вам не обещал!

Вы опубликовали статью, в которой изложена информация, правдивость которой вы доказать не в состоянии. Так признайтесь в этом, в чём проблема?

Цитата: Аркадий Гайдар

своих читателей уважаю. Ничем их не оскорбил и даже не думал об этом.

То, что не думали верю! Уважающий себя и читателей автор, недостоверной информации не публикует.

[Аркадий Гайдар]

Я всё понял. Надеюсь на ваши разоблачающие комментарии и статьи! Не забудьте собрать все сведения со всего здесь и вставить туда))

[Bongo]

Цитата: Аркадий Гайдар

Я всё понял.

Неужели?

Цитата: Аркадий Гайдар

Надеюсь на ваши разоблачающие комментарии и статьи!

Разоблачать Вас? Вам это надо? Алексей, вы уже достаточно себя данной публикацией скомпрометировали.

Цитата: Аркадий Гайдар

Не забудьте собрать все сведения со всего здесь и вставить туда))

С чего бы? Я пишу только о том, что мне самому интересно. Развеивать чужие нелепости и заблуждения не собираюсь. Читатели и без меня дали вашему творчеству должную оценку.
И напоследок. Данная публикация написана неплохим литературным языком (я так не умею) и была бы интересна и полезна в случае лучшей проработки материала, и если бы вы не выдавали откровенно недостоверную информацию и свои фантазии за данность.

[Аркадий Гайдар]

Я понял, что чуда не случилось)) Жду разоблачений))

[Bongo]

Цитата: Аркадий Гайдар

Я понял, что чуда не случилось)) Жду разоблачений))

Не знаю Алексей, слышали ли вы? Есть такая штука: "репутация". Сначала вы работаете на неё, а потом она на вас.
В прошлом я неоднократно шел на встречу читателям просившим меня сделать публикацию на ту или иную тему. Считайте, что вы меня уговорили, про американский ЗАК предназначенный для защиты от миномётов и реактивных снарядов статью я напишу. Но вы уж потом не обижайтесь, гарантировать того, что ваша репутация при этом не пострадает не буду. Поскольку каждый должен нести ответственность за свои действия и слова.

[Аркадий Гайдар]

Да и удовлетворять ваши капризы, автор публикации не обязан! Всего хорошего господин "нести ответственность"))

[Bongo]

Цитата: Аркадий Гайдар

Да и удовлетворять ваши капризы, автор публикации не обязан! Всего хорошего господин "нести ответственность"))

Спасибо! Я вас понял, собственной репутаций вы не дорожите.

[Wildcat]

[quote=Bongo][quote=Аркадий Гайдар]В прошлом я неоднократно шел на встречу читателям просившим меня сделать публикацию на ту или иную тему. Считайте, что вы меня уговорили, про американский ЗАК предназначенный для защиты от миномётов и реактивных снарядов статью я напишу. [/quote]

Если можно, помимо Centurion C-RAM еще и про MANTIS (о нем была статья Профессора, но аж 2012 году) написать, идея воздействия на цель не только прямым попаданием кажется более логичной.

[Аркадий Гайдар]

Спасибо! Здорово!

[Alexey RA]

Цитата: Аркадий Гайдар

Да именно о Центурионах снабжённых "миниганами" и применённых американцами в Афганистане.

С "миниганами"? Или всё же с 20-мм шестистволкой M61A1?
Зачем снижать эффективный радиус, полностью перелопачивать стандартную установку и ставить под угрозу свои же силы? Потому как пули из "минигана" рано или поздно вернутся на землю, а при больших УВН есть шанс, что вернутся они на свою же базу. Не зря же в БК "срама" включили только ОФС с самоликвидатором, а не стандартные флотские "ломики".

[Аркадий Гайдар]

Конечно с пушками калибра 20-мм и пониженной скорострельностью, до 2000 выс/мин. Потому "миниганы" взяты в кавычки. Да вы правы, у наземных применяются фугасы с самоликвидатором, в отличие от морских вариантов.

[zyablik.olga]

Цитата: Аркадий Гайдар

Но труднее всего разумным людям даётся понимание, что это политический обзор.

Вы надо понимать, что вы только себя считаете "разумным человеком". Даже если это "политический обзор" , факты изложенные в нём должны соответствовать действительности. А у вас "ляп на ляпе".

Цитата: Аркадий Гайдар

Давайте начнём с того, что реальные цифры вряд ли удастся найти.

Почему-то я не удивлена таким ответом, хотя на фоне ваших заявлений:

Американцы в Афганистане пошли ещё дальше. Они применили свои РЛС со скорострельными пулемётами на автомобильном ходу для защиты военных баз от артналётов душманов. Там, где советские войска несли потери, американцы научились вполне успешно бороться с обстрелами из миномётов и мобильных реактивных систем залпового огня. Заградительным огнём скорострельные пулемёты просто сбивали все подлетающие мины и реактивные снаряды.

читать такое странно.
Или это не вы писали?

[Аркадий Гайдар]

Если бы я считал разумным только себя, об этом бы и было написано. Но раз вы так настаиваете, укажите в тексте, где я писал, или хотя бы намекал на глупость людей? Вы же сейчас пытаетесь исказить мои слова. Вы меня извините, я не сноб, но повторяться каждому, через комментарий, одно и тоже не стану. Читайте внимательно. Там написано в каких местах статьи сделаны специальные авторские уловки, для вовлечения людей в полемику.
Приведённый вами отрывок написан мной. Взята эта информация из одной давней статьи, про оборону американских военных баз в Афганистане. Не пойму, что именно вас не устраивает? Что именно в ней странного? Будьте более конкретны и точны в своих претензиях!
И снова повторю. Если какие-то законы физики в статье нарушены, приведено то, чего не может быть в принципе, укажите на это, вместо того, чтобы просто собачиться. Будьте конкретны в своих претензиях и пишите вот этого не было и не может быть))

[DimerVladimer]

И вот тут любопытно вспомнить, что для передвижения с применением экранного эффекта вполне подойдут прямоточные ракетные двигатели, которые на современных боевых средствах увидишь не часто.

Вот кто это сказал?
- Человек без технического образования явно.
Потому как прямоточному двигателю нужно начальное ускорение, которое придается пороховыми ускорителями.
"Отлично" будет выглядеть экраноплан с двигателями одноразового действия...
Оптимальные скорости для прямоточного двигателя, далеко за пределами оптимальных скоростей для низколетящих объектов.

На эту тему сразу вспоминается Зенитная управляемая ракета 3М8 предназначеная для использования в составе ЗРК 2К11 (Круг). Ракета 3М8 имеет две ступени. Двухступенчатая конструкция обусловлена невозможностью работы маршевого двигателя при низких скоростях. Во второй ступени размещён маршевый прямоточный воздушно-реактивный двигатель 3Ц4.
Громоздкая, маломаневренная, сложная ЗУР, с малым сроком хранения и сложным обслуживанием.

Автору почитать бы серьезную литературу, а не журнал "мурзилка науки" (popular science) и прочую лабуду, предназначенную для подростков (наш аналог для школьников - Техника "молодежи"), прежде чем фантазировать на темы, в которых он не разбирается.

Наши институты всегда читали переводные материалы, но это были вполне достойные зарубежные научные издания - не буду их здесь рекламировать.

[Shelest2000]

Мирный договор позволит установить более чётко определённые отношения с Японией и ограничит возможности воздействия на территории РФ с американских военных баз, расположенных на японских островах.

Бред в абсолюте. До тех пор,пока на территории Японии находятся иностранные военные базы или склады с вооружением для быстрого развертывания ,и пока договором не закреплено регулярная проверка на соблюдение такого договора о неразмещении иностранных баз,складов,то верить в такие "ограничения" - это надо быть,простите,полным идиотом.
Статья - чушь полная.

[Аркадий Гайдар]

Только вы забыли упомянуть, что во-первых в российские СМИ периодически происходят вбросы информации, как правительство РФ собирается отдать острова Японии. И неужели полагаете, что это просто так, а не с целью оказать психологическое давление на российскую сторону? Во-вторых, о реальном ходе переговоров нам ничего не известно. И вполне возможно, что условия упомянутых вами договоров, там обсуждаются. И вполне логичны инфо вбросы в российскую прессу, а также игра на публику про увеличение военного бюджета США, сделанное Конгрессом этой страны.
Но видите ли, если я начал повторять остальных авторов политической тематике (что кстати собирался сначала сделать), все подобные тонкости рассмотрел бы, но сам материал был бы скучным. Поэтому выбор пал на вот такой нестандартный способ привлечения к проблеме. И в-третьих, где вы прочли, что автор верит в изложенную вами версию договоров. Если что-то не оглашено, так наверное надо сначала выяснить мнение говорящего, а после делать выводы. И тогда, простите, со своими выводами об идиотизме, вы бежите впереди паровозного дыма))

[Cympak]

Экранопланы, наверное, очень хороши в теории, да вот только на практике регулярно бьются о водную гладь. Не иначе как "спящие" мутят воду, пропихивая эти аппараты Министерству обороны РФ.

[Аркадий Гайдар]

Спасибо за ваш весёлый комментарий. Нет, экранопланы никто не пропихивает МО РФ. Просто приведены альтернативные и недорогие средства сдерживания агрессии. Биться они могут по разным причинам, включая банальный человеческий фактор. Ибо в воздухе под тобой несколько тысяч метров и минимум секунд 10 на реакцию, а тут через 10 метров уже вода. так что вопрос спорны. И кстати, именно этот ажиотаж и споры, автор и хотел вызвать. Большинство политических обозрений банально скучны. И вот так родилось решение чуть взбодрить публику. Но видимо перестарался. О технике получилось много, а о политике мало.
Но спасибо вам за вашу сдержанную оценку. ибо некоторые тут пытаются доказать, что описанное фантастика. Намекают, что известные науке законы нарушены и этого не может быть))

[rubin6286]

Уважаемый автор!

Мне совершенно не нравится Ваша глупая статья и Ваши комментарии на отзывы коллег по сайту на ее содержание. Удивляет другое: с некоторых пор в раздел "Авиация", грубо говоря, "лезет кто-попало" и с чем попало", хотя сайт изобилует материалами по различным отраслям военной тематики. Есть разделы "Мнения", "Аналитика." Публикуйте свои статьи там и Вас поймут.

В разделе "Авиация" уважаемыми авторами публикуются статьи по конкретной тематике и комментируются большей частью людьми компетентными и серьезными. Не всегда,конечно, соблюдаются правила приличия. но объединяет одно -авторы комментариев (и "профессионалы", и "диванные стратеги") интересуются историей авиации и всерьез озабочены положением, которое складывается сегодня в этой отрасли в России. Поймите, здесь не место для пустой болтовни и "прожектов".

[Viknt]

Господам, которые все знают о том, что было и что есть, .... Пастернака не читал, времени не было, был занят Жюль Верном. Бают в офис Боинга как то пришли какие-то сумасшедшие, предложили сделать самолет для кругосветки. УДИВИТЕЛЬНО!!! Их там приняли, выслушали и ... собрали специалистов, для обсуждения этой дури по существу. Самые, самые спецы пришли к выводу, что это бред. Прошло совсем немного времени и эти сумасшедшие облетели планету на своем пепелаце. У спецов после этого по слухам был очень неприятный разговор .... История, статистика говорят, что все принципиально новое изобретают дилетанты, а не все знающие.
Как сказал Сам, надо отделять мух от котлет. Если это серьезная площадка, то превращать ее в балаган невместно, кому смешно, то лучше в цирк, там смешнее.
Главная тема, вопрос, вообще-то, не про что-то там в носу или сколько и каких систем, а про то, как нищей стране, в очередной, раз пережить нашествие. Вы не поверите, югославы отбивались микроволновками. Ни одной альтернативы никто(!) не предложил! Большинство бросились рассказывать, что они самые умные.
Когда каспийского монстра угробили, комиссия пришла к выводу, что была ошибка пилотирования. Но это кое-кому не понравилось и спустя много лет очень сверху попросили покопать эту тему. Раскопали, сегодня экранопланы уже не летают как фанера ...
Кажется было какое-то Ютландское сражение, которое видимо и поставило крест на дредноутах, линкорах. Они настолько дорогие, а потерять их так просто, что в Европе их боялись в море выводить. Флота у нас практически нет и при таких делах не будет! Скорость кораблей для 21 века смехотворная. Корабль вообще мало отличается от техники, судов многовековой давности. Можно говорить о моральном устаревании. Самолеты редко, но падают, в море даже обломков не находят. Экранопланы тут вроде некой альтернативы, самолетная скорость и корабельная плавучесть. Экранопланы можно делать очень большими с корабельным комфортом. Экономичность тоже имеет значение. И мы их еще умеем делать как никто ... Много денег на строительство экранопланов тратит Китай.

[Аркадий Гайдар]

В связи с тем, что автор дельных уточняющих вопросов так и не дождался, придётся спросить у себя самого. Почему всё же автор предложил использовать беспилотные экранопланы, выполненные по СТЕЛС-технологиям, в качестве боевого средства?!
Во-первых, автор помнит об участии России в договоре РСМД, ограничивающем развитие боевых ракет. А экранопланы, по международной классификации - это морские суда, способные отрываться от водной поверхности. Из-за чего, под действие указанного и иных договоров не попадают. Во-вторых, 20-15 метров и ниже, у современных радаров работающих с поверхности, находится слепая зона. А на суше, на пересечённой местности, и все 30 метров. Потому вполне логично предложить средство движущееся у самой воды и так скрывающееся от облучения РЛС. Это своеобразная "мышиная нора", в обороне современных боевых кораблей, а также военно-морских баз. И перекрыть эту "нору" пока что нечем. И в-третьих, вспомнился тот самый эффект увеличения подъёмной силы, близ отражающей поверхности. То есть, при сопоставимых размерах, экраноплан способен переносить большую полезную нагрузку. Или переносить одинаковую полезную нагрузку, при меньших размерах. А уменьшение размеров, уменьшает площадь отражающих поверхностей и делает аппарат менее заметным для радиолокационных станций.
Но большинство читателей, почему-то забыли об этом подумать, или спросить. Вот вам и Жюль Верн. Учитесь задавать вопросы, уважаемые господа читатели и участники сообщества!
А американская сторона, в очередной раз "включает дурака" и намеренно искажает:
https://iz.ru/829426/2018-12-29/v-ssha-ne-iskliuchili-voennye-mery-v-otnoshenii-rossii-iz-za-drsmd