Рогозин и Макаров поспорили из-за нового бомбардировщика

Рогозин и Макаров поспорили из-за нового бомбардировщика

Оборонный вице-премьер и начальник Генштаба разошлись в оценках судьбы ракетоносителя пятого поколения.

Минобороны продолжит развивать дальнюю авиацию за счет бомбардировщика пятого поколения. Об этом «Известиям» сообщил начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Николай Макаров. При этом оборонный вице-премьер Дмитрий Рогозин, который до конца года получит полный контроль над финансированием разработки новой военной техники, заявил «Известиям», что не видит смысла создавать новый авиационный носитель ядерных бомб.

— Посмотрите на уровень развития противовоздушной и противоракетной обороны: все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам. Надо думать о совершенно нетривиальных вещах, — заявил Рогозин «Известиям», имея в виду другие средства доставки ядерных боеголовок в стан врага.


При этом Рогозин выразил большие сомнения в том, что дальняя авиация ВВС будет развиваться в «традиционном понимании», то есть в качестве носителя ядерных бомб и ракет.

По словам Николая Макарова, новый российский стратегический бомбардировщик, который разрабатывает ОКБ Туполева, будет иметь принципиально новую конструкцию планера.

— Подвижки в создании нового бомбардировщика есть. Если приступим к производству, то этот самолет будет значительно превосходить все современные типы таких самолетов, в том числе и американские. У него будет абсолютно новый планер, — рассказал Макаров «Известиям».

Стратегические бомбардировщики с крылатыми ракетами на борту входят в «ядерную триаду» Сил ядерного сдерживания (СЯС) России. Кроме Дальней авиации, в СЯС включаются Ракетные войска стратегического назначения (межконтинентальные ракеты) и подводные ядерные силы ВМФ (атомные подводные лодки с межконтинентальными ракетами на борту).

Глава общественного совета Минобороны Игорь Коротченко считает, что новый стратегический бомбардировщик может быть создан не раньше 2025 года.

— Это не поздно. У России относительно молодой парк стратегических бомбардировщиков Ту-160, которые сейчас модернизируются, — им всего 20–25 лет. Их еще лет на 20 хватит. Есть еще дозвуковые бомбардировщики Ту-95-МС. Этого вполне достаточно, — полагает Коротченко.

Он подчеркнул, что сейчас Военно-воздушные силы располагают самолетами дальней авиации, которые проходят модернизацию и участвуют в патрулировании у российских границ.

По словам Коротченко, новый бомбардировщик должен быть многофункциональным и уметь использовать не только ядерное оружие, но и безъядерное, с обычной взрывчаткой.

Кроме того, самолет должен быть создан по технологии «Стелс», обеспечивающей малозаметность для радаров. Ракеты — как ядерные, так и безъядерные — должны находиться внутри фюзеляжа. Кроме того, на борту необходимы средства радиоэлектронного подавления и спутниковая связь.
Первоисточник: http://www.izvestia.ru/news/526580


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 139
  1. Ванёк 6 июня 2012 09:52
    Тут сложно согласиться с Рогозиным. Новый самолёт нужен. Может и не то что "необходим" , просто нужен.
    Ванёк
    1. Алексей67 6 июня 2012 09:59
      Самолет может и нужен, но Рогозину в рамках программы перевооружения ВС лучше знать на что в первую очередь нужно тратить деньги и "делать упор". Макаров лоббирует авиастроение?
      Алексей67
      1. Ванёк 6 июня 2012 10:01
        Цитата: Алексей67
        лучше знать на что в первую очередь нужно тратить деньги


        Я согласен. Но Я и не твёрдо утверждаю : - НУЖЕН!!! И точка.

        Он (новый самолёт) нужен. Не сегодня, не завтра, он просто нужен.
        Ванёк
        1. LaGlobal 6 июня 2012 10:40
          Цитата: Ванёк
          Он (новый самолёт) нужен. Не сегодня, не завтра, он просто нужен.

          Солидарен с тобой, Ванек! Т.к. принципиально, что-то новое у нас давным давно не создавалось (в авиастроение, не считая ОКБ Сухого)!
        2. Redpartyzan 6 июня 2012 13:57
          — Это не поздно. У России относительно молодой парк стратегических бомбардировщиков Ту-160, которые сейчас модернизируются, — им всего 20–25 лет. Их еще лет на 20 хватит.
          чеж он не сказал что количество то их у нас 16 штук для сравнения B1B 100 штук!
          Redpartyzan
          1. Bad_gr 6 июня 2012 19:26
            Цитата: Redpartyzan
            чеж он не сказал что количество то их у нас 16 штук для сравнения B1B 100 штук!

            Вот-вот. Заявлений от МО о том, что в таком-то году будет поставлено новейшее оружие, которое на голову лучше того, что в данный момент может предложить ВПК, хотелось бы дополнить вопросом:
            чем будут заниматься производственники всё это время (пока разрабатывается новое оружие) и на какие деньги будет жить высококвалифицированный персонал, на какие деньги будет обновляться станочный парк, под новый заказ (который как обещают должен быть в каком-то году) ?
            Уже сегодня производство должно выполнять какой-либо заказ, иначе банкрот, а квалифицированные рабочие разбегутся кто-куда, в поисках заработка. И постройка нового завода, под новую продукцию, ничего не решит, так как без соответствующих кадров (а где их сразу взять в достаточном количестве ?) всё новое оборудование - всего лишь куча железа.
            1. 11Goor11 6 июня 2012 19:58
              Bad_gr:
              хотелось бы дополнить вопросом:
              чем будут заниматься производственники всё это время (пока разрабатывается новое оружие) и на какие деньги будет жить высококвалифицированный персонал, на какие деньги будет обновляться станочный парк, под новый заказ (который как обещают должен быть в каком-то году) ?



              военная авиапромышленность будет занята модернизацией истребителей и серией ПАК ФА
              Стратегический бомбардировщик нужно проектировать, и создавать опытный образец, а запускать в серию или нет время покажет
              11Goor11
              1. vaf 6 июня 2012 22:27
                Цитата: 11Goor11
                а запускать в серию или нет время покажет


                Где-то "это" уже звучало, так в годах 60-х из уст одного из руководителей Союза??

                Зачем нам авиация и флот, когда мы их ракетами???

                Цитата: 11Goor11
                военная авиапромышленность будет занята модернизацией истребителей


                Если авиапромышленность будет заниматься только модернизацией (хотя безспорно,она крайне необходима на нашей оставшейся от "реформирования" технике) то мы окажемся без авиации быстрее, чем при "реформах" Хрущёва и Табуреткина &K.

                Цитата: 11Goor11
                серией ПАК ФА


                Может хватит делить шкуру неубитого медведя,а?
                Давайте хоть дождёмся хоть опытной партии или нескольких штук готовых истребителей?!
                Пока в активе имеем три прототипа и идёт процесс испытаний и он будет долгим.т.к. ....ну вы понимаете, что не "...пирожки лепить"!

                А если будем придерживаться вашего плана, ну того...который предлагаете в своём посте, то будем иметь картину...как на этом фото!!!
                vaf
                1. 11Goor11 6 июня 2012 23:10
                  1 Модернизация того что уже есть
                  2 Серийное создание нового истребителя
                  Что-то не так?
                  И это не мой план smile
                  А если вспомнить только пару лет назад ПАК ФА наша пресса вообще "похоронила", мол "Бумажный проект!"
                  http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/160/
                  А ведь уже летает, слава Богу и планы на серию уже утверждены.
                  "Хочу всё сразу и сейчас"? Я тоже. Но так не бывает.
                  Что касается стратегических бомбардировщиков, а если Рогозин имел ввиду гиперзвуковые бомбардировщики?
                  Скажете "опять только планы"? Ну а если не такие уж "только" планы? Мы ВСЁ знаем?
                  11Goor11
                  1. vaf 6 июня 2012 23:31
                    11Goor11,

                    Не так всё полностью!
                    Хотел поспорить, вернее подискутировать. но тормозит комп, поэтому всё что для вас написал улелело. а переписывать не хочется, а пока суть до дело, прочитал ваш ромпезнейший опус в том как у нас всё замечательно. а особенно про Булаву. то знаете, как-то сразу расхотелось ...дискутировать и что-то объяснять!!!

                    Так могу всё таки уточнить, что летает??? Я знаю, что летают пока 3-и прототипа, что вся остальная начинка и вооружение то же в стадии испытаний и т.д.
                    Знаю ещё что в смету не влазят капитально, поэтому шашни крутят с индусами..
                    Ну и т.д. А вы что знаете???Поделитесь, если не секрет!!!
                    А модернизация чего???Самолётов выпущенных в 87 году, впихнув в них всякую хрень ( но распилив при этом колоссальнейшие бабки?).
                    vaf
        3. SASCHAmIXEEW 6 июня 2012 14:32
          нужно заложить бомбу на дне Атлантике у берегов США и в случаи чего затопить амеров цунами и дело с концом как они с япи поступили
          SASCHAmIXEEW
          1. Башкаус 6 июня 2012 15:40
            Ха, это еще Сахаров предлагал))))
            Башкаус
        4. Ross 6 июня 2012 23:58
          Ванек
          Может нужен гиперзвуковой орбитальный самолет? А не тратить деньги на устаревающие технологии? Наверное это имел в виду Рогозин?
      2. vaf 6 июня 2012 11:36
        Цитата: Алексей67
        Самолет может и нужен


        Алексей,самолёт новый нужен однозначно!!!
        Так как то что имеется, это КАТАСТРОФИЧЕСКИ мало!!!


        Цитата: Алексей67
        но Рогозину в рамках программы перевооружения ВС лучше знать


        Вполне возможно, но я думаю, что упёрлось в бабки (сбываются "предсказания Кудрина,которого терпеть не могу,но....).
        И ,может быть, просто не можем "потянуть всё", этим и объясняется появление "урезанного" Су-25СМ (вместо того, что обещали), а посути дела на выходе получили самолёт после КВР и чуть-чуть модернизировали,т.е. стал лучше чем простой Су-25, но до Т и ТМ ему , как до Москвы р...,т.е. пешком!!!

        ну а тем временем у амеров в настоящее время бомбардировщики В-1В проходят обновление на самое современное на сегодняшний день бортовое радиоэлектронное оборудование по программе «16-й блок поддержки» (Sustainment-Block 16).

        Программа Sustainment-Block 16 включает полностью интегрированный канал передачи данных в кормовой станции, вертикальный ситуационный обновленный дисплей в передней станции, а также обновленные системы навигации, радара и диагностических систем.

        «В-1 никогда не претерпевал так много обновлений в одном блоке», сказал майор Томас Брайант (Thomas Bryant), заместитель директора по эксплуатации 337-й испытательной эскадрильи. «Эти усовершенствования дадут нам совершенно новый самолет, это изменит правила игры».

        В кормовой станции будут размещены пять новых цветных дисплеев, все они имеют функцию подвижной карты и интегрированной передачи данных. Операторы систем вооружения получат полную QWERTY-клавиатуру и новые контроллеры для взаимодействия с интегрированным программным обеспечением боевой станции.

        Кроме того, новые интернет-устройства LVT-1, встроенные в боевую станцию, позволяют В-1 получать и отправлять текстовые сообщения, изображения и задания по каналу связи Link-16.

        В отличие от существующих возможностей обмена данными, полностью интегрированная передача данных позволит боевым командирам прямо с самолета программировать целевые задания оружия на борту В-1.


        «Новые возможности канала передачи данных огромны для В-1», сказал Брайант. «Экипаж получил возможность принять целевые задания в электронном виде и их автоматический ввод в систему, а не вводить вручную координаты».

        Пилот и второй пилот оснащены новым 8х10-дюймовым многофункциональным дисплеем и тот же элемент контроля курса, установленными в кормовой станции.

        Полностью интегрированный канал передачи данных и вертикальный ситуационный обновленный дисплей уже прошли доводочные испытания на авиабазе Эдвардс (шт. Калифорния) и в скором времени три самолета 337-й испытательной эскадрильи будут переоборудованы по новой программе.

        Испытания по программе Sustainment-Block 16 планируется начать с марта 2013 года. Согласно графику программы, 337-я испытательная эскадрилья начнет опытную эксплуатацию в сентябре 2013 года.

        Цитата: Алексей67
        "делать упор"


        Надеюсь нет иллюзий, что Д.О.Рогозин занимается отсебятиной???

        Ну а про отсутствие ракет.которые могут "доставать" куда надо и откуда...вообще немая сцена???Может быть он "..не в курсах"!
        Или наооборот .."в курсах"...того, что "...что-то приняли новое их АКР на вооружение" очередная "уряястатья" и не более чем, а по факту несколько единичных экземпляров на испытаниях и всё....? recourse

        Цитата: Алексей67
        Макаров лоббирует авиастроение?


        Вот это ты классно пошутил....надо бы ещё добавить, что Табуреткин вдруг стал лётчиком и взялся за возрождение ВВС!!! fellow laughing am drinks
        vaf
        1. почти дембель 6 июня 2012 12:34
          А как вам вот такая фраза Рогозина:"Посмотрите на уровень развития противовоздушной и противоракетной обороны: все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам." ?! Неужели чиновник такого уровня не знает, что носителям ЯО совсем не обязательно долетать до зоны ПВО? Дело в том , что пуски крылатых ракет, неважно с ядерной БЧ или с обычной, производятся далеко до зоны воздействия ПВО. Технология стэлс оправдывает себя только в голливудских фильмах, тк наши станции, даже прошлого века(5н84а-Оборона) прекрасно видят невидимок в метровом диапазоне волн.
          Я считаю, что новый бомбардировщик, в том представлении как мы привыкли его видеть, нам не нужен, достаточно апгрейдить наши Тушки. Ну а по новым видам бомберов конструкторам и изобретателям карты в руки.
          1. vaf 6 июня 2012 22:41
            Цитата: почти дембель
            :"Посмотрите на уровень развития противовоздушной и противоракетной обороны: все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам." ?! Неужели чиновник такого уровня не знает, что носителям ЯО совсем не обязательно долетать до зоны ПВО?


            Меня всегда поражала способность новых руководителей,назначенных на СПЕЦЕФИЧЕСКИЕ должности "набирать" к себе в команду помощников-менеджеров,мейкеров и т.д.,т.е. кого угодно, кроме профессионалов или на крайний случай людей ну хоть как-то связанных с авиацией. а тут....? request

            Немая сцена или ...как говорится "...приплыли"!

            При всём моём уважении к Д.О.Рогозину...но.....такое заявлять или вернее читать, что написали и подсунули....???

            Но может быть опять, повторюсь,...указание свыше.

            Но с такими мнениями скоро дайдём и до такого.... Где-то тут ...были самолёты??? recourse

            vaf
            1. Алексей67 6 июня 2012 22:44
              Цитата: veteran.air force
              . Где-то тут ...были самолёты???

              Ох, Серега, Серега!!!! Нельзя на ночь глядя такие фото постить, возраст не тот, давление... Шутю, хорошее шасси у этих экспонатов good
              Алексей67
              1. vaf 6 июня 2012 23:33
                Цитата: Алексей67
                Шутю, хорошее шасси у этих экспонатов


                Леша,надо тебе побывать в нынешнем ведомстве Табуреткина, там "такие шасси" на каждом углу и в каждом кабинете. так и не на крайних ролях!!!
                vaf
                1. Алексей67 6 июня 2012 23:36
                  Цитата: veteran.air force
                  ,надо тебе побывать в нынешнем ведомстве Табуреткина, там "такие шасси" на каждом углу и в каждом кабинете. так и не на крайних ролях!!!

                  Да из за такого шасси Поповкина, чуть инвалидом не сделали... Стар я уже такие шасси эксплуатировать, лучше "проверенными" пользоваться буду, а то и до аварии недалеко wassat
                  Алексей67
                  1. vaf 6 июня 2012 23:50
                    Цитата: Алексей67
                    Стар я уже такие шасси эксплуатировать,


                    Ладно, прибеднятся то....,плавали знаем!!!

                    Я и то...это....пока не торможу!!!

                    А ведь кому-то не понравилось, минусанул????

                    Цитата: Алексей67
                    "проверенными" пользоваться буду, а то и до аварии недалеко


                    Это точно, там мин нет....хотя...и "...на старуху бывает проруха"(ШУТКА recourse
                    Так что держи..ещё пару, для "поднятия настроения"!

                    vaf
        2. Хысник-Цузой 6 июня 2012 12:52
          veteran.air force +1
          Хысник-Цузой
        3. 77bor1973 7 июня 2012 08:28
          Да B-1B для американцев как чемодан без ручки, самолёт есть а оружия соответствующего нет!
          77bor1973
      3. itr 6 июня 2012 12:00
        Если честно то правы оба делать надо только не в одном направлении а сразу в двух
        itr
      4. Кадет787 6 июня 2012 12:38
        Рогозину нужно больше заниматься делом, а не пиарится и тем более не высказываться о том, где его знания не столь обширны.
        Кадет787
      5. аксакал 6 июня 2012 12:50
        Цитата: Алексей67
        Самолет может и нужен, но Рогозину в рамках программы перевооружения ВС лучше знать на что в первую очередь нужно тратить деньги и "делать упор". Макаров лоббирует авиастроение?

        - даже если не очень нужен, и что с того? Не секрет, что те технологические заделы, которые появляются в результате такой вот работы, потом с огромным успехом используются в гражданском авиастроении. Это касается и планера, и двигателей, и авионики. А в гражданке мы и так отстаем, а тут еще эта катастрофа с суперджетом -(((((((((. Считаю, создав такой бомбардировщик, мы не проиграем. Даже если применение против США таких дальних бомбардировщиков затруднительно, в чем Рогозин отчасти прав, то такими самолетами можно наказывать оброзевшую зарвавшуюся мелочь типо катара. Давно просятся. Зачем в этот катар в случае обострения их "оборзения" посылать флот и людей? Сделали глубокий рейд такими бомберами, разнесли в пух и прах их нефтяные и особенно ГАЗОВЫЕ терминалы со всей инфраструктурой и возвратились, делов-то. И затрат, в т.ч. временных, минимум, и катар все понял и успокоился во избежание повторения. Считаю, что нужно, и точка
      6. SASCHAmIXEEW 6 июня 2012 14:28
        макаров лоббирует себя любимого
        SASCHAmIXEEW
      7. Гога 6 июня 2012 15:43
        Алексей67 - Алексей, безусловно в позиции ДР здравый смысл есть, но вот разработки сворачивать нельзя. К тому же - цитата - "все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам." - это верно в случае с доставкой ЯО - а вот насчёт доставки и применения обычных вооружений, хотя бы противокорабельных ракет, дальняя авиация ещё очень пригодится.
        Гога
      8. Комсомолец 6 июня 2012 15:50
        Наше авиастроение уже давно пора лобировать и по всем абсолютно направлениям.
        И почему Алексей67 журналист по образованию лучше знает на что в первую очередь тратить деньги?
        Честно говоря я вообще удивлен почему многие видят в нем "миссию" росиийского ВПК. С момента назначения кроме поездок по крупным заводам и прохода по показным цехам, а также ряда громких заявлений им ничего еще не сделано.
        Одно дело в твиттере по клаве долбить, а реальные дела совусем другое......
        1. Волхов 7 июня 2012 00:20
          Рогозина пиарят как русского патриота и после продажи России частями и отъезда демократов его могут оставить главным на остатках хозяйства, при этом он как бы не связан с прошлыми командами и всегда был за Россию.
          Морковки перед ишаком иногда меняют.
          Волхов
    2. favn 6 июня 2012 10:04
      Нужен-то он, может, и нужен. Но, мне кажется, исключительно как средство демонстрации присутствия. И, учитывая приоритеты развития триады при распределении небесконечных средств, все-таки развитие подводного флота и ракетного вооружения важнее будет...
      1. Ванёк 6 июня 2012 10:06
        Цитата: favn
        все-таки развитие подводного флота и ракетного вооружения важнее будет..


        Прошу прощения(ни хочу Вас оскорбить), но это не нам с вами решать. Алексей прав
        Цитата: Алексей67
        лучше знать на что в первую очередь нужно тратить деньги
        Ванёк
        1. favn 6 июня 2012 10:52
          Мы не решаем здесь, а обсуждаем. Обсуждать можно?
          1. Ванёк 6 июня 2012 10:55
            Цитата: favn
            Обсуждать можно?


            НУЖНО.
            Ванёк
    3. domokl 6 июня 2012 10:24
      Спор глупый..В этой ситуации ,как мне кажется,Рогозин просто плохо подготовился и не сумел четко аргументировать свою позицию...Стратеги нужны?Нужны..Никто не против этого тезиса...Но сейчас более нужны другие типы самолетов...
      Только думается мне Макаров гораздо дальше смотрит...Мы так привыкли догонять,что когда предоставилась возможность просто быть впереди испугались этого...Нужно разрабатывать,нужно строить,нужно быть впереди...Таких машин не надо сотни,они штучные,но они показатель силы страны и реальная сила,способная смешать карты любому агрессору
      1. Александр романов 6 июня 2012 10:50
        Хреново,что одеяло они перетягивают,пока будут спорить сколько опять времени можем потерять. Самолет нужен и все-тут!
    4. ЯРЫЙ 6 июня 2012 11:19
      Тем кто высказывается против хотелось бы посоветовать обратить внимание на то что США начали развитие программы Беспилотных космических носителей ЯО, и первый запуск уже произошол и очень успешно! Возвращение этого непилотируемого "ГРАВИЦАПА" спустя кажется 176!!!! дней перекрыто временными рамками - более 200!!!
      Вот и представьте такой "ГРАВИЦАП" на орбите,невидимый в спящем режиме, готовый в любую минуту шваркнуть куда трэба ЯО?

      РОГОЗИН ПРАВ!!!




      В США с космодрома на мысе Канаверал успешно запущен второй образец орбитального беспилотного самолета X-37B


      ВТОРОЙ!!!!

      Полет космического беспилотника, как сообщается, распланирован с учетом данных, которые удалось получить во время первой миссии X-37B. Она продолжалась с апреля по декабрь в 2010 году.


      ЯРЫЙ
      1. kagorta 6 июня 2012 11:43
        Не успел прокомментировать. + вам.
      2. Siga 6 июня 2012 11:47
        Цитата: ЯРЫЙ
        Вот и представьте такой "ГРАВИЦАП" на орбите,невидимый в спящем режиме, готовый в любую минуту шваркнуть куда трэба ЯО?



        Размещение ядерного оружия в космосе запрещено международными соглашениями.
        1. Алексей67 6 июня 2012 11:55
          Цитата: Siga
          Размещение ядерного оружия в космосе запрещено международными соглашениями.

          Когда на Россию из космоса посыплются "подарки" запрещенные международными соглашениями Вы в суд обратитесь или будете взывать к мировой общественности? Не слишком ли часто янки в последнее время игнорируют эти соглашения? Кстати, полеты в космос, осуществляемые "частными" компаниями прекрасный способ отвести от себя подозрения. Мы не при чем, есть Джон он туда чего то и "назапускал", правительство США к запускам отношения не имеет... И чего?
          Алексей67
          1. mitya 6 июня 2012 12:14
            Полностью согласен Алексей, юсам ни какие соглашения не указ.
            mitya
        2. ЯРЫЙ 6 июня 2012 12:14
          Андрей тезка-
          Размещение ядерного оружия в космосе запрещено международными соглашениями.


          США готовятся пос-ть на это соглашение как и на все остальные уже пос-ли!
          Так что в Ж-у все соглашения нам невыгодные!!!
          angry
          ЯРЫЙ
          1. SrgSoap 6 июня 2012 14:16
            Согласен, им давно на всех и все....... так что нам тоже мелочиться не надо.
          2. Гога 6 июня 2012 15:54
            ЯРЫЙ - Андрей, если уж по фильму - то это "пепелац" (с гравицапой) laughing
            А серьёзно - какую программу (и не одну) горбатая мерзость загубил ! - Ведь был у нас в 80-х космический "безпилотник" способный нести ЯО - теперь то что из него сделали ? А повторить и осовременить уже некому ... request
            Гога
        3. почти дембель 6 июня 2012 12:21
          Цитата: Siga
          Размещение ядерного оружия в космосе запрещено международными соглашениями.

          А амерские мужики то и не знают! request
          1. Симон 6 июня 2012 13:25
            А как проверить, запущенный в космос спутник с ядерным оружием? Сколько там спутников летает? Ядерный заряд в них или болванка?
          2. SASCHAmIXEEW 6 июня 2012 14:50
            вы думаете у нас таких спутников нет по мойму еще в СССР об этом говорили
            SASCHAmIXEEW
        4. Алексей67 6 июня 2012 14:19
          Цитата: Siga
          Размещение ядерного оружия в космосе запрещено международными соглашениями.

          Только вот Китай не просто так наверное, на ровном месте дергается. Значит есть поводы и подвижки.

          Эксперт: Китай способен ответить американской милитаризации космоса

          6 июня 2012, 14:07

          В ответ на попытки Вашингтона разместить свои баллистические системы в космическом пространстве Пекин может развить сдерживающий потенциал стратегического вооружения, считает академик РАН, профессор университета штата Мэриленд Роальд Сагдеев.

          «Китай занимает заметное место в классе ядерных держав и, несмотря на то, что является второй после США экономической державой, пытается обеспечить самодостаточность в своем ядерном вооружении», - сказал Сагдеев в среду в ходе конференции Международного Люксембургского форума по предотвращению ядерной катастрофы в Берлине, передает «Интерфакс».

          По его данным, у КНР сейчас имеется 240-250 единиц ядерного оружия, из которых 40 находятся в стратегической готовности и способны достичь территории США.

          «У США и России в совокупности сейчас наибольшая доля ядерного оружия и дальнейший вектор развития стратегических сил Пекина будут зависеть от дальнейших попыток Вашингтона разместить в космосе свои баллистические системы. Если США будет продолжать милитаризацию космического пространства, то Китай в ответ способен увеличить свой сдерживающий потенциал», - отметил российско-американский ученый.
          Алексей67
        5. Скорпион 83 6 июня 2012 17:00
          У нас же ведутся разработки "Сокол-Эшелон" и будут падать амеровские звёзды с небосвода!)))
          Скорпион 83
      3. cc-20 6 июня 2012 20:54
        Наш "лапоть" опередил их на десятки лет (проект "спираль"), плюс новый проект "клиппер". Ну и это тупиковая разработка, с шатлами обанкротились, потеряли половину кораблей и 15 астронавтов и опять несет в неверном направлении. "Колумбия" погибла из-за термоизоляционных плиток, а тут та же проблема. А "Союз" Королевский ужо 50 лет летал, летает и будет летать.
    5. Кадет787 6 июня 2012 12:26
      Ванёк. Ванёк,
      Приветствую вас Ванёк. Когда резали военные самолёты, при Хрущёве, они нам не нужны, у нас есть ракеты, мы уже это проходили, такое решение принималось не компетентными людьми и отбросило нашу страну в области авиастроения на многие годы назад. Я совершенно не уважаю Макарова за его с "табуреткиным" так называемые реформы, но в области применения вооружённых сил он имеет, по с равнением с Рогозиным, гораздо больше знаний. В этом случае Рогозин лезет не в свои дела, а передача ему функций заказа ВВТ даёт право "дядьке в пиджаке" решать, какое вооружение необходимо армии. Самолёты нужны, но средства доставки ядерных средств, необходимы такие, чтобы могли поражать противника вне зоны досягаемости его ПВО.
      Кадет787
      1. Башкаус 6 июня 2012 15:49
        Слушайте, на счет ключевого решения отказа от самолетов вопрос то сложный и однозначного ответа не несет. С одной стороны Вы правы, авиостроение отстало. с другой мы добились колосального прогресса в ракетостроение, что американцы до сих пор догнать не могут.
        Башкаус
        1. Башкаус 7 июня 2012 11:53
          Кстати за день мой предидущий коммент раз десять гулял от нуля то в плюс, то в минус,. О чем это говорит? Даже среди форумчан мнения на счет ракетостроения и отказа от ДА разошлись, и однозначного отета здесь нет))))
          Башкаус
    6. Хысник-Цузой 6 июня 2012 12:45
      Боюсь Рогозин делает ту же ошибку, что и советские стратеги в конце 50-х, когда бурно развивалось ракетостроение и в Союзе посчитали, что артиллерия не нужна, перестали ее развивать, закрыли училища. А потом, когда израильтяне в локальной войне пи...й надавали арабам с их советским оружием, уже было поздно.
      Рогозин мужик хороший, нужный в Правительстве, но по профессиональным военным меркам - пиджак. Нельзя во всем полагаться на мнение одного человека.
      Хысник-Цузой
      1. 755962 6 июня 2012 16:44
        Несмотря на то, что о наличии летательного аппарата на орбите знают многие, об истинных целях и задачах «шаттла в миниатюре» широкой общественности ничего не известно. По мнению экспертов ракетно-космической отрасли и сторонних наблюдателей наиболее вероятным заданием для X-37B является сбор визуальной разведывательной информации. К такому выводу наблюдателей подталкивает траектория движения летательного аппарата: полеты над одними и теми же участками поверхности Земли с периодичностью от 2 до 4 дней. Подобное поведение, по мнению наблюдателя за спутниками из Торонто Теда Молчана (Ted Molczan), характерно для американских разведывательных спутников.Но правду как всегда ни кто не скажет.А запехать туда можно всё ,что угодно.Вплоть до ЯО,
        755962
      2. 11Goor11 6 июня 2012 22:33
        Хысник-Цузой:
        Боюсь Рогозин делает ту же ошибку, что и советские стратеги в конце 50-х


        Ну а вдруг он имеет в виду гиперзвуковую авиацию?
        Мы ВСЁ знаем?
        11Goor11
  2. Йошкин Кот 6 июня 2012 09:54
    обычная рабочая склока
    Йошкин Кот
    1. BigLexey 6 июня 2012 11:55
      Не обычная склока, иначе бы её не выносили на суд общественности. Скорей всего кого-то из этих двоих спорщиков пиарят, другого довода я не вижу.
      По поводу сути спора: большинству из нас неизвестны многие аспекты данного спора, которые являются государственной тайной, поэтому принимать позицию одной из сторон мы не можем в связи с недостаточностью информации.
      Мне лично, как кадровому военному, ближе позиция генерала Макарова, который является начальником генерального штаба в обязанности которого входит прогнозирование возможных угроз и планирование использования сил и средств для их предотвращения, чем журналиста Рогозина пока что умеющего только красиво говорить аудитории то, что аудитория хочет слышать.
      1. Bad_gr 6 июня 2012 20:01
        Цитата: BigLexey
        Мне лично, как кадровому военному, ближе позиция генерала Макарова, который является начальником генерального штаба в обязанности которого входит прогнозирование возможных угроз и планирование использования сил и средств для их предотвращения, чем журналиста Рогозина пока что умеющего только красиво говорить аудитории то, что аудитория хочет слышать.

        А мне больше понятна позиция Рогозина: о том, что вопросы, чем плоха отечественная техника, должны обсуждаться в кругу лиц, которые в состоянии решить проблемы, а не устраивать публичные скандалы, которые из-за срывов контрактов стоят больших убытков предприятиям + удар по престижу страны.

        Думаю, скандальные заявления через прессу (частенько, чисто клеветнического характера) - это отстаивание чьих то шкурных интересов.
  3. Tirpitz 6 июня 2012 09:58
    Радует, что на верху им там не пофиг, как будет развиваться армия.
    Tirpitz
    1. Алексей67 6 июня 2012 10:03
      Цитата: Tirpitz
      Радует, что на верху им там не пофиг, как будет развиваться армия.

      Странно, что эти "не пофиг" на страницы газеты выносятся... И хотелось бы знать это "не пофиг" не имеет денежной заинтересованности от авиаконструкторского КБ... winked
      Алексей67
      1. Tirpitz 6 июня 2012 10:06
        Алексей67, может быть вы и правы. Или же просто дают понять народу что, что то делается. До 2025 г. можно и звездный линкор наобещать.
        Tirpitz
        1. Алексей67 6 июня 2012 10:32
          Цитата: Tirpitz
          Или же просто дают понять народу что, что то делается. До 2025 г. можно и звездный линкор наобещать

          Максим, полностью согласен. Планов громадье, но вот воплотятся ли, вот в чем вопрос. winked
          Алексей67
    2. Averias 6 июня 2012 10:53
      Согласен, при разработке нового самолета( а это еще и дотации, ежели не разворуют) возникнет масса побочных изобретений и ноу-хау, которые можно будет внедрять в другие военные отрасли.
  4. Sinbad 6 июня 2012 10:01
    Если сейчас остановиться, то потом будет очень тяжело догонять. Это мы уже проходили. Будет ли новый самолёт принят на вооружение, посмотрим, но разрабатывать необходимо - это развитие, это движение вперёд.
  5. Dust 6 июня 2012 10:05
    По большому счету, целесообразность разработки нового стратегического бомбардировщика весьма сомнительна...
    Да и как-то в малозаметность такой бандуры трудно поверить...
    Dust
  6. Ustas 6 июня 2012 10:06
    По словам Николая Макарова, новый российский стратегический бомбардировщик, который разрабатывает ОКБ Туполева, будет иметь принципиально новую конструкцию планера.

    Современные стратегические бомбардировщики, что бы проходить систему ПРО должны обладать не только малозаметностью, но и скоростью превышающюю 5-6 махов.
    1. Joker 6 июня 2012 10:51
      А я бы предложил сделать спутник с возможностью запуска с него ЯО. Причем при проектирование все комплектующие делать на наших заводах, это и электронику вперед подтолкнет и будет в 100 раз самолетов эффективней, полетел спутник над США, запустил ракету и попробуй ее сбей. А все это дело завуалировать запуском спутника глонасс, чтоб никто ничего не знал. Хотя я думаю наши уже так сделали wink
      1. Eugene 6 июня 2012 11:22
        космос демилитаризован по договору.
        вы думаете, что до вас этого никто не делал?Почитайте про р-36орб.
        Eugene
        1. Joker 6 июня 2012 12:26
          Ну и что дальше? Вы думаете у США таких спутников нет? Я вот уверен на 100% что есть и плевали они на договора, а мы все придерживаемся, пора бы уже понаглей и похитрей быть.
          1. Eugene 6 июня 2012 15:47
            все спутники сша подсчитаны. для это есть станции оптического слежения. такая к примеру будет введена в 14 году на Алтае.
            Eugene
  7. viruskvartirus 6 июня 2012 10:12
    Попахивает Хрущевщиной самолет-это мобильный носитель крылатых ракет....и мобильнее не придумаешь, а по поводу "Посмотрите на уровень развития противовоздушной и противоракетной обороны: все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам. Надо думать о совершенно нетривиальных вещах, — заявил Рогозин «Известиям», имея в виду другие средства доставки ядерных боеголовок в стан врага." не все так однозначно, самолету носителю КР нет нобходимости входить в зону действия ПВО...Кроме того, штука в том, что максимальная боевая нагрузка ТУ-160, 45 тонн, а Р-36М2 «Воевода» может забросить 8,730 тонн, тоесть самолет может нести заряд такой мощности, что можно глубоко наплевать на точность...жахнет так что все на этом шарике прочувствует....
    1. Muxalet 6 июня 2012 13:39
      Хорошо если сможет сделать 2 пуска..(( до уничтожения самой ТУшки
      1. viruskvartirus 6 июня 2012 14:27
        Мощность боевой части Х-55СМ - 200 кт которую по открытым данным можно запустить на 3500 км. Первая атомная бомба была, эквивалентом от 13 до 18 килотонн тротила, количество погибших от непосредственного воздействия взрыва составило от 70 до 80 тысяч человек.К концу 1945 года в связи с действием радиоактивного заражения и других пост-эффектов взрыва общее количество погибших составило от 90 до 166 тысяч человек. Заряд Х-55 в десять раз мощнее....
  8. rusbear 6 июня 2012 10:15
    Да смысл строить бомбордировщики,
    если действительно сейчас сбивать их будут еще
    у наших границ. Если и строить то только по технологии
    "стелс" а это невероятно дорого. Проще и дешевле
    тактических ракет нашлепать их и сбивать труднее
    и стоят они дешевле и пилоты не будут гибнуть.
    rusbear
  9. Jackyun 6 июня 2012 10:23
    Цитата: Ванёк
    Тут сложно согласиться с Рогозиным.

    Полагаю, что Рогозин прав. Со своей колокольни. Его доводы относительно систем ПВО справедливы. Но и мнение Макарова также справедливо. Полагаю, что пришло время создания принципиально нового летательного аппарата. Я бы назвал его свободно маневрирующим космическим аппаратом. Т.е. аппаратом способным свободно перемещаться в околоземном пространстве, как самолет в атмосфере, а не двигаться по заданным орбитам. При этом должна быть возможность входа в атмосферу и выхода из неё по необходимости. Пока это звучит фантастично, но не так давно самолёт тоже был фантастикой. Такой проект дорог, но в принципе реализуем и однозначно похоронит все потуги по ПРО.
    1. Eugene 6 июня 2012 11:23
      вы представляете сколько он будет нести топлива?а какова взлетная масса?
      Eugene
      1. Jackyun 6 июня 2012 14:16
        В качестве фантазий. Конструктив модульный, дозаправка на орбите. Технологии орбитальной сборки и заправки отработаны уже сегодня.
        Кстати, автомобили середины 20 века были весьма прожорливы и качество топлива желало лучшего, а теперь?
        Большую проблему будет представлять зашита системы от ядерных взрывов в ближнем космосе, как средства противодействия таким системам, но и это вполне решаемо и уже применяется, правда на более мелких, но крайне важных объектах.
  10. Манагер 6 июня 2012 10:24
    Не все страны обладают ПВО способным сбить военный самолет 5го поколения.
    Тем более бомбардировщик совсем не обязательно должен нести ЯО (должно быть предусмотрено) .
    Я к тому что современный бомбардировщик 5го поколения со всеми современными технологиями с обычными тактическими бомбами и ракетами сможет навести очень много шороха в странах с большим количеством врагов и маленьким количеством современных установок ПВО.
  11. piston 6 июня 2012 10:27
    Время движется вперёд с ускорением скорости света....
    Укоренившиеся в нашем сознании принципы применения имеющейся в наличии техники, уже не соответствуют задачам завтрашнего дня.
    Может быть ещё некоторое время дальняя бомбардировочная авиация будет выполнять задачи по быстрой доставке средств поражения в любую точку нашей страны. Но выполнить боевую задачу за территорией страны (превышающей дальность действия боеприпаса), уже сегодня весьма проблематично.
    Вооружённым Силам срочно нужны средства доставки, основанные на новых принципах - гиперзвуковые беспилотники и "умные ракеты".
  12. патриот2 6 июня 2012 10:28
    Думается, что дальний бомбардировщик нужен для решения задач боевого патрулирования наших границ на севере, востоке, юге. Но еще более нужен носитель ЯО на высотах около 100 км (т.е. околоземной орбите). Вот тогда многие задачи могли бы быть выполнены ими. В этом вопросе амеры нас обскакали.
    патриот2
  13. дмитрич 6 июня 2012 10:31
    хрущев тоже самолеты и артилерию попилил в свое время,дальние бомберы нужны для острастки,чтобы ни у кого соблазна не было.
    1. Ванёк 6 июня 2012 10:34
      Цитата: дмитрич
      для острастки,чтобы ни у кого соблазна не было


      Что-ли пёрнуть для острастки, что-б не строили вы глазки.


      Шутка юмора не боле.
      Ванёк
  14. дмитрич 6 июня 2012 10:35
    не давно они полетали вокруг японии и те перестали острова вспоминать.
  15. Игорек 6 июня 2012 10:39
    Лучше бы Ту-160 обстелсить,да и дешевле будет.
    Игорек
  16. Скорпион 83 6 июня 2012 10:42
    Правы они оба и каждый в своей мере! Но самолёт как-никак державе необходим, недруги должны знать на что мы способны
    Скорпион 83
    1. Алексей67 6 июня 2012 10:46
      Цитата: Скорпион 83
      Правы они оба и каждый в своей мере!

      Прямо ответ еврейского раввина из анекдота. laughing
      Алексей67
  17. NIKAVIZ 6 июня 2012 10:44
    Развивать нужно...это продвиженние новых технологий, и строить ...отруби эту ветку развития: - потеряем намного больше. bully
  18. Joker 6 июня 2012 10:47
    Простите, но на фиг он нужен! Сделать его и поставить, смысл в этом? Надо старые образцы модернизировать и достаточно, вместо этого деньги лучше на закупку нового вооружения выделить, которое может хоть завтра бойцам понадобиться, а эти самолеты могут еще 50 лет потом в ангарах простоять, по мне так лучше подлодки чем самолеты, подлодки надежней, подо льда антарктика их загнал и в жизни их там никто не найдет, потому что американцы боятся там плавать. И еще я бы хотел выразить свое мнение. Все мы смеялись над американцами и их стелсовостью, при этом нахваливая наши истребители, НО заметьте, когда у МО появились деньги наши начали делать истребители тоже с технологией стелс, тот же Т-50, теперь вот и дальняя авиация, корветы стали делать с этой технологией. Получается все таки данная технология важна или это банальный распил?
    1. RUSSIA75 6 июня 2012 12:07
      Самолёт нужен! Хотя бы для того что бы,в будущем у нас уже была производственная база под массовое производство этих самолётов в случае чего...Это самое главное! Ту-160 машина зверь,но лет через двадцать-это будет утиль как ни крути.Так что создание нового самолёта и под него производственные мощности просто необходимо.
      RUSSIA75
      1. Joker 6 июня 2012 12:21
        Давайте может все 20 трлн. потратим на разработки чтоб потом на закупки действительно нужных вещей у нас денег не осталось, а потом лет через 5 когда они появятся все изобретенное уже устареет. Лучше армию вооружать, а не самолеты строить которые неизвестно будут ли применены в будущем.
        1. RUSSIA75 6 июня 2012 13:18
          Армию и так по тихоньку вооружают, а самолёты будут нужны всегда,в том и ли ином применении. А модернизировать в будущем гораздо проще то,что было сделано 20 лет назад,но не 60:)
          RUSSIA75
  19. Enjoy 6 июня 2012 10:47
    Макаров ранее облажался на пресс-конференции, зарекомендовав себя с дибильными слайдами как паркетный генерал, который не знает элементарных ТТХ нашей техники. Это не он, случайно, сказал, что за цену Т-90 можно купить три "Леопарда"?

    При всём уважении к ОКБ Туполева и моём желании, чтобы они ПАК ДА разработали в срок, я в споре Рогозин - Макаров буду за первого всегда, о чём бы они ни спорили.
  20. anchonsha 6 июня 2012 10:53
    Да просто нужно развивать и самолетостроение, но придерживаться и точки зрения Рогозина. Он также прав - сейчас, а в будущем и подавно, самолетам ( как бы они ни были невидимыми) не даст летать ракетопоражающая военная техника.
    anchonsha
  21. PabloMsk 6 июня 2012 11:00
    Чтобы принять решение по такому сложному вопросу - нужно очень тщательно оценить массу факторов... включая такой параметр, как отношение стоимости программы к её эффективности.

    А запускать программу строительства нового поколения "стратегов", чтоб ими потом просто кого-то пугать - верх идиотизма.
    PabloMsk
    1. RUSSIA75 6 июня 2012 12:15
      Хрущёв вот тоже по своему "идиотизму" сказал-клепаем ракеты! Так они до сих пор пугают супостатов, и не плохо прошу заметить! Желания мало у кого сунуться к нам со знаменем "свободы" и "демократии"
      RUSSIA75
  22. anfreezer 6 июня 2012 11:05
    Это мы уже проходили. Подготовленная Главкомом ВМФ Н.Г. Кузнецовым кораблестроительная программа на второе послевоенное десятилетие предусматривала создание авианосцев ПВО, а также кораблей традиционных классов (включая подводные лодки), но уже частично с ракетным оружием. Однако, первоначально одобренная Генеральным штабом, эта программа осенью 1955 г. была подвергнута жесткой критике военно-политическим руководством страны и утверждена не была. Н.С. Хрущев и министр обороны Г.К. Жуков выступили против создания авианосцев и усиления надводных сил флота, полагая, что его главными силами должны стать подводные лодки, а авианосцы в условиях атомной войны потеряют свое боевое значение. Между тем, все прогнозы об утрате авианосцами своей роли оказались несостоятельными. Став основой сил общего назначения, ориентированных на боевые действия неядерным оружием, авианосцы , действуя в составе сильнозащищенных авианосных многоцелевых групп, превратились в мощное средство влияния на военно-политическую обстановку в мире. Хрущев также не питал большой любви к стратегической авиации, от части справедливо полагая, что она в случае возникновения войны с США вряд ли сможет эффективно решить задачу по нанесению ядерного удара по территории Америки. На ракетно-ядерном полигоне Капустин Яр в сентябре 1958 года он заявил: "Если подойти разумно, то можно в короткий срок перевести армию на ракеты и, закрывшись ими, как щитом, заняться мирными делами". Если и признавать заслугой Хрущева достижение ядерного паритета с США, то следует признать и то, что вызванные его реформой диспропорции в важнейших видах вооруженных сил легли впоследствии гораздо большим бременем на плечи людей, которые в тех исторических условиях не могли сделать выбор в пользу "ассиметричных ответов". Исходя из ложных предпосылок, Хрущев допустил ошибки, тяжело сказывающиеся на обороноспособности страны и по сей день. Главным его заблуждением было то, что он отвергал всякое значение локальных войн и региональных конфликтов. При равенстве сдерживающих сил, поле боя остается за тем, кто сильнейший в сфере обычных вооружений, а в них важнейшую роль играют и по сей день отвергнутые когда-то Хрущевым военная авиация, ударный надводный и авианосный флот. А то, что стратеги достаточно удачно используются в этих конфликтах, вооруженные "умным" оружием, это факт.
  23. iulai 6 июня 2012 11:08
    рогозин повторяет ошибку хрущева, тот тоже говорил , что самолеты не нужны, если есть ракеты. когда же будем учиться на чужих ошибках? если нет своего ума, надо следить за развитием самолетостроения в сша. профукали ведь развитие беспилотников, в этом прямая вина генштаба и толстопузова генералитета!
    iulai
  24. Дядя Сережа 6 июня 2012 11:17
    При всем уважении к Рогозину, никак не могу согласиться в отношении необходимости иметь новый бомбардировщик. Утверждение «Все эти самолеты никуда не долетят. Ни наши к ним, ни их к нам» является довольно спорным. Современному бомбардировщику долетать к потенциальному противнику и не надо, достаточно доставить ракеты до рубежа пуска, находящегося вне границ вражеской ПВО.

    Стоит вспомнить, что Россия не так давно сделала огромный рывок в развитии воздушных наступательных систем. Я имею в виду гиперзвуковую ракету Х-90 (ГЭЛА), успешно продемонстрированную во время учений в 2006 году. Несущая два разделяющихся боевых блока, эта штука способна доставлять их к цели со скоростью 4-5 Махов. Только вот дальность действия этого мощного средства составляет лишь немногим более 3000 км. Увеличить дальность крайне трудно, поскольку для высокоэнергетических ЛА стартовая масса при этом будет расти чуть ли не экспоненциально.

    У нас, в отличие от США, нет баз вокруг их границ. В Ту-160 новая ракета не лезет геометрически - длинновата. Предлагается сделать удлиненную версию Ту-160, но это по стоимости лишь немногим меньше создания нового самолета. К свиньям собачим полетит все - аэродинамика, балансировка, системы управления, даже шпангоутная разбивка. И адаптированная система всегда будет хуже специально созданной под задачу.

    Да, я понимаю, что на все игрушки сразу денег не хватает. Но только вдумайтесь: если мы сократим воровство в стране ХОТЯ БЫ НА 10 ПРОЦЕНТОВ, то хватит на три новых бомбера. И сдачи останется - так, по мелочи, на пару авианосцев (если я и «загнул», то в меньшую сторону!). И хотя эту задачу решить ох как не просто, это возможно при наличии воли. Да пребудет она с нами.
    Дядя Сережа
    1. vaf 6 июня 2012 22:55
      Цитата: Дядя Сережа
      гиперзвуковую ракету Х-90 (ГЭЛА),


      Вопрос не в том. чем мерятся и у кого длиньше ( у амеров есть Х-51А), а в количестве носителей!!!!
      И на счёт учений....это вы так уважаемый зря....... я понимаю. что надо заставлять народ верить в светлое будущее, нов разумных пределах!

      А в остальном, вы правы.+! drinks
      vaf
  25. nokki 6 июня 2012 11:17
    Проще размещать боеголовки на космических платформах в ближнем космосе. Хотя гиперзвуковой стелс-бомбардировщик не помещал бы. Для стимулирования авиапрома и развития технической мысли.
    1. Eugene 6 июня 2012 11:26
      на это есть договор об ограничении. так же можно ракеты пихпть в универсальных контейнерах и запускать с обычных контейнеровозов, можно их топить в тысяче озер в карелии или таймыра, чтобы в нужный момент они пробили лед и улетели к амерам. только это все запрещено.
      Eugene
  26. 8 рота 6 июня 2012 11:24
    Пожалуй, соглашусь с Рогозиным. Стратегический бомбер - слишком уязвимая цель, уничтожать вражеские мегаполисы гораздо эффективнее МБР наземного и подводного базирования. Развивать полномасштабную триаду стратегических сил - это значит дать опять себя втянуть в разорительную гонку вооружений, которая все соки высосала из СССР. Если наши бомберы действительно еще 20 лет послужат, то пусть служат.
    8 рота
  27. Eugene 6 июня 2012 11:29
    Я не понимаю, неужели получается никому не нужна воздушная платформа с возможностью пуска КРБД дальностью в 5000км?С такими возможностями с прикрытием собственной ПВО можно пулять с территории.
    Eugene
  28. Дядя Сережа 6 июня 2012 11:37
    Цитата: Eugene
    Я не понимаю, неужели получается никому не нужна воздушная платформа с возможностью пуска КРБД дальностью в 5000км?С такими возможностями с прикрытием собственной ПВО можно пулять с территории.

    Вот! И это тоже ОЧЕНЬ здравая мысль, Даже не выходя из зоны собственной ПВО мы получаем гигантскую возможность маневра огнем. По сути - пусковую установку, перемещающуюся в пространстве со скоростью в пару махов. И способную нарастить ударную мощь любой армии на территории РФ в любое время.
    Вспомним МиГ-25. Он на самом деле не был истребителем - с разрешенной максимальной перегрузкой 5 в воздушном бою делать нечего. Но это была гениальная система - по сути зенитно-ракетный комплекс, способный менять место своей дислокации со скоростью М=3. И вся американская концепция огневого проламывания коридоров в нашей ПВО затрещала по швам: где бы не образовалась дыра, залатать ее можно было в любой момент. Разведка-огонь-маневр. Не стоит забывать о последнем слове!
    Дядя Сережа
    1. Eugene 6 июня 2012 14:41
      Цитата: Дядя Сережа
      Вспомним МиГ-25. Он на самом деле не был истребителем - с разрешенной максимальной перегрузкой 5 в воздушном бою делать нечего. Но это была гениальная система - по сути зенитно-ракетный комплекс, способный менять место своей дислокации со скоростью М=3. И вся американская концепция огневого проламывания коридоров в нашей ПВО затрещала по швам: где бы не образовалась дыра, залатать ее можно было в любой момент. Разведка-огонь-маневр. Не стоит забывать о последнем слове!

      Смотря от чего, у МиГ-31, нарример, основное оружие Р-33 у неё огромная дальность, но перегрузка тоже что-то около 5g - т.е цели это либо Сентри либо Хокай либо крылатая ракета, истребитель от нее уклонится, если обладает достаточной маневренностью.
      либо
      Eugene
    2. vaf 6 июня 2012 23:09
      Цитата: Дядя Сережа
      Но это была гениальная система - по сути зенитно-ракетный комплекс, способный менять место своей дислокации со скоростью М=3. И вся американская концепция огневого проламывания коридоров в нашей ПВО затрещала по швам: где бы не образовалась дыра, залатать ее можно было в любой момент. Разведка-огонь-маневр.


      Безусловно,+++++!!!!!! drinks
      Сразу видно, что пишет знающий и грамотный человек!!!
      НО,,,,,,,
      Цитата: Дядя Сережа
      Не стоит забывать о последнем слове!


      ВПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ не стоит забывать об их КОЛЛИЧЕСТВЕ!!!

      В УРЯЯстатьях было 100, прошло полгода, да нет,нам хватит 60???
      А дальше? Хто больше???

      А пока что имеем в сухом остатке? В лучшем случае ХРАНЕНИЕ как на фото, ну а в худшем....показывать не буду, сами знаете!
      vaf
  29. Joker 6 июня 2012 11:39
    Дело не в том уязвим самолет или нет, а в том есть ли у нас лишние деньги, чтоб это все делать. Этот самолет дело ну совсем уж не первостепенной важности. Их спроектируй, построй 3 штуки, а потом еще за их хранение и уход плати, деньги на ветер. Лучше купить истребителей и вертолетов на эти деньги, от них есть реальная польза, а ЯО мы вообще возможно применять не будем, а войскам прикрытие всегда нужно, да тем же спецам которые боевиков убивают.
  30. Нурсултан 6 июня 2012 11:39
    По моему лучше вложить деньги на развитие ракетостроения. самолеты легче сбить а ракету трудней. и потерь при перехвате ракеты нет, а если самолет собьют потери есть
    Нурсултан
  31. Дядя Сережа 6 июня 2012 11:49
    Цитата: Нурсултан
    По моему лучше вложить деньги на развитие ракетостроения. самолеты легче сбить а ракету трудней. и потерь при перехвате ракеты нет, а если самолет собьют потери есть

    Нурсултан, не стоит противопоставлять самолеты ракетам. Мы дорого заплатили за эту ошибку, сделанную Хрущевым. Прочитайте коммент, который написал выше Eugene. Современный самолет - это носитель ракет. Способный как доставить их к нужному рубежу пуска, так и убрать из под удара. В баллистических ракетах воздушного базирования, кстати, тоже ничего невозможного нет.

    Ну и еще раз повторюсь: большинство наших бомбардировщиков всегда выполняло противокорабельные задачи. Борьба с авианосными группировками по сути всегда возлагалась именно на них;
    Дядя Сережа
  32. aleandr 6 июня 2012 11:51
    Кабы сейчас его строили то нужен(просто что бы был), а к 2025 году думаю он не нужен будет.Наша ПРО и ПВО приоритетней будет.Китайцы вон уже с телепортацией балуются.
    Вот и представьте такой "ГРАВИЦАП" на орбите,невидимый в спящем режиме, готовый в любую минуту шваркнуть куда трэба С этим тоже согласен.
  33. алексеев 6 июня 2012 11:52
    Чудная статейка... Нужен или не нужен новый стратегический бомбардировщик, если нужен, то под какие задачи, если не нет то почему, чем его заменить- это предмет серьёзнейших исследований компетентных военных аналитиков.
    А здесь два спорщика, один в жизни работал лишь секретарем -референтом, да болтуном политиком был назначен " по блату". Второй, "герой секретный", главная заслуга которого в том, что он поет в унисон с "фельдмебелем" ... Вообще - то, НГШ не публичная должность и косноязычно вещать для журналистов не его обязанность...
    Они поспорили, как слепой с глухим...
  34. atos_kin 6 июня 2012 11:52
    Как не прискорбно, но с учетом скорости развития оборонных технологий атакующие монстры на земле, на воде и в воздухе становятся достаточно уязвимыми. Каждый из них требует создания еще большего количества средств защиты. Те в свою очередь тоже надо защищать и т.д. Только уменьшение размеров при повышении точности даст выигрыш. По деньгам примерно одно и то же.
    1. Joker 6 июня 2012 12:27
      Вот вот, остается либо под водой, либо в космосе, вот в этом направлении и нужно двигаться.
  35. jimm 6 июня 2012 12:27
    Это уже было при Хрущеве. Та же делима. А результат? Может стране и танки и автоматы не нужны. Все вложим в ракеты и будем сидеть ж--пами на боеголовках.Макаров, может быть, и такой- сякой, но профессионал. Рогозину нужно решать свои задачи.
  36. maksim 6 июня 2012 12:33
    словам Рогозина зеленный свет, умный мужик , недаром ему доверили вопросы ВПК
  37. пионер 6 июня 2012 12:39
    При взрыве ядерного заряда электромагнитный импульс выводит из строя всю электронику. Самолёт не управляем, взрывная цепь накрылась медным тазом, и всё.
    пионер
  38. Muxalet 6 июня 2012 13:36
    В настоящее время: от взлета стратегического бомбардировщика и до его посадки - секрета нет! Увы-таковы успехи электроники...
    Если у истребителя или фронтового бомбера есть шанс вернутся на базу в случае конфликта-то у стратегической авиации-НЕТ! Это полет в одну сторону....
    и над какой бы территорией Ту-160 не сделал пуск ракеты он будет уничтожен-это знают те кто на них летают и те кто посылают....
    Нужен очень скоростной,управляемый,маневренный,мин.размеров,малозаметный носитель ЯО и желательно чтобы без человеческого фактора....
    США почему то не разрабатывают новые стратегические бомбардировщики, а бросают все силы беспилотники
    1. viruskvartirus 6 июня 2012 14:29
      Это не правда http://topwar.ru/4145-ssha-razrabatyvayut-novyj-strategicheskij-bombardirovshhik
      .html
  39. Симон 6 июня 2012 13:37
    А я думаю, нам и то и другое нужно, только это вопрос времени. smile
  40. Башкаус 6 июня 2012 15:38
    Опаньки! Вот и Рогозин дал превы прокол. Как не крути, каким бы хорошим человек не был, в военном деле должен быть военный человек.
    Могу сказать одно: различные институты сейчас работают над ПАК ДА полным ходом. Потенциал закладываемый в самолет огромен, к тому же в нем будит реалезованна тема "ассиметричного ответа дядюшке Сэму" на который останется только разводить руки. Что за глупость? ПВО способная сбить этот самолет еще не созданна, да и сделать это будит очень и очень сложно, почти нереально т.к. в идею самолета заложенна "русская смейкалка" не имеющая ответов западного менталитета))) Отказ от ПАК ДА будит огромной стратегической ошибкой, которая аукнится через 20-30 лет
    Башкаус
    1. Волхов 6 июня 2012 18:17
      А когда русская смекалка допрёт, что США не наш противник?
      Волхов
      1. RUSSIA75 6 июня 2012 18:28
        Волхов,

        А когда русская смекалка допрёт, что США не наш противник?

        Тогда, когда штаты прекратят учить нас и весь мир как ему жить и сжимать нас в "дружеских" объятиях базами,ракетами, противоракетами и прочей миролюбивой ху.той! yes
        RUSSIA75
        1. Волхов 7 июня 2012 00:31
          Деньгами в фондах мы их заминировали, а родственники элиты на Западе - сплошные агенты... Лондон почти захвачен.
          Волхов
  41. Андрей_К 6 июня 2012 15:50
    Почему все думают о большом самолете только в качестве бомбардировщика?
    Почему не дать ему функцию мобильного противоракетного комплекса?
    Вот смотрите, нынешние комплексы ПВО хоть и мобильные но способны перекрыть только свой конкретный участок границы.
    А если враг организует концентрацию средств прорыва на узком участке территории?
    Где пара комплексов уже не справиться.
    Успеют собрать и перебросить рассеянные по стране комплексы именно на этот слабый участок границы, даже если разведка скажет, что здесь происходит концентрация средств прорыва противника?
    Даже при использовании транспортной авиации сомневаюсь, что это возможно быстро сделать.
    А вот воздушные комплексы ПВО смогут быстро слететься со своих мест базирования (из любой точки своего дежурства) и создать на конкретном участке границы высокую концентрацию противовоздушных средств и отразить нападение.

    PS/ К стати , ракеты запускаемые с высоты 20км и на скорости звука требуют гараздо меньшего количества топлива, чем стартующие с земли и требующие набора высоты и разгона - т.е. могут быть более лёгкими и многочисленными.
  42. andrey903 6 июня 2012 16:24
    Необходимо купить самолёт у Италии или Франции,там тепло. Вообще не сметь трогать макарова,он герой России. Есть такая профессия Родину продавать
    andrey903
  43. mkrass2006 6 июня 2012 16:25
    Кабы тут не говорили : самолёт нужен в любом варианте малых размеров с большой дальностью. Наши белые лебеди и 95 и 22м. Слишком большие птички. Снести их ни чего не стоит. Да и потом если смотреть на пред пологаемое направление атаки : север через ледник \ восток \ чёрное море. Все эти направления просматривают радары. И из-за них нужен не большой орёл несущий большой заряд.
    mkrass2006
  44. Командор 6 июня 2012 16:39
    Самолет нужен!!! Иначе получится очередной застой.
  45. Обозреватель 6 июня 2012 16:39
    "Нужен, не нужен..." Вопрос: "Для чего?" Какие положения военной доктрины он должен обеспечивать? Имея всего полтора десятка стратегических самолетов, за столько лет не доведенных до кондиции, надувать щеки о пятом поколении, когда 4-е до ума не довели... Нужна была бы стратегическая авиация - не пилили бы самолеты круглосуточно.
    До конца не известно, что за Армию выстраивают, какие у неё задачи, какое для этого вооружение нужно. Говорят - мобильная, Где тогда Военно-транспортная Авиация? Пару десятков Илов, да древних Ан-12, почти все Русланы в частных фирмах по миру летают. Где Армейская Авиация с её вертолетами? Вертолеты пилятся, А было время к каждой пехотной дивизии эскадрилья придавалась, и комдив даже ротное учение без пары вертолетов не проводил.
    Наука ,конечно, не должна стоять на месте, пусть думают, создают, но не то, что они хотят или у них получается, а то что нужно и обосновано военными спецами, а не "кабинетниками"
    Сумбурно, но больно и нет времени (часами можно писать)
    Обозреватель
  46. стас57 6 июня 2012 16:48
    Кроме того, самолет должен быть создан по технологии «Стелс»,

    а это то зачем? американцы уже отказались от этой идеи, теперь нам эти грабли?
  47. Иван Тарасов 6 июня 2012 17:08
    И еще не маловажная деталь.
    Желательно, наличие возможности работы с неподготовленных ВПП.
    В случае ядерной войны, большинство аэродромов будет уничтожено, поэтому необходимо проработать данную концепцию.
  48. Манагер 6 июня 2012 17:17
    Для локальных конфликтов с малоразвитыми странами такой самолет необходим! Самолеты 5го поколения сможет сбить не каждое ПВО и даже не каждое современное. А у 3их стран такое не всегда имеется в нужном кол-ве. Такой бомбер снарядить вакумными бомбами и другими современными примочками и он сможет шороху наводить мама не горюй и без ЯО. Никто же не говорит о его прямом применении как носителя ЯО против сверх держав?
    Главное еще что бы бомбер 5 го поколения смог летать на околоземной орбите . Это главное требование на мой взгляд!
    1. Алексей67 6 июня 2012 17:20
      Цитата: Манагер
      Для локальных конфликтов с малоразвитыми странами такой самолет необходим!

      Максим, а что же тогда амеры свои Ф-22 не использовали против Ливии? Просто даже случайная потеря самолета такого класса наносит большой ущерб. Против стран 3-го мира подойдет даже кукурузник. smile
      Алексей67
      1. Манагер 6 июня 2012 17:26
        Как показывает военная история , часто во время войны требуются те или иные решения которых не бывает на данный момент. На мой взгляд такого рода бомбер всегда может понадобиться. Я не говорю что их нужно много. Но один или два современных бомбардировщика способных летать на околоземной орбите на сверхзвуке и при этом имеющие всевозможные стелс технологии я думаю нам не помешают.

        Цитата: Алексей67
        Максим, а что же тогда амеры свои Ф-22 не использовали против Ливии?

        А при чем тут рапторы?)Они же многоцелевые . Или вы про то что они 5 поколения?
        А я имею в виду именно бомберы.
  49. RUSSIA75 6 июня 2012 17:30
    Алексей67 Сегодня, 17:20 новый 0
    Цитата: Манагер
    Для локальных конфликтов с малоразвитыми странами такой самолет необходим!
    Максим, а что же тогда амеры свои Ф-22 не использовали против Ливии? Просто даже случайная потеря самолета такого класса наносит большой ущерб. Против стран 3-го мира подойдет даже кукурузник.
    Кукурузник то конечно пойдёт,только до поры до времени,пока какой нить наш заклятый "друг" не подарит "славным" воинам из третьего мира,пару вагонов сингеров,стрел и т.д Пример тому Афган недалёкого прошлого.
    RUSSIA75
  50. sergey261180 6 июня 2012 17:33
    Нам нужен новый дозвуковой стратег с турбореактивными двигателями взамен Ту-95. Дозвуковые самолеты дешевле, их можно сделать больше. Можно делать на базе гражданских самолетов (например на базе ИЛ-96). Применять его можно только когда подавлена ПВО (пример война в Грузии. Ту-22 сбит и сверхзвук не помог). Стелс смысла делать нет.
    sergey261180
  51. Манагер 6 июня 2012 17:35
    Кстати вопрос о бомбардировщиках схож с вопросом о нужде колесных танков.
    Я тут отвечу так же . Нужны . В ограниченных количествах на определенных территория для определенных целей . Ибо когда петух клюнет лучше быть готовым. Пара современных бомберов и пара десятков колесных танков бюджет не разорит но сделает нашу армию более подготовленной!

    Это мое сугубо личное мнение.
    1. RUSSIA75 6 июня 2012 17:41
      + yes drinks согласен.
      RUSSIA75
    2. RUSSIA75 6 июня 2012 17:43
      Манагер,
      согласен.+ good drinks
      RUSSIA75
  52. патриот2 6 июня 2012 17:36
    Стратегический бомбардировщик, способный выйти на высоты 12-15 км может выстреливать не только ракеты и освобождаться от бомб. Он способен выводить на околоземную орбиту беспилотные летательные аппараты различного назначения, в том числе: для уничтожения КА разведки противника, и для разведки целей из космоса. Кроме этого БПЛА могут нести различные виды вооружений, в том числе и малые ядерные заряды. Кроме того традиционные формы такого бомбардировщика не обязательно должны быть классическими, а соответствовать поставленным задачам и целям. Что касается "полета в одну сторону", то это относится как раз к классическим типам самолетов, для таких же машин возможны конструкторские решения по эвакуации экипажа капсулами-катапультами способными доставить людей на землю с одновременным уничтожением СБ при его атаке противником. Всё можно сделать, если правильно сформулировать цели и задачи. В ОПК России есть хорошие конструкторы и инженеры.
    патриот2
    1. Манагер 6 июня 2012 17:39
      Цитата: патриот2

      Стратегический бомбардировщик, способный выйти на высоты 12-15 км может выстреливать не только ракеты и освобождаться от бомб. Он способен выводить на околоземную орбиту беспилотные летательные аппараты различного назначения, в том числе: для уничтожения КА разведки противника, и для разведки целей из космоса.


      Согласен!
  53. piston 6 июня 2012 18:06
    Хочу добавить несколько слов к своему предыдущему комментарию, т.к. тема обширная и в двух словах её не раскрыть. У предложений "иметь" или "не иметь" новый дальний стратегический бомбардировщик, на мой взгляд, сколько плюсов, столько и минусов. Держать все яйца в одной корзине и ограничивать ядерную триаду двумя или одной составляющей - чудовищное заблуждение. Считаю ошибочным давать оценку с позиции сегодняшнего дня. Давайте заглянем в завтра.
    Скорости аппаратов приближаются к 10 Мх. Человеческий организм не выдерживает таких перегрузок. Поэтому боевые аппараты завтрашнего дня - беспилотники.
    В связи с тем, что аппарат должен выполнять программу патрулирования в воздушном и безвоздушном пространстве, он должен быть пригоден к длительной работе в двух средах. Для этого ему нужны двигатели, работающие на новых физических принципах (ядерные, плазменные....)
    Американцы уже вовсю проводят подобные испытания. А мы собираемся изобретать самолёт?
  54. Волхов 6 июня 2012 18:15
    Нужно модернизировать АН-2 по двигателю, винту, стойкости обшивки к молниям и амфибийности, а затем использовать его для заброски тросового снаряжения на горные площадки.
    Поломают всё без вас и совершенно бесплатно.
    Такое авиастроение даже не требует участия государства.
    Волхов
  55. pribolt 6 июня 2012 18:41
    Новый приговор для предателя,для тех кто не читал
    http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20120606/263350344.html
    pribolt
  56. teplal 6 июня 2012 18:43
    Как то не заметил,что кого ни будь беспокоит элементарное старение и выход по не предсказуемым причинам из строя спутников с ябг ,и не управляемый сход с обиты.Результат не предсказуем в миром масштабе.Подозреваю что ученые всех стран,осознают ответственность не допустят в космос ядерное оружие..Бомбер необходим!!!
    teplal
  57. патриот2 6 июня 2012 19:38
    piston.k, ДБ не обязательно должен быть классическим самолетом, об этом говорил выше. Да Вы правы с двигателями на новых физических принципах. ДБ скорее должен быть этаким универсальным средством доставки на околоземную орбиту технических средств спец. назначения (и далее перечень в зависимости от целей и задач этих средств).
    Ну и teplal, вывод БПКА (БПЛА) для решения задач по космическому мусору, включая спутники, представляющие угрозу (по разным причинам).
    В общем эта тема достаточно интересна и требует внимания.
    патриот2
    1. teplal 6 июня 2012 20:11
      Высотные бомберы,жизненно необходимы.Патруль всегда пугал запад и пугать будет.Высота ,скорость и поражающая мощь расти должны,это без спорно!
      teplal
      1. teplal 6 июня 2012 20:32
        Кстати и не кстати, мусором космическим вполне может оказаться ядерный боезаряд,кто скажет где рванет,тому конфета!
        teplal
        1. Eugene 6 июня 2012 21:14
          Блин а станции оптического слежения за космическим пространством на что?
          Eugene
  58. DiViZ 6 июня 2012 20:35
    Все дружно смотрим в космос и развиваем космические технологии.....
    И доносим их до обычных людей ну хотябы к 2100 году.
  59. Bad_gr 6 июня 2012 20:43
    В наличии есть 16-ать ТУ-160, которым давно уже пора двигатели в переборку сдавать (по моточасам ресурс выработан, если верить прессе). Но почему-то это не делается. Завод-разроботчик данных двигателей без заказов влачит жалкое существование, рабочие разбегаются.
    Если мы этим самолётам толку дать не можем, о каком новом супер-пупер самолёте может идти речь? Вбухаем в его разработку миллиарды, построим 2-е штуки - сильно возрастёт наступательный потенциал страны ? Бомбардировочная авиация быть должна, но настолько ли необходимо сейчас вкладываться в совершенно новый самолёт ?

    На мой взгляд, идеальное оружие возмездия - это атомная подводная лодка, подо льдами ледовитого океана. Она и через месяцы после начала ядерной войны, может стереть с лица земли страну агрессора.
    Самолёт, в этом качестве слишком уязвим. А если не в качестве оружия возмездия, то под какие задачи нам нужен новый бомбардировщик ? какие задачи он может выполнить лучше, чем стоящие на вооружении машины ? Может то, что уже освоено в производстве выпустить в бОльших количествах, а то по количеству самолётов нас уже с Ю.Кореей сравнивают ?
    1. Eugene 6 июня 2012 21:13
      Понимаете в чем дело. США ведет разработку беспилотных подлодок, пока это только шаги... а в будущем?Они могут стать серьезными противниками неповоротливым большим ракетоносцам.
      Eugene
  60. luiswoo 6 июня 2012 20:52
    С Рагозиным сложно не согласится, похоже, "сверхсовременная" машина от КБ Туполева, будет основана на наработках Т-4МС, который разрабатывал КБ Сухого в начале 70-х

    Документация по которому была передана Туполеву, как победителю конкурса, в котором выиграл Ту-160. У меня большие сомнения, что нынешний Туполев способен на нечто большее, к сожалению. Потолок в 20 км и скорость под 3500 км/ч, внутреннее размещение боеприпасов - это конечно хорошо, но для нынешних ПВО проблем не представляет.
  61. sergey958ss 6 июня 2012 21:11
    Однажды наша страна слышала такие высказывания от руководства и мы чуть не потеряли авиацию.
  62. DiViZ 6 июня 2012 21:30
    Авиация станет космической и все будет нормально, надо объединять космос и авиацию , а не суперджеты создавать и торговать ими как обменной валютой.
  63. radikdan79 6 июня 2012 21:48
    однозначно нужен! стратегическая авиация - неотъемлемая составляющая "ядерной триады". новый самолет (тем более такой как "стратег") - это, если хочете, "свежая кровь" для конструкторских бюро, возможность в полный рост заявить о своих возможностях. тем более стратегический бомбардировщик, как бы там ни было, более универсален как носитель ударного оружия... а еще это ПРЕСТИЖ ГОСУДАРСТВА! так что однозначно НУЖЕН! главное, чтоб выделили средства и не мешали работать!
    ... и еще, в истории России (тогда это был СССР) уже отказывались от авиации в пользу ракет. чем закончилось? - догоняли соперников...
    radikdan79
  64. suharev-52 6 июня 2012 21:50
    С интересом почитал комментарии. Это очень хорошо, что появились такие дискурсии. А ведь лет пять назад об этом даже не мечтали. Думаю работы по проектированию сворачивать не надо. И необходимо вкладываться в исследования, которые смогут удивить мир, как уже бывало неоднократно. Хочу пожелать успехов нашим конструкторам и инженерам, которые думаю ещё смогут удивить не только нас, но и потенциального противника. С уважением.
  65. achtungminen 6 июня 2012 22:00
    Новый самолет не то что нужен, он просто необходим, относительно систем ПВО, то зачем тогда создавать ПАК-ФА если его всеравно собъют. Ту-160 к великому сожалению осталось очень мало времени и уже никакая модернизация его не спасет, нужна новая машина, причем полностью,поскольку хватит довольствоватся старым когда давно пора создать и юзать новое, никто же не роет палицей-копалкой вместо лопаты или экскаватора, правда же. Хватит латать и пытаться усовершенствьвать "драные штаны" эффекта - ноль, если не сделать сейчас, то уже никогда.
    achtungminen
  66. razved 6 июня 2012 22:17
    Пока они будут спорить, ни хрена делаться не будет. А потом мы опять услышим стон, что у ов новый дальняк есть, а у нас его нет.
  67. Ruslan67 7 июня 2012 02:58
    мужики ! нам всем бы хотелось всего сразу и побольше! но так не бывает и придётся выбирать из того что хотелось бы и того что необходимо сейчас может работы по новым бомберам и ведутся на дальнюю перспективу но сейчас по моему мнению нужны даже не истребители а большое число вертолётов всех типов начиная с транспортных и заканчивая морскими и огневой поддержки тогда и с закупкой бронетехники можно повременить пока не появятся образцы нового поколения на абсолютную правильность своего мнения как вы понимаете не претендую
  68. oleg0308 7 июня 2012 16:47
    Думаю Рогозин целиком прав . Поставленные задачи устарели . Тут нужен другой подход: Гиперзвук другая высота ближе к космосу . Для этих целей хорошо бы пригодились наработки по МАКСу . И главное этим проектом можно перекрыть много других задач .

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня