Военное обозрение

Почему в НАТО должны бояться российского ЗРК «Тор»

19
На вооружении российской армии состоят зенитные ракетные комплексы разных классов и типов. Независимо от своих характеристик и предназначения, все они привлекают внимание зарубежных специалистов и журналистов. Так, несколько дней назад свое видение российского ЗРК «Тор-М2У» и всего семейства «Тор» опубликовало американское издание The National Interest. Его автор рассмотрел новейший комплекс линейки «Тор», а также попытался сравнить этот образец с другой современной российской разработкой.


9 декабря в рубрике The Buzz появилась новая статья под названием «Why NATO (Or Anyone) Should Fear Russia's TOR Air Defense System» – «Почему в НАТО (и не только) должны бояться российской зенитной системы «Тор». Подзаголовок отмечал: новейшая история наводит на подобные мысли. Автором статьи стал Чарли Гао.



Новая статья в The National Interest начинается с напоминания о событиях недавнего прошлого. Не так давно российский военный эксперт Виктор Мураховский попал в неприятную ситуацию, связанную с публикацией некоторых данных. Он писал, что зенитные ракетно-пушечные комплексы «Панцирь-С1», работающие в составе системы ПВО авиабазы Хмеймим в Сирии, столкнулись с определенными проблемами. Потому при отражении вражеских атак они показали себя не лучшим образом.

По данным В. Мураховского, ЗРПК «Панцирь-С1» показали эффективность на уровне 19%. Аналогичный параметр ракетных комплексов «Тор-М2У» был в разы выше – 80 %.

Ч. Гао отмечает, что, согласно одной лишь статистике последнего времени, ЗРК «Тор-М2У» на голову превосходит «Панцирь-С1». Однако он не делает скорых выводов и предлагает рассмотреть ситуацию шире. Следует найти ответы на ряд вопросов. Для чего изначально делался «Тор»? Что он может, и почему ему удалось превзойти конкурента в Сирии?

Ссылаясь на известную русскоязычную Информационно-новостную систему «Ракетная техника», автор напоминает, что разработка первого комплекса семейства «Тор» началась в 1975 году. Этот образец создавался в качестве замены для существующих ЗРК «Оса» и предназначался для работы на дивизионном уровне. К этому времени самолеты тактической авиации освоили низковысотный полет с огибанием рельефа местности, что предъявляло новые требования к зенитным комплексам. Прежде всего, нужно было сократить время реакции.

Еще одной перспективной угрозой являлись высокоточные управляемые авиационные средства поражения – такие как корректируемые бомбы AGM-62 Walleye или крылатые ракеты воздушного базирования. Перспективный ЗРК должен был бороться и с такими целями.

Для противодействия актуальным угрозам был создан зенитный ракетный комплекс «Тор». Он поступил на вооружение Советской армии в 1985 году. Комплекс «Тор», пришедший на смену «Осе», имел схожую архитектуру и тоже был выполнен автономным. Радиолокаторы обнаружения цели, станция наведения и пусковая установка для ракет смонтированы на общем шасси.

Для сокращения времени реакции и более быстрой атаки цели в проекте «Тор» использовались те же решения, что и в ЗРК С-300. Был применен вертикальный старт ракет. Восемь управляемых боеприпасов располагались в транспортно-пусковых контейнерах в вертикальном положении. Во время старта ракета выбрасывается из контейнера при помощи порохового аккумулятора давления. После этого изделие раскладывает плоскости и может лететь к цели.

Когда ракета достигает высоты 20 м над пусковой установкой, происходит включение специальных газовых рулей на головной и хвостовой части ее корпуса. С помощью этих устройств ракета наклоняется в направлении цели. По достижении требуемого наклона ракета включает маршевый двигатель и отправляется к своей цели.

Подобные особенности ракет резко сокращают время, необходимое для выполнения атаки и поражения цели. Во время движения для подготовки и запуска ракеты требуется 10 секунд. При размещении комплекса на стационарной позиции это время сокращается до 8 с.

На боевой машине ЗРК «Тор» имелась радиолокационная станция наведения с пассивной фазированной антенной решеткой. За счет такой аппаратуры комплекс имел преимущества перед «Осой» по скорости и точности управления лучом. Однако в самой первой версии проекта «Тор» предусматривался только один целевой канал. Как следствие, боевая машина могла одновременно управлять только одной ракетой.

Этот недостаток был исправлен в следующем проекте «Тор-М1». Комплекс этой модели был принят на вооружение в 1991 году. Модернизированный ЗРК имел уже два целевых канала. Кроме того, были приняты меры, направленные на повышение эффективности при работе по специфическим целям, таким как управляемые бомбы. Также при модернизации были использованы новые вычислительные машины с повышенными характеристиками, что привело к некоторому сокращению времени реакции.

На основе наработок по «Тору-М1» и новых решений был создан очередной проект обновления ЗРК – «Тор-М2». Ч. Гао указывает, что данные по этому комплексу разнятся. Так, согласно сайту Militaryarms.ru, «Тор-М2» способен одновременно обстреливать 4 цели. В то же время, англоязычный портал Army-technology.com пишет о наличии 10 целевых каналов. Кроме того, как напоминает автор, в некоторых источниках указывается ограниченный противоракетный потенциал зенитной системы. Якобы «Тор-М2» способен сбивать неуправляемые ракеты, что делает его аналогом израильской системы «Железный купол».

Зенитные ракетные комплексы семейства «Тор» широко распространены в российской армии. При этом такие системы строятся на разных шасси. В дополнение к стандартному варианту на гусеничном шасси были созданы арктическая модификация на базе сочлененного вездехода «Тор-М2ДТ», а также версия «Тор-М2К» на колесном автомобиле, предназначенная для экспортных поставок. Наконец, были проведены успешные испытания, в ходе которых целый комплекс «Тор» разместили на палубе боевого корабля.

Вспомнив об истории развития семейства ЗРК «Тор», Ч. Гао возвращается к вопросу сравнения этих систем с ракетно-пушечным комплексом «Панцирь-С1». Он предлагает определить, почему же «Тор» намного лучше «Панциря». Прежде всего, автор напоминает о предназначении этих комплексов. Так, изделия «Тор» предназначены для работы в составе зенитно-ракетных дивизионов, тогда как «Панцирь-С1» должен отвечать за противовоздушную оборону ближней зоны. Вследствие этого «Торы» имеют более мощные радиолокационные станции, при помощи которых могут обнаружить приближающуюся цель раньше «Панциря».

Автор The National Interest полагает, что ракеты комплексов «Тор» более маневренны и эффективны, чем вооружение «Панциря». Кроме того, серьезным преимуществом является вертикальный старт со склонением ракеты перед началом полета. Это позволяет повысить эффективность при обстреле целей, подлетающих с разных направлений, поскольку пусковая установка ракет не должна вращаться для предварительного наведения. Впрочем, после запуска – для обеспечения наведения ракеты – пусковая установка все же должна вращаться вместе со своими локаторами.

Также есть предпосылки к появлению превосходства «Тора» иного характера, связанные с целями. ЗРК семейства «Тор» способны атаковать и уничтожать менее сложные воздушные цели, чем система «Панцирь-С1».

Ч. Гао высказывает предположение относительно событий на базе Хмеймим, связанное с эффективностью работы зенитных средств. ЗРПК «Панцирь-С1» разрабатывались для работы в объектовой противовоздушной обороне. Вполне возможно, что именно этим комплексам поручили задачу борьбы с малоразмерными беспилотными летательными аппаратами за пределами зоны действия «Торов». Перехват подобных целей является крайне сложной задачей, и это могло оказать негативное влияние на численные показатели эффективности вооружения.

***

Поводом для появления новой публикации в The National Interest, очевидно, послужили события месячной давности вокруг любопытной информации о работе российских систем противовоздушной обороны на авиабазе Хмеймим. Очередная публикация известного военного эксперта стала поводом для настоящего скандала. Масла в огонь обсуждений подлил тот факт, что публикация оставалась в свободном доступе не слишком долго – вскоре она была удалена.

В начале ноября известный специалист в области вооружений и обороны В. Мураховский опубликовал заметку о состоянии ПВО на базе Хмеймим и результатах ее работы. Были приведены некоторые количественные показатели, ставшие поводом для резкой критики в сторону ЗРПК «Панцирь-С1», а также процессов и лиц, имевших отношение к его созданию и принятию на вооружение. Главный вывод статьи заключался в том, что комплексы «Панцирь-С1» не оправдали себя в условиях реального вооруженного конфликта.

В. Мураховский писал, что системы «Панцирь-С1» имеют проблемы с обнаружением малоскоростных и малоразмерных целей в виде беспилотных летательных аппаратов, но при этом нередко засекают ложные цели – крупных птиц. Именно из-за низкой эффективности таких ЗРПК весной этого года было принято решение об отправке в Сирию комплексов «Тор-М2У». Эта техника, как утверждается, быстро показала свои возможности. В первую неделю июля «Торы» поразили 7 БПЛА противника с расходом 9 ракет. С апреля по октябрь эти ЗРК уничтожили 80 воздушных объектов и показали эффективность на уровне 80%. Для «Панцирей» этот показатель составил лишь 19%.

Заметка о противовоздушной обороне Хмеймима оставалась доступной не слишком долго. Вскоре после публикации она была удалена. Тем не менее, удаление не помешало старту активнейших обсуждений. Более того, пропажа статьи с интересной информации подлила масла в огонь и привела к появлению известных подозрений.

Следует отметить, что сообщения о низкой эффективности ЗРПК «Панцирь-С1» противоречит сообщениям недавнего прошлого. Ранее неоднократно сообщалось, что такие комплексы обеспечивали защиту базы Хмеймим от различных нападений, в том числе с использованием беспилотников и неуправляемых ракет. Кроме того, «Панцири» принимали участие в отражении известного ракетного удара 14 апреля 2018 года и, по всей видимости, смогли поразить некоторое количество крылатых ракет. Впрочем, не обошлось без потерь. В начале мая израильским военным удалось уничтожить один «Панцирь-С1», на тот момент находившийся не в состоянии боевой готовности.

Согласно сообщениям последних месяцев, ЗРК «Тор-М2У» несут постоянное дежурство на базе Хмеймим и уже успели отразить несколько попыток нападения. При этом точные сведения о работе таких комплексов все еще официально не публиковались, но доступные данные показывают высокую эффективность боевой работы. Так или иначе, «Тор-М2У» дополняет ранее развернутые «Панцири-С1» и обеспечивает противовоздушную оборону базы.

По какой причине информация из официальных и неофициальных источников не совпадает или даже противоречит друг другу – неизвестно. Можно высказывать самые разные версии, затрагивающие вопросы техники, эксплуатации, организации и т.д. Свой вариант объяснения сложившейся ситуации предложило издание The National Interest. По мнению его автора, получению результатов, опубликованных В. Мураховским, могли поспособствовать определенные факторы технического характера.

Ч. Гао предложил сразу три объяснения полученным результатам. Первое предположение касается технических особенностей комплекса, влияющих на время реакции; второе указывает на сложность разных целей; а третье связано с целями и задачами комплексов, а также с организацией ПВО. Какая из них наиболее соответствует действительности – неизвестно.

Ситуация вокруг российских зенитных средств на авиабазе Хмеймим по-прежнему вызывает определенные вопросы, пока остающиеся без достойных ответов. Официальные лица из министерства обороны никак не комментировали последние сообщения и предпочитают хвалить отечественные системы ПВО. Сложившаяся ситуация вызывает серьезные вопросы, а кроме того, привлекает внимание зарубежной прессы – например, издания The National Interest.

Статья «Why NATO (Or Anyone) Should Fear Russia's TOR Air Defense System »:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/why-nato-or-anyone-should-fear-russias-tor-air-defense-system-38207
Автор:
19 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 12 декабря 2018 07:02 Новый
    +5
    Так как я неоднократно признавался в "особых симпатиях" к ЗРК "Тор..."; то,в этот раз,можно "затронуть" и ЗРК "Панцирь" !Хотя я давненько критически отношусь к этому "неимеющемуаналоговвмире" ,,оружью" ,всё же выскажусь в "защиту" ,,Панциря"... Во первых...: я давно отношусь к "заявлениям" Мураховского настороженно и по принципу:читай,но перепроверяй,ибо не раз убеждался: Мураховский-тот ещё "шалтай-болтай" ! Во вторых: считаю,что в конструкции ЗРК "Панцирь" есть "здравые" идеи ! Тем более,что "критика" Мураховского относилась к одному(хотя,из главных) компоненту ЗРК-радару ;но не к комплексу в целом. Вообще-то,можно отметить ещё существенный "минус",как у "Панциря",так и у "Тора"-отсутствие ракет с ГСН ! Как уже говорилось, ЗРК "Панцирь" создавался ,как средство объектовой ПВО(ПРО)...И получили бы,наверняка,эффективное оружие для этого ,если бы исполнили концепцию на "все сто" ! Но это не случилось ! "Особенность" ракеты "Панциря" (двуступенчатая схема...) имеет ,как плюсы,так и минусы(!),а именно:после отработки движка ракета оказывается в "свободном полёте" и,возможно,на начальном участке траектории полёта... В этом,пожалуй,и заключается "уязвимость" ,,Панциря" против энергично маневрирующих и высокоскоростных целей. Помнится мне,как зуры "Панциря" когда-то "обзывали" гиперзвуковыми...увы(!)...таковыми они не оказались ! Концепция не была исполнена на "все сто" ! На мой взгляд, при разработке ракет для этого ЗРК, необходимо было выполнить следующие условия: 1. гиперзвуковая скорость (или близкая к этому диапазону...);2. наличие блока импульсных ракетных микродвигателей (режим "сверхманёвренности"...);3.наличие БЧ по типу РДТТ на детонационноспособном ракетном топливе с возможностью кинетического поражения... В таком случае и радиоуправление хорошо себя проявит...хотя,всё же лучше иметь 2 варианта...и с ГСН "в конце"-тоже. Если совершенствование "Панциря" пойдёт в этом направлении,то комплекс будет спасён.Плюсом комплекса можно посчитать и недавно появившиеся малокалиберные зуры ("зенитные гвозди"),предположительно, в калибре 57-мм...это подходящее оружие для борьбы с малоразмерными беспилотниками, эрэсами,гаубичными арт.снарядами и минами.Дальнейшее развитие "зенитных гвоздей" должно пойти по примеру американских МНТК... Не исключено,что "к месту" окажется и такой "концепт":80-мм ракета с выпускаемым "сачком" (что-то ...вроде "отрыжки" проекта НОЕ...) То есть ,ЗРК "Панцирь" следует и далее развивать именно как средство объектовой ПВО(ПРО)...а для "охоты" на аэродинамические цели- ЗРК "Тор" !
    1. sivuch
      sivuch 12 декабря 2018 10:13 Новый
      0
      Так Панцирь и затачивался под поражение АСП , т.е. УАБ и КР .
      Низкоскоростные и малоразмерные БПЛА , скорее всего , просто отсеивались как нецель . А вот Торы , няз , в Сирии сбивали не только мелкие беспилотники , но и проредили поголовье пернатых
    2. wayden
      wayden 12 декабря 2018 13:54 Новый
      0
      Если правильно помню то, что читал о Панцире из достаточно профессионального источника, то этот комплекс разрабатывался для охраны объектов и подразделений от тактических и крылатых ракет. Возможно, что для медленных объектов его радар недостаточен, но речь шла о том что, в целом, он весьма неплох.
      Основная фича Панциря именно в том что он разрабатывался как комплекс очень дешёвый в обслуживании. То что у его ракет нет гсн именно преимущество, его ракета стоит на порядки дешевле, чем у серии С. При этом эффективность по всем показателям весьма неплоха.
      Я откровенно не верю в вбросы о том, что он якобы не видит беспилотники. Вообще то, он заточен именно под малоразмерные цели. Но не стоит от него ждать, что он будет сбивать активно маневрирующие цели - он просто не предназначен для этого. Точно также как не предназначен нести дорогие ракеты с гсн.
  2. Sirocco
    Sirocco 12 декабря 2018 08:57 Новый
    +2
    У нас как всегда, кидаемся из одной крайности в другую, то хвалим Панцирь, то ругаем.( Вот недавно на руках носили, а сегодня ничего не сбивает и не видит кроме птиц, а у птиц площадь отражения больше чем у БПЛА? )А истина как всегда где то рядом.Уже и не знаешь кому верить, чему верить. В общем все лгут, а время расставит и рассудит.
    1. sivuch
      sivuch 12 декабря 2018 10:05 Новый
      +3
      По Тору у меня данных нет , а вот по Осе могу подкинуть -
      Благодаря высокому энергетическому потенциалу (отношению мощности передатчика к чувствительности приемника) СОЦ при умеренной приборной дальности обнаружения имеет высокий темп обзора и способна обнаруживать малоразмерные цели . Из практического опыта известно , что такие "летательные аппараты" как чайки обнаруживались на дальности до 8 км (а ССЦ их сопровождал) , орел –до 12 км ,пеликан -20 км , а стая уток –до 45 км .
      1. Sirocco
        Sirocco 12 декабря 2018 12:34 Новый
        0
        Если судить по статье то Панцирь видит птицу, (БПЛА)но ракета поразить её не в состоянии? Если так тогда чем отражали рой беспилотников в Хмеймиме? Ракетами как шапками пуляли что ли?
        1. sivuch
          sivuch 12 декабря 2018 12:47 Новый
          +3
          Да как вообще можно о чем-то судить по таким статьям ? Для начала попробуйте отделить объективную информацию от набросов конкурентов
          1. Sirocco
            Sirocco 12 декабря 2018 12:51 Новый
            0
            Я в первом посте и выразил сомнения. Все остальное из серии если бы да дако бы.
          2. Servisinzhener
            Servisinzhener 12 декабря 2018 14:15 Новый
            0
            набросов конкурентов
            очень может быть, каждый стремиться продвинуть свою разработку. И не обязательно даже из жажды денег. А из-за того что искренне уверен что его подход единственно верный. Вспомнить хотя бы ситуацию с Т-64/72/80.
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 12 декабря 2018 12:49 Новый
        0
        Цитата: sivuch

        по Осе могу подкинуть -
        Благодаря высокому энергетическому потенциалу (отношению мощности передатчика к чувствительности приемника) СОЦ при умеренной приборной дальности обнаружения имеет высокий темп обзора и способна обнаруживать малоразмерные цели .

        Военные,вообще-то,давненько заметили противоракетные возможности ЗРК "Оса-АК/АКМ"и пробовали (небезуспешно(!),между прочем...) использовать комплекс,как средство объектовой ПВО(ПРО). Официального организационного завершения такой инициативы,вроде бы,не произошло...возможно в МО решили,что боеприпасы для такой функции дороговаты,"да и кто тогда будет сбивать самолёты ?...", комплекс уже устаревает.....
  3. Alexey RA
    Alexey RA 12 декабря 2018 12:17 Новый
    0
    Однако в самой первой версии проекта «Тор» предусматривался только один целевой канал. Как следствие, боевая машина могла одновременно управлять только одной ракетой

    Кхм... пишут, что у СН "Тора" целевой канал был один, но каналов управления ЗУР было два.
    Станция обеспечивала поиск цели в секторе 3° по азимуту и 7° по углу места, автосопровождение одной цели по трем координатам моноимпульсным методом, пуск одной или двух ЗУР (с интервалом 4с) и их наведение.
    © Саид Аминов
    С учётом того, что для отечественных ЗРК пуск двух ракет по одной цели считается стандартом, в двухканальность "Тора" по управлению ЗУР вполне верится.
  4. Alkonost
    Alkonost 12 декабря 2018 18:27 Новый
    0
    Ещё 6 лет назад читал про Панцирь и Тор. http://nvo.ng.ru/armament/2012-09-21/1_two_fronts.html Хотя компетентность этого автора у меня не вызывала сомнений, но надеялся что Панцирь всё-таки доведут до ума. Пусть даже он изначально, в силу конструктивных особенностей, и не способен работать по некоторым типам целей с эффективностью Тора. Но свою нишу вполне может занять.
    1. Гиперзвук
      Гиперзвук 13 декабря 2018 12:28 Новый
      0
      В Сирии Панцирь показал себя не лучшим образом. А вот Тор, наоборот, проявил себя отлично
  5. котпит
    котпит 12 декабря 2018 21:09 Новый
    +1
    Сейчас все это гадание на кофейной гуще.Реальную информацию никто не сообщит. Разбор полетов покажет.Через год другой узнаем smile
  6. ИгУ
    ИгУ 13 декабря 2018 12:59 Новый
    +1
    [quote]Это позволяет повысить эффективность при обстреле целей, подлетающих с разных направлений, поскольку пусковая установка ракет не должна вращаться для предварительного наведения. Впрочем, после запуска – для обеспечения наведения ракеты – пусковая установка все же должна вращаться вместе со своими локаторами.[/quote] Браво! Сначала запустим ракету, потом наведем станцию на цель.
    [quote][/Вспомнив об истории развития семейства ЗРК «Тор», Ч. Гао возвращается к вопросу сравнения этих систем с ракетно-пушечным комплексом «Панцирь-С1». Он предлагает определить, почему же «Тор» намного лучше «Панциря». Прежде всего, автор напоминает о предназначении этих комплексов. Так, изделия «Тор» предназначены для работы в составе зенитно-ракетных дивизионов, тогда как «Панцирь-С1» должен отвечать за противовоздушную оборону ближней зоны. Вследствие этого «Торы» имеют более мощные радиолокационные станции, при помощи которых могут обнаружить приближающуюся цель раньше «Панциря».quote] Вот это вывод! Вот это эксперт! lol пистолет Макарова лучше АК так, как его можно засунуть в задний карман брюк, а все остальное не существенно.
  7. 5-9
    5-9 13 декабря 2018 13:14 Новый
    -1
    Тор - гарантированно сбивает всё (кроме БРСД и МБР :))) попадающее в его зону досягаемости. Но он дорогой. И, вообще, это ПВО сухопутных войск, отсюда и гусеничное шасси. И дорогой.
    Панцирь - объектовое стационарное ПВО. Главная его особенность - дешёвые ЗУР (а то дэбылы из состава "партёнров" ЗРК малой дальности из AIM-120 по полляма штука лепят). Их у него к тому же и много.
    БПЛА....а хто ваапще по ним хорошо работает, в смысле по авиамоделькам из китайского сельпо? Явреи по довольно большому БПЛА (относительно того, что на Химки налетает) из PAC-3 и AIM-120 вроде струляли-струляли, да не довыструляли.

    Так что если по БПЛА и работает плохо, то только в сравнении с Тором потому, что... (см. с чего начал).

    Никакого военного эффекта, кроме медийного, китайские БПЛА с 2-мя РГД на изоленте нанести не могут, поэтому огород из-за такого городить не имеет особого смысла.
  8. Привед
    Привед 21 января 2019 18:18 Новый
    +1
    А какое мнение израильских военных экспертов? Кажется, в данный момент они лучше других могут дать оценку про "неимеющиханалоговвмире" разновидностей оружия РФ.
  9. Февральск.Морев
    Февральск.Морев 26 января 2019 15:17 Новый
    -1
    Кто сказал, что нато боится тор ? Очередной американский диванный блогер, к.т гордо именует себя военным экспертом, а свой блог аналитическим медиа-холдингом.
  10. ССедьмой
    ССедьмой 27 марта 2019 22:53 Новый
    0
    Когда Тор научится сам себе "макушку" защищать, вот тогда его можно будет и поопасаться...