Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Конец эпохи противоповстанческих действий ("Stratfor", США)

Конец эпохи противоповстанческих действий ("Stratfor", США)Американские военные годами обсуждали целесообразность противоповстанческих операций. Основываясь на мнении, сформированном войной во Вьетнаме, многие в армии давно сопротивляются противоповстанческим действиям. Другие рассматривают подобные операции как неизбежную составляющую будущих войн США. Дебаты ведутся между теми, кто верит, что цель обычных вооруженных сил - победить обычные вооруженные силы противника, и теми, кто считает, что традиционные военные конфликты все больше будут уступать место конфликтам, подобным недавним противоповстанческим операциям. В подобных конфликтах цель операций заключается в трансформации оккупированного общества с тем, чтобы подорвать позиции повстанцев.

Для того, чтобы уловить суть дебатов, нужно понять, что противоповстанческие действия не являются видом войны - это стратегия, используемая непропорционально мощной обычной военной силой для ведения асимметричной войны. Как понятно из названия, операция является ответом на повстанческие действия - тип асимметричного конфликта, в котором небольшие группы, связанные с оккупированным обществом, участвуют с целью победить превосходящие по мощности обычные вооруженные силы. Обычно повстанцы очень целеустремленные – иначе они быстро проигрывают – и зачастую их разведка работает лучше, чем службы разведки иностранных оккупантов. Небольшие группы повстанцев с их хорошей разведкой могут избегать столкновений с более мощными обычными вооруженными силами и способны наносить удары по ним по своему усмотрению. Обычно нет надежд на то, что повстанцы победят силы оккупантов путем использования прямой военной силы. Однако основное предположение подобной стратегии заключается в том, что у оккупирующей силы меньше интереса в исходе войны, чем у повстанцев, поэтому со временем неспособность победить повстанцев заставит оккупантов уйти.

Согласно противоповстанческой теории, сила повстанческого движения кроется в отношениях между повстанцами и остальным населением. Связи предоставляют основу для логистики и разведывательного аппарата. Они также предоставляют убежище, так как позволяют повстанцам сливаться с местным населением и исчезать в случае давления со стороны оккупантов. Согласно противоповстанческой теории, разрушение этих отношений является обязательным. Для этого требуется предоставить населению экономические стимулы, заключая сделки с его лидерами и защищая население от повстанцев, которые могут начать карательные операции в результате сотрудничества населения с оккупационными войсками.


Слабость противоповстанческой теории заключается в предположении, что население отвернется от повстанцев по экономическим мотивам, или что силы, ведущие противоповстанческие операции, смогут защитить население от повстанцев. Некоторые ценности, например, религия и национализм, являются крайне важными в некоторых обществах, а способность оккупирующей силы изменить эти ценности минимальна. Не имеет значения, насколько полезной, искренней и дружелюбной является оккупирующая сила. Более того, защищать население от повстанцев тяжело. Зачастую повстанцами являются мужья, братья и дети мирных жителей. Население может стремиться к экономической выгоде, которая предлагается оккупирующей силой, но это не означает, что граждане будут предавать или подставлять своих друзей и родственников. В конце концов, обманчиво предположение, что толпа иностранцев может сделать что-то большее, чем запугать население. Степень этого запугивания также сомнительна.

Альтернатива противоповстанческим действиям?

Конечно же, существует другая плоскость ассиметричной войны, которая включает в себя партизанскую войну и специальные операции. В рамках такой войны хорошо подготовленные силы легкой пехоты высаживаются с конкретной миссией и не зависят от местного населения. Вместо этого такие силы избегают контактов с населением, существуя и работая, используя свои собственные припасы или припасы, полученные при минимальном контакте с местным населением. Примечательно, что любая сторона может использовать подобную тактику. Важнее всего в оценке партизанской войны с перспективы противоповстанческих действий то, что эта тактика - не только для повстанцев. Она может быть и потенциальной альтернативой противоповстанческим действиям.

Вьетнам, Ирак и Афганистан показали, что американские военные не слишком хороши в противоповстанческих операциях. Можно утверждать, что США стоит улучшить свои способности в ведении противоповстанческих действий, однако мало что указывает на то, что такое возможно. Однако существует другой вариант ведения войны при помощи наземных отрядов, и именно в этом виде вооруженные силы США сильны. В этом альтернативном варианте не предусматривается стремление к тому, чтобы склонить на свою сторону население – он нацелен на достижение очень конкретных военных целей: от разрушения объектов до запугивания, вовлечения в военные действия и возможного уничтожения вражеских сил, включая повстанцев.

Силы специального назначения крайне полезны для достижения подобных целей, но мы также должны принимать во внимание другие виды сил. Корпус морской пехоты США – хороший тому пример. Вместо того, чтобы оккупировать территорию, и точно вместо того, чтобы пытаться изменить общественное мнение, данные силы выполняют обычные миссии относительно маленькими группами. Их цель – применить военную силу в рамках очень конкретного задания, избегая контакта с населением и нанося удар по силам и объектам оппозиции. Лучшим примером этого могут стать контртеррористические операции или штурм конкретных объектов.

Подобные операции экономически выгодны и не требуют оккупации. Что важнее, подобные операции разработаны таким образом, чтобы не повлечь за собой политических последствий, проклятия продолжительных противоповстанческих операций. Альтернатива противоповстанческим действиям заключается в избегании оккупационных военных действий и в тщательном определении более ограниченных миссий.

Для того, чтобы проиллюстрировать данные операции, возьмем в качестве примера то, что мы считаем одной из важнейших появлющихся угроз: возможность приобретения негосударственными участниками международной системы противокорабельных ракет наземного базирования. Глобализм приводит к росту морской торговли. Мы уже наблюдали за распространением разных видов оружия среди негосударственных участников. Легко представить, что следующим видом распространяемого оружия станут передвижные противокорабельные ракеты наземного базирования. Партизанская или повстанческая группа, вооруженная подобными системами, может воспользоваться растительностью в качестве покрова для передвижений и нанести удары по военным кораблям. На самом деле, мы уже наблюдали несколько инцидентов, когда группы использовали подобную тактику. «Хезболла» действовала именно так во время действий против Израиля в 2006 году. Пираты у берегов Африки являются негосударственной угрозой морским грузоперевозкам, хотя они еще не пользовались подобным оружием.Мы видим такую возможность и в случае использования лодок с террористами-смертниками, отплывающих от берегов Йемена.

В мире полно тесных морских проливов – в подобном «бутылочном горле» движение судов ограничено, и они находятся в диапазоне досягаемости дл противокорабельных систем, расположенных на берегу. Некоторые сужения, например, Ормузский, Малаккский и Гибралтарский проливы, являются природными явлениями, в то время как Суэцкий и Панамский каналы построены человеком и крайне уязвимы в случае использования менее сложных видов вооружения, чем противокорабельные ракеты. Данные морские проливы, а также другие важные прибрежные зоны, демонстрируют уязвимость всей мировой экономики к государственным и негосударственным участникам международной системы. Их захват станет логичным переходом к следующему после пиратства уровню.

Предоставление морского сопровождения для защиты коммерческих кораблей проблему не решит. Силы сопровождения, вероятно, даже не смогут напасть на находящихся на суше агрессоров, чье местонахождение может быть неизвестно. Нанесение воздушных ударов возможно, но мы на примере таких мест, как Косово, поняли, что маскировка является эффективным средством борьбы с авианалетами, несмотря на ее недостатки.

В таких условиях понадобятся варьируемые в размере самостоятельные отряды. Американские морские пехотинцы, располагающие достаточным количеством сил для того, чтобы противостоять противникам на относительно большой территории, прекрасно подходят для подобного рода операций.

Команды специального назначения могут пригодиться для уничтожения обозначенных и не перевигающихся физических объектов, но морской десант в отрядах, варьируемых по количеству людей, сможет обеспечить поиск, определение и уничтожение атакующих, которые находятся в постоянном движении или производят перегруппировку. В связи с тем, что это будут и наземные, и морские операции, крайне важна координация усилий военно-морских и наземных сил. Эти миссии - явно для морпехов, причем, возможно, они окажутся очень срочными заданиями.

Пример с ракетами - одна из множества возможных миссий против негосударственных участников, которые можно придумать для небольших отрядов при сценарии смешанных военных действий. Такая миссия поможет избежать ошибок противоповстанческих операций. Более того, это даст силам на месте возможность различать цели, маскировку и невинных жертв, при этом все же позволив использование беспилотников и других средств.

Вопрос заключается не в выборе между между «равноправным» военным конфликтом и противоповстанческими действиями. Хоть и становясь все более редкими, равноправные конфликты продолжают быть угрозой существованию любой страны. Настоящая задача заключается в обеспечении миссии соразмерными ресурсами, при этом без оккупации страны или - что хуже – ее трансформации.

Масштаб и миссия

Тип правительства, которое руководит Афганистаном, не влияет на национальные интересы США. В национальных интересах США – отсутствие запланированных, исполненных или организованных в Афганистане террористических атак. Для того, чтобы достичь этой цели, не нужна оккупация или трансформация социальной структуры. Необходимые действия будут варьироваться в каждом случае, но главным является сдерживание уровня вовлеченности США в каждом конфликте на самом минимально возможном. На это есть три причины. Во-первых, подобная стратегия сдерживания приводит к определению такой цели миссии, которой действительно можно достичь. Это предполагает трезвое отношение к заданию. Более того, при минимизации уровня вовлеченности возможно избежать сценария, при котором целесообразный вывод войск считается политически невозможным. И последнее: это позволяет избежать последствий попыток изменить всю страну.

Военное вмешательство должно быть редким событием: когда оно случается, оно должно быть соразмерно цели. В сценарии морских проливов, упомянутом выше, цель заключается не в том, чтобы победить повстанцев, ведь повстанческое движение не может быть уничтожено без оккупации и без трансформации оккупированного общества. Цель в том, чтобы предотвратить использование ракетных установок наземного базирования против кораблей. Миссию по уничтожению этих установок легко оправдать с политической точки зрения, так как с ее помощью можно избежать оккупационной войны. Существуют эффективные средства противодействия повстанцам без использования противоповстанческих операций.

Данные операции требуют небольшого отряда, который можно различными способами перебросить в установленную зону. Они должны иметь возможность использовать силы различного уровня – от отрядного до более высокого уровней, если возникнет такая необходимость. Отправленные на миссию силы должны иметь возможность возвращаться, не покидая при этом зону театра боевых действий. В таком случае им не нужно без необходимости располагаться в непосредственной зоне конфликта, нести потери в бою, а также сражаться за второстепенные цели и - что в этом случае неизбежно – против мирного населения. Другими словами, миссия не должна приводить к политическим последствиям, которых можно избежать.

Главное - признать провал противопостанческих действий, понять, что война ведется на разных уровнях, и что любой военный отряд должен быть спообным адаптироваться к миссии, в идеале функционируя без крупных наземных объектов и без перехода в оккупацию.

Нынешние дебаты о противоповстанческих действиях позволяют хорошенько задуматься не только о «масштабировании» военных сил, но также и идее о том, что миссия должна подразумевать оккупацию территории только в самых крайних случаях. Оккупация ведет к сопротивлению, сопротивление - к ответным атакам, а они, в свою очередь, ведут к противоповстанческим действиям. Быстрая высадка сил, обычно с моря, может привести к рациональному стратегическому и оперативному планированию, а также к стратегиям по прекращению войны. Войну легче закончить, когда для этого требуется лишь отчаливание кораблей.

Не все войны можно вести таким способом. Но в случаях, когда подобная стратегия не подходит, нужно очень тщательно обдумать ситуацию. Как показывает прошлое, оптимизма история подобных войн не внушает.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 34
  1. Dmitriy69 6 июня 2012 11:41
    Гадить по углам надо быстро чтоб не застукали, а сматываться еще быстрее чтоб не накостыляли.
    Американская стратегия будущего.
    1. Армата 6 июня 2012 11:48
      Да уж очередной пример "миролюбивости" Янки. Когда же они наконец запнутся так что встать после этого не смогут.
      1. mihasik 7 июня 2012 00:10
        Я общался с ребятами с 7-го ам.флота в персидском заливе(Работал на гр.флоте). Они кстати в в виде противника и друга видят и уважают только русских( из уст военных 7-го флота). Ребята, я сам себя считаю патриотом, но если вам завтра обьявят что Россия -господин во всем мире, как ВЫ себя будете вести ко всем остальным!!!!??? Подумайте об этом ! Кто будет смотреть на какие то маленькие страны? Страна в опасности, надо ее спасать! Каким способом? Второй вопрос. Так если сейчас америкозы на коне,что вы пыжитесь что мы всех отч.....ем!? Трынды дадим, но не отч.....ем!
        Будет очень кровавоя война , и в ней мы вряд ли победим даже без ядерного оружия, к сожалению......
        mihasik
        1. 12Ural12 7 июня 2012 00:33
          В связи с запланированным властью развалом армии надо всем готовится к партизанской войне.
          12Ural12
    2. Алексей67 6 июня 2012 11:50
      Автор жжеттттт!!! Пираты с противокорабельными ракетами это круть. Им же заложники и груз нужен для торга с последующим выкупом, а не потопленный корабль (танкер) с трупами.
      Алексей67
      1. Dmitriy69 6 июня 2012 12:15
        Цитата: Алексей67
        Пираты с противокорабельными ракетами это круть

        А то!!!
        Тут же главное напугать сограждан до поралича сознания, чтоб они потом любую хре нь схавали не задавая вопросов.
        1. Dmitriy69 6 июня 2012 12:20
          Заметьте, мужики, вариант просто сидеть дома и никуда не лезть даже не рассматривается!
          1. Алексей67 6 июня 2012 12:27
            Цитата: Dmitriy69
            Заметьте, мужики, вариант просто сидеть дома и никуда не лезть даже не рассматривается!

            Дим, ну дома сидеть не интересно и не прибыльно. Толи дело взрастить Бен Ладена, вооружить моджахедов, а потом нести демократию в Афганистан (то что там в момент ввода войск стали нефть добывать чистая случайность). Потом ливийцам помочь свергнуть "диктатора", вооружить там оппозиционеров и заниматься охраной нефтедобычи, а то, что оружие по региону распространяется, это задача на потом. Сейчас сирийскую оппозицию вооружают, несмотря на то, что ее "Аль Каеда" поддерживает. Ну прям как "Украл, выпил в тюрьму" правда в интерпретации "вооружил, разрушил, грабь"
            Алексей67
            1. Dmitriy69 6 июня 2012 12:36
              Цитата: Алексей67
              ну дома сидеть не интересно и не прибыльно.

              Это да. До такой степени не выгодно что если они остановятся, то штатам просто кранты придут в тот же день.
          2. 450096 6 июня 2012 12:27
            Цитата: Dmitriy69
            Заметьте, мужики, вариант просто сидеть дома и никуда не лезть даже не рассматривается!

            Это главный показатель политики США. В мире уже давно от них ни кто ничего другого не ждет.
      2. RUSSIA75 6 июня 2012 14:05
        Ну может автор имел ввиду,что подплывает такой зачуханный баркас заделанный под рыбацкий к торг.судну, и из под тряпок на рубке неожиданно летит противокорабельная ракета в сторону корабля сопровождения! Неожиданно? Да! Эфективно? Вероятно тоже да. what
        RUSSIA75
    3. ЯРЫЙ 6 июня 2012 11:55
      КАКАЯ МЕЧТА ЛЮБОГО НЕФТЯНИКА И ТОЙ ЧАСТИ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЧТО ИМ БЛИЖЕ?
      Своровать или ограбить и что б непоймали и не осудили и неоторвали за это башку!
      Вот и все! what fool angry
      ЯРЫЙ
      1. Heinrich Ruppert 6 июня 2012 12:19
        Цитата: ЯРЫЙ
        Своровать или ограбить и что б непоймали и не осудили и неоторвали за это башку!

        Цитата: Алексей67
        Автор жжеттттт!!!

        Автор Джордж Фридман (George Friedman)

        Обобщил. Может ошибаюсь?
        1. Александр романов 6 июня 2012 13:46
          Фридман,настоящая американская фамилия. в
      2. DEMENTIY 6 июня 2012 19:45
        ЯРЫЙ +
        А это к Вашему коменту.
  2. dima1970 6 июня 2012 11:45
    Какой-то лёгкий бред, особенно про передвижные ракетные комплексы в руках "негосударственных структур".
  3. Средний брат 6 июня 2012 11:51
    Не сидится им спокойно у себя дома... И эти люди называли СССР "империей зла". Кто же тогда они сами?
    1. Гаврилон 6 июня 2012 12:51
      Дерьмократы (с Кока колой и сникерсами взамен на нефть) !!!
      Гаврилон
  4. Хысник-Цузой 6 июня 2012 11:56
    Действительно, континентальные войны с применением миллионных армий сегодня воспринимаются архаикой. Тенденция к замене колоссальных по численности армейские соединения на небольшие, высокотехнологичные мобильные группы наблюдается повсеместно. Цель большинства современных войн - контроль над ресурсами. Но это является в некотором смысле аксиомой только для стран Запада, но не для стран из клуба миллиардеров, для которых война за жизненное пространство может стать жизненной необходимостью.
    Хысник-Цузой
  5. nnnnnnnnn 6 июня 2012 12:15
    американская компания Stratfor — первая и одна из самых влиятельных частных организаций планеты в области сбора информации, официально работающей под слоганом «глобальная разведка» (эксперты называют ее еще более броско: «теневое ЦРУ»). Данными этой компании пользуются Госдепартамент США, Пентагон и даже правительство Израиля.
    Причем Stratfor — это не только разведаналитики, но и «полевики». Так, например, под руководством отставников спецслужб сотрудники Stratfor учатся классике оперативной работы. В частности, их тренируют не только уходить от слежки, но и вести ее самим . В одной из занятных корпоративных дискуссий, посвященных обращению с информацией , основатель и бессменный глава компании Джордж Фридман пишет коллегам: «Источники, которые мы не можем использовать, бесполезны. Беспорядочное использование важных источников опасно. Такова постоянная дилемма разведки. Поскольку мы не журналисты, возможно, у нас есть способы с этим справиться».
    И вбросы "аналитических опусов" вызывают сомнение потому как эта часть информационной войны не вериться мне в "независимость" компании.
    nnnnnnnnn
  6. Recon 6 июня 2012 12:16
    В любом случае, роль сил специального назначения в войнах выросла многократно. и России надо прикладывать все возможные усилия для их развития.
  7. b0bi 6 июня 2012 13:00
    Сейчас ы используют против Сирии стратегию, которой сами боятся. Закидывают повстанцев-наёмников против армии Ассада. Гораздо дешевле и эффективнее самому быть в повстанцах, чем воевать против повстанцев. Это в штатах уяснили хорошо. А Ассаду ничего не остаётся, как отбиваться от этих партизан, долго ли он продержится?
    1. Симон 6 июня 2012 13:51
      И что после этого будет, если Ассад проиграет? Какая страна будет с этим сбродом убийц и наемников, которых поддерживает Америка и Европа. request wassat
    2. Alexej 6 июня 2012 15:34
      Цитата: b0bi
      Гораздо дешевле и эффективнее самому быть в повстанцах, чем воевать против повстанцев.

      Стоит заметить, что оплачиваются услуги повстанцев, деньгами добытыми с Родины самих же повстанцев. План прост до безобразия, и расчитан на дурач-ков (идейных) повстанцев, а так же на повстанцев расчётливых, которых интересуют только деньги.
  8. vladimir64ss 6 июня 2012 13:31
    Для этого требуется предоставить населению экономические стимулы, заключая сделки с его лидерами и защищая население от повстанцев, которые могут начать карательные операции в результате сотрудничества населения с оккупационными войсками.

    Так и поступали фашисты на оккупированных территориях.
    Цитата: nnnnnnnnn
    И вбросы "аналитических опусов" вызывают сомнение потому как эта часть информационной войны

    Во всяком случае не вызывает сомнение цинизм теоретиков.Откровенное желание построить свой мир на костях других вызывает чувство омерзения.
    vladimir64ss
  9. Че 6 июня 2012 16:45
    Статья хороша, наглядно показывает амерскую сущность. И рыбку съесть и на === сесть.
    Че
  10. Oleg0705 6 июня 2012 18:01
    Сын спрашивает отца:
    - Папа, а что такое "американская внешняя политика"?
    Отец со всей дури заряжает ему по шее.
    - За что, папа?!
    - Я подозреваю, что ты украл у меня 50 баксов.
    - Но я этого не делал!!!
    - Заткнись и отдавай назад, и ещё столько же за моральный ущерб!
    - Но ты же ещё ничего не доказал!
    - Вот в этом, сынок, и состоит суть "американской внешней политики".
    Oleg0705
  11. IGR 6 июня 2012 19:13
    Опыт против опыта.
    Что у них? Вьетнам, Колумбия, Панама.... - в основном войсковые операции.
    У нас? Начать с Дениса Давыдова и закончить Чечней. Вся палитра, тут и Ковпак, Руднев и ГРУ в Афгане.
    Видимо в Сирии повстанческий эффект работает не так, как хотелось бы. Долго тянуть нельзя, иначе начнут всплывать факты о том кто и какими методами там партизанит. Про ПРК в руках партизан - сценарий пролива, а он пока один вырисовывается Ормузский.
    Очень не хочется подставлять афтору статьи корпус морпехов США под молотки, вот и жалится. crying
    IGR
  12. Кэптен45 6 июня 2012 19:38
    Автор задаётся вопросом-Альтернатива противоповстанческим действиям?
    Ответ в старой русской поговорке - "В чужой монастырь со своим уставом не ходят!" Сиди дома на ж..пе ровно и кушай гамбургер,будешь живой,толстый и счастливый!
  13. 8 рота 6 июня 2012 19:51
    У амеров богатый опыт противопартизанской войны и не стоит его недооценивать. Они задушили партизанское движение на Филлипинах, в Парагвае, когда убили Че Гевару и еще много где. Были и провалы: Вьетнам, сегодняшняя Колумбия и т.д. В целом они оч. хорошо понимают значение такой борьбы и не зря держат серьезные силы для подобных спецопераций. Это нужно учитывать, а шапкозакидательские настроения ни к чему хорошему не приведут. Перед Великой Отечественной тоже много шапок накидали, только и слышно было: воевать будем на чужой территории и малой кровью. В итоге, доп////зделись...
    8 рота
    1. IGR 6 июня 2012 22:01
      Уважаемый Андрей.
      С Филипинами не всё так однозначно. Начиналось движение как коммунистическое - антияпонское. И давила его до 1953 года армия президента Рохаса, вооруженная и натасканная американцами. Как обычно банановая республика превратилась в банановую диктатуру Маркеса с эскадронами смерти и коррупцией. Все вроде утряслось только к 2000-ным. Тоже и по Парагваю (Южн. Вьетнаму, Лаосу, Комбодже, Анголе...). Всегда против партизан действовали СВОИ, подготовленные, натасканные амеровскими инструкторами.
      А партизанское движение в СССР вообще отдельная темища!
      В результате репрессий в 1937-1938 гг. партизанские кадры понесли невосполнимые потери. Были репрессированы многие работники Генштаба, НКВД, секретари обкомов, которые в начале 30-х годов занимались подготовкой к партизанской войне, репрессированы командиры Красной Армии, имевшие специальную партизанскую подготовку. Были ликвидированы тайники с оружием, боеприпасами, взрывчаткой, предназначенные для партизанских сил. Была ликвидирована сеть партизанских школ во главе с компетентными руководителями. Были расформированы партизанские отряды и группы.
      Частично уцелели лишь те партизанские кадры, которым довелось принять участие в первой вооруженной схватке с фашизмом в Испании, в частности А.К. Спрогис, С.А. Ваупшасов, Н.А. Прокопюк, И.Г. Старинов и ряд других.

      http://www.warmech.ru/partizani/d_2.html
      про Судоплатова - диверсанта №1 СССР - тоже забывать не стоит, почитайте http://lib.ru/POLITOLOG/SUDOPLATOW/specoperacii.txt
      IGR
      1. 8 рота 6 июня 2012 23:08
        Цитата: IGR
        вооруженная и натасканная американцами


        Все верно, это единственно правильная тактика - готовить местные кадры, которые будут воевать. Мы в Афгане практически вместо местных воевали, а это глубоко неправильно. Приятно, что Вы Старинова и Судоплатова читаете, и про разгром советской партизанской структуры перед войной в курсе. good
        8 рота
  14. Скорпион 83 6 июня 2012 22:29
    не нравиться мне статья, какая то она хвалебная про мор.пехов амеровских! "-" Про нас, что написать разве нечего совсем, не уж то мы такие плохие и ничего не можем!?
    Скорпион 83
  15. suharev-52 6 июня 2012 22:41
    Публикацию расцениваю как вброс в информационной войне с Россией. Почему вместо этой статьи не выложили о наших спец подразделениях? Жду! С уважением.
  16. KORVIN 6 июня 2012 23:59
    От интересно как они собираются избежать противоповстанческих действий если сами же отработали современную концепцию войны пожразумевающую что наземная операция начинается только тогда когда авиация и крылатые ракеты отбрасывают страну в каменный век а армию этой страны низводят до лишенных броне авиа и прочей техники повстанцев???После этого населению страны собстнно и остается только партизанить.....
    KORVIN
  17. Katran 7 июня 2012 00:13
    Нормально , автор предлагает отказатся от технического превосходства регулярной армии США над "партизанами" и воевать на территории этих "партизан" на их условиях , тоесть бес численого перевеса , тяжолого оружия- по ковбойский автомат против автомата, человек против человека нуну, сам же писал в статье что партизаны имея поддержку населения неулавимы и везде имеют уши,так что будет всё как у СССР в афгане группа спецназа вышла на поиски а духи уже знают от месного населения где нужно встречать группу ну и засада отсюда потери, так что без поддержки местных ни каких шансов,Русским удалось переломить ход второй чеченской только благодаря тому , что перетянули большинство чеченского народа на свою сторону, так что как ни крути реальный оккупант (то есть люди с оружием не пользующиеся поддержкой мирного населения) будет рано или поздно изгнан .Пусть госпадин Фридман историю учит там тьма таких примеров.
    Katran
  18. SF93 7 июня 2012 01:06
    США не боятся, что раскидывая горящие спички по сторонам, сами рано или поздно сгорят.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня