Танкисты в голубых беретах

111
Лучше иметь десять человек под рукой, чем десять тысяч в отсутствии.
Тамерлан

Dulce et decorum est pro patria mori.
Гораций




Как стало известно в последнее время, те самые подразделения ВДВ решено-таки оснастить танками, что не может не вызывать целую серию вопросов. Начать хотелось бы именно с танков. Появившись в конце Первой мировой на Западном фронте, в течение 20-го века они прошли достаточно длинный и интересный путь развития и навсегда изменили поле боя и тактику сухопутных войск.



Надо сказать, что именно удары танковых армий/корпусов в ходе Второй мировой привели (уже после войны) к непрерывному и дорогостоящему развитию противотанковых средств. Споры за танк/против танка ведутся непрерывно практически с самого момента его появления на поле боя, в любом случае в конце ПМВ на поле боя появился новый полноценный род войск и война уже никогда не была такой, как прежде. Всё это хорошо, замечательно и даже здорово.

Примерно в то же время (30-е годы) возник ещё один род войск (по крайней мере в СССР это было так) — ВДВ. И развивался он вполне активно и самостоятельно. Безусловно, в ходе ВМВ успешных десантных операций было далеко не так много, как успешных танковых ударов. Их просто-напросто сложнее организовать «технологически», и тем не менее они имели место быть.

В том, что советские ВДВ не сильно засветились в ходе успешных массовых высадок в ходе той войны, играли роль два фактора. Практически до конца войны у немцев весьма неплохо действовала истребительная авиация, и пытаться организовать в таких условиях воздушный десант было откровенным самоубийством. Немецкая ПВО тоже славилась на весь мир своей организованностью и эффективностью. Что тоже создавало проблемы при подлёте в зону высадки и самой высадке. Ну, и второй фактор: организованность Красной Армии, особенно в 1941-42, оставляла желать много лучшего.

Вообще, если кто не помнит, то те самые стремительные танковые удары в глубину обороны противника стали у советских танкистов получаться очень даже не сразу. До Сталинграда в большинстве случаев они получались не очень хорошо. У гудерианов получалось, а у наших не очень. Технология ведения военных действий, ни больше ни меньше. Мало иметь самые крупные в мире танковые войска, надо уметь их применять на поле боя. Да, если бы «умели», то весь 41-ый год мог сложиться для РККА совсем иначе.

Но научились (много позже), хотя даже на Курской дуге действия советских танкистов сложно назвать близкими к идеалу. Мало иметь оружие (род войск) и быть храбрым, надо уметь это оружие использовать. Десантникам тут просто меньше повезло. Технология их применения ещё сложней и головоломней чем танковых подразделений, а в ходе той самой чудовищной войны на выживание было не до «изысков». Поэтому в классическом «парашютном» варианте советские десантники своего веского слова не сказали. Хотя и могли.

Действительно, когда раз за разом рушится оборона и армии попадают в окружение или просто бегут, бросая танки и артиллерию, то тут уж не до десантных выкрутасов. Судьба десантников чем-то отдалённо напоминает судьбу самозарядных винтовок, массово разрабатываемых в СССР до войны. Потом уже было не до них, воевали гораздо более простым и дешёвым оружием. А советские десантники воевали в «пешем порядке», что, безусловно, обессмысливало всю затею с прыжками и парашютами.

Но те, кто критикует, ВДВ за «ненужность» в ходе войны, как-то мило забывают о гигантских, чудовищных проблемах при применении советской авиации вообще, например, в ходе той же самой войны. Там тоже очень многое было невесело и совсем не здорово, начиная с реального радиуса действия этой самой авиации (большей частью она действовала в ближнем тылу противника или «висела» над линией фронта). Проблем было море. И что, если бы с первых дней войны авиацию применяли грамотно, то… да тогда бы (в связке с грамотно применяемыми танками) она полностью меняла бы ход сражений. Но не срослось.

На ярком фоне всего этого военно-технического безобразия обвинять в чём-то именно и конкретно ВДВ было бы достаточно странно… Они могли бы очень ярко себя проявить на громадных пространствах Восточной Европы, но в ходе совсем другой войны. Десант — это как бы и крупное наступление, и господство в воздухе, и великолепная организация, а ни того, ни другого, ни третьего у Красной Армии не было первые два года войны. От слова совсем. А потом: грамотная, хорошо прикрытая средствами ПВО армия противника (совсем не склонная к панике) и асы Люфтваффе в воздухе. И качество руководства Красной Армии продолжает хромать на обе лапы, и даже со связью проблемы чуть не до конца войны.

Танкисты в голубых беретах


То есть оно могло быть, но оно не стало. Могла массовая высадка десантников на Восточном фронте что-то дать немцам? Да как сказать… с одной стороны, могла! И ещё как! Особенно в 1941/42, в момент крупных наступлений. С другой стороны, ресурсы Германии были крайне ограничены, и они очень многого добивались связкой «танки-авиация». Но не хватало у них ни танковых двигателей, ни авиабензина. Разводить в таковой ситуации ещё толпы десантников и стада военно-транспортных самолётов было бы не самым умным ходом.

Да и пусть Красная Армия зачастую не умела грамотно бороться с танками противника, но уж перебить подразделение лёгкой пехоты у себя в тылу для неё вполне было «по зубам». Хотя, конечно, панических настроений никто не отменял. Но для создания относительно массовых ВДВ немцам пришлось бы у кого-то другого необходимые ресурсы забирать. Было бы это решение правильным? Сомневаюсь.

Десант — это внезапность, это крупное наступление, это захват стратегической инициативы. Именно поэтому особых шансов проявить себя в 1941-м у советских ВДВ не было никаких. Кстати, советские танковые войска в 1941-м себя тоже не очень проявили. Как, впрочем, и «сталинские соколы». Так могли бы советские десантники быть тогда полезны? Из категории «бреда» приходит в голову, например, внезапный удар советскими ВДВ в середине июня 1941-го по… Румынии. В тот момент, когда уже понятно, что Вермахт идёт на восток с решительными целями. Ситуацию бы это не спасло, и Вермахт бы это не остановило… но по ходу пьесы немцам бы пришлось менять все свои планы. Перестраиваться на ходу. Это могло бы их «сбить с темпа». Заставить импровизировать. А немцы этого очень не любят.

То есть реально эффективное применение ВДВ — внезапное, решительное и инициативное. Среагировать на внезапный советский десант (без объявления войны!) над Румынией вряд ли бы кто успел. Безусловно, войны бы они не выиграли и все бы там и остались, мало чего достигнув, но оглушительный эффект имел бы место. Если же мы ждём, когда войну начнёт именно противник, после чего он сжигает значительную часть нашей авиации и захватывает господство в небе и стратегическую инициативу… то тогда да, десантники тут малополезны.

Учитывая уровень организации Вермахта и Люфтваффе, «бросаться» инициативно на Германию в 1941-м с десантниками или без выглядело не самым лучшим решением, а вот массовый десант на второстепенном направлении, со слабой ПВО, второсортными наземными войсками, как в Румынии, мог бы быть относительно успешен. Главный бонус — не захват «боярской Румынии», это было малореально, а переписывание Вермахтом на коленке всех своих планов. Для педантичных немцев это могло бы превратиться в катастрофу.

Ах, мы не хотели войны? Так и «шо то нам дало»? К середине июня 1941-го ситуация в общем и целом была вполне очевидна. То есть главное условие успешного (эффективного, если хотите) применения тех самых десантников — внезапность. И, конечно, без всяких там «иду на вы». У немцев десантников было совсем немного, полной внезапности на Западном фронте уже не было (шла «сидячая война»). И тем не менее, они действовали достаточно эффективно. Просто потому что Вермахт абсолютно внезапно для союзников перешёл в наступление. И тут да, действия даже небольших групп десантников были весьма и весьма эффективны. Хотя конечно, даже голландцы и даже в условиях полной внезапности немецкие «тётушки Ю» сбивали, и неоднократно (хотя и не всегда дожигали на земле).

Ещё одна особенность ВДВ — практически неизбежные высокие потери, классикой тут (как и десантных операций в целом!) является захват Крита. Так как это классика, то пересказывать бессмысленно. Стоит только упомянуть историческую легенду про Гитлера, «потрясённого высокими потерями». Фишка в том, что по морю немцам до Крита было «не дотянуться» (сэр Каннингхэм не даст соврать), войска на Крите были (и греческие, и британские), обороняться они были готовы… и тем не менее, остров был захвачен. То есть и тут (не в самых лучших для крупного десанта условиях) он себя проявил.

Насчёт потерь: если вы с неба прямо на врага кидаете бойцов, вооружённых пистолет-пулемётами (или только пистолетами?) и они какое-то время висят в этом самом небе на парашютиках, то низких потерь не ждите. И тем не менее, понеся большие потери, немцы на Крите победили, скорее всего именно за счёт морально-волевых качеств (их было меньше, и они были гораздо хуже вооружены). То есть, как ни странно, Крит — с одной стороны, классика, с другой стороны, жутко неканоничное применение ВДВ: полной внезапности нет и быть не может, поддержки в виде «наступления по суше» тоже не будет принципиально, десантников разбрасываем чуть ли не прямо над подразделениями противника. И тем не менее — сработало!

Расскажите мне про варианты захвата Крита без ВДВ. Крит захватили фактически без морского десанта вообще. Уникальная операция. При всём гигантском превосходстве союзников летом 1944-го на Западном фронте (который ещё предстояло открыть) воздушно-десантные операции были абсолютно необходимы. Без них — никак. Причина проста: людей и тяжёлую технику, сгрудившихся у уреза воды, очень удобно расстреливать из пушек и пулемётов, а вот «внезапно возникшие» в тылу береговой обороны подразделения — совсем другая история. И опять риск, и опять они несут высокие потери. А что делать?

В июне 1944 имели место быть: полное господство в воздухе, полная внезапность и отличная организация… и десантники вполне себе «сработали». Как ни цинично это звучит, легковооружённые десантные подразделения в ряду других задач просто должны были отвлечь на себя внимание в первые часы операции. Первоочередной задачей немцев становилась их ликвидация, просто по факту «внезапной» дислокации посреди немецких оборонительных порядков. То есть для союзников в первые же часы операции «Оверлорд» было критично любой ценой закрепиться на побережье. Любой ценой (включая полное истребление десантников), потому как срыв этой операции мог иметь чудовищные политические последствия.

При всей военно-морской и военно-воздушной мощи Британской империи и США успех высадки в Нормандии гарантирован не был. Потому — десантники. Ну, и те свою задачу выполнили. Вообще о истории ВДВ можно писать много и красиво, дело не в том. Уже из весьма ограниченного (по сравнению с масштабностью сражений) опыта применения ВДВ в ходе ВМВ становится понятно, что у них есть свои специфические задачи, которые без них выполнить невозможно. Причём предполагается их применение именно в качестве ВДВ, а не серой пехоты.

Главное и основное их преимущество — это невероятная мобильность, что оплачивается слабостью вооружения и крайне ограниченным запасом боеприпасов. Но тут «или трусы, или крестик». Попытка «насыщения» их пусть даже специальной техникой приводит к весьма спорным результатам: полноценных сухопутных войск мы всё одно не получим, а вот та самая мобильность начинает «скукоживаться» (ёмкость транспортной авиации ограниченна в любой стране мира). И зачем тогда весь этот джаз?

Попытка же раздавать им танки… ну, более чем странное решение. Танк имеет просто чёртову уйму плюсов, кроме одного — стратегической мобильности. Тяжёлые они, черти. И горючки жрут уйму. То есть даже в условиях невероятного развития ВТА их перемещение по воздуху (+ГСМ к ним) выглядит достаточно странно, а в современных российских условиях и вовсе немыслимо. Заранее расставить заправленные танки на всех опасных направлениях? Интересно. Предполагается использование «голубых беретов» в качестве ездящей по земле пехоты? И пусть у них будут «свои» танки? Ну, тогда уже и «своя» артиллерия, в том числе тяжёлая… И что это будут за ВДВ? Можем кататься на танках, но можем и с парашютом прыгнуть? Что за экзотика?

Такое вот совмещение функций пехоты крылатой и пехоты обычной весьма и весьма спорно. Крайне сложно понять, в чём «плюса» такого решения, и в чём «выхлоп». Слишком уж противоречивые требования к одной и к другой пехоте. Совмещать их в рамках одного подразделения достаточно сложно. Между тем: «В настоящее время угроза глобальной войны между ведущими мировыми державами продолжает оставаться невысокой. В тоже время количество так называемых «малых» войн и конфликтов не только не снижается – наоборот, имеется тенденция к возникновению новых. В таких войнах зачастую нет чёткой линии фронта, а состав участников может быть подчас весьма пестрым: правительственные войска и полиция, общественные и религиозные организации, племена, подразделения народного ополчения, всевозможные партизанские, повстанческие, а также криминальные, террористические группировки и так далее. Именно такие войны захлестнули мир в последние два десятилетия, после слома системы «двухполярного мира». И даже классические военные операции (наподобие операции «Свобода Ираку», 2003) имеют тенденцию после своего завершения переходить в стадию многолетней войны партизанского типа. Подобным же образом первая чеченская кампания…» (портал "Современная армия").

В связи с этим в среде отечественных военных специалистов периодически возникают дискуссии о целесообразности создания в структуре ВС РФ так называемой «лёгкой пехоты». В данном случае под термином «лёгкая пехота» подразумеваются части и подразделения быстрого реагирования с повышенной мобильностью (в том числе с возможностью быстрой переброски по воздуху), обученные ведению боя на пересечённой местности (горы, лес) и в сложных погодных условиях, а также тактике антипартизанских действий. По сравнению с «тяжёлыми» частями лёгкая пехота обладает меньшей огневой и ударной мощью, но более высокими оперативностью и мобильностью. Там, где рельеф местности или погода не позволяют действовать тяжёлой боевой технике, возможности лёгких пехотных подразделений оказываются наиболее востребованными. Не позволяют, Карл, ну что ты будешь делать… а мы танков напасли как гуталину…

Господа, вам ничего не кажется странным? Подозрительным? Не возникает чувство дежавю? Или это (про родезийскую лёгкую пехоту): «Когда в 1972 году действия террористов переросли в масштабную партизанскую войну, территория Родезии была разделена на несколько Оперативных секторов. В каждом секторе находились подразделения RLI, готовые в любой момент вылететь на операцию. Иногда за сутки десантникам (!) совершалось по 3-4 боевых вылета (!). Боевые действия не ограничивались только внутренними операциями, иногда превентивные удары наносились по лагерям подготовки террористов, находившихся на территории сопредельных государств».

Как-то не сильно похоже на «ненужность» хорошо подготовленных десантников в современных условиях, и да, территория России несколько больше, чем территория Родезии (при всём уважении к родезийцам). И границы у России несколько длиннее (совсем немного). И соседей (дружественных, конечно!) гораздо больше. И вы везде планируете успеть на танках? Да вы, батенька, оптимист! Или вам нужны автострады по всей стране и автострадные танки… иначе никак. И то можно не успеть.

Нет, полномасштабная война по типу ВМВ — это несколько другое, но с 1941-го мир и военная техника, а также организационная структура ВС ведущих государств мира несколько изменились, и «повтора» вряд ли можно ждать, хотя злые языки в своё время «стебались» над Советской армией уже в 70-е, что это идеальная армия… эпохи ВМВ. То есть та война — это история, и уже (даже на новом техническом уровне) не повторится никогда.

Как она будет выглядеть, Бог её знает, и узнавать бы не хотелось, от слова совсем. А вот для военных конфликтов малой и средней интенсивности армия типа ВМВ, мягко говоря, подходит весьма и весьма слабо. Даже дивизии НКВД подошли бы лучше (шутка, конечно). Вообще «расцвет» советских ВДВ в эпоху противостояния ОВД-НАТО в Европе выглядел как раз достаточно странно: что бы кто ни говорил, а начинать войну в инициативном порядке Советский Союз не собирался. Тогда зачем? Десантники в неимоверном количестве на Европейском ТВД, весьма компактном, плотно насыщенном городами и дорогами высокого качества, системами ПВО противника и его же моторизированными и механизированными войсками, перемещающимися по тем же прекрасным дорогам. И в общем и целом США уступали СССР в наземной компоненте, одновременно (исторически!) делая ставку на развитие ВВС. Какие десантники? Где их собирались применять в массовом количестве против НАТО?

То есть как раз при полномасштабном столкновении по типу гипотетического (ОВД-НАТО) роль десантников с парашютами была бы невелика. Провести в таких условиях даже десятки транспортных самолётов в район высадки практически невозможно при наличии минимальной работы ПВО. Если в лоб сталкиваются две современные армии и в воздухе есть истребители противника, а на земле системы ПВО, то никто никуда в больших количествах с парашютами прыгать не будет. Это утопия. Мелкие тактические десанты (и лучше как раз вертолётами).

Больше того, даже если случилось чудо и мы очень удачно высадили крупный десант в тылу серьёзного супостата, то его очень быстро прижмут к стенке. Надо понимать, что в любом случае огневая мощь любого десантного подразделения гораздо ниже аналогичного пехотного подразделения. Ну, и такой вот момент, как обеспечение боеприпасами: с собой много не возьмёшь. Воздушный мост? Уже смешно. Безумно дорого, и самое главное в современных условиях при действиях против более-менее серьёзного противника — абсолютно нереально. Посшибают всё, особо не напрягаясь.

Господа-товарищи, вот честно: не понимаю я, как тов. Маргелов собирался использовать всю эту советскую воздушно-десантную мощь против западных империалистов на Европейском ТВД в ходе полномасштабного военного столкновения. Войны (к счастью!) не случилось, и это так и осталось полной загадкой. Структура была очень мощная, укомплектованная лучшими людьми и уникальной техникой… но вот как бы это всё сработало против НАТО, непонятно абсолютно. В Западной Европе, забитой системами ПВО и аэродромами с истребителями. А интересно…

Так и вариант высадки сразу цельной дивизии ВДВ со всей необходимой техникой выглядит сегодня своего рода фантастикой: против противника слабого это довольно бессмысленно (дорого), а сильный обладает какой-никакой ПВО. И даже остатки этой системы могут устроить бойню нашему стаду транспортных самолётов. Почему-то отсюда немедленно делают вывод о ненужности ВДВ в современной войне, дескать, это какой-то непонятный реликт прошлого…

Если вы не любите кошек, то вы просто не умеете их готовить. Основное достоинство десантных частей — мобильность и ещё раз мобильность. Это как в своё время пехотный офицер — что-то одно, а кавалерийский — совсем другое, и была меж ними своего рода неприязнь. Психология была разная. Принципиально. А уж гусар любили/не любили буквально все. Рядовому/офицеру полка линейной пехоты требовались одни качества, кирасирам — немного другие. А вот даже после того как никаких гусар уже давно и в помине нет, «гусар» — это по-прежнему бренд. Запали они своими «подвигами» и подвигами без кавычек в массовое сознание простых граждан.

Да, кстати, офицеры артиллерийские с самого начала были особым сословьем (не каждый дворянин, ищущий офицерского патента, понимал в тригонометрии, далеко не каждый). И ведь на первый взгляд толку от гусар (как лёгкой кавалерии в большинстве армий в крупном сражении) ноль. Ни против кого в лобовой сшибке они не выстоят… однако, однако самым неожиданным образом именно немногочисленные гусары в армии Фридриха Великого вынуждены были пахать буквально круглосуточно. Что стало неожиданностью и для самого «Великого Фридриха». Мобильные люди, потому как, самые мобильные. Хотя ударная мощь (по вполне объективным причинам) совсем невелика.

Ни громадных коней, ни кирас у них не было. Да и сами они богатырской статью не отличались. Обычно любят рассказывать про тяжёлую конницу, хотя, как раз лёгкая была исторически гораздо более востребована. Потому как при наличии больших открытых пространств их контролирует как раз тот, у кого больше толковой лёгкой конницы. Почему-то логика такая есть в противостоянии меча против брони, и то, значит, у нас меч побеждает, а то броня… Угу, а есть ещё, как ни странно, скорость и стратегическая мобильность. А ты подай на меня в суд! тьфу ты — поймай меня, если сможешь! «Найди в степи хоть одно дерево, и я тебя на нём повешу…»

История конницы лёгкой весьма колоритна и насчитывает тысячелетия. И её буквально ненавидели те, кто попадал под её удар. Но в лобовую атаку они, как правило, не ходили. Людям поколения «танка, окопов и артиллерии» понять это достаточно сложно. То есть логика «меч против щита» немного неполная. Особенно это очевидно (как в Сирии) при наличии громадных открытых пространств и отсутствии постоянной линии фронта. Очень лёгкая пехота на джипах в таких вот условиях превращается в весьма эффективную ударную силу. Даже когда у противника танки и авиация.

Щит против меча, говорите? Под Верденом это было именно так, вот только все войны не сводятся к Вердену. К Сталинграду они тоже не сводятся… Батька Махно смотрит на вас с недоумением и как бы с обидой… Да какое сражаться! по коням, и прорываемся в степь… степь укроет… Основное и главное достоинство ВДВ — стратегическая мобильность. Всё. Пытаться делать из них «нормальные» подразделения достаточно странно. Сначала мы с удивлением узнаём, что у десанта нет танков… ну, нельзя их перевезти по воздуху. Ну хорошо, пусть будут, но совсем маленькие. Игрушечные. Но будут!

Потом мы с удивлением обнаруживаем, что у нашего десанта танки/БМП какие-то маленькие, игрушечные… Непорядок! Как же они будут противостоять противнику? А давайте сделаем так… И колёса завертелись. То есть в итоге всё сводится к попытке иметь практически «нормальную», то есть с танками и артиллерией, но авиатранспортабельную/десантную дивизию. А это лютый бред. Так не бывает. И наши самолёты при этом стремительно разрастаются в размерах… То есть апофеоз советского транспортного самолётостроения «Мрия» — это и шедевр, но это же и тупик. Страшно подумать, какого монстра антоновцы подняли бы в воздух, не развались СССР.

Ещё раз: против слабого противника всё это — безумно дорого и нерентабельно. А противник сильный все эти «сверхсамолёты» тупо будет сбивать. Слишком уж мишени хорошие — не промахнёшься. Решение тут достаточно простое: десант должен быть относительно небольшим, полностью внезапным, и десантировать нужно непосредственно живую силу с лёгким стрелковым и минимумом техники. Как только мы встаём на кривую дорожку механизации ВДВ, мы движемся к оснащению оной полноценными основными танками. Которые по воздуху транспортировать достаточно проблематично. И ещё более дорого и неудобно. Советские ВДВ во многом сгубила гигантомания и то, что к десантникам относились как к крылатой, но пехоте. То есть практически сразу, в 30-е десанты были а) крупными б) красные командиры хотели так или иначе десантировать танки в тыл противника. Тогда в 30-е, когда радары были экзотикой, наземные системы ПВО ещё достаточно примитивными, а о их взаимодействии с истребительной авиацией можно было говорить только весьма условно, такой вот десант на бескрайних просторах Европы Восточной место иметь мог.

Но уже «Битва за Британию» показала, что мир очень сильно изменился со времён ПМВ. Системы радаров, хорошо организованная истребительная авиация, системы наземной ПВО в ключевых точках сделали даже действия немецких бомбардировщиков на относительно небольших расстояниях весьма и весьма затруднительными. Массовый воздушный десант в Англию в 1940-м… ну не знаю, не знаю. Слишком компактная страна, слишком хорошо защищённая с воздуха (и с моря!), и слишком хорошая дорожная сеть для переброски резервов на угрожаемые участки. То есть если в первой половине 30-х массовые воздушные десанты выглядели вполне нормально, то уже в конце 30-х возникли вопросы.

Но если «пафосные» массовые десанты (с техникой!) — это что-то одно (уже не так важно каким методом высаживается вторая и третья волны десанта — посадочным или классическим), и в ходе ВМВ место имели не часто. А вот менее массовые высадки десантников место имели практически постоянно. Полезная штука потому как — перебросить своих солдат в тыл противника, линию обороны не прорывая. Ловить каждый отдельный транспортный самолёт или небольшую группу таких самолётов на просторах Евразии достаточно сложно. Примерно так же сложно сохранить в тайне подготовку высадки крупного десанта. Особенно сегодня, в эпоху авиации, дронов и спутников.

А как уже было сказано, основным плюсом (и основной фишкой) ВДВ является именно внезапность и высокая (самая высокая) стратегическая мобильность. Если же десант у нас а) аж цельная дивизия! б) с техникой, то внезапность в значительной мере теряется. Есть ещё один интересный момент в этой истории: эффективность и осмысленность применения десанта в значительной мере зависят от того, кто именно начинает войну/военную операцию.

Если мы внезапно бьём первыми… то десантники могут быть очень и очень эффективны. Просто потому как противник от нас такого шага именно сейчас не ждёт. В ходе уже идущего конфликта, особенно если первым ударил как раз наш уважаемый противник, десантники эффективны гораздо менее. То есть широко разрекламированная «оборонительная военная доктрина» плюс гигантомания и механизация в значительной мере обесценивали советские ВДВ. Просто резко сокращалось количество вариантов, где они могли бы быть использованы.

То есть логика «первыми мы не нападаем, а если нападут на нас, то мы попытаемся высадить «мегадесант» с «блэкджеком и шлюхами», порочна изначально. Не получится. В такой вот концепции политики/оборонной политики реального места для десантников, по сути, не оставалось. Из чего уже в 90-е делался вывод, что десантники — это некий анахронизм и надо от них постепенно отказываться. Логика достаточно странная. Есть известное выражение, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, так вот, похоже, в России они иногда готовятся к войне «позапрошлой».

Вторая мировая война — это уже практически такая же история, как и Первая мировая или русско-японская. Почему в России многие до сих пор себе представляют крупный военный конфликт как некий клон сражений ВМВ на новой технологическо-оружейной базе, непонятно абсолютно. Да, во Второй мировой в сухопутном бою сходились пехота и танки при поддержке авиации и артиллерии (как сегодня), однако технический прогресс и прогресс в военном деле делают повторение «схем» ВМВ сегодня крайне маловероятными. Например «брони» и «колёс»/«гусениц» стало гораздо больше, но и пробивать/уничтожать их стало гораздо проще. Системы передачи/обработки информации ушли очень далеко вперёд. Системы наведения ракет прошли просто гигантский путь развития, а область РЭБ сегодня — вообще что-то из сферы фантастики для времён битвы под Аламейном.

То есть готовиться сегодня к битве под Прохоровкой практически так же бессмысленно, как и к битве под Бородино. Даже многочисленные арабо-израильские войны несут гораздо больше полезной информации для планирования современной войны. Хотя и они уже сегодня — история. То есть, как это ни странно звучит, но сегодня ВДВ (если вполне логично включать сюда и все «аэромобильные части» в целом) не менее важны и интересны, чем войска танковые или стандартные мотострелковые/мотопехотные дивизии.

Не зря же натовцы традиционно очень много внимания уделяют так называемым «силам быстрого развёртывания». Таким образом они никогда не планировали и не готовились к войне «от обороны». Фактическая задача тех самых «сил» (как правило аэромобильных) — достижение преимущества в самой первой фазе вооружённого конфликта, до начала (официально!) этой самой первой фазы. То есть они-то как раз планируют действовать, во-первых, быстро, а во-вторых, ещё до того, «как всё началось».

То есть они планируют не «героическую оборону Вердена», а «внезапный захват бельгийских фортов». Помните (не совсем корректный пример, и тем не менее): Саакашвили внезапно атаковал российских миротворцев. Ключевое слово «внезапно». В момент открытия Олимпиады в Пекине. У нас почему-то рассматривают это с морально-этической точки зрения. Но вот с военно-политической всё было продумано весьма неплохо. Как и хорватская операция «Буря» 4-9 августа 1995 года. Внезапный переход в наступление на ничего не подозревающего противника без объявления войны.

Причём даже по окончании этих «войсковых операций» сербы/осетины — преступники, а грузины/хорваты — герои, и их поддерживает всё «мировое сообщество». В современном нам мире закончилось не только международное право… но и мораль как таковая. Поэтому «оборонительная доктрина» для современной России — это непозволительная роскошь. Она практически ничего не даёт нам с политической точки зрения, но подставляет нас «под молотки» первого удара противника. Зачем? За каким, простите, чёртом? 22 июня как национальная идея? Попасть под первый сокрушительный удар, положить всех, но взять столицу противника, будучи на последнем издыхании? Это наиболее приемлемый для нас сценарий войны?

Какой, простите, смысл в этой самой концепции на примере 5-дневной войны, невмешательства в украинские события вооружённой силой? И после нападения на миротворцев Саакашвили оставался вполне рукопожатным политиком на Западе. И несмотря на отсутствие российских войск в Киеве, против нашей страны были введены полномасштабные санкции. Что нам дала (СССР и РФ) та самая «оборонительная концепция»? Сложно сказать.

В случае же, например, активного вмешательства в украинские события весной 2014-го года ребята в голубых беретах, как ни странно, были бы гораздо полезней ребят в шлемофонах. По одной простой причине: танковый бросок на Киев занял бы гораздо больше времени, чем высадка десанта под славным городом Киевом. Не успели бы наши танки пройти по гостеприимной украинской земле и 50 километров, а в ООН уже бы бушевал скандал, и НАТО созывало бы экстренное спецсовещание.

Реакция на «киевский десант» последовала бы… после его высадки и панического бегства остатков экстремистов из Киева. То есть уже «постфактум». Примерно то же самое можно сказать о внезапном десанте под Тбилиси в 2008. Не важно при этом, с вертолётов или парашютным способом. «Танки идут» — это одна ситуация, «высадился десант» — совсем другая. Десантники уже на месте, и «оказывать политическое давление» несколько поздно. Да, и насчёт «уязвимости»: для современных средств поражения танковая колонна — цель не менее интересная, чем группа транспортных самолётов в небе. Сейчас не 1942 год.

Но тут нужны хорошая разведка, высокая готовность и политическая воля «бить на опережение». Ни один род сил/род войск не является «универсальным». У каждого из них есть как свои сильные, так и свои слабые стороны. Ну да, это создаёт определённые сложности. Просто-напросто ВДВ — род войск весьма и весьма специфичный. И при инициативном внезапном применении его плюсы неоспоримы. Попытка использовать его в «общей котомке» со всеми остальными подразделениями к положительным результатам не ведёт.



При таком подходе мы имеем что-то очень странное: очень элитную, но очень лёгкую пехоту. И пристроить её куда-то представляется задачей весьма непростой. То есть да, в «нормальной» войне а ля ВМВ (мы наступаем по всем направлениям, танки, пехота, огонь артиллерии) она не сильно нужна. Нет, использовать-то её, безусловно, можно, но «отбить» вложенные в неё деньги крайне сложно. Нерентабельно получается. Оснащать её же танками и полноценными БМП тоже можно… но это всё уже не совсем аэротранспортабельно. То есть сделав очень большой круг и потратив кучу денег и парашютного материала, мы вернулись на исходные.

И смысл? То есть нужность/ненужность самих ВДВ зависит не столько от них самих, сколько от того, как именно мы собираемся воевать. И где именно. Если, например, строго на своей территории и строго от обороны… тогда ВДВ в принципе можно распускать: войска эти дорогие и «потребляют» лучший человеческий материал. В войне оборонительной, когда мы заранее отдали инициативу противнику, они себя показать вряд ли смогут. То есть у них просто не будет «окна возможностей».

А вот если мы планируем внезапные упреждающие операции, тогда ситуация резко меняется и ценность таких войск резко возрастает. Их задача — ещё в мирное время (в его последние секунды) или сразу после начала активной фазы конфликта захватить некие ключевые объекты, районы (когда они заходят на борт — ещё мир, десантирование же происходит в момент конфликта). Как мы все понимаем, нельзя ещё в мирное время везде расставить солдат — не поймут. То есть главное, что они могут — сыграть на опережение и, действуя небольшими силами и в основном лёгким оружием, решать серьёзные задачи. Не спецназ, потому как их гораздо больше, но логика их применения всё-таки ближе именно к спецназовской, а не к общевойсковой.

Попытка же уже в ходе конфликта разместить в тылу противника некую «голубую фишку» (квазиполноценную дивизию с бронетехникой и артиллерией) и начать ею двигать (снабжать её!), а именно так рассматривались ВДВ в советское время, — интересна, но малоосуществима в современном нам мире. Просто не получится.

Опять же таки в современную нам эпоху «гибридной войны» такие вот элитные части быстрого реагирования — как раз «то, что доктор прописал» в ходе большинства политических конфликтов, плавно переходящих в силовую фазу: почему-то в ходе Майдана-2014 оппозиция активно вещала о «русском спецназе в Борисполе». Но как раз «спецназ» тут был бы слишком малочисленен. Разве что Януковича спасать и его ближайшее окружение.

А вот для чего-то серьёзного потребовались бы именно десантники. Танки придут слишком поздно. Ещё раз: вы таки говорите, что транспортные самолёты уязвимы? Оно, безусловно, так, но вот колонны техники, медленно ползущие по земле, уязвимы сегодня не менее. То есть в ходе грядущих многочисленных потенциальных конфликтов на постсоветском пространстве преимущество десантников как раз в том, что они могут быть там, где надо, практически немедленно.

Да, без пушек, танков и гаубиц. Как это ни обидно. Но тут уже «или трусы или крестик». Или стандартное подразделение со стандартными возможностями, или высокомобильное. Скрестить «ужа с ежом» не получится ни у кого.

Надо учесть тот факт, что «мир меняется», он становится более динамичным и непредсказуемым, то есть если для начала века 20-го «стучащие по рельсам эшелоны» были невероятно эффективным транспортным средством, то сегодня это уже не работает. Слишком медленно. А вообще, конечно, России надо развивать транспортную авиацию — наша страна расположена как раз в центре Евразии. Совсем недалеко от наших границ много проблемных зон, много нестабильных режимов, много политических конфликтов.

Пропустить через свою территорию колонну танков — это одно, а вот несколько транспортников в небе — совсем другое. Ну, и в самом крайнем случае возможен вариант прорыва под прикрытием своих истребителей/самолётов РЭБ. Допустим, по порядку: сложная ситуация с корейской ядерной программой и американскими военными приготовлениями… нужны ли нам американцы у наших границ? Скорее нет, чем да. В случае резкого обострения ситуации с Японией вокруг островов, кто сможет перебазироваться на спорные/ещё не спорные острова максимально шустро?

В случае политических кризисов/вторжения исламистов в Среднюю Азию кто сможет «уже вчера» быть там? Танки же, во-первых, будут идти долго, во-вторых, не факт, что их вообще пустят. А как же в случае чего снабжать/спасть десант? Возможно, что и никак. В самом крайнем случае.

То же самое касается Закавказья… и Украины! современных систем ПВО в «незалежной» так и не появилось. А как в случае чего помогать Приднестровью?

Вариант «инициативной высадки» десантников в Прибалтике в последний момент перед тем, как «началось», тоже весьма интересен (захват портов). Легендарный «коридор» в Калининград тоже имеет смысл «отрывать» у НАТО с воздуха и тоже в последний момент, то есть когда всё уже ясно и «отыграть» с той стороны уже не смогут. В конце концов присутствует в Евразии Ближний и Средний Восток, Северная и не только Африка, и там тоже всё очень нестабильно и неоднозначно. Разные такие «миротворческие» и не очень операции.

Танкам туда добраться будет достаточно сложно. То есть вариантов применения как раз десантников не просто много, а чертовски много, чуть не больше, чем применения танков. Или, допустим, если будет принято политическое решение об оказании «интернациональной подмоги» «братской Никарагуа»? Так, чисто теоретически. И тут вопрос опять будет стоять о стратегической мобильности, и танковые войска тут вряд ли смогут чем-то помочь.

То есть ВДВ великолепно показали себя в Чехословакии-1968, и почему-то некоторые делают вывод, что это не война, а вот в «нормальной войне» десантники будут терять до 75 процентов состава при высадке. Ну, как это сказать: сегодня в «нормальной войне» и танковые армии уже не смогут играть роль «последнего довода королей». Потому как есть ядерное оружие (в том числе тактическое!), поэтому вопрос наличия в советское время полномасштабной «обычной» ГСВГ представляется исторической загадкой: в случае разгрома в «нормальной войне» американцы минимум начали бы применять ТЯО. Это минимум.

Мечта воспроизвести в Европе 60-х/70-х танковые сражения и котлы ВМВ выглядит несколько нереалистичной в исполнении. Особенно против такого технологично-несамурайского противника как US Army. Не стали бы они с нами воевать «по-честному» и «по-честному» проигрывать. Поэтому все вот эти прохоровско-сталинградские реминисценции скорее уводят нас от темы, чем помогают, с 1943-го мир несколько изменился: изменились технологии, изменилась военная техника, изменились методы ведения военных действий.

Поэтому рассматривать ВМВ как образчик «нормальной» войны сегодня несколько странно, и утверждать, что без танков воевать невозможно, несколько неправильно. Мир очень сильно изменился за последние десятилетия, и изменились методы ведения войны — она стала «гибридной», ну а в ходе как раз войны гибридной как раз десантники могут быть весьма полезны.

Ещё один немаловажный момент — военные традиции. Сегодня, к сожалению, слово «гвардия» мало что значит, называй подразделения гвардейскими, не называй, особого эффекта это не даёт. В то же время «голубые береты» автоматически ассоциируются с элитными ударными частями. Создать такую вот традицию «по указу» (как это у нас любят делать) — категорически невозможно.

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

111 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    17 декабря 2018
    Автор пишет, - "То есть нужность/ненужность самих ВДВ зависит не столько от них самих, сколько от того, как именно мы собираемся воевать". Эта самая "нужность/ненужность" может быть перенесена на любой род и вид войск, как-раз в силу того, где, как и когда собираются воевать, использовать эту силу. Если говорить про болота, случись вся война в такой местности, так и танки, их необходимость, можно поставить под большой вопрос, как было с первыми "Тиграми" под Мгой. Любопытная статья получилась у автора, не покидало чувство, что её пишут "доктор Джекилл и мистер Хайд", или, "злой и добрый полицейский", Знайка и Незнайка... То, что ВДВ потребляет лучшие человеческие ресурсы, так, во-первых, эти лучшие ресурсы в другие войска не факт что захотели бы пойти (хотя бы, как курсанты училищ), а во-вторых, эти самые лучшие людские ресурсы во многом делает сама подготовка в ВДВ, её традиции и выучка. Автор всё время сравнивает танки и десантников... Есть в статье один вывод автора "То есть апофеоз советского транспортного самолётостроения «Мрия» — это и шедевр, но это же и тупик. ". Нет, уважаемый Олег, этот самолёт мог поднимать советские "челноки" типа "Буран" и перебрасывать огромное количество грузов, один борт, внутриконтинентальной беспосадочной перевозки грузов массой 180—200 т, межконтинентальной перевозки грузов массой до 150 т. Здесь Вы сами себе противоречите, говоря о мобильности и неком упреждающем (до начала войны) ударе, высадке. Те же танки оперативно можно и посадочным способом перебрасывать, и поэтому они могут быть у десантников, как и потому, что прекрасная боевая подготовка позволяет использовать ВДВ в качестве оперативных соединений и без десантирования, там, где возникает "горячая точка". Так было в Афганистане.
    Оправдало себя применение воздушных десантов, которые высаживались на глубину 15—50 км от передовых частей наших войск с задачами: захват и удержание мостов, перевалов, ущелий и обеспечение пропуска по ним войск; нанесение ударов по группировкам противника с тыла, их окружение и уничтожение совместно с войсками, действующими с фронта. Только в 1986 г. было высажено 76 тактических воздушных десантов общей численностью 12 246 человек, в 1987 г. — 28 десантов общей численностью 8793 человека.
    Включение в ВДВ тяжёлой техники (танков), так же не на пустом месте возникло. Радует, что в автор согласен с необходимостью такого рода войск, как ВДВ, и здесь, вроде-как и танки оправдывает у десантников, но, "Редкая птица долетит до середины Днепра", осилив путанные доводы и, нередко, противоричивые и сомнительные выводы Олега Егорова. Ну, спасибо хоть за эпиграф, ВДВ это именно то, что всегда может быть и под рукой, и в отсутствии, одновременно, в зависимости от задачи.
    1. +1
      17 декабря 2018
      Как говорят некоторые: никто кроме нас! А на самом деле танками начали оснащать ВДВ года три назад. Постепенно делают. БМДшки и даже спруты это классно но не то.
      1. +5
        17 декабря 2018
        Цитата: СтудентВК
        А на самом деле танками начали оснащать ВДВ года три назад.

        Раньше, значительно раньше. С того момента как стали использовать десантников в роли "гвардейской пехоты", а это годы Великой Отечественной.
        Не успели бы наши танки пройти по гостеприимной украинской земле и 50 километров, а в ООН уже бы бушевал скандал, и НАТО созывало бы экстренное спецсовещание.
        Да успели бы, поставь в передовые отряды Т-80 и пехоту на БТР.
        Вот всю проблему можно было бы решить созданием "егерских и гренадерских частей", имеющих подготовку уровня ВДВ, без прыжков с парашютом, но обладающие повышенной маневренностью, за счет более легкого вооружения - егеря и на оборот, более пробивные, оснащенные тяжелым вооружением, на тех же "Арматах" - гренадеры...
        1. +2
          17 декабря 2018
          Раньше, значительно раньше. С того момента как стали использовать десантников в роли "гвардейской пехоты", а это годы Великой Отечественной.

          Вот всю проблему можно было бы решить созданием "егерских и гренадерских частей", имеющих подготовку уровня ВДВ,


          Очень хорошая идея, кстати.

          Ну а десантники - всё-таки товарищи скорее "крылатые" (т.е. лёгкие), чем пехота.
          Автор их видит скорее как очень большой спецназ, чем как обычные части, переведённые в авиатранспортабельные...
        2. 0
          18 декабря 2018
          Средняя скорость частей на Т-80 даже немного меньше, чем на Т-72 и к скорости отдельного танка на шоссе никакого отношения не имеет.
          1. 0
            18 декабря 2018
            Цитата: EvilLion
            Средняя скорость частей на Т-80 даже немного меньше, чем на Т-72

            Вы уверенны? C чего это Т-72 вдруг стал обходить Т-80?
            1. 0
              19 декабря 2018
              С того, что скорость танкового подразделения никак. ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ, НИКАК, не зависит от скорости одиночного танка по шоссе. В СССР с Т-80 запарились заправлять, больше заправщиков надо с собой тащить. А в колонне танк хорошо если 40 км/ч пойдет. Что для турбины вообще фигово, она хороша только на макс. мощности.
              1. 0
                19 декабря 2018
                Цитата: EvilLion
                В СССР с Т-80 запарились заправлять, больше заправщиков надо с собой тащить

                Вы просто не в теме. Все наши танковые двигателя, что дизель, что ГТД - МНОГОТОПЛИВНЫЕ и одной заправки танка должно хватить , в зависимости от условий движения от 250 до 500 км в движении. От районного центра Брянской области, города Новозыбков до Киева 316 км
                А в случае прорыва обороны и ухода в рейд, очень сильное значение имеет "подножный корм", в данном случае это будут обычные АЗС, нефтебазы, склады топлива аэродромов. Уж чего, чего, но этого ТАМ предостаточно
                Цитата: EvilLion
                Что для турбины вообще фигово, она хороша только на макс. мощности.

                И дизелю не весело на малых оборотов - греется и что бы система охлаждения работала эффективно стараются выбирать передачу, на которой можно держать рабочие обороты и главное, на ГТД ДВА положения ручной подачи топлива и в движении она постоянно работает на полных оборотах, все остальное это умение работать педалью РСА
                1. 0
                  19 декабря 2018
                  Цитата: svp67
                  Вы просто не в теме. Все наши танковые двигателя, что дизель, что ГТД - МНОГОТОПЛИВНЫЕ и одной заправки танка должно хватить , в зависимости от условий движения от 250 до 500 км в движении.

                  Засада в том, что ГТД прожорливее дизеля - Т-80 не выручает даже полуторное увеличение ёмкости внутренних баков. А с наружными баками у Т-80 проблема - как с подключением, так и с количеством (обычно учитываемую в расчётах "третью бочку" по факту ставить некуда).
                  По данным войсковых испытаний ВИ-1978, преимущество дизельных танков Т-72 по запасу хода (с двумя 275-литровыми бочками, подключенными к топливной системе танка) в сравнении с газотурбинными танками Т-80Б при безостановочном движении танков до полной выработки топлива составило 1,77 раза! (Бочки у Т-80 из-за конструктивных особенностей танка не подключены к топливной системе, хотя руководством по эксплуатации их подключение предусмотрено). На этих же испытаниях установлено, что для совершения суточного марша в составе танковой роты на большие дистанции танкам Т-80Б требуется 3 специальных автоцистерны АЦ-5,5-375 увеличенной емкости, а для танков с дизельными двигателями — только один штатный топливозаправщик АТМЗ-4,5-375.
                  Еще более разительные данные получены по результатам подконтрольной войсковой эксплуатации танков Т-80Б, Т-80БВ и Т-72Б при сравнении часовых расходов топлива (л/ч) и путевых расходов топлива (л/км). После обработки значительного количества путевых листов в различных районах эксплуатации танков получены ошеломляющие цифры: танки Т-80БВ, Т-80Б проигрывают танку Т-72Б по часовому расходу топлива в 3,0—4,2 раза, а по путевому расходу топлива в 2,2—3,7 раза!
                  На войсковых испытаниях определение запасов хода этих танков вычислялось комиссиями арифметическим сложением фактически пройденного пути танком до полной выработки топлива из штатных баков и расчетного отрезка пути, который мог бы пройти танк дополнительно при наличии во внутренних баках 400 или 600 л топлива (емкость двух или трех бочек по 200 л). При этом комиссии, лоббировавшие танк Т-80, не учитывали время, затрачиваемое на перекачку топливозаправочным устройством топлива из бочек в емкости топливной системы (а оно при производительности насоса 75—80 л/мин составляет более 10 мин.), искусственно завышая значения тактической скорости Т-80 (Т-80У).
                  1. 0
                    19 декабря 2018
                    Цитата: Alexey RA
                    По данным войсковых испытаний ВИ-1978

                    Это Вы от куда взяли, из воспоминаний ветеранов УВЗ?
                    Найдите воспоминание о «Звездном пробеге» (сравнительные испытания Т-64А, Т-72 и Т-80) Лучшей признана рота на Т-80.
                    А сейчас на вооружение танки Т-80У с более совершенным и мощным движком.
        3. +1
          19 декабря 2018
          Цитата: svp67
          Вот всю проблему можно было бы решить созданием "егерских частей", имеющих подготовку уровня ВДВ, без прыжков с парашютом, но обладающие повышенной маневренностью, за счет более легкого вооружения - егеря

          У егерьских подразделений такая же горькая судьба, как и у горных, формировались, "когда петух клюнет", лесная пехота в стране занимающее второе место в мире по площадям лесных массивов нужны стране (возможно с подчинением ГРУ ГШ МО РФ или командующим ОСК)...вооруженные стрелковым и стрелково-артиллерийским вооружением и автомобильной (легкой бронетехникой) они способны высвободить в случае войны СВ, ВДВ и РОСГВАРДИЮ от борьбы с ДРГ, воздушными и морскими десантами, проводить операции в лесистой (Дальний Восток, Забайкалье, Карелия) и горно-лесистой местности (Забайкалье, Кавказ)..понятно в мирное время это будут роты-батальоны, с постоянным привлечением резервистов...
          В свое время книжку интересную читал по этой теме: "Искусство партизанской войны", Белов А.К. (грушник)...
          1. +1
            19 декабря 2018
            У егерьских подразделений такая же горькая судьба, как и у горных, формировались, "когда петух клюнет",

            Ну тут слов нет - одни буквы...
            У нас очень много территорий, где необходима "лесная пехота".

            В отличие от Европы - по всей стране хватает.
      2. 0
        18 декабря 2018
        Цитата: СтудентВК
        А на самом деле танками начали оснащать ВДВ года три назад.

        Раньше. smile
        345 огвпдп получил танковую роту ещё в 80-х годах прошлого века, в ходе войны в Афганистане. Вместе с гадн на Д-30, БМП-2 и БТР-70.
    2. +6
      17 декабря 2018
      Per se:
      ...Любопытная статья получилась у автора,...

      Интересно и приятно прочитать "рецензию" на статью грамотного человека, понимающего суть вопроса.
      Т.к. сам отдал службе в ВДВ пять лет (арт.разведка и противотанковые подразделения), то понимаю о чем речь.
      P.S. Что интересно порой, так это то, что некоторых людей вовсе не удивляет наличие артиллерии (в т.ч. десантируемой) в ВДВ и и приставки "штурмовые" к некоторым частям. А, наличие собственных танков удивляет. И, то, что подразделения десантников при ведении бд усиливают теми же танками, но другие рода войск.
      Замысел с танками - достойный замысел и решение.
      Танки, как наступательное, так и оборонительное оружие используется вполне успешно (от Афганистана до Чечни, от Украины до Сирии, и далее везде), с учетом новой тактики и стратегии.
      Можно уже с уверенностью говорить об "ударно-штурмовых" ВДВ, я так думаю.
    3. +1
      17 декабря 2018
      Нет, уважаемый Олег, этот самолёт мог поднимать советские "челноки" типа "Буран" и перебрасывать огромное количество грузов, один борт, внутриконтинентальной беспосадочной перевозки грузов массой 180—200 т, межконтинентальной перевозки грузов массой до 150 т.


      А какова живучесть подобного борта на войне?
      Представьте небо, заполненное разнообразными транспортниками вплоть до "Мрии"
      (Крупный десант с техникой!)
      Просто мечта ПВО-шника.

      Перебрасывать войска над своей /нейтральной территорией - очень хорошо.
      Над территорией противника??
      Как вы это себе представляете?
      1. +1
        17 декабря 2018
        Цитата: Олежек
        А какова живучесть подобного борта на войне?
        Олег, не Вы ли здесь говорили в статье о упреждающих действиях?
        А вот если мы планируем внезапные упреждающие операции, тогда ситуация резко меняется и ценность таких войск резко возрастает. Их задача — ещё в мирное время (в его последние секунды) или сразу после начала активной фазы конфликта захватить некие ключевые объекты, районы (когда они заходят на борт — ещё мир, десантирование же происходит в момент конфликта).
        Более того, эти действия могут осуществляться тяжёлыми транспортниками и при экстренной переброске сил внутри своей территории, например, на Дальний Восток или куда ещё, при наших то просторах. Иными словами, не надо представлять "Мрию" или "Руслана", над Критом в мае 1941 года. Десанты бывают разные, грузы тоже, поэтому, по меньшей мере, не правильно отказываться от возможности иметь и развивать тяжёлую транспортную авиацию, она нужна. Вы сами много раз повторяли, что времена меняются, и сейчас можно не под ТБ-3 легкий танк Т-37/Т-38 подвешивать, а загружать технику и внутрь самолёта, те же танки, а таких автомобилей, как УАЗ, в "Мрию" войдёт порядка 50 штук. Вообще, заявления о расстреливании транспортников силами ПВО и истребителями уже штамп, клише, доведённый в доводах до абсурда. Если говорить о дураках, так есть высказывание, надолго ли ему стеклянный хрен, то же и про транспортники с десантом можно сказать. Всё можно использовать глупо и бездарно, или грамотно, талантливо. Говоря же про боевые действия непосредственно, надо хотя бы вспомнить из современности десантирование американцев в Ираке.
        В составе МНС действовали 82-я вдд и 101-я вшд (США), 4-я аэд (Франция), вдбр (Египет) — всего 23 боевых батальона. В качестве воздушных десантов были применены 10 боевых батальонов.

        Воздушные десанты из состава 82-й вдд и 101-й вшд выбрасывались парашютным способом и высаживались из вертолетов на глубину от 15 до 70 км в составе от одного-двух парашютно-десантных батальонов до аэромобильной бригады 101-й вшд. Обстановка, по-видимо­му, не потребовала применения воздушного десанта в составе дивизии.

        Массовым применением воздушных десантов различ­ного состава и назначения, глубокими рейдами воздуш­но-штурмовых подразделений был создан постоянно дей­ствующий фронт в тылу обороняющегося противника. Это обеспечило стремительное наступление, расчленение и разгром по частям главных группировок иракских войск и достижение тем самым целей операции. Большая часть десантов выполняла задачи по отсечению группировки иракских войск в Кувейте от оперативных и стратегических резервов, которые могли оказать сопро­тивление соединениям МНС.
      2. +1
        18 декабря 2018
        Хорошо. Пусть Мрия большая жирная мишень... А если вместо неё будет три сотни мелких? 4-5 десантников с полной выкладкой плюс пилот в каждой?
        1. 0
          18 декабря 2018
          Цитата: mac789
          Пусть Мрия большая жирная мишень...
          Александр, "Мрия" (или "Руслан") вряд ли вообще подходят для массового десантирования парашютным способом. Самолёты такого класса разумнее использовать для экстренной переброски войск и грузов посадочным способом, либо на уже захваченный аэродром, либо на свой же (на тот же Дальний Восток, например), к моменту обострения обстановки. Для каждой задачи свои транспортники, где, возможно, и Ваши "4-5 десантников" на борт какого-либо "кукурузника" будут оптимальным вариантом для операции. Можно здесь долго дискутировать, но несомненно одно, десантные операции были, есть и будут. Была, есть и будет необходимость таких частей, как ВДВ у нас, и Корпуса морской пехоты у янки. У американцев необходимость Корпуса из-за географической специфики расположения США за океанами и общей тактики экспедиционных действий. У нас ВДВ жизненно необходимы из-за российских просторов, и близость врагов по периметру, где оперативность и может обеспечить больше всего ВДВ. Кто знает, будь у нас образован Корпус десантных войск, куда добавилась бы и морская пехота, споры по танкам бы отпали сами собой. Морпехи давно прыгают с парашютами, а бойцы ВДВ осваивают акваланги. Будь Корпус, у него появились бы ни только свои танки, но и корабли, авиация. Возможно, в армии будущего, только десантники и останутся, их никакими роботами не заменить.
          1. 0
            19 декабря 2018
            Так и я о том же. Только здесь нужны не кукурузники, а компактныне аппараты вертикального взлета и посадки, и это не вертолеты...
    4. 0
      17 декабря 2018
      Оправдало себя применение воздушных десантов, которые высаживались на глубину 15—50 км от передовых частей наших войск с задачами: захват и удержание мостов, перевалов, ущелий и обеспечение пропуска по ним войск;


      Я так понимаю - в основном с лёгким стрелковым и воевали они в пешем строю...
      но без танков и артиллерии
  2. +2
    17 декабря 2018
    Как указал автор, достоинство ВДВ мобильность и универсальность. Нужно применить ВДВшные танки (артиллерию, ПВО) применят, не нужно - не применят. Содержать и тренировать танки в ВДВ, в мирное время - накладно, но полезно.
    1. +3
      17 декабря 2018
      мда, смешались в кучу кони, люди....
      1. 0
        17 декабря 2018
        мда, смешались в кучу кони, люди....

        Смешались стропы, башни танков...
        Смешалось всё в глазах стратега...
        Но он победу ясно видит soldier
        1. +1
          17 декабря 2018
          Но он победу ясно видит


          Хоть один хотя бы тактический десант за последние полвека парашютным способом ? Десантировали вертолётами пару рот посадочным способом в районе Ханабада. Обычных мотострелков - "краснопогонников". И то уже в развитие действий с артиллерией и техникой. И то получили РПГ в заднюю створку Ми-8. Автор тут вот правильно написал - "ПВО подавить, господство в воздухе обеспечить". Короче - войну выиграть, а потом десант.Парашютный десант наверно нужен, но не как отдельный род войск, а только как диверсионные группы при штабе армии или фронта. С посадкой и мотострелки справятся. Даже лучше, это их работа - на земле воевать.
          1. 0
            17 декабря 2018
            Хоть один хотя бы тактический десант за последние полвека парашютным способом


            А хоть раз за это время советские/российские танкисты были использованы по своему прямому назначению?
            Именно в составе крупного танкового подразделения, совершающего глубокий прорыв?
            А скоко на них денех потратили? Жуть!

            С посадкой и мотострелки справятся


            Не пужайте меня belay - мотострелков немного под другие задачи готовят.
            Можно конечно - если людей не жалко.

            Десантировали вертолётами пару рот посадочным способом в районе Ханабада. Обычных мотострелков - "краснопогонников".


            Не лучшее решение.
            Слишком дорого таким образом "линейные части" катать.
            Да и они не под то заточены.
            1. +1
              17 декабря 2018
              Слишком дорого таким образом "линейные части" катать.
              Да и они не под то заточены.


              Любая МСД имела приданную лично ей отдельную вертолётную эскадрилью. Смешанную Ми-8, Ми-24. Именно чтобы "катать" и поддерживать. Куда девать ВДВ в современных условиях и под что они заточены представляю с трудом. Как балерина в штате автозавода. Только на склад или в столовку. Работать сможет, но нафига её танцам учить ?
              1. 0
                17 декабря 2018
                Любая МСД имела приданную лично ей отдельную вертолётную эскадрилью. Смешанную Ми-8, Ми-24. Именно чтобы "катать" и поддерживать



                Вертолёт - это очень дорого
                Хотя и БМП - отнюдь не дешёвое удовольствие.
                Поддерживать - это нормально и даже здорово
                Катать - в принципе можно...
                Срочников-пехотинцев... в глотку врагу... На вертолёте (голубом!)
                И сколько у нас сейчас всего тех транспортных вертолётов в ВС? Всего? Во всех Вооружённых силах?
                И что будет делать группка пехотинцев, высаженная с вертолёта и со всех сторон обложенная противником?
                Вы никогда не задумывались над особенностями психологии десантуры?
                А вот это не случайно, камрад. "Нормальным" людям там не место.

                И вот когда мы разбогатеем до неприличия, тогда и будем пехоту в боевых условиях катать на вертолётах...
                1. -1
                  18 декабря 2018
                  Да, батя уже пенсионер, а как напьется, все вспоминает, как в 1977-ом в Кировобаде в пятером от толпы местных отбивались. Танкисты бы какие-нибудь, или иные второсортные солдафоны, по его мнению, несдюжили, но десант есть десант.
              2. 0
                18 декабря 2018
                Верт. эскадрилья на МСД в 10к человек - это даже не смешно.
              3. 0
                19 декабря 2018
                Цитата: dauria
                Куда девать ВДВ в современных условиях и под что они заточены представляю с трудом.

                Поэтому при Союзе в дополнение к парашютным частям, создавались десантно-штурмовые для выполнение тех, задач которые Вы хотите "повесить" на мотострелков....
            2. 0
              19 декабря 2018
              Цитата: Олежек
              Десантировали вертолётами пару рот посадочным способом в районе Ханабада. Обычных мотострелков - "краснопогонников".

              Не лучшее решение.
              Слишком дорого таким образом "линейные части" катать.
              Да и они не под то заточены.

              В 90-х годах британцы создавали 24-ю АЭБр. состоящую из двух парашютных и двух пехотных (без бронетехники) батальонов, если наши ДШБр. усилить 1-2 мсб без техники, а сами бригады вернуть командующим округам, то отличный резерв получится, причем для разных целей комбинируя силы и высадка аэромобильного десанта с вертолетов и борьба с резервами (вторыми эшелонами) войск противника, мотострелки, даже без бронетехники или с легкой бронитехникой более устойчивы в обороне, чем десантники...
  3. +2
    17 декабря 2018
    "...В современном нам мире закончилось не только международное право… но и мораль как таковая..." - с этим соглашусь полностью.
    Давно пора это осознать и если назрела обстановка надо бить наотмашь. Пусть потом воют.
  4. 0
    17 декабря 2018
    Большая историческая справка. Но, думаю, что сегодня, в отличие , скажем от Вяземской воздушно-десантной операции 1942г, применение ВДВ будет продумано до мелочей, в плане минимальных потерь. Ну а танки нужны, крылатая пехота может ( и наверняка будет)применяться без "крыльев", там где необходима её выучка и качества. Примеры из недалекого прошлого есть.
    1. 0
      17 декабря 2018
      скажем от Вяземской воздушно-десантной операции 1942г, применение ВДВ будет продумано до мелочей, в плане минимальных потерь.


      Дак и средства ПВО с той поры уж очень сильно шагнули вперёд.
      А сегодня любая, самая посредственная ПВО делает высадку массового десанта очень затратным мероприятием. Даже сохранив процентов 50 своих возможностей после предварительной "обработки"
    2. +1
      17 декабря 2018
      Цитата: AlexVas44
      Большая историческая справка. Но, думаю, что сегодня, в отличие , скажем от Вяземской воздушно-десантной операции 1942г, применение ВДВ будет продумано до мелочей, в плане минимальных потерь. .

      Очень бы хотелось на это надеяться но вот опыт говорит об обратном, вспомните хотя бы слова Грачева о взятии Грозного одним десантным полком за несколько часов. Высоко поставленные генералы часто дают такие необдуманные приказы выполнение которых оплачивается большой кровью.
      1. +1
        17 декабря 2018
        хотя бы слова Грачева о взятии Грозного одним десантным полком за несколько часов


        В принципе, идея здравая.
        Если бы там были не "чехи" а чехи... тогда бы да - прокатило!
    3. +1
      17 декабря 2018
      Ну а танки нужны, крылатая пехота может ( и наверняка будет)применяться без "крыльев", там где необходима её выучка и качества.


      Зачем тогда дробить командование, выделять в отдельный род войск ? Даже армейская авиация на уровне дивизии оперативно подчинялась мотострелкам, а на уровне армии - полностью. И при штабе общевойсковой армии имела штаб ВВС армии. Качества и выучка ? Так мотострелков обучают воевать на земле плохо ? Тогда долой командиров таких. Как диверсантов можно и нужно оставить. Но это уже не ВДВ будет в современном виде, а небольшая группа спецов высочайшего класса при штабе фронта.
      1. 0
        17 декабря 2018
        Так мотострелков обучают воевать на земле плохо ? Тогда долой командиров таких

        Требования к выучке и боеготовности ВДВ и мотострелков качественно разные.
        нельзя требовать слишком многого от простых солдат...
        Вы не можете иметь армию сплошь из элитных подразделений.
        Да и не нужно это никому.
      2. +1
        17 декабря 2018
        Вот тут согласен с вами на 200%.тоже много думал над этим вопросом и логичней бы было не выделение вдв в отдельный род войск без своей авиации,а включение его в состав мотострелковых подразделений.б ыло бы намного логичнее немного изменить программы боевой подготовки,чем заниматься свистопляской по увязфванию и взаимодействию разных родов войск пр сути выполняющих одну и ту же задачу.по аналогии с морской пехотой.это войска,входящие в состав ВМФ,с одним командованием.
  5. +2
    17 декабря 2018
    Кто ни будь прочитал стью целиком? Я не осилил, перешел на скорочтение.
    Автор! Вы, действительно считаете, что на ВО собрались люди, не знающие когда появились танки и ВДВ и как они изменили военную историю?!
    Рациональное зерно я выловил в середине статьи. Один абзац, реально отвечающей теме. Ну, а об мечтах десанта около Киева... Там тоже мечтали о десанте под Луганском. Напомнить чем закончилось?
    1. 0
      17 декабря 2018
      Вы, действительно считаете, что на ВО собрались люди, не знающие когда появились танки и ВДВ и как они изменили военную историю?!


      А это как бы чтобы не начинать "внезапно"
      как бы заходя издаля... laughing

      Просто автору идея скрещивания ВДВ и танковых войск кажется достаточно странной если не сказать больше. Нет, безусловно, работать вместе их можно научить, но вот раздавать десантникам танки...

      И да, мощная артиллерия в ВДВ - это ещё интересней...
      тут цельный тоннель понадобится под снаряды или "нуль-портал".
    2. 0
      17 декабря 2018
      Ну, а об мечтах десанта около Киева... Там тоже мечтали о десанте под Луганском.


      Да почему мечта?
      При внезапной высадке десанта весной 2014-го в районе Киева шансов "отбиться" у хунты фактически не было.
      Тут играли роль не военные, а политические моменты.
      1. 0
        17 декабря 2018
        Это против людей, которые с голыми руками вышли на Майдан против силовиков? Когда женщины разливали в бутылки бензин, а студенты подносили горящие покрышки? Может быть вы выучили историю ВДВ, но совсем не знаете психологию людей...
        1. 0
          17 декабря 2018
          Это против людей, которые с голыми руками вышли на Майдан


          Онижедети!!!!! belay crying

          Вообще-то автор подразумевал вмешательство после переворота и бегства Януковича...
          Хотя "охота на Кролика на Майдане" - это интересно!
      2. 0
        18 декабря 2018
        Не думаю, несколько сот человек со стрелковкой не смогут быстро всё захватить. А потом придут какие-никакие, но все же части укроармии с танками. Да и в реальности это ничего бы не давало. То же польское правительство в изгнании, сидело и воняло из Лондона.
        1. 0
          18 декабря 2018
          Не думаю, несколько сот человек со стрелковкой не смогут быстро всё захватить


          Да как сказать - эффект "горностаевой мантии" заслышав о русских десантниках герои муйдана дали бы дёру немедленно
          Когда придут части укроармии с танками?
          Когда?
          Кто им даст приказ?
          Кто его будет выполнять?
          На дворе конец февраля-начало марта 2014
          Какая укроармия?
          Нет, они конечно подтянутся... осторожные украинцы... через пару дней
          В каком составе?
          Но к тому времени в Борисполе можно уже посадочным способом высадить несколько тысяч десантников.
          И потихоньку подтягивать войска по шоссе.
          Задача десантников не воевать со всей Украиной (которая тогда ни разу ни за майдаунов) в одну морду, а внезапным появлением
          создать эффект шухера... на несколько часов - больше не надо
          1. 0
            18 декабря 2018
            В том-то и проблема, что мы предполагаем только один вариант, что все сразу убегут, армия не получит никаких приказов, и не будет их в любом случае выполнять, зенитчики-боингосбиватели тоже не будут ничего делать. А ПВО в тот момент еще функционировала и подавлять ее пришлось бы военной силой.

            А если что-то пойдет не так? Неважно, кто-то не испугается, не поймет, что надо испугаться. Впрочем, переходя к высадке в Борисполе мы уже без вариантов осуществляем оккупацию, и предстаем на весь мир агрессором. Если это готовы проглотить, то проглотят и при движении танковых колонн, если нет, ну значит нет.

            Впрочем, шухер на несколько часов, очевидно, самоцелью не является. Более того, даст предлог десантироваться и остальным партнерам по политическому процессу, например, с целью "восстановления законной власти" и привоза Пороха обратно в обозе.

            У десантуры и партизан 2 способа действий:
            1) Нанесение урона противнику, пока он отвлечен на наши основные силы. И наоборот отвлечение его сил от основного фронта, выделить врагу придется сильно больше сил, чем мы забросили. Потеря группы здесь закладывается, как в компьютерной стратежке.
            2) Удержание территории в интересах основных сил. (тут как раз неплохо бы подтащить тяжелое вооружение)

            Если основных сил нет, то и шухер ненужен.
            1. 0
              18 декабря 2018
              Впрочем, переходя к высадке в Борисполе мы уже без вариантов осуществляем оккупацию, и предстаем на весь мир агрессором.


              И тут мне стало по настоящему стыдно.

              1. 0
                19 декабря 2018
                А мне нет. Мне интересно только то, как мы можем получить как можно больше, и чтобы было нам за это, как можно меньше. Вряд ли укротерритория с населением в ее текущем виде и последующие годы отлова бандитов, стоят того, чтобы брать ее даже даром.

                Кстати, тот же Ирак вбомбили в каменный век просто потому, что Саддам сдуру поверил, что ему за Кувейт ничего не будет. Нашел бы момент получше, был бы уважаемым человеком.

                Просто каждый раз, когда представляете 9-ое мая, как национальную идею, надо вспоминать, что перед 9 мая было еще и 8-ое, и 7-ое, и так много-много дней замеса с таким расходом ресурсов от которого страна, строго говоря, не оправилась и сейчас. Драться со всеми подряд по каждому поводу, не выйдет. Даже США себе такого позволить не могут.

                Вопрос не в этом. Я только хочу сказать, что десантная операция с целью кого-то шугануть бессмысленна. Т. е. мы опять переходим, что либо мы воюем, и танковые колонны идут на Киевишо, а с ВСУ даже в 2014-ом мы могли бы воевать без каких-либо десантов, как вы сами сказали, против таких банановых республик это слишком дорого, либо не воюем, ограничиваясь действиями сил спецопераций. Но не как укропы у которых военное положение без объявления войны.
                1. 0
                  19 декабря 2018
                  Я только хочу сказать, что десантная операция с целью кого-то шугануть бессмысленна.


                  Мы, коллега, очень с вами по разному смотрим на использование
                  вооружённых сил.
                  Я почему-то придерживаюсь глубокого убеждения, что и сегодня
                  внезапная высадка десанта в районе Киева с отловом главных военных преступников технически возможна. Не верю я ни в укроармию ни в укродержаву в целом.
                  Танковые колонны универсальным решением не считаю.
                  Интересно, какую реакцию в группировке ВСУ на юго-востоке Украины
                  вызовет известие об аресте верхушки хунты и её расстреле.

                  просто интересно.
                  "Фаш поросёнок уже мёртф.. сддавайтесЪ" -примерно это зазвучит в районе Донецка...
                  1. 0
                    19 декабря 2018
                    Я ничуть не спорю, что она возможна. Только потом с Укропландом что делать? Капитан\майор, командующий десантом, сядет в президентское кресло и будет им рулить вместо сбежавшего Порошка?

                    Это из разряда фильма "Бесславные ки", где ВМВ можно выиграть просто замочив Гитлера, или наивной даже в момент ее выхода космосказки SW Ep VI "Возвращение джедая", убили императора, взорвали очередную ЗС и Победа.
                    1. 0
                      19 декабря 2018
                      Я ничуть не спорю, что она возможна. Только потом с Укропландом что делать? Капитан\майор, командующий десантом, сядет в президентское кресло и будет им рулить вместо сбежавшего Порошка?

                      Это из разряда фильма "Бесславные ки", где ВМВ можно выиграть просто замочив Гитлера


                      У кого-то из американских генералов была такая идея в 44-м по-моему - бросать десантников на Берлин
                      НО Третий Рейх так взять было нельзя.
                      И не мечтайте!
                      Укрорейх - вполне.
                      Это технологически.
                      Политические вопросы - это немного другое.
                      Укровоины на юго-востоке будут сражаться пока жив поросёнок и присные его
                      Что они будут делать после известия о его бесславной/безвременной гибели - вопрос отдельный
                      То есть разгром группировки ВСУ - это путь долгий и тяжёлый
                      а вот поимка рождественского поросёнка - сплошной праздник.
                      1. 0
                        19 декабря 2018
                        Берлин могли попробовать взять не десантниками, а броском мех. соединений. И такой вариант рассматривался. Смысл очевиден, можно посадить свою администрацию, поставив СССР перед фактом. Подобную выходку потом Конев осуществил, когда без приказа влез в город.

                        Не думаю, что ВСУ есть хоть какое-то дело до Поросенка. Просто найдется кто-то из генералов, кто словит момент и сам на время станет фюрером и спасителем неньки. Еще до того, как в зоне Антинародной Террористической Операции об этом узнают.
                      2. 0
                        20 декабря 2018
                        Не думаю, что ВСУ есть хоть какое-то дело до Поросенка. Просто найдется кто-то из генералов, кто словит момент и сам на время станет фюрером и спасителем неньки.


                        Сильный украинский лидер в погонах?
                        Этакий украинский Пиночет (де Голль ?) belay
  6. +2
    17 декабря 2018
    Достаточно сумбурная и сомнительная статья.
    1. 0
      18 декабря 2018
      Достаточно сумбурная и сомнительная статья.


      Сумбур вместо музыки?
  7. +2
    17 декабря 2018
    Вооружать ВДВ оснвными танками - полный идиотизм и ничего другого!
    1. +1
      17 декабря 2018

      Старый танкист:
      Вооружать ВДВ оснвными танками - полный идиотизм и ничего другого!

      Знаете, уж лучше пусть ВДВ имеют свои танковые подразделения (которые войдут, скорее всего, в состав имеющихся арт.полков и батальонов), чем наступать на грабли "налаживания взаимодействия" с танкистами.
      Это же ВДВ, предназначенные к действиям в тылу врага. Действуют автономно от наступающих сил. Вот, а при этом еще и атаковать смогут после захвата и разгрома ключевых объектов.
      Все же прекрасно знают и помнят, что основные потери от артиллерии и авиации, крупного калибра. А, в данном случае еще и эффективное наступательное (скорее, универсальное) оружие, с высокой степенью бронезащиты...
      Не плохо было бы и БМПТ в комплекте.
      1. +1
        17 декабря 2018
        В мотострелковых соединениях так же существуют десантно штурмовые,разведывательные и спец подразделения штатно входящие в состав,выполняющие задачи ничем не отличимые от задач ВДВ.зачем изобретать велосипед,создавать отдельный род войск,если все это уже есть с танками и авиацией.
    2. 0
      18 декабря 2018
      Цитата: Старый танкист
      Вооружать ВДВ оснвными танками - полный идиотизм и ничего другого!

      Это всего лишь запоздалая реакция на реальную тактику применения ВДВ.
      Какие десанты, какой захват стратегически важных точек в тылу противника? Уже более полувека ВДВ применяются как элитная мобильная пехота для усиления армейцев на опасных направлениях. И вот тут начинается засада, поскольку после прибытия "усиливающих" подразделений ВДВ их самих приходится усиливать - отсутствующей у них тяжёлой бронетехникой и артиллерией. В результате получается парадокс: прибывшие на усиление армейцев десантники по факту этих самых армейцев ослабляют.
      Второй причиной обзаводиться своей тяжёлой техникой могло послужить то, что личный состав ВДВ в мирное время не имеет опыта её применения и взаимодействия с ней - по причине её отсутствия. И, получив в своё распоряжение средства усиления, поначалу долго и мучительно изобретает велосипеды.
      Третья же причина банальна - сами понимаете, что обычно отдают "дяде" в качестве усиления. У кого-то в воспоминаниях про вторую Чеченскую было, что из трёх БМП, которыми их "усилили", двигаться могли только две, а обученный экипажа вообще был только у одной.
      1. 0
        18 декабря 2018
        Это всего лишь запоздалая реакция на реальную тактику применения ВДВ.
        Какие десанты, какой захват стратегически важных точек в тылу противника?


        Кстати, - очень хороший вопрос.
        К генералам.
        Ну или к полковникам.
      2. 0
        18 декабря 2018
        И вот тут начинается засада, поскольку после прибытия "усиливающих" подразделений ВДВ их самих приходится усиливать - отсутствующей у них тяжёлой бронетехникой и артиллерией
        .

        Третья же причина банальна - сами понимаете, что обычно отдают "дяде" в качестве усиления.


        И вот эти мысли я уже встречал раз десять... request
  8. +1
    17 декабря 2018
    Странно, что автор проглядел или намеренно пропустил успешное применение частей советских ВДВ в Манчжурской операции. Опять же, им почему-то не берётся во внимание такой способ десантирования, как посадочный, который, например, был отлично применен теми же немцами на Крите для усиления частей, захвативших первоначальные плацдармы, и развития дальнейшего наступления. Если бы не егеря, высаженные посадочных способом, парашютистам пришлось бы очень туго.
    Соответственно, никто не мешает перебрасывать танковые подразделения авиацией посадочным способом для усиления частей первого эшелона десанта, оснащенного лёгкой техникой.
    П.с. Парашютно-десантных частей у немцев было достаточно, вплоть до танковой дивизии "Герман Геринг", только вот огромная убыль в транспортной авиации (как раз на Крите) не позволила им массово применять ВДВ в ходе ВМВ, именно после Крита они отказались от крупномасштабных десантных операций.
    1. 0
      17 декабря 2018
      пропустил успешное применение частей советских ВДВ в Манчжурской операции


      А там практически всё было успешно... по понятным причинам абсолютного качественного превосходства РККА

      Опять же, им почему-то не берётся во внимание такой способ десантирования, как посадочный, который, например, был отлично применен теми же немцами на Крите для усиления частей, захвативших первоначальные плацдармы


      Прекрасный метод - но весьма близок к парашютному. Особенно на Крите - где для всех десантников и егерей был сплошной экстрим.
      И танки таким методом (или хотя бы лёгкую бронетехнику) высаживать на Крите было бы весьма сложно (в ходе боёв!)

      И да планеры - отличная одноразовая штука.
      И риску там для десантника чуть не больше чем с парашютом... какие танки?

      Если бы не егеря, высаженные посадочных способом, парашютистам пришлось бы очень туго.


      Егерям при посадке на Крите было очень невесело...

      Соответственно, никто не мешает перебрасывать танковые подразделения авиацией посадочным способом


      Вот когда слышу танковые подразделения авиацией... тут мне нехорошо и делается...


      Парашютно-десантных частей у немцев было достаточно, вплоть до танковой дивизии "Герман Геринг", только вот огромная убыль в транспортной авиации (как раз на Крите)


      И вот эта убыль - на всю войну вперёд?
      Планёров сложно было наклепать?
      Да и Ю-52 - не вундерваффе ни разу. Недорогой и простой.
      1. 0
        17 декабря 2018
        А кто говорит про планеры!? Егерей перевозили самолётами и технику тоже. По поводу "наклепать планеров..", а буксировать их кто будет? Т.е. нужны самолёты-буксировщики, а их "наклепать" уже гораздо сложнее и накладнее.
  9. +1
    17 декабря 2018
    Считаю, танки в ВДВ не нужны.ВДВ это легкая пехота танки это уже тяжелое .И не надо скрещивать того что не нужно.В танковых ротах ВДВ в мирное время будут проблемы с боевой подготовкой, так как для нормально полноценной БП нужна материально техническая база. В ВДВ этого нет т.е огневые городки нужны танковые и много еще чего + материально техническое снабжение.А чтобы не городить все это , просто нужно больше учений танковых подразделений и ВДВ.....................
  10. +2
    17 декабря 2018
    Уважаемый автор...зачем по несколько раз повторять оно и тоже...ради объема текста?смысл?и вывод в конце статьи я что то вообще не понял...в общем растеклись мыслями по древу....наверное в итоге сами не поняли,что Вы хотели сказать...если сделать вывод то четко по пунктам.а не так как это сделали Вы
    1. 0
      17 декабря 2018
      1 Мужайтесь... готовится продолжение (втрое объёмней - рабочее название "Гусеницы и стропы") am
      2 Краткость если и сестра таланта, то сводная... request
      3 Статья написана с использованием методов НЛП bully
      1. +1
        17 декабря 2018
        Спасибо за анонс... Читать не буду...
  11. 0
    17 декабря 2018
    Мобильное войско не должно быть полностью однородным. Есть задачи, с которыми лучше справляются тяжелые войска, а есть те, для которых незаменима легкая пехота.
  12. +1
    17 декабря 2018
    Прочитал. С автором скорее согласен. С радикальным увеличением "жесткости" десантных подразделений размывается их первоначальная роль. И если морскому десанту добавление некоторого количества техники в общем не повредит, то ВДВшникам классические танки и тем более артиллерия явно ни к чему. Так скоро и "Искандерами" с С-400 начнут усиливать :))
    Мое ИМХО. Усиление Воздушно-десантных войск должно идти по нескольким направлениям: увеличение возможностей борьбы с бронетехникой и отчасти с легкой авиацией/беспилотниками (повышение удельного количества ПТРК/ПЗРК в подразделениях), усиленная координация с другими родами и видами войск (оперативное использование возможностей находящейся в районе боевых действий союзной артиллерии/РСЗО/ОТРК/штурмовой авиации), использование передовых технологий (разведывательные/ударные дроны, экзоскелеты, сетецентрическая концепция ведения боевых действий, обмен полученной/необходимой информацией со штабом в реальном времени).
    Полк ВДВ, усиленный подобным образом, даже без бронетехники, при боевых действиях в урбанизированной местности в самом начале конфликта, в тылу противника, будет стоить как минимум танковой дивизии - при несравнимо более высокой мобильности. В благоприятных условиях и при соблюденном факторе внезапности вполне реально даже решение стратегических целей - высадка десанта в районе столицы с последующим захватом ключевых точек и центров управления вражескими ВС.
  13. +1
    17 декабря 2018
    Ну, тогда уже и «своя» артиллерия, в том числе тяжёлая…

    В ВДВ есть своя артиллерия: 2с9, Д-30, миномёты... А раньше ещё и РСЗО были: РПУ-14 и "9К54 «Град-В» — советская десантируемая реактивная система залпового огня. Создана на базе РСЗО 9К51 «Град». Разработки системы М-21В были начаты в середине 1960-х под руководством НПО «Сплав»."
  14. +2
    17 декабря 2018
    Спасибо автору за статью,материал,конечно,очень спорный,но от меня все равно заслуженный плюс,буду ждать продолжения good можно долго и много спорить,о необходимости танков в подразделениях ВДВ или дерзких десантах в тыл противника.но опять же,вы отталкивается от истории и так получается,что готовитесь опять к прошлой и позапрошлом войне,а рассмотренных способ выброски десанта на Киев,ну это прокатиться против какой нибудь банановой республики,но очень не хорошо в случае полноценного конфликта.не стоит так же делать из десантников каких то терминаторов,да,подготовка их несомненно лучше чем у рядового бойца мсв.но если посмотреть в ту же историю,то в свое время в состав мсв са штатно входили десантно штурмовые подразделения,к которые подчинялись командующим округов,соединений,корпусов,армий.подготовка ничем не отличимые от вдв за исключением подчиненности.(части ВДВ подчинялись штабу в Москве).концепция применения та же,но с несомненно более продуманным и лучше налаженными вопросами взаимодействия.я могу понять концепцию оснащения ВДВ танками и тяжелым вооружением,только при наличии своей ВТА им же подчиненной.в том виде,в котором они существуют сейчас-выгоднее было бы включить их в состав мсв,хотя бы потому что в случае конфликта действовать они будут в интересах командования армии и округов.
    1. +1
      18 декабря 2018
      а рассмотренных способ выброски десанта на Киев,ну это прокатиться против какой нибудь банановой республики


      Именно так автор и относится к Украине
      1. 0
        18 декабря 2018
        Но всё-таки про нее и ее меньшую версию с Рыгорычем, у вас получается гораздо лучше.
        1. 0
          18 декабря 2018
          Но всё-таки про нее и ее меньшую версию с Рыгорычем, у вас получается гораздо лучше.

          Мы будем расти... yes
          постараемся
  15. +2
    17 декабря 2018
    Возможно меня закидают грязью, но во многом я согласен со статьёй. Погрехи конечно есть, но общий посыл и идею, я считаю верной.
    Но разве современные ручные средства обороны и нападения недостаточно компактны и разрушительны для выполнения задач? Зачем целый 60 тонный танк, если боевой группе можно выдать дополнительные наборы "ручной" артиллерии (номенклатура боеприпасов для РПГ-7 позволяет поражать большой спектр целей). А то, что дальность ведения огня уменьшена, компенсировать за счёт большей мобильности и скорости (например за счёт лёгких багги) и возможностью пехоты вести рассредоточенный огонь с нескольких направлений. И ведь есть подобные единицы вооружения. Тут вам и противотанковые гранатомёты, и реактивные гранаты, и миномёты, и многозарядные гранатомёты, и ПЗРК, и огнемёты, автоматические гранатомёты, крупнокалиберные винтовки и т.д.
    Это раньше, ВДВ были слабы из-за невозможности перебрасывать достаточно большое количество артиллерии и другой техники. По этому и стали развивать большую грузоподъёмность транспортников и более облегчённые пушки. Но сейчас, те же гранатомёты могут заменить эту артиллерию, а место и массу они занимают меньше.
    А те самые багги (или любая другая лёгкая и быстрая техника), способна перевозить и некоторое количество боеприпасов для всего этого оружия, что дополнительно увеличивает автономность соединения. А если часть тяжёлого вооружения заменить дополнительными дронами (для разведки или боя), то такое соединение будет способно выполнять ещё больший круг задач, прежде чем подойдут основные соединения.
    А всё потому что, желание оснастить ВДВ танками,значит лишить ВДВ главного преимущества - быстроты и внезапности.
  16. 0
    17 декабря 2018
    Гибридной войне - гибридные войска. ВСЕ ПРОСТО. ))))
  17. 0
    17 декабря 2018
    Можно согласиться с "критикой", статья большая и сумбурная, "скороспелая". Но в определенной мере интересная. Действительно, нынече не то, что давеча, и впрямь только аллах ведает, как там будет на самом деле. А в условиях неопределенности действуют по некоему усредненному варианту на все случаи жизни. Соответственно большие огрехи. Вместе с тем, исторический экскурс и текущие конфликты подтверждают основную роль легких формирований. Отсутствие четко выраженной линии фронта, автономность боестолкновений на больших территориях. И т.д. и т.п. расписывать можно долго. Исходя из такой трактовки следует, что вся армия это ВДВ, все остальное хлам, что естественно не так. Насколько понимаю могущество 120 мм мины больше 152 мм артиллерийского снаряда. В Югославии наши десантники навестили американский артиллерийский полигон и пока хозяева жевали сопли разнесли его. В современном мире проблема не в оружии, а в руках, которые к нему прилагаются. Добыть оружие для десантника вполне возможно уже на месте, а вот не умея его применять удержаться и выжить шансов нет. В современной войне боевое слаживание, взаимодействие родов и видов войск, управление войсками имеет решающее значение. Высадка и первое внезапное или не очень боестолкновение быстро переходит в фазу позиционного войскового боя, где десант без средств усиления обречен. Логично предполагать, что за высадкой десанта должна следовать вторая фаза - подход основных сил. Логично, если это будут части подчиненные единому командованию, например, тяжелые подразделения дивизии ВДВ. Дивизия это маленькая армия, и по самой сути - максимальной автономности ВДВ, они и должны иметь у себя все свое. Как мне каэтся.
    1. 0
      18 декабря 2018
      Исходя из такой трактовки следует, что вся армия это ВДВ, все остальное хлам, что естественно не так.


      Конечно нет.
      Про флот в данной статье вообще ничего нет но это не значит что флот не нужен.

      Высадка и первое внезапное или не очень боестолкновение быстро переходит в фазу позиционного войскового боя, где десант без средств усиления обречен. Логично предполагать, что за высадкой десанта должна следовать вторая фаза - подход основных сил


      Автор пессимист - если противник позволяет такие выкрутасы - с ним и без ВДВ можно разобраться.
      Логика как раз в том, что первая (внезапная) высадка как раз возможна.
      Усиление по воздуху? А это как повезёт.

      Т.е. автор (будучи пессимистом) изначально рассматривает десантников как подразделение очень высокого риска.
      Или непонятную пехоту.
  18. 0
    18 декабря 2018
    большей частью она действовала в ближнем тылу противника или «висела» над линией фронта


    Именно там и происходили основные события. Возможности построить многочисленную дальнебомбардировочную авиацию ни у СССР, ни у Германии не было, как не было и авиадвигателей достаточной мощности, чтобы строить истребители сопровождения для дальних бомбардировщиков.

    При этом эффективность высотного бомбометания непосредственно по войскам в реалиях ВМВ не слишком высокая.

    Именно поэтому особых шансов проявить себя в 1941-м у советских ВДВ не было никаких.


    Десантная операция во время Биты за Москву, 2000(!) чел. Называется ЕМНИП Вяземская.

    Мало иметь самые крупные в мире танковые войска, надо уметь их применять на поле боя. Да, если бы «умели», то весь 41-ый год мог сложиться для РККА совсем иначе.


    Как по этому поводу сказала Елена Прудникова, покопавшись в вопросе детально: "Когда у нас обеспеченность танков запчастями на уровне 2%, можно только констатировать, что танковых войск у нас нет". Вряд ли в таких условиях может сильно помочь тактический и оперативный навык высшего командного состава, при этом я что-то не припоминаю, у кого еще в мире был хоть какой-то опыт строительства бронетанковых сил, Германия в Польше вообще не встретила противодействия, а французы просто обделались, слив всё за месяц. При этом никаких танков у немцев тогда, сюрприз, не было. В реалиях 1940-го года, считать лт с 37 пукалкой за танк несерьезно. Pz-IVD с короткоствольным 75 мм орудием у немцев было штук 200 с чем-то из 3000+ единиц гусеничного железа. Так что странно считать, что советские генералы понимали в танках сильно хуже других.

    Войну, по сути, не в чисто военном аспекте выиграли, а в организационном.
    1. 0
      18 декабря 2018
      Именно там и происходили основные события. Возможности построить многочисленную дальнебомбардировочную авиацию ни у СССР, ни у Германии не было,


      Разница как раз была в том что немцы то как раз радиус действия своей тактической авиации использовали...
      Насколько он был.
      Наша авиация скорее нет.

      Десантная операция во время Биты за Москву, 2000(!) чел. Называется ЕМНИП Вяземская


      Имела место быть.
      Крупной и успешной её назвать достаточно сложно.
      1. 0
        19 декабря 2018
        Как вы сказали, в Манчжурской операции было успешным вообще всё. Для условий зимы 1941-42 гг Вяземский десант сложно считать неуспешным. Ну а что крупный, так он даже по меркам СССР 70-ых реально крупный

        Высадка 9-й и 214-й воздушно-десантных бригад происходила в ночное время с 16 по 24 февраля. За этот период в районе Желанья было выброшено 7373 человека и 1525 тюков с боеприпасами, вооружением, продовольствием и другим имуществом


        Т. е. выбросили считай боевой состав стрелковой дивизии.
  19. 0
    18 декабря 2018
    если бы с первых дней войны авиацию применяли грамотно


    Вот любят у нас писать: "неправильно применялось X". Неправильно это как? Пушки казенником к противнику поворачивали? На самолетах по воде плавали? И как правильно, по мнению этих самых "экспертов" еще из советской эпохи?

    Господа-товарищи, вот честно: не понимаю я, как тов. Маргелов собирался использовать всю эту советскую воздушно-десантную мощь против западных империалистов на Европейском ТВД в ходе полномасштабного военного столкновения. Войны (к счастью!) не случилось, и это так и осталось полной загадкой. Структура была очень мощная, укомплектованная лучшими людьми и уникальной техникой… но вот как бы это всё сработало против НАТО, непонятно абсолютно. В Западной Европе, забитой системами ПВО и аэродромами с истребителями. А интересно…


    Во-1. А только ли в Европе?
    Во-2. Через неделю боев ПВО там сильно разуплотнится. При этом численность даже в советское время не была сколь-нибудь большой. В соревновании ПВО и авиации, успех, как правило, все-таки на стороне авиации.
    Во-3 В ту же Чехословакию прибыли весьма оперативно.

    И вы везде планируете успеть на танках?


    Танки вообще-то перевозят на поездах. По дорогам их гнать и медленно, и ресурс тратится, и дорогам кранты, а они и так грузовиками забиты. Но по сути, войны с бухты-барахты не начинаются, так что уплотнения войск на опасных направления и мобилизация, и выдвижение частей из тыловых районов в угрожаемый период. Сейчас не 41-ый год, передвижения потенциальных противников видно сразу и с реакцией попроще.

    толку от гусар (как лёгкой кавалерии в большинстве армий в крупном сражении


    Вы про какой век? 19-ый? Или про одну из самых страшных кавалерий позднего средневековья, польских гусар, тяжелых кавалеристов, которых и по численности в крупном сражении в пределах первых сотен, и хорошо если тысяча на всю Ржеч посполитую?

    хотя, как раз лёгкая была исторически гораздо более востребована.


    В данном случае это попытка выдать нужду за добродетель, коню, особенно настоящему кавалерийскому коню-танку 20 кило дополнительных доспехов на седоке и копье в тягость не будут, вот только и доспехи эти, и тем более сам конь (который еще и жрет, как истребитель керосин) стоили столько, что ни о каком насыщении войск нормальной кавалерией речи не шло в принципе, воевали чем есть, тем более что и тогда большинство войн - это мелкие разборки, не оставляющие среда в истории и редко переходящие в лобовое сражение с решительными целями. Беспородная лошадка, лук, метательное копье, сабля, может кинжал дополнительно, если где-нить в таверне подерешься, всё.
    1. 0
      18 декабря 2018
      если бы с первых дней войны авиацию применяли грамотно
      Вот любят у нас писать: "неправильно применялось X". Неправильно это как? Пушки казенником к противнику поворачивали? На самолетах по воде плавали? И как правильно, по мнению этих самых "экспертов" еще из советской эпохи?


      Ну как бы авиации было очень много.
      Истребительной просто до фига.
      Но господство в небе захватили Люфтваффе.
      Как-то ето странно... belay
      1. 0
        18 декабря 2018
        Цитата: Олежек
        Ну как бы авиации было очень много.
        Истребительной просто до фига.

        Так голое железо само по себе не летает.
        Посмотрите на rkka.ru наличие подготовленных экипажей. А ещё лучше - количество экипажей, способных подняться в воздух одновременно. Получится, что в приграничных округах количество боеготовых машин было в 1,5 - 2 раза меньше общего наличия. В одних авиаполках двойной комплект самолётов при одинарном - пилотов, в других - есть экипажи, но нет техники.
        С экипажами в ВВС РККА вообще засада была - на том же rkka.ru была табличка наличия техники и экипажей на лето 1941, так там даже для старых моделей экипажей меньше, чем самолётов (при норме "2 экипажа на машину").
        Издержки экономии на армии, сменившейся взрывным ростом конца 30-х. В ВВС программа переоснащения старых полков и развёртывания новых была растянута аж до конца 1942 года. И аккурат на её первую половину пришлось начало войны. Плюс на то же самое время пришлась кардинальная реформа тыла ВВС.
      2. 0
        19 декабря 2018
        Как бы насчет господства Люфтваффе в воздухе - это немного сказки, зачастую ситуация была обратной. Да и сложно назвать действия авиации в первые дни Войны неуспешными в тех местах, где она не была в подчинении "невинно репрессированного" Павлова, у которого на один аэродром в 30 км от границы, немецкая пехота в первый же день пешком пришла. Особенно, если понимать реальные возможности ВВС РККА (качество матчасти, л/с, оргструктуры, уровень снабжения,...), а не списочный состав. СССР 1941-го года - это уже далеко не банановая республика, каким он был в 1931-ом на фоне развитых стран, но и далеко не СССР конца 70-ых с поголовно технически грамотным населением и ресурсами достаточными даже для всяких космических программ. Или даже современной РФ, которая делает самолеты, которые в той же Сирии делают с минимальным обслуживанием сотни вылетов и при этом практически не ломаются.

        Ну и да, когда сухопутчики уступают в силах и отступают, авиация откатывается вместе с ними.
        1. 0
          19 декабря 2018
          Цитата: EvilLion
          Ну и да, когда сухопутчики уступают в силах и отступают, авиация откатывается вместе с ними.

          ... оставляя при этом на аэродромах повреждённую и технически неисправную матчасть, которую при стабильном фронте могли бы отремонтировать, и увеличивая таким образом цифры уничтоженной советской авиатехники. sad
          1. 0
            19 декабря 2018
            Учитывая, что самолет даже тех лет очень сложная штука, и часто не может даже при наличии времени и пилота улететь т. к. чего-то нужного нет, оставаться могли даже практически исправные машины.
    2. 0
      18 декабря 2018
      В Западной Европе, забитой системами ПВО и аэродромами с истребителями. А интересно…

      Во-1. А только ли в Европе?
      Во-2. Через неделю боев ПВО там сильно разуплотнится. При этом численность даже в советское время не была сколь-нибудь большой. В соревновании ПВО и авиации, успех, как правило, все-таки на стороне авиации.
      Во-3 В ту же Чехословакию прибыли весьма оперативно.


      1 А где?
      В Китае?
      В Индии?
      Нет можно придумать "направления"
      Но в основном было НАТО.

      2 Что будет с нашей транспортной авиацией через неделю боёв?
      Куда вы будете бросать десантников в столкновении НАТО-ОВД через неделю боёв?
      Если побеждаем мы - их бросать особо уже и некуда...
      Если НАТО - то и невозможно...

      3 Вряд ли Маргелов закладывался именно на Чехословакию.
      1. 0
        19 декабря 2018
        А вы транспортную авиацию на передовую пошлете сразу? И это только кажется, что в Европе тесно, в условиях боевых действий неизбежно будут оголенные места с концентрацией сил в других и полная дезорганизация транспорта. Точнее, все дороги будут забиты техникой. Американцы вон в Сев. Ираке десант в 2003-ем выбросили. Прашютный.
    3. 0
      18 декабря 2018
      И вы везде планируете успеть на танках?


      Танки вообще-то перевозят на поездах. По дорогам их гнать и медленно, и ресурс тратится, и дорогам кранты, а они и так грузовиками забиты. Но по сути, войны с бухты-барахты не начинаются, так что уплотнения войск на опасных направления и мобилизация, и выдвижение частей из тыловых районов в угрожаемый период. Сейчас не 41-ый год, передвижения потенциальных противников видно сразу и с реакцией попроще.


      1 Я вас ещё больше удивлю - даже по дорогам танки гоняют на трейлерах.
      Переброска танков своим ходом на большие дистанции - это экстрим (дорогой)
      Но и по ж/д это очень долго погрузка/ разгрузка/ перевозка. Долго.

      2 Сейчас и возможности внезапного нападения куда выше чем в 1941-м.
      Как например массированный ракетный удар силами флота.
      1. 0
        19 декабря 2018
        На трейлерах танки возили в 30-ые, от этого идея колесно-гусеничного танка, т. к. гусеница крупнозвенчатая имела никакой ресурс. Сейчас танки на трейлерах возят в исключительных обстоятельствах, например, в городе перевезти несколько машин. На каждый танк (БМП и т. п. не считаем, а этого железа куда больше, чем танков) трейлеров не напасешься. Танковая колонна же идет своим ходом.

        На дальние расстояния только ж/д. Без вариантов. Везут не только танки, а воинские части в целом, автотранспорт такой проп. способности не имеет.

        Вы путаете тактический и оперативный уровни, доставка с Урала под Ростов танковой дивизии и маневры этой дивизии в районе ТВД - это разные вещи. Первое только поездом, и погрузка на фоне времени в пути тут не самая большая проблема, второе, уже своим ходом, 100-300 км мех. соединение по определению проходит с легкостью.

        Как например массированный ракетный удар силами флота.


        Даже не смешно, корабли на позиции будут собираться неделями. Ну и ракеты вроде "томагавка" или "калибра" довольно дефицитная штука. Т. е. 500 шт. вы может и запустите (томиков ЕМНИП 7000+ выпустили всего), урона серьезного этим не нанесете, даже если половина ракет прорвется. По сути это один авианалет. Вопросы же по поводу выхода массы кораблей будут раньше, с приведением армии в боевую готовность, если партнеры по полит. процессу не смогут оправдаться.
    4. 0
      18 декабря 2018
      Цитата: EvilLion
      Вот любят у нас писать: "неправильно применялось X". Неправильно это как?

      Это раздать авиацию подивизионно пехотным командирам вплоть до армейского уровня. Концентрация, массирование - забудьте об этом.
      Можно ещё днём бомбить прикрытые ПВО переправы, не озаботившись хотя бы минимальным истребительным прикрытием и группой подавления ЗА ПВО.
      1. 0
        19 декабря 2018
        В авиации есть дивизионы?
        1. 0
          19 декабря 2018
          Цитата: EvilLion
          В авиации есть дивизионы?

          В авиации есть дивизии. smile Небезызвестные сад - смешанные авиадивизии, подчинявшиеся армиям. Именно на них пришёлся пик потерь в первые дни войны. И именно их аэродромы, располагавшиеся в полосе "своих" армий, оказались поэтому ближе всего к границе.
          1. 0
            19 декабря 2018
            Общевойсковая армия - это уже достаточно высокий уровень, который без авиации не действует, и рулить там будет зам командарма по авиации. Это комдиву пехотному авиацию давать, в принципе, нельзя.

            Воздушные армии всё-таки уже требуют определенных задач и достаточного количества матчасти. Когда появились, не помню, вроде в 1943-ем.
            1. 0
              19 декабря 2018
              Цитата: EvilLion
              Общевойсковая армия - это уже достаточно высокий уровень, который без авиации не действует, и рулить там будет зам командарма по авиации. Это комдиву пехотному авиацию давать, в принципе, нельзя.

              Командарму пехотному даже танки давать было опасно - моторизованой дивизии армейского мехкорпуса тут же нарезалась своя полоса обороны, а танковые дивизии раздёргивались побатальонно. Приказы, наставления - всё побоку.
              Ах да, ещё один тонкий момент:
              Командующие ВВС приграничных военных округов подчинялись начальнику Главного управления ВВС Советской Армии только в специальном отношении, т. е. по вопросам боевой подготовки, переучивания, укомплектования, материально-технического обеспечения, но не в отношении боевого применения авиации. Поэтому в начале войны командование ВВС Советской Армии могло влиять на боевую деятельность фронтовой авиации только путем отдачи распоряжений командующим ВВС военных округов (фронтов) в области сосредоточения авиации и ее усиления, переучивания летного состава и пополнения самолетами и летно-техническими кадрами.

              © Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. — М.: Наука, 1977.
              Цитата: EvilLion
              Воздушные армии всё-таки уже требуют определенных задач и достаточного количества матчасти.

              Ну возьмём КОВО. Округ на 22.06.41 имеет 8 авиадивизий и формирует ещё две. Всего - 1900 самолётов и 1200 экипажей.
              Если принять, что полоса округа примерно равна двум фронтам, то для него нужно две воздушные армии. Хватит имеющегося количества соединений, экипажей и техники на две воздушные армии? wink
            2. 0
              19 декабря 2018
              Цитата: EvilLion
              Это комдиву пехотному авиацию давать, в принципе, нельзя.

              В американской армии считают наоборот, и командир дивизии СВ имел в своем распоряжении более 130 вертолетов разного назначения. Думаю что это правильно - по крайней мере слаженность частей соединения будет гораздо лучше.
    5. 0
      18 декабря 2018
      толку от гусар (как лёгкой кавалерии в большинстве армий в крупном сражении



      ы про какой век? 19-ый? Или про одну из самых страшных кавалерий позднего средневековья, польских гусар, тяжелых кавалеристов


      БлиН!

      В данном случае это попытка выдать нужду за добродетель, коню, особенно настоящему кавалерийскому коню-танку 20 кило дополнительных доспехов на седоке и копье в тягость не будут, в


      Сорри.
      Есть лошадки способные шустро и долго бегать просто под мелким всадником-степняком
      А есть коняги, способные таскать на себе свои латы (коней тоже бронировали!)
      И латы рыцаря
      И самого лыцаря увешанного оружием
      И это очень разные коняшки...

      Кстати тема очень давно и очень хорошо раскрыта.
      1. 0
        19 декабря 2018
        Есть лошадки хорошие, но дорогие, а есть плохие, но дешевые, и, возможно, выносливые. Мелкие формы вообще менее требовательны. Бегать хорошая лошадка будет всегда лучше плохой. И всем хотелось бы хорошую лошадку и рыцаря, а не "монгола" с луком.

        Тема да, раскрыта, все те, кто мог позволить себе Коня, доспехи и копье, выбирали именно это. Даже, когда в России начинается переход от княжеских дружин и т. п. к, более менее, массовым армиям с дешевым вооружением, элитой остается именно тяжелая ударная конница.
  20. 0
    18 декабря 2018
    Очень лёгкая пехота на джипах в таких вот условиях превращается в весьма эффективную ударную силу.


    Вы знаете, но куда более эффективным там оказалось разрушение сирийской армии изнутри, так что бандитам попали не только джипы, но и ПТРК с танками. Вместе с предателями из числа суннитов. Будь в Сирии монолитное общество, разогнали бы бармалеев в зародыше, даже сирийской армии, вечно огребавшей от Израиля это было под силу.

    Нормальная бригада на БТР всё-таки лучше, и мобильнее, т. к. еще и снабжение с пушками имеет.

    «Мрия» — это и шедевр, но это же и тупик


    Это узкоспециальный самолет на базе Ан-124. И какой он "мрия"? Его что, укропы делали? Ан-225 он.

    Если мы внезапно бьём первыми… то десантники могут быть очень и очень эффективны


    Это не имеет ничего общего с реальностью, просто в силу длительности мобилизационных процессов.

    У нас почему-то рассматривают это с морально-этической точки зрения. Но вот с военно-политической всё было продумано весьма неплохо.


    Есть принятые процедуры объявления войны. Не соблюдаешь, - ты человек нетрадиционной сексуальной ориентации и агрессор. Без вариантов. Поэтому с такими вещами не шутят. К войне же больших стран грузинская агрессия силами одной дивизии, имеет весьма отдаленное отношение. В таких масштабах еще можно что-то говорить о внезапности, тем более что объект атаки тоже ничтожно мал.

    Как и хорватская операция «Буря» 4-9 августа 1995 года. Внезапный переход в наступление на ничего не подозревающего противника без объявления войны.


    При минимум пятикратном перевесе в силах. И война там, как бы уже была. Ее никто не отменял. Хорошо, когда противник занимается ерундой. Даже если бы хорваты просто потребовали сдаться, дав на это сутки - это не изменило бы ничего. Дело не в том, что их не ждали, к их приходу не готовились.
  21. +1
    18 декабря 2018
    Какой, простите, смысл в этой самой концепции на примере 5-дневной войны, невмешательства в украинские события вооружённой силой? И после нападения на миротворцев Саакашвили оставался вполне рукопожатным политиком на Западе. И несмотря на отсутствие российских войск в Киеве, против нашей страны были введены полномасштабные санкции.


    А так были бы и санкции, и 30 млн. населения бывш. укротерритории, половина из которых жрала бы из наших полевых кухонь и тут же ненавидела нас за то, что мы их снова поработили.

    Войн не бывает оборонительных и наступательных с точки зрения технологии их ведения. Есть конкретные цели и методы. Интервенция в Сирии на чисто оборонительные действия никак не тянет. Совершенно необоронительными являются и действия СССР в 1939-1940 гг, когда были проведены операции по присоединению Прибалтики и возвращению ряда территорий с выдачей люлей, определенным недружественным соседям. Как-то странно вспоминать только 22-ое июня 41-го. Причем надо понимать, что в 1941-ом годы мы уже были под санкциями и тем же США было, в принципе, всё равно, кому помогать. И акт агрессии в отношении Германии не дал бы особых преимуществ в начавшейся войне, зато B-17 бомбили бы не всякие Дрездены, а Ленинград и Баку. СССР тотально победил тогда на дипломатическом поле, добившись того, что нам помогали бить немцев, а не немцам бить нас, Япония же вообще ушла на юг.

    Как сказал бы шахматист, СССР в виде малых войн и дипломатии сделал все, усиливающие позицию ходы, прежде чем переходить к активным действиям.

    Потому как есть ядерное оружие (в том числе тактическое!)


    Достаточно сомнительное средство против современных моторизованных соединений, которые получат урон только от непосредственного накрытия ядерным зарядом. Танку взрыв бомбы в 10-20 кт на расстоянии в километр неопасен.

    И да, танковый батальон на одну дивизию ВДВ - это не слишком много, но он, в принципе, может быть доставлен на Ил-76, весь, или частично. Смысл тут такой же, как в морской пехоте на кораблях, вроде бы и не нужна, но на островок высадить можно. При этом батальон находится в одной орг. структуре с десантурой и его не нужно отсоединять от линейной части и прицеплять к десантникам. Это очень большой плюс.
    1. 0
      18 декабря 2018
      А так были бы и санкции, и 30 млн. населения бывш. укротерритории, половина из которых жрала бы из наших полевых кухонь и тут же ненавидела нас за то, что мы их снова поработили.


      А автор нигде и никогда не говорил что надо было "освобождать" всю Украину...


      И не скажет! Не ждите!


      Вторую половину - строго полякам. На перевоспитание и усыновление...
      1. 0
        19 декабря 2018
        Нет, укроинцев полякам. Земли нам. Правда поляки говорят то же самое: "Вы укроп берите, а мы территорию".
  22. 0
    18 декабря 2018
    Автор:
    Олег Егоров
    Из чего уже в 90-е делался вывод, что десантники — это некий анахронизм и надо от них постепенно отказываться. Логика достаточно странная. Есть известное выражение, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, так вот, похоже, в России они иногда готовятся к войне «позапрошлой».

    Этот вывод достаточно объективен по ряду причин. Напомню некоторым теоретикам применения соединений ВДВ, что в восьмидесятых даже в ГСВГ отслеживали поштучно каждый натовский самолет носитель ЯО на Европейском ТВД, вплоть до убытия их на учения в Канаду.
    Ну неужели автор думает, что американцы не в состоянии отследить подготовку к одновременному взлёту даже нескольких транспортных самолетов с десантом, и не успеть принять меры по их встрече и уничтожению при входе в зону ответсвенности ПВО НАТО? Как скрытно провести это мероприятие при современных средствах разведки, и что должны делать остальные вооруженные силы в момент подъёма самолетов с десантом - автор сможет ответить?
    Да мы подготовкой десанта к посадке быстрее вскроем наше намерение нанести упреждающий удар при помощи РВСН, ВМФ и ВКС, а поэтому пора забыть о сценариях войны прошого века.
    Хотя я не сомневаюсь что окружные десантно-штурмовые бригады и армейские дшб нужно сохранить, а вот соединения ВДВ в виде полноценных дивизий на мой взгляд себя изжили, потому что сами способы войны радикально изменились, и вряд ли соединения ВДВ решат исход нашей войны с НАТО или Китаем.
    1. 0
      18 декабря 2018
      Да мы подготовкой десанта к посадке быстрее вскроем наше намерение нанести упреждающий удар при помощи РВСН


      belay

      Тут извините что-то одно или ВДВ или РВСН


      Ну неужели автор думает, что американцы не в состоянии отследить подготовку к одновременному взлёту даже нескольких транспортных самолетов с десантом


      Им помешают знаменитые русские хакеры! Если уж они Трампа выбрали, то задавить ПВО НАТО им раз плюнуть!

      а вот соединения ВДВ в виде полноценных дивизий на мой взгляд себя изжили, потому что сами способы войны радикально изменились,


      Расскажите!
      Нанотехнологии?

      1. 0
        19 декабря 2018
        Цитата: Олежек
        Тут извините что-то одно или ВДВ или РВСН

        Вы что США при помощи ВДВ решили разгромить? Ну-ну...

        Цитата: Олежек
        Им помешают знаменитые русские хакеры!

        Эту надежду оставляю вам.
        Цитата: Олежек
        Расскажите!

        Смотрите лучше какие средства использовались в Сирии, может сами догадаетесь что нужно для локального конфликта. А когда сообразите, то легко поймете что нужно для полноценной стратегической ядерной войны. Нет там места дивизиям ВДВ - и это факт, без всяких нанотехнологий.
  23. 0
    25 декабря 2018
    Изъяном позиции автора считаю упор на массовые десантные операции и внезапность. Если это и возможно, то в каком-то крайнем случае (как у немцев на Крите). Главная задача ВДВ в современных условиях - всё-таки мобильная поддержка наступающих или обороняющихся войск, т.е. затыкание дыр или наоборот, развитие наступления.
    И альтернативная история применения ВДВ немцами в 41-м ИМХО страдает тем же изъяном. Я, к примеру, считаю, что Гудериан допустил огромный промах, не дополнив связку танки - авиация еще и ВДВ. Танки при поддержке с воздуха прорывают оборону и рвутся вперед, а у них в тылу... высаживается десант. Который тут же начинает организовывать блок-посты, развертывать мастерские, полевые аэродромы, на которые будет привозиться горючее и т.д. Страшно даже подумать, насколько при такой схеме возрасла бы ударная мощь танковых клиньев. Вот в этом направлении и надо бы думать.
    1. 0
      5 января 2019
      Это стройбат.
  24. 0
    7 января 2019
    Дали танки ВДВ - хорошо, повысил огневую мощь. Теперь дадим танки стройбату - 1 танковая рота на батальон, думаю хватит - повысим огневую мощь стройбата. ЦСКА - сколько танков дадим? А ещё есть СКА, хор им. Александрова... А вот Буратино, Солнцепёки и огнемётные взводы у РХБЗ забрать и передать пехоте или тем же десантникам. Артиллерия, РСЗО - кому сколько стволов? Десант нужен для особых задач. Эти задачи нужно правильно сформулировать, а потом правильно применять ВДВ. Танкисты-десантники у них будет ПДП ? Танки, как ни крути сильно затормозят десант. Медленный десант - чем отличается от пехоты - только голубыми беретами и тельняшками. Я говорю про скорость движения от места базирования - к театру боевых действий. Лично я предлагаю создавать дивизии ВДВ через каждые 200 - 250 км вдоль Транссиба до Владивостока. ВТА нужно для перевозки разных военных припасов - для быстрой перевозки, танки пусть везёт ж/д . На Камчатке, в Мурманске держать не меньше батальона ВДВ .

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»