Средний танк Т-44

Советский средний танк Т-44 создали в 1943—1944 г. КБ Уралвагонзавода под руководством Морозова и предназначался для замены танка Т-34 как основного среднего танка Рабоче-крестьянской Красной армии. Хотя танк Т-44 имел значительные внешние сходства с Т-34-85, конструктивно он имел мало общего с ним и являлся представителем нового поколения танков, к нему относился и послевоенный танк Т-54.

Средний танк Т-44


Создание и производство среднего танка Т-44


Танк Т-44, несмотря на значительное внешнее сходство с танками Т-34-85, кардинально отличался габаритами, устройством и компоновкой. Поперечное расположение двигателя дало возможность сократить длину корпуса, снизить вес, а данная экономия была использована для усиления бронезащиты. Увеличили боевое отделение и улучшили условия работы экипажа. Монолитный лобовой лист был установлен под углом 60 градусов а боковые стенки корпуса – вертикальными. Так как была изменена компоновка удалось сместить башню к центру корпуса. Башня приобрела более обтекаемую форму с повышением её снарядостойкости. На освободившемся месте разместили люк механика-водителя, который на Т-34 устанавливался в лобовом листе. Значительно улучшили все механизмы и агрегаты танка. На катки нагрузка распределялась равномерно, это позволило увеличить толщину лобовой брони до 120 миллиметров.

Средний танк Т-44


На вооружение танк приняли в июле 44-го года, и до окончания ВОВ на перевезённом из Кирова заводе № 38 в Харькове было произведено 190 танков, которые не принимали участия в военных действиях.

Танк Т-44 выпускался до 1947 г. общее количество машин составило 1823 ед. Сразу после войны предприняли попытку модернизировать танк, за счет установки 100-миллиметровой пушки Л-1 и стальных противокумулятивных экранов, однако новая машина вышла переутяжелённой и не была принята на вооружение.


Средний танк Т-44


Двигатель среднего танка Т-44

Дизельный двигатель В-44 был оснащен улучшенной топливной аппаратурой, позволившей поднять мощность до 520 лошадиных сил при таком же объеме цилиндров, что и на двигателе В-34 – предшествующая модель. На месте вентилятора, который выступал за габариты картера, был установлен компактный маховик. Это позволило смонтировать дизель на жесткой, низкой, но при этом легкой моторной раме, в итоге высоту корпуса уменьшили на 300 миллиметров.

Вооружение среднего танка Т-44

До серийного танка Т-44 выпускался опытный Т-44–85 оснащаемый пушкой Д-5Т и Т-44-122 имеющие пушку Д-25. Танк Т-44–85 имеющий на вооружении Д-5Т построили до принятия на вооружение пушки ЗИС-С-53. В связи с этим, как только пушка ЗИС-С-53 на танках Т-34 стала стандартной, был переделан и танк Т-44. 122-миллиметровая пушка на средний танк была установлена по требованию военных, однако в ходе испытаний выяснилось, что данное орудие не подходит для среднего танка.

Средний танк Т-44


В 45-м г. разработали новую башню под 100-миллиметровую пушку Д-10Т или ЛБ-1. На крыше люка заряжающего была установлена турель с зенитным пулеметом ДШК, ходовая часть и борта прикрыли 6-миллиметровыми противокумулятивными экранами.

Ходовая часть среднего танка Т-44

Ходовую часть танка составили пять обрезиненных опорных катков, ведущее колесо, колесо заднего расположения, имеющее пять роликов (гребневое зацепление), и направляющее колесо с натяжным механизмом. В ходовой части применили индивидуальную торсионную подвеску опорных катков. Двигатель соединялся с пятиступенчатой КПП при помощи так называемой гитары – повышающим редуктором состоящим из трех цилиндрических шестерен, передаточное число – 0,7. Передачи и бортовые фрикциононы были позаимствованы у Т-34.

Средний танк Т-44


Эксплуатация среднего танка Т-44

В 61-м году все танки были модернизированы с целью унификации их ходовой части с основным танком Т-54. Машины, которые получили обозначение Т-44М, оснастили приборами ночного видения и увеличенным боекомплектом. На командирском танке Т-44МК благодаря уменьшению боекомплекта получилось установить вторую радиостанцию. Часть Т-44 в 1965 году переоборудовали в бронированные тягачи БТС-4, а оставшиеся танки в 1966 году были оборудованы двухплоскостным стабилизатором вооружения, которые повышали точность ведения огня во время движения. Данные танки получили обозначение Т-44С. Т-44 в конце 1970-х гг. сняли с вооружения Советской армии.

Средний танк Т-44


Тактико-технические характеристики среднего танка Т-44:
Боевая масса - 31,8 тонн;
Экипаж – 4 человека;
Длина с пушкой вперёд – 7650 мм;
Ширина корпуса – 3180 мм;
Высота – 2412 мм;
Клиренс – 425 мм;
Пушка:
Марка – ЗИС-С-53 образца 44 года;
Калибр – 85 миллиметров;
Пулемёты:
Марка – ДТМ;
Калибр – 7,62 миллиметров;
Количество – 2;
Двигатель:
Марка – В-44;
Тип – дизельный;
Мощность – 500 л. с.;
Скорость по шоссе – 51 км/ч;
Запас хода по шоссе – 300 км;
Препятствия:
Преодолеваемый подъём – 30 град.;
Преодолеваемая стенка – 750 мм;
Преодолеваемый ров – 2500 мм;
Преодолеваемый брод – 1300 мм.

Средний танк Т-44
Средний танк Т-44


По материалам сайта http://3v-soft.clan.su/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 41
  1. Гражданский 7 июня 2012 09:19
    ходовая сильно похожа на 54 ку, гремучая смесь
    1. Vadivak 7 июня 2012 09:39
      На верхнем фото экраны точно как на Pz.Kpfw.IV
      1. Kars 7 июня 2012 09:56
        Хорошее дело не грех позаимствовать.

        А так вообще не узнать.
        1. Vadivak 7 июня 2012 10:18
          Цитата: Kars
          Хорошее дело не грех позаимствовать.


          Ну да, как немцы срисовали у Т-34 - широкие гусеницы, длинноствольное орудие, толщину брони и ее наклон
        2. Kibb 7 июня 2012 10:43
          Т34 -танк солдат, Т44 -танк актер))
          Kibb
        3. datur 7 июня 2012 20:37
          Kars, это ты прав -прикол но,из т-44 получился самый лучший киношный тигр!!!! yes wink говорят спецы только вблизи и хорошо присмотревшись отличали!!! wink
          1. Kars 8 июня 2012 00:23
            Цитата: datur
            говорят спецы только вблизи и хорошо присмотревшись отличали!

            По скрину что я привел---что не Тигр видно сразу,и я далеко не спец,есть такие что по фото без справачника определяют год выпуска,завод и модификацию Т-34
    2. Kibb 7 июня 2012 10:07
      Цитата: Гражданский
      ходовая сильно похожа на 54 ку, гремучая смесь

      Т54 изначально шел как Т44В

      Цитата: Vadivak
      На верхнем фото
      Т44-100
      Kibb
      1. Vadivak 7 июня 2012 10:29
        Цитата: Kibb
        Т54 изначально шел как Т44В


        Точно
        Первые Т-54 образца 1945 представлял собой модернизацию танка Т-44 обр. 1944 г.

        А потом конечно его все оценили Вот оценки известного немецкого специалиста Ф. Зенгсрунд-Эттерлина:

        “Т-54 отличается достаточной подвижностью, рациональной конфигурацией корпуса и башни я более мощным вооружением, чем у однотипных машин других государств. Форма башни заслуживает самой положительной оценки”.
        1. Kibb 7 июня 2012 10:35
          Цитата: Vadivak
          Форма башни заслуживает самой положительной оценки

          У наших военных и затем и конструкторов сложилось другое мнение, хотя немец возможно говорит о поздних Т54
          Kibb
          1. Kars 7 июня 2012 10:48
            Незнаю,я все таки считаю что развитие семейства Т-44 в ущерб развитию тяжолых танков была ошибочна.Конечно тут была массовость.Но развив ИС-7 СССР получил бы ОБТ к середине 50-х
            1. Vadivak 7 июня 2012 11:14
              Цитата: Kars
              развитие семейства Т-44 в ущерб развитию тяжолых танков


              Андрей а ОБТ на какой концепции основан?
              1. Kars 7 июня 2012 11:20
                Подвижность среднего танка+вооружение и броня тяжолого.
                Так же универсальность.
                В принципе в Вики есть
                Основной боевой танк (ОБТ) — один из видов классификации танков: танк многоцелевого назначения, сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжёлых танков.


                ИС-7 почти вылитый современный ОБТ.В конце сороковых не хватило хороших двигателей.
                1. Vadivak 7 июня 2012 11:31
                  Цитата: Kars
                  ИС-7 почти вылитый современный ОБТ


                  Но масса у него однако 68 тонн, хотя по тем временам иначе и быть не могло
                  1. Kibb 7 июня 2012 12:02
                    Цитата: Vadivak
                    Но масса у него однако 68 тонн, хотя по тем временам иначе и быть не могло

                    Но он то и не ОБТ. Просто в развитии его концепции "танка предельных возможностей" ОБТ мог бы появиться если не в 50ых, то к началу 60ых. А ИС7
                    в больших количествах и не нужен был сам по себе...
                    Kibb
                  2. Kars 7 июня 2012 12:06
                    Как видиш Леопард 2А7 Меркава 4 уже почти 70 тонн.
                    И это при всех современных наваротах в виде алюминиевых катков,комбинированной броне,с двигателями меньшего веса в прересчете на лошадиные силы(сьем мощности с кг).
                    А по орудию они еще до 130 мм не дошли.
                    Цитата: Kibb
                    что наш послевоенный танк это порождение возможного ядерного конфликта


                    Я так же много раз говорил что СССР взяли на испуг.
                    Да и Т-10 сделали почти 6000 шт(или 8000 или 2500) при серийном+ИС-3+ИС-4
                    производстве трудоемкость могли бы намного снизить в принципе я думаю
                    один ИС-7 был бы равен в производстве 2 Т-55 .
                    Потом поставили бы автомат заряжения---у ИС 7 уже прообраз его был--так что вес бы до 62-64 сократился бы.
                    1. Kibb 7 июня 2012 12:14
                      Цитата: Kars
                      Я так же много раз говорил что СССР взяли на испуг.

                      А так и есть
                      Kibb
                    2. leon-iv 7 июня 2012 17:14
                      один ИС-7 был бы равен в производстве 2 Т-55 .
                      Откуда дровишки?
                      1. Kars 8 июня 2012 00:24
                        Цитата: leon-iv
                        в принципе я думаюодин ИС-7 был бы равен в производстве 2 Т-55 .
                    3. Alex 8 июня 2012 13:33
                      А по-моему, сугубо дилетантскому мнению, прекращение развития тяжёлых танков в СССР было оправдано. По бронированию тяжёлые танки не так сильно превосходили средние как во времена Второй мировой (правда в лобовой части) с учётом бронепробиваемости ПТУРов. С появлением пушки 125 мм на Т-64А исчезло превосходство тяжёлых танков и в вооружении.
                      Считается, западные ОБТ развились из тяжёлых. Но в послевоенные годы на западе было всего 3 типа тяжёлых танков, которые быстро сошли со сцены. А на рубеже 50-х-60-х гг было мнение, что бронёй можно пожертвовать в пользу подвижности - Леопард-1, АМХ-30. То что западные ОБТ тяжелее советских, так и средние тоже были тяжелее: 48 тонн у М-60 против 37 тонн у Т-62, например. Малый вес и плотная компоновка советских ОБТ - следствие требования военных ограничить вес. Вот и проявляли советские конструкторы чудеса изобретательности, чтобы удержаться в рамках. Отсюда и механизм заряжания(Т-64, Т-80) и автомат заряжания (Т-72/90), и теснота БО, и распихивание БК по всем возможным и невозможным местам в корпусе, и выштамповка в днище для сиденья механика-водителя (высота то корпуса мизерная).
                      Возвращаясь к нашим верблюдам (или баранам), в конце 50-х развитие тяжёлых танков прекратилось потому. что на тот период принципиально усилить защищенность и не получить при этом монстра под 100 тонн было невозможно.
                      1. Kars 8 июня 2012 13:58
                        Цитата: Alex
                        С появлением пушки 125 мм на Т-64А исчезло превосходство тяжёлых танков и в вооружении


                        Это произошло через 20 прописью---ДВАДЦАТЬ лет
                        ПТУРСы--МАССОВО пошли в войска в конце 50-х при этом дальность была минимальная с управлением по проводам
                        Цитата: Alex
                        48 тонн у М-60

                        Это прямой потомок тяжолого танка Першинг.английский Чифтен приемственен с Центурионом
                        Цитата: Alex
                        в конце 50-х развитие тяжёлых танков прекратилось потому. что на тот период принципиально усилить защищенность

                        Защищенность была и так достаточной,при применении новых типов брони---многослойной,комбинированной без изменения реальной толщины защищенность поднималась в несколько раз.
                        Цитата: Alex
                        - Леопард-1, АМХ-30.

                        И теперь посмотрите на Леопард 2 и Леклерк
                        Цитата: Alex
                        следствие требования военных ограничить вес

                        Если бы следовали требованиям военных у нас так бы Т-34 и не появился.
                        Они даже после того как их жгли в Испании продолжали заказывать тысячи танков БТ и Т-26
                2. leon-iv 7 июня 2012 17:16
                  А может сказалось появление эффективных ПТС?
                  Ибо с появлением Т-54/55 Ис-3 и Т-10 стали не столь актуальны.
            2. Dust 7 июня 2012 11:36
              А мне кажется, что все было сделано правильно, в соответствии с возможностями промышленности...
              Dust
            3. Kibb 7 июня 2012 11:46
              Цитата: Kars
              Но развив ИС-7 СССР получил бы ОБТ к середине 50-х

              Логика конечно в этом есть. Но...
              Цитата: Kars
              тут была массовость

              Ты же сам постоянно говориш что наш послевоенный танк это порождение возможного ядерного конфликта- вот тебе и ответ
              Kibb
            4. Splin 7 июня 2012 15:23
              получил бы ОБТ к середине 50-х

              А зачем?. Т-55 прекрасно справлялся со соей задачей до середины 60-х. Каждому овощу свой срок
              Splin
              1. Kibb 7 июня 2012 16:05
                Цитата: Splin
                Т-55 прекрасно справлялся со соей задачей до середины 60-х

                Справляся, но тем не мене 115мм пушка и Т62, а затем и T64 зачем-то понадобились?
                Kibb
                1. Splin 7 июня 2012 16:16
                  Вот Т-62 считаю поганой машиной. Можно было бы согласится, что он был необходим на тот момент, но "дядя Карцев" уж сильно не хотел отдавать козыри в руки харьковчан.. Нахрен его было больше 15 лет выпускать. Ну сыррая 64-ка. Так и Т-72 мог раньше выйти если он дал зеленный свет. Это как с автомобилем Иж на гражданске.
                  Splin
                  1. Kibb 7 июня 2012 18:00
                    Цитата: Splin
                    Вот Т-62 считаю поганой машиной. Можно было бы согласится, что он был необходим на тот момент,

                    Не настаиваю на 62ом или 64 , имел в виду что понадобились машины со 115 мм, а потом и со 125
                    Kibb
                    1. Splin 7 июня 2012 20:42
                      Да, когда появилась мощная английская 105-милимитровка, нужен был адекватный ответ, н в 62- ничего революционного нет, а вот 64-ка и сделанная на его основе 72-ка глубокий прорыв вперед. Хоть западные спецы пиш, что 72-ая модель это переделаный Т-62, только за одни бортовые короби передач харьковчан уже можно до конца жизни водкой поить.
                      Splin
                  2. Alex 8 июня 2012 13:46
                    Цитата: Splin
                    но "дядя Карцев" уж сильно не хотел отдавать козыри в руки харьковчан.. Нахрен его было больше 15 лет выпускать.

                    Принятие Т-62 было вынужденной мерой. Разработка нового среднего танка в Харькове сильно затянулась. А тут на западе появилась 105-мм пушка и танки с ней. Ну и чтобы прикрыть свою задницу руководители МО и ОПК ухватились за подвернувшийся тагильский истребитель танков со 115 мм пушкой (шасси Т-55 + новая башня). И не думаю, что у Карцева был достаточный авторитет по сравнению с Морозовым, чтобы не отдавать "козыри в руки харьковчан". Неприязнь была, это да.
                    1. Splin 8 июня 2012 14:49
                      Правда вынужденны были. но что им мешало создать на основе Т-64 свой танк, как это сделали потом. Авторитет Карцева послабее будет чем у Морозова, но он был друг Устинова. А не мне Вам рассказывать, что такое у нас связи.
                      Splin
            5. пришпек 7 июня 2012 23:51
              Kars,
              "Не знаю, я всё таки считаю, что развитие семейства Т-44 в ущерб развитию тяжёлых танков была ошибочна." Не согласен. ОБТ получили как раз из развития этой серии. Сама концепция ИС-7 порочна и это ясно показал опыт выпуска тяжёлых танков Германией.
              пришпек
              1. Kars 7 июня 2012 23:58
                Цитата: пришпек
                Не согласен

                Мало ли что вам в голову взбредет.
                Цитата: пришпек
                получили как раз из развития этой серии.

                Советские да,Американские нет.Английские нет.
                Цитата: пришпек
                Сама концепция ИС-7 порочна и это ясно показал опыт выпуска тяжёлых танков Германией

                Обсалютно не логичный вывод.можно сказать дилетанский.
                1. Kars 8 июня 2012 22:36
                  В 1946 году началось проектирование (и изготовление двух образцов) другого варианта, имевшего тот же заводской индекс "260". Первый из них собрали 8 сентября 1946 года. Он прошел ходовые испытания и по их результатам отвечал основным тактико-техническим требованиям. Второй образец был собран 25 декабря 1946 года и прошел на ходовых испытаниях 45 км.

                  Впервые в отечественном танкостроении были применены гусеницы с резино-металлическим шарниром, гидравлические амортизаторы двухстороннего действия, опорные катки с внутренней амортизацией. На танке установили 130-мм пушку С-26 с новым дульным тормозом. Высокая скорострельность (6-8 выстр/мин) обеспечивалась применением механизма заряжания.

                  На Ижорском заводе изготовили два броневых корпуса и две башни ИС-7. Они испытывались обстрелом из орудий калибра 88, 122 и 128 мм в Кубинке. Результаты испытаний легли в основу окончательного варианта бронирования нового танка.

                  В течение 1947 года шла интенсивная работа по созданию проекта улучшенного варианта танка ИС-7. Корпус и башня были изменены, усилено вооружение - машина получила новую 130-мм пушку С-70 L/54. Новинкой стала система управления огнем: прибор обеспечивал наведение пушки на цель и автоматический выстрел.

                  Летом 1948 года Кировский завод изготовил четыре ИС-7, которые после заводских испытаний прошли государственные. Броневая защита танка была практически неуязвима: ИС-7 выдерживал обстрел не только 128-мм немецкой пушки, но и собственного 130-мм орудия.

                  ИС-7 без преувеличения можно считать шедевром советского танкостроения. Он не имел себе равных в мире по совокупности основных боевых показателей. При боевой массе, как у "Королевского тигра", ИС-7 значительно превосходил его как по броневой защите, так и по вооружению. Единственный сохранившийся до наших дней ИС-7 находится в экспозиции в Кубинке.


                2. пришпек 9 июня 2012 01:40
                  Kars "Мало ли что вам в голову взбредет." Ясен день, мало. В вашу голову взбредёт гораздо больше. Kars,
                  "Советские да,Американские нет.Английские нет." Германию забыли. А ведь СССР и Германия являются самыми "танковыми" державами. Немцы после войны осознали свои промахи в танкостроении и отказались от постройки тяжёлых монстров типа Тигра и Фердинанда. (суммарный выпуск - 1933шт.). Леопард-1 весил 39,6 т. и был выпущен в колличестве 6000 ед. Да и американские Паттоны весили 43-46 т. и были средними танками. Английский А-41 Центурион- 46 т. и снова средний танк. Так, что все ОБТ ведущих танковых держав ведут свою родословную от средних танков. Kars,
                  "Обсалютно не логичный вывод.можно сказать дилетанский." Ну я-то дилетант, ( правда вместе с советскими, немецкими, американскими и английскими танковыми конструкторами и специалистами) зато на Украине есть Великий Kars, который один не дилетант. И все говорят ему " О-о-о"
                  пришпек
                  1. Kars 9 июня 2012 19:53
                    Цитата: пришпек
                    Германию забыли

                    а что ее помнить?ЕЕ тяжолые танки закончили в домнах Запорожстали,и других местах применения металолома.
                    Цитата: пришпек
                    Немцы после войны осознали свои промахи в танкостроении и отказались от постройки тяжёлых монстров типа Тигра и Фердинанда

                    Опять чистый бред.--немецкая серия Е отличное осмысление роли танка Второй мировой.а почему вы нехотите привести пример из тяжолого танкостроения СССР?
                    Цитата: пришпек
                    Леопард-1 весил 39,6

                    Это был слабейший танк ВТОРОГО послевоенного поколения построенный в 1965(разработка совместно с лягушатниками--великой танковой державой),и он постепенно потяжелел,а Леопард 2 уже дорос до 70 тонн.
                    И для вас будет шоком но Бундесвер долго использовао М47/48 Паттон ,а не Шерман как из вашей фразы можно сделать вывод.
                    Цитата: пришпек
                    Да и американские Паттоны весили 43-46 т. и были средними танками

                    Докажите что они средние.и почему например Т-54 весивший 36 тонн,должен быть таким же средним как и Центурион весящий 48-51 тонну?
                    Цитата: пришпек
                    Английский А-41 Центурион- 46 т. и снова средний танк

                    Тоже самое докажите что он средний,а не пехотный как Черчиль.

                    Цитата: пришпек
                    Так, что все ОБТ ведущих танковых держав ведут свою родословную от средних танков.


                    паттоны---это потомки ТЯЖОЛОГО танка Першинг.Обьясните почему М26 весом в 43 тонн тяжолый.а паттон в 46 средний?Почему Паттона не сделали из Шермана?
                    Цитата: пришпек
                    на Украине есть Великий Kars

                    Я рад что вы это осознаете,можете начинать преклонения.

                    кстате а на основе какого опыта французы склепали свой АМХ?
                    И интересно Пантера это средний или тяжолый танк?
                    1. пришпек 9 июня 2012 23:39
                      Kars,
                      "Докажите что они средние" Вам? И не подумаю. Доказать что-либо можно человеку способному адекватно воспринимать аргументацию и спокойно, взвешенно относящемуся к мнению других людей. Для вас эти качества не характерны. Любое мнение, отличное от вашего, вы считаете чистым бредом, даже если это мнение подтверждается реальностью. Своё же мнение вы возводите в ранг истины. даже если реальности оно противоречит. Реальное положение дел вы подменяете логическими умозаключениями, и тут же требуете опровергнуть вашу логику. Когда это кому - нибудь удаётся вы делаете вид, что опровержения не убедительны и в качестве доказательств своей правоты приводите погонные метры текста взятые из какой нибудь книги. То, что сам по себе этот текст ни чего не доказывает вас не смущает. Вот кстати и пример: " И интересно Пантера это средний или тяжёлый танк", а под вопросом наверное иллюстрация - Королевский тигр. То , что вместо текста фото ни чего не меняет. Теперь о танках если вам это интересно и вы будете так любезны прочесть мой очередной бред. Классификация танков по весу на тяжёлые и средние условна и вы это прекрасно знаете. Тут для вас раздолье - всегда можно погонять оппонента по странам, времени производства и самоназваниям танков ( то что для нас "тяжёлый" в начале войны для немцев или англичан "средний" в её конце) Для себя определяю, что танк средний по наличию в производстве или на вооружении более тяжелого танка другой конструкции. Так , что ОБТ это эволюция среднего танка, который в процессе развития потяжелел до уровня тяжёлых танков ВМВ А тяжёлый танк в том виде в котором он был в коце войны и первое послевоенное десятилетие - технический тупик, способный эволюционизировать только во что-то подобное немецкому маусу. И ещё, что такое немецкая серия "Е" ? Ну и последнее. Давно хотел вас спросить; корона на уши не давит?
                      пришпек
                      1. Kars 10 июня 2012 00:03
                        Цитата: пришпек
                        И не подумаю.

                        естественно,как вы можете это сделать?
                        Цитата: пришпек
                        Любое мнение, отличное от вашего, вы считаете чистым бредом,

                        Но веть это не означает что вы не можете попытатса его обосновать,пока вы это не сделаете мое утверждение о том что оно(ваше мнение)бред имеет место быть.
                        Цитата: пришпек
                        Реальное положение дел вы подменяете логическими умозаключениями,

                        Но веть мы расматриваем (я покрайней мере)гипотетические возможности,а не то как все произошло---извените--Тигр 1 пошол в серию с вердикальной броней,хоть уже и французы и СССР применяли рациональные углы наклона--но нет,псделали коробку.
                        Цитата: пришпек
                        И интересно Пантера это средний или тяжёлый танк", а под вопросом наверное иллюстрация - Королевский тигр

                        Я не умею ставить фото в середине,только в конце---это илюстрация к


                        Цитата: Kars
                        ЕЕ тяжолые танки закончили в домнах Запорожстали,и других местах применения металолома

                        Цитата: пришпек
                        Когда это кому - нибудь удаётся вы делаете вид, что опровержения не убедительны

                        А можно примерчик?что бы вы голословно не выглядили.
                        Цитата: пришпек
                        Классификация танков по весу на тяжёлые и средние условна и вы это прекрасно знаете

                        Да условна,но веть из за этого веть сравнение Т-34 и Тигра не становитса корректным?или становитса?

                        Цитата: пришпек
                        Для себя определяю, что танк средний по наличию в производстве

                        А обосновать?Это выйдет что если на вооружении стоит ИС-2 и ИС-4,ИС-2 получаетса средним?Так же как и Тигр 1 средний ,Пантера легкий--и все из за того что есть Кинг-Тигр?
                        Цитата: пришпек
                        Так , что ОБТ это эволюция среднего танка, который в процессе развития потяжелел до уровня тяжёлых танков ВМВ

                        Нет.
                        СССР-Средний танк Т-34,Т-44,Т-54,Т-62
                        США-Тяжолый танк М26 Першинг,М-47,48--М60(если вам верить--то начинать надо с М4 Шерман)
                        великобритания---Пехотный танк Черчиль,Блек Принс,Центурион (а не Комета),
                        Цитата: пришпек
                        А тяжёлый танк в том виде в котором он был в коце войны и первое послевоенное десятилетие - технический тупик, способный эволюционизировать только во что-то подобное немецкому маусу

                        Ну вот опять глупость.Вот обьясните свою логику---почему средний танк может совершенствоватса при этом набирая вес,а тяжолый не может при этом оставаясь в том же весе(веть ОБТ досовершенствовались до веса Кинг-Тигра) реальный пример ИС-7 сравните его с Кинг-Тигром вес у них одинаковый,но ИС-7 и лучшее орудие и лучшая броня,при этом борт ИС-7 мощнее лба Кинг Тигра.

                        кстате я для себя класифицирую танки по массе,броне и мощи орудия.И пантера получаетса тяжолым танком
                        Цитата: пришпек
                        И ещё, что такое немецкая серия "Е"

                        Есть такое,картинка будет к ней.
                        Цитата: пришпек
                        корона на уши не давит?

                        Нет,спасибо все отлично.
                      2. Kars 10 июня 2012 00:14
                        С Кинг-Тигом.так же Ис-7 ниже на 200 мм чем ИС-2
                      3. пришпек 10 июня 2012 02:45
                        Kars,
                        "Естественно, как вы можете это сделать?" Конечно не могу. Причины описаны в предыдущем посте.Kars,
                        "Но ведь это не означает, что вы не можете попытаться его обосновать..." Ну. спасибо, разрешили... Если чужое мнение вы объявляете чистым бредом, то что вам помешает обоснование объявить бредом ОЧЕРЕДНЫМ? Ну или "Ну вот опять глупость"Kars,
                        "А можно примерчик?" Сами найдёте в прежних наших с вами( да и не только) пикировках.Kars,"Да, условна но ведь из-за этого сравнение Т-34 и Тигра..." Где это я сравнивал Т-34 и Тигр?
                        Kars,
                        "А обосновать?" Что обосновать? Что ИС-2 и ИС-4 тяжёлые танки? Или что Тигр и Кинг Тигр танки одного класса. Это , что требует какого-то особого обоснования? Не передёргивайте; вы прекрасно поняли, что я имел в виду.Kars," Вот объясните свою логику - почему средний танк может совершенствоваться при этом набирая вес, а тяжёлый не может при этом оставаясь в том же весе?" Вот уж воистину на всякого мудреца довольно простоты. Даже как-то не удобно мне, дилетанту, объяснять вам специалисту элементарные вещи. Потому, что совершенствование и набор веса происходят не одномоментно, а растянуты во времени. И происходит это вместе с развитием технологий, изменением тактики, развитием доржной сети, изменением способов ведения войны и т. д. и т. п. А ваш ИС-7 не мог совершенствоватся уже потому, что "мостонепроходимость" это не прихоть военных,как вы считаете, а реальная проблема ( тоже обосновать?) Кроме мостов есть ещё поля, дороги, болота и прочая херь которая не видна на мониторе компа. Да что там совершенствоваться, судя по всему ИС-7 и существовать не мог. Или я опять должен обосновать не возможность существования танка без двигателя? Или вы знаете такой двигатель? Только не надо фантастики в духе альтернативной истории.
                        Ну и наконецKars,
                        "Немецкая серия "Е" отличное осмысление роли танка Второй Мировой" Это полный АПОФИГЕЙ! Правда не знаю что круче. То-ли сама серия"Е", то-ли ваше утверждение. Видно корона всё-таки давит, причём на мозги
                        пришпек
                      4. Kars 10 июня 2012 09:57
                        Цитата: пришпек
                        Конечно не могу. Причины описаны в предыдущем посте.Kars,

                        Понятное дело не можете,это описано в моем предыдущем посте,и понятно при прочтении ваших относящихся к бронетехнике.
                        Цитата: пришпек
                        то что вам помешает обоснование объявить бредом ОЧЕРЕДНЫМ?

                        Но веть если бред обосновывать бредом,не приводя даже ссылок на сторониие источники.данные ТТХ то что ж еще сказать--но вы пытайтесь,может получитса.Примеры когда меня переубедили есть,но обратных больше.
                        Цитата: пришпек
                        Сами найдёте в прежних наших с вами( да и не только) пикировках.

                        Я не нашол,может поможете?
                        Цитата: пришпек
                        ,"Да, условна но ведь из-за этого сравнение Т-34 и Тигра..." Где это я сравнивал Т-34 и Тигр?

                        А почему вы на себе так зациклены?Это элементарный вопрос---для вас Сравнение Т-34 и Тигра коректно?Веть вы утверждаете что класификация условна.
                        Цитата: пришпек
                        Или что Тигр и Кинг Тигр танки одного класса

                        нет,обосновать ваши утверждения
                        Цитата: пришпек
                        Для себя определяю, что танк средний по наличию в производстве или на вооружении более тяжелого танка другой конструкции.


                        Цитата: пришпек
                        Не передёргивайте; вы прекрасно поняли, что я имел в виду

                        Я могу только догадыватса ,пути вашего мышления неисповедимы.
                        Цитата: пришпек
                        Потому, что совершенствование и набор веса происходят не одномоментно, а растянуты во времени.

                        И какой итог?все равно потратив большее количество времени и средст а результат тот же.
                        Цитата: пришпек
                        что "мостонепроходимость" это не прихоть военных,как вы считаете, а реальная проблема ( тоже обосновать?)

                        А вы попробуйте.я лично--вернее не я а английские военные обосновли без моего участия превышение веса с выше 50 тонн при проэктировании танков Чифтен и Челенджер.

                        Цитата: пришпек
                        А ваш ИС-7 не мог совершенствоватся

                        Да вы попробуйте доказать что
                        Цитата: пришпек
                        первое послевоенное десятилетие - технический тупик

                        а не венец танкостроения---веть эвалюция довела ОБТ до того что вы называете тупиком.
                        Элементарные возможности развития ИС-7 -сокращение экипажа.введение механизма заряжения,применение новых конструкционных материалов,совершенство МТО.Использование композитной брони и тд.
                        Цитата: пришпек
                        Кроме мостов есть ещё поля, дороги, болота и прочая херь которая

                        Это наверное тоже незнали до вас делая Чифтен,Челенджер,Меркаву,Абрамс.
                        Цитата: пришпек
                        Или я опять должен обосновать не возможность существования танка без двигателя?

                        Зачем вам так напрягатса---можете принять во внимание что если есть проблема с двигателем,то это не значит что их не решат---хоть конечно самый простой способ продолжать форсировать В-2
                        Цитата: пришпек
                        Или вы знаете такой двигатель? Только не надо фантастики в духе альтернативной истории.

                        Почему не надо?Веть завод №77 мог и должен был разрабатывать новый двигатель,да и морской М-50 был,или вы будете утверждать что прмышленность СССРне могла делать двигатели?
                        Цитата: пришпек
                        "Немецкая серия "Е" отличное осмысление роли танка Второй Мировой" Это полный АПОФИГЕЙ! Правда не знаю что круче

                        А вы бы попробовали разобратса---картинка будет к этому вопросу.

                        Цитата: пришпек
                        Видно корона всё-таки давит, причём на мозги

                        Хорошо хоть признаете наличие мозгов,вам я скоро и в этом откажу.
          2. Alex 8 июня 2012 12:46
            Цитата: Kibb
            немец возможно говорит о поздних Т54

            Естественно, о Т-54-3 (Т-54 обр 1951 г.), получивших башню полусферической формы и без заманов, и последующих модификациях..
  2. апро 7 июня 2012 10:47
    Да такую балалайку да 1943 году ....жалко опоздала а скольким танкистам спасла бы жизнь
  3. стас57 7 июня 2012 10:53
    апро,
    ага а сталину атомную бомбу в 41м...
    мечты, мечты..
    1. апро 7 июня 2012 11:31
      Да нет наработки по этой теме были но эвакуация и основные работы по повышению боевого потенциала т-34 отодвинули т-44 на поздний срок.
      1. Kibb 7 июня 2012 11:54
        Цитата: апро
        наработки по этой теме

        Были то они были, но Т44 вобрал в себя и нароботки по Т34 и опыт войны, так что в том виде каким он есть появится раньше ему несудилось. Да и производственной базы для него небыло. Приходится констатировать что, эктенсивное развитие Т34 было правильным решением (чуть не написал партии и правительства)))
        Kibb
  4. gezer 7 июня 2012 13:39
    Насколько мне известно, т-44 был секретным танком, и на западный фронт не отправлялся умышленно. т.к. руководство страны, тогда всё таки по дальновидней было, и по всей видимости решили мульку прокатить что и в 41-м с КВ и т-34, т.е. если бы нато щиманулось на СССР то все их шерманы просто бы в грязь вмазали нашими новыми танками(т-44, ИС-3).

    ПО поводу ИС-7. На самом деле это был некоторого рода эксперимент, в стиле Товарищь Сталин смотрите какой большой и страшный танк, был ужастно дорог и не технологичен, да и не нужен собственно, а ОБТ появился не многим позже в облике т-64, так что по моему мнению никто ничего не потерял, а только очень много сэкономил.

    Kibb, согласен с вами Наработки по созданию средних танков были и очень много, но при создании т-44 конструкторы решали столько проблем, что их можно сопоставить с созданием танка с нуля.
    gezer
    1. Kibb 7 июня 2012 13:55
      Цитата: gezer
      Насколько мне известно, т-44 был секретным танком, и на западный фронт не отправлялся умышленно

      В СССР все было секретно, а Т44 не отправляли на фронт, так как в ходе производства шла доводка конструкции и никакой необходимости в сыром танке на передовой небыло - они шли в учебные подразделения. В строевые части они стали поступать только летом 45ого и были отправленны на Дальний восток, но в боях с японцами не участвовали( наверное как раз из соображений секретности, да и там еще и БТ рулил)
      Что касается Т64 -то он был принят на вооружение как средний танк, и по сути им и являлся. "Основным боевым" стал Т64А (1968) - так что потеряли, не потеряли вопрос сложный
      Kibb
    2. Kars 7 июня 2012 16:33
      Цитата: gezer
      На самом деле это был некоторого рода эксперимент

      А не поделитесь ли информацией по поводу цены серийного ИС-7?а заодно сравним с ценой на Т-10 и ИС-4.
      Так же интересна информация о затрате человеко-часов и станочного парка по тем же танкам.

      конечно Т-64 А СССР получил как ОБТ но это как то немногим позже ---почти 20 лет.И путем последовательного совершенствования от Т-44 через несколько машин(выпущенных почти 100 000 тиражом) и в итоге получив семейство из Т-64,Т-72,Т-80.

      Хоть тот же ИС-7 имеет схожие боевые характеристики с Челенджером 2 и Меркавой 4 выпуска конца 90-х и 2003 года.Поставь на ИС-7 новую электронику и примени комбинированное бронирование и ДЗ он бы даже превосходил.
      1. Splin 7 июня 2012 16:47
        Зачем нам вообще был нужен тяжелый танк? Ни один из них дальше парада не ездил. Т-10 простоял на вооружении до середины 90-х. Вся польза от него -постамент стоит красивый в "Десне".
        Splin
        1. Splin 7 июня 2012 17:10

          Вот и вся судьба советского тяжелого танка
          Splin
        2. Kibb 7 июня 2012 18:12
          Цитата: Splin
          Зачем нам вообще был нужен тяжелый танк?

          Шоб другие боялись- и я вполне серьезно
          Цитата: Splin
          Но тогда и ОБТ было не место.

          Почему?Просто хотелось бы понять.
          И еще раз повторюсь речь не об ИС7 как о таковом, а как об отправной точке к созданию ОБТ вместо...
          Цитата: Kars
          И путем последовательного совершенствования от Т-44 через несколько машин(выпущенных почти 100 000 тиражом) и в итоге получив семейство из Т-64,Т-72,Т-80.
          Kibb
        3. carbofo 8 июня 2012 03:26
          В чем тогда вообще польза оружия ? в том исключительно, что бы если кто чего задумал нехорошее крепко подумал - а стоит ли?
          Потому что любой 10 раз подумает, а стоит ли пытаться возразить, например Валуеву ?
      2. leon-iv 7 июня 2012 17:13
        Ну зачем передергивать. Зачем нам слоники Морковка4 и чел-2. Смысл от ИС-7 сейчас 130мм?
        ИМХО нет
        125 имеют только чуть меньшее могущество в ОФС а БПС определяются удлинением лома
        Зачем возить лишнюю броню?
        В результате мы все равно получит Т-серию)))))
        1. Kars 7 июня 2012 17:30
          Не надо зацикливатса на СЕЙЧАС.Это было возможно ТОГДА.А Сейчас уже был бы 152 мм при необитаемой башне.
          И ка думаете сколько будет весить Армата?Неужели думаете в 50 тонн впишетса?
          1. Splin 7 июня 2012 17:33
            Соглаасен. Но тогда и ОБТ было не место.
            Splin
            1. Kars 7 июня 2012 17:55
              Цитата: Splin
              Но тогда и ОБТ было не место

              Назывался бы тяжолым и всего делов.
              1. Splin 7 июня 2012 21:01
                Почему?Просто хотелось бы понять.

                Назывался бы тяжолым и всего делов

                Более простая и дешевая машина Т-54(55) до середины 60-х позволяла бороться с всеми западными танками, а тяжелый танк по советскому пониманию нужен для прорыва укреплений. ОБТ-это сочетание легкости и маневренности среднего танка с защищенностью и огневй мощью тяжелого. Вот почему Т-64 был средний, а Т-64А уже ОБТ. Правда в иностранной прессе почему то второе поколеие западных танков тоже называют ОБТ(Main Battle Tanks)...
                Splin
                1. Kars 7 июня 2012 22:08
                  Цитата: Splin
                  Т-54(55) до середины 60-х

                  Нет.Иначе зачем Т-62 делали,и то 105 мм L7 натовцев не перебили.
                  Цитата: Splin
                  а тяжелый танк по советскому пониманию нужен для прорыва укреплений.

                  Противотанковая состовляющая значительная,иначе вставили бы гаубицу
                  Цитата: Splin
                  -это сочетание легкости и маневренности среднего танка с защищенностью и огневй мощью тяжелого


                  Легкость выбрось---както плохо вяжетса с 50 тонными машинами.И буть на ИС-7 отработаный дизель хотя бы 1400 Л.С. самое то в 1947
                  1. Splin 7 июня 2012 22:46
                    Начну пожалуй с конца. Изначально Т-64А весил 39 тонн-на тонну больше Т-62 и на 11 тонн меньше Т-10, не говоря про 68 тонн в ИС-7.
                    Про гаубицу в танке. вы знаете историю ВОВ намного лучше меня. После КВ-2 чистую гаубицу в танк уже и не ставили. Да и ИС-2 впервые применили при прорыве фашистких укреплений на Днепре.
                    А по противостоянию танков именно до средины 60-х. 55-я машина могла боротся на равных с М-60 и Centurion Mk 6, а у них было такое орудие. Естественно уже тогда стал вопрос об мощном орудии 2А20. Просто с появленим Леопёрдов, Чифтенов и АМХ-30 Т-55 СТАЛ АБСОЛЮТНО БЕССИЛЬНЫМ.
                    Splin
                    1. Kars 7 июня 2012 23:39
                      Цитата: Splin
                      55-я машина могла боротся на равных с М-60 и Centurion Mk 6

                      Что то с Израильскими у них плохо получалась.Лень искать профессор как то картинку размещал.
                      Цитата: Splin
                      и ИС-2 впервые применили при прорыве фашистких укреплений на Днепре.

                      не знал о применении ИС-2 в 1943,как то пропустил.
                      Цитата: Splin
                      Леопёрдов, Чифтенов и АМХ-30

                      Извени но у леопердов такое же орудие,а АМХ-30 я даже с Центурионом 10 не сравню,уже про 13 и говорить не буду.А Чифтен кстате 1961 года
                      Цитата: Splin
                      После КВ-2 чистую гаубицу в танк уже и не ставили

                      На Черчиль например,как раз для прорыва укреплений,ее даже мортирой называли.
                      Цитата: Splin
                      Т-64А весил 39 тонн-на тонну больше Т-62 и на 11 тонн меньше Т-10, не говоря про 68 тонн в ИС-7.

                      Ну для начала Т-64 кокого года?Экстапалируй на ИС-7 все новшества танкостроения----сократи экипаж,примени комбинированную броню с неметаличискими элементами и тд.Просто неойму что вы с этим весом носитесь?Еще приведите что ИС-7 не авиатранспортабелен.И если обратить внимания то с Т-44 по Т-80 вес регулярно увеличиваетса.
                      1. Splin 8 июня 2012 00:24
                        Мне все равно сколько весила семерка. Я просто говорю про концепцию советского ОБТ. Если заниматся экстраполяций то с АМХ-13 можно Леклерк сделать. ИС-7 был в чем то новатором, но н не устраивал военных. Все, "Король умер-да здравствует король(Т-64)!"
                        Про АМХ-30. На французе была более мощная пушка чем английская (но конструктивно более сложнее, теже 105-мм), да и у немцев она длинее была чем у американцев. Но они только средние танки, правда у них рациональней бронирование. У меня отец о своей службе в ГДР говорил что они опасались больше немецких Леопёрдов, чем более тяжелый и лучше защищенный американский М60.
                        А если говорить про арабо-израильские войны их на Западе называют "Противостояние экипажей" . Машины были в целом равны. Хотя евреи модернизировали свои Центурионы до уровня «Sho't», так они были лучше 62-ек.
                        И Чифтен былв серии с 65-го года. Англичане все балаболят, что мы многотопливный дизель у их сперли. Странный танк мне кажется.
                        P.S. Корсунь-Шевченковскую операцию называют "Сталинградом на Днепре".
                        Splin
                      2. Kars 8 июня 2012 00:35
                        Цитата: Splin
                        но н не устраивал военных

                        По надуманному поводу не проходимости мостов.
                        Цитата: Splin
                        Я просто говорю про концепцию советского ОБТ

                        А какая она?Особенно учитывая что их у СССР было ТРИ.
                        Цитата: Splin
                        На французе

                        А броню Лео и АМХ что считать не надо?
                        Цитата: Splin
                        рациональней бронирование

                        Это 60-70 мм?очень рациональное.Да и что то по пушке Лео как и все 52 калибра
                        Цитата: Splin
                        И Чифтен былв серии с 65-го года

                        Они никуда особо не спешили,к тому же у них был Конкерор
                        Цитата: Splin
                        Машины были целом равны
                        Уже равны,а веть должно быть превосходство.
                        Цитата: Splin
                        Король умер-да здравствует король(Т-64)!"

                        С опазданием на 20 лет.А какими материальными тратами----одно проэктирование,опытные работы по 4 серийным моделям,несчитая эксперементальных.
                      3. Splin 8 июня 2012 00:48
                        Я не смею утверждать, что это аналогичный пример,н о наклонная броня в 45мм Т-34 по бронестойксти не уступала 70 мм КВ-1. У лягушатника и Леопёрда толщина бони была как на первых М60 т.е. 80-85 мм. а весили а 10 тонн меньше.
                        И длинна немецкой пушки была не 52 а 56 калибров.

                        Splin
                      4. Kars 8 июня 2012 09:37
                        Цитата: Splin
                        лягушатника и Леопёрда толщина бони была как на первых М60 т.е. 80-85 мм

                        Да ну не скажи даже беря А1 а броня Т-34 пробивалась 75 мм орудиями на дистанциях действенного огня---а когда лео и амх были меньше 90 мм ниукого уже и не стояло.

                        И где написано про длинну ствола Леопарда в 56? калибров?
                        Да и немцы довольно быстро осознали свои ошибки и начали увеличение толщины брони.Истал всего на 5 тонн легче М60 при порядочном уступании в толщине брони.
                      5. Splin 8 июня 2012 15:11
                        М60 весил 48 тонн и имел защиту 82 мм, а М60А1 весил 52 тонны - больше чем наш Т-10. с равноценой броней, а Леопёрд с броней в 110 мм только 42 тонны. Первый имел 80 мм и 39 тонн веса. Вот АМХ действительно остался на том же уровне развития бронезащиты. но Т-55 с ним боротся не мог.
                        И по технолигиям. Они же развиваются Ф-117 летал только за счет чуда и компьютера. А Ф-22 уже полноценный истребитель (правда с кучей косяков) И тоже Стелс. Я же сказал что 34-кой не совсем удачный пример. Рациональное бронирование это же не только наклон и толщина листов.
                        Вот перемести БМ Оплот в то время. Он считался бы полноценным тяжелым танком, только бы носился как голодный собака по двору. Маневренности и скорости ему не было бы равных, а ведь он всего лишь развитие Т-64.
                        Splin
                      6. Kars 8 июня 2012 15:25
                        Цитата: Splin
                        М60А1 весил 52 тонны

                        49.7 тонны--влд-120 мм башя 175---1962 год
                        Цитата: Splin
                        а Леопёрд с броней в 110 мм только 42 тонны.

                        а кто будет добавлять А4? Леопард 1--1965-67
                        А-4 ---1974 год----влд 100 башня 163
                        А первыйлвд-70 мм лоб башни 60 мм(по Холявскому)
                        Цитата: Splin
                        Вот перемести БМ Оплот в то время

                        Он бы доменировал на поле боя?Если да то этого достаточно.Так же само переносим Челенджер 2 тот же результат.А лучше что нибуть перемистить из 1947 в наше время и сравнить с существующими ОБТ
                        Цитата: Splin
                        Вот АМХ действительно остался на том же уровне развития бронезащиты. но Т-55 с ним боротся не мог.

                        Но основе чего сделан этот вывод?Они веть даже не встречались.
                        А л
                      7. Splin 8 июня 2012 16:08
                        Фуф! Еле нашел. Во время войны в Персидском заливе катарские АМХ-30 вели бой за Хайфу 30 января 91-года. Контратакой по иракским силам которые прошлой ночью заняли город. В ходе битвы один катарский танкк подбил три Т-55 и захватил 4-ую машину. По меньшей мере один катарский АМХ был потерян.
                        С английской версии Википедии
                        Splin
                      8. Kars 8 июня 2012 16:23
                        Не слышал про такое,
                        Цитата: Splin
                        Хайфу

                        в Ираке или Кувейте есть такой город?
                        Интересно а про Сирийские Т-72 там что то есть.
                        Но данный пример никак не подтверждает
                        Цитата: Splin
                        Вот АМХ действительно остался на том же уровне развития бронезащиты. но Т-55 с ним боротся не мог

                        я могу больше примеров схваток Изишермана и Центурионов привести ,где то даже был пример с АМХ-13,а юаровсеие Руикаты добивались уничтожения Т-54/54
                      9. Kars 8 июня 2012 16:30
                        К сожелению в моем распоряжении нет данных по боевому применению -активному.
                        французы покатались,саудовские в резерве были,про каттарские и не упоминают--а их целых 34 штуки.
                        Зато фото прикольное есть.
                      10. Splin 8 июня 2012 17:02
                        Это я сейчас лажу ищю цИфры, информацию о том, что я услышал лет 25 назад, от того человека, который с Леопёрдами сталкивался в живую. Я ему привык доверять в данном воросе, а то что мы теоретически знаем Многие из нас максимум в советской бронетехнике работали.
                        P.S. Там еще есть боевое применение АМХ-32.
                        Splin
                      11. Splin 8 июня 2012 17:21
                        Ираке или Кувейте есть такой город?

                        Прощенье просим, прочитал неправильно город Кафджи (Khafji ) на границе Кувейта и Саудовской Аравии.
                        Splin
                2. Kibb 7 июня 2012 22:36
                  Цитата: Splin
                  Более простая и дешевая машина Т-54(55) до середины 60-х позволяла бороться с всеми западными танками

                  Не совсем позволяла, тут таблица расчетной бронепробиваемости по танкам http://www.theunknownwar.ru/shirokorad_a_b_genij_sovetskoj_artillerii.html?page=
                  60
                  Это правда БС3 , но разницы особой нет
                  Kibb
                  1. Splin 7 июня 2012 22:53
                    Посмотрел. С М-60 и Центурионом на любых дальностях.
                    Splin
                    1. Kibb 8 июня 2012 00:25
                      Цитата: Splin
                      Посмотрел. С М-60 и Центурионом на любых дальностях

                      Кумулятивным, разработанным в конце шестидесятых 60ых и БПС - тогда же
                      Kibb
                      1. Splin 8 июня 2012 01:31
                        Я же сморел по Вашей таблице. Он мог поражать и обычными бронебойными все Центуриноы и первую версию М60.
                        Бронебойный снаряд 100-мм пушки был способен пробить вертикальный лист брони толщиной 125 мм на расстоянии 2000 м.
                        Splin
                      2. Kibb 8 июня 2012 08:48
                        Бронебойный тупоголовый- лоб башни и верхнюю лобовую НЕ ПРОБИВАЕТ
                        Kibb
          2. leon-iv 7 июня 2012 21:42
            по армате хз тк сокражается забронированный обьем башни.
            Но пока не увижу не буду говорить.
            1. Kars 7 июня 2012 22:09
              Цитата: leon-iv
              тк сокражается забронированный обьем башни

              Да конечно,пушку и механизм заряжения бронировать не будут,пусть от любого ПТ боеприпаса безоружной остаетса.

              вес будет в раене 62-65 тонн.
              И если чесно я уверен что башня будет обитаемой.
    3. carbofo 8 июня 2012 02:57
      Цитата: gezer
      то все их шерманы просто бы в грязь вмазали нашими новыми танками(т-44, ИС-3).

      Ис-3 был на параде в германии.
      ИС-7 был последним проектом тяжелого танка только потому, что т54 окзался довольно удачным в том числе по снарядостойкости, подвижности и цены.
      ИС-7 же такими качествами похвастаться не мог, кроме бронирования разумеется.
      Да и изменилась концепция танкового боя, от тяжелых машин пришлось отказаться.
      1. Splin 8 июня 2012 06:12
        ИС-7 был последним проектом тяжелого танка

        Последним проетом был ИС-10(Т-10,Т-10М)-это аппогей тяжелых советских танков.
        Splin
        1. Alex 8 июня 2012 14:20
          Цитата: Splin
          Последним проетом был ИС-10(Т-10,Т-10М)-это аппогей тяжелых советских танков.

          Последним серийным.
  5. SVV 7 июня 2012 16:38
    Отличная машина получилась, конечно для своего времени.
    SVV

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня