Какие танки лучше: западные или советские и российские?

208
Сравнительные оценки танков разных стран всегда вызывают интерес. Какой танк лучше? По западным рейтингам танков последнего поколения первые места занимают американский «Абрамс», немецкий «Леопард-2» и французский «Леклерк», а советские/российские танки где-то в конце рейтинга. Неужели это действительно так?





Объективность оценки рейтингов зависит от цели, которая ставится, кто делает оценку и корректно ли она проводится. Явная заинтересованность западных специалистов при оценке рейтингов танков говорит о сомнительной объективности такой оценки.

Попытаемся объективно сравнить танки последнего поколения стран Запада с советскими/российскими танками. Сегодня из западных танков наиболее совершенными являются «Абрамс», Леопард 2 и «Леклерк». Из советских/российских танков этого поколения Т-64, Т-72, Т -80, принципиально не отличающиеся друг от друга, можно выделить как самый совершенный Т-80УД, некоторые узлы и системы которого до сих пор еще не внедрены на модификациях Т-72 и Т-90. В основу сравнения можно положить два танка, «Абрамс» и Т-80У, как типичных представителей двух школ танкостроения.

Сравнение танков принято производить по трем основным критериям – огневая мощь, защищенность и подвижность, которые в совокупности определяют эффективность танка.

Огневая мощь

Огневая мощь танка характеризуется тремя параметрами – временем подготовки и производства первого выстрела, дальностью действительной стрельбы и бронепробиваемостью боеприпасов. Именно эти параметры задаются в ТТТ на разработку танка.

Время подготовки и производства первого выстрела определяется с момента обнаружения цели наводчиком до производства выстрела. Зависит от характеристик прицела наводчика, совершенства СУО и скорости заряжания пушки.

На «Абрамсе» М1А1 прицел наводчика был со стабилизацией поля зрения только по вертикали, что существенно усложняло прицеливание и открытие огня, особенно с ходу. В этом случае существенно усложнялся процесс прицеливания в введения бокового упреждения по подвижной цели и требовал хорошей подготовки наводчика. Этим же страдал и танк Т-72.

В системах с двухплоскостной системой стабилизации, лазерным дальномером и баллистическим вычислителем этот процесс резко упрощался. Наводчик должен был только держать прицельную марку на цели, все остальные операции выполняла автоматика. На танках Леопард -2, «Леклерк» и Т-80У такая система была реализована. На последующих модификациях «Абрамса» М1А2 были установлены прицел наводчика и СУО, аналогичные «Леопард-2».

На «Абрамсах» и «Леопардах-2» экипаж 4 человека, заряжание пушки производится вручную заряжающим, что повышает время заряжания, особенно при движении. На всех советских танках и «Леклерке» экипаж три человека, заряжание пушки обеспечивает автомат заряжания во всех условиях эксплуатации танка. В связи с этим время подготовки первого выстрела при стрельбе с места на «Абрамсе» и «Леопарде-2» составляет 9-10 с, а при стрельбе с ходу – 15 с, а на Т80У и «Леклерке» – 7-8 с при стрельбе с места и с ходу.

То есть по времени подготовки первого выстрела танки Т-80У и «Леклерк» выигрывают у «Абрамса» и «Леопарда-2».

Дальность действительной стрельбы (ДДС) — дальность в пределах которой обеспечивается с вероятностью 0,9 не менее одного попадания из трех выстрелов, что соответствует вероятности попадания одним выстрелом 0,55. ДДС стараются не раскрывать, точных данных по танкам нет, для этого поколения танков она лежит в пределах 2300 м – 2700 м при стрельбе днем и зависит от совершенства СУО и характеристик пушки.

На последних модификациях всех танков прицельные комплексы наводчика по прицелу, лазерному дальномеру, стабилизатору пушки, баллистическому вычислителю примерно равны. Пушка на западных танках с более высокими баллистическими характеристиками. В целом ДДС на западных и советских танках принципиально не может отличаться, на западных танках она может быть несколько выше за счет совершенства пушки.

При стрельбе ночью, в сложных метеорологических условиях и при пыледымовых помехах ДДС у западных танков будет выше за счет использования более совершенных тепловизионных прицелов.

На советских танках применение пушки калибра 125 мм позволило разработать в середине 70-х новый вид танкового вооружения – управляемые ракеты, выстреливаемые через ствол штатной пушки. Огневая мощь советских танков существенно возросла. Теперь они могли поражать цели с вероятностью 0,9 на дальностях сначала 4000 м, а затем и 5000 м. Такое ракетное вооружение на западных танках так и не появилось.

Эффективность огня существенным образом зависит от приборов наблюдения командира, обеспечивающего поиск целей и целеуказание. На «Абрамсах» и всех советских танках до Т-80У у командира был простейший оптический прибор наблюдения, не позволяющий эффективно вести поиск целей. На «Леопарде-2» и «Леклерке» сразу применялся панорамный прибор наблюдения с двухплоскостной стабилизацией поля зрения и тепловизионным каналом. На «Леклерке» в панораме был еще и телевизионный канал. Панорамный прибор наблюдения позже был установлен и на модификации М1А2 «Абрамса».

На российских танках такой прибор только начинает устанавливаться, попытки создать панораму предпринимались еще во второй половине 70-х, но по конъюнктурным соображениям приборостроительной промышленности он не был создан. На танке Т-80У в середине 80-х появился прибор наблюдения командира «Агат-С» со стабилизацией только по вертикали, устанавливаемый в командирской башенке, позволивший вести эффективный огонь из зенитной установки и дублировать огонь наводчика из пушки.

Бронепробиваемость танковых снарядов в первую очередь определяется их совершенством, для кумулятивного снаряда влияет калибр пушки, а для бронебойного подкалиберного — начальная скорость вылета снаряда из пушки. На западных танках пушка калибра 120 мм, на советских 125 мм. То есть на советских танках для кумулятивного снаряда больше возможностей по его совершенствованию. У западных и советских/российских танков скорость вылета снаряда примерно одинаковая, порядка 1750—1800 м/с, и бронепробиваемость БПС определяется совершенством его сердечника. На танке «Абрамс» бронепробиваемость БПС на дальности 2000 м составляет 700мм. а на танке Т-80У – 650 мм. Бронепробиваемость кумулятивного снаряда на «Абрамсе» — 600 мм, а на танке Т-80У бронепробиваемость управляемой ракеты — до 850мм. По этому критерию западные и советские танки принципиально не отличаются, у Т-80У есть некоторое преимущество при использовании управляемой ракеты.

На всех танках в качестве дополнительного вооружения использовался зенитный пулемет калибра 12,7 мм. На танках «Абрамс» и Т-72 для ведения огня оператору необходимо находиться снаружи танка, и он легко поражаем стрелковым оружием, На модификации М1А2 «Абрамса» ввели только бронированные щитки для защиты стрелка от стрелкового оружия. На танках «Леопард-2», «Леклерк» и Т-64Б (Т-80УД) огонь можно вести дистанционно из башни.

По огневой мощи советских/российских танков можно сделать заключение, что они принципиально не уступают друг другу. По отдельным параметрам (время подготовки первого выстрела, наличие автомата заряжания, более высокого калибра пушки, ракетного вооружения) лидируют советские/российские танки. По таким параметрам, как всесуточные и всепогодные приборы наблюдения и прицеливания, панорамный прибор командира, лидируют западные танки.

Подвижность

По этому критерию определяющими параметрами являются мощность силовой установки, вес танка и удельное давление на грунт. По силовой установке советские/российские танки всегда уступали западным. На «Абрамсе» сразу же был установлен газотурбинный двигатель мощностью 1500 л.с., а на «Леопарде-2» и «Леклерке» дизель такой же мощности, на советских танках устанавливались дизели мощностью 700 л.с., затем 840 л.с. В середине 70-х на танк Т-64Б был установлен дизель 6ТДФ мощностью 1000 л.с. и ГТД такой же мощности на танк Т-80Б. Дизель мощностью 1000 л.с. на танке Т-72 появился только в 2000-е, а ГТД мощностью 1250 л.с. для танка Т-80У — в 90-е, и до серийного производства танков с таким двигателем дело не дошло. То есть по силовой установке мы всегда существенно уступали западным танкам, и отставание до сих пор не ликвидировано.

Мне пришлось наблюдать на «Танковом биатлоне 2018», как танки Т-72Б3, проходя перед трибунами, работали на пределе своих возможностей, мощности двигателя 840 л.с. явно не хватало. Дизель мощностью 1130 л.с. появился, но пока не стал массовым на танках.

На советских/российских танках этот недостаток компенсировался весом танка, и он был существенно ниже западных танков. «Абрамс» начинал с 55 т, и на последних модификациях достиг 63 т, у «Леопарда-2» вес также 63 т. Только «Леклерк» из-за применения автомата заряжания и сокращения экипажа до трех человек имеет вес 55 т. Советские танки начинали с 39 т и поднялись до 46 т. Удельная мощность на «Абрамсе» и «Леопарде-2» — 24 л.с./т, на «Леклерке» — 27л.с./т, а на российских — 22л.с./т. Но при таком весе у «Абрамса» и «Леопарда-2» значительно выше удельное давление на грунт, что ведет к более низким показателям по подвижности.

Большой вес западных танков привел и к другой проблеме: в Европе нет дорожной инфраструктуры и мостов, способных обеспечивать передвижение по ним таких танков, и это оказалось одним из серьезных факторов по возможности их применению на европейском ТВД.

Защищенность

Защищенность и бронирование танка определяется принятой концепцией его компоновки и сложившейся школой танкостроения. Советская школа исходила из необходимости более плотной компоновки узлов и систем танка, меньшей численности членов экипажа, меньших габаритов и высоты танка. При этом боекомплект размещался в одном отделении с экипажем, что уменьшало размеры и вес танка, но снижало живучесть танка при детонации боекомплекта. Западная школа ориентировалась на обеспечение более приемлемых условий экипажу танка, возможности сохранения танка при детонации боекомплекта.

Поэтому советские и западные танки по компоновке серьезно отличаются. Габариты западных танков существенно больше советских, и они на 200-300 мм выше, а размеры башни за счет ниши в корме башни для боекомплекта почти в 2 раза больше, к тому же она слабо защищена с боков и крыши башни. Соответственно, лобовая и боковая проекции западных танков намного больше по площади и вероятность их поражения выше. Так, лобовая проекция танков «Абрамс» и «Леопард-2» составляет 6 кв. м, а танка Т80У — 5кв. м.

Какие танки лучше: западные или советские и российские?


Для защиты экипажа при детонации боекомплекта на западных танках он размещен в отдельной забронированной от экипажа нише башни с вышибными пластинами, которые должны срабатывать для сброса давления при детонации боекомплекта, спасая экипаж и танк. На практике при использовании этих танков в боях в Ираке и Сирии, при поражении и детонации боекомплекта вышибные пластины танк и экипаж не спасали.

На западных и советских/российских танках используется комбинированная пассивная и динамическая защита. «Абрамс» имеет очень мощную лобовую защиту и слабую на бортах и корме танка. Довольно слабая у него защита крыши корпуса и башни, а также днища корпуса. Бронестойкость лобовой части башни от КС составляет до 1300 мм, при этом имеется до 9% ослабленных зон. Бронестойкость бортов от КС составляет 400-500 мм.

Бронестойкость от КС танка Т-80У башни 1100 мм. То есть по уровню защиты лобовой части башни Т-80У несколько уступает «Абрамсу». Следует отметить, что на танке Т-80У используется система оптико-электронного подавления «Штора», тогда как на «Абрамсе» такая система только прорабатывается.

Возможность взаимодействия в составе подразделения

Этот дополнительный критерий эффективности танков введен не так давно и характеризует возможности танка выполнять поставленную задачу в составе подразделения при взаимодействии с авиацией огневой поддержки танков, артиллерией и мотострелковыми подразделениями, так называемого сетецентричного управления боем. Для этих целей на танках «Леклерк» и «Абрамс» уже внедрены системы первого поколения на базе ТИУС, обеспечивающие взаимодействие и автоматизированную передачу информации и команд управления. Разработка такой системы впервые была начата для советских танков в начале 80-х, но с развалом Союза работы были свернуты. Наиболее далеко продвинулись в создании сетецентричной системы на танке «Леклерк». На российских танках существующего поколении этого нет, элементы сетецентричной системы планируются внедрять на танке «Армата».

Сравнительный анализ характеристик западных и советских/российских танков показывает, что по основным критериям они принципиально не уступают друг другу. По некоторым выигрывают западные танки, по другим — советские/российские. Так, по низкому силуэту, весу, наличию автомата заряжания и управляемого вооружения выигрывают советские/российские танки, а по мощности силовой установки, всесуточным и всепогодным прицелам и приборам наблюдения западные танки.

Утверждать о явном преимуществе тех иди иных танков по совокупности критериев вряд ли обоснованно. Это танки одного поколения, по одним критериям они превосходят, по другим уступают друг другу, для качественного скачка по основным критериям эффективности танка необходим танк нового поколения.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

208 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    21 декабря 2018
    В середине 70-х на танк Т-64Б был установлен дизель 6ТДФ мощностью 1000 л.с
    Ну тут явно где то ошибка, на Т-64 серийно устанавливался двигатели 5ТДФ, мощностью 700 л.с. А вот двигатель 6ТД, без (Ф) на этот танк устанавливался в середине 80-х, и на малой серии
    1. AUL
      +24
      21 декабря 2018
      К перечисленным в статье критериям стоило бы добавить стоимость, ремонтопригодность и технологичность производства машин.
      1. +7
        21 декабря 2018
        доступность в обучении и эксплуатации низко квалифицированного экипажа и технорей.
        1. +15
          21 декабря 2018
          Цитата: AUL
          стоимость, ремонтопригодность и технологичность производства машин.

          Цитата: Strashila
          доступность в обучении и эксплуатации низко квалифицированного экипажа и технорей

          За каким чёртом? Опять Гудериана ждём?

          ***

          Уже по заголовку видно, что статья для срача. Автор пытается было взять серьезный тон, но нет.
          Что хуже, в статье полно мухлежа и лажи.

          0. Что автор вообще берется сравнивать? Танки ГСВГ и абрамсы начала 80-х? Конца 80-х? Нынешнее состояние? Чьи танки? Российские с американскими? Марокканские с алжирским? В каком конфликте? Локальном/карательной операции? Между танковыми частями в Европе?
          Отсутствие четких исходных условий позволяет автору маневрировать кормой активнее балеруна Цискаридзе. Тут выбрасываемых циферку 2018-го года, там 85-го, это считаем, это не считаем.
          1. Огневая мощь.
          Подготовка первого выстрела. Российские и западные танки участвовали, было дело, в совместных учениях и тендерах, например греческом. Что в реале, а не в фантазиях, было по первому выстрелу?

          СУО? Про какую СУО речь? 81-го года? Нынешнюю? Что автор знает про СУО нынешнего абраши?

          Снаряды. Это феерия, конечно. За кого автор держит читателя? Трудно поверить, что минимально знакомый с темой человек не в курсе ситуации с ломами.

          ПТУРы. Для немецкой пушки есть ПТУРы, если автор вдруг не знал. ЛАХАТ. Их никто не использует, потому что без толку. ПТУР в этом калибре лобовую броню не пробивает даже у Т-72, а переделывать ее в крышебой никто не собирается.
          Отдельно доставляет, что автор не знает про Шеридан.

          Огневой модуль у буржуев. Ставят опционально и тоже далеко не вчера. На Цэ3 - стандарт.

          2. Подвижность. Что за 22 л.с./т., о каком танке речь? Т-90? Брались вроде за Т-80У, нет?

          С подвижностью всё ещё хуже, чем пишет автор. Буржуи (немцы) сдьяволили, и довольно давно, пауэрпак (двигатель и трансмиссия) на 2К+ л.с. Не считают нужным ставить. Продают арабам. Подвижность абрама - лео - леклерка ограничена не техническими аспектами.

          Давление на грунт. А что мешало автору привести цифры? Это было бы уместным.

          Мосты. Еще могу понять бывший ОВД, но рассказывать, что мосты ЦЕТВД не выдерживают Абрамс - это сильно.

          3. Защищённость. Тут автор окончательно перестал себя сдерживать.

          Башнелеты в Сирии и Ираке. Автор забывает уточнить, что это были иракские танки. В Сирии, видимо, имеются в виду турецкие Лео, хотя по ним что-то не припоминаю таких случаев. Причина детонации известна - чудак-заряжающий (а так же командир танка, комод, комвзвода и ротный, такого заряжающего пропустившие), которые шли в бой с открытой бронешторкой. Или состояние машины, как вариант.

          Слабая броня Абрамов с бортов, верха и низа. Это несколько смешно относительно кинетики (как-будто есть танки с сильной бортовой броней), а по кумулям начиная с Урбан кит все не так однозначно.

          4. По выводам. Если партнёры подарят старые абраши с хранения ВСУ, то ещё можно что-то говорить про какие-то шансы. Если речь про американские машины 19-го (с Трофи) или 20-го (версия Цэ3) года против Т-90/Т-72Б3 в каком-нибудь сувалковском коридоре, то Кац сразу предлагал сдаться.
          1. +9
            21 декабря 2018
            Я Вам больше скажу, автор двадцать четыре года отработал в Харьковском конструкторском бюро по машиностроению им. А.А.Морозова, в том числе и ведущим конструктором, занимался системами управления. То есть теоретически должен бы выдать профессиональный сравнительный анализ хотя бы по СУО, а не тот школьный реферат, который мы имеем сегодня.
            1. 0
              27 декабря 2018
              То есть теоретически должен бы выдать профессиональный сравнительный анализ хотя бы по СУО, а не тот школьный реферат, который мы имеем сегодня.
              Теоретически мог бы. Но практически, после такого анализа для вашей потехи, к нему постучится особист с кучей дополнительных вопросов про грифы, подписку о неразглашении и т.д. Так что, думаю, что достаточно и реферата на потеху публики.
              1. +2
                27 декабря 2018
                Какой особист? С Харькова в Россию приедет? Какие подписки? Человек два десятка лет уже не работает, как минимум. Вопрос идет о профессиональном обзоре хотя бы тех материалов, которые есть в открытой печати, в специализированных изданиях, а не о каком то разглашении. Понимаете меня? А тут уровень школьника.
                1. Комментарий был удален.
          2. +7
            21 декабря 2018
            Цитата: Вишневая девятка
            В Сирии, видимо, имеются в виду турецкие Лео, хотя по ним что-то не припоминаю таких случаев.

            Вот курды из ПТУР расстреливают Лео-2 близ селения Хефтар в районе Билбин близ Африна

            В результате боестолкновения там было вот так "сорвало башню" у Лео-2

            А вот парочка "потерявших башни" Лео-2 в районе Эль-Баба

            Вот так вот выглядит второй Лео из этой парочки


            А вот тут башню хоть и не сорвало, но разорвало порядочно
            1. +1
              21 декабря 2018
              ОК, Спасибо что подсказали.
            2. 0
              5 февраля 2019
              Красиво полыхнуло
            3. 0
              20 марта 2019
              Это Лео2А4, середина 80х, танк холодной войны, для стрельбы из засад и быстрого маневрирования. Им в таком виде в подобных конфликтах делать нечего. В Афганистане использовались уже Кео2 от версии 2А5, соответственно результат применения различается, что повлекло за собой массу заказов на поставку новых Лео2, или модернизации старых.
          3. Комментарий был удален.
          4. 0
            21 декабря 2018
            Люто плюсану.по первым строкам статьи автор пытался претендовать на объективность,но в итоге ушел куда то не туда.много моментов очень спорных и некоторых просто притянуты за уши.по части детонации бк у мерикосов есть хорошая статистика по гибели экипажей.за все время использования абраши полностью погиб экипаж всего один раз в Ираке,когда танк упал с моста в реку и лег башней на дно.
        2. 0
          20 марта 2019
          Цитата: Strashila
          технорей

          ТехнАрей - технАрь.
      2. 0
        21 декабря 2018
        Ремонтопригодность у леоперда выше без вариантов. Цена, ну не знаю Т-80 не выпускается более 20 лет. Ну а по автомату- механизму заряжания, после отстрела БК начинается такая свистопляска, поэтому фиг его знает что лучше.
        1. +7
          21 декабря 2018
          Цитата: Вольный ветер
          Ну а по автомату- механизму заряжания, после отстрела БК начинается такая свистопляска, поэтому фиг его знает что лучше.
          После 25 выстрелов заряжающий тоже не очень себя чувствовать будет.
          1. +2
            21 декабря 2018
            Цитата: Симаргл
            Ну а по автомату- механизму заряжания, после отстрела БК начинается такая свистопляска, поэтому фиг его знает что лучше.

            Цитата: Симаргл
            После 25 выстрелов заряжающий тоже не очень себя чувствовать будет.

            Не стоит забывать, что они редко используют снаряды аналогичные нашим ОФС, особенно по массе, а значит и по возможностям...
            1. +6
              21 декабря 2018
              Цитата: svp67
              Не стоит забывать, что они редко используют снаряды аналогичные нашим ОФС, особенно по массе, а значит и по возможностям...
              Ломами в пихоту кидать эффект слабоват.
              У них есть близкие по эффекту использования.
              Вот только я не знаю... сейчас танковые клинья вряд ли можно будет увидеть, да и один танк против массированного использования б/т - это дичь... это я к тому, что если припекло так, что отстрелял из АЗ - это что-то пошло не так.
              1. -1
                22 декабря 2018
                Если только сумеют довести беспилотную модульную военную робототехнику - то клинья, уже из беспилотной брони, опять вернутся на арену истории. При массовом (с целью снижения стоимости) производстве в сотни тысяч специализированных модулей-компонентов - это самый естественный вариант развития событий.
                1. 0
                  22 декабря 2018
                  Цитата: ycuce234-san
                  Если только сумеют довести беспилотную модульную военную робототехнику
                  Даже тогда ёмкости АЗ будет достаточно. Если недостаточно - значит, самих машин мало.
            2. 0
              20 марта 2019
              Цитата: svp67
              Не стоит забывать, что они редко используют снаряды аналогичные нашим ОФС, особенно по массе, а значит и по возможностям...

              Что не так с возможностями DM11?

              АЗ конечно имеет свои преимущества, но скорострельность стоя выше в 2 раза, 9 сек против 4-5 сек. Леклерка благодаря барабанному АЗ может 3 выстрела за 15 мин сделать.
    2. -27
      21 декабря 2018
      Какие танки лучше: западные или советские и российские?

      Российских танков я особо не знаю. Кроме тех, которые есть в проектах.
      Что касается советских, то да, они были хуже западных. Причем, всегда.
      Странно думать, что у технически и технологически отсталой страны может быть что-то лучше, чем у страны более развитой. Так не бывает.
      Вернее, бывает. Но только в советских сказках.
      1. +9
        21 декабря 2018
        Цитата: tyyt
        Странно думать, что у технически и технологически отсталой страны может быть что-то лучше, чем у страны более развитой

        Вы готывы это подтвердить фактами? Так скажите в 1941 году чьи танки были лучше? А в 1945? И в 1950? И в 1970? И в 1976?
        1. -26
          21 декабря 2018
          Я уже один раз написал, ВСЕГДА лучше были НЕ советские.
          1. +10
            21 декабря 2018
            Цитата: tyyt
            Я уже один раз написал, ВСЕГДА лучше были НЕ советские.

            Глупость Вы написали. Именно в эти годы наши танки, не смотря на техническую и технологическую общую отсталость страны, были лучшими в мире.
            1. -20
              21 декабря 2018
              Цитата: svp67
              Глупость Вы написали.

              Вы эксперт в этой области?
              Цитата: svp67
              Именно в эти годы наши танки, не смотря на техническую и технологическую общую отсталость страны, были лучшими в мире.

              Так не бывает. Постарайтесь это один раз понять и запомнить.
              Я мог бы "разложить" любой советский танк и сравнить его с иностранным. Но это сизифов труд. Проще запомнить общую простую аксиому, в технически и технологически отсталой стране НИЧЕГО не может быть лучше, чем в стране технически и технологически развитой.
              Не может доходяга заватить качка. Если только это не в кино. Так понятее?
              1. +10
                21 декабря 2018
                Цитата: tyyt
                в технически и технологически отсталой стране НИЧЕГО не может быть лучше, чем в стране технически и технологически развитой.

                Коллега, пока Вас не забанили, все-таки замечу, что Вы не правы. Если относительно отсталая страна считает какой-то вопрос для себя крайне важным, то ее решение вполне может оказаться удачным. Примеров не счесть.
              2. +14
                21 декабря 2018
                Цитата: tyyt
                Вы эксперт в этой области?

                Офицер танковых войск, в запасе
                Цитата: tyyt
                Я мог бы "разложить" любой советский танк и сравнить его с иностранным.

                Точно так же я "разложу" любой иностранный танк, но лучше это за меня это сделали мои предки.
                Цитата: tyyt
                Так не бывает

                Но так случилось....
                Цитата: tyyt
                Не может доходяга заватить качка. Если только это не в кино. Так понятее?

                Вот сейчас Вы такую очередную глупость сказали. Так вам понятнее? Вы видимо мало видели как оно в реальной жизни бывает.
                Цитата: tyyt
                Проще запомнить общую простую аксиому, в технически и технологически отсталой стране НИЧЕГО не может быть лучше, чем в стране технически и технологически развитой.

                Тем хуже для Вас....
              3. +6
                22 декабря 2018
                Цитата: tyyt
                Проще запомнить общую простую аксиому, в технически и технологически отсталой стране НИЧЕГО не может быть лучше, чем в стране технически и технологически развитой.

                Например отправить человека в космос? Почему же могучие эльфы летают на МКС на орочьих звездолетах?
                И почему Третий Рейхс сателлитами превосходя СССР по людям в два раза а по производственному потенциалу в четыре раза - слили войну так бездарно?
              4. +2
                27 декабря 2018
                Проще запомнить общую простую аксиому, в технически и технологически отсталой стране НИЧЕГО не может быть лучше, чем в стране технически и технологически развитой.
                Угу... Как же... Пилотируемая космонавтика, атомная энергетика, всеобщая бесплатная медицина и образование - это такие мелочи, до которых развитые страны до сих пор как то не доросли. В отличие от отсталой.
          2. +5
            21 декабря 2018
            Ваше убогое мнение, тем более не подтверддённое фактами мало кого интересует. Категоричность ваших заявлений заставляет предположит что вы на зарплате и зарплату вам повысили.
        2. -7
          21 декабря 2018
          в 1941 году

          Тройка и четверка, вероятно.
          Цитата: svp67
          А в 1945?

          Цент. Из серийных - Комета и Першинг. ИС-3 нет, еще не проведены УКН. Т-44 толком не ездит.
          Цитата: svp67
          И в 1950?

          Цент. Хотя ИС-3 уже получше. Т-54 обр 1949 не хуже Цента, но только появился.

          Однако стоит помнить, что в 52-м заработал Детройт и покрыл Тагил как бык овцу. Уже с середины 50-х Запад опережал СССР по количеству танков новых типов.
          Цитата: svp67
          И в 1970?

          Чифтен и Т-64А, но последний только что появился и нормально не освоен. Он так до конца и не был нормально освоен. Если оба неисправны - М60. Прежде всего Магах.
          Цитата: svp67
          И в 1976?

          Вы про Т-64Б, вероятно. Технически интересен, но отзывы эксплуатантов больше матерные. Так что он и Чифтен. 5 лет до Лео2 и Абраши.
          1. +12
            21 декабря 2018
            Цитата: Вишневая девятка
            Тройка и четверка, вероятно.

            Нет. Т-34 и КВ
            Цитата: Вишневая девятка
            Цент. Из серийных - Комета и Першинг. ИС-3 нет, еще не проведены УКН. Т-44 толком не ездит

            Достаточно ИС-2. И ругая Т-44 и Ис-3, тогда зачем Вы "Першинг" упоминаете, в 1945 у него проблем было не меньше. И до появления "Центуриона" про англичан вообще лучше молчать
            Цитата: Вишневая девятка
            но последний только что появился и нормально не освоен

            Ну, ну...
            Цитата: Вишневая девятка
            Вы про Т-64Б, вероятно. Технически интересен, но отзывы эксплуатантов больше матерные.

            Один из из таких эксплуатантов Я. И я обойдусь без мата. При хорошем знании матчасти и контролем за ней - ХОРОШИЙ ТАНК. А вот последующий за ним Т-80Б - ОТЛИЧНЫЙ.
            1. -5
              21 декабря 2018
              Цитата: svp67
              Нет. Т-34 и КВ

              Оба еле ездят. Проблемой советского танкостроения было то, что сначала ставили машину в серию, а потом разбирались как ее по-человечески сделать. Как это происходило на примере Т-54, думаю, знаете.
              Цитата: svp67
              Достаточно ИС-2

              Недостаточно. Не нужно выдавать нужду за добродетель. ИС-2 - это способ пробить пантеру без подкалибера или очень скоростного ББ (как на самой Пантере или 17фнт). Плата - скорострельность и боекомплект.
              Что до его брони, то пантеробойных пушек в 45-м году навезли уже достаточно. У Кометы и Перша как раз такие.
              Цитата: svp67
              тогда зачем Вы "Першинг" упоминаете, в 1945 у него проблем было не меньше

              У Перша были проблемы в принципе (ходовая, недостаточно мощный двигатель). Но не с качеством. Про необходимость УКН мне ничего не известно.
              Цитата: svp67
              И до появления "Центуриона" про англичан вообще лучше молчать

              Он в 45-м году и появился. А Комета - очень неплохой танк.
              Цитата: svp67
              Ну, ну...

              В 49-м году этот танк выпущен в количестве 16 (шестнадцати) штук. Плюс 13 опытных и 25 учебных.
              Цитата: svp67
              А вот последующий за ним Т-80Б - ОТЛИЧНЫЙ.

              А про 80Б Вы не писали))))
              1. +8
                21 декабря 2018
                Цитата: Вишневая девятка
                ИС-2 - это способ пробить пантеру без подкалибера или очень скоростного ББ (как на самой Пантере или 17фнт).

                Это КАЧЕСТВЕННОЕ усиление частей для ПРОРЫВА или ОТРАЖЕНИЯ АТАК противника. Наш танк не просто противотанковое орудие на гусеницах, а очень сильное огневое средство непосредственной поддержки пехоты.
                Цитата: Вишневая девятка
                Оба еле ездят.

                Ну да, немцы это это особенно под Москвой отметили...что из высоких скоростных и маневренных качеств Т-34 они могли ели-ели двигаться. А для КВ высокой скорости и не требовалось, не то предназначение. К слову пехота очень любила наступать за КВ, он мог спокойно передвигаться на скорости 5 км\ч и надежно прикрывал своей броней
                Цитата: Вишневая девятка
                В 49-м году этот танк выпущен в количестве 16 (шестнадцати) штук. Плюс 13 опытных и 25 учебных.

                Вы о чем? Вообще то там разговор шел об Т-64 и Т-64А
                Цитата: Вишневая девятка
                А про 80Б Вы не писали))))

                Должен же быть "козырь в рукаве" в виде резерва.
                1. +1
                  21 декабря 2018
                  Цитата: svp67
                  Это КАЧЕСТВЕННОЕ усиление частей для ПРОРЫВА или ОТРАЖЕНИЯ АТАК противника

                  Да, я в курсе всех этих историй. К сожалению, они игнорируют реальность.

                  Реальность состоит в том, что после некоторых событий 43-го года РККА столкнулась с необходимостью усиления огня танков, прежде всего по бронебойности. На Т-34 стали пристраивать 85мм зенитку (которой для Пантеры, и даже для Тигра 1 тоже было мало). Оставлять такую же пушку на более тяжелом ИСе неразумно, в связи с чем логично взяли следующее относительно массовое орудие - А-19. Оно вполне вошло. Лучше, конечно, было взять 100 мм с унитаром, но такое на 43-й год не готово.

                  Именно в такой последовательности принимались решения. Заявки на новый КВ-2 не было. Но раз уж такой динозавр получился, грех не использовать его в качестве штурмовой башенной САУ тоже.

                  То, что Вы рассказываете про штурмовые возможности - всё правда. Но это именно тоже, а не основная причина создания машины.

                  Цитата: svp67
                  Ну да, немцы это это особенно под Москвой отметили

                  Вы, конечно, может считать, что немец в каком-то конкретном случае написал правду. Нельзя исключить, что ему попался именно тот единственный на Советский Союз танк, у которого было возможно переключать все 4 передачи.
                  Можно найти результаты ходовых испытаний ранних Т-34 в сравнении с ИСами, тигрулями и т .п.
                  Цитата: svp67
                  А для КВ высокой скорости и не требовалось

                  Не высокой, а хоть какой-то. Вы, кажется, пишете из мира, где вся матчасть всегда исправна и боеготова.
                  Цитата: svp67
                  Вообще то там разговор шел об Т-64 и Т-64А

                  Вы правы, оплошал. Отписался про Т-54-49.
                  Что до Т-64, то их было на 70-й год порядка 1000, кажется? А танцы с бубном в Харькове по утверждению документации когда закончились, в 73-м?
                  Цитата: svp67
                  Должен же быть "козырь в рукаве" в виде резерва.

                  Ой, это очаровательная история.
                  Хорошая новость. Провал программы МБТ-70 и странная, в который раз, позиция Пентагона по танкам (М60 в 70-е напоминал Шерман в растянувшемся на 15 лет 44-м году) позволил СССР создать и нарастить качественное превосходство, которое было заметно с середины 70-х по середину 80-х гг.
                  Плохая новость. СССР использовал это время, чтобы создать и одновременно поставить на вооружение 3 прекрасных ОБТ. ТРИ!!!
                  Это помимо Т-54/55, Т-62 и Т-10, которые тоже были.
                  1. +1
                    21 декабря 2018
                    Цитата: Вишневая девятка
                    Лучше, конечно, было взять 100 мм с унитаром, но такое на 43-й год не готово.

                    Да была 100-ка и танк с неё уже был...
                    "27 декабря 1943 г. вышло постановление ГКО № 4851 о вооружении танка ИС и артсамоходов 100-мм пушкой, оснащенной механизмом облегчения заряжания. Выполняя эго постановление, опытный завод № 100 выпустил два танка ИС, вооруженных 100-мм пушками. Собственно, согласно решению ГКО. предполагалось изготовить лишь танк ИС-100. вооруженный орудием С-34 ЦАКБ. но его установка требовала перекомпоновки боевого отделения, а это танкостроителям категорически не нравилось. Поэтому, когда в апреле 1944 г. ОКБ № 9 предложило свой вариант 100-мм танковой пушки Д-10Т, не требовавшей переделки башни серийного танка, кировцы обрадовались. Однако, после некоторой, не вполне вежливой, переписки с ЦАКБ, им пришлось изготавливать оба варианта."
                    И испытания проходил, причем интенсивно...

                    УСТАНОВКА НА ТАНКАХ ИС 100-ММ ПУШКИ Д-10Т (ПИСЬМО 1)
                    Копия
                    Сов. Секретно
                    Экз. №____
                    Малышеву (созыв)
                    Устинову
                    Федоренко
                    Яковлеву
                    Кирпичникову
                    Борисову
                    Петросьянцу
                    Ванникову
                    Составьте совместное предложение для доклада тов. Сталину. Срок три дня Л.Берия 3.VIII.44 г.
                    Товарищу БЕРИЯ Л.П. По установке на танках ИС 100 мм пушки Д-10Т, конструкции завода № 9 НКВ
                    С 1 по 6 июля с.г. на Гороховецком полигоне ГАУ КА были проведены повторные испытания танка ИС, вооруженного 100 мм пушкой Д-10Т завода № 9 НКВ (конструктор т. Петров).
                    100 мм пушка Д-10Т завода № 9 НКВ, установленная в танк ИС , полигонные испытания выдержала, и по заключению комиссии, проводившей испытания танка, может быть рекомендована для принятия на вооружение Красной Армии.
                    Установка 100 мм пушки завода № 9 в танк ИС дает следующие преимущества по сравнению с ныне устанавливаемой в танк ИС пушкой 122 мм Д-25:
                    1. Прицельная скорострельность 100 мм пушки из танка ИС достигает от 5 до 8 выстрелов в минуту против 2-3 выстрелов из 122 мм пушки Д-25.
                    2. Возимый в танке боекомплект снарядов для 100-мм пушки 29 шт. выстрелов против 28 шт. для 122 мм пушки Д-25
                    3. Отсутствие дульного тормоза на 100 мм пушке улучшает условия стрельбы и работу наводчика - стреляющего, по сравнению с 122 мм пушкой Д-25.
                    4. Вес танка ИС со 100 мм пушкой на 500-600 кг меньше, чем со 122 мм пушкой. Эта экономия в весе может быть использована для увеличения толщины брони жизненно важный частей танка (носа, башни, баков).
                    5. В связи с меньшими габаритами казенной части 100 мм пушки, условия работы для экипажа танка ИС при установке 100 мм пушки улучшатся.
                    В это же время бронепробиваемость 100 мм пушки Д-10Т на дистанции танкового боя (до 2000 метров) не только не уступает, но дает даже некоторые преимущества перед 122 мм пушкой Д-25.
                    Учитывая все изложенное выше и особенно хорошую скорострельность 100 мм пушки и увеличение боекомплекта, что серьезно улучшит боевую мощь танка ИС, считаю необходимым начать с сентября-октября т.г. устанавливать 100-мм пушки Д-10Т вместо 122 мм пушек Д-25.
                    Ни у Наркомтанкпрома ни у НКВ эта мера не встретит сколько нибудь серьезных трудностей.
                    Прилагаю 2 фото танка ИС со 100 мм пушкой Д-10Т
                    Жду Ваших указаний.

                    В.Малышев 8.VIII. 1944 г.

                    На документе стоит надпись от руки: "в настоящее время боекомплект танка ИС с пушкой Д-25 составляет 28 выстрелов. Ж.Котин"
                    1. +2
                      21 декабря 2018
                      УСТАНОВКА НА ТАНКАХ ИС 100-ММ ПУШКИ Д-10Т (ПИСЬМО 2)

                      Сов.секретно

                      Народному Комиссару Вооружения Союза ССР
                      товарищу УСТИНОВУ Д.Ф.


                      По Вашему поручению докладываем по вопросу замены в танке "ИС" пушки Д-25 на пушку Д-10Т:

                      1. Учитывая большую скорострельность Д-10 по сравнению с Д-25 в основном благодаря унитарному патрону замена целесообразна, однако только при условии наличия отработанного бронебойного снаряда, равноценного по пробиваемости брони со снарядом Д-25.

                      Мы на сегодня не имеем данных о наличии такого снаряда в производстве.

                      2. Считаем необходимым сохранить пушку Д-25 в тяжелом танке ИС-2. Последние испытания на АНИОПе дали скорострельность в 4-6 выстрелов в минуту - результаты хорошие.

                      3. Завод в августе-сентябре заканчивает всю подготовку производства по Д-10Т.

                      4. В октябре - ноябре месяцах производство может быть переведено целиком на систему Д-10Т вместо Д-25.

                      На октябрь месяц можно определить выпуск Д-10Т - 150 шт., в ноябре - 250 шт.

                      5. Для обеспечения этой программы заводу требуется дополнительно к полной реализации решения ГОКО по Д-10Т - 4 обдирно-токарных станка 600х6000 двухсуппортных и два вертикально-фрезерных станка №6.

                      Производство Д-25С следует с октября передать с завода №9 на завод №75 или №221.

                      Подписали:
                      Мирзаханов
                      Гонор
                      Фраткин
                      Рыжков
                      Петров

                      Верно: (подпись) 8.VIII 1944
                      1. +1
                        21 декабря 2018

                        УСТАНОВКА НА ТАНКАХ ИС 100-ММ ПУШКИ Д-10Т (ПИСЬМО 3)

                        Сов.Секретно

                        Товарищу БЕРИЯ Л.П.


                        В соответствии с Вашим указанием по вопросу установки на танках ИС 100мм пушки Д-10Т, конструкции завода №9 НКВ имею сообщить Вам следующее:

                        1. В настоящее время танки ИС, вооруженные 122-мм пушкой успешно отражают контратаки вражеских танков всех типов на всех дистанциях танкового боя (т.е. до 1500 м).

                        2. Вооружение части танков ИС 100 мм пушкой Д-10Т неизбежно создаст трудности со снабжением танковых полков прорыва.

                        3. Замена на части танков ИС 122 мм пушек Д-25 на пушки 100 мм калибра скажется отрицательно на огневой мощи тяжелого танка при борьбе с вражеской живой силой и долговременными укреплениями, так как могущество осколочного и фугасного действия 100 мм пушки значительно снижено по сравнению со 122 мм пушкой Д-25.

                        4. Боекомплект 122 мм танковой пушки Д-25 составляет 28 выстрелов, а 100 мм пушки Д-10 - 29 выстрелов. Таким образом, значительного увеличения боекомплекта не произойдет.

                        5. Заряжающему в условиях боя трудно обеспечить быстрое заряжание удлиненных патронов калибра 100 мм. Кроме того, при ведении интенсивного огня из полуавтоматической пушки большого калибра произойдет быстрая загазованность боевого отделения танка, что потребует на время прекратить стрельбу. Так что в данном вопросе реальная скорострельность пушки Д-10 будет значительно снижена по сравнению с данными полигона.

                        Исходя из сказанного выше считаю нецелесообразной в настоящее время замену танковых пушек Д-25 на 100 мм пушки Д-10 завода №9.


                        Федоренко

                        6.VIII.1944 г.


                        Вот так...военные не захотели, что то менять в уже налаженном механизме
                  2. +1
                    21 декабря 2018
                    Цитата: Вишневая девятка
                    Вы, кажется, пишете из мира, где вся матчасть всегда исправна и боеготова.

                    Да, как наши это познали и прошли в 1941-42 годах, так через это ж прошли и американцы, в то же время, и немцы в 1943-44 годах. "Детские болезни" техники называется.
                    1. -1
                      21 декабря 2018
                      Цитата: svp67
                      так через это ж прошли и американцы

                      И Стюарт, и Ли, и Шерман отличались выдающейся (по мнению англичан) надежностью.
                      Цитата: svp67
                      Да была 100-ка и танк с неё уже был...

                      "Уже был" - это декабрь 43-го, напомню. Переписка от августа 44-го тут несколько не к месту.
                      1. +1
                        22 декабря 2018
                        Цитата: Вишневая девятка
                        И Стюарт, и Ли, и Шерман отличались выдающейся (по мнению англичан) надежностью.

                        Но не по мнению наших танкистов. Есть классная книга "Танкист на "иномарке"" , автор Лоза. Он почти всю войну провоевал на иностранных танках и он описывает, как доводили "Шерманы" по итогам эксплуатации у нас на фронте
                        Цитата: Вишневая девятка
                        "Уже был" - это декабрь 43-го, напомню. Переписка от августа 44-го тут несколько не к месту.

                        А до этого как то особо вопрос и не подымался, но повторюсь, 100-ка уже была. Уже в декабре 1943 года испытывался КВ-100. Просто установили 100-мм в КВ-85
                      2. 0
                        22 декабря 2018
                        Видите ли коллега, лучше, все-таки, воздержаться от мухлежа. Это производит несолидное впечатление.
                        Цитата: svp67
                        Но не по мнению наших танкистов

                        Вскоре эшелон рассыпался по перегону. Экипажи искали удобные «трамплины» для прыжка с платформы. Над степью поплыл мощный гул моторов, треск ломаемых досок, разноголосый звон металла. «Десантирование» танков пошло полным ходом. ... Две машины лежали на боку. ...Танкисты-неудачники суетились возле своих «отдыхающих» «Эмча». Быстро подошли сошедшие с платформы танки, зацепили «лежебок» буксирными тросами и поставили на гусеницы. Заместитель командира батальона по технической части старший лейтенант Александр Дубицкий и механики-водители проверили в них все агрегаты в моторном и боевом отделениях. Поломок не было. Механизмы «Шерманов» выдержали проверку резким динамическим ударом. Фирмы «Фишер-Боди», «Бьюик», «Форд» и «Крайслер» сработали на совесть!

                        Украинская осень сорок третьего года встретила нас дождем и мокрым снегом. Ночью дороги, покрываясь крепкой ледяной коркой, превращались в каток. Каждый километр пути требовал затраты немалых сил механиков-водителей. Дело в том, что траки гусеницы «Шермана» были обрезиненные, что увеличивало срок их эксплуатации, а также снижало шум движителя. Лязг гусениц, столь характерный демаскирующий признак «тридцатьчетверки», был практически не слышен. Однако в сложных дорожно-ледовых условиях эти гусеницы «Шермана» стали его существенным недостатком, не обеспечивая надежной сцепки траков с полотном дороги. Танки оказались поставленными на «лыжи».

                        В голове колонны двигался первый батальон. И хотя обстановка требовала поторапливаться, скорость движения резко упала. Стоило механику-водителю [24] чуть нажать на газ — и танк становился трудноуправляемым, сползал в кювет, а то и становился поперек дороги. В ходе этого марша мы на практике убедились, что беда в одиночку не ходит. Вскоре выяснилось, что «Шермана» не только «легкоскользящие», но и «быстроопрокидывающиеся». Один из танков, заскользив на обледенелой дороге, ткнулся внешней стороной гусеницы в небольшой бугорок на обочине и мгновенно завалился на бок. Колонна встала. Подойдя к танку, шутник Николай Богданов изрек горькое: «Сия судьба-злыдня отныне спутник наш!..»

                        Командиры машин и механики-водители, видя такое дело, начали «ошпоривать» гусеницу, накручивая на внешние края траков проволоку, вставляя в отверстия движителя болты. Результат не замедлил сказаться. Маршевая скорость резко увеличилась. Переход закончили без приключений... В трех километрах севернее Фастова бригада оседлала шоссе, идущее на Бышев.

                        Ремонтные подразделения бригады и батальонов в спешном порядке (в любой момент может последовать приказ на совершение нового марша) начали наварку шпор на гусеницы. Со всеми командирами танков, механиками-водителями и их помощниками была проведена разъяснительная работа о причинах неустойчивости «Эмча», которых было три: значительная высота танка (3140 мм), его небольшая ширина (2640 мм), высоко расположенный центр тяжести. Такое невыгодное соотношение тесно взаимосвязанных характеристик и сделало «Шерман» довольно валким. Подобного с «Т-34» никогда не случалось, поскольку [25] он был ниже американского танка на 440 мм и шире на 360 мм.

                        Надо сказать, что при штабе 5-го механизированного корпуса находился представитель фирмы — изготовителя танков. Он скрупулезно собирал и учитывал все выявленные в ходе эксплуатации недостатки «Эмча» и по своим каналам сообщал о них руководству фирмы. Память не сохранила его фамилию, помню только, что мы все звали его Миша. На встречах однополчан частенько вспоминаем, как Миша, увидев механика-водителя, пытавшегося ключом или отверткой что-то подкручивать, к примеру, в моторном отделении, строго выговаривал: «Здеси заводски пломбы — ковыряти нельзя!» Да и не нужно там «ковыряти» — в пределах нормативного ресурса машины работали как прекрасный хронометр.

                        Миша был сильно огорчен тем, что «Шермана» в движении так плохо себя вели. Он не мог спокойно смотреть на «операцию» по улучшению ходовых качеств «дитяти» его фирмы, и уже где-то в феврале сорок четвертого года к нам в бригаду прибыли новые танки, в запасном комплекте инструментов, электролампочек и предохранителей которых находилось 14 запасных траков, «ошпоренных» в заводских условиях.

                        Обратите снимание на выделенные мной отрывки. Во-первых, машины, выпущенные весной 43-го года работали как прекрасный хронометр. По меркам 34ки весна 43-го - это лето-осень 41-го, чуть больше года в серии. Как себя показали последние 34ки мирного времени?
                        Во-вторых, в ноябре-декабре обозначена проблема - уже в феврале есть заводское решение, а тащили его через полмира. То есть отреагировали - мгновенно. При этом Детройту, по большому счету, глубоко наплевать на проблемы Лозы и его сослуживцев. Но есть рабочая этика.
                        Кстати, последнее не всегда случалось, к сожалению. Бывали и в США проблемы с оборзевшей промышленностью.
                        Цитата: svp67
                        Уже в декабре 1943 года испытывался КВ-100. Просто установили 100-мм в КВ-85

                        Испытывался он не в декабре, а в период с 22 по 28 января 1944 г. на Гороховецком АНИОПе. И был признан негодным. Но это мелочи.
                        Вы, по непонятным мне причинам, отказываетесь признать, что если к машине можно приписать какие-то циферки - 100 мм, 43-й год - это абсолютно не значит, что она существует с точки зрения бронетанковых войск. Грабин, кажется, уже в 41-м вставлял в КВ что-то 105 миллиметровое (кстати, кровавый режим был прав, а американцы со своей 75мм перделкой в 57 т. М6 - нет), и что? Совету присмотреться к истории Т-54 Вы следовать не желаете.
                        Цитата: svp67
                        Просто установили 100-мм в КВ-85

                        Просто! Надо же!
                      3. +2
                        22 декабря 2018
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Во-вторых, в ноябре-декабре обозначена проблема - уже в феврале есть заводское решение, а тащили его через полмира. То есть отреагировали - мгновенно. При этом Детройту, по большому счету, глубоко наплевать на проблемы Лозы и его сослуживцев.

                        Спасибо за приведенные фрагменты, но Вы же отметили о наличии ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЗАВОДА. И то как работало взаимодействие можно только позавидовать. Но не стоит принижать ценность добытых, таким способом сведений об эксплуатации танков, все эти изменения потом спасли не одну жизнь американского танкиста
                        Цитата: Вишневая девятка
                        И был признан негодным.

                        Там более ценно, то что пушку опробывали, так как КВ уже снимали с производства и в серию шел ИС.
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Грабин, кажется, уже в 41-м вставлял в КВ что-то 105

                        107-мм
                        Цитата: Вишневая девятка
                        43-й год - это абсолютно не значит, что она существует с точки зрения бронетанковых войск.

                        Да пушки уже были, просто стоило понять "какой конь её тягать будет"
                      4. +1
                        22 декабря 2018
                        Цитата: svp67
                        так как КВ уже снимали с производства и в серию шел ИС.

                        Какая разница? Погон тот же.
                        Цитата: svp67
                        107-мм

                        ОК
                        Цитата: svp67
                        Да пушки уже были, просто стоило понять

                        Это в какой реальности С-34 и Д-10Т - одна и та же пушка?

                        Задачей было не понять "какой конь её тягать будет", а получить к летней компании 44-го года максимальное количество боеспособных ОГвТТП. Эта задача была решена оптимальным на тот момент образом.

                        Американцы, например, событиями под Курском не заинтересовались и ограничились "малой модернизацией" Шермана. Хотя могли сделать нормальный танк практически мгновенно (Джамбо с 17фнт). За что и поплатились в своей собственной летней компании 44-го года.
                      5. +1
                        26 декабря 2018
                        Сергей, не спорьте с сектантом) это бесполезное занятие
        3. +1
          21 декабря 2018
          товарищу невдомек, что у "более развитой технически и технологически" страны не просто "что-то",
          а могут отсутствовать не только некоторые производства и направления,
          но и целые отрасли промышленности...
      2. +1
        21 декабря 2018
        Отсталый тут только ты, отсталые страны не запускают ракеты в космос и не имеют ЯО. Закрой свою пятую точку.
        1. -1
          22 декабря 2018
          Цитата: Usher
          отсталые страны ... не имеют ЯО

          Товарищ Ким поддерживает.
        2. 0
          22 декабря 2018
          Цитата: Usher
          отсталые страны не запускают ракеты в космос и не имеют ЯО.

          КНДР в просто развитые страны записываете? Или в высокоразвитые?
    3. 0
      28 декабря 2018
      ...... При этом боекомплект размещался в одном отделении с экипажем, что уменьшало размеры и вес танка, но снижало живучесть танка при детонации боекомплекта.......

      Опять-двадцать-пять .... У того же Леопарда основная боеукладка находится слева от механика-водителя, в том отделении, где сидят командир с наводчиком и заряжающим. Причём, борт у него 20мм, а у нашего 80 мм (в районе моторного - 70мм). И судя по видеороликам в интернете, что Лео, что Абрамс после попадания ПТУРСа остаются гореть там, где по ним попали. Видео, где после попадания Лео (или Абрамс) уезжали своим ходом, лично мне не попадались, а вот с Т-72 таких видео полно.
      ...... Западная школа ориентировалась на обеспечение более приемлемых условий экипажу танка, возможности сохранения танка при детонации боекомплекта.

      Хотя бы одно фото есть в подтверждение этого высказывания, где явно видно много места для экипажа по сравнению с нашими танками ? и сохрания танка после взрыва боекомплекта ?
      1. +1
        29 декабря 2018
        Цитата: Bad_gr
        Хотя бы одно фото есть в подтверждение этого высказывания, где явно видно много места для экипажа по сравнению с нашими танками ?

        Фото нет, но есть характеристики внутреннего (заброневого) объема танков, в метрах кубических :
        - М1А1 "Абрамс" - 21
        - "Леопард-2" - 19,4
        - Т-90 - 12.
        Цитата: Bad_gr
        и сохрания танка после взрыва боекомплекта ?

        Ну этого добра полно...и на них они почти как целые



        1. 0
          29 декабря 2018
          Цитата: svp67
          Фото нет, но есть характеристики внутреннего (заброневого) объема танков, в метрах кубических :
          - М1А1 "Абрамс" - 21
          - "Леопард-2" - 19,4
          - Т-90 - 12.

          Это объём танка, который занят не только людьми, но оборудованием.
          К примеру, моторный отсек
          1. 0
            29 декабря 2018
            Цитата: Bad_gr
            Это объём танка, который занят не только людьми, но оборудованием.
            К примеру, моторный отсек

            Правильно и в заброневом пространстве боевых отделений наших танков, где-то половина, это механизированная укладка МЗ или АЗ, а на западных танках основная масса боеприпасов размещается в нишах башен
          2. 0
            29 декабря 2018
            Боевое отделение. Абрамс.
            Вот эта корзина под башней+ место над этой корзиной в самой башне и есть боевое отделение, где находится три человека вместе с казёнником пушки. Наводчик с командиром справа от казённика, заряжающий слева. Высота боевого (от полика до потолка)165 см.
            Причём, в наших танках, приблизительно в этом же объёме (часть объёма по-мимо казённика пушки занимает барабан со снарядами) сидят не три а два человека, и у каждого над головой свой люк.
            1. 0
              29 декабря 2018
              Цитата: Bad_gr
              Наводчик с командиром справа от казённика.......,

              Наводчика хорошо видно ?

              Ну и где тут много места ?
              1. Комментарий был удален.
      2. 0
        20 марта 2019
        Хотя бы одно фото есть в подтверждение этого высказывания, где явно видно много места для экипажа по сравнению с нашими танками ? и сохрания танка после взрыва боекомплекта ?


        В сети есть даже несколько видео, где видно как работают вышибные панели Абрамса. Есть видео испытаний, где камеры снимают БО во время выгорания БК, или видео с Йемена, где ПТУРом поразили Абрамс арабов в БК, после чего БК выгорел и экипаж покинул танк. Так же в большинстве случаев после подрыва БК Абрамсы востонавливали и вводили в строй.
    4. 0
      20 марта 2019
      Если память не изменяет, 6ТДФ устанавливался на Т-80УД.
  2. Комментарий был удален.
  3. +1
    21 декабря 2018
    Лучше тот танк, который есть под рукой когда нужен!
    1. 0
      21 декабря 2018
      Желательно исправный и с обученным экипажем.
      1. 0
        21 декабря 2018
        и боеприпасами в комплекте.
    2. 0
      21 декабря 2018
      ...И плохо тому, у кого он не окажется в нужный момент ))
      Абдула.
  4. +7
    21 декабря 2018
    По огневой мощи советских/российских танков можно сделать заключение, что они принципиально не уступают друг другу.
    По большому счёту, все российские танки и есть советские, во всяком случае, их начинали создавать ещё в советское время, для них использован советский технический и научный задел. Единственным отличием могут быть "платформы" под доктрину компактной армии и её антитеррористические операции, при дружбе с США и НАТО. Демонстрация этих ещё сырых моделей на параде 2015 года, позволила японскому изданию «The Diplomat» восторженно отметить: "Российские бронированные машины на платформе «Армата» демонстрируют полный разрыв с наследием советской эпохи в системах вооружений". Надо понимать, ни только "Армата", но и монстроподобные "Бумеранг" и "Курганец-25" (им ближе "Страйкер", "Брэдли" или "Уорриор"). Сам Т-14, во многом обязан своим появлением ещё советским наработкам по объекту 195, габариты которого и компоновка была следствием применения 152 мм орудия в необитаемой башне. Будь доработан проект по модулю "Бурлак", наши танки бы получили дополнительные преимущества, тем более, что это позволило бы модернизировать уже имеющиеся танки. В остальном, как, например, оценивать отличную для своего региона "Меркаву", окажись она на просторах России? Как сравнивать экспедиционную тактику США и Великобритании, их технику, созданную под эту тактику, и технику, наши танки, что создавались на опыте большой войны, для обороны нашей территории, наших реалий и угроз... Надо разделять и технику "антитеррористическую", полицейскую, для действия против боевиков, использующих партизанскую тактику, и технику для обороны страны от полноценной армии потенциального агрессора. В любом случае, нет неуязвимой техники, любая техника нуждается в её грамотном использовании, а для этого и надо определиться, кто друг, кто враг, какая техника и в какой войне нам нужна.
    1. +1
      21 декабря 2018
      "полный разрыв с наследием", это, та еще головная боль для производственников и армии, наработка контроля качества производства и опыта эксплуатации и применения, а это года, а годы это деньги, и не факт что все будет хорошо по итогу.
      1. 0
        21 декабря 2018
        "Полный разрыв" только с концепцией Т-64 - "тяжелый танк в габаритах среднего". В остальном "Армата" не так уж и выходит за рамок приличия при внедрении новой техники.
    2. 0
      21 декабря 2018
      Цитата: Per se.
      Как сравнивать экспедиционную тактику США и Великобритании, их технику, созданную под эту тактику, и технику, наши танки, что создавались на опыте большой войны, для обороны нашей территории, наших реалий и угроз...

      Вы странно пишите. То есть вы считаете возможность столкновения исключенной? Если техника наша и предполагаемого противника может оказаться в бою, то как бы вы ни хотели она очень быстро сравниться. Можно написать еще больше воды о том как можно или не можно. А суть одна - что вы будете делать если...
    3. 0
      22 декабря 2018
      "полный разрыв с наследием", наверное, недопустим - дорогие китайские братья-товарищи твёрдо придерживаются этого наследия, и, при случае (если откажемся от танков для массовой сухопутной войны), по-братски крепко, дадут по шее.
      В заокеанской концепции против танка часто работает авиация, чего нельзя себе позволять ни нам ни китайцам - если клёпать орды весьма неплохих в обороне танков, ещё можно себе позволить, то переходить к такой концепции, где доминирующий род войск - авиация, слишком дорого в экономическом и технологическом планах.
    4. 0
      26 декабря 2018
      Как сравнивать экспедиционную тактику США и Великобритании, их технику, созданную под эту тактику, и технику, наши танки, что создавались на опыте большой войны, для обороны нашей территории, наших реалий и угроз...

      И Абрамс и Т-80 создавались для одного и того же ТВД и цели у них пересекались. А каких различиях в концепции вы говорите???
      Надо разделять и технику "антитеррористическую", полицейскую, для действия против боевиков, использующих партизанскую тактику, и технику для обороны страны от полноценной армии потенциального агрессора.

      ОБТ ни в качестве антитеррористических, ни в качестве полицейских, ни в качестве антипартизанских средств выступать не может. Зачем все эти перечисления сделаны?
  5. 0
    21 декабря 2018
    Спасибо автору за статью, от себя хочу добавить что конечно небольшие размеры наших танков несомненный плюс, но при современном уровне развития танковых суо на выживаемость не влияет никаким образом.
    1. +2
      21 декабря 2018
      Цитата: Боевой Котейка
      от себя хочу добавить что конечно небольшие размеры наших танков несомненный плюс, но при современном уровне развития танковых суо на выживаемость не влияет никаким образом.

      Влияет. Вы удивитесь, но танки с танками как раз редко по нынешним временам воюют. Как правило, основной противник танка - бармалей с TOW, "Конкурсом" или даже старой-доброй РПГ-7. А конские размеры зарубежных танков весьма способствуют успешному поражению цели.
      Кстати, вот по теме, кадр из видео с сирийским Т-55.
      1. 0
        22 декабря 2018
        Спасибо за пояснение, но я имел в виду именно дуэльную ситуацию, про ситуацию с бармалеями как раз и написал что малые размеры несомненный плюс, но опять же повторюсь за все надо платить, танки не всегда будут воевать в пустыне где толком нет травы, загараживающей обзор из штатных приборов наблюдения и перескопического прицела наводчика, а проблему эту может решить только панорама, опять же повторюсь размеры наших танков несомненный плюс ибо эффективность конструкции танка всегда определялась размером забранированного объема.
        1. 0
          22 декабря 2018
          Цитата: Боевой Котейка
          ибо эффективность конструкции танка всегда определялась размером забранированного объема.

          Ну вот тут можно поспорить. Всё зависит от конструкторского подхода. Те же немцы ещё Третьего Рейха ставили во главу угла эргономику, внутренний объём и удобство (кстати, как раз поэтому большинство их танков того времени - по сути бронированные коробки для достижения максимально возможного объёма, Тигр как ярчайший представитель). Это у нас сложилась иное видение - на впихание невпихуемого, а там Ваня-танкист как-нибудь уж приспособится. (например, отдавать команды мехводу пинками).
          Сложно говорить, что лучше, что хуже - просто разные подходы, ещё раз повторюсь. Со своими плюсами и минусами. Эффективность конструкции напрямую от наименьшего забронированного объёма не зависит.
          1. 0
            22 декабря 2018
            Так уж сложилось что западные танки в первую очередь ориентированы не на многоцелевое использование, а именно на борьбу с нашей бронетехникой поэтому и конструкторский подход направленный именно на высокую эффективность применения вооружения в данном случае оправдан, Тигра и Пантеры это касатся напрямую, как следствие этого направления в развитии и размеры и система бронирования и на большинстве отсутствие автомата заражения так как "считаеться" что при ручном заряжании первый выстрел в любых условиях боя будет совершен быстрее чем выстрел из отечественной техники - хотя с этим тоже можно поспорить.
            1. 0
              22 декабря 2018
              Цитата: Боевой Котейка
              так как "считаеться" что при ручном заряжании первый выстрел в любых условиях боя будет совершен быстрее чем выстрел из отечественной техники

              Надеюсь, речь не про 155-мм калибр да ещё и с раздельным заряжанием? =3
              Нигралоадер нигралоадером, но тут даже он пупок надорвёт.
              1. 0
                22 декабря 2018
                Ну м109 это отдельная старая как мир история)
                1. 0
                  22 декабря 2018
                  Ну можно сравнить ещё метания от Т30 к Т34. Учитывая, что Т30 как раз имел 155-мм дуру и с раздельным заряжанием, Т34 с 120 мм тоже оказался не особо в выигрыше, т.к. унитарка для небо была реально ДЛИННННННАЯ. Такую хрень быстро в ствол не запихнёшь. И даже не достанешь из боеукладки так просто.
                  Бедные нигралоадеры.
                  1. 0
                    22 декабря 2018
                    Ну естественно если немцы с амерами будут переходить на орудия большего калибра - нигра уже не выгребет, мне вот лично интересно сколько тратит тот же Леклерк на полный проворот своего конвеера со снарядами и на сколько он быстрее/медленнее наших АЗ/МЗ.
                    1. 0
                      22 декабря 2018
                      Цитата: Боевой Котейка
                      мне вот лично интересно сколько тратит тот же Леклерк на полный проворот своего конвеера со снарядами и на сколько он быстрее/медленнее наших АЗ/МЗ.

                      Ну самый быстрый тип АЗ, емнип, возможен только на танках с качающейся башней - французы с ними больше всех и экспериментировали, кстати. И в принципе, довольно успешно. Проблема, правда, в том, что для его перезарядки надо покидать машину, что как-то не ня.
                      1. 0
                        22 декабря 2018
                        Ну поэтому по сути только легкие машины с башнями от амх-13 и были в серии, рассчитанные вероятно на короткие стычки в духе французской доктрины вооруженной разведки, хотя мне вот лично было бы интересно посмотреть на то как танкисты где-нибудь в кустах перезаряжают барабаны хотя бы 90мм калибра.
    2. +3
      21 декабря 2018
      Влияет. Большой сарай трудней спрятать. Компактный невысокий танк может срывать наведение скрываясь за складками местности.
      1. 0
        21 декабря 2018
        Вы правы, но и тот кому вы отвечали отчасти прав. Если у танка есть позиция на которую он отойдет, то она будет продумана для его габаритов. И разница не настолько большая что бы говорить о серьезном преимуществе. Возможно, удобство работы экипажа и прочие выгоды, которые дают большие габариты будут важнее чем более компактные размеры.
        1. +1
          22 декабря 2018
          Ну оптимально совместить компактные размеры и удобство экипажа.
  6. +7
    21 декабря 2018
    Автор явно путает понятия пожар боекомплекта и детонация боекомплекта. Так вот. При поражении боекомплекта танка может произойти:

    1. Детонация боевых частей ОФС, кумулятивных снарядов, ракет и т. п.
    В данном случае о шторках и вышибных панелях можно и не вспоминать - если б/к детонирует (даже частично), то в этом случае основная масса танка фрагментируется, срывает башню с погона и прочее.
    2. Возгорание артиллерийского пороха в зарядах.
    Да, вот этот фонтан огня с искрами, похожий на срабатывание гигантской форсунки - это вовсе не детонация, а горение артиллерийских порохов. Так они горят. Иногда могут все разом пыхнуть - и рвануть и выбить шторки и вышибные панели, если продукты горения внезапно накопятся в закрытом пространстве, - но такое случается реже. Могут и боевые части снарядов сдетонировать из-за этого пожара, но далеко не сразу.
    И вот в данном конкретном случае - при возгорании порохов - я считаю, шторки и панели полезны: они не дают этой "форсунке" сразу пыхнуть в боевое отделение, и у экипажа появляются драгоценные дополнительные секунды на то, чтобы выскочить из танка.

    Вот наглядное фото: на первом явно сработали вышибные панели, скорее всего экипаж выбрался из танка


    На втором фото детонация дополнительного боекомплекта (скорее всего) который располагался за ВЛД
    1. 0
      20 марта 2019
      И вот в данном конкретном случае - при возгорании порохов - я считаю, шторки и панели полезны: они не дают этой "форсунке" сразу пыхнуть в боевое отделение, и у экипажа появляются драгоценные дополнительные секунды на то, чтобы выскочить из танка.


      В таком случае ждут в БО пока пожар утихнет, а потом покидают танк. Есть видео испытаний Абрамса на подрыв БК, камеры внутри БО снимают обстановку и видно, что в БО не проникает огонь. И есть видео с Йемена, к сожелению не могу найти больше, там Абрамс поразили так же в БК, сначала мощное пламя метров на 100 и казалось бы всему кирдык.., но через какое-то время, когда пламя ослабло, хотя башня ещё горела, начали выпрыгивать члены экипажа.
  7. +1
    21 декабря 2018
    Дополнительно хотелось сказать насчет живучести: у западных танков большое боевое отделение, которое всё таки повышает шанс выживания экипажа. Заряжающий, если танк стоит, обеспечивает до 4-5 с. время перезарядки орудия, а если танк движется то всё))) время увеличивается до 15+ с. Автоматы заряжания, процесс убыстряют несомненно, помнится на Т-64 Б (как и на Т-80) 7,1 с., это если подряд снаряды берутся из МЗ, а если надо провернуть на 180 то 20с., И вообще согласен с автором что понятие лучший танк - некорректное.
    1. +2
      21 декабря 2018
      Цитата: Konatantin 1992
      Автоматы заряжания, процесс убыстряют несомненно,

      Сам снаряды не кидал, врать не буду, но доводилось читать разговоры, что во время зачетных стрельб экипажи блокировали АЗ/МЗ, потому что руками один снаряд кинуть быстрее. И это на раздельном заряжании.
      Так что тут уместно пораспросить эксплуатантов как там что.
      1. +2
        21 декабря 2018
        Не верьте всему, что читаете. МЗ быстрее чем командир , в любом случае.
        1. 0
          21 декабря 2018
          Цитата: kalakutas
          Не верьте всему, что читаете. МЗ быстрее чем командир , в любом случае.

          Я верю выборочно.
          Я к тому, что циферки циферками, но в том, что реально происходит в поле, нужно разбираться отдельно.
      2. 0
        21 декабря 2018
        При выходе из строя АЗ или МЗ скорострельность танка уменьшается до 1-2 выстрелов в минуты, или танк вообще теряет возможность стрелять.
        1. +1
          21 декабря 2018
          Цитата: Konatantin 1992
          скорострельность танка уменьшается до 1-2 выстрелов

          Не спорю. Там шла речь про один выстрел.
      3. +1
        21 декабря 2018
        Упражнения зачетных стрельб это в ПВО, но там танков нет. У танков начальные, учебные и контрольные упражнения стрельб. Штатным снарядом стреляют только на контрольных, перезарядка орудия всегда в движении, что там ваши ребята и как руками закидывали не знаю, но сомневаюсь, что получалось быстрее чем у АЗ/МЗ..
        1. 0
          21 декабря 2018
          Цитата: Плохиш
          что там ваши ребята и как руками закидывали не знаю

          На "наши".
          Еще раз. Я не заявлял, что руками быстрее. Я написал, что циферки в вике не обязательно дают реальную картину. Нужно разбираться со стороны реального использования. Об этом гораздо реже пишут, чем про китослонятину.
        2. +2
          21 декабря 2018
          Цитата: Плохиш
          но сомневаюсь, что получалось быстрее чем у АЗ/МЗ.

          Они БОПС используют и благодаря его низкой массе могут поддерживать высокую скорострельность
          1. +2
            22 декабря 2018
            Цитата: svp67
            Они БОПС используют и благодаря его низкой массе могут поддерживать высокую скорострельность

            Вообще-то "низкая масса" М829 - это 22,4 кг. Во-вторых, есть многоцелевой M830, весом на пару килограмм больше.

            В третьих, скорострельность Абраши при повторном выстреле - 4 с.
    2. 0
      20 марта 2019
      Цитата: Konatantin 1992
      аряжающий, если танк стоит, обеспечивает до 4-5 с. время перезарядки орудия, а если танк движется то всё))) время увеличивается до 15+ с.


      Видел видео с учений, не помню Абрамс или Лео2, видно было что танк двигался по пересечёнке и одновременно вёл бой. Так промежутки между выстрелами были значительно меньше, чем 15 сек+. Заряжающий в том случае всегда заранее вытаскивал следущий снаряд, сразу после того как превидущий сувал в казённик и ждал выстрел, при этом он прижимал снаряд к телу, а другой рукой держался.
  8. +1
    21 декабря 2018
    Собственно, в очередной раз делается попытка смоделировать сферический танковый бой в вакууме. Очевидно, что в современном бою определяющим фактором будет разведка и общая информированность частей и подразделений. Короче, выиграют наиболее подготовленные к сетецентрической войне
  9. 0
    21 декабря 2018
    На данный момент лучше западные танки:
    - унитарные бронебойные снаряды эффективнее бронебойных снарядов раздельного заряжания;
    - средства наблюдения, прицеливания и обмена данными у западных танков лучше.

    Унитарные снаряды в укладке /не унитарные снаряды в АЗ - зависит от экипажности / безэкипажности боевого отделения, вышибные панели (или вся башня) которого являются гарантией выживаемости экипажа в отделении управления при дефлаграции метательных зарядов и взрывчатого вещества выстрелов.

    Надо или принимать на вооружение Т-14 со 152-мм пушкой или создавать новый танк в габаритах Т-72 (что оптимальнее) с АЗ в безэкипажным боевом отделении и самонаводящимися активно-реактивными бронебойными снарядами с вольфрамовым сердечником и начальной скоростью 2200 м/с (для самозатачиваемости сердечника в процессе пробития брони).
  10. 0
    21 декабря 2018
    Получается советские/российские танки немного, но уступают западным.
    Кто первый увидел, кто первый занял более выгодную позицию, кто лучше прицелился? Учитывая большую пробивную способность пушек западных танков, то конечно западные танки в предпочтительном положении.
    Поэтому и разрабатывали в СССР/России такие системы как управляемые ракеты (для танков), динамическую защиту и систему оптико-электронного подавления «Штора».
    Без этого было бы совсем худо, а с ними не такое уж и аховое положение для советских/российских танков. Тогда должны учитывается такие показатели как обученность экипажей, ремонтопригодность и другие второстепенные показатели, но от этого не менее важные.
    1. 0
      20 марта 2019
      ДЗ против БОПСов не помогает, как и Штора. И Вы конечно правы, очень важна ситуационная осведомлённость, возможность как можно дальше и первым увидеть. И тут немцы например с их оптикоэлектронными системами в СУО на очень высоком уровне, РФ на десятилетия в этом плане отстала, если проследить за развитием отечественных дивайзов, которые до недавнего времени были белорусскими, которые в свою очередь французкие, которые по лицензии делались, речь о Сосна-У, уровень конец 80х, начала 90х. Вроде заявляли, что фирма Швабе чего-то там освоила и будет панарамы на новые российские танки ставить, но как обычно последние годы, это может быть только громкое заявление. Ну и немаловажно, а скорее в первую очередь, это боевая, информационная система, средства связи, обмен информацией в живом времени и с этим в РФ очень туго.
      1. 0
        21 марта 2019
        Позвольте не согласиться с Васми, динамическая защита, начиная с Контакта - 5, снижает примерно 20 % бронепробиваемость БОПСов, не говоря уже о Реликте (50%), и Малахите. А также не стоит забывать про ДЗ Нож и Дуплет, полумифический Дуплет, тоже якобы снижает бронепробиваемость до 90%. Про тепловизоры и прицельные комплексы отечественного производства абсолютно согласен.
        1. 0
          21 марта 2019
          "Полумифический" дуплет испытан на камеры, найти фото-видео не тяжело, а от Реликта и Малахита даже мультиков нет. Не понятно где и кто замерял эти 20% у Контакт 5, тем более чем, БОПСом Манго что-ли? Который ни в какое сравнение не идёт с современными западными, с БК современных танков. Ещё один нюансик, о котором большинство даже не знает, российский БОПС Манго теряет в 2 раза скорость во время полёта, в сравнении с современными западными, то есть ударный потенциал на 2км у них очень высок, достаточен чтоб продырявить танк.
          1. 0
            22 марта 2019
            Ааааа, как бы посмотрите, если Вас не затруднит, в каком году, приняли на вооружение Контакт-5, и какие в то время были БОПСы у предполагаемого противника.. И да, естественно на данный момент Контакт-5 и даже Реликт, устарели, от слова совсем и поражаются современными БОПСами, которые создавались специально для поражения ДЗ...
  11. 0
    21 декабря 2018
    90% зависит от экипажа танка.
  12. 0
    21 декабря 2018
    Российские танки существуют?
    1. +2
      21 декабря 2018
      исключительно в надувном виде... belay
  13. 0
    21 декабря 2018
    Интересно почему Россия упорно игнорирует снаряды из обедненного урана.
    1. 0
      21 декабря 2018
      Так военная доктрина-то ОБОРОННАЯ !!
      И какой ду ра к будет на своей территории радиационный гадюшник разводить?
      1. +1
        21 декабря 2018
        Ну русскаяармия вежливая, мы обычно гостей до дому провожаем. Вот там использовать можно. Да и после "буревесника" говорить о вреде урановых снарядов странно.
    2. 0
      21 декабря 2018
      :garri-lin
      Это Вам автор статьи сообщил?!
    3. 0
      21 декабря 2018
      Цитата: garri-lin
      Интересно почему Россия упорно игнорирует снаряды из обедненного урана.

      А кто Вам сказал, что игнорирует ? Не иметь в БК и иметь на складе-разные вещи.
      1. 0
        22 декабря 2018
        Россия на вооружении такие снаряды имеет. Но вот сколько их произведенно непонятно. Вроде как массового производства нет. Иначе в сети была бы инфа. Плюс вобще нету инфы по новым работам в этой области. При том что работы по улучшению/созданию новых танков пиарятся непрерывно.
        1. 0
          22 декабря 2018
          Цитата: garri-lin
          Вроде как массового производства нет. Иначе в сети была бы инфа. Плюс вобще нету инфы по новым работам в этой области.

          Это нормальная ситуация. Или подобную разработку должны пиарить в режиме реального времени ?
          1. 0
            22 декабря 2018
            Все пиарят а этот вопрос не поднимают. Имея реальное отстование по пробиваемости БОПСами не пытаются компенсировать за счет матерялов. После Свинца 2 вобше ничего не слышно.
            1. 0
              22 декабря 2018
              Цитата: garri-lin
              а этот вопрос не поднимают.

              А зачем его пиарить ? Поясните.
              1. 0
                22 декабря 2018
                Ну за последние 3 а то и 4 года, Россия о новых разработках говорит много. И о начале и о завершении и опытной эксплуатации в войсках. Начиная от Сармата и до новых ракет для су 57 и Коалиции. На этом фоне можно предположить что присутствуй работы по созданию нового снаряда из обеднённого урана, о них бы тоже говорили. Можно прндположить что в этой области не работают и это странно и немного обидно.
                1. 0
                  22 декабря 2018
                  Может быть, может быть...
    4. 0
      21 декабря 2018
      Как вариант Свинец 2
    5. 0
      20 марта 2019
      Интересно почему Россия упорно игнорирует снаряды из обедненного урана.

      С чего бы это? Есть две версии Свинца, с вольфрамовым сердечником и из объединённого урана. Не помню точные названия этих "Свинцов". Но стрелять ими могут лишь танки с доработанным АЗ, из-за длинны снаряда., а это очень не много машин, по моему Т72Б3 последних версий и Т-90М, или Т80БМ, которых вообще пара выставочных экземпляров.
      1. 0
        20 марта 2019
        Снаряды то есть. Но нет работ по созданию новых. Вы обсуждение вобще читали?
  14. 0
    21 декабря 2018
    Почитать интересно, комментарии интересные, с некоторыми согласен, с некоторыми не согласен. Тем таких будет еще навалом, так что потрепемся еще. Но по нашим танкам большой минус, я в него влезть не могу , рост не позволяет. wink
    1. 0
      21 декабря 2018
      Цитата: Вольный ветер
      я в него влезть не могу , рост не позволяет.

      Применим систему "прокрустово ложе". laughing
  15. 0
    21 декабря 2018
    война покажет
  16. 0
    21 декабря 2018
    Цитата: tyyt
    "Странно думать, что у технически и технологически отсталой страны может быть что-то лучше, чем у страны более развитой..."


    товарищу невдомек, что у "более развитой технически и технологически" страны не просто "что-то",
    а могут отсутствовать не только некоторые производства и направления,
    но и целые отрасли промышленности...
    1. 0
      20 марта 2019
      товарищу невдомек, что у "более развитой технически и технологически" страны не просто "что-то",
      а могут отсутствовать не только некоторые производства и направления,
      но и целые отрасли промышленности...


      Например, что там отсутствует? Западные страны имеют возможность комплектовать свои машины лучшими деталями, узлами и тд., которые есть на рынке. Если в собственной стране не делают, или делают хуже, то берут то, что лучше и РФ, точнее УВЗ до санкций так же много чего закупали за бугром. Например стально-керамические платы из которых состоит броня Тайфуна закупались в Германии и не только для Тайфуна. Многие даже не подозревают в каком положении ВПК РФ оказалась после санкций, очень много ключевых и очень важных вещей теперь не хватает, из-за чего забуксовало много проектов. Если собственного машиностроения нет фактически, а из-за санкций ещё и поставки нужного перекрыли, то говорить о какой-то способной конкурировать с западом оборонке по моему глупо.
  17. 0
    21 декабря 2018
    +- равны, но наши в разы дешевле и гораздо неприхотивее. А если нет разницы, зачем платить больше?
    1. -1
      21 декабря 2018
      Цитата: Гиперзвук
      А если нет разницы, зачем платить больше?

      Можно и не платить. Если Вас не интересует результат.
    2. 0
      21 марта 2019
      Про дешевле и неприхотливее в РФ, чем на западе это большое заблуждение. Очень много вообще не делают на том же уровне. Отсутствует инвраструктура поставщиков.
  18. +4
    21 декабря 2018
    Хочется напомнить, что в ВОВ лучшим танком признан т34.
    Почему?
    Была ли у него броня лучше немецкой? Нет.
    Была ли у него орудие лучше немецких? Нет. Эргономика управления? Нет. Качество исполнения? У немцев оно было много лучше.
    Почему же т34 лучше? Потому что обладал более важными качествами для той войны: надежный, ремонтопригодный в полевых условиях, маневренный с хорошей проходимостью, не требовательный к топливу, и относительно дешевый в производстве.
    Так что все эти цифирки сравнительные, весьма относительны
    Какой танк лучше покажут только реальные боевые действия. Причем, думаю, для конкретных боевых действий могут лучшими оказаться разные танки
    1. -5
      21 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      Хочется напомнить, что в ВОВ лучшим танком признан т34.

      Признан кем?
      Цитата: другой РУСИЧ
      Почему?

      Потому что "наш"?
    2. -1
      21 декабря 2018
      Да, Западные танки, особенно Абрамс, очень узкоспециализированы. Они хороши в идеально продуманной и складывающейся операции против папуасов, когда все идет как надо. Но если вдруг что-то пойдет не так (а против сильной армии вероятность этого тем более повышается), то их танки превращаются в хлам
      1. 0
        21 декабря 2018
        Абрамс изначально планировался к использованю против советских танков в качестве ДОТов, как танк обороны. Отсюда его бронезащищенность и огромный боекомплект
        1. -2
          22 декабря 2018
          Ага, а с борта или кормы простреливается пулеметом
          1. +1
            22 декабря 2018
            Цитата: Гиперзвук
            Ага, а с борта или кормы простреливается пулеметом

            Пишите уже "рогаткой". Так прикольнее. А смысл один и тот же.
            1. 0
              22 декабря 2018
              Да я не шучу. Это факт. В Ираке пробивали "Абрамсы" крупнокалиберными ДШК то ли с борта, то ли с кормы. Железный факт - погуглите
              1. 0
                22 декабря 2018
                Цитата: Гиперзвук
                Ираке пробивали "Абрамсы" крупнокалиберными ДШК то ли с борта, то ли с кормы

                В Ираке 2003 был один случай, когда пулеметный огонь повредил ВСУ, которая на тот момент находилась в забашенной коробке, что привело к пожару ВСУ и потере танка, так как горящий бензин потек из забашенной коробки в моторное отделение. Американцы это тут же пофиксили. Сначала поменяли ВСУ на батарейки, потом засунули ВСУ в корпус.
                1. 0
                  26 декабря 2018
                  Сначала поменяли ВСУ на батарейки, потом засунули ВСУ в корпус.

                  не в корпус, а в специальный бронированный контейнер. Это заброневая ВСУ - UAAPU (Under armor advanced power unit.) начала устанавливаться начиная с M1A2 SEP v3.
                  1. 0
                    26 декабря 2018
                    Цитата: Soho
                    не в корпус, а в специальный бронированный контейнер. Это заброневая ВСУ - UAAPU (Under armor advanced power unit.) начала устанавливаться начиная с M1A2 SEP v3.

                    Кажется, мы оба запутались в версиях.
                    Бронекороб переехал вниз на SEP v1, хотя могу ошибаться. В SEP v3 ВСУ в корпусе. Другое дело, SEP v3, она же С, пока нет в войсках.
                    Цитата: Soho
                    Сергей, не спорьте с сектантом

                    Я готов учитывать любые религиозные взгляды. Меня интересует качество аргументации. В данном случае реалии 45-го года перенесены в 43-й.
                    1. 0
                      29 декабря 2018
                      У Абрамса ВСУ вначале ставили на задний бронелист.
                      1. 0
                        29 декабря 2018
                        Далее, её перенесли на башню
                      2. 0
                        29 декабря 2018
                        Потом, перенесли на левую надгусенечную полку.

                        И в конце-концов, совсем убрали ВСУ и заменили её дополнительными двумя аккумуляторами, что не есть полноценная замена ВСУ.
                        Или мои сведения устарели и ВСУ опять вернули на Абрамс ?
                      3. 0
                        29 декабря 2018
                        Цитата: Bad_gr
                        Или мои сведения устарели и ВСУ опять вернули на Абрамс ?

                        Была статейка Рябова пару лет назад
                        Проект модернизации танков M1A2 SEP v.3 (США) (ссылку вставить не могу, забейте в поиск).
                        Вы в ней, кстати, отписывались.
                        НЯЗ по ВСУ мнение с того времени не менялось.

                        Но до частей эти машины пока не доехали.
                2. 0
                  29 декабря 2018
                  Цитата: Вишневая девятка
                  В Ираке 2003 был один случай, когда пулеметный огонь повредил ВСУ, которая на тот момент находилась в забашенной коробке, что привело к пожару ВСУ и потере танка, .....

                  Был ещё случай, когда Брэдли со своей 25мм пушки случайно стрельнули по корме танка (по его решёткам). Танк был выведен из строя.
              2. 0
                20 марта 2019
                Цитата: Гиперзвук
                Да я не шучу. Это факт. В Ираке пробивали "Абрамсы" крупнокалиберными ДШК то ли с борта, то ли с кормы. Железный факт - погуглите


                Это лажа уровня "Хибины против Кука", на самом деле Абрамс неуязвим от слова вообще против РПГ, даже обводы забашенной ниши имеют 300мм+, как и борта.
        2. 0
          22 декабря 2018
          Цитата: другой РУСИЧ
          Абрамс изначально планировался к использованю против советских танков в качестве ДОТов, как танк обороны.

          Как танк маневренной обороны в ходе воздушно-наземной операции. Отсюда его динамика.
          Цитата: Гиперзвук
          борта или кормы простреливается пулеметом

          Do it.
    3. -2
      22 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      надежный,

      Т-34 был надежным? В каком месте?
      Цитата: другой РУСИЧ
      маневренный с хорошей проходимостью

      С КПП, где передачи переключали кувалдой, он был маневренный?
      Цитата: другой РУСИЧ
      и относительно дешевый в производстве

      У Т-34/76 средней цены (но не дешевой) была только пушка. Т-34/85 был очень дорог и нетехнологичен во всех его компонентах. От коробки корпуса до пушки.
      1. +1
        22 декабря 2018
        Так себе троллинг...)))
        Про кувалду сами придумали?)
        Да, был тяжел рычагами, но не запредельно. И причина была в упрощении трансмиссии,что приводило к надежности
        Т34 не был дорог.
        Надежность обусловленна была простотой конструкции, как следствие и тяжелые рычаги.
        И еще. Если бы т34 не был бы лучшим, его бы не пытались копировать в Пантере))
        Цитата: rfv18
        Т-34/85 был очень дорог и нетехнологичен во всех его компонентах. От коробки корпуса до пушки.

        ))) можно не буду коментировать этот бред?)))
        1. -3
          23 декабря 2018
          Цитата: другой РУСИЧ
          Так себе троллинг...)

          Т-34/76:
          1. Очень дорогой двигатель сам по себе (дизель). Положение усугублено тем, что дизель с отвратительным количеством моточасов. Меняли не масло в моторе, меняли сам мотор.
          2. Очень нетехнологичный и дорогой в производстве корпус. Одни колодцы, которые надо было высверлить под пружины подвески в бронестали чего стоили.
          3. Недешевая пушка средней цены (нарезная часть ствола 3200 мм).
          Т-34/85:
          1. Вместо недешевой 76 мм пушки средней цены установлена дорогая 85 мм длинноствольная пушка.
          2. Погон стал дороже (оборудование дороже).
          3. Башня стала крупнее и дороже.
          Цитата: другой РУСИЧ
          можно не буду коментировать этот бред?

          Вы видите у Т-34/85 какой-то недорогой элемент в конструкции кроме подвески? Я, нет.
          Советские басни о дешевизне советской техники, это просто басни. Т-34/85 обладая ТТХ ничуть не лучше (а даже заметно хуже), чем его визави Pz.KpfW.IV Ausf.H. Но стоил принципиально дороже. И появился на год позже.
          Цитата: другой РУСИЧ
          Если бы т34 не был бы лучшим, его бы не пытались копировать в Пантере

          Ничего общего между Т-34 и Пантерой нет. И немцам даже в голову не могло прийти зачем-то копировать УГ типа Т-34.
          Вы напрасно читаете большевистские газеты.
          1. 0
            27 декабря 2018
            Т-34/85 обладая ТТХ ничуть не лучше (а даже заметно хуже), чем его визави Pz.KpfW.IV Ausf.H. Но стоил принципиально дороже. И появился на год позже.

            А вот с этого места поподробнее.
            Благодаря своим ТТХ и возросшему качеству производства Т-34/85 получил возможность совершать глубокие рейды без серйозных поломок, что ярко проявилось в операциях 1944г., когда танковые армии рвали немецкую оборону проходя по 400 км.
            И ещё навскидку более мощный мотор, новая пушка, пробиваются тигр с дистанции 1 км, потом и с 1,5км когда броня тигра ухудшилась, новая коробка передач, новый воздушный фильтр и т.д.
          2. 0
            23 января 2019
            Немцам почему то пришло в голову использовать трофейные Т-34 после небольшой модернизации.Наваривали командирскую башенку и...форвертс..Трофейные 34ки неплохо показали себя и в Арденах в 45 году.Я вот только данные о их количестве не нашёл
  19. +2
    21 декабря 2018
    Один российский офицер-танкист говорил-"Служить лучше на западных танках,а воевать на наших"
  20. -1
    21 декабря 2018
    Снова нытье либерастов? А автор просто школьник, сам себе противоречит: "На «Абрамсах» и «Леопардах-2» экипаж 4 человека, заряжание пушки производится вручную заряжающим, что повышает время заряжания, особенно при движении. На всех советских танках и «Леклерке» экипаж три человека, заряжание пушки обеспечивает автомат заряжания во всех условиях эксплуатации танка. В связи с этим время подготовки первого выстрела при стрельбе с места на «Абрамсе» и «Леопарде-2» составляет 9-10 с, а при стрельбе с ходу – 15 с, а на Т80У и «Леклерке» – 7-8 с при стрельбе с места и с ходу.

    То есть по времени подготовки первого выстрела танки Т-80У и «Леклерк» выигрывают у «Абрамса» и «Леопарда-2»." Так автор определись заряжающий ускоряет перезаряжание или нет?
    1. +1
      21 декабря 2018
      Если вы читаете не тем местом не значит что автор виноват, он написал как раз верно, а вот вам что помешало думать прежде чем писать. У автора - ПОВЫШАЕТ время заряжания. то есть делает его больше. У вас ускоряет. Собственно он отразил это и в цифрах, по которым видно что с ходу перезарядка больше у заряжающего.
      Про автора узнайте сначала прежде чем давать ему характеристику. Скорее ваше мракобесие больше похоже на слова школьника.
      1. 0
        20 марта 2019
        Только цифры неверные, скорострельность западных танков выше, в случае с Лео2 и Абрамсом за счёт заряжающего, который каждые 4 сек может закидывать, у Леклерка барабанный АЗ, который выдаёт 3 выстрела за 15 сек, а у отечественных танков из-за АЗ ограничена на 9 сек.
        1. -1
          5 мая 2019
          Цитата: KrokodilGena
          0
          Только цифры неверные, скорострельность западных танков выше, в случае с Лео2 и Абрамсом за счёт заряжающего, который каждые 4 сек может закидывать, у Леклерка барабанный АЗ, который выдаёт 3 выстрела за 15 сек, а у отечественных танков из-за АЗ ограничена на 9 сек.

          Извиняюсь, но не уверен что заряжающий сможет заряжать пушку каждые 4 сек. Это в идеальных условиях и близко к рекордам.
          "А еще казенная часть пушки сама по себе ходит вверх-вниз независимо от вращения корпуса под вами. Ощущение такое, что попал внутрь огромного смертельного механизма. Попытаться доставать снаряд из крутящейся туда-сюда боеукладки и засунуть его в качающийся вверх-вниз казенник – явное самоубийство.
          Поэтому заряжающий перед заряжанием нажимает на большую черную кнопку на приборе блокировки стрельбы и тем самым стопорит стабилизатор в обоих плоскостях – все вращение и качание замирает, а также разрывает цепь электроспуска орудия, не позволяя наводчику произвести выстрел до того, как заряжающий будет готов.
          После окончания заряжания заряжающий нажатием на другой рычажок на том же приборе включает электроцепи стрельбы и разблокирует стабилизатор. Пушка автоматически наводится в ту точку, в которую она была наведена до стопорения стабилизатора."
          Но при этом движение танка не остановится и трясти будет так же, особенно если пересеченная местность. Помимо этого человек банально устанет, надышится от гильз.
  21. -2
    21 декабря 2018
    Т-14 Армата - лучший танк в мире. Осталось лишь наклепать побольше, первые экземпляры уже пошли в части
    1. +1
      21 декабря 2018
      Думаю, что судьба Арматы дальше укомплектования Кантемировской не пойдет, к сожалению
      1. -2
        22 декабря 2018
        Неа, уже >2 тысяч заказано с поставкой не позднее окончания 2020 года
        1. +1
          22 декабря 2018
          Цитата: Гиперзвук
          Неа, уже >2 тысяч заказано с поставкой не позднее окончания 2020 года

          Две тысячи танков за два года ? При состоянии нашей промышленности это даже не смешно. Тысяча танков в год, три танка в день. Такие темпы были реальны только при социализме, да и то во время войны.
          А по поводу 2 тысяч, так минфин еще своего слова не сказал.
        2. 0
          22 декабря 2018
          Ну, дай то Бог... на 2000— это маловато пока для ОБТ
      2. -1
        22 декабря 2018
        Цитата: другой РУСИЧ
        Думаю, что судьба Арматы дальше укомплектования Кантемировской не пойдет

        И это под вопросом.
    2. -1
      22 декабря 2018
      Цитата: Гиперзвук
      Т-14 Армата - лучший танк в мире.

      Из несуществующих.
      1. +1
        22 декабря 2018
        Узбагойтесь, юноша)))
        Оценка Арматы западными спецами и военными известна
        1. -2
          22 декабря 2018
          Цитата: другой РУСИЧ
          Оценка Арматы западными спецами и военными известна

          Вы про National Interest, любимый сайт РИА-Новости?
          1. 0
            22 декабря 2018
            Грустно, если это единственные ваши источники, сударь
            1. 0
              20 марта 2019
              "Западные спецы" (которые на проверку всегда оказываются какими-нибудь жёлтыми таблоидами, или непонятными никому не известными мужиками) могут только по заявлениям ТВ Звезда и покатушкам на парадах какие-то оценки Армате ставить, тем более учитываются все факторы и возможности. Вон, Иран, постоянно какие-то вундервафли выкатыват, только уровень их более или менее всем понятен.
  22. 0
    21 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    Признан кем?

    Ну, как минимум Гитлером. Вас такой ответ устроит?
    1. -1
      22 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      Ну, как минимум Гитлером

      Не читал его ПСС, но как-то не уверен. Рассказы про замечательный Т-34 более характерны для мемуаров чинов Вермахта 60-х гг, в обсуждении темы кто тут Д'Артаньян.
    2. -1
      22 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      Ну, как минимум Гитлером.

      Вы читали его мемуары?
      1. 0
        22 декабря 2018
        А это обязательно?
        Достаточно знать ,какой разнос он устроил немецкой разведке не знавшей о новейших танках КВ и Т 34 перед началом войны
        1. 0
          22 декабря 2018
          Цитата: другой РУСИЧ
          Достаточно знать ,какой разнос он устроил немецкой разведке не знавшей о новейших танках КВ и Т 34 перед началом войны

          А как факап немецкой разведки переходит в оценку этих машин? И, кстати, с какого перепугу мнение ВФГН по танкам стало для кого-то экспертным?
          1. 0
            22 декабря 2018
            Ну... подумайте сами. Хотя бы попытайтесь. Не все же мне вам разжевывать)
            1. -1
              22 декабря 2018
              Цитата: другой РУСИЧ
              Ну... подумайте сами. Хотя бы попытайтесь

              Цитата: другой РУСИЧ
              Грустно, если это единственные ваши источники,

              Я должен подтверждать Ваши заявления источниками? Вы, часом, ничего не попутали?
              1. 0
                22 декабря 2018
                Эт вы тут милчеловек, воюете с ветряными мельницами, доказывая, что 2х2=5
                1. -2
                  22 декабря 2018
                  Цитата: другой РУСИЧ
                  доказывая, что 2х2=5

                  Доступный Вам уровень аргументов в целом понятен, спасибо вклад в обсуждение.
        2. -3
          22 декабря 2018
          Цитата: другой РУСИЧ
          немецкой разведке не знавшей о новейших танках КВ и Т 34 перед началом войны

          Слухи об этом сильно преувеличены. Танковые парки зачастую располагались недалеко от железной дороги. И по воспоминаниям одного советского дипломата с Т-34 и КВ-1 он познакомился еще до войны, глядя в окно экспресса Москва-Берлин.
          1. 0
            23 декабря 2018
            Цитата: rfv18
            И по воспоминаниям одного советского дипломата с Т-34 и КВ-1 он познакомился еще до войны, глядя в окно экспресса Москва-Берлин.

            И героически об этом умолчал. То-то танкист Гудериан уже ПОСЛЕ начала войны сообщил, что получены данные о примении русскими новых танков.
  23. +1
    23 декабря 2018
    Цитата: rfv18
    Вы видите у Т-34/85 какой-то недорогой элемент в конструкции кроме подвески? Я, нет.
    Советские басни о дешевизне советской техники, это просто басни. Т-34/85 обладая ТТХ ничуть не лучше

    Послушайте, т34— самый массовый танк ВОВ. Уже это говорит о способности СССР недорого и массово наладить выпуск нужной техники. Именно поэтому СССР не стал переходить на массовый выпуск т44, что реально было бы дорого и создало бы перебои со снабжением фронта танками. В отличие от Германии, перешедшей на производство тигров и пантер в ущерб недостаточно эфектифного т4. Германии, которой реально обходились дорого тигры и пантеры, так им были нужными да, они технически были лучше, но что толку от танка, который после первого попадания требовал эвакуации в тыловые заводы для ремонта?
    безусловно, самым дешевым танком в СССР был т70, собираемый на ГАЗе. Но мы ж не об этом, правда?)) Мы говорим о соотношении цены и эфективности танка.
    То что вы, сударь пытаетесь доказать что немецкие танки были лучше, начитавшись соответствующих статей, похвально, но если вы внимательно читали мой первый пост на данную тему, он не о том какой танк был самым технич�ски совершенным. Он был о том, что на той войне, в тех условиях, т34 оказался наиболее отвечающим требованиям ведения боевых действий. И поэтому лучший.
    Вот вы тут про моторесурс дизеля т34 заикнулись. Прогуглите так же сколько занимало времени замена двигателя в полевых условиях на тридцатьчетверке и на той же "четверке", не говоря о тигре или пантере. А уж про ремонт "мягкой и комфортной" шахматной ходовой, ужаса механников, наверное упоминать не нужно?
    Я нигде не утвержал, что у нас были лучше эргономика, убойность орудий и пр. Но, как говориться, счет на табло: т34 стал танком победы
    1. -3
      23 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      Послушайте, т34— самый массовый танк ВОВ.

      Самый уничтожаемый что-ли?
      Кстати, самым массовым танком 2МВ стал не Т-34, а Шерман.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Уже это говорит о способности СССР недорого и массово наладить выпуск нужной техники.

      Это говорит о том, что у РККА был крепкий тыл. В основном за океаном, конечно. Иначе 24.09.1941 г. СССР под крыло англо-саксов не подался бы. В противном случае чудить с массовым выпуском Т-34 у СССР не было бы никакой возможности.
      Цитата: другой РУСИЧ
      В отличие от Германии, перешедшей на производство тигров и пантер в ущерб недостаточно эфектифного т4.

      Не думаю, что вы что-то знаете о доктрине развития немецких танковых войск времен войны.
      Цитата: другой РУСИЧ
      но что толку от танка, который после первого попадания требовал эвакуации в тыловые заводы для ремонта?

      Да? А какие танки сразу этого требовали? Т-70?
      Цитата: другой РУСИЧ
      Он был о том, что на той войне, в тех условиях, т34 оказался наиболее отвечающим требованиям ведения боевых действий. И поэтому лучший.

      Кто вам сказал такую чушь? Совагитпроп? Чем Т-34/85 был лучше Pz.IVH? Т-34/85 хуже во всем, включая соотношение цена-качество. Про Т-34/76 я вообще молчу. Там вообще нечего комментировать.
      Вы как-нибудь один раз для себя поймите, СССР воевал, образно говоря, луками и стрелами. Против мушкетов.
      Да, лучники победили. Но и соотношение потерь 19 млн. против 3,6 млн.
      Вот так и надо было бы рассказать населению.
      Но большевики сразу пустились во вранье. Сначала они заявили, что погибло "7 млн. человек, причем это с гражданским населением" (на самом деле потери гражданского населения еще 23 млн. человек). И еще много разной чуши, повторять которую нет смысла.
      На самом деле советское оружие было дрянным. И советские полководцы были чуть круче валенка. А за все это пришлось платить человеческими жизнями. И именно поэтому соотношение потерь 19 к 3,6, а вовсе не потому, что "солдаты любили напиться спирта и ходить по минному полю", как на это явно намекает Совагитпроп.
      Цитата: другой РУСИЧ
      сколько занимало времени замена двигателя в полевых условиях на тридцатьчетверке и на той же "четверке",

      Зачем?
      Pz.IV замены двигателя требовал только в случае его поражения извне. Т-34 требовал замены двигателя с завидным постоянством. Часто по причинам внутреннего характера. Поэтому сравнивать здесь нечего.
      Цитата: другой РУСИЧ
      А уж про ремонт "мягкой и комфортной" шахматной ходовой, ужаса механников, наверное упоминать не нужно?

      Шахматная подвеска позволяла немцам вести прицельный огонь с хода. Спасла она, думаю, немало их жизней. А захочешь жить, подвеску отремонтируешь.
      Цитата: другой РУСИЧ
      счет на табло: т34 стал танком победы

      Стал не благодаря, а вопреки.
      Кстати, танком победы еще стал Шерман и Комета. О них забыли? Т-34/85 и им далеко не чета.
      1. +2
        23 декабря 2018
        По количеству необъективного бреда даже отвечать не буду по причине очевидной вашей полной, либо, некомпетентности, либо сознательной ангажированности.
        За сим, прощайте. Время на вас тратить нет смысла
      2. 0
        23 января 2019
        Вы батенька совсем заврались.Я про качество советского оружия.Немцы не гнушались ничем советским трофейным оружием.Дивизия сс Викинг была вооружена советским трофейным ППШ.Трофейные т-34 принимались после небольшой модернизации на вооружение вермахта.Да впрочем никого убеждать не собираюсь потому как вижу Вас сильно либералы покусали..
    2. +1
      23 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      Именно поэтому СССР не стал переходить на массовый выпуск т44, что реально было бы дорого и создало бы перебои со снабжением фронта танками.

      Потому что переводить имеющиеся заводы под новый танк - значит останавливать их на несколько месяцев. А Т-44 - было такое мнение, вполне обоснованное, - еще лет 5 доделывать до боеспособного состояния. Под Т-44 выделили новый завод - Харьковский - который в развалинах.
      Цитата: другой РУСИЧ
      перешедшей на производство тигров и пантер в ущерб недостаточно эфектифного т4

      Т-4 - прекрасная машина. Пантера превзошла ее объемами выпуска только в 44-м году и совсем ненамного. Тигруля к ней не имеет вообще никакого отношения.
      По броне, бронебойности и ОФС машины с KwK40 и лбом 80 (версии G,H,J) примерно соответствовали либо превосходили Т-34/85, далеко превосходили Т-34/76. Единственное, что было не так - относительно слабая башня, она поражалась ЗиС-3.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Он был о том, что на той войне, в тех условиях, т34 оказался наиболее отвечающим требованиям ведения боевых действий.

      Он был единственным советским танком, хоть как-то пригодным к массовому производству и к ведению боевых действий в тех условиях. Т-50 и КВ были непригодны к массовому производству, Т-70 и довоенные машины - непригодны к ведению БД.

      Так что выбора особо не было.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Уже это говорит о способности СССР недорого и массово наладить выпуск нужной техники.

      Не говорит.
      Тигр стоил 250К рейхсмарок без радио и вооружения, Т-34 - 250-300К руб в комплекте в 41-м году. КВ - 560К руб. Курс рубля к марке примерно 2:1.
      Четверка стоила меньше 100К марок, Пантера - примерно 120К.

      То есть Т-34 41-го года стоил как Пантера. По соотношению цена/качество Пантера вне конкуренции.

      Интересен тут Шерман, который тоже почему-то стоил как Т-34 и Пантера, $50-60К в зависимости от модификации (курс 1:5). При том что как раз Шерман, в отличие от первых двух, был образцово технологичным крупносерийным танком (коммерческий двигатель и трансмиссия, крупное броневое литье, старая пушка, от которой как раз отказывались в тот момент артиллеристы). Тут вопросы к полумафиозной администрации Рузвельта. Конгресс их, было дело, задавал, но Рузвельт, и даже Трумэн, нашли возможность их проигнорировать.
      1. +2
        26 декабря 2018
        Вишневая девятка (1) 23 декабря 2018 13:22
        Т-4 - прекрасная машина....

        Немецкие Т-4 прекрасная машина, Пантера еще лучше, Pz VI так вообще шедевр. Советские Т-34 - посредственный танк, КВ - вообще унылое гуано. И вообще немцы победили. Пойду возьму свой Arbeitsbuch Für Ausländer и пойду гнуть спину на фольксгеноссе laughing
      2. +1
        26 декабря 2018
        Цитата: Вишневая девятка
        Тигр стоил 250К рейхсмарок без радио и вооружения, Т-34 - 250-300К руб в комплекте в 41-м году. КВ - 560К руб. Курс рубля к марке примерно 2:1.

        Класс!!!!! Молодца, красиво факты передернули.Указанная цена "Тигра" это без вооружения и радиооборудования ( полностью снаряженный танк продавался заправленым и с полным боекомплектом , Тигр , например , стоил панцерваффе ок. 350.000 РМ )
        1. +1
          26 декабря 2018
          Цитата: svp67
          полностью снаряженный танк продавался заправленым и с полным боекомплектом , Тигр , например , стоил панцерваффе ок. 350.000 РМ )

          ОК, не вопрос. КВ*1,2
          Цитата: Soho
          Немецкие Т-4 прекрасная машина, Пантера еще лучше, Pz VI так вообще шедевр.

          1. Да.
          Цитата: Soho
          Советские Т-34 - посредственный танк, КВ - вообще унылое гуано.

          2. Да.
          Цитата: Soho
          И вообще немцы победили

          3. Нет.
          У Вас ответы 1 2 и 3 обязательно должны быть одинаковыми?
          1. 0
            26 декабря 2018
            Цитата: Вишневая девятка
            ОК, не вопрос. КВ*1,2

            Да это же не секрет, что в 1940 году, МИРНОМ ГОДУ,
            КВ-1 - 843.000 (КВ с малой башней)
            КВ-2 - 897.000 (КВ с большой башней) это в рублях. Но эти цифры мало, что показывают.
            Во первых, а сколько бы стоил "Тигр" в 1940 году?
            Так как КВ военного времени уже стоил
            1942 года выпуска - 300 200 рублей
            1943 года выпуска - 246 000 рублей
            Разницу чувствуете?
            Да и так в качестве информации, порядка 30 000 танков в годы войны, в СССР было купленно за счет денег НАСЕЛЕНИЯ


  24. +3
    23 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    Потому что переводить имеющиеся заводы под новый танк - значит останавливать их на несколько месяцев. А Т-44 - было такое мнение, вполне обоснованное, - еще лет 5 доделывать до боеспособного состояния.

    Верно. Это и есть дороговизна.
    Насчет цены т34 , она весьма условна.
    Как и цена тигров и пантер. К началу войны СССР был сразу переведен на военное положение, что в Германии было сделано много позже. Отсюда и цена. На советских заводах рабочая сила была очень дешевой. В Германии нет. Отсюда, в принципе цена Пантеры и Тигра не могла быть ниже.
    Пантера, по сути была тяжелым танком, поэтому сравнивать ее с тридцатьчетверкой не корректна, хоть и сделана она по сути с т34. Тяжелой она стала из за концепции моделирования: бронелисты были расширенны внизу для обеспечения приемлемого внутреннего пространства, а не сужены вверху как на т34, отсюда, увеличение копуса, массы, ходовой, двигателя и прочее.
    Да,хороший танк, но при появлении ИС 2 все преимущества нивелировались. Да, что бы вы ни говорили, их было катастрофически мало(потому что были дешевые?))
  25. 0
    23 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    ри том что как раз Шерман, в отличие от первых двух, был образцово технологичным крупносерийным танком (коммерческий двигатель и трансмиссия, крупное броневое литье, старая пушка, от которой как раз отказывались в тот момент артиллеристы)

    В том то и дело, что Шерман был пригоден только для покатушек. При всем комфорте, это был на редкость неэфективный танк. И при всей его массовости, на советско-германском фронте сколь-нибудь значимого влияния не оказал. Да и было его в нашей армии маловато для обозначения его как танка победы))
    1. -2
      23 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      В том то и дело, что Шерман был пригоден только для покатушек.

      Неужели? Это вам так хочептся чтобы было?
      Цитата: другой РУСИЧ
      При всем комфорте, это был на редкость неэфективный танк.

      Как-то англо-саксы, которые его юзали, не особо жаловались.
      Справедливости ради надо сказать, что Шерманы с 76 мм пушкой, которые поставлялись в СССР, были плохи. Собственно, не сами Шерманы, а их пушки. В СССР и так тротила не хватало, а ее ОС требовал ТОЛЬКО чистого тротила (390 г). Иначе сила разрыва была совсем маленькой для такой массы металла. Но снаряжали, чем было. От этого осколочность 76 мм ОС Шермана воевавшего в РККА была просто катастрофической. Для экипажа Шермана.
      Вот что бывает, если зенитную пушку, да еще и не очень крупного калибра (76 мм) засунуть в башню БТТ.
      Советские 85 мм пушки обладали ОС с ровно такой же осколочностью, как и американский (в американской армии) 76 мм. Но в американский ОС надо было вложить 390 г тротила. А в советский, 141 г тротила (+ всякую дешевую гадость). Т.е. в роли пушки БТТ (танковыми их назвать было нельзя обе) 85 мм С-53 была лучше 76 мм М1.
      Вот видите, РУСИЧ. А вы говорите, что я только западное хвалю. Просто я объективен.
      1. 0
        23 декабря 2018
        Спасибо, вы избавили меня от нудного написания доводов в противовес вашему заявлению о "прекрасности" Шермана—
        танка, не способного эфективно воевать: слабая пушка, слабое бронирование, большая высота и как следствие высокий центр тяжести, что приводило в банальному опрокидыванию на бок от наезда на простой камень.
        Метало-резиновые гусеницы не пригодные ни зимой в морозы, ни в жару. На шоссе в +20, с ветерком, да, как на автомобиле: быстро,тихо) ну и про посьлянные проблемы с обеспечением з/ч, промолчу
        Впрочем, воевали на всем, что стрелять.
        1. -1
          23 декабря 2018
          Цитата: другой РУСИЧ
          слабая пушка,

          Ровно та же, что у Т-34/76, но с гораздо более качественными снарядами.
          Цитата: другой РУСИЧ
          слабое бронирование,

          Ровно то же, что у Т-34. Угол меньше, толщина больше. Ах да. Замечательной носовой балки - нет.
          Цитата: другой РУСИЧ
          , большая высота и как следствие высокий центр тяжести, что приводило в банальному опрокидыванию на бок от наезда на простой камень.

          Рулить надо уметь. Кстати, рулить Шерманом гораздо проще, за исключением разворота на месте.
          А большая высота корпуса (с учетом башни высота практически та же) - считалась на 41-й год плюсом, а не минусом. Пехота могла идти за ним в полный рост. Задачи минимальной лобовой проекции американцы не ставили,а когда понадобилось ее добронировать - подвеска и компоновка позволила добронировать Шерман до уровня ИС-2, если Вы не знали.
          Цитата: другой РУСИЧ
          Метало-резиновые гусеницы не пригодные ни зимой в морозы, ни в жару.

          Зимой ставили шпоры. В условиях кроме зимних гусеницы Шермана были прекрасным решением, обеспечивая гораздо более высокую тактическую мобильность, чем у любого другого танка тех лет. Никто, кроме американцев, не мог такое осилить, т.к. только у них не было проблем с каучуком.
          Цитата: другой РУСИЧ
          ну и про посьлянные проблемы с обеспечением з/ч, промолчу

          Стоило бы промолчать. Уж у кого, а у американцев проблем с матобеспечением не было.
        2. -3
          24 декабря 2018
          Цитата: другой РУСИЧ
          что приводило в банальному опрокидыванию на бок от наезда на простой камень.

          Это еще что. Вот, возьмите на вооружение - "пробивался камнем навылет". Пригодится.
          На самом деле танки американцы начали делать всего за несколько лет до этого. Да, у Шермана были косяки. Но это была недорогая и достаточно эффективная боевая машина.
          Т-34/85 был лучше М4(76)?
          В РККА кое в чем, да. Но если мы посмотрим на точно такой же Шерман в американской или британской армии, то увидим, что этот Шерман лучше Т-34/85 буквально во всем. И у Т-34/85 нет буквально ни одного преимущества перед Шерманом.
          Кроме этого, переход от Т-34/76 к Т-34/85 произошел в первом полугодии 1944 г. А Шерманы с М1 пошли в войска с начала 1943 г. Поспорить с Шерманами (76) могла лишь СУ-85. Которая вообще-то начала выпускаться со 2 полугодия 1943 г.
          А до этого СССР получал Шерманы с 75 мм М3. Вот рядом с этим Шерманом Т-34/76 даже рядом не лежал. Небо и земля.
          1. 0
            24 декабря 2018
            Цитата: rfv18
            переход от Т-34/76 к Т-34/85 произошел в первом полугодии 1944 г. А Шерманы с М1 пошли в войска с начала 1943 г.

            Нет. 76мм варианты в производстве с января 44-го на прессд стиил, на других заводах несколькими месяцами позднее. Аналогично Т-34/85 в производстве на 112-м заводе (Сормово) с января, хотя еле-еле. На 183-м (Тагил) с весны.
            Цитата: rfv18
            На самом деле танки американцы начали делать всего за несколько лет до этого. Да, у Шермана были косяки

            Косяки есть, но о них говорят довольно мало. То, что излагает Русич - обычный треп, а не косяки. Эти косяки связаны с самой машиной довольно косвенно.
    2. +1
      23 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      маловато для обозначения его как танка победы))

      Для меня подобные лозунги никакой смысловой нагрузки не несут. Тот факт, что Т-34-85 - танк победы, а Пантера - танк поражения ничего об этих машинах не говорит.
      Цитата: другой РУСИЧ
      В том то и дело, что Шерман был пригоден только для покатушек.

      Нормально так покатались. Вместе с Т-34 (в Европе), вместо Т-34 (в Манчжурии) и против Т-34 (в Корее).
      Цитата: другой РУСИЧ
      Насчет цены т34 , она весьма условна.

      Не доверяете Госплану СССР?
      Цитата: другой РУСИЧ
      Отсюда, в принципе цена Пантеры и Тигра не могла быть ниже.

      Была, тем не менее. В Штатах з.п. была выше раз в 8, однако в массовом производстве они кое-чего понимали, в отличие от. Как и сейчас зарплаты отличаются, но, скажем, Cat вполне продается.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Пантера, по сути была тяжелым танком, поэтому сравнивать ее с тридцатьчетверкой не корректна,

      Эта она в СССР была тяжелым танком. В Германии она была основным танком танковых дивизий. Именно дивизий, а не тяжелотанковых батальонов, как тигруля, или тяжелотанковых полков, как ИС-2. У японцев основным "средним" танком был Чи-Ха на 16 тонн. И что? Кто им доктор? Прикажете дисквальнуть летом 45-го Шерманы и воевать на Т-26/Т-70, чтобы по-честному?
      Цитата: другой РУСИЧ
      Да,хороший танк, но при появлении ИС 2 все преимущества нивелировались

      Лоб ИС-2 создавался для защиты от основного немецкого ПТ - Пак40, и подобных ему орудий (Четверка, Штуг, Ягдпанцер, Хетцер). Тигруля и Пантера пробивали его примерно с километра (с ломаным носом), так что учитывая оптику и скорострельность немцев - шансов у ИСа было немного. У Т-34/85 еще меньше.
      У ИСа 44-го года (с прямой ВЛД) лоб корпуса не пробивается. Башня вполне, на том же километре. Так что первый увидел - первый выстрелил - первый поразил.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Да, что бы вы ни говорили, их было катастрофически мало(потому что были дешевые?))

      Их было около 6 тыс. По меркам Т-34 и Шермана мало, по меркам КВ/ИС - вполне прилично.
  26. 0
    24 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка

    Ровно та же, что у Т-34/76, но с гораздо более качественными снарядами.

    Качество у них было не снарядов, а ВВ в них, оно было более чистым и не детонировало при поджоге танка, судя по отзывам танкистов
    Пушка т34-76 была мощнее Шермановского короткоствола, и была способна пробивать броню любого немецкого танкв до 43г
    После появления тигра и пантеры, наши поставили 85мм, а американцы удлиннили ствол)
    По бронированию: да, было сопоставимо, но т34 оно было с рациональными углами наклона, у Шермана боковые листы стояли вертикально и выстрелом тигра американец пробивался насквозь через дизель
    Теперь про высоту танка. Она была не одинаковой с т 34
    У тридцатьчетверки была одинакова высота с пантерой, Шерман много выше а колея уже. Ездить уметь?) Ну ну))
    Если подытожить, то Шерман брал удобством, комфортом, но боевые возможности по сравнению с т34, ниже в условиях войны на советско-германском фронте. А после появления т34-85, остался окончательно на вторых ролях. Впрочем, на других театрах ВД оказался неплох.
  27. 0
    24 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    Для меня подобные лозунги никакой смысловой нагрузки не несут. Тот факт, что Т-34-85 - танк победы, а Пантера - танк поражения ничего об этих машинах не говорит.

    нет такого термина- танк поражения))
    оружие победы- оружие которым эта победа была обретена, поэтому т34- танк победы, ее символ, если хотите. Шерман- нет)) он выполнял лишь вспомогательную роль)
    поймите такую вещь , мы говорим не о комфорте, не о техническом совершенстве, как искусстве.
    наша дискуссия об оружии, которым стало возможным добыть победу
    что толку от паркетника на раскисшей колее, где пройти можно только УАЗу? будет ли горемыка по пояс в говне рассуждать о несовершенстве эргономики отечественного вездехода, и о наличии кондиционера в его увязшей хорошо покрашенной колымаге?)
    Цитата: Вишневая девятка
    Нормально так покатались. Вместе с Т-34 (в Европе), вместо Т-34 (в Манчжурии) и против Т-34 (в Корее).

    чего удивляемся? Шерман только т34 уступал по массовости производства. надо ж было его кому то продавать? вот и шел на продажу завоеванным аборигенам: корейцам, израильтянам)
    и, кстати, в корее, он себя лучше проявил, чем на ТВД в Европе
    Цитата: Вишневая девятка
    Не доверяете Госплану СССР?

    не доверяю объективности оценок. потому как во время войны колхозники сдавали свои сбережения для Победы, на которые строились " именные" танки, самолеты.колхозники то, оказывается толстосумами были)
    Цитата: Вишневая девятка
    так что учитывая оптику и скорострельность немцев - шансов у ИСа было немного. У Т-34/85 еще меньше.

    скорострельность была относительной, т.к. все зависело от опытности экипажа. впрочем, зарядить 88мм и 122- не одно и то же)
    тем не менее, с появлением ИСов, количество и тигров и пантер стремительно катилось к нулю, потому как никакого подавляющего преимущества не имели. Скажете, оттого, что ГЕрмания была уже со сломанным хребтом? и да, и нет. потому как мы не видим документов о грудах подбитых ИСов
    Цитата: Вишневая девятка
    Их было около 6 тыс. По меркам Т-34 и Шермана мало, по меркам КВ/ИС - вполне прилично.

    их было мало для изменения ситуации на ТВД. И, кстати, думаю, что и с опытными экипажами к тому времени у немцев начались проблемы
  28. 0
    24 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    Задачи минимальной лобовой проекции американцы не ставили

    правильно, потому что пошли по пути наименьшего сопротивления: М4 не был полностью заново разработанным танком. его ходовая была позаимствована от неудачного М3, а компоновка агрегатов по "немецкой" схеме, где кардан шел через весь салон, как следствие, высокое расположение, двигателя, а соответственно и башни. поэтому низкий силуэт они просто не могли сделать на тот момент
    Цитата: rfv18
    Зимой ставили шпоры. В условиях кроме зимних гусеницы Шермана были прекрасным решением, обеспечивая гораздо более высокую тактическую мобильность, чем у любого другого танка тех лет.

    ну да, классные танчики) зимой как корова на льду, а летом в жару, в Венгрии, целым корпусом ждали новые катки, потому что резина от жары кусками отлетала на марше), а так, да, нормальные гусеницы)) такие нормальные, что до сих пор к этой схеме никто вернуться не хочет)
    ну и про тактическую мобильность, эт вы загнули!))
    то что тихими были на шоссе, да, не отрицаю. Вот и говорю, для покатушек с девочками по американским спидвеям)
  29. 0
    24 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    Стоило бы промолчать. Уж у кого, а у американцев проблем с матобеспечением не было.

    у американцев не было, а у Советских войск были, тут даже спорить не советую
  30. 0
    24 декабря 2018
    Вишневая девятка
    1. 0
      24 декабря 2018
      Это Вы кстати запилили картинку.
      По ней видно, что высота Т-34 и М4 по крыше комбашенки - практически одинакова. Шерман от 2,74 до 3 м., в зависимости от модели, Т-34 изначально был 2,4, но в версии Т-34-85 вырос на 30 см, за счет комбашенки, опять же. Пантера чуть выше, четверка чуть ниже. Тоже, кстати, с карданом вперед, который на Ваш вкус просто ужас что такое.

      "Высота" Шермана - это высота "в плечах", что повышает, разумеется, центр тяжести, но само по себе значения не имеет.

      Цитата: другой РУСИЧ
      у Советских войск были, тут даже спорить не советую

      Не пересказать сколько проблем было у РККА.
      Цитата: другой РУСИЧ
      зимой как корова на льду

      Вы действительно читали Лозу или пересказываете чей-то бложек? История со шпорами процитирована выше.
      Цитата: другой РУСИЧ
      резина от жары кусками отлетала на марше

      Перегрев бондажей - абсолютно обычная история. Для танков, у которых они есть, разумеется.
      Кстати, дело было в Румынии, а не Венгрии.
      Цитата: другой РУСИЧ
      такие нормальные, что до сих пор к этой схеме никто вернуться не хочет)

      Сразу видно специалиста по гусеницам.
      Цитата: другой РУСИЧ
      ну и про тактическую мобильность

      Вы просто не в курсе, сколько шли гусеницы с РМШ, а сколько - советские.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Вот и говорю, для покатушек с девочками по американским спидвеям)

      ГСС гв.капитан Лоза смотрит на Вас как на девочку.
      Цитата: другой РУСИЧ
      М4 не был полностью заново разработанным танком

      Там вообще не было ничего нового, кроме стабилизатора.
      Цитата: другой РУСИЧ
      была позаимствована от неудачного М3

      Как раз по ходовой к этим машинам никаких вопросов не было, в т.ч. в Африке.
      Цитата: другой РУСИЧ
      агрегатов по "немецкой" схеме, где кардан шел через весь салон, как следствие, высокое расположение, двигателя, а соответственно и башни.

      Вы написали полную чушь.
      1. У самого низкого танка на Вашей картинке - четверки - компоновка такая же.
      2. Проектировщики (точнее - заказчики) Шермана не считали высоту проблемой. Я это уже объяснял.
      Там была некоторая проблема, но Вы о ней не знаете.
      Цитата: другой РУСИЧ
      их было мало для изменения ситуации на ТВД

      Там много чего было мало, но и их тоже.
      Цитата: другой РУСИЧ
      скорострельность была относительной, т.к. все зависело от опытности экипажа. впрочем, зарядить 88мм и 122- не одно и то же)

      Именно поэтому никто в период ВМВ танки с раздельным заряжанием не делал. Малоудачным экспериментом были два ТТ 50-х.
      Цитата: другой РУСИЧ
      с появлением ИСов, количество и тигров и пантер стремительно катилось к нулю, потому как никакого подавляющего преимущества не имели

      1. Не катилось. 2. Не поэтому.
      Цитата: другой РУСИЧ
      потому как мы не видим документов о грудах подбитых ИСов

      А Вы так уж искали эти документы? Сколько ИСов выпущено? Сколько в строю на май 45-го?
      Цитата: другой РУСИЧ
      не доверяю объективности оценок.

      Без понятия, что там Вы считаете "объективностью оценок". Начало войны - 200+К, конец войны - 160К. Это госцена.
      Цитата: другой РУСИЧ
      в корее, он себя лучше проявил, чем на ТВД в Европе

      Пантер не завезли.
      Цитата: другой РУСИЧ
      завоеванным аборигенам: корейцам, израильтянам)

      Вы действительно не в курсе, что в Корее воевали сами Американцы? А евреи как раз поняли суть Шермана. Израильский Шерман - правильный Шерман.
      ПОкупали они его не у американцев, а где угодно, по цене лома.
      Цитата: другой РУСИЧ
      наша дискуссия об оружии, которым стало возможным добыть победу

      Это не делает его лучшими, или даже хорошим, а всего лишь приемлемым.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Качество у них было не снарядов,

      Я говорю о ББ снарядах.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Пушка т34-76 была мощнее Шермановского короткоствола, и была способна пробивать броню любого немецкого танкв до 43г

      Вполне достойно показала себя американская 75-мм танковая пушка M3, установленная в среднем танке M4A2. При стрельбе из неё испытывались два типа противотанковых снарядов – M61 и M72. В случае с M61 пробитие борта корпуса (танка Тигр) происходило на дистанции 400 метров, а в случае с M72 – на дистанции 650 метров.
      ...
      Настоящим фиаско обернулось испытание обстрелом немецкого тяжелого танка из 76-мм танковой пушки Ф-34. Ни одно попадание не закончилось пробитием, даже при обстреле с дистанции 200 метров. Это касалось и бронебойного, и опытного подкалиберного, и опытного кумулятивного снарядов. В случае с бронебойным снарядом отмечалось низкое качество его изготовления. А ведь в описываемый период это было основное советское танковое орудие!

      Так что мощнее - да, скорость снаряда выше, пробивала - нет, совсем нет. Морда поздней четверки как борт Тигра.
      Цитата: другой РУСИЧ
      После появления тигра и пантеры, наши поставили 85мм, а американцы удлиннили ствол

      Вы не в материале. Там и там поставили зенитку вместо дивизионки, это и ствол, и увеличенный заряд. В СССР поставили сразу 85 мм, самую большую с унитаром,, в США ограничились 76мм, т.к. на Тигр хватало и ее, и не угадали - на Пантеру не хватило.
      Цитата: другой РУСИЧ
      но т34 оно было с рациональными углами наклона, у Шермана боковые листы стояли вертикально и выстрелом тигра

      1. Бортовое бронирование никого не спасало. 2. От выстрела Тигра не спасал и ранний ИС-2 в морду, не говоря про борт.
      Цитата: другой РУСИЧ
      А после появления т34-85, остался окончательно на вторых ролях

      Естественно на вторых, его в 6 раз меньше. А по качеству от "так же" (орудие, броня, мобильность) до "значительно лучше (качество, выживаемость экипажа).
  31. 0
    24 декабря 2018
    Цитата: rfv18
    Ничего общего между Т-34 и Пантерой нет. И немцам даже в голову не могло прийти зачем-то копировать УГ типа Т-34.
    Вы напрасно читаете большевистские газеты.
    Ответить

    а вы напрасно слушаете ДОЖДЬ

    УГ- это вы, сударь.
    Мешая с дерьмом т34 и восхваляя чужую технику, вы сильно упрощаете, забывая о том в каких условиях онаксоздавалась и производилась
    Шерман- продукт исключительно коммерческий, максимально унифицированный с американским автопромом, чего в ссср в принципе не было, делавшийся на девственных заводах в тепле и светле квалифицированными рабочими. Напомнить кто и где и как делал советские танки? и почему такая ситуация возникла?
    в отличиии от сша, в ссср вопрос стоял , в принципе, о существовании и выживании государства. и все эти ваши стенания о "харьковском маразме"- бред сивой кобылы, как и все ваши умиления американской технической мыслью , которые дерьма не стоят.
    1. +1
      24 декабря 2018
      Вы сильно удивитесь, но Вы смешиваете пиво с водкой.
      1. Т-34-85 был бОльшим достижением, чем Шерман 76мм.
      2. Шерман - и тут как раз никаких сомнений - был лучше как танк.

      Вменяемый человек способен совместить два этих факта в одной голове.
      1. Комментарий был удален.
  32. 0
    25 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    Это Вы кстати запилили картинку.
    По ней видно, что высота Т-34 и М4 по крыше комбашенки - практически одинакова.

    Разница в 40см. У Шермана и т34-76 еще больше. То что высота танка не бралась в расчет , весьма странно для конструкторов, не правда ли?. И причина была не в том , что не было задания по высоте, а из-за максимальной унификации, и удешевления т.к. изначально на Шерман для армии США ставился бензиновый двигатель. И им стал авиционный. Оттого и высокое расположение кардана. И? Какая разница? Пошли компоновкой по немецкой схеме, но американским путем. В любом случае высота— недостаток, как и склонность к опрокидыванию на скользких гусеницах. (Про болты и проволоку давайте не будем)Напомню, т34 в начале войны использовался как танк засады, и, согласитесь, вкапываться лишним метром в землю было бы печально
    Защищенность....условно. да. Но прозвище м4 томмижарка... лобовая, наклонная, цельная от тигров и пантер не спасала. Так что так себе довод
    и не забывайте, что люк на т34 в лобовом листе был хоть и вынужденым решением, но не чем то архи странным на то время. В 39м году пт пушки не пробивали лоб т34.Можно вспомнить люки в боковинах башни на немецкой четверке ,и?
    Позднее от этого ушли на т44, и последующих ему
    1. Комментарий был удален.
  33. 0
    25 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    2. Шерман - и тут как раз никаких сомнений - был лучше как танк.

    Как раз таки сомнения очень большие. И именно как танк
    1 танк не должен опрокидываться на бок от наезда на бугорок
    2 танк должен иметь способность к долгим маршам
    3 танк должен иметь способность разворачиваться на месте, что просто жизненеобходимо в условиях уличных боев
    4 танк не должен сгорать дотла за три секунды.
    5 танк не должен вязнуть в снегу и грязи, а так же скользить на льду
    Так что увы и ах.
    К слову, м4 после 2й Мировой не развивался, а ушел на покой, что говорит об отсутствующем его потенциале.
    Сами американцы нигде не признают его лучшим танком Второй Мировой. (Говорят, что был неплох жля своего времени)
    Ну, и на последок, немцы даже и не думали использовать наработки американцев в м4, в отличие от т34
    1. +1
      25 декабря 2018
      Цитата: другой РУСИЧ
      танк не должен опрокидываться на бок от наезда на бугорок

      Вы раздули одну ошибку мехвода до какой-то вселенской истории. Любой груженый грузовик имеет более высокий центр тяжести.
      Цитата: другой РУСИЧ
      танк должен иметь способность к долгим маршам

      Шерман да, Т-34-85 меньше, Т-34-76 41-го года вообще нет.
      Цитата: другой РУСИЧ
      танк должен иметь способность разворачиваться на месте

      Это да, готовой танковой трансмиссии не было, взяли тракторную. Одна из реальных недоделок Шермана (и Першинга, кстати).
      Цитата: другой РУСИЧ
      танк не должен сгорать дотла за три секунды.

      Как раз в этой части Шерман резко лучше Т-34
      Цитата: другой РУСИЧ
      танк не должен вязнуть в снегу и грязи, а так же скользить на льду

      Пустой треп.
      Цитата: другой РУСИЧ
      К слову, м4 после 2й Мировой не развивался

      Еще как развивался. Но не у американцев, им проще выкинуть и сделать новый.
      Цитата: другой РУСИЧ
      Сами американцы нигде не признают его лучшим танком Второй Мировой.

      А Вы хорошо посмотрели?
      Цитата: другой РУСИЧ
      немцы даже и не думали использовать наработки американцев в м4, в отличие от т34

      Люди, считающие, что немцы до Т-34 ничего не знали про рациональные углы, никогда не закончатся.
  34. Комментарий был удален.
  35. 0
    25 декабря 2018
    Цитата: Вишневая девятка
    Где Вы взяли Т-34 в 39-м году?

    В конструкторском бюро
  36. 0
    31 декабря 2018
    Из статьи понял что наши танки барахло,а остальные молодцы.Очень интересная подборка бреда!
  37. 0
    31 декабря 2018
    На ходу засунуть 35 кг(40-45)в казенник за 15 секунд.Это надо очень проворного негра держать в башне
  38. 0
    23 января 2019
    Ну всё ..Ложись и помирай.А почему то автор не осветил такой ньюансик..Обученность экипажа..Во время моей срочной службы в армии: ГСВГ 2танковая армия 16 танковая дивизия у нас в полку прапор служил одним выстрелом подбрасывал бочку и пока она кувыркалась и катилась вторым выстрелом добивал её.Ей богу не вру..Т-64...Тогдашний командующий ГСВГ Ивановский на полигоне Витшток присутствовал и был по словам офицеров приятно удивлён
  39. 0
    29 января 2019
    При чём тут т-64 ??? Автор явно украинец .Тенденция заказной статьи понятна.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»