Другой ленд-лиз. Быстроходный средний трактор М5

Большинство читателей, интересующихся техникой и вооружением, которые поставлялись в СССР по ленд-лизу, уже составили собственное мнение о качестве этих образцов и их необходимости в действующей армии.


Достаточно вспомнить о том, что многие виды техники вообще не выпускались советской промышленностью, а другие явно не соответствовали запросам армии по мощности или количеству. Очень часто ленд-лизовская техника была единственно возможным вариантом быстрого «затыкания технических дыр».

Герой нашего рассказа сегодня вроде и не герой. Не танк, не бронетранспортёр, не самолет и даже не грузовик или амфибия. Он трактор! Хотя в советской красноармейской книжке гордо именуется средним артиллерийским скоростным тягачом.

Итак, американский скоростной артиллерийский трактор-тягач М5. Как и большинство "американцев" того времени, машина, вызывающая интерес уже своим оригинальным видом.



Самое забавное, что эта машина, которая совершенно не приспособлена для действий в условиях СССР, вполне комфортно себя чувствовала в Европе и на других континентах. Парадокс.

Прежде всего необходимо ответить на вопрос, который уже возник у некоторых читателей. Почему трактор? Почему не артиллерийский тягач, как это было принято в РККА?

Ответ кроется в менталитете американцев, о котором мы уже писали раньше. В отличие от наших солдат, американцы свои образцы всегда называли просто по предназначению. Это касается буквально всего вооружения и военной техники.

Артиллерийские тягачи предназначались для перемещения артиллерийских систем на линии фронта. Именно поэтому тягачи для тяжелой артиллерии именовались тракторами. Бронирования нет. Вооружения нет. Значит — просто трактор, а не бронемашина или бронетранспортер.

Трактора эти были созданы для работы с пушками и гаубицами разных калибров и, соответственно, более тяжелые орудия перемещались достаточно далеко от линии непосредственного соприкосновения. Значит, эти машины предназначены для перевозки пушек и их расчетов в условиях, когда бронирование как бы и не являлось первой необходимостью.

Разработка гусеничного артиллерийского тягача или, если следовать американской классификации, "быстроходного трактора" (HST — high speed tractor) началась в США в 1941 году.

Другой ленд-лиз. Быстроходный средний трактор М5


Из двух представленных фирмой "Интернешнл Харвестер" прототипов Т20 и Т21 был выбран второй. Правда, следует упомянуть ещё один прототип — Т13. Но, вариант был полностью экспериментальный и даже не предлагался для испытаний. В 1942 году он был стандартизирован под обозначением М5.

Сразу возникает вопрос о прототипах. Т20 и Т21, в чем разница? Оба варианта трактора были внешне похожи. Чисто технически прототипы различались подвеской и гусеницами. Т20 имел гусеницы с резиновой беговой дорожкой. Она обеспечивала более высокую скорость трактора.

Однако, стремление американцев к унификации техники привело к принятию второго варианта трактора — Т21. Этот прототип имел подвеску и гусеницы, уже используемые в легком танке М3.

С одной стороны, выбор подвески, уже выпускаемой для легких танков, имеет определенный риск. Промышленность не всесильна. Даже в США. А с другой стороны, отработанная технология, массовое производство, готовые специалисты по ремонту и эксплуатации шасси.

Говоря об американских машинах мы часто забываем одну истину. Все они создавались и предназначались прежде всего для американской армии! Не для союзников, не для экспорта, а именно для нужд американской армии. Армия США нуждалась в тягачах для трехдюймовых противотанковых пушек, 105 и 155-мм гаубиц.

А то, что некоторые вполне достойные образцы больше использовались другими армиями (вспомните грузовики International, от которых армия США отказалась только по причине большей, чем у других цены) говорит только о действительно передовой для того времени промышленности и инженерной мысли.

Трактор выпускался американцами в большом количестве. Именно это и позволило ему достаточно быстро стать основной вспомогательной машиной американских артиллерийских подразделений. Да и вариантов трактора было достаточно.

Трактора М5 выпускались с открытым сверху корпусом. Место водителя располагалось по центру. Верх закрывал брезентовый тент. Использовалось шасси танка M3 Stuart.









Дальше шли трактора на шасси танка M5 Stuart. Модели М5А1 (закрытый верх, водитель слева) и М5А2 (открытый верх, водитель в центре). И трактора на шасси танка M5А1 Stuart. Модели М5А3 (закрытый корпус, водитель слева) и М5А4 (открытый корпус, водитель в центре).

Пора посмотреть на трактор повнимательнее.

Машина, как мы писали выше, базировалась на агрегатах легкого танка М3 Стюарт (в дальнейшем по мере серийного производства — легких танков М5 и М5А1) и имела аналогичную им компоновку моторного и трансмиссионного отделений.





Механик-водитель располагался в передней части открытого (за исключением моторного отделения) коробчатого корпуса по центру. Перед ним монтировалось защитное стекло со стеклоочистителем. За спиной водителя находился отсек, в котором перевозились артиллерийские боеприпасы.









Члены орудийного расчета размещались на скамейках вдоль бортов машины лицом внутрь. Никаких дверей в бортах корпуса предусмотрено не было. Посадка осуществлялась через две узких двери в передней стенке корпуса.





В кормовой части тягача устанавливался шестицилиндровый рядный бензиновый двигатель "Континенталь" R6572 мощностью 235 л. с. при 2900 об/мин. Два топливных бака общей емкостью 100 галлонов (454,61 л) размещались по обе стороны от двигателя.

В передней части тягача была установлена лебедка «Гарвуд» с тяговым усилием 6800 кг и длиной троса 90 м.







Американская классификация этой машины довольно быстро показала свою полную несостоятельность. «Классическая война», согласно концепции которой и был назван трактор, на самом деле не существует. На войне нет мест, где не стреляют.

Трактор пришлось вооружить. Но сделано это было более чем оригинально. 12,7-мм пулемет Браунинг М2НВ установили на турели... в кормовой части трактора. Для этого пришлось установить там стальную крышу и специальную стойку. Заводская доводка машины появилась только в феврале 1944 года. То, что мы видим на более ранних машинах, не более чем инициатива фронтовых умельцев.

Теперь о том, почему этот трактор появился в нашей армии и почему этот образец не пользовался у наших солдат популярностью. Что действительно странно на фоне успехов, к примеру, грузовиков-тягачей.

Как ни странно, но американские трактора появились благодаря успехам наших оружейников-артиллеристов и танкистов. Дело в том, что к середине войны Красная Армия стала ощущать острый недостаток именно скоростных артиллерийских тягачей.

Промышленность, ориентированная на выпуск боевых машин, просто прекратила выпуск довоенных тягачей как таковых. Было свернуто производство "Ворошиловцев", "Коминтернов", СТЗ-5, НАТИ, С-2. Машины этих марок, которые ещё оставались в армии, были крайне изношены.

Новые тягачи, производство которых разворачивалось в СССР, Я-12 и Я-13, были маломощными. Да и выпуск их был настолько мал, что не мог обеспечить потребности Красной Армии.

Именно этими причинами объясняется согласие СССР на поставку артиллерийских тягачей по ленд-лизу начиная с 1943 года. В числе прочих нам поставили и трактора М5.

"Американцы" были поставлены в три артиллерийских бригады (39, 45 и 46-я пушечные бригады, в 2 дивизии РВГК (5 и 9 артиллерийские дивизии). Было необходимо изучить возможности использования тракторов Красной Армией.



Оказалось, что этот тягач достаточно привередлив и не приспособлен для нашего климата. Да и русское бездорожье для него оказалось смертельно опасным. Кроме этого, конструктивные особенности советской артиллерии, в частности, допустимые скорости буксировки орудий, напрочь нивелировали возможности скоростного трактора.

Максимальная скорость движения тягача достигала 55,3 км/ч. Однако практически такая скорость не могла быть использована, так как при буксировке 122-мм пушки обр. 1931/37 года и 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 года допускалась скорость движения: по шоссе — до 20 км/ч и по грунтовым дорогам — 17 км/ч (трактор С-65, соответственно, — 10-12 км/ч и 6-9 км/ч).

Двигатель тягача работал на дорогостоящем горючем — бензине первого сорта КБ-70 и расходовал в час 28 кг, что при средней скорости движения в 15 км/ч с прицепом массой 8 т составляло около 2 кг на 1 км пути. Или 273 л/100 км, в более привычной нам системе измерения.

Понятно, что такая буксировка, да на таких условиях, была совершенно не нужна армии. Тогда-то и появилась идея использовать трактор М5 для буксировки более мощных и тяжелых систем. Однако, трактор показал себя как истый иностранец. Мощный двигатель, гусеничный ход и... слабое сцепление с грунтом.

Именно недостаточное сцепление с грунтом и стало предметом нелюбви к этому тягачу. Даже летом, даже на твердом грунте или на шоссе, преодоление подъемов и спусков было предприятием довольно рискованным. Если с легкими и средними орудиями трактор справлялся, то тяжелые были просто «якорем».

Но самое «веселье» было зимой. Не только лед, но и снег делал трактор совершенно «мертвым». Отсутствие сцепления не давало возможности перемещаться. Но даже в том случае, когда трактор трогался с места, управляемость его была минимальна.

Если сегодня читать отчеты командиров бригад и дивизий об эксплуатации тракторов М5, создается устойчивое мнение, что эти тягачи использовались просто потому, что больше ничего не было. Да и вывод комиссии об их использовании показателен. «Использовать для буксировки орудий весом до 8 тонн».







Кстати, слабая проходимость данного тягача комиссией тоже была отмечена. Но самое интересное, там же указано на большие габариты данного тягача, которые затрудняют маскировку данной машины на позиции. Работа тягача часто нарушалась и из-за непрочности некоторых механизмов и агрегатов, поломки и быстрого износа деталей.

Тем не менее, около 200 быстроходных средних тракторов-тягачей М5 в СССР было поставлено. И использовались они по полной.

Ну и традиционные технические характеристики героя.



Боевая масса, т: 13,791
Экипаж, чел: 1
Десант (расчет орудия): 8-10

Габариты (Д-Ш-В), мм: 5030 х 2540 х 2690

Двигатель: Continental R 6572, бензиновый
Скорость по шоссе, км/ч: 55,3
Запас хода по шоссе, км: 290
Удельная мощность, л.с./т: 15

Преодолеваемые препятствия:
стенка, м: 0,7
ров, м: 1,7
брод, м: 1,3
Минимальное удельное давление на грунт: около 0,85 кг/см2.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

112 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Kuroneko 30 декабря 2018 06:18 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Ибо идиотская идея - сделать на звеньях V-образный грунтозацеп, направленный по ходу движения гусеницы (т.е. звено с таким V только сильнее проскальзывает в грунте назад, лишь зазря меся грязь и сдирая дёрн при любой серьёзной нагрузке).
    1. novobranets 30 декабря 2018 06:46 Новый
      • 21
      • 1
      +20
      Цитата: Kuroneko
      Ибо идиотская идея - сделать на звеньях V-образный грунтозацеп

      Вы напрасно ругаетесь. Это сделано для того, что бы грязь выдавливало во время движения в стороны, и гусеница не потеряла свою и без того не выдающуюся проходимость. Применяется такой грунтозацеп до сих пор, и не только на тракторах.
      1. Kuroneko 30 декабря 2018 06:48 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        Одно дело - нести на себе, другое - тащить за собой.
        А так-то да. Но вот покажите мне хоть одну современную боевую гусеничную машину с подобной формой грунтозацепа.
        И то, на вашем фотопримере - уже годное развитие идеи. Не сплошное V, а чередующиеся полосы внахлёст.
        1. novobranets 30 декабря 2018 06:50 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Kuroneko
          Но вот покажите мне хоть одну современную боевую

          Вот и ответ. lol
          1. Kuroneko 30 декабря 2018 06:52 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            А то!
            Что не отменяет тезиса, что большинство американских профилей траков в то время были той ещё норкоманией.
            1. hohol95 30 декабря 2018 20:45 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Значит подобное в СССР отсутствовало напрочь?
              Так что не следует преувеличивать неуязвимость Т-34, особенно ссылаясь на оценки противника, порой излишне эмоциональные. Не лучше ли выслушать оценки советских танкистов. В докладе командира 10-й танковой дивизии генерал-майора С. Я. Огурцова, в частности, отмечалось:
              «По танку Т-34
              а) Броня машин и корпуса с дистанции 300 – 400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости траков.
              1. Huumi 31 декабря 2018 08:44 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Кстати на отстреле карточек к т34 наш тупоголовый снаряд не пробивал оных до600 помоему метров.это было нормой.ближе броня пробивалась.37 мм снаряд броня уверенно держала.именно для уалибров не более45 мм и делалась брон.защита.к 41 году т34 не соответствовал и по решению грау должен быть заменен уже к сентябрю 41 года а то что выпустить успели в уч.заведения и части и до полного износа.Вот так то.т34М комплекты бронекорпусов на мариупольском были готовы как и литые башни.война помешала
          2. novobranets 30 декабря 2018 06:59 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Не военный, но трактор.
            1. Kuroneko 30 декабря 2018 07:20 Новый
              • 1
              • 4
              -3
              Я даже лучше покажу. Не трактор, но военный (правда, Госдеп и армия у Кристи его так и не приняли).

              Пардон, что не прямой линк на фото, влом сейчас искать, я просто из своей старой статейки о Кристи решил выдрать.
              Кстати, если есть желание читнуть - вот линк: https://en.calameo.com/books/0035708796cf11f4fedec
              И отсюда мораль: всё новое - это очень хорошо в своё время забытое старое!
    2. Decimam 30 декабря 2018 09:44 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      Дело в том, что M5 High Speed Tractor мог оснащаться четырьмя типами гусениц: T16E1, T16E2, T36E6, T55E1.

      Вот, например, гусеница тип T36E6.
      По каким причинам те 200 тракторов, которые поставлены в СССР в 1944 году, были оснащены гусеницами для дорог с твердым покрытием, сказать трудно.
      А начиная с модели М5А2 тратора имели уже другую ходовую и новую гусеницу шириной 530 мм против 295 у старой.
      1. Kuroneko 30 декабря 2018 09:47 Новый
        • 2
        • 5
        -3
        Цитата: Decimam
        По каким причинам те 200 тракторов, которые поставлены в СССР в 1944 году, были оснащены гусеницами для дорог с твердым покрытием, сказать трудно.

        А мне кажется - очень легко. Ибо гусля была унифицирована с тем же Стюартом, и гуслей было МНОГА (на складах). Для союзничка - своего гуано не жалко! Аэрокобру примерно по тем же соображениям поставляли, т.к. считали дрянью, просто она ВНЕЗАПНО на нашем фронте нам зашла.
        1. Decimam 30 декабря 2018 10:03 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          Ерунда со всех точек зрения. Начнем с того, что у СССР и такого, как Вы говорите, "гуана" не было.
          Во вторых, из 5300 изготовленных за два года тракторов 5100 использовались в армии США, а 200 - в РККА. Больше никому их не поставляли.
          И в американской армии трактора старались использовать на тех гусеницах, которые соответствовали условиям использования, в том числе и на таких, которые попали в СССР.
          1. Kuroneko 30 декабря 2018 10:06 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Тут - треугольник. Как и большинство всех М5.
            Чуть ниже коммент гляньте - я там и сам говорю, что таки явно не всё дошло с треугольниками.
            Но вот интересно бы оценить, насколько тяга М5 различалась на разных траках...
            Мечты, мечты.
        2. LastPS 1 января 2019 08:59 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Кобра была годной, но особенности развесовки делали её очень непростой в управлении, чего не скажешь о американских истребителях классической компоновки, широко распространенных в армейской авиации США.
      2. Kuroneko 30 декабря 2018 09:58 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Кстати, замечу, чисто визуально, внимательно читая (и вглядываясь в) статью, мы имеем вот это фото:

        Я тут треугольника не наблюдаю.
        Видимо, хотя бы малая часть была поставлена с нормальными, не стюартовскими траками.
        А так-то всё ясно, почему были треугольники. Склады с гуслями от Стю, Аэрокобры, Валентайны и всё прочее, что Союзниками считалось за дрянь. Но вот Кобры и Валики нам ВНЕЗАПНО зашли, да (хотя и Черчилли тоже... их и "подковали" - опять омские траки союзников для чистого, джентельменского боя в Европе, хих).
        1. Decimam 30 декабря 2018 10:25 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Что, в каких колличествах и в какой комплектаци поставлять, определялось соответствующими протоколами и контролировалось Государственной закупочной комиссией.
          1. Kuroneko 30 декабря 2018 10:38 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Во-первых, у вас есть железные данные? Желательно, скрины документов. Я реально САМ хочу их увидеть (очень это дело люблю - бронетехниковое).
            Во-вторых, ещё раз намеккну - на испытаниях нам явно достался М5 с гуслёй от Стюарта. И многочисленные дальнейшие рекламации от боевых частей это подозрение лишь подтверждают: ну не тянет он. Мощи хватает, по идее. Однако не тянет. Вектор силы не тот - применительно к тасканию и к стюартовским гусеницам (вес сверху и вес сзади, который ещё и тащить надо - ну, надеюсь, физику понимаете, во втором случае именно сцепление с поверхностью и играет главную роль, ибо если просто наверх тяжесть нагрузить - тут любая гусля, даже с плоскими траками потянет, если давление на грунт не слишком большое и движок не слишком слабый - для груза сверху кстати он и наиболее важен... ну и грунт не слишком кашеобразный =).
            Однако очень было бы интересно оценить его возможности на нормальных прямоугольных грунтозацепах (а их явно было сделано относительно немного).
            1. Decimam 30 декабря 2018 11:05 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              "Однако очень было бы интересно оценить его возможности на нормальных прямоугольных грунтозацепах"
              Сразу такие данные не найдешь, надо смотреть по американским сайтам, но косвенно можно предположить, что возможности были нормальные, так как после войны М5 использовался в Канаде и Британской Колумбии для передвижных буровых установок, на его базе также производился трелевочный трактор.
              1. Kuroneko 30 декабря 2018 11:11 Новый
                • 0
                • 3
                -3
                Извини, но там совершенно иные требования и режимы работы. Уже гражданские, с соответствующими нормативами.
                Все свои 120% (и гений конструкторов) любая (даже гражданская) техника показывает только в боевых условиях. Так было и так будет, увы. =_=
                Для примера - тот же По(У)-2. Хотя он-то как раз изначально делался сугубо гражданским.
                1. Avior 30 декабря 2018 14:15 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  у гражданских грязь другого типа, обычное дело hi
                  1. Kuroneko 30 декабря 2018 14:23 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Цитата: Avior
                    у гражданских грязь другого типа, обычное дело

                    Не совсем так. Военная техника нихрена неэкономична по определению, и должна работать на износ и реально на все 120% - от этого жизни зависят, и многие (плюс, когда-то и 5 часов мотор-ресурса считалось ОЧЕНЬ хорошим показателем - для военки). Так что вне войны эти М5 явно использовались в весьма щадящем режиме (да и просто потому что они уже есть, а войны - нет).
                    1. Avior 30 декабря 2018 14:35 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      речь идет о гусеницах.
                      к тому же не думаю, что у трактора был такой же малый ресурс, как у танка.
                      к тому же его гусеницы по определению не давали его перегружать- пробуксовывали.
                      но в целом согласен- с гусеницами могли бы и поработать больше.
                      с другой стороны, их не делали для условий СССР, может, где-то они и лучше показали себя.
                      грязь все таки разная бывает- глинистая или черноземная, например.
                      1. Kuroneko 30 декабря 2018 14:40 Новый
                        • 0
                        • 2
                        -2
                        Цитата: Avior
                        к тому же не думаю, что у трактора был такой же малый ресурс, как у танка.

                        Вы не совсем прочитали данную статью? Я просто вежлив, ну или стараюсь.
                        Данный М5 - это фактически лёгкий танк М3 Стюарт (ну там потом пошёл М5 Стюарт, но разница невелика), если непонятно. Просто без брони и оружия. Шасси от него, а любой трактор - это на 95% именно его шасси.
                        А оно - военное. Танковое.
                      2. Avior 30 декабря 2018 14:58 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        на базе- не значит танк.
                        я исхожу из того, что среднестатистический трактор или тягач по определению должен иметь ресурс больше чем среднестатистический танк, иначе такой трактор никому не нужен.
                        и проблема не только в шасси.
                        например, изменение настроек ускорительного насоса карбюратора может в довольно значительных пределах изменить нагрузки на двигатель и соответсвенно его ресурс.
                        но настаивать не буду, фактических данных в подтверждение не имею
                        hi
                      3. Kuroneko 30 декабря 2018 15:05 Новый
                        • 0
                        • 2
                        -2
                        Цитата: Avior
                        я исхожу из того, что среднестатистический трактор или тягач по определению должен иметь ресурс больше чем среднестатистический танк, иначе такой трактор никому не нужен.

                        Ещё раз повторяю, если прозрачный намёк не совсем дошёл - те М5, что были произведены, но не попали на войну, ну или даже попали и выжили - эксплуатировались ОЧЕНЬ недолго. Даже в щадящем режиме. Просто хотя бы потому, что это военная техника, а когда войны нет, она попросту невыгодна и ломается быстро.
                        Не обманывайтесь словом "трактор". Ниже я пару слов уже говорил о системе классификации в США в то время.
                      4. Avior 30 декабря 2018 15:07 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        я понял, но аргумент это так себе. кто знает как было.
                        может, наоборот, купили по дешевке на распродаже и ставили на самые трудные участки
                      5. Комментарий был удален.
                      6. Avior 30 декабря 2018 15:28 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        да, хамы быстро сливаются в сети hi
                      7. Kuroneko 30 декабря 2018 15:32 Новый
                        • 1
                        • 3
                        -2
                        К сожалению, лишь в ваших розовых мечтах.
                        Ибо я не хам, а наоборот, весьма вежливая няша.
                        Но кстати, а с чего вдруг посчитали меня хамом? Можно примерчик? Жду, целую!
                      8. Avior 30 декабря 2018 15:34 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        я разве писал, что вы хам?
                        шапку проверьте- вдруг пожар
                      9. Комментарий был удален.
        2. Avior 30 декабря 2018 15:05 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          а у них двигатели не разные?
          англовики вещает.
          у трактора
          Engine Continental R6572 six-cylinder petrol engine
          235 hp (175 kW) at 2,900 rpm
          у танка
          Engine Twin Cadillac Series 42
          220 hp (160 kW) at 3,400 rpm
        3. Kuroneko 30 декабря 2018 15:16 Новый
          • 1
          • 1
          0
          М5 были как на базе М3 Стю, так и на базе М5 Стю. А там тоже солянка была в процессе доводки.
  • Decimam 30 декабря 2018 14:56 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    "Извини, но там совершенно иные требования и режимы работы"
    Да, трелевочный трактор, он же по асфальту тележку из супермаркета перетягивает, какая там нагрузка.
    1. Kuroneko 30 декабря 2018 15:01 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Верно!
      В супермаркетах есть свои "трейлеры" - специально обученные люди, "тележечники". Вот они и тракторят. С парковки обратно ко входу. И чтобы бомжи не утащили тележку (металла же солидно!). Короче, не люди, а вечные двигатели!
  • Kuroneko 30 декабря 2018 06:33 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Вообще, изучая американскую предвоенную и военную (WWII) гусеничную технику, можно составить целый учебник на тему "Конструирование максимально неудачных траков для чайников. Экспресс-курс".
    1. domokl 30 декабря 2018 06:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Там и давление на грунт как у легких танков...0,85 если не ошибаюсь
      1. Kuroneko 30 декабря 2018 06:37 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Я, тащемта, не зря сказал про
        при любой серьёзной нагрузке

        Неудивительно, что нихрена не тянул тяжести. Чем тут сцепляться? Треугольником, направленным по ходу движения?
        Если вы о картинке c Шерманом, то я её добавил уже после вашего коммента, да и не может у Шермана быть 0,45. Удельное давление на грунт, кг/см², 0,96.
      2. Kuroneko 30 декабря 2018 13:25 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Цитата: domokl
        0,85 если не ошибаюсь

        Мяу, да вы переиграли свой ответ, причём аж четырьмя-пятью часами+ спустя, если не ошибаюсь.
        Не сочтите за обиду, но я должен, во избежание поругания своей чести, заметить, что все эти предыдущие часы у вас красовалось 0,45 (и да, фотку, повторюсь, я постнул уже после вашего ответа, так что к Шерману она не может относиться ну просто никак).
        1. domokl 30 декабря 2018 14:20 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Есте ственно переиграл...Посмотрел источники и переиграл...Платон мне друг, но истина...такая вот фигля мигля)))
          1. Комментарий был удален.
            1. domokl 30 декабря 2018 15:33 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              laughing А что вам мешает признавать свои ошибки? Собственная значимость или гордость? Людям свойственно ошибаться. Не ошибается только тот, кто боится взять ответственность на себя bully
              1. Kuroneko 30 декабря 2018 15:39 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Мне порой мешает 5-минутный лимит, если честно. =_=
                А потом уже как-то не хочется лишний раз кого-то беспокоить. Да и сижу нерегулярно.
                А ведь так здорово же переобуться через этак день-два, и в будущем ни один комар носа не подточит! =3
                Шутка, ессно.
    2. novobranets 30 декабря 2018 07:08 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      учебник на тему "Конструирование максимально неудачных траков
      Вот тут Вы правы, вот Вам +. lol Читал, когда то, воспоминания солдата полевого рембата. Как им приходилось наваривать на гусеницы "импортных" танков грунтозацепы. Танки вязли в грязи, и их расстреливали как неподвижные мишени. Оказалось, это непростое дело, наварить зацепы на конструктивную гусеницу, что бы ее не порвало и она не цеплялась бы за корпус.
      1. Kuroneko 30 декабря 2018 09:38 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        А вы как раз на моём фото гляньте на зазоры между гусеницей и наплывами броневых бортов у Т-34(-85, но это неважно, ходовуха одна) и у Шермана. Наплывы - часть внутреннего забронированного объёма (я тут Капитаном Очевидностью подрабатываю, т.к. разумеется, это знают все). Ну куда тут Шерману наваривать гребни? У него всё впритык.
        Да и насчёт гусениц - это можно целую статью на самом деле написать. У нас и у амeров был диаметрально противоположный подход к оным.
        1. svp67 30 декабря 2018 15:38 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Kuroneko
          Наплывы

          Надгусеничные ниши
          1. Kuroneko 30 декабря 2018 16:30 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Я бы более сказал, надгусеничные полки, а не ниши (более справедливо в отношении Т-34, т.к подвеска Кристи).
            Скажем так, просто хотел более-менее "унифицировать" данный момент. Для тех, кто не в теме. У Шермана насчёт полок не всё так чётко и ясно. Реально скорее наплывы.
            1. svp67 30 декабря 2018 16:36 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Kuroneko
              надгусеничные полки (более справедливо в отношении Т-34)

              Нет, в данном случае ниши, так как это часть броневого корпуса , в который был доступ из боевого отделения и в них хранили часть оборудования и боекомплекта. Надгусеничные полки, это внешне прикрепленные к броневому корпусу элементы, без которых танк может обойтись, то есть потерять во время движения или боя, и к ним нет доступа из боевого отделения
              1. Kuroneko 30 декабря 2018 16:41 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Я дополнял свой пост, пока вы отвечали, если что, но если ранее было где-то 50/50 в полках/нишах, сейчас их всё-таки преимущественно называют полками.
                Скорее у Шермана - ниши. В Т-34 это были реально полки, т.к. съедалось много места из-за свечной подвески. Там реально полка и была, учитывая наклон боковой брони, выходившей за объём амортизаторов-пружин.
                1. svp67 30 декабря 2018 16:53 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: Kuroneko
                  В Т-34 это были реально полки, т.к. съедалось много места из-за свечной подвески.

                  Вы снова все путаете

                  Вот схема бронекорпуса, а вот отлично продемонстрированная на модели схема размещения элементов подвески Кристи в бронекорпусе Т-34, "свечи пружин" даже не заходят в эти ниши.
                  1. Kuroneko 30 декабря 2018 17:21 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Вот именно что ничего и не путаю. Полка и есть полка. Извини, сейчас не очень хочу искать именно подробную схему бронекорпуса Шермана (её, кстати, не так-то и просто найти), но! Следуй логике.
                    Борта - прямые, так? У Т-34 - под углом, значит есть полка (под полкой - пружины, для них свой объём зарезервирован).
                    У Шермана - их НЕТ, и борта у него прямые. Его ходовуха - внешняя. Броневые стенки бортов у Шермана - фактически вертикальны (что ЗА гусеницей, что выше). Инженерно обоснованных полок у него быть не может.

                    То, что у него чуть выдаются ниши (изнутри, и далеко не на всех модификациях) - это именно стремление инженеров получить хоть чуток места почти что нахаляву.
                    У нас - это была суровая необходимость, т.к. подвеска Кристи, сжирающая объём, амeры - у них объёма и без того хватало. Недаром же наши танкисты говорили про Шерман, как "лучший танк, на котором замечательно служить в мирное время".
                    1. svp67 30 декабря 2018 17:32 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Kuroneko
                      У нас - это была суровая необходимость, т.к. подвеска Кристи.

                      Хорошо, вот Вам пример надгусеничных ПОЛОК, посмотрите разницу
                      1. Kuroneko 30 декабря 2018 17:47 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Окай.
                        Ещё раз повторю, что насчёт терминов ниша/полка в интернетах ныне идёт знатный холивор..
                        Хотя суть от этого не меняется. =_=
                        Будем сра$#ся дальше?
                        Выскажусь так, что, скажем... эм... Т-34 имел риальне развитые боковые крылья. В сравнении с Шерманом. Так потянет? =3
                      2. svp67 30 декабря 2018 17:50 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Цитата: Kuroneko
                        Т-34 имел риальне развитые боковые крылья. В сравнении с Шерманом. Так потянет?


                        drinks
                      3. Kuroneko 30 декабря 2018 17:53 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Лады, значит, договорились. А насчёт хвоста...
          2. Kuroneko 30 декабря 2018 16:46 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: svp67
            Надгусеничные полки, это внешне прикрепленные к броневому корпусу элементы, без которых танк может обойтись

            А вот это что-то новенькое! Можно источник? Или вы путаете НАДгусеничные полки ВНЕ забронированного корпуса с ВНУТРЕННИМИ полками?
            1. svp67 30 декабря 2018 17:05 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Kuroneko
              с ВНУТРЕННИМИ полками?

              Возьмите и проверьте в русском толковом словаре, что есть что...
              "ниша" - это углубление, в частности предназначенная для хранения боеприпасов
              "полка" - горизонтально закрепленная прямая поверхность, для размещения и крепления к ней ящиков и баков
  • svp67 30 декабря 2018 17:54 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: Kuroneko
    "Конструирование максимально неудачных траков для чайников. Экспресс-курс".

    Увы, но это и про наше танкостроение сказать можно. особенно когда видишь траки Т-34 первых выпусков
  • novobranets 30 декабря 2018 06:38 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Забавная штука. У водителя даже мягкие подлокотники, вот только сидеть ему жестковато. При такой мощности,
    Удельная мощность, л.с./т: 15
    если бы ему поставить нормальные гусеницы получился бы приличный тягач. Даже с первого взгляда бросаются в глаза узкие гусеницы, полагаю, это было сделано в угоду скорости. В Европе, с их разветвленной сетью дорог, он возможно себя и оправдал. Но в России, с ее распутицей и морозами эта самобеглая коробка только дополнительный головняк. Наверное весной-осенью солдатам приходилось не только пушку на себе тащить, но еще и трактор. Автору за обзор глубокая благодарность. Друзья, всех с наступающим Новым Годом!drinks
    1. Decimam 30 декабря 2018 10:19 Новый
      • 4
      • 0
      +4

      "У водителя даже мягкие подлокотники, вот только сидеть ему жестковато..."
      Нормально ему сидеть, как видите. Просто в музее нет сидения.
    2. САША СТАРЫЙ 6 января 2019 22:05 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: novobranets
      самобеглая коробка

      )) надо запомнить и применять к месту))
      1. novobranets 7 января 2019 07:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Дарю. laughing С Рождеством. drinks
        1. САША СТАРЫЙ 7 января 2019 15:35 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Благодарю, и вас с Рождеством!
  • san4es 30 декабря 2018 10:52 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    hi ...Спасибо. Заезд М5 добавлю:
    ...устанавливался шестицилиндровый рядный бензиновый двигатель "Континенталь" R6572 мощностью 235 л. с. при 2900 об/мин.


    1. САША СТАРЫЙ 6 января 2019 22:09 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      "старички-бодрячки"
  • san4es 30 декабря 2018 11:04 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    ...Оперативная группа США в Кольвиль-сюр - Мер после вторжения в Нормандию во время Второй мировой войны. Плацдарм на пляже Омаха. Высокоскоростные тягачи М5 буксируют гаубицы от LST . Американские солдаты на пляже. Местонахождение: Colleville-sur-Mer Нормандия Франция. Дата: 8 Июня 1944 Года...... soldier
    1. Saxahorse 30 декабря 2018 22:28 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Санчесу как всегда спасибо! :)
      1. san4es 31 декабря 2018 10:29 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        hi ...С Наступающим!
  • Вождь краснокожих 30 декабря 2018 11:28 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    И тут меня авторы удивили. Я снимаю шляпу и киваю головой. Сегодня я узнал об образце техники, о которой никогда ранее не слыхал. Браво!
    1. domokl 30 декабря 2018 11:43 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Есть многое в природе, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...Шекспир soldier
    2. Banshee 30 декабря 2018 12:17 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Ну вот, почему нет? У нас еще и на 2019-й припасено таких сюрпризов...
    3. Kuroneko 30 декабря 2018 13:01 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      А я вас точно ничем не удивлю (беру чисто бронетехнику)?

      Скорее, нет. Но о том, что нам поставили даже Першинг, почему-то знают немногие. Как и о T-16 Universal Carrier вкупе с LVT. Плюс такая няшная штука как M31 ARV - аж 115 штук! Хотя я догадываюсь, что с ними сделали....

      А ещё тут в списочке есть очень интересные и многочисленные по поставкам варианты М3-халф-трака, о которых лично я в статье данного цикла про ленд-лиз ащще не заметил (его там чисто под БТР и разведчика подписывали, а ведь эта штука, как и легендарный Ганомаг SdKfz.251 имела МОРЕ модификаций). Хотя и далеко не столь много, как SdKfz 251 - тот вообще был универсальной клячей кобылой Третьего Рейха..
      1. Альф 30 декабря 2018 23:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Kuroneko
        Плюс такая няшная штука как M31 ARV - аж 115 штук! Хотя я догадываюсь, что с ними сделали....

        Не надоело зачеркивать свои же мысли ? В цель сего действа ? Руки обгоняют разум ?
        1. serg.shishkov2015 31 декабря 2018 11:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          И ещё самоходные огнемёты *Черчилль-Крокодил* и *УОСП*
      2. serg.shishkov2015 31 декабря 2018 11:11 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        замечательная таблица! про LVT не знал! но Вы ещё не упомянули М2 средний танк, хотя он у американцев скорее всего суммируется с *Ли*
  • Кот_Кузя 30 декабря 2018 12:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Неточность, что бросается в глаза:
    Два топливных бака общей емкостью 100 галлонов (454,61 л) размещались по обе стороны от двигателя.

    Американский галлон имеет объем 3,8 литра. Это английский галлон имел объем 4,5 литра.
    Странные американцы, ведь этот тягач никогда не использовался как трактор, в отличие например, от советского С-60, который действительно был трактором, и широко использовался в сельском хозяйстве. И называть М5 трактором это просто извращение, неужто переняли у немцев, которые свои Т-1 и Т-2 называли с/х тракторами?
    1. Kuroneko 30 декабря 2018 13:47 Новый
      • 1
      • 1
      0
      У амеров вообще полная дичь творилась до войны с классификацией. =_=
      Взять те же Tanks и Combat Cars. По факту чёткой границы и не было (не считая "бумажной" чисто политиканской - с лоббизмом, ессно).
      Ибо разные департаменты, разные рода войск, все тянут одеяло на себя.
      Современный КМП, к слову, отголосок тех войн. Горец, ВЫЖИВШИЙ (должен остаться только один, хих).

      Ну и в войне... Чего стоит их попытка выдать Першинг за ТИЖОЛЫЙ танк (чисто чтобы поднять дух своих солдат и населения). Как стало понятно, что фашистскую гадину задавили - сразу "перевели" обратно в средний.
    2. Cetron 30 декабря 2018 22:01 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Не уподобляйтесь выпускникам ЕГЭ, трактор в английском языке - тягач, автотягачи они тоже называют - tractor ( autotractor ).
  • михаил3 30 декабря 2018 13:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Эта штука называлась трактором, по той удивительной причине, что она... трактор! А не тягач! Потрясающе... Тягач предназначен для перемещения некоего класса техники, колесной, гусеничной или на полозьях например. А трактор?
    А трактор - это платформа для двигателя, при помощи которого можно совершать широкий класс операций. В том числе и таскать что то, но это не единственное, и даже не основное предназначение трактора. Не даром он появился, как механизм, предназначенный для нужд сельского хозяйства, и приводил в действие большинство тогдашней сельхозтехники, от жатки до молотилки (стоя при этом неподвижно, разумеется).
    И эта великолепная машинка должна была использоваться именно как трактор - для массы вспомогательных операций. Таскать что то тяжелое на небольшие расстояния, то есть помогать разгружать грузы на ж\д узлах например, для чего следовало привести от двигателя лапу погрузчика. Служить самоходным или транспортируемым приводом для других механизмов, ну например для механизированного рытья окопов. И много других операций с его помощью можно было механизировать... если бы кто то занялся этим!
    На какой предмет на многоцелевой платформе пулемет?! Ее следовало просто покинуть для боя, она для него абсолютно не годится. Этот ТРАКТОР был полон возможностей, которые никто не захотел использовать. Для использования нужно было свободное и сильное инженерное мышление, которое никто не захотел проявить, только и всего. Впрочем, в армии такой подход весьма непопулярен, я понимаю...
    1. Kuroneko 30 декабря 2018 14:04 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Мне бы такую траву... Я сурьёзно.
      1. михаил3 8 января 2019 11:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это вряд ли. Чтобы вам иметь мою "траву", надо думать совершенно иначе. Мощный движок на передвигающейся платформе, практически без ограничивающего переделки корпуса! Руки так и чешутся...
  • svp67 30 декабря 2018 15:35 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Да, а ведь могли же и в СССР, что то подобное создать используя решения от снимаемого с вооружения, но отлично отработанного Т-26.
    1. domokl 30 декабря 2018 15:44 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Могли. Только у нас производственных мощностей для производства боевых машин не хватало. мы же собственные довоенные тягачи из-за этого прекратили делать
      1. svp67 30 декабря 2018 15:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: domokl
        Только у нас производственных мощностей для производства боевых машин не хватало.мы же собственные довоенные тягачи из-за этого прекратили делать

        Что значит мирное и военное время. Во время войны смогли мощности создать в замен утерянных.
        А тут всего то надо было не выбрасывать все уничтожаемое, в связи со снятием Т-26, а перебросить на вновь создаваемое предприятие, где нибудь на Урале, Казахстане, Сибири или на Дальнем Востоке, благо "спецконтингента" для создания базы там, в тот момент хватало.
        1. Kuroneko 30 декабря 2018 18:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: svp67
          А тут всего то надо было не выбрасывать все уничтожаемое, в связи со снятием Т-26

          Надо было всего лишь Т-24 до ума довести. =3

          Кстати, опять же омские заграничные траки. У нас они попросту не работают. >_<
        2. hohol95 31 декабря 2018 00:21 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          В сентябре - декабре 1933 года и в январе- феврале 1934 года тягач с брезентовым верхом прошел испытания на НИБТ полигоне под Москвой. Т-26Т прошел 510 км с 4, 5 и 7-тонными прицепами, при этом максимальная скорость движения составляла 18,8, 15 и 11 км/ч соответственно. В заключении отчета об испытаниях тягача было сказано следующее:
          «В осеннее время ТР-26 может передвигаться по бездорожью с грузом на крюке до 5 тонн на 1, 2 и замедленной передаче. Груз в 7 тонн (прицепка на колесном ходу) ТР-26 тянуть не может по размытому дождем проселку. Недостаточна тяга по сцеплению.
          ТР-26 может быть использован как трактор безо всяких изменений, за исключением устройства прицепного прибора, но нагрузка на крюке значительно ухудшает режим работы мотора».
          В 1936 году завод имени Ворошилова изготовил еще 4 таких тягача с измененной конструкцией прицепного устройства и двигателем повышенной мощности. Однако существенных улучшений эксплуатационных характеристик это не принесло. Все изготовленные тягачи Т-26 были переданы для укомплектования танковых частей. Опыт их эксплуатации показал, что они маломощны для использования их при перевозке грузов или транспортировки орудий.

          Данные о количестве тягачей на базе Т-26 колеблются от менее 150 до 211 штук!
          ...в 150-й танковой бригаде по состоянию на 15 мая 1942 года имелся один бронированный тягач Т-26, который использовался как штабная машина.
          1. svp67 31 декабря 2018 07:05 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: hohol95
            Данные о количестве тягачей на базе Т-26 колеблются от менее 150 до 211 штук

            Да знаю я о них, просто Т-26Т все же не совсем то, ну сами на него взгляните, он неудачен, верней его конструировали для действий на переднем крае.


            Да такой вариант был бы полезен для переделки выводящихся из боевой линии танков, убиралась башня, срезалась подбашенная коробка, все это можно было бы использовать для создания башенных ДОТов, а вместо них устанавливалась, опять же бронированная коробка.
            Я же предлагал более кардинальное решение, нужен был открытый, простой корпус из не броневой стали, за исключением фронтальной и бортовых проекций, с большим объемом, по типу М5

            С использованием уже отлично отработанных двигателя и элементов трансмиссии и ходовой части Т-26
            1. hohol95 31 декабря 2018 12:04 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              С использованием уже отлично отработанных двигателя и элементов трансмиссии и ходовой части Т-26

              Слаб был родной двигатель Т-26! Слаб.
              Не зря поляки отказались от британского двигателя «Armstrong-Siddeley» мощностью в 90 л.с. с воздушным охлаждением.
              И заменили его на швейцарский дизельный двигатель с водяным охлаждением Saurer мощностью 110 л.с., который уже производился в Польше по лицензии!!!
              110 лошадей!
              И тягач у поляков вышел по этой причине вполне хороший - С7Р!
    2. Альф 30 декабря 2018 23:51 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: svp67
      Да, а ведь могли же и в СССР, что то подобное создать используя решения от снимаемого с вооружения, но отлично отработанного Т-26.

      Пожалуй да, но вот 91 кобыла у Т-26 для тягача была явно дохловатой.
      1. svp67 31 декабря 2018 07:15 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Альф
        Пожалуй да, но вот 91 кобыла у Т-26 для тягача была явно дохловатой.

        Он танк таскал, да еще по бездорожью. А вообще "острая модельная двигательная недостача" это та болезнь, от которой мы не скоро, если вообще сможем, излечится. Но это лучше, чем вообще ничего.
    3. Кот_Кузя 31 декабря 2018 01:02 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Цитата: svp67
      Да, а ведь могли же и в СССР, что то подобное создать используя решения от снимаемого с вооружения, но отлично отработанного Т-26.

      Ага, агрегат с 90-сильным бензиновым движком, еле тянущий 10 тонн собственного веса, смог бы стать "отличным" тягачом. Вообще-то главным недостатком Т-26 была не его противопульная броня, а именно слабый движок. Т-60 например, имел такой же движок при весе в 5 тонн, а его потомок Т-70 весом 10 тонн, то есть весом как Т-26, имел спарку таких двигателей.
      Например, в автомобилях малого класса, типичных эконом-машинах типа Лады и Логана, движки имеют схожую мощность, при том что они весят всего тонну. И то движки считаются дохлыми, и народ хочет видеть на них более мощные 1,8-литровые движки мощностью 120 лошадок.
      1. svp67 31 декабря 2018 07:19 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Кот_Кузя
        смог бы стать "отличным" тягачом

        Уважаемы, не приписывайте мне свои слова, я не где не говорил про "ОТЛИЧНЫЙ" тягач, если Вы не поняли, то разъясню, что я вел речь об использовании уже отработанных в производстве и доведенных до некого совершенства, а главное освоенных в обслуживании и ремонте в войсках части элементов танка Т-26, это двигатель, трансмиссия и ходовая часть. И это было бы лучше, чем то, что произошло реально в истории, когда в качестве арттягачей пришлось использовать даже пропашные трактора, плюс к нему добавляя еще один, для перевозки бк и принадлежностей, на прицепе
        1. hohol95 2 января 2019 19:30 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Всё упиралось в отсутствие подходящего двигателя. Поляки на 7ТР поставили дизель мощностью в 110 л. с., чехи на свой LT-35 поставили двигатель в 120 л. с. Вот из этих машин и получились довольно приличные тягачи. Польский С7Р мог ещё и перевозить 6 человек с оружием, а чех просто лишался башни и мог тянуть за собой груз до 12 тонн.
          Есть немецкое фото, на котором тягач сделанный из R-35 тянет повозку с крупнокалиберным стволом!
          И в интернете пишется -
          около 200 R-35 со снятыми башнями были задействованы в нападении на СССР в 1941 году, из них 110 использовались в роли артиллерийских тягачей, остальные же — в роли БРЭМ или подвозчиков боеприпасов!
  • strannik1985 30 декабря 2018 15:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Поправка, из указанных к скоростным(т.е.способным не отстать на марше от танков) можно было отнести "Ворошиловец" и то скорость в составе полка 13 км/ч, остальные и того меньше. Пошли другим путем-с января 1943 в состав ТК/МК ввели минометные полки, позже в состав ТА лёгкую артбригаду.
  • Saxahorse 30 декабря 2018 22:33 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    В отличие от наших солдат, американцы свои образцы всегда называли просто по предназначению.

    Есть подозрение что американца поступали еще проще. Иногда мне кажется что все свои машины, оружие и прочие нужные штучки американцы называли просто - М1. Чтоб не путаться :) Иногда дело доходило до М2. Но к тому времени когда должен был появится М3 у них уже появлялась очередная новая концепция и все имеющиеся полезные штучки заново переименовывались. Конечно же в М1 ! laughing
  • Гончар 30 декабря 2018 22:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересная тема - арттягачи ленд-лиза. О них известно очень мало, о них совсем не пишут историки техники. А ведь жуткий голод артиллерии в арттягачах с середины войны общеизвестен.
    Ждём статью о Аллис-Чалмерс.
    р.с. Кстати, ведь Я-12 при вдвое меньшей мощности успешно работали с 8-тонными пушками.
    1. hohol95 31 декабря 2018 00:01 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Интересная тема - арттягачи ленд-лиза. О них известно очень мало, о них совсем не пишут историки техники. А ведь жуткий голод артиллерии в арттягачах с середины войны общеизвестен.
      Ждём статью о Аллис-Чалмерс.

      А кроме 200 штук М5 в СССР специальных артиллерийских не поставлялось!
      Полученные машины Allis-Chalmers, Caterpillar и International являлись 100% тракторами приспособленными для использования в качестве артиллерийских тягачей.
      Модернизация заключалась в увеличении мощности двигателя, повышении скорости движения, установке тяговой лебедки и дополнительных тягово-сцепных приспособлений, частичном бронировании радиатора и нижнего картера двигателя и в увеличении емкости топливных баков. Таким образом, в конструкцию тракторов были внесены изменения, улучшавшие использование этих тракторов в армии. Тем не менее отсутствие крытой кабины для водителя, а также платформы для перевозки орудийного расчета и боеприпасов сильно снижало ценность данных машин для артиллерии.
      Впрочем, на фронте американские тракторы появились лишь во второй половине войны, и общее их количество в артиллерии было невелико. Так, начиная с 1943 года в артиллерийские части поступило около 1250 импортных тракторов всех шести марок.
  • hohol95 30 декабря 2018 23:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Вооружения нет. Значит — просто трактор, а не бронемашина или бронетранспортер.

    Скорее имеет место специфик английского языка -
    high-speed tractor - высокоскоростной трактор!
    Но такое же название носила и предыдущая модель созданная на такой-же базе
    M4 High-Speed Tractor, а он был вооружён M2 Browning machine gun!
    Для них они были тракторами, а для нас ТЯГАЧАМИ!
    Тягач — самоходная безрельсовая наземная транспортная машина, предназначенная для буксировки прицепов и полуприцепов, несамоходных машин (строительных, сельскохозяйственных), грузов на санях и волокушах, а также для буксировки арт- и ракетных систем, неисправных самоходных машин (автомобилей, танков и проч.) и самолётов на аэродромах.
    В качестве тягача может выступать автомобиль, трактор или специальная самоходная машина на колёсном, гусеничном или комбинированном шасси.

    От игры слов не меняется сама сущность машины!
  • hohol95 31 декабря 2018 00:09 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Уважаемые авторы!
    СТЗ-5; "Сталинец" С-2, как правильно называть - ТЯГАЧ или ТРАНСПОРТНЫЙ ТРАКТОР?
    Ведь созданы они были на агрегатах и узлах обычных гражданских тракторах!
    1. мордвин 3 31 декабря 2018 00:48 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: hohol95
      СТЗ-5; "Сталинец" С-2, как правильно называть - ТЯГАЧ или ТРАНСПОРТНЫЙ ТРАКТОР?

      У нас, в Новомосковске стоит "Катюша" на базе "Сталинца"
    2. domokl 31 декабря 2018 04:53 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Официальное название этой машины трактор-тягач. Это как раз к вопросу об игре слов у американцев. Самый массовый артиллерийский трактор-тягач РККА. Кстати, эта машина выпускалась и после войны.
  • serg.shishkov2015 31 декабря 2018 06:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    отдельное спасибо!!я знал только сам факт поставки!
  • Grad-1 1 января 2019 14:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    С Новым Годом!
    Неплохое подспорье ленд-лизовских тягачей, если свои перестали выпускать большую часть до войны.

    Кроме М5 еще постановлялись Caterpillar D6 и D7, Allis-Chalmers HD7 и HD10 и International TD14 и TD18 около 8 тысяч. Плюс Ленд-лизовские двигателя GMC-4-71 для тягачей Я-12.

    для справки данные по тягачам СССР.

    Трактор «Коммунар»
    выпускался - 1924-1931 гг.
    выпущено - около 2 тысяч

    тягач «Коминтерн»
    выпускался - 1934-1940 гг.
    выпущено - 1 798 шт.

    тягач «Ворошиловец»
    выпускался - 1939-1941гг.
    выпущено - 1123 машины


    Сталинец-2
    выпускался - 1938-1942
    выпущено - 1 275 штук.
  • hohol95 1 января 2019 18:26 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Новые тягачи, производство которых разворачивалось в СССР, Я-12 и Я-13, были маломощными. Да и выпуск их был настолько мал, что не мог обеспечить потребности Красной Армии.

    Я-12 - с августа 1943 года сделали 218 тягачей (с учетом опытных), в 1944-м — 965, по 9 мая 1945-го — 1046!
    Я-13 - 96 машин!
    К концу войны в частях Красной Армии находилось 1270 ярославских тягачей всех модификаций. Встречались они и в частях Войска Польского, и в Чехословацком корпусе. Я-12 принимали участие в параде Победы.
    В августе 1944 года Указом Президиума Верховного Совета СССР за разработку и освоение в производстве быстроходного тягача Иван Иванович Дронг получил орден Красной Звезды. Были награждены и другие участники работ по Я-11 и Я-12.

    200 штук М-5 конечно были не лишними, но и советские "Яшки" не сидели без дела!
    1. Grad-1 1 января 2019 19:44 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      так вот я а о том же 8000 тракторов + 200 М5 и плюс к тому 2229 Я-12 с американскими двигателями - GMC-4-71, что неплохой вклад в победу. Плюс упомянутые Вами ну и 96 Я-13 собственного производства.
      1. hohol95 2 января 2019 13:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В артиллерии попало только было только около 1250 тракторов из США!
        1. Grad-1 2 января 2019 16:52 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Остальные куда?
          1. hohol95 2 января 2019 19:09 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            По разному, какую-то часть в части эвакуации и ремонта танковых соединений -
            Давайте посмотрим на 4-ю танковую армию Д. Д. Лелюшенко в победном 1945 г. В отчете управления бронетанкового снабжения и ремонта армии за март 1945 г. читаем: «Эвакуационные средства армии составляют две эвакороты № 1 и № 154, имеющие в своем составе 24 трактора ТД-18. Но ввиду того, что имеющие[ся] трактора работают уже с Орловской операции без единого среднего ремонта, отработали по 1400–1500 м [ото]/ч[асов], ходовая часть сильно износилась, к дальнейшей эксплуатации большинство из них были непригодные и требовали капитального ремонта на заводах промышленности. К началу операции имелось только 12 тракторов с ограниченным запасом хода. Части и соединения эвакосредств не имели»[62]. ТД-18 — это получаемые по ленд-лизу трактора фирмы «Интернешнл». По своим характеристикам они недалеко ушли от отечественных экс-сельскохозяйственных «сталинцев» (они же ЧТЗ-65, они же С-65). Достоинством ТД-18 по сравнению со «сталинцами» была штатная лебедка. Но никакого сравнения с мощными «ворошиловцами» ни «сталинцы», ни ТД-18 не выдерживали. ЧТЗ-65 («сталинцы») двигались со скоростью пешехода, их максимальная скорость была всего 7 км/ч. «Ворошиловцы» могли развивать скорость до 36 км/ч. Усилие на крюке у «ворошиловца» было 10 тонн, а у «сталинца» — 4,6 тонны. У «ворошиловца» была грузовая платформа под груз до 2 тонн (которой не было ни у ЧТЗ-65, ни у ТД-18) и лебедка усилием до 10 тонн.

            "Великая Отечественная альтернатива. 1941 в сослагательном наклонении"
            Исаев
            А вообще, где использовали все 8 тысяч этих тракторов знают только архивные бумаги...
            1. Grad-1 2 января 2019 20:45 Новый
              • 0
              • 0
              0
              В отчете сравнивают с техникой которую уже не производили (скорость по более, усилие на крюк и грузы на платформу принимала) что имели то имели. Из того что приводили Я-12 и Я-13 не могли эвакуировать подбитые танки.
              1. hohol95 2 января 2019 22:32 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                В отчёте, как раз и не сравнивают! Это Исаев сравнивает! Далее идёт описание того, что для замены американских и отечественных тракторов, вышедших из строя по техническим причинам, в ремонтных частях создавали тягачи на базе танков не подлежащим полному восстановлению в полевых условиях! И в сети много фотографий таких ремонтно-эвакуационных тягачей на базе Т-34 и КВ-1С!
                Отдельно стоит упомянуть тягачи, которые строились на базе КВ-1с. Первые переделки этих танков в эвакуационные машины датированы февралем 1944 года. На бронетанковом ремонтном заводе (БТРЗ) №1 таким образом переделали 6 танков. Параллельно с этим переделывать КВ-1с в тягачи начали и на БТРЗ №6, за февраль там подобную конверсию прошли 4 танка. Связано это было с тем, что тягачи-эвакуаторы в РККА являлись большой редкостью, а производство «Ворошиловцев» закончилось осенью 1941 года. В качестве базы для тягачей использовались не только КВ-1с, но и КВ-1. Объем производства таких машин оказался небольшим. Единичные машины выпускали ремзаводы №1 и №7. Наиболее массово тягачи на базе КВ-1 и КВ-1с строил ремзавод №6. Например, за июль 1944 года здесь было сдано 14 тягачей.

                "Задержавшаяся полумера" warspot.ru

                Тягач на базе КВ тащит трофейный "Тигр" в Артиллерийский музей. Фоном - дом Политкаторжан в Ленинграде.1944-45
            2. Grad-1 3 января 2019 11:12 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Трактора с "Орловской операции" это с середины 1943 года пользовали до 1945 без среднего ремонта - неплохо.
              1. hohol95 3 января 2019 12:09 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Конечно неплохо! Но они могли выйти из строя в любой ответственный момент!
                Хорошо если было чем заменить вышедшую из строя технику -
                Известны случаи, когда автомобилем «Студебекер» буксировали орудия и большей массы. Так, например, во время боев на подступах к Будапешту в 5-й артиллерийской дивизии прорыва из-за отсутствия запасных частей к ходовой части вышло из строя большое количество тракторов. Между тем сложившаяся обстановка требовала срочной переброски частей дивизии на другой участок фронта. В связи с этим было принято решение для буксировки 152-мм гаубиц-пушек обр. 1937 г. (МЛ-20) применить автомобили «Студебекер» 6x6. В итоге после 400 км пробега с орудием на прицепе ни одна из 18 задействованных для этой цели автомашин не вышла из строя.

                Спасибо "Студебекерам"... hi
              2. hohol95 3 января 2019 22:55 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Находясь в отрыве от получаемого Ленд-Лиза с осени 1941 по октябрь 1944 года ремонтными предприятиями Ленфронта было налажено производство следующих единиц специальной продукции:
                4. Для обеспечения доставки ГСМ и боеприпасов действующим частям 4-м ремонтным заводом был создан бронетранспортер на шасси танка Т-26. Всего было изготовлено 20 таких бронетранспортеров, которые в период боев по прорыву блокады Ленинграда в 1944 году и освобождении Эстонии оправдали свое предназначение, доставляя боеприпасы и ГСМ танковым частям, далеко оторвавшимся от пехоты.
                5. В 1941 году был создан тяжелый танковый тягач КВ-Т, также вполне оправдавший свое назначение. К середине 1944 года таких тягачей было построено 24 штуки (каждый десятый трак на гусенице такого тягача в 1944 году имел шип).
                6. В 1942 году на шасси танка БТ-5 была смонтирована бронированная бензоцистерна емкостью 2,8 тонн.
                19. Изготовлено 2 крана на шасси Т-34 и Т-50 (грузоподъемностью 8–10 тонн), для монтажа башен и артсистем в полевых условиях и демонтажа машин, не подлежащих восстановлению.

                Мощанский Илья Борисович. "Танки, вперед! Курьезы танковой войны в битве за Ленинград"
                1. Grad-1 4 января 2019 08:07 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Ленинградцы это отдельная интересная тема. Там интересную технику производили точнее переделывали модернизировали. Миномет на шасси т-26 инжинерый мост на шасси т-34. Все это ждет отдельного иследоыания и описания.
                  1. hohol95 4 января 2019 21:36 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А пробег в 400 км "Студеров" с МЛ-20 под Будопештом?
                    Спасибо американскому качеству или спасибо водителя бывши за рулём и ремонтникам отвечавшим за те машины!