Ту-160: музейный экспонат или чудо техники?

75
Несколько дней назад российские стратегические бомбардировщики-ракетоносцы Ту-160 совершили перелет в Венесуэлу и обратно. Эти мероприятия не остались незамеченными и вызвали реакцию на самом высоком уровне. О российской технике и ее возможностях заговорили чиновники и пресса. В такой ситуации американское издание The National Interest не могло остаться в стороне, и тоже представило свое видение проблемы. Оно попыталось установить, чем на самом деле являются самолеты Ту-160 и могут ли они представлять угрозу.

23 декабря издание The National Interest опубликовало в рубрике The Buzz новую статью за авторством Марка Эпископоса под названием «Introducing Russia’s Tu-160 Bomber: Wonder Weapon or Obsolete?» («Представляем российский бомбардировщик Ту-160: чудесное или устаревшее оружие?»). В подзаголовке автор отметил: возможно, мы видим лебединую песню «Белого лебедя» в его исходном виде, однако платформа Ту-160 в обозримом будущем останется в строю.





В начале своей статьи М. Эпископос указывает на причины ее появления. Российский бомбардировщик Ту-160, также известный как Belyy Lebed («White Swan»), вновь оказался поводом для волны новостей. Причиной этого стало решение Кремля отправить два таких самолета в Венесуэлу.

Автор напоминает, что венесуэльский президент Николас Мадуро является одним из крупнейших получателей российского вооружения и российской помощи. Все это якобы происходит на фоне неуклонного ухудшения российско-венесуэльских отношений, наблюдаемого в последние десятилетия. Американский Белый дом выразил неприятие действий Кремля, но посол США в Колумбии Кевин Уитакер пошел еще дальше. Он попросту отмахнулся от Ту-160 как от музейного экспоната. Посол заявил, что США заметили прибытие российских бомбардировщиков, построенных в восьмидесятых годах. Но при этом добавил, что самолеты того периода не представляют угрозы; они как будто взяты из музея.

Как и следовало ожидать, российская сторона резко отреагировала на высказывания американского дипломата. Так, в жесткой форме его заявления прокомментировал руководитель Департамента информации и массовых коммуникаций министерства обороны генерал-майор Игорь Конашенков. Он выразил желание напомнить, что с момента создания бомбардировщику Ту-160 не было равных в странах НАТО и в США по скорости, вооружению, дальности, боевой готовности и стойкости к противовоздушной обороне. Впрочем, И. Конашенков отметил, что Ту-160 можно сравнить с музейным экспонатом. Однако в том смысле, что он является шедевром отечественной инженерной мысли в области авиастроения на зависть недоброжелателям и достоин исключительно восхищения.

Также на заявления К. Уитакера ответил командующий российской дальней авиацией генерал-лейтенант Сергей Кобылаш. Он назвал заявления американского посла непрофессиональными. Причиной для таких высказываний командующий считает зависть российских недоброжелателей.

М. Эпископос справедливо отмечает, что при изучении военной техники можно применять широкий спектр оценок, находящийся между «шедевром» и «музейной реликвией». В нынешней атмосфере политических разногласий и активного выражения своих позиций полезным будет сохранять спокойствие и трезво оценивать возможности самолетов Ту-160.

Вначале американский автор предлагает вспомнить о том, что возраст техники не имеет прямой связи с отсталостью в операционных качествах. В качестве примера он приводит американский истребитель F-16 Fighting Falcon. Этот многоцелевой реактивный истребитель появился на десятилетие раньше Ту-160, но при этом представляет собой внушительную или даже пугающую составляющую военно-воздушных сил США. Эти истребители будут оставаться в строю вплоть до сороковых годов XXI века.

Тем не менее, в контексте стратегических бомбардировщиков, таких как Ту-160, имеет место важный вопрос. Необходимо ли при разработке подобных самолетов применять последние достижения авиационной науки, чтобы готовый образец мог эффективно решать свои задачи? Если исключить вопросы минимальной маневренности и управляемости, то ответ на этот вопрос – нет, не необходимо.

Ту-160 является угрозой по той причине, что способен нести и доставлять на рубеж пуска крылатые ракеты с ядерными боевыми частями. В его номенклатуру боеприпасов входят ракеты Х-55МС, Х-555 и, с недавнего времени, Х-102. Самолеты доказывали свои возможности в качестве ракетоносцев на протяжении всей своей службы, а также подтвердили их во время недавнего решения реальных боевых задач в рамках Сирийской гражданской войны.

Однако все это, как полагает автор, не означает, что Ту-160 будут продолжать службу в военно-воздушных силах России в течение следующих десятилетий. По крайней мере, эти самолеты не будут продолжать работу в своем нынешнем виде. Кремль активно занимается модернизацией своих боевых самолетов, построенных во времена Советского Союза. Такое обновление предусматривает максимальное сохранение существующих элементов и функций с одновременной интеграцией современной бортовой аппаратуры и вооружения. Предусматривается установка новых радиолокаторов, средств наведения, стелс-технологий, систем связи и т.д.

Ожидается, что стратегический ракетоносец Ту-160 тоже присоединится к этой программе модернизации. В 2019 году планируется поставить в серию его новую модификацию Ту-160М2. В ходе поэтапного обновления предлагается оснастить самолет обновленным двигателем НК-32 с повышенными показателями топливной эффективности. Также будет использоваться новое радиоэлектронное оборудование, в известной мере схожее с аппаратурой существующих Ту-160.

Комментируя ожидаемую модернизацию авиационной техники, Марк Эпископос делает интересные выводы. Он полагает, что появление новой модификации бомбардировщика Ту-160М2 нельзя считать признанием недостатков базового Ту-160. Наоборот, это является подтверждением успешности существующих машин. Ту-160 на протяжении последних десятилетий хорошо послужил российским военно-воздушным и воздушно-космическим силам, и потому армия не намерена отказываться от него и искать замену. При этом планируется обновлять имеющийся самолет, чтобы он более полно соответствовал требованиям современной войны.

Свою статью автор The National Interest завершает тезисом, вынесенным в подзаголовок. По его мнению, вполне вероятно, что сейчас мы наблюдаем лебединую песню бомбардировщика по имени «Белый лебедь» в его первой версии. Однако платформа Ту-160 останется в строю в обозримом будущем, претерпев определенные изменения.

***

Следует отметить, что в последние дни издание The National Interest несколько раз обращало внимание на российские самолеты Ту-160. Так, за день до статьи М. Эпископоса был опубликован материал Майкла Пека «Russia's Next Bomber Base: Venezuela?» («Следующая российская база бомбардировщиков: Венесуэла?»), посвященный последним новостям и слухам вокруг полета российских самолетов в Латинскую Америку. При этом подзаголовок статьи М. Пека указывал на вероятность размещения Ту-160 на венесуэльских аэродромах: «этого не произойдет, и вот почему».



Поводом для публикации стал новый полет российских бомбардировщиков Ту-160 в Венесуэлу. Две такие машины недавно прибыли в Каракас в сопровождении военно-транспортного самолета Ан-124 и пассажирского Ил-62. Последние доставили в Венесуэлу необходимую материальную часть, дипломатов и обслуживающий персонал для работы с авиационной техникой. Подобные полеты уже осуществлялись в прошлом, в 2008 и 2013 годах. Однако на этот раз полет произошел на фоне напряжения, связанного со спорами вокруг Черного и Японского морей.

М. Пек заметил, что в российских средствах массовой информации сейчас активно обсуждается вопрос создания постоянной базы дальней авиации на территории Венесуэлы. Он попробовал установить вероятность подобного развития событий, а также преимущества и проблемы таких мероприятий. Прежде всего, автор The National Interest отметил, что предыдущее развертывание носителей ядерного вооружения «на заднем дворе Америки» привело к знаменитому Карибскому кризису, и на новые подобные шаги США будут реагировать жестко.

Недавний полет российских самолетов в Венесуэлу был призван продемонстрировать поддержку президента Николаса Мадуро. Его социалистическое и пророссийское (или, как минимум, антиамериканское) правительство сейчас пытается сохранить свою власть в сложных условиях разрушающейся экономики и нехватки товаров, рабочих мест и т.д. Впрочем, М. Пек сомневается, что прибытие самолетов имеет смысл. Венесуэла нуждается в еде и деньгах больше, чем в бомбардировщиках или ином оружии. Впрочем, венесуэльский президент утверждает, что Россия пообещала выделить его стране 6 млрд долларов США.

Американский автор отмечает любопытную особенность текущей ситуации. Он полагает, что Россия, как и во времена Холодной войны, демонстрирует свою слабость. Она может помочь союзникам в военном отношении, но не в состоянии предоставить экономическую помощь.

Впрочем, куда больший интерес представляют рассуждения М. Пека о размещении российских самолетов на южноамериканских аэродромах. Каракас и Майями находятся на расстоянии 1400 миль друг от друга: это больше, чем 90-мильная дистанция между Кубой и Флоридой. Однако расстояние не скажется на возможном военном ответе со стороны США, последующим за развертываним российских самолетов.

Однако расстояния имеют значение. Действия российских войск в Восточной Европе в известной мере облегчаются тем фактом, что этот регион находится непосредственно у границ России. В то же время, у России нет баз в двух Америках и, соответственно, отсутствуют возможности к полноценной поддержке базы в Венесуэле. Выходом из такого положения могла бы стать Куба, однако она находится далеко, а кроме того, США могут вновь блокировать ее. Также следует учесть, что нынешнее кубинское правительство вряд ли желает возобновления «спаррингов» с Вашингтоном.

Майкл Пек указывает, что организация постоянной базы связана не только с нерегулярными прилетами бомбардировщиков. Для этого требуется отправить в Венесуэлу авиационных техников для обслуживания самолетов, а также солдат для их охраны. Также следует организовать запасы топлива, запчастей и, возможно, вооружения. Кроме того, на базе необходимо организовать противовоздушную оборону в виде истребителей или зенитных комплексов. Если Венесуэла не сможет обеспечить адекватную защиту авиационной базы, этим вопросом придется заняться России.

Отмечается, что российские военные уже привыкли к присутствию войск вероятного противника вблизи своих границ. Военнослужащие США постоянно присутствуют в Прибалтике и оказывают поддержку украинской армии. В связи с этим жесткая реакция Вашингтона на последние события в глазах Москвы выглядит лицемерием.

И все же пока размещение российских бомбардировщиков остается лишь темой обсуждений. Реальные шаги в этом направлении не предпринимаются. В связи с этим в финале статьи «Russia's Next Bomber Base: Venezuela?» автор выражает надежду, что сложившаяся ситуация все же не изменится. М. Пек справедливо отмечает, что серьезнейшие угрозы «на заднем дворе Америки» вряд ли могут привести к положительным последствиям.

***

Прибытие российских стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев в Венесуэлу не осталось незамеченным и привлекло внимание как зарубежной прессы, так и официальных лиц. Всего два самолета, способные нести крылатые ракеты с ядерной боевой частью, наделали немало шума и стали поводом для множества заявлений, публикаций и т.д. Кроме того, появилась информация о возможности организации постоянного дежурства самолетов Ту-160 в южноамериканском регионе, и это запустило новую волну статей и заявлений.

Согласно одним оценкам, бомбардировщики Ту-160 являются «музейными экспонатами», тогда как другие отмечают высокий потенциал такой техники и ее способность влиять на международную обстановку. Есть основания полагать, что потенциал российской дальней авиации в деле влияния на военно-политическую обстановку лучше всего показывают последствия недавнего перелета. Самолеты совершили визит в дружественную страну и сразу вернулись домой, но и этого оказалось достаточно для громких слов и оценок. Пожалуй, такие последствия всего пары полетов демонстрируют потенциал и возможности Ту-160 лучше всяких табличных данных.

Статья «Introducing Russia’s Tu-160 Bomber: Wonder Weapon or Obsolete?»:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/introducing-russia%E2%80%99s-tu-160-bomber-wonder-weapon-or-obsolete-39642

Статья «Russia's Next Bomber Base: Venezuela?»:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-next-bomber-base-venezuela-39402
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

75 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -6
    26 декабря 2018
    Два "Белых лебедя" прилетели, а страху нагнали- жуть !
    1. +6
      26 декабря 2018
      Цитата: Uncle Lee
      а страху нагнали- жуть !

      Вам придумали сказку в которую вы с удовольствием поверили. Вы боитесь когда B-1B летают над Афганистаном? Явно нет. А с чего США бояться пары Ту-160 над Венесуэлой?
      1. 0
        26 декабря 2018
        Ну не скажите ! При хорошей раскрутке сей эпизод можно раскрутить как акт агрессии и причину для объявления войны ! Все относительно !
        1. -2
          26 декабря 2018
          Цитата: Uncle Lee
          При хорошей раскрутке сей эпизод можно раскрутить как акт агрессии и причину для объявления войны !

          Вся раскрутка, это статья в The National Interest которая к американской военной аналитике никакого отношения не имеет. Если бы такое написали в Defense News, имел бы смысл говорить о страхах США перед Ту-160, но The National Interest это та же рашатудэй и рассчитана на российскую аудиторию, публиковать бредятину на которую потом будут ссылаться российские СМИ как на "американский взгляд".
      2. 0
        26 декабря 2018
        Им невыносима мысль, что из рук уплывает контроль над обеими Америками. Для них не так страшны ракеты на той же Кубе, как активно развивающиеся экономики под боком. Просто надо помнить, что для экономики США главная задача - "чтоб у соседа корова сдохла", только тогда можно раздувать щеки и расказывать про "сияющий град на холме", "демократии" и "самую мощную экономику мира".
        А военная составляющая нынче не катит, так как ядерное оружие у объекта агрессии перемножает любые попытки агрессора отжать чужие ресурсы на ноль.
        1. +5
          26 декабря 2018
          Веннесуэла активно развивающаяся экономика? Ну если конечно не брать инфляцию порядка миллиона за год то наверное таки и да. Хотя она не развивающаяся а регресирующаяся.
          1. 0
            26 декабря 2018
            Каким бы ресурсом ВЫ лично не обладали, сильно наразвиваетесь, если вам перекроют рынки сбыта? Поэтому я иносказательно, но прямо говорю - США проводят политику сдерживания развития стран Южной Америки (и по всему Миру, докуда дотягиваются их шаловливые ручонки).
            Выжигай вокруг всех соседей и будешь самым богатым, сытым и в безопасности - вот англосаксонская аксиома, сказки про демократию давайте оставим существам с одной прямой извилиной.
            1. +1
              26 декабря 2018
              Ну так внезапно венесуэла сама себе доктор. Провела национализацию а если проще по нашему то отжала всю нефтянку без компенсации владельцам. А рынок сбыта был именно в штаты ибо имея много денег ума подтянуть свою хотя бы перерабатывающую промышленность не хватило. инвестры ессно сказали ну работайте сами. Как результат резкое падение обьёмов добычи! заметьте ДОБЫЧИ и сбыта именно поэтой причине. Никто рынок для нефти из венесуэлы не закрывал. Социалисты популисты сами угробили то что имели. Ну а теперь промышляют на остатках Мадуро а армии отдано на откуп наркотрафик. Отличный социализм получился, чисто по понятиям. В стране жрать нечего, и это там где можно собирать по 2 урожая в год!
          2. 0
            26 декабря 2018
            Производство кокаина там только развивается, а народ нищает ударными темпами, имея огромные запасы и долю в экспорте нефти. В зажатом десятки лет санкциями Иране люди лучше живут.
            А так, посылка Ту-160 исключительно красивый жест - ничего такого, что нельзя сделать из РФ эти 2 бомбардировщика в тех краях даже в случае войны сделать не смогли бы. Скорее, и меньше - врядли туда летели с боевой загрузкой.
            PS хотя, в порядке бреда - если использовать их как быстрый и сверхнадежный транстихоокеанский транспорт кокаина, которым правительство Венесуэллы расплатилось за кредиты - то тогда хотя бы экономическая логика в событиях проскальзывает. При розничной в Европе в районе 100 баксов за грамм, пара десятков тонн как раз компенсирует кредиты :)
            1. -2
              2 февраля 2019
              Конечно ничего бы не смогли кроме как уничтожить весь военный потенциал сша!!
      3. -1
        26 декабря 2018
        Мы ж не гундим, как амерцы, по поводу В-1В в Афгане!
        А они какой Ор подняли, по поводу пары наших Ту-160?! laughing
        1. +2
          26 декабря 2018
          Цитата: asar
          А они какой Ор подняли, по поводу пары наших Ту-160?!

          Ор подняла российская пресса и российская пресса скрывающаяся под иностранными названиями. Реальная пресса США просто отметила визит Ту-160 в Венесуэлу, мол давно такого не было. Может вы не знаете, но раньше стратеги на Кубе паслись, это куда ближе к США, чем Венесуэла и как то в США никто истерик не устраивал. Хотя холодная война похлеще нынешней была.
      4. 0
        27 декабря 2018
        Верно. Только эта сказка придумана американцем и для американцев. Всё это старые американские сказки.
      5. -1
        2 февраля 2019
        Ту-160 имеют кр ракеты с дальностью 10 000 км,есть чего боятся!
    2. +2
      26 декабря 2018
      Ни то , ни другое!!! С чисто военной точки зрения применение и боевая эффективность такого самолёта очень сомнительна .... Их видно очень далеко да они посчитаны уже давно и отслеживаются....Очень затратные и запредельно дорогие самолёты....Выкидывать жалко, уже есть, а вот для поддержания исправности пришлось модернизировать...Можно только догадываться сколько самолётов находилось в боеготовом состоянии, думаю пальцев одной руки хватило бы....Зато теперь всё БРЭО будет восстановлено и производство локализовано и заново восстановлено в рамках России, а заодно и восстановят и Ту-22 М3М, и начнут отработку и создание оборудования для ПАК ДА....Так, что и плюсы есть, не только минусы....Восстановят и отработают производство во время создания нескольких новых Ту-160М в плане опять же подготовки к производству ПАК ДА...Новых может штук 5 сделают, больше не надо....ну если только используют старые заделы тоже не страшно, и двигатели подтянут до относительно приемлемого уровня....
      1. 0
        26 декабря 2018
        Цитата: okko077
        С чисто военной точки зрения применение и боевая эффективность такого самолёта очень сомнительна

        Вот тут поподробнее. Какие именно задачи и в каких именно боевых действиях данный самолёт будет выполнять, ну как Вы считаете? Я не сомневаюсь, что Вы разбираетесь в стратегическом планирование, и вот я и интересуюсь у Вас, как у специалиста. lol
        1. -1
          26 декабря 2018
          Они должны уничтожать те стратегические цели, которые меняют своё положение. Стратегические бомбардировщики это контрсредства для нападающего противника, которые позволяют уменьшить его ударную возможность....А вот тут начинаются проблемы с целеуказанием и временем ожидания в воздухе в необнаружиемом состоянии...Координаты целей должны вводится в воздухе....Иначе все функции этих самолётов могут выполнить наземные ракеты....Даже с учётом того , что самолёты находятся в воздухе под прикрытием ПВО своей страны их видит противник- нужен малозаметный самолёт, как В-2....Какие системы найдут такие маневрирующие
          ( меняющие своё положение или вновь обнаруженные) цели или ударные группировки и передадут их координаты в реальном времени? По каким каналам? Эти две проблемы( скрытность и сетецентричность) не дают такой возможности Ту-160....Достаточно ?
          1. +2
            26 декабря 2018
            Какие именно стратегические подвижные цели? Ну какие? Авианосцы? АПЛ? Какие ещё? Вы вообще о чём сейчас? Это носители ядерного оружия. И нужны они только для того, чтобы это оружие находилось в движение, дабы сделать невозможным их уничтожение как стационарных. А то, что они ракеты по всяким там бармалеям выпускают, ну что же, тренироваться можно не только на полигонах.
            1. 0
              26 декабря 2018
              Так их видят все?!! Они ещё не взлетели - их уже видят, за ними следят, взлетели вообще как на витрине.....Группировка разворачиваемых войск, центры управления , центры коммуникации, порты, источники электроэнергии.....Не авианосцы, а авианосные группы, стратегические подводные. ракетосцы...
              1. 0
                26 декабря 2018
                А им и надо только взлететь. Не забывайте про дальность пуска ракет. По ДРСМД мы не можем иметь наземные ракеты дальностью более 500 км. Воздушное базирование более 2500 км. Зону пуска по штата посчитайте сами, не забывая о кривизны земной поверхности
              2. +1
                27 декабря 2018
                Ну и видят их, и что? Кто их будет сбивать? Да ещё над нашей территорией. Ракету балистичискую с парой мегатонн на них не наведёшь, на остальное им плевать с прибором.
          2. 0
            29 декабря 2018
            Полагаю, что полного боекомплекта Ту-160 в виде 12 ракет Х-101 вполне достаточно для выведения из строя авианосной ударной группы. При этом ему самому и подставляться не надо. Удар будет нанесён с безопасного для ракетоносца расстояния. Эта машина - очень удачная скоростная платформа для наших стратегических крылатых ракет. А что касается модернизации, - американцы ведь до сих пор летают в том числе и на B-52... smile
          3. -2
            2 февраля 2019
            в-2 это просто посмешище по сравнению с ТУ-160
      2. +2
        26 декабря 2018
        Цитата: okko077
        Новых может штук 5 сделают, больше не надо....ну если только используют старые заделы тоже не страшно, и двигатели подтянут до относительно приемлемого уровня....

        Заделов уже нет... Но списывать "двухсотку"(изделие 70) со счетов рано! Дальность пуска Х-101(102) какая? Причем здесь ПВО и дальность обнаружения? Эти самолеты еще послужат!
        1. -1
          2 февраля 2019
          дальность х102 более 10 000 км.
      3. +3
        26 декабря 2018
        Уважаемый! Этим "бортам" нет необходимости подходить к зоне действия пво противника!
        Что ж Вы так сразу с плеча то рубанули?!
        Это ж не Су-27, в конце то концов!
        Хоть почитайте, на досуге: про самолет, про ракеты, что в "барабане"!
      4. -2
        26 декабря 2018
        Ни то , ни другое!!! С чисто военной точки зрения применение и боевая эффективность такого самолёта очень сомнительна ..

        А сколько там ракет в Барабане Ха-102? на пару штатов америки хватит. hi
        1. -1
          26 декабря 2018
          Цитата: Tusv
          на пару штатов америки хватит.

          Не хватит килотонн. Это же не боевой блок МБР.
          1. -2
            26 декабря 2018
            Цитата: Дырокол
            Не хватит килотонн. Это же не боевой блок МБР
            . Так давайте предложим Гринго сыграть с Нами в русскую рулетку feel
        2. 0
          26 декабря 2018
          Не хватит. Два барабана по 6 ракет. Итого 12
          1. 0
            29 декабря 2018
            Хочу уточнить. На что не хватит двенадцати Х-102?
            1. 0
              29 декабря 2018
              На пару штатов фша. laughing
              1. +1
                29 декабря 2018
                Ну, это зависит от конкретных штатов. Они ведь такие разные...
                1. 0
                  29 декабря 2018
                  Ну только если на Аляску. Так там даже целей нормальных раз-два и обчелся
                  1. 0
                    29 декабря 2018
                    В Новой Англии ажно 5 наноштатов, собственно все кроме Мэна.
          2. -1
            2 февраля 2019
            12 х-102 или 24 легкие гиперзвуковые ,двух ТУ-160 хватит чтоб уничтожить весь основной военный потенциал в сша!
          3. -1
            2 февраля 2019
            <img src="https://thumb.cloud.mail.ru/thumb/xw1/PhotoFunia-1549126286.jpg?x-email=petrov969100%40mail.ru" class="b-view__image__image">
        3. Комментарий был удален.
      5. 0
        26 декабря 2018
        Валерий! Вот только ерунду писать не нужно. Вы, с "чисто военной точки зрения" что знаете про его боевую эффективность, кроме общих фраз о заметности, дороговизне производства и проч. Вы пилотировали этот самолет? Нет. А Ту-22М3? Тоже нет. Что -то там "городите" про ПАК ДА.
        Вам надо больше читать серьезных статей и смотреть "Новости" по телевизору. Пока есть ТУ-160 ПАК ДА не нужен совсем. Абсолютно невидимым он никогда не станет, а остальные его ТТХ вряд ли будут выше,потому,что современные ТРД подошли к своему пределу.
        1. 0
          26 декабря 2018
          Мне уже поздно читать, мне продолжать писать надо....Кстати, ТУ-22м3 очень сложный в управлении самолёт, есть кому подтвердить ?..Скорости взлёта и посадки высокие, пробеги дальние....Наверное хуже, чем утюг Су-24....., вариант с полной заправкой и с 6X250 и 2 подвесных бака еле взлетает.....У бомбардировщиков очень много зависит от уровня наземного обеспечения....При всём уважении к лётчикам,они не всё определяют....
          1. +1
            28 декабря 2018
            И все же,Андрей,читайте и анализируйте..прежде чем выносить " на суд общественности." Я пилотировал Ту-22М3 примерно пять лет и хорошо знаю эту машину. Легко управлять только велосипедом и то, когда сам в трезвом состоянии. Скорости взлета и посадки высокие, но лежат они в пределах технического задания,.иначе бы машину не приняли в серийное производство. Если все правильно делаешь, полосы вполне хватает..Длина пробега на посадке зависит от массы машины. Он взлетает с одной массой, а садится с другой и пилоту нужно это учитывать. Вы вот пишете,что Су-24 -"утюг" и приводите его боевую нагрузку с подвесными баками, а на посадку он придет вообще без бомб и подвесных баков. Что вы от него хотите? Он не приспособлен для ведения маневренного воздушного боя, как Миг-21 или МиГ-29. Су-24 - -машина ,сочетающая в себе скорость истребителя и бомбовое вооружение современного фронтового бомбардировщика..
    3. +3
      26 декабря 2018
      Цитата: Uncle Lee
      Два "Белых лебедя" прилетели, а страху нагнали- жуть !

      Да потому, что с той стороны США почти не прикрыты системами ПРО, да и за двумя, вся "стая" прилететь может.
      Две такие машины недавно прибыли в Каракас в сопровождении военно-транспортного самолета Ан-124 и пассажирского Ил-62.
      Из этой четверки "музейным" является Ил-62
      1. -1
        2 февраля 2019
        СШа перекрывают только 5% территории!! 95% территории сша это проходной двор!
      2. -1
        2 февраля 2019
        <img src="https://cloclo14.datacloudmail.ru/view/Screenshot.png?etag=4E8BF5A0DE26065E43541EDFB184B0602E817A71&amp;x-email=petrov969100%40mail.ru" class="b-view__image__image">
    4. -1
      2 февраля 2019
      трамп с госдепом эти дни жили в бункерах и не удивительно два Ту-160 несет на борту 24 кр ракеты Х-102 с термоядерными зарядами в 250 кт, и дальностью свыше 10 000 км! или 48 гиперзвуковых с дальностью 3 тыс км! Одним залпом могли уничтожить практически весь военный и промышленный потенциал СШа !
  2. +1
    26 декабря 2018
    Комментируя ожидаемую модернизацию авиационной техники, Марк Эпископос делает интересные выводы. Он полагает, что появление новой модификации бомбардировщика Ту-160М2 нельзя считать признанием недостатков базового Ту-160. Наоборот, это является подтверждением успешности существующих машин.

    Не совсем понимаю, почему Рябов считает этот вывод Эпископоса "интересным".
    Он попросту закономерен. Плохие вещи не модернизируют. Более того, чаще всего этот самый модернизационный потенциал у них попросту отсутствует.
    1. +2
      26 декабря 2018
      Цитата: Kuroneko
      почему Рябов считает этот вывод Эпископоса "интересным".

      Почему он вообще на него ссылается, кто он блин такой этот Эпископос...
  3. -2
    26 декабря 2018
    Конечно чудо техники
  4. +4
    26 декабря 2018
    Самолёт наверное хороший, красивый и вообще уникальный. Но! Уж очень вся эта рекламная пропаганда похожа на аналогичную, предвоенную с ТБ-3. И вообще столько пугающих схожестей с теми временами...
    1. 0
      26 декабря 2018
      Цитата: Глушь
      Самолёт наверное хороший, красивый и вообще уникальный.

      Так то в мире таких моделей только две, наш Ту-160 и их B-1B. Это действительно уникальные машины с огромным потенциалом для модернизации.
  5. Никак не могу взять в толк, почему слова американца о том, что ТУ 160 есть музейный экспонат и не представляют угрозу США вызвали такую волну С НАШЕЙ СТОРОНЫ... Почему наши военные чины вообще стали опровергать это мнение??? может быть правильнее было бы с этим мнением согласиться! Более того, всячески его поддерживать и тиражировать! а между тем разместить базу этих самых музейных стратегов в Венесуэле. Но сопровождать размещение словами: так вы же, многоуважемые американцы сами публично признали: музейные экспонаты, угрозы не несут. Все в порядке, это с нашей стороны лишь попил бюджета, не беспокойтесь, ДЛЯ ВАС УГРОЗЫ НЕТ!!! laughing
    1. +1
      26 декабря 2018
      Цитата: Абросимов Сергей Олегович
      Почему наши военные чины вообще стали опровергать это мнение???


      Думаете в МО все стратеги и дипломаты?
      Как видим, там где имело смысл проигнорировать малограмотные заявления бездарных американских дипломатов, наши вояки тут же выступают с заявлением: "Сам ду ра к" , не понимая, что снисходят до дискуссии с гражданином США с невысоким уровнем интеллекта и попадают в подготовленную для них провокационную ситуацию.
      Обидушка их взяла - надо бы понимать, кому можно давать ответ, а кого игнорировать в полный рост.

      МИД последнее время тоже стал каждую бульварную газетенку опровергать - принижая свой статус.
      Не солидно господа дипломаты.
      1. Вероятно я излишне наивен, но всегда считал, что для генералитета, впрочем как и иных высших чиновников, речи/тексты выступлений готовят специально обученные люди, в том числе специальные консультанты подсказывают что стоит говорить, а о чем лучше промолчать, на что сделать акцент, а что лучше вообще не заметить... wink
        наверно я сильно ошибся по своей природной наивности... recourse
        1. +1
          26 декабря 2018
          Цитата: Абросимов Сергей Олегович
          Вероятно я излишне наивен, но всегда считал, что для генералитета, впрочем как и иных высших чиновников, речи/тексты выступлений готовят специально обученные люди, в том числе специальные консультанты подсказывают что стоит говорить, а о чем лучше промолчать

          эти специально обученные люди ни в чём не уступают тем, для кого они речи готовят
          1. +1
            26 декабря 2018
            Мне кажется,что нашим военным в СМИ лучше вообще ни о чем не высказываться. Даже если им квалифицированные специалисты дадут готовый текст, нет гарантии что они его без ошибок и без запинки прочтут. Пусть лучше занимаются конкретно добросовестным исполнением служебных обязанностей.

            И в радости и в горе, какой бы ни был стресс, держите под контролем мозги, язык и вес!
    2. -1
      26 декабря 2018
      Повторюсь:
      А почему было столько Визгов со стороны сша?! Отчего это вдруг?! belay
      Был бы дерьмовый самолет - никто и внимания бы не обратил!
      А тут столько было Шума!
  6. 0
    26 декабря 2018
    Цитата: Uncle Lee
    Два "Белых лебедя" прилетели, а страху нагнали- жуть !


    [media=https://www.youtube.com/watch?v=QdW_ywcaDsU

    Когда до ваших голов дойдет, что это не лебедь]
  7. 0
    26 декабря 2018
    Это вам не лебедь
  8. Комментарий был удален.
    1. +1
      26 декабря 2018
      Цитата: T-34
      Ту-160 - это чемодан без ручки.

      С чего бы? Как стратег он все задачи способен выполнить.
      Цитата: T-34
      Жалкие осколки былого величия, которые своим "блеском" радуют глаз жителей бедной страны.

      Покажите мне страну (кроме США) обладающую десятой частью таких "осколков".
    2. -1
      26 декабря 2018
      Михаил! Вы как и Валерий,очень слабо разбираетесь в авиации. Я не ожидап,как-то неудобно даже.
  9. 0
    26 декабря 2018
    В его номенклатуру боеприпасов входят ракеты Х-55МС, Х-555 ...
    Х-555 на подвеске МКУ-6-5 вероятно под Ту-160.

    1. -1
      2 февраля 2019
      красная это х-102 с дальностью 10 000 км.<img src="https://thumb.cloud.mail.ru/thumb/xw1/PhotoFunia-1549126286.jpg?x-email=petrov969100%40mail.ru" class="b-view__image__image">
  10. +1
    26 декабря 2018
    Венесуэла это потрясающий пример, как в такой богатой стране природными ресурсами можно все слить....
    1. 0
      26 декабря 2018
      Это мы еще не все про нашу "элиту" знаем!
  11. 0
    26 декабря 2018
    Чудо техники - это то,чего ни у кого другого и в помине нет. В этом смысле ТУ-160 таковым не является. Конструктивные решения, примененные при его создании, были ранее опробованы как в СССР,так и за рубежом и доказали свою эффективность даже в наши дни. Боевой потенциал машины далеко не исчерпан. Возможно,что и Ту-160 когда-нибудь станет музейным экспонатом.Вот только где ? Музей в Монино прекращает свое существование и где он теперь будет неизвестно и будет ли? Жаль,столько сил и средств в него было "вбухано" и так бесславно заканчивается.
  12. -1
    26 декабря 2018
    По поводу возобновления производства Ту-160. Считаю его бесперспективным по крайней мере в планере нынешней компоновки. Ведь современные технологии в области двигателей , электроники и систем управления вполне позволяют создать самолет без крыла изменяемой стреловидности со схожими характеристиками даже взяв за компоновку планер древнего Ту-144.
    Отказ от крыла изменяемой стреловидности и всего что с ним связано сильно облегчает , упрощает и удешевляет самолет. Но применительно к Ту-160 будет означать создание новой машины , ибо на планере старой конструкции такого не сделать.
    Тут варианта два: либо создавать новый бомбардировщик с дозвуковой скоростью в виде летающего крыла (аналог В-2) , либо создавать сверхзвуковой бомбардировщик с компоновкой Ту-144 , с треугольным крылом.
    Только такие варианты. Разговоры о ПАКДА муссируются уже более 10 лет , а воз и ныне там. Хотя с нашими заделами и советскими наработками уже наверняка много можно было сделать.
    По поводу вооружения Ту-160, то да. Эффективность этих дозвуковых крылатых ракет сильно сомнительна если конечно противником не является какая-нибудь африканская страна.
    А против США такие ракеты бесполезны вовсе - большое подлетное время , малая мощность заряда и вероятность уничтожения на пути к цели. Пробить объединенную ПВО Канады/США они скорее всего не смогут. Ну максимум достанут цели на Аляске.
    P.S.

    А вот Ту-22М3 куда более перспективный и серьезный самолет. Работу ему будет всегда. Это и уничтожение баз противника недалеко от наших границ , и нанесение ударов по его корабельным группировкам.
    При модернизации и дозаправке в воздухе такой самолет вполне достанет территорию США уже куда более серьезными ракетами. Сверхзвуковыми или гиперзвуковыми что может нести на внешней подвеске.
    А вот Ту-160 в отличии от В-1 и Ту-22М3 "длинные" изделия снаружи нести не может вообще , ибо не имеет этих подвесок. Так что эффективность его и вправду сильно сомнительна.
    1. 0
      28 декабря 2018
      Константин!
      Мне кажется,что вы мало что знаете про"современные технологии в области двигателей , электроники и систем управления".
      Ваше умозаключение о том,что "отказ от крыла изменяемой стреловидности и всего, что с ним связано, сильно облегчает , упрощает и удешевляет самолет", не более чем дилетантский "треп". Лучше всего это Вам могли бы объяснить Сергей Иванович или Даос. Треугольное крыло большой площади, примененное на Ту-144, имеет на дозвуковых скоростях тенденцию к срыву в штопор и худшие взлетно-посадочные характеристики. С таким крылом нужно лететь исключительно на большой высоте и сверхзвуке.Это приводит к повышенному расходу топлива, увеличению габаритов и стартовой массы машины,без которых невозможно обеспечение заданной дальности полета. Это было еще раз подтверждено испытаниями самолета "аналога" МиГ-21.
      Дозвуковой боибардировщик типа Б-2 тем более не нужен. Даже технология "стелс" не делает его абсолютно невидимым. При одинаковой дальности полета Ту-160 предпочтительнее, т.к. позволяет на сверхзвуке достаточно быстрый выход на рубеж применения оружия.
      Военный конфликт сверхдержав будет ракетно-ядерным и стратегическая авиация этих стран будет применена,в лучшем случае, всего один раз.
      Если бы крылатые ракеты воздушного базирования не доказали свою эффективность, они не стали бы предметом переговоров СССР и США об их ограничении.
      Подлетное время КР прежде всего зависит от того, на каком расстоянии от цели в момент пуска окажется самолет - носитель. Чем выше будет его скорость,тем ближе он сможет подойти. Собственный "сверхзвук" КР не нужен. Крылатую ракету, летящую с дозвуковой скоростью, выполненную по технологии "стелс", способную к полету с огибанием рельефа местности на сверхмалых высотах, обладающую системой постановки помех и прочими "современными средствами борьбы" достаточно трудно обнаружить средствам ПВО противника. При сегодняшних характристиках точности поражения цели мощность ядерного заряда крылатой ракеты достаточна для эффективного поражения как малоразмерных, так и площадных целей. Наука не стоит на месте и утверждать "пробьет" сегодня КР систему ПВО или нет,бессмысленно.
      Ту-22М3 я пилотировал примерно пять лет и хорошо знаю его возможности. Сегодня это исключительно бомбардировщик. "Длинное изделие" ( Х-22) на внешней подвеске в снаряженном состоянии он брал только одно, а "пустых" (без ГЧ и топлива) две под плоскостями. Точно так же обстоит дело с гиперзвуковым изделием. Оно не сильно короче и тоже не очень легкое. Уже в советское поразить авианосные ударные группировки (АУГ) было затруднительно и только большой группой самолетов. "Гиперзвук" возможно откроет новые возможности для этой машины, но если для производстваТу-160, грубо говоря, "все есть",то с другой "Тушкой" положение сложное.
      1. 0
        28 декабря 2018
        отказ от крыла изменяемой стреловидности и всего, что с ним связано, сильно облегчает , упрощает и удешевляет самолет", не более чем дилетантский "треп".

        Самое главное: обеспечивает возможность продлять ресурс, как у В-52 и Ту-95...Не надо резких необоснованных заявлений о дилетантском "трепе" ,через 10 -15 лет все допущенные для модернизации Ту-22м3 будут списаны и в основном по крылу !!!
        1. -1
          1 января 2019
          Андрей и Константин! Вы для начала подробно разберитесь ,какие преимущества дает крыло изменяемой стреловидности. Зачем оно было применено на Су-24,Ту-22М3 и Ту-160? Решение о производстве или модернизации самолета принимается высшим военным и политическим руководством страны. Глупо сомневаться в компетентности КБ, заводов-изготовителей, летно-подъемного и инженерно-технического состава ВВС. Кто Вам сказал, что современный самолет дешевле и проще того,что был изготовлен в середине 70-х годов. Тогда был иной масштаб цен. Лепите какую-то ерунду про Ф-111 и Т-10..Вы о них ничего не знаете,кроме отрывочных сведений из популярных журналов. Если сегодня будет принят вопрос о возобновлении производства Су-24, то он будет технологически совершеннее своего предшественника,т.к. многие узлы и элементы конструкции выполнены иначе. Наука не стоит на месте и в этом отношении все правильно. .
      2. 0
        28 декабря 2018
        За примером далеко ходить не надо. Су-24 и его семейство обладали исключительно высокой аварийностью и низкими характеристиками для машины подобного класса. Там крыло изменяемой стреловидности как раз. Это была попытка создать аналог F-111. Но до аналога он не дотягивал.
        Ясное дело что сравнивать тактические бомбардировщики и стратегические не совсем корректно, но тем не менее Су-34 сделанный на базе истребителя Су-27 обладает куда более высокими характеристиками чем Су-24. В конструкции он значительно проще, во многом похож на базовый вариант Т-10.
        Вот Вам и возможности новых двигателей , электроники и систем управления. Нет крыла изменяемой стреловидности. А характеристики куда лучше.
  13. 0
    27 декабря 2018
    "Он полагает, что появление новой модификации бомбардировщика Ту-160М2 нельзя считать признанием недостатков базового Ту-160" ЧТО ЗА БРЕД!!! ОНИ понимаю что они пишут????
  14. 0
    27 декабря 2018
    Цитата: svp67
    Цитата: Uncle Lee
    Два "Белых лебедя" прилетели, а страху нагнали- жуть !

    Да потому, что с той стороны США почти не прикрыты системами ПРО, да и за двумя, вся "стая" прилететь может.
    Две такие машины недавно прибыли в Каракас в сопровождении военно-транспортного самолета Ан-124 и пассажирского Ил-62.
    Из этой четверки "музейным" является Ил-62

    Издание фейк ньюз
  15. -1
    28 декабря 2018
    судя по фото они их смесью гиптила и иприта заправляют, в Венесуэле хоть кто то живой остался после этого прилета ?
  16. +1
    29 декабря 2018
    Цитата: Дырокол
    Цитата: Uncle Lee
    При хорошей раскрутке сей эпизод можно раскрутить как акт агрессии и причину для объявления войны !

    Вся раскрутка, это статья в The National Interest которая к американской военной аналитике никакого отношения не имеет. Если бы такое написали в Defense News, имел бы смысл говорить о страхах США перед Ту-160, но The National Interest это та же рашатудэй и рассчитана на российскую аудиторию, публиковать бредятину на которую потом будут ссылаться российские СМИ как на "американский взгляд".

    Довожу до Вашего сведения, если Вы не в курсе. Сайт The National Interest в настоящий момент существует исключительно в англоязычном варианте, из чего логично было бы сделать вывод, что данный продукт, по крайней мере - сейчас, не ориентирован на русскоязычного потребителя. Поэтому Ваше сравнение The National Interest с Russia Today не вполне корректно.
  17. 0
    2 января 2019
    Ту-160: музейный экспонат или чудо техники?
    ответ очевиден, то обычный стратегический бомбардировщик, чудом техники никогда не был, но и списывать его рано, по причине отсутствия достойной замены, тема раскрыта полностью
    по поводу базирования в Венесуэле, а смысл? Ту-160 способен применить свой боекомплект с территории России, зачем ему для этого быть в Венесуэле? бред
  18. -1
    21 февраля 2019
    Действующий музейный экспонат

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»