Д-400: кто ты и зачем?

181
Идет, идет среди сетевых «экспертов» обсуждение просочившейся информации о том, что вроде бы ОКБ-9 АО «Завод №9», что в Екатеринбурге, полным ходом ведет работы над новой буксируемой 152-мм гаубицей-пушкой на основе системы 2А88, в свою очередь, устанавливаемой в САУ 2С35 «Коалиция-СВ».

Д-400: кто ты и зачем?




«Коалиция», скажем прямо, это почти как «Армата», только САУ. Да, новейшая, не имеющая, не привлекавшаяся и так далее. Суть примерно та же самая, ведь все, чем пока мы можем похвастаться, – это 12 выпущенных единиц для парада на Красной площади.

Правда, 11 марта 2016 года начальник пресс-службы ЗВО полковник Игорь Мугинов от лица Западного военного округа сообщил, что до конца 2016 года в ЗВО поступит на вооружение первая партия САУ 2С35 «Коалиция-СВ», но на то пресс-службы и существуют, чтобы рассказывать нам в красках, что будет потом.

Конечно, ничего в ЗВО не поступило, и вот неожиданно начинаются разговоры о буксируемом варианте.

Вообще, изначально буксируемый вариант даже не предполагался. Только самоходное шасси, не важно, гусеничное или колесное. Гусеничный вариант нравился всем больше, ибо проходимость, мобильность, независимость, скорость.

А вот для чего вдруг понадобился буксируемый вариант, даже представить сложно.

Понятно сразу (и это настораживает), что буксируемый вариант дешевле. Причем дешевле значительно.

Что у нас стоит в особенностях «Коалиции», что кардинально отличает ее от «Мсты»? Правильно, дальность стрельбы и скорострельность. Достаточно посмотреть в описание, там глаза будет рябить от громких рассказов на тему того, сколько научных разработок и технических новшеств было применено для того, чтобы «Коалиция» стреляла на 70 километров 16 раз в минуту.

Новые сплавы для ствола. Система спиртового орошения для охлаждения ствола. Модульные картузные заряды с новыми порохами. Новая система воспламенения. Да там полно этого, «не имеющего…»

И все эти новшества для буксируемого орудия НЕ НУЖНЫ!

Понятно без спецподготовки, что ручным заряжанием столь высокую скорострельность, как у системы с автоматическим заряжанием, не обеспечить. Значит, все эти новшества, которые, наверное, стоят немало, долой.

Но возникает вопрос: а зачем оно, такое чудо-орудие? Да, буксируемая гаубица-пушка с дальностью стрельбы пусть не на 70, а на 60 км, но что это в день сегодняшний?



При современном уровне развития средств разведки и целеуказания позиция артиллерии вычисляется уже при первом залпе. После чего на нее обрушивается ответный удар. Так как буксируемая гаубица не в состоянии оперативно сменить место, привет! Причем привет смертельный и нехороший.

Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает, что в недалеком будущем буксируемая артиллерия — это или оружие против папуасов, или, простите, потенциальные смертники.

Но для войны в странах четвертого мира такие новоизобретения и не нужны. В той же Сирии, Ираке, Йемене с успехом применяются пушки и гаубицы еще времен Второй мировой войны. И ничего, нормально так все у них получается.





Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.

Но не стоит поднимать шум и крик заранее. Вполне возможно, что все телодвижения, которые происходили, — не что иное, как просто экспериментальные работы по теме «а можно ли». Ведь для такой системы, как 2А88, в буксируемом варианте нет даже ниши в структуре современной артиллерии.

Надеюсь, что наиболее вероятным будет тот расклад, при котором эта экспериментальная разработка так и останется экспериментальной. Время буксируемых ствольных систем на современных ТВД истекло окончательно и бесповоротно, и пусть будет так.

Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное. Потому что буксируемой пушкой современную механизированную самоходную артустановку не заменить.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

181 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    27 декабря 2018
    я как понимаю не буксируемую артиллерию нада а как в Сирии Ираке боевые тачанки артиллерия установленная на грузовое шасси
    1. +9
      27 декабря 2018
      Не уверен, что существует шасси, способное выдержать ее выстрел
      1. -1
        27 декабря 2018
        Скорее пятиосное шасси грузовика "Торнадо" само орудие и его выстрел выдержит.
        1. +8
          29 декабря 2018
          Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает

          Люблю читать мнения "экспертов"
      2. +1
        28 декабря 2018
        Для этого существуют разгрузочные домкраты.
      3. +1
        29 декабря 2018
        Шасси с лафетом выдержат... не один, так серию выстрелов на десять... вид у нее такой, что "абрашу" на скаку остановит. А нам главное что? Правильно... подбить головной танк супостатов прямой наводкой... после того как его башню отнесет в конец колонны, в рядах противника возникнет легкая паника переходящая в паническое бегство... laughing
    2. +16
      27 декабря 2018
      Предположу, что на фото не боевой прототип, а баллистическая установка, иначе зачем ей эжектор. Да и буксируемая артиллерия никуда не денется, ведь при прочих равных она легче и компактней самоходной, а это важно при транспортировке морским и авиатранспортом.
  2. +2
    27 декабря 2018
    Понятно без спецподготовки, что ручным заряжанием столь высокую скорострельность, как у системы с автоматическим заряжанием, не обеспечить.

    Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков. Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.

    По моему Медведевы, не помню.

    Так что...
    1. +23
      27 декабря 2018
      Ага- Медведевы и Силуановы.....как запустят подряд пять законов антинародных..... wink
      А те (которые правильные братья)- Шумовы.
      1. +9
        27 декабря 2018
        Цитата: Улиточник N9
        Ага- Медведевы и Силуановы.....как запустят подряд пять законов антинародных


        Да за этих и говорить ничего не нужно...

        Цитата: Улиточник N9
        А те (которые правильные братья)- Шумовы


        Благодарю.

        hi
      2. +1
        29 декабря 2018
        18 мин согласно данным инета в минуту из 120 мм. миномета
    2. +6
      27 декабря 2018
      Миномет, особенно 82-мм (с подъемной миной) - это другое оружие, хоть и артиллерия. "Вывешивали" братовья до 10 мин. Думаю, буксируемая артиллерия имеет право на жизнь, но меньшего калибра.
    3. +10
      27 декабря 2018
      пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.

      Александр Шумов, – когда разрывается наш первая мина, в этот момент мы опускаем в ствол миномета двадцатую. Значит 18 мин в это время находятся в воздухе, летят на врага. И это 120 миномет!!!
      1. +1
        27 декабря 2018
        Цитата: MoJloT
        Александр Шумов, – когда разрывается наш первая мина, в этот момент мы опускаем в ствол миномета двадцатую. Значит 18 мин в это время находятся в воздухе, летят на врага.


        За 18 не знаю не слышал. В передаче о них говорилось о пяти. Вроде бы.

        Но то, что братья "орудовали" 120 мм миномётом это да. Это без спорно.

        Но в любом случае скорострельность впечатляет. Сколько весит 120 мм мина?

        hi
        1. +5
          27 декабря 2018
          ОФ 5ф-843 вес 16,2кг
          1. +1
            28 декабря 2018
            Цитата: vm-bt
            ОФ 5ф-843 вес 16,2кг


            Благодарю.

            Вот и потаскай-ка их...

            hi
        2. +1
          29 декабря 2018
          https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/velikie/minometnyj-raschet-bratev-shumovyh.html
    4. +8
      27 декабря 2018
      Цитата: Ванёк
      Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков.

      Дульнозарядный миномёт- тема отдельная в принципе. Скорострельность ограничена временем, за которое мина доезжает до накола и вылетает после выстрела обратно.
      Ну и нагревом, при интенсивной стрельбе наступает момент, когда доп. пучки загораются ещё во время движения мины по стволу, и происходит "плевок"

      То есть для миномётов наибольшая скорострельность при ручном заряжании. Однако для казнозарядных орудий, гаубиц и пушек с затворами всё совсем не так. Там наибольшую скорость заряжания даёт заряжаемый автоматом унитар.
      1. +7
        27 декабря 2018
        Цитата: Лопатов
        То есть для миномётов наибольшая скорострельность при ручном заряжании.

        Для чисто дульнозарядных. Потому как есть ещё казнозарядный автоматический миномёт с возможностью дульного заряжания. smile
        1. +5
          27 декабря 2018
          Цитата: Alexey RA
          Для чисто дульнозарядных. Потому как есть ещё казнозарядный автоматический миномёт

          С меньшей скорострельностью. Если всё брать, включая снаряжение кассет.
          К тому же у "Василька" есть огромный недостаток, он стреляет на одном заряде.
    5. -2
      27 декабря 2018
      Цитата: Ванёк
      Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков. Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.
      Как я понимаю, если это не 240 мм, со "снарядом" от 130 кг, а 120 мм со "снарядом" до 25 кг. и очень простым заряжанием...
      1. 0
        28 декабря 2018
        Цитата: Симаргл
        Как я понимаю, если это не 240 мм, со "снарядом" от 130 кг, а 120 мм со "снарядом" до 25 кг. и очень простым заряжанием...


        Да. Совершенно верно. Шумовы работали на 120 мм.

        240 это наверно уже будет что-то типа "Тюльпан" с автоматикой. Я так думаю.
        1. -2
          28 декабря 2018
          Цитата: Ванёк
          240 это наверно уже будет что-то типа "Тюльпан" с автоматикой. Я так думаю.
          У Тюльпана М-240 к шасси прикручен. А сам М-240 совсем не автоматический.
          На 120 мм наводчик потеет сильно drinks
    6. 0
      7 марта 2019
      Цитата: Ванёк
      Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.

      У них рекорд - 18 мин выпускается до первого взрыва
  3. +6
    27 декабря 2018
    И "Армату" не потянули, и Су-57 не потянули, и "Коалицию" не потянули... Интересно, а "Армата", Су-57 и "Коалиция" про это знают? С точки зрения буксируемой артиллерии - так про нее же писали, что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать. Не знаю, сильно ли большие отличия в казенной части "Коалиции" от предыдущих систем, может она и не сможет использовать снаряды от МСТА-*.* и прочих. При этих условиях буксируемая пушка нужна. Вон, америкосы в Афгане не стремаются на вертолетах свои пушки таскать...
    1. +14
      27 декабря 2018
      Цитата: DimanC
      что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать.

      Длинноствольная 152мм гаубица-пушка - и в горах ? чтобы её туда завезти вертолётами, да там и бросить что ли ?!
      1. +5
        27 декабря 2018
        Да, вместе с расчетом, каким-то боекомплектом, наблюдателями, корректировщиками, охранением и т.п. На более-менее подготовленную площадку, причем весьма солидной площади.
      2. +4
        27 декабря 2018
        В горах - кто выше тот и прав! А если туда, на вершины расставить пушки с такой дальностью, то им цены не будет! И ещё: если они позволят спецам в горах работать без потерь, да и бросить потом не жалко. Хотя, конечно, не бросят.
        Во время Великой отечественной на Кавказе наши, на руках затаскивали 122-мм гаубицы туда, откуда их и не спускали - не могли взять в толк, как это сделать?
        1. -2
          27 декабря 2018
          Цитата: Русфанер
          В горах - кто выше тот и прав!
          Ага. Только нужно знать, что всё, что в соседний склон - это километров 5, а всё что более - это за гору. Тащить тушку стрельнуть за гору... сомнительное удовольствие. А на 5 км и миномёт может. И легче он.
        2. +7
          28 декабря 2018
          Цитата: Русфанер
          В горах - кто выше тот и прав!

          К сожалению, вероятно вы несколько утрированно представляете войну в горах. Вообще побеждает в войне в горной местности не тот, кто сидит выше, а тот, кто лучше и надёжнее обеспечивает логистику. Понимаю, вам это странно слышать, но бывает...
      3. +1
        27 декабря 2018
        вообще статья какая то антироссийская
        ни слова что у США такое орудие есть - Американцам значит можно иметь буксируемое 155-мм орудие М-777 - а России значит даже всего то 152-мм - НЕТ (?)
        1. +10
          27 декабря 2018
          Цитата: Romario_Argo
          Американцам значит можно иметь буксируемое 155-мм орудие М-777

          Можно и нужно. Супердорогое, супернеудобное.

          Гаубица настолько "хороша", что для воздушно-десантных, десантно-штурмовых, горных и прочих "лёгких" бригад американцы были вынуждены применить смешанный вариант дивизиона- одну батарею М777 и 2 батареи 105-мм гаубиц. Больно тяжёлыми оказались 8)))
      4. +1
        27 декабря 2018
        Бросить, бросить ...
    2. +9
      27 декабря 2018
      Цитата: DimanC
      С точки зрения буксируемой артиллерии - так про нее же писали, что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать.

      Можно. Но не буксируемый вариант "коалиции", а специальное дорогое облегчённое чудо, типа тех же "трёх топоров", которое пожертвовало дальностью стрельбы ради снижения массы АУ.
      Обычное же буксируемое орудие со стволом 45-52 калибра весит от 10 тонн и более. Тут никаких Ми-26 не напасёшься... не говоря уж о посадке и взлёте "коровы" в горной местности с таким грузом.
      1. +1
        27 декабря 2018
        вот нафига в горах дальнобойность, а следовательно и "коалиция"? Просто, калибра 152 мм будет достаточно
        1. +3
          27 декабря 2018
          Цитата: prodi
          вот нафига в горах дальнобойность, а следовательно и "коалиция"? Просто, калибра 152 мм будет достаточно

          То есть, Вы согласны, что описываемое в статье изделие армии не нужно. smile
          1. +1
            27 декабря 2018
            я высказался пременительно к проблеме транспортировки в горах (воздухом). В остальном, буксируемая артиллерия остаётся вполне разумной альтернативой тяжёлой самоходной, в том числе, и буксируемая "коалиция"
        2. 0
          28 декабря 2018
          Иногда приходится обрабатывать обратные склоны высот.а расположение батарей в горной местности регламентируется как раз дальностью стрельбы с учетом перекрытия сектора соседней арт батареи.для перекрытия мертвых зон-мин.батр. в опорных пунктах.
      2. +4
        27 декабря 2018
        Цитата: Alexey RA
        Обычное же буксируемое орудие со стволом 45-52 калибра весит от 10 тонн и более. Тут никаких Ми-26 не напасёшься... не говоря уж о посадке и взлёте "коровы" в горной местности с таким грузом.

        А Вы знаете, какой вертолёт и сколько может нести? Неплохо было бы поинтересоваться. А по сути и Ми-6 на внешней и даже (внутри) увезёт. И садились и взлетали и в горной и в равнинной местности! А за "корову" ... лучше так не говорить! Здоровее будешь.
    3. -7
      27 декабря 2018
      Т-14 и Су-57 - опытные образцы для отработки новых технологий, в серию пойдут Т-ХХ и Су-59.

      "Коалиция" хоть в самоходном, хоть в буксируемом варианте это вообще ни о чем, ствольная артиллерия нужна только для войн с тапочниками, а для них достаточны образцы вооружений времен ВМВ. Единственное перспективное направление - это УРС "Торнадо" и "Солнцепека".
  4. +11
    27 декабря 2018
    "Система спиртового орошения для охлаждения ствола", если применяется этиловый гостовский, то только ради этой системы и стоит принимать. good Вариации вооружения должны быть, главное унификация боеприпасов.
    1. +10
      27 декабря 2018
      Цитата: Strashila
      главное унификация боеприпасов

      Главное — унификация орошающей жидкости! :)
    2. +2
      27 декабря 2018
      Цитата: Strashila
      "Система спиртового орошения для охлаждения ствола", если применяется этиловый гостовский, то только ради этой системы и стоит принимать.

      Ради спирта для бойцов в горах, стоит и непременно! laughing
      Цитата: Strashila
      Вариации вооружения должны быть, главное унификация боеприпасов.

      Вариации боеприпасов здесь не столь важны, главное, охлаждение! laughing
      Было дело, заправлялись "анти-обледенителем" у летунов, чтобы не загнуться в горах от холода. К сожалению, до сих пор ни один умник не внес спирт в НЗ, а ведь в тех-же горах температура падает на десятки градусов ночью. В пустыне дела не лучше. Впрочем, это уже другая тема, но хохма с "охлаждением ствола" мне понравилась. hi
      1. +2
        28 декабря 2018
        Цитата: Непонятливый
        К сожалению, до сих пор ни один умник не внес спирт в НЗ, а ведь в тех-же горах температура падает на десятки градусов ночью. В пустыне дела не лучше.

        Да уж. Но вы же понимаете, спирт в НЗ сразу делает неприкосновенный запас раскупоренным и в общем до позиций он вряд ли доедет... Всегда ребята сами затаривались (как говориться, не просто так есть хорошее армейское правило - всё своё ношу с собой). laughing
      2. 0
        30 декабря 2018
        Цитата: Непонятливый
        К сожалению, до сих пор ни один умник не внес спирт в НЗ, а ведь в тех-же горах температура падает на десятки градусов ночью.

        Вообще-то, пора бы знать, что спиртные напитки при борьбе с холодом противопоказаны. Стремление к спиртному в "НЗ" проявляют либо алкоголики, либо недотепы, либо замаскированные пособники врага.
  5. 0
    27 декабря 2018
    Наверняка сохранилось еще море боеприпасов от орудий старых образцов и их надо добивать. Так что на экспорт и для конфликтов "малой интенсивности", в горы, да и мало ли найдется еще применений ...
    1. 0
      27 декабря 2018
      Цитата: алекс-сп
      Наверняка сохранилось еще море боеприпасов от орудий старых образцов и их надо добивать.

      За гибель солдат при детонации в стволе Вы готовы отвечать. Ведь это убийство. Может Вас заставить "утилизировать" вышедшие из годности такие снаряды путем отстрела? Своих знакомых и родных я-бы на это не послал, если даже при погрузке происходят взрывы. fool hi
      1. +2
        27 декабря 2018
        Я и не говорил про просроченные! Но стреляют те же д-20 в Сирии, и эти же снаряды идут в гвоздики, так что и от акации вполне могут пойти в эту пушку...так что чем стрелять ей найдется, пусть не на предельную дальность. не надо считать меня совсем уж дурным...
        1. 0
          20 января 2019
          в 80 стрелял БП выпуска1943 года.Из Акации
      2. 0
        28 декабря 2018
        В свое время в веденском районе был случай разрыва 122мм снаряда при выстреле над опорным пунктом.1 двухсотый,несколько трехсотых.как раз на исходе срока годности.в энгеное-уничтожена батарея 2с3 по причине детонации снаряда.после этого для всех сау была запрещена стрельба с боеукладки,только заряжание с грунта.очень плохи шутки со снарядами crying
        1. +2
          28 декабря 2018
          шутить со снарядами - в любом случае плохая идея. А насчет разрывов, так в свое время в дивизии прошел большой шум и шмон по поводу двойного заряжания 120 мм миномета...как умудрились, ума не приложу. Нам, например, запретили пользоваться на стрельбах МЗ после того как один ч"удак залез туда рукой.. когда возишься с взрывоопасными штучками этого полностью не избежать.
  6. +3
    27 декабря 2018
    На стволе эжектор, который только на технике нужен. По моему, это просто опытное орудие.
    Не обязательно на САУ, каждый раз, ствол громоздить - на лафет проще.
    1. +1
      27 декабря 2018
      Когда счет пойдет на каждый килограмм, человеко-час работы, мото-час станка - эжектор испарится с чертежей, но тогда может потребоваться перебалансировка, но опять же один раз ...
      1. +1
        27 декабря 2018
        Да там всё через одно место, не только наличие эжектора
    2. 0
      27 декабря 2018
      Цитата: Серый брат
      На стволе эжектор, который только на технике нужен. По моему, это просто опытное орудие.

      Не исключено. Или экономически выгодней иметь одну линию производства стволов.
  7. +7
    27 декабря 2018
    "Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает, что в недалеком будущем буксируемая артиллерия — это или оружие против папуасов, или, простите, потенциальные смертники."

    Зато дёшево и практично для бюджета!
    Ведь мультики Путина уже как-то не вдохновляют народ...
    Привыкли к ним уже и мы и америкосы...
    В конце концов, не депутаты-же с генералами будут стрелять из этих пушек, а те, с которых будет достаточно и "макарошек"...
    А кончатся они, депутаты с генералами призовут новых...
    Всё просто!
    1. 0
      30 декабря 2018
      Цитата: Бригадир
      В конце концов, не депутаты-же с генералами будут стрелять из этих пушек, а те, с которых будет достаточно и "макарошек"...

      Ну конечно!!! Депутаты и генералы все до единого и вместе взятые отребье, коих свет не видывал, только спят и видят, как бы по-более украсть, да народа в войну положить. Лишь сверх-человек Бригадир думает о благе народа!!! Ну еще несколько КомДивов (командиров диванов). Слава им во все времена. laughing
  8. +2
    27 декабря 2018
    Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.

    Однако армия США не только не отказывается от буксируемой артиллерии, но и продолжает тратится на новые разработки.
    1. +2
      27 декабря 2018
      Всё правильно. Есть места. куда своим ходом ничего тяжёлое не дойдёт!
      Ударная мощь гаубицы такого калибра, это это как молох из легенд ..... доставка? но ведь правда, вертолёт такую не столь уж тяжёлую арт систему может доставить почти везде!
      Военные пусть по своему решают ....
    2. +2
      27 декабря 2018
      американцы и правда используют буксируемую арту, а уж их то в нехватке финансирования точно не заподозришь.
      Просто они прошаренные и понимают , что Война между сверхдержавами быстро перерастет в ядерную, а вот для локальных конфликтов с бедуинами самое оно. Дешево и очень сердито.
      1. +3
        27 декабря 2018
        К тому же, в случае большой войны, САУ будут выбиваться очень быстро. А производство одной САУ занимает намного больше времени и использует намного больше ресурсов. А восполнять потери надо и быстро. Так что, буксируемая артиллерия -есть некий резерв позволяющий скомпенсировать потерю бронетехники и время необходимое для ее производства.
    3. +8
      27 декабря 2018
      Цитата: Trouble
      Однако армия США не только не отказывается от буксируемой артиллерии, но и продолжает тратится на новые разработки.

      Так буксируемая артиллерия в армии США - это оружие против папуасов, у которых нет никакой своей артиллерии и АИР. Только в таких условиях можно оборудовать постоянные артиллерийские базы и неделями вести огонь с одной позиции.
      1. 0
        28 декабря 2018
        Плюсану good буксируемая марта хороша на оборудованных ОП в опорных пунктах или вбр,где практически полностью отсутствует возможность прямого огневого контакта с противником.Сау-больше орудие переднего края или поддержки войск в наступлении,для чего оно и оснащено противопульной и противоосколочной броней. hi
    4. +5
      27 декабря 2018
      Цитата: Trouble
      но и продолжает тратится на новые разработки.

      ...самоходных орудий. На буксируемую артиллерию они давно не тратятся, берут готовое, обычно у британцев.
  9. +4
    27 декабря 2018
    Да , заряжание на буксируемых тяжеловато . Опробовал на Д 20
    1. -1
      27 декабря 2018
      А по вашему как МСТА-С заряжают? Что прямо таки из боеукладки? Что думаете сначала напихают в боеукладки, потом отстреливают и снова тоже самое? Также бегают и таскают снаряд/заряд в транспортёр позади башни. Собственно это самоходная фиговина нужна сугубо для поездок к Ла-Маншу.
      1. +3
        27 декабря 2018
        Уважаемый , автомат заряжания в бою сам подает в казенник , на буксируемой это делает заряжающий (солдат ) для Д 20 ОФ весил 42 кг плюс около 40 гильза , вот и попробуйте в бою .
        1. +3
          27 декабря 2018
          В каком таком бою? Внезапно приехав на позицию и отстреляв? Только вот в реале приезжают эти САУ и стоят неделями на одном месте. При этом заряжают с земли, точно также таская снаряды ручками. Или что, Вы ожидаете очередного блицкрига?
          Вы эту САУ в "бою" то видили вообще?
          1. +1
            27 декабря 2018
            Это если бой идёт с папуасами, кроме копий ничего не имеющих (в статье об этом сказано) то можно и неделями стоять на одном месте. В противостоянии с современной армией через минуты после выстрела расчёт будет висеть на деревьях. Фрагментами.
            1. +5
              27 декабря 2018
              Дорогой товарищь, в войне не с папуасами расчёт будет весеть на деревьях, с большой долей вероятности, ещё не успев приехать на позицию.
              1. 0
                27 декабря 2018
                Так я об том и говорю hi Времена позиционных битв давно прошли, нужно вовремя уметь рвать когти. Иначе будет большой убыток личного составу и казённого имущества.
            2. +2
              27 декабря 2018
              Причём хочу отметить, что для радара самолёта типа нашего А-50 САУ будет немного более контрастна, чем буксируемая. Типо стелс, ага.
            3. +3
              27 декабря 2018
              При оснащении орудий системами самопривязки и АСУНО издержки повышаются, например для поражения 6-орудийной батареи нужно 180 152-мм снарядов, а для такой же батареи, но размещенной поорудийно 1800 152-мм снарядов. За новые орудия сказать не берусь, но для модернизации уже имеющейся ствольной артиллерии-вполне.
            4. 0
              30 декабря 2018
              Цитата: Глушь
              Это если бой идёт с папуасами,

              Вот как раз с "папуасами" (басмачами с невысоким уровнем автоматизации войны)скорее всего и придется встречаться в ближайшей перспективе. Уже при живом, но старом, Назарбаеве, Казахстан скатывается в национализм. При этом границы с Узбекистаном, Туркменией, через них с Таджикистаном весьма условные, не оборудованные в инженерном плане. Растущую реальную угрозу со стороны Средней Азии не видит только слепой. Закрывать бесконечные бреши в этих границах можно только дистанционным огневым воздействием. А значит, нужны артиллерийские соединения с высокой мобильностью и "тяжелым" залпом. Системы электронного целеуказания для контбатарейной стрельбы, насколько я понимаю, активные. Т.е. системы РЭБ смогут их своевременно увидеть и, я думаю, подавить. Поэтому, считаю, что буксируемая ствольная артиллерия вполне отвечает нашим нуждами, в т.ч. по соотношению цена-качество.
          2. 0
            27 декабря 2018
            В учениях видел , а что САУ , что буксируемая , разнесут на раз .
        2. 0
          27 декабря 2018
          Хм, разве не картузное заряжание?
      2. 0
        20 января 2019
        а когда собственный возимый бк отстрелян полностью идет работа от ТЗМ по одному-и быстрей не получится.или просто с грунта из ящиков
    2. -2
      27 декабря 2018
      Цитата: Дирижер
      Да , заряжание на буксируемых тяжеловато . Опробовал на Д 20


      В реальном бою это крайне непродолжительная процедура. Так что можно потерпеть.
      1. +1
        27 декабря 2018
        уже на Мсте-б пружинный досылатель стоит
      2. +1
        27 декабря 2018
        Да, для нашей бригад вроде 20 минут боя отводилось , потом все герои .(((((
      3. +1
        28 декабря 2018
        В реальном бою это крайне непродолжительная процедура. Так что можно потерпеть.
        А вот почти исторический интерес: сколько времени продолжается создание огневого вала на участке наступления, например мотострелковой дивизии на участке прорыва? Непосредственно впереди наступающей пехоты. С последовательным переносом огня от линии к линии. Когда плотность орудий от 100 стволов на км фронта.
        Понятно что в жизни происходило как получится. Но хотя бы по нормативам.
        И какой расход снарядов приходился при этом на одно орудие?
        1. 0
          2 января 2019
          День наступательной операции - год работы соответствующей отрасли промышленности. Раньше так было
        2. 0
          4 января 2019
          Цитата: abrakadabre
          И какой расход снарядов приходился при этом на одно орудие?

          порядка 10 000 снарядов на глубину прорыва до 8 км... soldier
          1. 0
            5 января 2019
            порядка 10 000 снарядов на глубину прорыва до 8 км...
            На сколько орудий?
            1. 0
              6 января 2019
              ответ в самом вопросе...
              Цитата: abrakadabre
              Когда плотность орудий от 100 стволов на км фронта.
              Понятно что в жизни происходило как получится. Но хотя бы по нормативам.
              И какой расход снарядов приходился при этом на одно орудие?


              А по времени смотреть надо нормативы стрельбы для орудий в минуту, понятно что у буксируемой артиллерии они меньше, нежели чем у самоходов с автоматами заряжания:
              Гаубицы 152мм:
              2А65 Мста-Б до 7 выстрелов в минуту, против 2С19 Мста-С 7-8 выстрелов в минуту, а у 2С35 Коалиция-СВ до 16 выстрелов в минуту.
              1. 0
                7 января 2019
                Спасибо за разъяснение. У самоходов думаю скорость стрельбы резко упадет (в сравнении с буксируемой артой) после исчерпания боеукладки. У той же 2А65 расчет 8 чел., а у 2С19 5. В ситуации, когда на ствол надо израсходовать сотни снарядов, лишние руки очень помогут поддерживать темп стрельбы.
                Кстати, не подскажете, сколько максимально выстрелов подряд можно сделать из обоих вышеприведенных орудий до момента, когда строго обязательно уже надо сделать паузу на охлаждение ствола?
                1. 0
                  8 января 2019
                  Цитата: abrakadabre
                  когда строго обязательно уже надо сделать паузу на охлаждение ствола?

                  обычно в ситуациях когда 100 орудий на 1км стреляют час, а потом на переплавку, а так 20-30 снарядов, потом час на остывание, на сау стоит эжектор он немного помогает более быстрому остыванию.
                  1. 0
                    8 января 2019
                    В этом смысле проще всего морским орудиям. У них принудительное жидкостное охлаждение.
                    С каждым ответом растет любознательность lol
                    Интересно еще сравнить в этом смысле с зенитной артиллерией крупных калибров (76 и 85). Там высокий темп стрельбы и за один авианалет может быть отстреляно очень много. Как там с самой длинной серией непрерывной стрельбы до момента остановки на охлаждение? И с живучестью ствола.
  10. +3
    27 декабря 2018
    Цитата: Роман Скоморохов
    Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.
    Добрый день, уважаемый Роман ! Отличный, и, как всегда, заставляющий рассуждать материал ! Действительно, подобный проект видиться не более чем одним из вариантов вероятного распила бюджетных средств, ибо правильно Вы сказали, в современных условиях буксируемая артиллерия - это атавизм... (даже джихадисты, да и правительственные войска в той же Сирии стали вынужденно ставить орудия на пикапы и тяжёлые грузовики, просто потому что нет САУ).
    1. +4
      27 декабря 2018
      Вы не видите леса за деревьями.
      .
      Орудия на мобильных шасси не совсем артиллерия. Это скорее танки. Вернее, прообраз танков будущего. Ситуация иллюстрирует нецелесообразность полноценной брони в современных условиях. Это как отказ от доспехов после появления мушкетов. Следует ожидать и дальнейшего "разбронирования" мобильных артиллерийских комплексов в целях увеличения подвижности. Вместо одного танка лучше иметь 30 тонн ПТУРов на полусотне джипов.
      .
      Аналогично появлению блиндажей, окопов, дзотов и дотов в 20-м веке в будущем следует ожидать появления полевых укрытий, куда эти мобильные комплексы будут заезжать, укрываться, обслуживаться; откуда будут вести огонь. Появятся и аналогичные тактические приёмы, где вместо пехотинца будет танк или САУ. Сбережение жизней солдат будет достигаться не толщиной брони, а дистанционным и автоматическим управлением.
      .
      Например, зачем расчёт у ПТУРа на треноге. Не лучше ли спрятать солдатика в окоп, а наводить ПТУР по планшету? А если ПТУР стоит на колёсах, как сегвей? Тогда его можно выпустить из окопа, он отъедет на расстояние в десяток метров, приподнимется, чтоб струя в землю не била, передаст изображение на планшет... Солдату лоб под пули подставлять не надо, останется только кнопочку нажать.
      1. +2
        27 декабря 2018
        Джипы вместо танков - это конечно клёво, но есть один момент и он термоядерный. smile
  11. +1
    27 декабря 2018
    Буксируемая артиллерия - светлое будущее человечества. При условии, что будет дополнена автоматом заряжания с запасом на два десятка снарядов, роботом наводчиком и нераздвижной станиной, как у древних пушек. Выехала на позицию без людей, выпустила очередь и в укрытие, где люди перезарядят и сменят расходники. Аналогично все предполагаемые боевые роботы.
    1. +2
      27 декабря 2018
      Цитата: тоже-врач
      Буксируемая артиллерия - светлое будущее человечества. При условии, что будет дополнена автоматом заряжания с запасом на два десятка снарядов, роботом наводчиком и нераздвижной станиной, как у древних пушек. Выехала на позицию без людей, выпустила очередь и в укрытие, где люди перезарядят и сменят расходники. Аналогично все предполагаемые боевые роботы.


      Вы сейчас описали процесс превращения буксируемого орудия в самоходное, но необитаемое.
    2. +1
      27 декабря 2018
      это Вы "коалицию" описали
  12. -1
    27 декабря 2018
    Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает, что в недалеком будущем буксируемая артиллерия — это или оружие против папуасов, или, простите, потенциальные смертники.



    Самоход в производстве в несколько раз дороже буксируемой. Уровень подготовки экипажа/расчета так же различается. Из буксируемой отстрелял и сбежал куда-нибудь подальше (в идеале - за новой). Самоход так же может не успеть уехать после 3-5 залпов. Накроют. Так что - экономика.
    1. +6
      27 декабря 2018
      Не только экономика. Буксируемая универсальней и надёжней. Прицепил к чему угодно и едь. Закатил в самолёт и полетел. Ремонт - ствол почистить, смазать и приборы протереть. А этой скотине самоходной подавай механика путёвого(чтобы дырку для солярки с дыркой от масла не путал), найди где и как ремонтировать. Охранение ей организуй нормальное(ибо дорогая, жалко) Вообще и логистика сложнее, преимущество только в незначительно возросшей мобильности. Ну да, если ехать к Ла-Маншу через Киев, то может и надо немного этих самых Коалиций.
      1. +3
        27 декабря 2018
        Вот только затачивать армию под войны с парусами себе дороже, такое орудие, в войне с подготовленным противником, может не успеть выйти из под удара.
        1. 0
          27 декабря 2018
          Бред сивой кобылы эти Ваши папуаские войны, а может или не может из области борьбы кита со слоном
          1. +1
            27 декабря 2018
            Бред не бред, а какие-нибудь Д-20 вместо 2С3 и 2С19 намного дешевле.
      2. +2
        27 декабря 2018
        Цитата: 1810ВМ86
        Не только экономика.

        Строго говоря, в плане экономики в современной войне буксируемая артиллерия дороже.
    2. +1
      27 декабря 2018
      Вы видели накрытие огнем позиций ? там не то чо сбежать , обкакаться толком не успеешь.
      1. 0
        28 декабря 2018
        После десятка ЭМИ от ядерных взрывов много вы навоюете самоходами? а буксируемые еще огрызнутся.
        "Последний довод королей"...
  13. +1
    27 декабря 2018
    Что то у автора Хрщевские нотки пробиваются... Тот тоже думал без артиллерии обойтись. Хотя боевые действия на том же Донбассе дали вторую жизнь не только вышеупомянутому типу, а еще и "Максиму", ПТРД, "Копью"...
    1. +1
      28 декабря 2018
      Цитата: Вождь краснокожих
      Что то у автора Хрщевские нотки пробиваются... Тот тоже думал без артиллерии обойтись. Хотя боевые действия на том же Донбассе дали вторую жизнь не только вышеупомянутому типу, а еще и "Максиму", ПТРД, "Копью"...

      Уважаемый Роман Скоморохов всё верно пишет, он, если и критикует, то всегда по делу и со знанием дела. Это во первых. А во вторых - не стоит путать небольшие боестолкновения в локальных горячих точках с крупномасштабными боевыми действиями с участиями фронтов.
      1. +3
        28 декабря 2018
        Роман Скоморохов всё верно пишет Знаете, не могу с Вами согласится. Знаком с циклом данного автора. Обладаю не плохой памятью. Когда указал автору в расхождениях с его прошлыми публикациями, то получил от него же и предупреждение. Он оказался еще и модератором с гипертрофированным самолюбием. Так что не удивлюсь, если завтра появится статья противоположного характера от него же.
  14. +1
    27 декабря 2018
    А че, в сущности как мобвариант не так и плохо. Если еще самодвижущей сделают и облегчат относительно МСТА-Б. то даже очень себе нечего.

    Цитата: Ванёк
    Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков. Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.


    Да,не ребята поставить снаряд удержник (на определенных углах возвышения) еще то удовольствие, а еще досыльником в нарезы забить. Для хорошего ОН (а по рассходу только на 1/3 меньше, чем у 122 мм) нужна еще рота бойцов, что бы темп огня выдержать.
    1. +1
      27 декабря 2018
      значит, тогда всё-таки, самодвижущееся орудие в таком калибре, по крайней мере, будет хотя бы возможность для "малой механизации"
      1. 0
        27 декабря 2018
        Цитата: prodi
        хотя бы возможность для "малой механизации"


        Можно, вообще одностанинной сделать , ровик под сошники,гидравликой поднимать станину,выставлять колесо, оно закреплено должно (шарнирно) на конце станины -при необходимости поворот. А так в основном для одного ОН (а больше и на ОП оставаться опасно), правильный заезд. с последующей корректировкой.
        Зато прочная и жесткая конструкция.
        Дешево и сердито.
        1. 0
          27 декабря 2018
          по-моему, хуже будет, и не только из-за трудности с переносом огня по горизонту, но и с зарядкой при задранном стволе, а вот использовать двигатель для досылания снаряда, поворота станин и даже, возможно, более эффективного противоотката, было бы не плохо
          1. 0
            27 декабря 2018
            Цитата: prodi
            хуже будет, и не только из-за трудности с переносом огня по горизонту, но и с зарядкой при задранном стволе,


            Так станина по всей длине не сплошная, под казенником иметь должна выемку с учетом отката (две станины переходят в одну).. Ну и механизация заряжания однозначно.Так.что для качающейся проблем нет
            Наводка по горизонту без перемещения станин в пределах 1-00, А более доворот с помощью домкрата (от движка), опорной плиты и колеса управления. по ровику (я уже указал).
            Эта система мобилизационная- когда нужна. но подешевле и дивизионного звена. Прямой наводкой в исключительных.
            И как правило после ОН (в нынешних условиях) нужно сразу покидать ОП.
            Ну а если позволителен перенос, то полминуты (а то и меньше, движок то поможет разворот осуществить).

            В полковом звене буксируемая -122 мм и не выше, тоже мобвариант (модернизировать Д-30,) вот тут круговой обстрел необходим.вероятность прорыва на ОП значительная. Да и ту сделать самодвижущейся.
            1. 0
              27 декабря 2018
              ну, может быть, хотя в случае чего, две станины по отдельности всё же легче одной
              1. 0
                27 декабря 2018
                Цитата: prodi
                две станины по отдельности всё же легче одной


                В сущности это и есть две станины глухо соединенные несколькими поперечными перемычками и один сошник. Система треугольник жесткая.
                И движок, складываемое колесо, рулевое, механизм заряжания (или механизм облегчения заряжания), элементы гидравлики и привода, шанцевый, да и НЗ БК -2-3 снаряда, ну и сидушка для водилы (расчет может и рысью рядом).
                В раскладном варианте, растрясти можно.

                Мы же говорим об моб.варианте.это когда хочется иметь и подешевле.
                И если перенос займет больше времени,зато когда надо будет ноги уносить, это быстрее удастся.
                Чего и надо добиваться.
                И судя по СПРУТ -Б за 6 тонн не выбраться.
            2. -1
              28 декабря 2018
              ЗШ1-лучшее средство от прорыва на огневую позицию good
          2. 0
            28 декабря 2018
            Вы технически как это представляете?
  15. +5
    27 декабря 2018
    в большинстве случаев, колёсного хода достаточно, так что отцепляемый (в принципе) самоходный передок в "спарке", плюс грузовик с боеприпасами и расчётом для более основательной буксировки - по-прежнему здравая идея. Единственно, со скорострельностью будет просадка
    1. +2
      27 декабря 2018
      Проблема скорострельности решается, да и решалась количеством стволов. Никто не мешает прикатить четыре дешёвых вместо одной, но ацки дорогой. Опять же четыре тяжелее поразить, чем одну.
  16. +3
    27 декабря 2018
    В антипапуасской войне - как против ИГИЛ в Сирии или Ираке - такие гаубицы будут весьма востребованы.
    Не боишься контрбатарейной борьбы. У противника нет авиации.
    При осаде города, как Дер Зор или Ракка, подвез гаубицы не торопясь на буксире и долби себе квартал за кварталам.
  17. +2
    27 декабря 2018
    Больше пушек, мощных и разных. Настоящий смысл буксируемой артиллерии проявляется в больших конфликтах (не приведи Господь).
    1. +1
      28 декабря 2018
      Настоящий смысл буксируемой артиллерии проявляется в больших конфликтах (не приведи Господь).
      О даааа... Особенно в вариантах типа штурма Зееловских высот и аналогичных. Из самоходок такое устроить сложновато по количеству машинков.
      smile
  18. 0
    27 декабря 2018
    Цитата: тоже-врач
    Орудия на мобильных шасси не совсем артиллерия. Это скорее танки. Вернее, прообраз танков будущего.

    :)))
  19. 0
    27 декабря 2018
    Цитата: DimanC
    И "Армату" не потянули, и Су-57 не потянули, и "Коалицию" не потянули... Интересно, а "Армата", Су-57 и "Коалиция" про это знают?

    Про Сушку не знаю, про Армату (точнее Т-14) вопрос сложный. Там куча факторов, которые делают нецелесообразным производство ее сейчас.
    1. +1
      27 декабря 2018
      Там и одного фактора достаточно:: 30 тыс. штук Т-72 требуют, чтобы их израсходовали !!
  20. -4
    27 декабря 2018
    буксируемая арта должна быть ликвидирована. Малая мобильность это ее огромнейший минус.
    1. 0
      27 декабря 2018
      зато она более аэромобильна... request
      1. +1
        27 декабря 2018
        зато она более аэромобильна...
        Она не только легче. Она еще и дешевле для массового производства в условиях военного времени.
  21. +1
    27 декабря 2018
    Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.
    - не согласен с автором. У нашего государства самая большая территория в мире и самая протяженная граница и все это надо защищать, соответственно САУ на все это не хватит - слишком дорого, просто по моему помимо гусеничного варианта нужны и буксируемые варианты и как мне кажется необходимо разработать варианты аля французские "цезари" на шасси тяжелых грузовиков, всем найдется работа. Ни американцы ни китайцы от буксируемых артсистем не отказываются, обладая большими территориями. А относительно небольшие страны Европы действительно могут перейти полностью на САУ - им не надо размазывать свои вооруженные силы на тысячи км... hi
  22. exo
    +1
    27 декабря 2018
    Да такую гаубицу,за одно:"Система спиртового орошения для охлаждения ствола...",необходимо на вооружение принимать! :)
    А по существу вопроса:никто не может сказать,какое количество конфликтов и какой интенсивности,нас ждёт. А при конфликтах малой интенсивности,такие орудия весьма полезны. Плюс ещё и в аэромобильности данных систем.И более низкая цена.Вообщем,неплохое дополнение к САУ.
  23. +1
    27 декабря 2018
    Аэротранспортабельность.а грузовик в городских условиях реквизировать не проблема.донбасс показал,что это то,что надо,а не гусеничное шасси.которое не такое уж и независимое.плюс старые системы пора заменять.
  24. 0
    27 декабря 2018
    Цитата: Ванёк
    Сколько весит 120 мм мина?

    пуд
  25. +2
    27 декабря 2018
    Идет, идет среди сетевых «экспертов» обсуждение просочившейся информации о том, что вроде бы ОКБ-9 АО «Завод №9», что в Екатеринбурге, полным ходом ведет работы над новой буксируемой 152-мм гаубицей-пушкой на основе системы 2А88, в свою очередь, устанавливаемой в САО 2С35 «Коалиция-СВ».
    И никто из "сетевых экспертов" не задумался, откуда к Алексею Хлопотову "утекла" информация. Судя по фото, снимали явно не на шпионскую Brando, а вполне открыто. И если осветить источник информации, то на подавляющее большинство вопросов будут получены ответы. Но тогда пропадет интрига для "сетевых экспертов" и заходов на Gur Khan attacks! будет меньше. Поэтому на данном этапе - буря в стакане воды.
  26. +1
    27 декабря 2018
    задел для большой войны, когда все самоходное кончится , ну и всяким типа братьям на подарки.
    1. 0
      27 декабря 2018
      После применения ЯО само то будет из этой пушечки пострелять расчетам laughing
  27. +1
    27 декабря 2018
    Видимо пытаются лепить российский аналог М777, подходяший для транспортировки вертолетами...
    1. -1
      27 декабря 2018
      В кузове грузового тягача, такое орудие будет фаворитом на рынке вооружения: мощно, дёшево и эффективно, а главное более мобильно.
      1. +1
        28 декабря 2018
        В кузове грузового тягача, такое орудие будет фаворитом на рынке вооружения
        Это только если ставить на шасси от Ярса. Иначе это получится машинка-акробат. Либо система аутригеров и домкратов будет весить не меньше чем само орудие.
        1. -1
          28 декабря 2018
          Тонны три максимум оно будет весить при грузоподъёмности грузовика 11 тонн - у нас такой есть Торнадо У
          1. 0
            30 декабря 2018
            Тонны три максимум оно будет весить при грузоподъёмности грузовика 11 тонн
            Не знаю, не знаю... Значительное усиление рамы для крепления лафетной части, массивные аутригеры немалой длины (для создания хорошей базы), гидравлика их разведения/складывания.
            11 тонн достаточно для перевозки, а вот чтобы шасси выдержало еще и передачу импульса отдачи в землю в момент выстрела, там запас прочности нужен на все 25-30 тонн.
  28. +2
    27 декабря 2018
    Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное.

    Автор даже не заметил, что затронул совершенно "другой вопрос". Это именно "другой вопрос". Серийное производство - это не единичное или опытное производство. Здесь надо быть инженером, чтобы понимать это отличие. Одна только подготовка серийного производства требует больших капиталовложений, чтобы впоследствии серийные образцы были дешевле единичных. Если, наконец, нашли деньги на подготовку серийного производства, то следует начинать серийное производство. И тут выясняется, что для серийного производства постоянно требуются ресурсы. Это же не опытное производство, которое легко можно остановить в любой момент и переориентировать на что-то другое. "Серийные мощности и ресурсы" не должны простаивать, иначе деньги на подготовку были вложены зря.
    Возникает закономерный вопрос: А почему?
    А потому, что для пиара достаточно и единичного производства. Как пример: для "Посейдона" (он же Статус-6, он же Каньон) в марте хватило даже рисунков и мультиков. Уже к июню сделали полноразмерный макет, который на кадрах этого месяца уже оказался окрашенным.
    Чтобы в России можно было создавать новые вооружения, экономика должна развиваться. А она, сволочь такая, не развивается. Природных ресурсов "выше крыши", а экономика не развивается. Парадокс какой-то! Так что дело не будет "дрянное и печальное", оно уже вчера таковое.
  29. -3
    27 декабря 2018
    Тут автор атавизм, а не артиллерия. Если она может стрелять на 70км, то какой ответный удар может быть?
  30. 0
    27 декабря 2018
    ИМХО система для Росгвардии, у которой потенциальный противник не обладает средствами контрбатарейной борьбы. Дешёвый и максимально унифицированный с "Коалицией по запчастям и боеприпасам.
  31. 0
    27 декабря 2018
    Это конечно верно, обычные буксируемые пушки ни в коем случае не должны заменять собой самоходные варианты, так как это совершенно разные системы, не имеющие возможности по своим боевым качествам полностью заменить друг друга, самоходная установка "Коалиция СВ" крайне необходима в наших войсках.
  32. +1
    27 декабря 2018
    Автор немножко забывает, что для такой страны как наша, если начнется война с таким противником, у которого есть средства для комплексной контрбатарейной борьбы "после первого же залпа" да на таких расстояниях, будет означать задействование всех средств вплоть до РВСН.
    А это значит, что все высокотехнологичные средства кончатся очень скоро и с обеих сторон. Вот тут и пригодятся более простые в производстве, обслуживании и применении средства, вроде той же буксируемой артиллерии. Бо производить ее в массовых количествах гораздо проще и дешевле, чем самоходные сверхавтоматизированные варианты.
    То есть моб. резерв для войны на истощение.
    1. +3
      27 декабря 2018
      Цитата: abrakadabre
      То есть моб. резерв для войны на истощение.

      Вы считаете, что современная война с первоклассным противником будет войной на истощение ? Я лично считаю, что такая война закончится за месяц-два, промышленность даже не успеет мобилизоваться. Конечно, это АИ, но в книге Львова Пепел и сталь это очень хорошо показано.
      1. 0
        27 декабря 2018
        Вы считаете, что современная война с первоклассным противником будет войной на истощение ?
        Если вас так больше устроит, то пускай будет на истощение не экономик (которые будут разрушены), а баз долговременного хранения.
        Например, те же вон заклятые друзья в пустыне Мохаве старые и очень старые самолетики хранят на такой случай. Если внезапно текущие кончатся, а новых не сделали вовремя.
        Наши тоже много чего хранят. Причем и нового, с конвейера, а не БУ. От ватников и стрелковки, до арты и всякого другого.
        Вы считаете что это все пустые хлопоты и плюшкинизм?
        1. 0
          28 декабря 2018
          Цитата: abrakadabre
          Например, те же вон заклятые друзья в пустыне Мохаве старые и очень старые самолетики хранят на такой случай. Если внезапно текущие кончатся, а новых не сделали вовремя.

          Где-то проходила инфа, что внезапная проверка этого хранилища выявила тот факт, что эти экземпляры годны только в цветмет. Охраны толком нет и самолеты по тихому разбирают местные на железо.
  33. 0
    27 декабря 2018
    Вполне возможно, что все телодвижения, которые происходили, — не что иное, как просто экспериментальные работы по теме «а можно ли». Ведь для такой системы, как 2А88, в буксируемом варианте нет даже ниши в структуре современной артиллерии.

    Встречный вопрос-А зачем проектировать, строить опытные экземпляры, отвлекать не гигантские КБ на то, что изначально не нужно ?
  34. +2
    27 декабря 2018
    тут редкий случай когда роман не прав ,наличие в войсках легких мобильных артсистем кто му же дешевых,легко ремонтно пригодных это очень хорошо;представляете сколько весит эта буксируемая система 152мм ,а за теже бабки дивизион д-30 в тылу переднего края очень даже эффективен ;никогда не надо рассматривать системы в отрыве от всего комплекса вооружений на всякую рлс засечки огня существует туча разных систем итактика противодействия
  35. 0
    27 декабря 2018
    Такие орудия нужны. В той же Сирии нужно вести контрбатарейную борьбу...и мы должны доставать дальше своих противников. И применение Корр снарядов желательно на максивальных дальностях. Другое дело, что это орудие нужно сразу ставить на Камаз 8х8 со всем оборудованием топопривязки . И без всяких безлюдных башен и АЗ. Такие гаубицы в качестве тягача все равно используют автомобили 8х8
  36. +3
    27 декабря 2018
    Исходя из логики Р. Скомарохова следует незамедлительно порезать всю буксируемую артиллерию калибром от 152мм (МСТА Б, Гиацинт Б) на том простом основании,что она может быть уничтожена контбатарейным огнём. М-дя... negative
    1. +1
      27 декабря 2018
      Исходя из логики Р. Скомарохова следует незамедлительно порезать всю буксируемую артиллерию калибром от 152мм (МСТА Б, Гиацинт Б) на том простом основании,что она может быть уничтожена контбатарейным огнём. М-дя...
      Не только. Так же все запасы автоматов, пулеметов и прочего. На том основании, что вражеская арта все равно дальнобойнее и под нее можно попасть. Вообще все порезать. Ведь МБР все равно дальше пуляет. Особенно с разделяющимися БЧ. И с ее зоной поражения, от ее "контр" воздействия не убежишь вовремя на безопасное расстояние.
  37. 0
    27 декабря 2018
    Гаубица М 777 компании BAE Systems весит всего 4218 кг. (152-мм гаубица «МСТА-Б» весит более 7 тонн).
    Главным эксплуатантом данных орудий является армия США, вооруженные силы сделали заказ на поставку 1001 гаубицы: 580 на вооружение корпуса морской пехоты и 421 для армии и национальной гвардии.

    Если новая арт. система из Екатеринбурга будет достаточно компактна и близка по массе М 777, то она сможет в первую очередь заменить устаревшие Д-30, стоявшие на вооружении ВДВ, а так-же Рапиры, стоящие на вооружении мотострелковых подразделений, что в разы повысит ударную мощь артиллерии.
    1. 0
      31 декабря 2018
      Цитата: штурм
      а так-же Рапиры, стоящие на вооружении мотострелковых подразделений, что в разы повысит ударную мощь артиллерии.

      А она сможет стрелять, как и МТ-12 "Рапира" ПТУР?
  38. 0
    28 декабря 2018
    Как говорил великий .... "Мобильность, мобильность и ещё раз мобильность!" (Иначе к чему всё это?)
  39. +1
    28 декабря 2018
    И да и нет, в зависимости что надо и когда с нюансами.
    1. Если идет разговор про мобильность, то тогда лучше уазики с 20 шт 122 мм (полу-Град), дальность 40 км, точность достаточно хорошая, хороший ассортимент боеприпасов(напалм, обьемно детанирующие и тд), экипаж 2 чел. За 1 мин можно рубануть как 5-6 чел бегали бы со снарядами 15-20 минут, отсюда все плюсы живучести для л/с + дешево и очччень сердито!
    Надо в горы... на внешнюю подвеску верта и счастье. Надо в город, никто и не поймет под тентом
    2. Если в 152 мм хотят ядерные боеприпасы и чтоб дешево... тогда да, камазик 8×8 и погнали маскироваться, но тогда это должно быть не буксируемой, а на кузове с каким то небольшим количеством боеприпасов
    3. Если готовится танковый прорыв, за ними батарея(и) Коалиции и тд, а за ними камазики 8×8 как поддержка вполне. Мысли противника на уничтожение будут естессна на др целях, а буксируемая сможет достаточно неплохо расчищать, да и экономить боеприпасы основных сил.
    4. Если есть менее значимые направления, можно поставить теже камазики 8×8 и курить бамбук. Гдето тусит взвод разведки с БПЛА и если че, то целеуказания и лови супостат плюшку, а она судя по писанине оч точная и может хоть с разных углов одновременно прилететь.
    5. Если на продажу в др страны, то да, можно, таже Индия может и кончить от такого девайса с дальностью 70 км.
    Мысль такая есть - на платформе 8×8 и с нее пулять и так чтобы можно было мобильно оставить и дальше камазику по делам поехать, например за такой же или по др делам
  40. +1
    28 декабря 2018
    Эжектор на стволе буксируемого орудия это... сильно. yes lol
    Ничего кроме удоражания артсистемы не даёт. request
  41. +1
    28 декабря 2018
    "Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное"

    Фигня в материале, простите. Чего мы там "не тянем"? Автор живет в сфероконе, который живет в вакууме, ему туда новости о производстве комплекта танкового полка в тяжелой комплектации (3 тб 148х, 1 мсб 149х объектов и несколько 152х) не доходят? А о производстве первой серийной партии 2С35? Скоро он их увидит, если у него ТВ там есть. Ну и насчет ненужности БГ в современном мире - это устаревшие познания, опыт Сирии и Донбасса это опровергает.

    Да и на фото, кстати, не Д-400, а просто опытный стенд. Та выглядит несколько иначе))) Зачем эжектор был бы на опытном образце БУКСИРУЕМОЙ гаубицы? Чтоб було? Нет, не будет.
  42. 0
    28 декабря 2018
    Система спиртового орошения для охлаждения ствола.))))))) надеюсь спирт должен быть медицинский?)))))
    1. 0
      28 декабря 2018
      Во ВМВ воду для "максима" приготовленную не пили. От жажды страдали но не пили.
  43. 0
    29 декабря 2018
    У меня глюк? Что там на фото на гусеничном лафете? судя по толщине ствола-152-мм Бр-2 ?
  44. 0
    29 декабря 2018
    Роман скоморохов при дальности стрельбы в 70 км её не так легко вычислить ,что то НАТО не отказывается от таких гаубиц да и Индия закупает их в США
  45. 0
    29 декабря 2018
    Транспортабельность и массовость, самоходки никогда полностью не вытеснят буксируемые орудия только по этим причинам.
  46. 0
    29 декабря 2018
    Цитата: DimanC
    И "Армату" не потянули, и Су-57 не потянули, и "Коалицию" не потянули... Интересно, а "Армата", Су-57 и "Коалиция" про это знают? С точки зрения буксируемой артиллерии - так про нее же писали, что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать. Не знаю, сильно ли большие отличия в казенной части "Коалиции" от предыдущих систем, может она и не сможет использовать снаряды от МСТА-*.* и прочих. При этих условиях буксируемая пушка нужна. Вон, америкосы в Афгане не стремаются на вертолетах свои пушки таскать...

    А как-же 2А36, 1100 шт. на хранении, опять на те же грабли наступаем?
    http://oruzhie.info/artilleriya/584-giatsint-b
    обратите внимание на шасси.
  47. 0
    29 декабря 2018
    Цитата: Вояка ЕщеТот
    И да и нет, в зависимости что надо и когда с нюансами.
    1. Если идет разговор про мобильность, то тогда лучше уазики с 20 шт 122 мм (полу-Град), дальность 40 км, точность достаточно хорошая, хороший ассортимент боеприпасов(напалм, обьемно детанирующие и тд), экипаж 2 чел. За 1 мин можно рубануть как 5-6 чел бегали бы со снарядами 15-20 минут, отсюда все плюсы живучести для л/с + дешево и очччень сердито!
    Надо в горы... на внешнюю подвеску верта и счастье. Надо в город, никто и не поймет под тентом
    2. Если в 152 мм хотят ядерные боеприпасы и чтоб дешево... тогда да, камазик 8×8 и погнали маскироваться, но тогда это должно быть не буксируемой, а на кузове с каким то небольшим количеством боеприпасов
    3. Если готовится танковый прорыв, за ними батарея(и) Коалиции и тд, а за ними камазики 8×8 как поддержка вполне. Мысли противника на уничтожение будут естессна на др целях, а буксируемая сможет достаточно неплохо расчищать, да и экономить боеприпасы основных сил.
    4. Если есть менее значимые направления, можно поставить теже камазики 8×8 и курить бамбук. Гдето тусит взвод разведки с БПЛА и если че, то целеуказания и лови супостат плюшку, а она судя по писанине оч точная и может хоть с разных углов одновременно прилететь.
    5. Если на продажу в др страны, то да, можно, таже Индия может и кончить от такого девайса с дальностью 70 км.
    Мысль такая есть - на платформе 8×8 и с нее пулять и так чтобы можно было мобильно оставить и дальше камазику по делам поехать, например за такой же или по др делам

    122 РСЗО НА 40 км? 152 на 70 км и все точно в цель? Почитайте пожалуйста книгу 1953 г.и. " Артиллерия" тов. Волкова, получите начальную базу знаний об предмете, а потом пишите комментарии про артиллерию!
  48. +2
    30 декабря 2018
    Не спец в артиллерии,
    -ключевая фраза всего опуса
  49. 0
    31 декабря 2018
    Конечно, ничего в ЗВО не поступило, и вот неожиданно начинаются разговоры о буксируемом варианте.

    Ахинея какая-то.... получается по логике автора, что выпуск буксируемой "Мста-Б", начался из-за того, что экономика страны не осилила выпуск СГ "Мста-С"....
    А вот для чего вдруг понадобился буксируемый вариант, даже представить сложно. Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.

    Т.е. легкопехотным подразделениям никак без САУ, и в горах без нее никак и аэромобильные подразделения без САУ ну никак не обойдутся, отчего же тогда они (буксируемые, самодвижущиеся орудия ПА) у "прогрессивных" войск НАТО?
    Время буксируемых ствольных систем на современных ТВД истекло окончательно и бесповоротно, и пусть будет так.

    Интересно ампириалисты из "агрессивного" блока НАТО, читают ВО, а то так безграмотными и останутся...
  50. 0
    2 января 2019
    Вся статья - глупость и высасывание.
    На фото - баллистическая станция для отработки орудия Коалиции.
    Реально создаваемая Д-401БГ. Легкая с круговым обстрелом
  51. 0
    2 января 2019
    Ребята, сколько весит орудие? Какой тягач предполагают конструкторы, каким тягачом располагают военные. Сектор обстрела какой? Как установить орудие на господствующей высоте, например в Афганистане, в Чечне. Сколько человек в расчёте? Какой угол возвышения? Дальность стрельбы обычным снарядом? Сколько времени нужно чтобы покинуть позицию? А сколько времени нужно чтобы повернуть на 90 градусов? Орудие дешёвое, а сколько стоит тягач, на чём поедет расчёт, на чём повезут снаряды, данный калибр весит немало. Хотим испробовать в Сирии, как его туда доставить, найдём тягачи на месте или привозить с собой? Вопросов много, а ответы есть сегодня или их будут искать когда жареный петух в попу клюнет. Насчёт цены - погнался поп за дешевизной, ответ вы знаете.
  52. 0
    4 января 2019
    Я думаю что на складах у нас достаточно всякого хлама типо д30
  53. 0
    5 января 2019
    Ну слава богу автор сам признался в том, что он " не спец в артиллерии". Тогда у меня вопрос - к чему вся эта не профессиональная статья? Если только -для заработка.
  54. +1
    6 января 2019
    Что лучше построить 10 самоходных "Коалиций-СВ" или 50 буксируемых гаубиц которые можно сделать используя те же ресурсы?

    Когда денег и времени полно, то самоходные пушки наверное удобнее, но когда ресурсы ограничены, то думаю колесный вариант предпочтительные по той причине, что лучше иметь хоть что-то из артиллерии чем не иметь ничего или лучше иметь больше стволов которые могут обрушить на противника больше снарядов/единицу времени, чем самоходных орудий, но в меньшем количестве, чья позиция будет вскрыта и подавлена в артиллерийской дуэли большим количеством стволов у противника.

    По поводу беспилотников, по моему замаскировать колесную гаубицу проще, проще сделать ложные позиции, что бы до начала открытия огня скрыть расположение артиллерии от беспилотников. А по поводу смены позиции не думаю, что между буксируемой гаубицей и самоходной артиллерией существенная разница. Что после беспилотника в небе артдивизион снимется с позиций? Нет же да и артиллерия на марше будет более легкой добычей для тех же ударных беспилотников, чем закопанная.

    Думаю что разработка параллельно буксируемого орудия помимо самоходного - это правильный подход к развитию артиллерии в России. Самоходные орудия предпочтительнее при наступлении, а буксируемые при обороне.

    Война будущего будет на истощение и экономика при производстве оружия должна потянуть все потребности нашей армии. Мы не можем как Украина сделать "Оплот" за 5 млн. долларов, но не иметь возможности поставлять его в войска в больших количествах.
  55. 0
    6 января 2019
    Как до дела всерьёз дойдёт, так самоходки и кончатся. Придётся на буксируемые переходить.
  56. 0
    8 января 2019
    Буксируемую артиллерию можно оставить на вооружении горных егерей, но им нужны гораздо более легкие системы, чем МСТА-Б или Д-400.
  57. 0
    14 февраля 2019
    Так вроде писалось, что например для Вдв нужна такая система. С парашюта самоходный вариант не сбросить, да и посадочным способом не особо перевезешь. Про это в статье автора - ни слова, только как обычно нагнетание из области все пропало. Про поставки в войска - тоже вопли не понятны, какие могут быть поставки в войска без принятия на вооружение и войсковых испытаний?
  58. 0
    3 марта 2019
    Опять у Скомороха глюки...
  59. 0
    8 марта 2019
    Как кадровый артиллерист я в восторге от «Коалиции", но счит данное критиканство не к месту. Списывать букс.артиллерию рано. А по поводу«Коалиции" — еще не вечер, " ......будет тебе белка, будет и свисток".
  60. 0
    12 марта 2019
    как в анекдоте:на машину денег ,конечно,не хватит...но вот дверцу такую,обязательно куплю!
  61. 0
    7 апреля 2019
    Не пойму, а зачем на буксируемой пушке эжектор??! what
  62. 0
    9 июля 2019
    Скорее всего это орудие - макет для проведения испытаний (ствола, запирающего механизма, эффективности дульного тормоза и т.п).
    Есть фото предыдущей версии... Полигонные испытания артиллерийской части перспективной российской 152-мм САО «Коалиция-СВ» Источник: www.militaryparitet.com. (https://vpk.name/news/123970_ispyitaniya_152mm_dvustvolnoi_artustanovki_koaliciyasv.html)
    На это еще указывает наличие инжектора (нужны САО для вытяжки пороховых газов из ствола).
    По поводу применения ядерного оружия обычно ведут беседу дилетанты. Никто сразу применять не будет. Не нужно рассматривать вону отдельного орудия против отдельного средства поражения противника. Так не бывает (за исключением войны "попуасов" из-за нехватки средств и вооружения). В полномасштабной войне все применяется в комплексе и даже огневое поражение осуществляется всеми силами и средствами комплексно (от автомата мотострелка до оперативно-тактических и крылатых ракет с поддержкой ВКС и на отдельных направлениях ВМФ). По поводу скорострельности: если садн (сабатр) действуют в составе сил контрбатарейной борьбы, то САО ведут огонь снарядами из боеукладки (один огневой налет и смена ОП), а в остальных случаях и САО и буксируемые орудия ведут огонь снарядами выложенными на грунт. Скорость заряжания у всех зависит от силы и выносливости Ивана - заряжающего с грунта. По поводу занятия и оставления огневой позиции (ОП): да, у самоходов время занятия и оставления ОП меньше, но это становится заметным при мобильных действиях, а там и будут участвовать именно самоходные подразделения. В остальных случаях при современном развитии комплексов управления время занятия ОП зависит от подготовки и слаженности подразделений, а при оставлении у буксируемых будет больше на время подскока тягачей, зацеп орудий и посадку расчетов.
    Не забывайте, что артиллерия не действует на передовой, а значит не будет дуэлей с танками. Артиллерия не предназначена для перестрелки с ними (при современном развитии танков это вообще бесполезно). Артиллерия находится за мотострелковыми (танковыми) подразделениями под прикрытием средств ПВО, РЭБ, а в обороне еще и за минными полями и другими средствами поражения.
    Следующий фактор - ЦЕНА. Сами понимаете... Уже много сказано.
    Как итог - нужна и самоходная и буксируемая артиллерия. У них есть свои специфические задачи, которые никто больше не решит без дополнительных потерь сил и средств.
  63. -1
    28 ноября 2020
    ХОРОША ПУСТЬ НАЧНУТ ВЫПУСК ПОСКОРЕЙ.
  64. Комментарий был удален.
  65. -1
    10 ноября 2023
    Как тут дизлайк ставить?
  66. 0
    2 декабря 2023
    а теперь сегодня перечитайте статью, нужна-не нужна эта гаубица.
    да и комментаторов смешно читать. сегодня.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»