Д-400: кто ты и зачем?

Идет, идет среди сетевых «экспертов» обсуждение просочившейся информации о том, что вроде бы ОКБ-9 АО «Завод №9», что в Екатеринбурге, полным ходом ведет работы над новой буксируемой 152-мм гаубицей-пушкой на основе системы 2А88, в свою очередь, устанавливаемой в САУ 2С35 «Коалиция-СВ».


Д-400: кто ты и зачем?


«Коалиция», скажем прямо, это почти как «Армата», только САУ. Да, новейшая, не имеющая, не привлекавшаяся и так далее. Суть примерно та же самая, ведь все, чем пока мы можем похвастаться, – это 12 выпущенных единиц для парада на Красной площади.

Правда, 11 марта 2016 года начальник пресс-службы ЗВО полковник Игорь Мугинов от лица Западного военного округа сообщил, что до конца 2016 года в ЗВО поступит на вооружение первая партия САУ 2С35 «Коалиция-СВ», но на то пресс-службы и существуют, чтобы рассказывать нам в красках, что будет потом.

Конечно, ничего в ЗВО не поступило, и вот неожиданно начинаются разговоры о буксируемом варианте.

Вообще, изначально буксируемый вариант даже не предполагался. Только самоходное шасси, не важно, гусеничное или колесное. Гусеничный вариант нравился всем больше, ибо проходимость, мобильность, независимость, скорость.

А вот для чего вдруг понадобился буксируемый вариант, даже представить сложно.

Понятно сразу (и это настораживает), что буксируемый вариант дешевле. Причем дешевле значительно.

Что у нас стоит в особенностях «Коалиции», что кардинально отличает ее от «Мсты»? Правильно, дальность стрельбы и скорострельность. Достаточно посмотреть в описание, там глаза будет рябить от громких рассказов на тему того, сколько научных разработок и технических новшеств было применено для того, чтобы «Коалиция» стреляла на 70 километров 16 раз в минуту.

Новые сплавы для ствола. Система спиртового орошения для охлаждения ствола. Модульные картузные заряды с новыми порохами. Новая система воспламенения. Да там полно этого, «не имеющего…»

И все эти новшества для буксируемого орудия НЕ НУЖНЫ!

Понятно без спецподготовки, что ручным заряжанием столь высокую скорострельность, как у системы с автоматическим заряжанием, не обеспечить. Значит, все эти новшества, которые, наверное, стоят немало, долой.

Но возникает вопрос: а зачем оно, такое чудо-орудие? Да, буксируемая гаубица-пушка с дальностью стрельбы пусть не на 70, а на 60 км, но что это в день сегодняшний?



При современном уровне развития средств разведки и целеуказания позиция артиллерии вычисляется уже при первом залпе. После чего на нее обрушивается ответный удар. Так как буксируемая гаубица не в состоянии оперативно сменить место, привет! Причем привет смертельный и нехороший.

Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает, что в недалеком будущем буксируемая артиллерия — это или оружие против папуасов, или, простите, потенциальные смертники.

Но для войны в странах четвертого мира такие новоизобретения и не нужны. В той же Сирии, Ираке, Йемене с успехом применяются пушки и гаубицы еще времен Второй мировой войны. И ничего, нормально так все у них получается.





Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.

Но не стоит поднимать шум и крик заранее. Вполне возможно, что все телодвижения, которые происходили, — не что иное, как просто экспериментальные работы по теме «а можно ли». Ведь для такой системы, как 2А88, в буксируемом варианте нет даже ниши в структуре современной артиллерии.

Надеюсь, что наиболее вероятным будет тот расклад, при котором эта экспериментальная разработка так и останется экспериментальной. Время буксируемых ствольных систем на современных ТВД истекло окончательно и бесповоротно, и пусть будет так.

Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное. Потому что буксируемой пушкой современную механизированную самоходную артустановку не заменить.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

178 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. bmv04636 27 декабря 2018 05:28 Новый
    • 2
    • 2
    0
    я как понимаю не буксируемую артиллерию нада а как в Сирии Ираке боевые тачанки артиллерия установленная на грузовое шасси
    1. Ilya_Nsk 27 декабря 2018 09:21 Новый
      • 11
      • 2
      +9
      Не уверен, что существует шасси, способное выдержать ее выстрел
      1. Вадим237 27 декабря 2018 22:21 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Скорее пятиосное шасси грузовика "Торнадо" само орудие и его выстрел выдержит.
        1. umah 29 декабря 2018 08:57 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает

          Люблю читать мнения "экспертов"
      2. riwas 28 декабря 2018 06:21 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Для этого существуют разгрузочные домкраты.
      3. Canecat 29 декабря 2018 02:10 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Шасси с лафетом выдержат... не один, так серию выстрелов на десять... вид у нее такой, что "абрашу" на скаку остановит. А нам главное что? Правильно... подбить головной танк супостатов прямой наводкой... после того как его башню отнесет в конец колонны, в рядах противника возникнет легкая паника переходящая в паническое бегство... laughing
    2. Редедя 27 декабря 2018 15:50 Новый
      • 17
      • 1
      +16
      Предположу, что на фото не боевой прототип, а баллистическая установка, иначе зачем ей эжектор. Да и буксируемая артиллерия никуда не денется, ведь при прочих равных она легче и компактней самоходной, а это важно при транспортировке морским и авиатранспортом.
  2. Ванёк 27 декабря 2018 05:41 Новый
    • 7
    • 5
    +2
    Понятно без спецподготовки, что ручным заряжанием столь высокую скорострельность, как у системы с автоматическим заряжанием, не обеспечить.

    Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков. Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.

    По моему Медведевы, не помню.

    Так что...
    1. Улиточник N9 27 декабря 2018 06:38 Новый
      • 39
      • 16
      +23
      Ага- Медведевы и Силуановы.....как запустят подряд пять законов антинародных..... wink
      А те (которые правильные братья)- Шумовы.
      1. Ванёк 27 декабря 2018 07:02 Новый
        • 10
        • 1
        +9
        Цитата: Улиточник N9
        Ага- Медведевы и Силуановы.....как запустят подряд пять законов антинародных


        Да за этих и говорить ничего не нужно...

        Цитата: Улиточник N9
        А те (которые правильные братья)- Шумовы


        Благодарю.

        hi
      2. Pinguin 29 декабря 2018 00:09 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        18 мин согласно данным инета в минуту из 120 мм. миномета
    2. Ilya_Nsk 27 декабря 2018 09:24 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Миномет, особенно 82-мм (с подъемной миной) - это другое оружие, хоть и артиллерия. "Вывешивали" братовья до 10 мин. Думаю, буксируемая артиллерия имеет право на жизнь, но меньшего калибра.
    3. MoJloT 27 декабря 2018 10:48 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.

      Александр Шумов, – когда разрывается наш первая мина, в этот момент мы опускаем в ствол миномета двадцатую. Значит 18 мин в это время находятся в воздухе, летят на врага. И это 120 миномет!!!
      1. Ванёк 27 декабря 2018 11:59 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: MoJloT
        Александр Шумов, – когда разрывается наш первая мина, в этот момент мы опускаем в ствол миномета двадцатую. Значит 18 мин в это время находятся в воздухе, летят на врага.


        За 18 не знаю не слышал. В передаче о них говорилось о пяти. Вроде бы.

        Но то, что братья "орудовали" 120 мм миномётом это да. Это без спорно.

        Но в любом случае скорострельность впечатляет. Сколько весит 120 мм мина?

        hi
        1. vm-bt 27 декабря 2018 18:27 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          ОФ 5ф-843 вес 16,2кг
          1. Ванёк 28 декабря 2018 03:19 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: vm-bt
            ОФ 5ф-843 вес 16,2кг


            Благодарю.

            Вот и потаскай-ка их...

            hi
        2. Pinguin 29 декабря 2018 00:10 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          https://aeslib.ru/istoriya-i-zhizn/velikie/minometnyj-raschet-bratev-shumovyh.html
    4. Лопатов 27 декабря 2018 16:18 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Цитата: Ванёк
      Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков.

      Дульнозарядный миномёт- тема отдельная в принципе. Скорострельность ограничена временем, за которое мина доезжает до накола и вылетает после выстрела обратно.
      Ну и нагревом, при интенсивной стрельбе наступает момент, когда доп. пучки загораются ещё во время движения мины по стволу, и происходит "плевок"

      То есть для миномётов наибольшая скорострельность при ручном заряжании. Однако для казнозарядных орудий, гаубиц и пушек с затворами всё совсем не так. Там наибольшую скорость заряжания даёт заряжаемый автоматом унитар.
      1. Alexey RA 27 декабря 2018 16:48 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Цитата: Лопатов
        То есть для миномётов наибольшая скорострельность при ручном заряжании.

        Для чисто дульнозарядных. Потому как есть ещё казнозарядный автоматический миномёт с возможностью дульного заряжания. smile
        1. Лопатов 27 декабря 2018 17:42 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: Alexey RA
          Для чисто дульнозарядных. Потому как есть ещё казнозарядный автоматический миномёт

          С меньшей скорострельностью. Если всё брать, включая снаряжение кассет.
          К тому же у "Василька" есть огромный недостаток, он стреляет на одном заряде.
    5. Симаргл 27 декабря 2018 22:40 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Цитата: Ванёк
      Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков. Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.
      Как я понимаю, если это не 240 мм, со "снарядом" от 130 кг, а 120 мм со "снарядом" до 25 кг. и очень простым заряжанием...
      1. Ванёк 28 декабря 2018 03:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Симаргл
        Как я понимаю, если это не 240 мм, со "снарядом" от 130 кг, а 120 мм со "снарядом" до 25 кг. и очень простым заряжанием...


        Да. Совершенно верно. Шумовы работали на 120 мм.

        240 это наверно уже будет что-то типа "Тюльпан" с автоматикой. Я так думаю.
        1. Симаргл 28 декабря 2018 06:13 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Цитата: Ванёк
          240 это наверно уже будет что-то типа "Тюльпан" с автоматикой. Я так думаю.
          У Тюльпана М-240 к шасси прикручен. А сам М-240 совсем не автоматический.
          На 120 мм наводчик потеет сильно drinks
    6. goose 7 марта 2019 16:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Ванёк
      Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.

      У них рекорд - 18 мин выпускается до первого взрыва
  3. DimanC 27 декабря 2018 05:52 Новый
    • 16
    • 10
    +6
    И "Армату" не потянули, и Су-57 не потянули, и "Коалицию" не потянули... Интересно, а "Армата", Су-57 и "Коалиция" про это знают? С точки зрения буксируемой артиллерии - так про нее же писали, что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать. Не знаю, сильно ли большие отличия в казенной части "Коалиции" от предыдущих систем, может она и не сможет использовать снаряды от МСТА-*.* и прочих. При этих условиях буксируемая пушка нужна. Вон, америкосы в Афгане не стремаются на вертолетах свои пушки таскать...
    1. Михаил Матюгин 27 декабря 2018 08:40 Новый
      • 17
      • 3
      +14
      Цитата: DimanC
      что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать.

      Длинноствольная 152мм гаубица-пушка - и в горах ? чтобы её туда завезти вертолётами, да там и бросить что ли ?!
      1. DimanC 27 декабря 2018 10:25 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Да, вместе с расчетом, каким-то боекомплектом, наблюдателями, корректировщиками, охранением и т.п. На более-менее подготовленную площадку, причем весьма солидной площади.
      2. Русфанер 27 декабря 2018 13:21 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        В горах - кто выше тот и прав! А если туда, на вершины расставить пушки с такой дальностью, то им цены не будет! И ещё: если они позволят спецам в горах работать без потерь, да и бросить потом не жалко. Хотя, конечно, не бросят.
        Во время Великой отечественной на Кавказе наши, на руках затаскивали 122-мм гаубицы туда, откуда их и не спускали - не могли взять в толк, как это сделать?
        1. Симаргл 27 декабря 2018 22:49 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Цитата: Русфанер
          В горах - кто выше тот и прав!
          Ага. Только нужно знать, что всё, что в соседний склон - это километров 5, а всё что более - это за гору. Тащить тушку стрельнуть за гору... сомнительное удовольствие. А на 5 км и миномёт может. И легче он.
        2. Михаил Матюгин 28 декабря 2018 05:01 Новый
          • 8
          • 1
          +7
          Цитата: Русфанер
          В горах - кто выше тот и прав!

          К сожалению, вероятно вы несколько утрированно представляете войну в горах. Вообще побеждает в войне в горной местности не тот, кто сидит выше, а тот, кто лучше и надёжнее обеспечивает логистику. Понимаю, вам это странно слышать, но бывает...
      3. Romario_Argo 27 декабря 2018 13:48 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        вообще статья какая то антироссийская
        ни слова что у США такое орудие есть - Американцам значит можно иметь буксируемое 155-мм орудие М-777 - а России значит даже всего то 152-мм - НЕТ (?)
        1. Лопатов 27 декабря 2018 16:30 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Цитата: Romario_Argo
          Американцам значит можно иметь буксируемое 155-мм орудие М-777

          Можно и нужно. Супердорогое, супернеудобное.

          Гаубица настолько "хороша", что для воздушно-десантных, десантно-штурмовых, горных и прочих "лёгких" бригад американцы были вынуждены применить смешанный вариант дивизиона- одну батарею М777 и 2 батареи 105-мм гаубиц. Больно тяжёлыми оказались 8)))
      4. Екатерина Штепа 27 декабря 2018 17:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Бросить, бросить ...
    2. Alexey RA 27 декабря 2018 10:43 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Цитата: DimanC
      С точки зрения буксируемой артиллерии - так про нее же писали, что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать.

      Можно. Но не буксируемый вариант "коалиции", а специальное дорогое облегчённое чудо, типа тех же "трёх топоров", которое пожертвовало дальностью стрельбы ради снижения массы АУ.
      Обычное же буксируемое орудие со стволом 45-52 калибра весит от 10 тонн и более. Тут никаких Ми-26 не напасёшься... не говоря уж о посадке и взлёте "коровы" в горной местности с таким грузом.
      1. prodi 27 декабря 2018 11:00 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        вот нафига в горах дальнобойность, а следовательно и "коалиция"? Просто, калибра 152 мм будет достаточно
        1. Alexey RA 27 декабря 2018 15:43 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: prodi
          вот нафига в горах дальнобойность, а следовательно и "коалиция"? Просто, калибра 152 мм будет достаточно

          То есть, Вы согласны, что описываемое в статье изделие армии не нужно. smile
          1. prodi 27 декабря 2018 15:57 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            я высказался пременительно к проблеме транспортировки в горах (воздухом). В остальном, буксируемая артиллерия остаётся вполне разумной альтернативой тяжёлой самоходной, в том числе, и буксируемая "коалиция"
        2. Korax71 28 декабря 2018 00:05 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Иногда приходится обрабатывать обратные склоны высот.а расположение батарей в горной местности регламентируется как раз дальностью стрельбы с учетом перекрытия сектора соседней арт батареи.для перекрытия мертвых зон-мин.батр. в опорных пунктах.
      2. неглавный 27 декабря 2018 22:23 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Alexey RA
        Обычное же буксируемое орудие со стволом 45-52 калибра весит от 10 тонн и более. Тут никаких Ми-26 не напасёшься... не говоря уж о посадке и взлёте "коровы" в горной местности с таким грузом.

        А Вы знаете, какой вертолёт и сколько может нести? Неплохо было бы поинтересоваться. А по сути и Ми-6 на внешней и даже (внутри) увезёт. И садились и взлетали и в горной и в равнинной местности! А за "корову" ... лучше так не говорить! Здоровее будешь.
    3. Оператор 27 декабря 2018 11:59 Новый
      • 1
      • 8
      -7
      Т-14 и Су-57 - опытные образцы для отработки новых технологий, в серию пойдут Т-ХХ и Су-59.

      "Коалиция" хоть в самоходном, хоть в буксируемом варианте это вообще ни о чем, ствольная артиллерия нужна только для войн с тапочниками, а для них достаточны образцы вооружений времен ВМВ. Единственное перспективное направление - это УРС "Торнадо" и "Солнцепека".
  4. Strashila 27 декабря 2018 06:08 Новый
    • 12
    • 1
    +11
    "Система спиртового орошения для охлаждения ствола", если применяется этиловый гостовский, то только ради этой системы и стоит принимать. good Вариации вооружения должны быть, главное унификация боеприпасов.
    1. iConst 27 декабря 2018 11:17 Новый
      • 11
      • 1
      +10
      Цитата: Strashila
      главное унификация боеприпасов

      Главное — унификация орошающей жидкости! :)
    2. Непонятливый 27 декабря 2018 19:25 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Strashila
      "Система спиртового орошения для охлаждения ствола", если применяется этиловый гостовский, то только ради этой системы и стоит принимать.

      Ради спирта для бойцов в горах, стоит и непременно! laughing
      Цитата: Strashila
      Вариации вооружения должны быть, главное унификация боеприпасов.

      Вариации боеприпасов здесь не столь важны, главное, охлаждение! laughing
      Было дело, заправлялись "анти-обледенителем" у летунов, чтобы не загнуться в горах от холода. К сожалению, до сих пор ни один умник не внес спирт в НЗ, а ведь в тех-же горах температура падает на десятки градусов ночью. В пустыне дела не лучше. Впрочем, это уже другая тема, но хохма с "охлаждением ствола" мне понравилась. hi
      1. Михаил Матюгин 28 декабря 2018 05:04 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: Непонятливый
        К сожалению, до сих пор ни один умник не внес спирт в НЗ, а ведь в тех-же горах температура падает на десятки градусов ночью. В пустыне дела не лучше.

        Да уж. Но вы же понимаете, спирт в НЗ сразу делает неприкосновенный запас раскупоренным и в общем до позиций он вряд ли доедет... Всегда ребята сами затаривались (как говориться, не просто так есть хорошее армейское правило - всё своё ношу с собой). laughing
      2. Den717 30 декабря 2018 19:39 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Непонятливый
        К сожалению, до сих пор ни один умник не внес спирт в НЗ, а ведь в тех-же горах температура падает на десятки градусов ночью.

        Вообще-то, пора бы знать, что спиртные напитки при борьбе с холодом противопоказаны. Стремление к спиртному в "НЗ" проявляют либо алкоголики, либо недотепы, либо замаскированные пособники врага.
  5. алекс-сп 27 декабря 2018 06:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Наверняка сохранилось еще море боеприпасов от орудий старых образцов и их надо добивать. Так что на экспорт и для конфликтов "малой интенсивности", в горы, да и мало ли найдется еще применений ...
    1. Непонятливый 27 декабря 2018 19:30 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: алекс-сп
      Наверняка сохранилось еще море боеприпасов от орудий старых образцов и их надо добивать.

      За гибель солдат при детонации в стволе Вы готовы отвечать. Ведь это убийство. Может Вас заставить "утилизировать" вышедшие из годности такие снаряды путем отстрела? Своих знакомых и родных я-бы на это не послал, если даже при погрузке происходят взрывы. fool hi
      1. алекс-сп 27 декабря 2018 20:29 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Я и не говорил про просроченные! Но стреляют те же д-20 в Сирии, и эти же снаряды идут в гвоздики, так что и от акации вполне могут пойти в эту пушку...так что чем стрелять ей найдется, пусть не на предельную дальность. не надо считать меня совсем уж дурным...
        1. ty60 20 января 2019 23:09 Новый
          • 0
          • 0
          0
          в 80 стрелял БП выпуска1943 года.Из Акации
      2. Korax71 28 декабря 2018 00:16 Новый
        • 1
        • 1
        0
        В свое время в веденском районе был случай разрыва 122мм снаряда при выстреле над опорным пунктом.1 двухсотый,несколько трехсотых.как раз на исходе срока годности.в энгеное-уничтожена батарея 2с3 по причине детонации снаряда.после этого для всех сау была запрещена стрельба с боеукладки,только заряжание с грунта.очень плохи шутки со снарядами crying
        1. алекс-сп 28 декабря 2018 04:27 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          шутить со снарядами - в любом случае плохая идея. А насчет разрывов, так в свое время в дивизии прошел большой шум и шмон по поводу двойного заряжания 120 мм миномета...как умудрились, ума не приложу. Нам, например, запретили пользоваться на стрельбах МЗ после того как один ч"удак залез туда рукой.. когда возишься с взрывоопасными штучками этого полностью не избежать.
  6. Серый брат 27 декабря 2018 06:53 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    На стволе эжектор, который только на технике нужен. По моему, это просто опытное орудие.
    Не обязательно на САУ, каждый раз, ствол громоздить - на лафет проще.
    1. Ilya_Nsk 27 декабря 2018 09:27 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Когда счет пойдет на каждый килограмм, человеко-час работы, мото-час станка - эжектор испарится с чертежей, но тогда может потребоваться перебалансировка, но опять же один раз ...
      1. Лопатов 27 декабря 2018 16:32 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Да там всё через одно место, не только наличие эжектора
    2. iConst 27 декабря 2018 11:19 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Серый брат
      На стволе эжектор, который только на технике нужен. По моему, это просто опытное орудие.

      Не исключено. Или экономически выгодней иметь одну линию производства стволов.
  7. Бригадир 27 декабря 2018 06:59 Новый
    • 23
    • 16
    +7
    "Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает, что в недалеком будущем буксируемая артиллерия — это или оружие против папуасов, или, простите, потенциальные смертники."

    Зато дёшево и практично для бюджета!
    Ведь мультики Путина уже как-то не вдохновляют народ...
    Привыкли к ним уже и мы и америкосы...
    В конце концов, не депутаты-же с генералами будут стрелять из этих пушек, а те, с которых будет достаточно и "макарошек"...
    А кончатся они, депутаты с генералами призовут новых...
    Всё просто!
    1. Den717 30 декабря 2018 19:50 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Бригадир
      В конце концов, не депутаты-же с генералами будут стрелять из этих пушек, а те, с которых будет достаточно и "макарошек"...

      Ну конечно!!! Депутаты и генералы все до единого и вместе взятые отребье, коих свет не видывал, только спят и видят, как бы по-более украсть, да народа в войну положить. Лишь сверх-человек Бригадир думает о благе народа!!! Ну еще несколько КомДивов (командиров диванов). Слава им во все времена. laughing
  8. Trouble 27 декабря 2018 07:18 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.

    Однако армия США не только не отказывается от буксируемой артиллерии, но и продолжает тратится на новые разработки.
    1. rocket757 27 декабря 2018 08:11 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Всё правильно. Есть места. куда своим ходом ничего тяжёлое не дойдёт!
      Ударная мощь гаубицы такого калибра, это это как молох из легенд ..... доставка? но ведь правда, вертолёт такую не столь уж тяжёлую арт систему может доставить почти везде!
      Военные пусть по своему решают ....
    2. Mitya2424 27 декабря 2018 09:44 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      американцы и правда используют буксируемую арту, а уж их то в нехватке финансирования точно не заподозришь.
      Просто они прошаренные и понимают , что Война между сверхдержавами быстро перерастет в ядерную, а вот для локальных конфликтов с бедуинами самое оно. Дешево и очень сердито.
      1. Topotun 27 декабря 2018 10:37 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        К тому же, в случае большой войны, САУ будут выбиваться очень быстро. А производство одной САУ занимает намного больше времени и использует намного больше ресурсов. А восполнять потери надо и быстро. Так что, буксируемая артиллерия -есть некий резерв позволяющий скомпенсировать потерю бронетехники и время необходимое для ее производства.
    3. Alexey RA 27 декабря 2018 10:47 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Цитата: Trouble
      Однако армия США не только не отказывается от буксируемой артиллерии, но и продолжает тратится на новые разработки.

      Так буксируемая артиллерия в армии США - это оружие против папуасов, у которых нет никакой своей артиллерии и АИР. Только в таких условиях можно оборудовать постоянные артиллерийские базы и неделями вести огонь с одной позиции.
      1. Korax71 28 декабря 2018 00:23 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Плюсану good буксируемая марта хороша на оборудованных ОП в опорных пунктах или вбр,где практически полностью отсутствует возможность прямого огневого контакта с противником.Сау-больше орудие переднего края или поддержки войск в наступлении,для чего оно и оснащено противопульной и противоосколочной броней. hi
    4. Лопатов 27 декабря 2018 16:34 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Trouble
      но и продолжает тратится на новые разработки.

      ...самоходных орудий. На буксируемую артиллерию они давно не тратятся, берут готовое, обычно у британцев.
  9. Дирижер 27 декабря 2018 08:13 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Да , заряжание на буксируемых тяжеловато . Опробовал на Д 20
    1. 1810ВМ86 27 декабря 2018 08:24 Новый
      • 3
      • 4
      -1
      А по вашему как МСТА-С заряжают? Что прямо таки из боеукладки? Что думаете сначала напихают в боеукладки, потом отстреливают и снова тоже самое? Также бегают и таскают снаряд/заряд в транспортёр позади башни. Собственно это самоходная фиговина нужна сугубо для поездок к Ла-Маншу.
      1. Дирижер 27 декабря 2018 08:40 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Уважаемый , автомат заряжания в бою сам подает в казенник , на буксируемой это делает заряжающий (солдат ) для Д 20 ОФ весил 42 кг плюс около 40 гильза , вот и попробуйте в бою .
        1. 1810ВМ86 27 декабря 2018 08:46 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          В каком таком бою? Внезапно приехав на позицию и отстреляв? Только вот в реале приезжают эти САУ и стоят неделями на одном месте. При этом заряжают с земли, точно также таская снаряды ручками. Или что, Вы ожидаете очередного блицкрига?
          Вы эту САУ в "бою" то видили вообще?
          1. Глушь 27 декабря 2018 09:47 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Это если бой идёт с папуасами, кроме копий ничего не имеющих (в статье об этом сказано) то можно и неделями стоять на одном месте. В противостоянии с современной армией через минуты после выстрела расчёт будет висеть на деревьях. Фрагментами.
            1. 1810ВМ86 27 декабря 2018 10:04 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              Дорогой товарищь, в войне не с папуасами расчёт будет весеть на деревьях, с большой долей вероятности, ещё не успев приехать на позицию.
              1. Глушь 27 декабря 2018 13:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Так я об том и говорю hi Времена позиционных битв давно прошли, нужно вовремя уметь рвать когти. Иначе будет большой убыток личного составу и казённого имущества.
            2. 1810ВМ86 27 декабря 2018 10:06 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Причём хочу отметить, что для радара самолёта типа нашего А-50 САУ будет немного более контрастна, чем буксируемая. Типо стелс, ага.
            3. strannik1985 27 декабря 2018 10:15 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              При оснащении орудий системами самопривязки и АСУНО издержки повышаются, например для поражения 6-орудийной батареи нужно 180 152-мм снарядов, а для такой же батареи, но размещенной поорудийно 1800 152-мм снарядов. За новые орудия сказать не берусь, но для модернизации уже имеющейся ствольной артиллерии-вполне.
            4. Den717 30 декабря 2018 20:07 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Глушь
              Это если бой идёт с папуасами,

              Вот как раз с "папуасами" (басмачами с невысоким уровнем автоматизации войны)скорее всего и придется встречаться в ближайшей перспективе. Уже при живом, но старом, Назарбаеве, Казахстан скатывается в национализм. При этом границы с Узбекистаном, Туркменией, через них с Таджикистаном весьма условные, не оборудованные в инженерном плане. Растущую реальную угрозу со стороны Средней Азии не видит только слепой. Закрывать бесконечные бреши в этих границах можно только дистанционным огневым воздействием. А значит, нужны артиллерийские соединения с высокой мобильностью и "тяжелым" залпом. Системы электронного целеуказания для контбатарейной стрельбы, насколько я понимаю, активные. Т.е. системы РЭБ смогут их своевременно увидеть и, я думаю, подавить. Поэтому, считаю, что буксируемая ствольная артиллерия вполне отвечает нашим нуждами, в т.ч. по соотношению цена-качество.
          2. Дирижер 27 декабря 2018 23:55 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В учениях видел , а что САУ , что буксируемая , разнесут на раз .
        2. Ilya_Nsk 27 декабря 2018 09:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Хм, разве не картузное заряжание?
      2. ty60 20 января 2019 23:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        а когда собственный возимый бк отстрелян полностью идет работа от ТЗМ по одному-и быстрей не получится.или просто с грунта из ящиков
    2. sergo1914 27 декабря 2018 09:04 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      Цитата: Дирижер
      Да , заряжание на буксируемых тяжеловато . Опробовал на Д 20


      В реальном бою это крайне непродолжительная процедура. Так что можно потерпеть.
      1. as19766 27 декабря 2018 12:02 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        уже на Мсте-б пружинный досылатель стоит
      2. Дирижер 27 декабря 2018 23:56 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Да, для нашей бригад вроде 20 минут боя отводилось , потом все герои .(((((
      3. abrakadabre 28 декабря 2018 06:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        В реальном бою это крайне непродолжительная процедура. Так что можно потерпеть.
        А вот почти исторический интерес: сколько времени продолжается создание огневого вала на участке наступления, например мотострелковой дивизии на участке прорыва? Непосредственно впереди наступающей пехоты. С последовательным переносом огня от линии к линии. Когда плотность орудий от 100 стволов на км фронта.
        Понятно что в жизни происходило как получится. Но хотя бы по нормативам.
        И какой расход снарядов приходился при этом на одно орудие?
        1. sergo1914 2 января 2019 12:22 Новый
          • 0
          • 0
          0
          День наступательной операции - год работы соответствующей отрасли промышленности. Раньше так было
        2. PSih2097 4 января 2019 13:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: abrakadabre
          И какой расход снарядов приходился при этом на одно орудие?

          порядка 10 000 снарядов на глубину прорыва до 8 км... soldier
          1. abrakadabre 5 января 2019 15:45 Новый
            • 0
            • 0
            0
            порядка 10 000 снарядов на глубину прорыва до 8 км...
            На сколько орудий?
            1. PSih2097 6 января 2019 13:36 Новый
              • 0
              • 0
              0
              ответ в самом вопросе...
              Цитата: abrakadabre
              Когда плотность орудий от 100 стволов на км фронта.
              Понятно что в жизни происходило как получится. Но хотя бы по нормативам.
              И какой расход снарядов приходился при этом на одно орудие?


              А по времени смотреть надо нормативы стрельбы для орудий в минуту, понятно что у буксируемой артиллерии они меньше, нежели чем у самоходов с автоматами заряжания:
              Гаубицы 152мм:
              2А65 Мста-Б до 7 выстрелов в минуту, против 2С19 Мста-С 7-8 выстрелов в минуту, а у 2С35 Коалиция-СВ до 16 выстрелов в минуту.
              1. abrakadabre 7 января 2019 20:54 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Спасибо за разъяснение. У самоходов думаю скорость стрельбы резко упадет (в сравнении с буксируемой артой) после исчерпания боеукладки. У той же 2А65 расчет 8 чел., а у 2С19 5. В ситуации, когда на ствол надо израсходовать сотни снарядов, лишние руки очень помогут поддерживать темп стрельбы.
                Кстати, не подскажете, сколько максимально выстрелов подряд можно сделать из обоих вышеприведенных орудий до момента, когда строго обязательно уже надо сделать паузу на охлаждение ствола?
                1. PSih2097 8 января 2019 19:38 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: abrakadabre
                  когда строго обязательно уже надо сделать паузу на охлаждение ствола?

                  обычно в ситуациях когда 100 орудий на 1км стреляют час, а потом на переплавку, а так 20-30 снарядов, потом час на остывание, на сау стоит эжектор он немного помогает более быстрому остыванию.
                  1. abrakadabre 8 января 2019 20:14 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    В этом смысле проще всего морским орудиям. У них принудительное жидкостное охлаждение.
                    С каждым ответом растет любознательность lol
                    Интересно еще сравнить в этом смысле с зенитной артиллерией крупных калибров (76 и 85). Там высокий темп стрельбы и за один авианалет может быть отстреляно очень много. Как там с самой длинной серией непрерывной стрельбы до момента остановки на охлаждение? И с живучестью ствола.
  10. Михаил Матюгин 27 декабря 2018 08:42 Новый
    • 9
    • 6
    +3
    Цитата: Роман Скоморохов
    Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.
    Добрый день, уважаемый Роман ! Отличный, и, как всегда, заставляющий рассуждать материал ! Действительно, подобный проект видиться не более чем одним из вариантов вероятного распила бюджетных средств, ибо правильно Вы сказали, в современных условиях буксируемая артиллерия - это атавизм... (даже джихадисты, да и правительственные войска в той же Сирии стали вынужденно ставить орудия на пикапы и тяжёлые грузовики, просто потому что нет САУ).
    1. тоже-врач 27 декабря 2018 09:37 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Вы не видите леса за деревьями.
      .
      Орудия на мобильных шасси не совсем артиллерия. Это скорее танки. Вернее, прообраз танков будущего. Ситуация иллюстрирует нецелесообразность полноценной брони в современных условиях. Это как отказ от доспехов после появления мушкетов. Следует ожидать и дальнейшего "разбронирования" мобильных артиллерийских комплексов в целях увеличения подвижности. Вместо одного танка лучше иметь 30 тонн ПТУРов на полусотне джипов.
      .
      Аналогично появлению блиндажей, окопов, дзотов и дотов в 20-м веке в будущем следует ожидать появления полевых укрытий, куда эти мобильные комплексы будут заезжать, укрываться, обслуживаться; откуда будут вести огонь. Появятся и аналогичные тактические приёмы, где вместо пехотинца будет танк или САУ. Сбережение жизней солдат будет достигаться не толщиной брони, а дистанционным и автоматическим управлением.
      .
      Например, зачем расчёт у ПТУРа на треноге. Не лучше ли спрятать солдатика в окоп, а наводить ПТУР по планшету? А если ПТУР стоит на колёсах, как сегвей? Тогда его можно выпустить из окопа, он отъедет на расстояние в десяток метров, приподнимется, чтоб струя в землю не била, передаст изображение на планшет... Солдату лоб под пули подставлять не надо, останется только кнопочку нажать.
      1. 1810ВМ86 27 декабря 2018 10:45 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Джипы вместо танков - это конечно клёво, но есть один момент и он термоядерный. smile
  11. тоже-врач 27 декабря 2018 08:53 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Буксируемая артиллерия - светлое будущее человечества. При условии, что будет дополнена автоматом заряжания с запасом на два десятка снарядов, роботом наводчиком и нераздвижной станиной, как у древних пушек. Выехала на позицию без людей, выпустила очередь и в укрытие, где люди перезарядят и сменят расходники. Аналогично все предполагаемые боевые роботы.
    1. sergo1914 27 декабря 2018 09:02 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: тоже-врач
      Буксируемая артиллерия - светлое будущее человечества. При условии, что будет дополнена автоматом заряжания с запасом на два десятка снарядов, роботом наводчиком и нераздвижной станиной, как у древних пушек. Выехала на позицию без людей, выпустила очередь и в укрытие, где люди перезарядят и сменят расходники. Аналогично все предполагаемые боевые роботы.


      Вы сейчас описали процесс превращения буксируемого орудия в самоходное, но необитаемое.
    2. Ilya_Nsk 27 декабря 2018 09:29 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      это Вы "коалицию" описали
  12. sergo1914 27 декабря 2018 09:01 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает, что в недалеком будущем буксируемая артиллерия — это или оружие против папуасов, или, простите, потенциальные смертники.



    Самоход в производстве в несколько раз дороже буксируемой. Уровень подготовки экипажа/расчета так же различается. Из буксируемой отстрелял и сбежал куда-нибудь подальше (в идеале - за новой). Самоход так же может не успеть уехать после 3-5 залпов. Накроют. Так что - экономика.
    1. 1810ВМ86 27 декабря 2018 09:15 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Не только экономика. Буксируемая универсальней и надёжней. Прицепил к чему угодно и едь. Закатил в самолёт и полетел. Ремонт - ствол почистить, смазать и приборы протереть. А этой скотине самоходной подавай механика путёвого(чтобы дырку для солярки с дыркой от масла не путал), найди где и как ремонтировать. Охранение ей организуй нормальное(ибо дорогая, жалко) Вообще и логистика сложнее, преимущество только в незначительно возросшей мобильности. Ну да, если ехать к Ла-Маншу через Киев, то может и надо немного этих самых Коалиций.
      1. strannik1985 27 декабря 2018 10:19 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Вот только затачивать армию под войны с парусами себе дороже, такое орудие, в войне с подготовленным противником, может не успеть выйти из под удара.
        1. 1810ВМ86 27 декабря 2018 10:31 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Бред сивой кобылы эти Ваши папуаские войны, а может или не может из области борьбы кита со слоном
          1. strannik1985 27 декабря 2018 11:16 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Бред не бред, а какие-нибудь Д-20 вместо 2С3 и 2С19 намного дешевле.
      2. Лопатов 27 декабря 2018 16:36 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: 1810ВМ86
        Не только экономика.

        Строго говоря, в плане экономики в современной войне буксируемая артиллерия дороже.
    2. Дирижер 27 декабря 2018 23:59 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Вы видели накрытие огнем позиций ? там не то чо сбежать , обкакаться толком не успеешь.
      1. Vlad.by 28 декабря 2018 10:59 Новый
        • 0
        • 0
        0
        После десятка ЭМИ от ядерных взрывов много вы навоюете самоходами? а буксируемые еще огрызнутся.
        "Последний довод королей"...
  13. Вождь краснокожих 27 декабря 2018 09:23 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    Что то у автора Хрщевские нотки пробиваются... Тот тоже думал без артиллерии обойтись. Хотя боевые действия на том же Донбассе дали вторую жизнь не только вышеупомянутому типу, а еще и "Максиму", ПТРД, "Копью"...
    1. Михаил Матюгин 28 декабря 2018 05:08 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Вождь краснокожих
      Что то у автора Хрщевские нотки пробиваются... Тот тоже думал без артиллерии обойтись. Хотя боевые действия на том же Донбассе дали вторую жизнь не только вышеупомянутому типу, а еще и "Максиму", ПТРД, "Копью"...

      Уважаемый Роман Скоморохов всё верно пишет, он, если и критикует, то всегда по делу и со знанием дела. Это во первых. А во вторых - не стоит путать небольшие боестолкновения в локальных горячих точках с крупномасштабными боевыми действиями с участиями фронтов.
      1. Вождь краснокожих 28 декабря 2018 09:08 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Роман Скоморохов всё верно пишет Знаете, не могу с Вами согласится. Знаком с циклом данного автора. Обладаю не плохой памятью. Когда указал автору в расхождениях с его прошлыми публикациями, то получил от него же и предупреждение. Он оказался еще и модератором с гипертрофированным самолюбием. Так что не удивлюсь, если завтра появится статья противоположного характера от него же.
  14. chenia 27 декабря 2018 09:42 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А че, в сущности как мобвариант не так и плохо. Если еще самодвижущей сделают и облегчат относительно МСТА-Б. то даже очень себе нечего.

    Цитата: Ванёк
    Я не помню фамилию тех братьев миномётчиков. Но пока первая мина летела, они отправляли ещё штуки четыре тире пять.


    Да,не ребята поставить снаряд удержник (на определенных углах возвышения) еще то удовольствие, а еще досыльником в нарезы забить. Для хорошего ОН (а по рассходу только на 1/3 меньше, чем у 122 мм) нужна еще рота бойцов, что бы темп огня выдержать.
    1. prodi 27 декабря 2018 11:37 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      значит, тогда всё-таки, самодвижущееся орудие в таком калибре, по крайней мере, будет хотя бы возможность для "малой механизации"
      1. chenia 27 декабря 2018 14:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: prodi
        хотя бы возможность для "малой механизации"


        Можно, вообще одностанинной сделать , ровик под сошники,гидравликой поднимать станину,выставлять колесо, оно закреплено должно (шарнирно) на конце станины -при необходимости поворот. А так в основном для одного ОН (а больше и на ОП оставаться опасно), правильный заезд. с последующей корректировкой.
        Зато прочная и жесткая конструкция.
        Дешево и сердито.
        1. prodi 27 декабря 2018 14:53 Новый
          • 0
          • 0
          0
          по-моему, хуже будет, и не только из-за трудности с переносом огня по горизонту, но и с зарядкой при задранном стволе, а вот использовать двигатель для досылания снаряда, поворота станин и даже, возможно, более эффективного противоотката, было бы не плохо
          1. chenia 27 декабря 2018 16:03 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: prodi
            хуже будет, и не только из-за трудности с переносом огня по горизонту, но и с зарядкой при задранном стволе,


            Так станина по всей длине не сплошная, под казенником иметь должна выемку с учетом отката (две станины переходят в одну).. Ну и механизация заряжания однозначно.Так.что для качающейся проблем нет
            Наводка по горизонту без перемещения станин в пределах 1-00, А более доворот с помощью домкрата (от движка), опорной плиты и колеса управления. по ровику (я уже указал).
            Эта система мобилизационная- когда нужна. но подешевле и дивизионного звена. Прямой наводкой в исключительных.
            И как правило после ОН (в нынешних условиях) нужно сразу покидать ОП.
            Ну а если позволителен перенос, то полминуты (а то и меньше, движок то поможет разворот осуществить).

            В полковом звене буксируемая -122 мм и не выше, тоже мобвариант (модернизировать Д-30,) вот тут круговой обстрел необходим.вероятность прорыва на ОП значительная. Да и ту сделать самодвижущейся.
            1. prodi 27 декабря 2018 16:38 Новый
              • 0
              • 0
              0
              ну, может быть, хотя в случае чего, две станины по отдельности всё же легче одной
              1. chenia 27 декабря 2018 17:36 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: prodi
                две станины по отдельности всё же легче одной


                В сущности это и есть две станины глухо соединенные несколькими поперечными перемычками и один сошник. Система треугольник жесткая.
                И движок, складываемое колесо, рулевое, механизм заряжания (или механизм облегчения заряжания), элементы гидравлики и привода, шанцевый, да и НЗ БК -2-3 снаряда, ну и сидушка для водилы (расчет может и рысью рядом).
                В раскладном варианте, растрясти можно.

                Мы же говорим об моб.варианте.это когда хочется иметь и подешевле.
                И если перенос займет больше времени,зато когда надо будет ноги уносить, это быстрее удастся.
                Чего и надо добиваться.
                И судя по СПРУТ -Б за 6 тонн не выбраться.
            2. Korax71 28 декабря 2018 00:45 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              ЗШ1-лучшее средство от прорыва на огневую позицию good
          2. Дирижер 28 декабря 2018 00:00 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вы технически как это представляете?
  15. prodi 27 декабря 2018 09:45 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    в большинстве случаев, колёсного хода достаточно, так что отцепляемый (в принципе) самоходный передок в "спарке", плюс грузовик с боеприпасами и расчётом для более основательной буксировки - по-прежнему здравая идея. Единственно, со скорострельностью будет просадка
    1. 1810ВМ86 27 декабря 2018 10:40 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Проблема скорострельности решается, да и решалась количеством стволов. Никто не мешает прикатить четыре дешёвых вместо одной, но ацки дорогой. Опять же четыре тяжелее поразить, чем одну.
  16. voyaka uh 27 декабря 2018 09:49 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    В антипапуасской войне - как против ИГИЛ в Сирии или Ираке - такие гаубицы будут весьма востребованы.
    Не боишься контрбатарейной борьбы. У противника нет авиации.
    При осаде города, как Дер Зор или Ракка, подвез гаубицы не торопясь на буксире и долби себе квартал за кварталам.
  17. MoJloT 27 декабря 2018 10:50 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Больше пушек, мощных и разных. Настоящий смысл буксируемой артиллерии проявляется в больших конфликтах (не приведи Господь).
    1. abrakadabre 28 декабря 2018 07:07 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Настоящий смысл буксируемой артиллерии проявляется в больших конфликтах (не приведи Господь).
      О даааа... Особенно в вариантах типа штурма Зееловских высот и аналогичных. Из самоходок такое устроить сложновато по количеству машинков.
      smile
  18. iConst 27 декабря 2018 11:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: тоже-врач
    Орудия на мобильных шасси не совсем артиллерия. Это скорее танки. Вернее, прообраз танков будущего.

    :)))
  19. iConst 27 декабря 2018 11:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: DimanC
    И "Армату" не потянули, и Су-57 не потянули, и "Коалицию" не потянули... Интересно, а "Армата", Су-57 и "Коалиция" про это знают?

    Про Сушку не знаю, про Армату (точнее Т-14) вопрос сложный. Там куча факторов, которые делают нецелесообразным производство ее сейчас.
    1. hydrox 27 декабря 2018 22:54 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Там и одного фактора достаточно:: 30 тыс. штук Т-72 требуют, чтобы их израсходовали !!
  20. Dimka off 27 декабря 2018 11:26 Новый
    • 2
    • 6
    -4
    буксируемая арта должна быть ликвидирована. Малая мобильность это ее огромнейший минус.
    1. ser56 27 декабря 2018 13:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      зато она более аэромобильна... request
      1. abrakadabre 27 декабря 2018 20:26 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        зато она более аэромобильна...
        Она не только легче. Она еще и дешевле для массового производства в условиях военного времени.
  21. faiver 27 декабря 2018 11:53 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.
    - не согласен с автором. У нашего государства самая большая территория в мире и самая протяженная граница и все это надо защищать, соответственно САУ на все это не хватит - слишком дорого, просто по моему помимо гусеничного варианта нужны и буксируемые варианты и как мне кажется необходимо разработать варианты аля французские "цезари" на шасси тяжелых грузовиков, всем найдется работа. Ни американцы ни китайцы от буксируемых артсистем не отказываются, обладая большими территориями. А относительно небольшие страны Европы действительно могут перейти полностью на САУ - им не надо размазывать свои вооруженные силы на тысячи км... hi
  22. exo
    exo 27 декабря 2018 11:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Да такую гаубицу,за одно:"Система спиртового орошения для охлаждения ствола...",необходимо на вооружение принимать! :)
    А по существу вопроса:никто не может сказать,какое количество конфликтов и какой интенсивности,нас ждёт. А при конфликтах малой интенсивности,такие орудия весьма полезны. Плюс ещё и в аэромобильности данных систем.И более низкая цена.Вообщем,неплохое дополнение к САУ.
  23. OSTup bender 27 декабря 2018 12:12 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Аэротранспортабельность.а грузовик в городских условиях реквизировать не проблема.донбасс показал,что это то,что надо,а не гусеничное шасси.которое не такое уж и независимое.плюс старые системы пора заменять.
  24. ser56 27 декабря 2018 13:46 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Ванёк
    Сколько весит 120 мм мина?

    пуд
  25. Decimam 27 декабря 2018 13:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Идет, идет среди сетевых «экспертов» обсуждение просочившейся информации о том, что вроде бы ОКБ-9 АО «Завод №9», что в Екатеринбурге, полным ходом ведет работы над новой буксируемой 152-мм гаубицей-пушкой на основе системы 2А88, в свою очередь, устанавливаемой в САО 2С35 «Коалиция-СВ».
    И никто из "сетевых экспертов" не задумался, откуда к Алексею Хлопотову "утекла" информация. Судя по фото, снимали явно не на шпионскую Brando, а вполне открыто. И если осветить источник информации, то на подавляющее большинство вопросов будут получены ответы. Но тогда пропадет интрига для "сетевых экспертов" и заходов на Gur Khan attacks! будет меньше. Поэтому на данном этапе - буря в стакане воды.
  26. Александр неВеликий 27 декабря 2018 14:50 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    задел для большой войны, когда все самоходное кончится , ну и всяким типа братьям на подарки.
    1. spektr9 27 декабря 2018 17:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      После применения ЯО само то будет из этой пушечки пострелять расчетам laughing
  27. MegaMarcel 27 декабря 2018 15:35 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Видимо пытаются лепить российский аналог М777, подходяший для транспортировки вертолетами...
    1. Вадим237 27 декабря 2018 22:33 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      В кузове грузового тягача, такое орудие будет фаворитом на рынке вооружения: мощно, дёшево и эффективно, а главное более мобильно.
      1. abrakadabre 28 декабря 2018 07:11 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        В кузове грузового тягача, такое орудие будет фаворитом на рынке вооружения
        Это только если ставить на шасси от Ярса. Иначе это получится машинка-акробат. Либо система аутригеров и домкратов будет весить не меньше чем само орудие.
        1. Вадим237 28 декабря 2018 13:11 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Тонны три максимум оно будет весить при грузоподъёмности грузовика 11 тонн - у нас такой есть Торнадо У
          1. abrakadabre 30 декабря 2018 08:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Тонны три максимум оно будет весить при грузоподъёмности грузовика 11 тонн
            Не знаю, не знаю... Значительное усиление рамы для крепления лафетной части, массивные аутригеры немалой длины (для создания хорошей базы), гидравлика их разведения/складывания.
            11 тонн достаточно для перевозки, а вот чтобы шасси выдержало еще и передачу импульса отдачи в землю в момент выстрела, там запас прочности нужен на все 25-30 тонн.
  28. Владимир Постников 27 декабря 2018 16:02 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное.

    Автор даже не заметил, что затронул совершенно "другой вопрос". Это именно "другой вопрос". Серийное производство - это не единичное или опытное производство. Здесь надо быть инженером, чтобы понимать это отличие. Одна только подготовка серийного производства требует больших капиталовложений, чтобы впоследствии серийные образцы были дешевле единичных. Если, наконец, нашли деньги на подготовку серийного производства, то следует начинать серийное производство. И тут выясняется, что для серийного производства постоянно требуются ресурсы. Это же не опытное производство, которое легко можно остановить в любой момент и переориентировать на что-то другое. "Серийные мощности и ресурсы" не должны простаивать, иначе деньги на подготовку были вложены зря.
    Возникает закономерный вопрос: А почему?
    А потому, что для пиара достаточно и единичного производства. Как пример: для "Посейдона" (он же Статус-6, он же Каньон) в марте хватило даже рисунков и мультиков. Уже к июню сделали полноразмерный макет, который на кадрах этого месяца уже оказался окрашенным.
    Чтобы в России можно было создавать новые вооружения, экономика должна развиваться. А она, сволочь такая, не развивается. Природных ресурсов "выше крыши", а экономика не развивается. Парадокс какой-то! Так что дело не будет "дрянное и печальное", оно уже вчера таковое.
  29. Usher 27 декабря 2018 16:31 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Тут автор атавизм, а не артиллерия. Если она может стрелять на 70км, то какой ответный удар может быть?
  30. Narak-zempo 27 декабря 2018 17:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ИМХО система для Росгвардии, у которой потенциальный противник не обладает средствами контрбатарейной борьбы. Дешёвый и максимально унифицированный с "Коалицией по запчастям и боеприпасам.
  31. sgrabik 27 декабря 2018 17:46 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Это конечно верно, обычные буксируемые пушки ни в коем случае не должны заменять собой самоходные варианты, так как это совершенно разные системы, не имеющие возможности по своим боевым качествам полностью заменить друг друга, самоходная установка "Коалиция СВ" крайне необходима в наших войсках.
  32. abrakadabre 27 декабря 2018 20:24 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автор немножко забывает, что для такой страны как наша, если начнется война с таким противником, у которого есть средства для комплексной контрбатарейной борьбы "после первого же залпа" да на таких расстояниях, будет означать задействование всех средств вплоть до РВСН.
    А это значит, что все высокотехнологичные средства кончатся очень скоро и с обеих сторон. Вот тут и пригодятся более простые в производстве, обслуживании и применении средства, вроде той же буксируемой артиллерии. Бо производить ее в массовых количествах гораздо проще и дешевле, чем самоходные сверхавтоматизированные варианты.
    То есть моб. резерв для войны на истощение.
    1. Альф 27 декабря 2018 20:43 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: abrakadabre
      То есть моб. резерв для войны на истощение.

      Вы считаете, что современная война с первоклассным противником будет войной на истощение ? Я лично считаю, что такая война закончится за месяц-два, промышленность даже не успеет мобилизоваться. Конечно, это АИ, но в книге Львова Пепел и сталь это очень хорошо показано.
      1. abrakadabre 27 декабря 2018 22:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вы считаете, что современная война с первоклассным противником будет войной на истощение ?
        Если вас так больше устроит, то пускай будет на истощение не экономик (которые будут разрушены), а баз долговременного хранения.
        Например, те же вон заклятые друзья в пустыне Мохаве старые и очень старые самолетики хранят на такой случай. Если внезапно текущие кончатся, а новых не сделали вовремя.
        Наши тоже много чего хранят. Причем и нового, с конвейера, а не БУ. От ватников и стрелковки, до арты и всякого другого.
        Вы считаете что это все пустые хлопоты и плюшкинизм?
        1. Альф 28 декабря 2018 20:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: abrakadabre
          Например, те же вон заклятые друзья в пустыне Мохаве старые и очень старые самолетики хранят на такой случай. Если внезапно текущие кончатся, а новых не сделали вовремя.

          Где-то проходила инфа, что внезапная проверка этого хранилища выявила тот факт, что эти экземпляры годны только в цветмет. Охраны толком нет и самолеты по тихому разбирают местные на железо.
  33. Альф 27 декабря 2018 20:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вполне возможно, что все телодвижения, которые происходили, — не что иное, как просто экспериментальные работы по теме «а можно ли». Ведь для такой системы, как 2А88, в буксируемом варианте нет даже ниши в структуре современной артиллерии.

    Встречный вопрос-А зачем проектировать, строить опытные экземпляры, отвлекать не гигантские КБ на то, что изначально не нужно ?
  34. rayruav 27 декабря 2018 21:01 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    тут редкий случай когда роман не прав ,наличие в войсках легких мобильных артсистем кто му же дешевых,легко ремонтно пригодных это очень хорошо;представляете сколько весит эта буксируемая система 152мм ,а за теже бабки дивизион д-30 в тылу переднего края очень даже эффективен ;никогда не надо рассматривать системы в отрыве от всего комплекса вооружений на всякую рлс засечки огня существует туча разных систем итактика противодействия
  35. Zaurbek 27 декабря 2018 21:25 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Такие орудия нужны. В той же Сирии нужно вести контрбатарейную борьбу...и мы должны доставать дальше своих противников. И применение Корр снарядов желательно на максивальных дальностях. Другое дело, что это орудие нужно сразу ставить на Камаз 8х8 со всем оборудованием топопривязки . И без всяких безлюдных башен и АЗ. Такие гаубицы в качестве тягача все равно используют автомобили 8х8
  36. Bryanskiy_Volk 27 декабря 2018 22:07 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Исходя из логики Р. Скомарохова следует незамедлительно порезать всю буксируемую артиллерию калибром от 152мм (МСТА Б, Гиацинт Б) на том простом основании,что она может быть уничтожена контбатарейным огнём. М-дя... negative
    1. abrakadabre 27 декабря 2018 22:40 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Исходя из логики Р. Скомарохова следует незамедлительно порезать всю буксируемую артиллерию калибром от 152мм (МСТА Б, Гиацинт Б) на том простом основании,что она может быть уничтожена контбатарейным огнём. М-дя...
      Не только. Так же все запасы автоматов, пулеметов и прочего. На том основании, что вражеская арта все равно дальнобойнее и под нее можно попасть. Вообще все порезать. Ведь МБР все равно дальше пуляет. Особенно с разделяющимися БЧ. И с ее зоной поражения, от ее "контр" воздействия не убежишь вовремя на безопасное расстояние.
  37. штурм 27 декабря 2018 22:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Гаубица М 777 компании BAE Systems весит всего 4218 кг. (152-мм гаубица «МСТА-Б» весит более 7 тонн).
    Главным эксплуатантом данных орудий является армия США, вооруженные силы сделали заказ на поставку 1001 гаубицы: 580 на вооружение корпуса морской пехоты и 421 для армии и национальной гвардии.

    Если новая арт. система из Екатеринбурга будет достаточно компактна и близка по массе М 777, то она сможет в первую очередь заменить устаревшие Д-30, стоявшие на вооружении ВДВ, а так-же Рапиры, стоящие на вооружении мотострелковых подразделений, что в разы повысит ударную мощь артиллерии.
    1. Лара Крофт 31 декабря 2018 22:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: штурм
      а так-же Рапиры, стоящие на вооружении мотострелковых подразделений, что в разы повысит ударную мощь артиллерии.

      А она сможет стрелять, как и МТ-12 "Рапира" ПТУР?
  38. AlexanderBrv 28 декабря 2018 00:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Как говорил великий .... "Мобильность, мобильность и ещё раз мобильность!" (Иначе к чему всё это?)
  39. Вояка ЕщеТот 28 декабря 2018 06:14 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    И да и нет, в зависимости что надо и когда с нюансами.
    1. Если идет разговор про мобильность, то тогда лучше уазики с 20 шт 122 мм (полу-Град), дальность 40 км, точность достаточно хорошая, хороший ассортимент боеприпасов(напалм, обьемно детанирующие и тд), экипаж 2 чел. За 1 мин можно рубануть как 5-6 чел бегали бы со снарядами 15-20 минут, отсюда все плюсы живучести для л/с + дешево и очччень сердито!
    Надо в горы... на внешнюю подвеску верта и счастье. Надо в город, никто и не поймет под тентом
    2. Если в 152 мм хотят ядерные боеприпасы и чтоб дешево... тогда да, камазик 8×8 и погнали маскироваться, но тогда это должно быть не буксируемой, а на кузове с каким то небольшим количеством боеприпасов
    3. Если готовится танковый прорыв, за ними батарея(и) Коалиции и тд, а за ними камазики 8×8 как поддержка вполне. Мысли противника на уничтожение будут естессна на др целях, а буксируемая сможет достаточно неплохо расчищать, да и экономить боеприпасы основных сил.
    4. Если есть менее значимые направления, можно поставить теже камазики 8×8 и курить бамбук. Гдето тусит взвод разведки с БПЛА и если че, то целеуказания и лови супостат плюшку, а она судя по писанине оч точная и может хоть с разных углов одновременно прилететь.
    5. Если на продажу в др страны, то да, можно, таже Индия может и кончить от такого девайса с дальностью 70 км.
    Мысль такая есть - на платформе 8×8 и с нее пулять и так чтобы можно было мобильно оставить и дальше камазику по делам поехать, например за такой же или по др делам
  40. К-50 28 декабря 2018 11:39 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Эжектор на стволе буксируемого орудия это... сильно. yes lol
    Ничего кроме удоражания артсистемы не даёт. request
  41. Yar_Vyatkin 28 декабря 2018 13:28 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    "Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное"

    Фигня в материале, простите. Чего мы там "не тянем"? Автор живет в сфероконе, который живет в вакууме, ему туда новости о производстве комплекта танкового полка в тяжелой комплектации (3 тб 148х, 1 мсб 149х объектов и несколько 152х) не доходят? А о производстве первой серийной партии 2С35? Скоро он их увидит, если у него ТВ там есть. Ну и насчет ненужности БГ в современном мире - это устаревшие познания, опыт Сирии и Донбасса это опровергает.

    Да и на фото, кстати, не Д-400, а просто опытный стенд. Та выглядит несколько иначе))) Зачем эжектор был бы на опытном образце БУКСИРУЕМОЙ гаубицы? Чтоб було? Нет, не будет.
  42. awg75 28 декабря 2018 18:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Система спиртового орошения для охлаждения ствола.))))))) надеюсь спирт должен быть медицинский?)))))
    1. garri-lin 28 декабря 2018 18:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Во ВМВ воду для "максима" приготовленную не пили. От жажды страдали но не пили.
  43. serg.shishkov2015 29 декабря 2018 11:16 Новый
    • 0
    • 0
    0
    У меня глюк? Что там на фото на гусеничном лафете? судя по толщине ствола-152-мм Бр-2 ?
  44. Ёдзакура 29 декабря 2018 12:19 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Роман скоморохов при дальности стрельбы в 70 км её не так легко вычислить ,что то НАТО не отказывается от таких гаубиц да и Индия закупает их в США
  45. Бодипанчер 29 декабря 2018 14:19 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Транспортабельность и массовость, самоходки никогда полностью не вытеснят буксируемые орудия только по этим причинам.
  46. pogis 29 декабря 2018 16:14 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: DimanC
    И "Армату" не потянули, и Су-57 не потянули, и "Коалицию" не потянули... Интересно, а "Армата", Су-57 и "Коалиция" про это знают? С точки зрения буксируемой артиллерии - так про нее же писали, что в горах САУ не разъездицца, а буксируемую пушку можно вертолетами тягать. Не знаю, сильно ли большие отличия в казенной части "Коалиции" от предыдущих систем, может она и не сможет использовать снаряды от МСТА-*.* и прочих. При этих условиях буксируемая пушка нужна. Вон, америкосы в Афгане не стремаются на вертолетах свои пушки таскать...

    А как-же 2А36, 1100 шт. на хранении, опять на те же грабли наступаем?
    http://oruzhie.info/artilleriya/584-giatsint-b
    обратите внимание на шасси.
  47. pogis 29 декабря 2018 16:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Вояка ЕщеТот
    И да и нет, в зависимости что надо и когда с нюансами.
    1. Если идет разговор про мобильность, то тогда лучше уазики с 20 шт 122 мм (полу-Град), дальность 40 км, точность достаточно хорошая, хороший ассортимент боеприпасов(напалм, обьемно детанирующие и тд), экипаж 2 чел. За 1 мин можно рубануть как 5-6 чел бегали бы со снарядами 15-20 минут, отсюда все плюсы живучести для л/с + дешево и очччень сердито!
    Надо в горы... на внешнюю подвеску верта и счастье. Надо в город, никто и не поймет под тентом
    2. Если в 152 мм хотят ядерные боеприпасы и чтоб дешево... тогда да, камазик 8×8 и погнали маскироваться, но тогда это должно быть не буксируемой, а на кузове с каким то небольшим количеством боеприпасов
    3. Если готовится танковый прорыв, за ними батарея(и) Коалиции и тд, а за ними камазики 8×8 как поддержка вполне. Мысли противника на уничтожение будут естессна на др целях, а буксируемая сможет достаточно неплохо расчищать, да и экономить боеприпасы основных сил.
    4. Если есть менее значимые направления, можно поставить теже камазики 8×8 и курить бамбук. Гдето тусит взвод разведки с БПЛА и если че, то целеуказания и лови супостат плюшку, а она судя по писанине оч точная и может хоть с разных углов одновременно прилететь.
    5. Если на продажу в др страны, то да, можно, таже Индия может и кончить от такого девайса с дальностью 70 км.
    Мысль такая есть - на платформе 8×8 и с нее пулять и так чтобы можно было мобильно оставить и дальше камазику по делам поехать, например за такой же или по др делам

    122 РСЗО НА 40 км? 152 на 70 км и все точно в цель? Почитайте пожалуйста книгу 1953 г.и. " Артиллерия" тов. Волкова, получите начальную базу знаний об предмете, а потом пишите комментарии про артиллерию!
  48. lewerlin53rus 30 декабря 2018 08:56 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Не спец в артиллерии,
    -ключевая фраза всего опуса
  49. Лара Крофт 31 декабря 2018 21:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Конечно, ничего в ЗВО не поступило, и вот неожиданно начинаются разговоры о буксируемом варианте.

    Ахинея какая-то.... получается по логике автора, что выпуск буксируемой "Мста-Б", начался из-за того, что экономика страны не осилила выпуск СГ "Мста-С"....
    А вот для чего вдруг понадобился буксируемый вариант, даже представить сложно. Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.

    Т.е. легкопехотным подразделениям никак без САУ, и в горах без нее никак и аэромобильные подразделения без САУ ну никак не обойдутся, отчего же тогда они (буксируемые, самодвижущиеся орудия ПА) у "прогрессивных" войск НАТО?
    Время буксируемых ствольных систем на современных ТВД истекло окончательно и бесповоротно, и пусть будет так.

    Интересно ампириалисты из "агрессивного" блока НАТО, читают ВО, а то так безграмотными и останутся...
  50. cdrt 2 января 2019 01:57 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вся статья - глупость и высасывание.
    На фото - баллистическая станция для отработки орудия Коалиции.
    Реально создаваемая Д-401БГ. Легкая с круговым обстрелом