«Парадокс Кондорсе»: оружие не из простых

92
«Деньги и глупость дают наибольшие шансы на победу в выборах».
Правило Уолтона

«Люди, за очень малым исключением, до того глупы, легковерны и ничтожны, что нет никакого греха пользоваться их глупостью, легковерием и ничтожностью, извлекая из них всю пользу для себя и для других».
Джузеппе Бальзамо, граф Калиостро (1743-1795)




На сайте «ВО», как, собственно, и по всей России, растет число людей, мечтающих о «сильной руке», которая наведет порядок. Причем порядок, соответственный их пониманию. Цель такого порядка — комфортное житье-бытье для них, ну а каково будет другим, по большому счету им наплевать. Поскольку подобный эгоизм — вещь не очень хорошая, не совпадающая с приписываемыми ими себе высокими нравственными идеалами, они утешают себя тем, что выступают за интересы большинства. Что большинство людей в социуме — это они и есть, а раз так… «они правы»! И да, действительно, такова суть демократии: именно большинство людей в обществе в принципе имеют право жить так, как именно оно считает нужным. Но тут есть одно важное «но». Дело в том, что именно большинство в силу ряда причин представляет собой сборище людей… посредственных либо в целом, либо в отдельных частностях. То есть работает «принцип Парето» 80 и 20. Понятно и то, что «80%» граждан-посредственностей таковыми являются лишь относительно. Например, это могут быть вчерашние сельчане, приехавшие в город. Тогда они будут недостаточно социализированы, но… могут быть добрыми и честными людьми. Другие – просто глупы: зачаты по пьянке, мать курила, отец курил, родился ребеночек в йододефицитном районе, а рыбу не любит, потом еще старая бабка уронила, да еще и с Чернобылем довелось познакомиться – под «грязный дождь» попал. Так что, чему удивляться, не так ли? Но при этом тот же пьяница может быть «мастером на все руки», а угрюмый зэк-урка быть верным семьянином. Примеров такому, уверен, всякий найдет превеликое множество. Например, я сам с точки зрения знаний алгебры и геометрии, а также сопромата, нахожусь… в 80% «тупых». Но по истории и PR в 20%, безусловно. Так что понятие «посредственности» в обществе достаточно относительно. Тем не менее, оно существует. И получается, что мнение посредственностей о том, что должно быть все так, как это хочется именно им, не выдерживает никакой критики, потому как им противостоят люди в большей степени талантливые, чем они сами. Более генетически здоровые и внешне красивые, физически сильные, одаренные разными способностями, вплоть до способности… умело воровать и не попадаться! И именно они требуют, чтобы остальные, менее талантливые и социализированные подчинялись им и по-своему они тоже правы.

«Парадокс Кондорсе»: оружие не из простых

Мари Жан Антуан Никола Кондорсе. Портрет Жана Баптиста Грейзе (1725-1805). Версаль.

Значит, должен существовать социальный механизм, который бы позволял учитывать интересы и 80% и 20%, чтобы и тем и другим особых преференций не создавалось. У одних «отбиралось их количество» (потому, как дураки массой задавят любого!), но, чтобы и талантливый человек не пользовался своими способностями во вред обществу, потому как урон ему в этом случае будет просто громадный!

Что это за механизм? И существует ли он? Да, существует и известен издавна. Это система выборов в государственные структуры власти. Так называемая демократия, то есть, идущая из древней Греции власть демоса, то есть лично свободные граждане, имеющих гражданские права, и этим отличающиеся от рабов и других категорий неполноправного населения.


Фемистокл при дворе Артаксеркса. Уильям Райни (1852-1936).

Понятно, что в греческих городах-государствах, где все известные люди были наперечет, выбирать было легко. Но даже и тогда получались интересные казусы. Например, Фемистокл… Был выбран стратегом. Уговорил афинян пустить доходы от рудников Лавриона на корабли. Создал афинский флот, по сути дела победил персов в Саламинском сражении, спас всю Грецию от порабощения, но первой награды на голосовании не получил. Получил вторую! Почему? А потому, что на первую записал себя каждый из голосовавших, но так как не помянуть Фемистокла было нельзя – его единогласно записали на вторую!!! Таковы люди, увы. Но Фемистокл (он тоже был не святой) на такое отношение к нему обиделся и сказал афинянам: «Вам что уже надоело получать благодеяния из моих рук?» И хотя это была правда, афиняне обиделись и приговорили его к остракизму. И отправился «герой Саламина»… к персам! И был принят с почетом, назначен сатрапом одного из прибрежных городов Малой Азии. А потом нужно было собираться в поход против Греции, а Фемистокл не мог себе позволить такого и принял яд!


Один из остраконов – черепков битой посуды с именем Фемистокла, с помощью которых он был осужден на изгнание. (Музей Агоры в Афинах)

Ну, а сами-то выборы в органы государственной власти ведь это же самая настоящая «торговля», цель которой – «продать» избирателям «своего» кандидата. То есть заставить публику хоть каким образом отдать свои избирательные бюллетени, то есть – голоса и таким образом делегировать ему свои властные полномочия. Это означает еще и то, что публика отдает ему право тратить ее деньги, потому, что любая власть – это опять-таки доступ к деньгам, которыми она может распоряжаться от имени народа по собственному усмотрению.

И побеждает в них тот кандидат, поток информации от которого к народу был большей плотности, интенсивности, то есть его имя звучало чаще, чем других и вызывало у людей положительные эмоции. И такой поток совсем нетрудно организовать! Как это понимать? А очень просто: любую мелочь по желанию СМИ можно показать очень значимой, а значимое по-настоящему – мелким, а то и ничтожным.

Важен и психологический фактор, связанный с тем, что с при демократии большая часть населения обладает истеричным типом поведения, при полном отсутствии способностей к осмыслению получаемой информации в условиях нестандартных ситуаций. Причина столь печального явления в разделении граждан по уже рассматриваемому нами «Закону Парето», когда 80% не слишком социализированы, воспитаны, имеют соответственное образование и ко всему прочему еще и контролируют всего только 20% общественного достояния.

И 20%, как в свое время и Фемистоклу, всех прочих, то есть большинство, в чем-либо убедить очень трудно. Не работает и принцип «делай как я», поскольку умным людям очень часто помогает еще и случайность, а где же набраться таких вот случайностей на всех? Тем не менее, выборы в демократических странах проводят, и они дают определенный результат. Хотя и здесь далеко не все так просто прежде всего потому, что кроме «закона Парето» в обществе действует еще и «парадокс Кондорсе». В соответствии с ним именно в демократическом обществе выбор народом достойного кандидата «вещь» исключительно сложная. Но почему так и почему о «парадоксе Кондорсе» следует знать каждому?

Начнем с истории. Еще в 1785 году живший во Франции философ-просветитель, математик, социолог и… маркиз Мари Жан Антуан Никола де Кондорсе издал работу по проблеме принятия коллективных решений на выборах депутатов провинциальных ассамблей. В ней он и сформулировал этот парадокс, суть которого такова:

Допустим, что есть три кандидата А, В, С, за которых нужно проголосовать избирателям. Понятно, что победить на выборах должен будет тот, кто получит самое большое количество голосов. При этом избиратели в бюллетене должны распределить кандидатов по своим предпочтениям, т.е. им надо будет указать, кому они хотят отдать первое место, кто, по их мнению, может занять второе, а кому следует отдать третье.

Теперь допустим, что свои голоса они отдали следующим образом:

23 избирателя: A > B > C
19 избирателей: B > C > A
16 избирателей: C > B > A.

Таким образом, кажется очевидным, что победить должен будет кандидат А, ведь у него 23 первых места. Вторым будет кандидат В (19 избирателей отдали ему первое место) и только третьим идет кандидат С (18 первых мест). Но при этом получается, что за кандидата С в общей сложности подано больше голосов избирателей, чем за кандидата А, ведь за него проголосовало 37 избирателей, а 35 избирателей кандидата В предпочли кандидату А.

Так что, используя при подсчете голосов принцип Кондорсе, или как его еще называют «принцип пропорционального представительства» («принцип ПП»), то мы получим на выборах результат принципиально противоположный первоначальному: а кандидат А в этом случае окажется на последнем месте. При таком подсчете голосов намного сложнее и подтасовывать результаты выборов. Вот почему идея Кондорсе никогда, за редким исключением, не приветствовалась и не приветствуется современными властными структурами (хотя сейчас она используется при подсчете голосов на выборах в различные органы власти в таких странах, как Австралия, США, Ирландия, на территории Папуа в Новой Гвинее и еще в некоторых других регионах планеты). Но публикации в России о маркизе Кондорсе и его парадоксе обычно не пользуются популярностью у массового читателя… Большинство людей сути его просто не понимает, а в школах действие его не разбирают и не говорят «будущим взрослым», что перед ними способ повысить степень демократичности нашего общества. Президенту также вопросов о том, когда у нас в избирательную систему будет введен принцип пропорционального представительства, тоже не задают…


Это не «по Кондорсе»… Просто кандидатов много, а выбрать надо одного. Для этого необходимо знать программу каждого, сравнить чья лучше, оценить возможности каждого кандидата исполнить обещанное, узнать его биографию, причем не только из рекламных листовок. Потом еще раз подумать, прежде чем ставить за него «галочку». Этим у нас кто-нибудь перед выборами занимается?

Отсюда следует вывод, что обычно люди выбирают кандидата во власть по принципу «большего шанса», то есть стараются отдать свой голос так, чтобы его не потерять. Поэтому и голосуют часто не за того, кто реально им нравится, а за того, кто, по их мнению (цена которого, как мы видим, совсем невелика!), имеет самые большие шансы на победу! Но шанс на победу в этом случае всегда получает именно тот, чье имя у всех на слуху. А отсюда вывод, что опять-таки сейчас все зависит от информационного потока большей или меньшей плотности, только и всего!

П.С. Ну а в качестве итога следует привести слова нашего великого полководца М.И. Кутузова: «С того часа, когда постигаешь правду сам, и до того, как она восторжествует для всех, не хватает порой и жизни!»
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

92 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +17
    13 января 2019
    ерунда всё это,тов.Шпаковский. все "выборы"-шоу,видимость "демократии". Всем известная фраза «не важно, как проголосуют, а важно то, как посчитают» (якобы автор- Наполеон III) ,всегда будет актуальна.
    1. +13
      13 января 2019
      Согласен с Вами.

      hi
      1. +1
        15 января 2019
        педерасты классифицируются по сексуальной ориентации и жизненной позиции которая заключается в несоответствии слов делам , песня именно про второй тип отклонений.
    2. +7
      13 января 2019
      Цитата: Аэродромный
      ерунда всё это,тов.Шпаковский. все "выборы"-шоу,видимость "демократии". Всем известная фраза «не важно, как проголосуют, а важно то, как посчитают» (якобы автор- Наполеон III) ,всегда будет актуальна.

      Странная реакция...Автор о том же, только не так категорично и аргументировано.
      1. +7
        13 января 2019
        Константин Викторович! Уже много раз отмечал здесь и в комментариях к другим статьям, что в материалах написано одно, а люди прочитывают там совсем другое. Почему так? Вот и Вам это бросилось в глаза. А уж как это меня удивляет постоянно...
        1. +8
          13 января 2019
          Уважаемый автор Вячеслав Шпаковский!
          У Вас в расчётах содержится логическая ошибка из-за опечатки. А именно.
          Теперь допустим, что свои голоса они отдали следующим образом:

          23 избирателя: A > B > C
          19 избирателей: B > C > A
          16 избирателей: С > B > A

          Таким образом, кажется очевидным, что победить должен будет кандидат А, ведь у него 23 первых места. Вторым будет кандидат В (19 избирателей отдали ему первое место) и только третьим идет кандидат С (18 первых мест). Но при этом получается, что за кандидата С в общей сложности подано больше голосов избирателей, чем за кандидата А, ведь за него проголосовало 37 избирателей, а 35 избирателей кандидата В предпочли кандидату А.

          Там, где у Вас стоит "16 избирателей: C > B > A", должно стоять число 18 избирателей. Иначе с Вашим
          "и только третьим идет кандидат С (18 первых мест)"
          числа 16 и 18 не сходятся. А также иначе не сходится и число 37 при Вашем высказывании, что
          "за кандидата С в ОБЩЕЙ сложности подано больше голосов избирателей, чем за кандидата А, ведь за него проголосовало 37 избирателей"
          , ибо 19+16=35, а не 37, как Вы указываете.
          Ошибочная нестыковка в расчёте у Вас идёт также и далее
          а 35 избирателей кандидата В предпочли кандидату А.
          ибо тогда - при исправлении 16 на 18 - получим не 35, а 37.

          Ошибочные опечатки нужно исправить и текст привести в логическое соответствие.
          hi
          1. +5
            13 января 2019
            Татьяна, в статье действительно содержится ошибка, но не там, где указываете Вы. В моем комментарии ниже приводится ссылка на Полный пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кондорсе
            Там ошибка в том, что пропущена 4-я строка примера: "2 человека: C ≻ A ≻ B".
            1. 0
              13 января 2019
              Я уже написал об этом редактору...
            2. +4
              13 января 2019
              Цитата: Кубик123
              Там ошибка в том, что пропущена 4-я строка примера: "2 человека: C ≻ A ≻ B".
              Я тоже почувствовала незаконченность мыслей в рассуждениях автора, что что-то не досказано. Но так глубоко, как Вы, я в подробности вдаваться не стала, а просто сообщила автору на алогичное несоответствие в примере расчёта, которое я увидела и которое уже лежит на поверхности.
              Цитата: Татьяна
              Ошибочные опечатки нужно исправить и текст привести в логическое соответствие.

              А вообще, эта проблема для меня новая и потому интересная. Спасибо за это автору статьи!
              И Вам спасибо за ссылку! Посмотрю её обязательно.
              1. +3
                13 января 2019
                Цитата: Татьяна
                А вообще, эта проблема для меня новая и потому интересная. Спасибо за это автору статьи!
                И Вам спасибо за ссылку! Посмотрю её обязательно.

                В этой ссылке есть еще более интересная ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Эрроу
                "Теорема Эрроу (также известна как «Парадокс Эрроу», англ. Arrow’s paradox) — теорема «о невозможности демократии» как «коллективного выбора», иначе называют «теоремой о неизбежности диктатора». Сформулирована американским экономистом Кеннетом Эрроу в 1951 году.[1] Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. "
                1. +2
                  13 января 2019
                  Цитата: Кубик123
                  Сформулирована американским экономистом Кеннетом Эрроу в 1951 году.[1] Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. "
                  Спасибо, Андрей, за информацию! Это даже ОЧЕНЬ интересно!
        2. +2
          13 января 2019
          Чаще вспоминайте про правило 80/20, реже удивляться будете.
      2. +9
        13 января 2019
        Люди долго боролись за права свободно голосовать. Власть им это право дала, но подсчёт голосов за собой оставила.

        - Кум, интересно, как ты думаешь, смогут американцы повлиять на результат наших выборов?
        - Вряд ли: мы и сами не можем...

        После президентских выборов ряд избирателей посетили поликлинику. Врач поставил диагноз: телевизионное умопомешательство.

        Путин поблагодарил россиян за собственное избрание и пообещал бороться за повышение реальных доходов граждан. Про нереальные доходы членов правительства и чиновников из администрации президента он предпочел промолчать.

        - Кум, интересно, на каком году своего правления Путин объявит о начале перестройки и эпохе гласности?
        1. 0
          15 января 2019
          Цитата: nils
          - Кум, интересно, на каком году своего правления Путин объявит о начале перестройки и эпохе гласности?

          не дай нам бог еще одной перестройки.
          1. 0
            17 января 2019
            А вы думаете,что нынешняя "стабильность" до хорошего доведёт?
      3. 0
        19 января 2019
        Собственно, комментарии к теме подтверждают правило и принцип описанный автором...)))
    3. 0
      18 января 2019
      Вот и все со статьей Шпаковского, если Аэродромный имеет задание разуверить народ в выборах, то он и выполняет это задание. И некоторые, особенно молодежь, ему верят и не идут на выборы, тут конечно и лень присутствует, поэтому эти лозунги о непрозрачности выборов и поддерживаются. Зачем же тогда кандидаты на выборные должности так копья ломают во время выборов, столько денег тратят, чтобы попасть на выборные должности? Если можно кучкой подсчитать голоса и проблем нет, а потому, что избирательная система совершенствуется и некоторые избирательные технологии уже не действуют, поэтому приходится и к избирателям обращаться, не только к партийным боссам.
  2. +10
    13 января 2019
    У демократии есть несколько неприятных моментов...
    1.Возможность жульничать меньшинству с большинством общества.
    2.Возможность и желание навязывать свою форму бытия силой другим народам не приемлющих демократию.
    3.Отсуствие альтернативы другой формы бытия...только демократия и точка других не должно быть.
    А так автор изложил свою точку зрения в общем интересную и справедливую ,в отдельных местах можно поспорить.
    Прокручиваю в уме свое прошлое вспоминая как и почему голосовал за президентов и депутатов...по большому счету выборы напоминают плавание в горной речке хе хе ...масса воды несет вперед и свернуть в сторону нет возможности...кандидаты есть а выбрать человека по душе нет кандидата...голосуешь за меньшее зло и нет возможности проголосовать против...демократия...едрыть ее в одно место.
    Проголосовал одно время за покойного ныне профессора Станислава Федорова...но увы Ельцин(матерок)прошел во власть и сделать тут я как маленький пиксель в матрице нашей истории ничего не мог.
    1. +11
      13 января 2019
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      масса воды несет вперед и свернуть в сторону нет возможности...кандидаты есть а выбрать человека по душе нет кандидата...голосуешь за меньшее зло и нет возможности проголосовать против...демократия...едрыть ее в одно место.

      Полностью согласен с описанием ситуации наших, российских выборов.
      Первое «правильное» условие - набор кандидатов, только один из которых имеет ряд преимуществ перед другими.
      Второе «правильное» условие - отсутствие равных для всех кандидатов условий предвыборной кампании и возможностей донести до избирателя свои взгляды.
      Третье «правильное» условие - отсутствие в бюллетенях графы «Против всех», определяющей в случае набора большинства голосов полное отстранение всех кандидатов и запрет их в участии следующих выборов.
      Четвёртое «правильное» условие - отсутствие системы подсчёта голосов, при котором исключается фальсификация.
      Только благодаря этому:
      Всем известная фраза «не важно, как проголосуют, а важно то, как посчитают» (якобы автор- Наполеон III), всегда будет актуальна.
      1. +3
        13 января 2019
        Позволю добавить "пятое неправильное условие" - наличие в бюллетенях оценки работы выбранных ранее депутатов и президента по принципу Ю.Мухина и его инициативной группы "За ответственную власть". Суть оценки и последствий: "достоин награды" - присваиается звание героя, "без последствий" - нет смысла выбирать еще раз, "достоин наказания" - в тюрьму на срок нахождения у власти с конфискацией.
      2. 0
        15 января 2019
        Цитата: ROSS 42
        Первое «правильное» условие

        Я полагаю что правильным условием должна быть уголовная ответственность за не выполнение предвыборных обещаний, т.к. по сути невыполнение обещаний является - введение в заблуждение, злоупотребление доверием в корыстных целях.??
    2. 0
      17 января 2019
      Потому что демократических выборов нигде нет. Существуют цензы на кандидатов.
      А краудфандингом на выборы не разрешено заниматься.
    3. 0
      17 января 2019
      Демократия в исполнении нынешних ее аппологетов это деспотия. Нельзя в мире назвать одно доминантное политическое устройство самым идеальным и самым правильным. Это в корне противоречит устройству мира.
      Тем более сама реализованная демократия это просто набор букв,который каждый заполняет своим пониманием вопроса.
  3. +7
    13 января 2019
    Забавно, но демократия с которой все так носятся это анахронизм, который может существовать только в крошечных городах-государствах. В любом более-менее крупном объединении она в принципе невозможна.
    1. +6
      13 января 2019
      Цитата: Dart2027
      Забавно, но демократия с которой все так носятся это анахронизм...

      Анахронизмом является демократия, принципы которой преподносятся сегодня в извращённом виде. По существу демократия означает управление государством лицами, получившими народную поддержку и доверие, замена которых на посту осуществляется простым народным голосованием.
      А разводить демагогию о том, что народ не понимает и не должен понимать, что там творится в высших эшелонах власти - подло и мерзко.
      1. -2
        13 января 2019
        Цитата: ROSS 42
        По существу демократия означает управление государством лицами, получившими народную поддержку и доверие, замена которых на посту осуществляется простым народным голосованием.

        Демос - граждане (подразумевается большая их часть), а не народ.

        Кратос - власть, т.е. возможность навязывать свою волю в своих же интересах.

        Соответственно, по своему существу демократия есть управление государством самими гражданами, осуществляемое через избранных большинством граждан представителей в интересах исключительно этого самого большинства.
        1. -3
          13 января 2019
          Цитата: Клеймор
          Демос - граждане (подразумевается большая их часть)

          1. Различия между демосом и охлосом укажите, о мудрейший.
          2. Точно - бОльшая? wink
          1. -4
            13 января 2019
            Что, троллюшка, проголодался? laughing
            1. -3
              13 января 2019
              Цитата: Клеймор
              Что, троллюшка, проголодался? laughing

              Хорошо смеётся тот, кто смеётся... без последствий wink

              Ну, так кто там к демосу-то твоему любезному (типа - большинству, ога) относился, поведай миру...

              Спой, светик, не стыдись
              1. -3
                13 января 2019
                Словарик открой - он тебе все поведает. smile
                1. -1
                  13 января 2019
                  Цитата: Клеймор
                  Словарик открой - он тебе все поведает

                  Не съезжай, пол забетонирован laughing

                  Покажи мне "словарик", в котором написано, что демос - это именно "большинство", а не совершенно определенный слой граждан wink

                  Уж будь так любезен. Что самое смешное, оба мы знаем, что такого словарика нет. Потому как это - враньё. Интересно, что ты на этот раз придумаешь, в своё оправдание? what
                  1. Комментарий был удален.
                    1. -2
                      13 января 2019
                      Вот... начинается. Типичный пример т.н. демагогии:

                      Цитата: Клеймор
                      единственным способом принятия решения в не связанной иерархией группе является принятие позиции большинства

                      Внутри группы (да того же демоса, например) - оно, естессно, именно так. Речь не об том, а о том, кто в эту группу входит. А кто, соответственно, нет.

                      Дык, эта... третий раз уже:

                      Цитата: Консультант
                      Цитата: Клеймор
                      Демос - граждане (подразумевается большая их часть)

                      1. Различия между демосом и охлосом укажите, о мудрейший.
                      2. Точно - бОльшая? wink

                      Не увиливай, отвечай (с) laughing
                      1. -3
                        13 января 2019
                        Цитата: Консультант
                        Речь не об том, а о том, кто в эту группу входит. А кто, соответственно, нет
                        Нет, речь как раз не об этом, хотя ты старательно заворачиваешь именно к этому бессмысленному разговору. laughing

                        О составе группы речь могла бы идти в том случае, если бы под демосом понималась абстракция "народ".
                        Но под демосом изначально понимаются свободные граждане, имеющие право избирать и быть избранными (т.е. состав группы уже определен по основному признаку) , поэтому вопроса о том, кто в эту группу входит, ни разу не стоит, а все твои разглагольствования являются не более чем вариантом обычного флуда.

                        Дык, эта... третий раз уже
                        - Открываешь словарик и читаешь.
                      2. -1
                        13 января 2019
                        Цитата: Клеймор
                        демократия есть управление государством самими гражданами, осуществляемое через избранных большинством граждан представителей в интересах исключительно этого самого большинства

                        Из словарика списал, поди? laughing

                        Только вот фокус в том, что демос - это ни разу не "большинство граждан" (как ты не вертись тут), а дальше все и так понятно...

                        Цитата: Клеймор
                        троллюшка

                        Во-во yes
                      3. Комментарий был удален.
                      4. 0
                        15 января 2019
                        Право быть причисленным к демосу получал лишь тот, кто изучил семь свободных искусств (риторика, музыка, математика, астрономия, логика, философия и пр.). Остальное же население называлось – охлос.". надо же как интересно!
      2. 0
        13 января 2019
        Цитата: ROSS 42
        По существу демократия означает управление государством лицами, получившими народную поддержку и доверие

        Проще говоря тех, кто красивее говорит.
        Цитата: ROSS 42
        А разводить демагогию о том, что народ не понимает и не должен понимать, что там творится в высших эшелонах власти - подло и мерзко.

        А Вы лично знаете все сводки и доклады, которые кладут на стол президента?
  4. +4
    13 января 2019
    именно большинство в силу ряда причин представляет собой сборище людей посредственных либо в целом, либо в отдельных частностях
    Из этого можно сделать вывод, что автор относит себя к меньшинству, тому которое по их понятиям с "просветленными лицами", рукопожатное, с мыслью о западных идеалах и обязательно против президента. Но если агрессивно противопоставлять себя большинству, то можно и на вилы напороться.
    1. +3
      13 января 2019
      Уважаемый Евгений, конечно я принадлежу к меньшинству. У Вас много знакомых, у которых на сайте ВО 1005 статей и 303 на Правде.ру, а еще 40 книг в ведущих издательствах СССР, РФ, а еще в Англии и Германии? Наверное, нет. Так что по любому меньшинство мне гарантировано. А вилы... неужели Вы сторонник физической расправы со всеми, кто думает не так, как Вы? Мне кажется Пугачев давно умер!
      "рукопожатное, с мыслью о западных идеалах и обязательно против президента". А вот это совсем непонятно... идеалы... они общечеловеческие, да? На мой взгляд нет ни западных идеалов, ни восточных. А президент у нас законно избранный народом. Но это не значит, что он бог, который не делает ошибок, и не может быть подвергнут критике, не так ли? Как раз свобода критики это и есть демократия!
      1. +3
        13 января 2019
        Цитата: kalibr
        у которых на сайте ВО 1005 статей

        Большинство из которых не стоят и "ломанного яйца".
        1. +2
          13 января 2019
          Во-первых, "ломаного гроша". Яйца никто не ломает. Во-вторых, Вы сами пишите "большинство".Значит меньшинство все-таки "ничего",да? И Вам не кажется, что Ваше заявление попахивает излишним самомнением? Получается, что десятки редакторов самых разных изданий глупее Вас? Так не может быть. А читатели, которые пишут что им они нравятся? Они тоже все глупее Вас? Все-все?
        2. 0
          15 января 2019
          Цитата: Rakti-Kali
          "ломанного яйца"

          выеденного яйца, содержащего впрочем много кальция
          1. 0
            15 января 2019
            Цитата: aybolyt678
            выеденного яйца

            Цитата: kalibr
            Во-первых, "ломаного гроша". Яйца никто не ломает.

            Ни ломанного яйца, ни выеденного гроша, смысла это не меняет. И это не ошибка и не описка, а написано так как того мне хотелось и смысла моего высказывания не меняет - указывается на сомнительную ценность большей части опусов Шпаковского.
      2. +3
        13 января 2019
        Как раз свобода критики это и есть демократия!

        Позвольте не согласиться...
        посмотрите что творится в англосаксонском СМИ с тем журналистами которые идут поперек политики Запада против России или начинают слишком сильно критиковать негров,извращенцев ЛГБТ или возьмите тот же самый харассмент...обвиняют человека на основании придуманных небылиц разрушая ему жизнь полностью...я против подобной демократии...лжива она и двулична. hi
        1. 0
          13 января 2019
          Алексей! Ну подумайте внимательно, что Вы написали? Я написал, что свобода критики и есть демократия. Так? Вы написали, что в странах Запада это правило нарушается. Но это разные вещи! Закон и нарушения закона. Вы против закона или против его нарушения? Уверен, что Вы против нарушения, а не самого принципа лежащего в основе закона.
          1. Комментарий был удален.
            1. -2
              13 января 2019
              Алексей! А люди всегда и везде пользуются двойной моралью и двойными стандартами. Вопрос лишь в % соотношении. Если "двойного№ 80% - это плохо. Если 20%, то... с этим мы сталкиваемся постоянно. Разве не так?
              1. 0
                15 января 2019
                Цитата: kalibr
                Если "двойного№ 80% - это плохо. Если 20%, то... с этим мы сталкиваемся постоянно. Разве не так?

                Нет, не так. Двойная мораль начинается с подмены смысла. Пример фраза - нам нужно укреплять государство! один это поймет как улучшение жизни народа, другой как усиление аппарата принуждения для пресечения волнения голодного народа. Так же обстоит дело с терминами - Свобода, для одного это взаимосвязь прав и обязанностей, для другого вседозволенность и безнаказанность, Культура - одному народная самодеятельность, другому система внутренних ограничений и т.д.......
            2. 0
              13 января 2019
              Цитата: Тот же ЛЕХА
              Но как же можно жить двойной жизнью

              Двойная мораль и политика были, есть и будут неразделимы.
      3. +6
        13 января 2019
        Здравствуйте. Однажды вечером за ужином смотрел ТВ, шоу какое то показывали,так вот вот выходит очередной участник и представляется ,,Лена Ленина писатель,на что ей Веллер говорит ,,а вот Лев Толстой себя писателем не считал,,. Читал многие ваши статьи,не все 1005 конечно,но честно скажу некоторые хороши. Так вот на мой субъективный взгляд из тех 80% ,вам бы немного скромности не помешало.
        1. 0
          13 января 2019
          Ну, тут у каждого свое мнение. Я, например, придерживаюсь точки зрения французов, которые об этом говорят так: "Скромность как нижнее белье, стоит иметь но не стоит всем показывать!"
        2. -4
          13 января 2019
          Цитата: hrulevv
          Однажды вечером за ужином смотрел ТВ

          А вот это напрасно. Напрасно вообще смотреть ТВ, но еще вреднее есть и смотреть. Питание - основа жизни. Есть надо не торопясь, насыщая не только желудок, но и зрение видом красивой еды, а не пялиться на разных... на экране. Печально, что Вы не уделяете своему питанию должного внимания. Крадете у самого себя!
  5. +4
    13 января 2019
    В статье ошибка в цитировании приведенного примера. Из описания выпала 4-я строка: "2 человека: C ≻ A ≻ B". Поэтому становится непонятной логика расчетов.
    Полный пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кондорсе
    1. +1
      13 января 2019
      Спасибо! Надо будет исправить.
      1. +4
        13 января 2019
        winked
        Рассуждения о "посредственностях" и выборах:

        Ги де Мопассан. Обед и несколько мыслей
        "Остается всеобщее голосование. Вы, вероятно, согласитесь со мной, что гениальные люди встречаются редко, не правда ли? Но будем щедры и допустим, что во Франции их имеется сейчас человек пять. Прибавим, с такой же щедростью, двести высокоталантливых людей, тысячу других, тоже талантливых, каждый в своей области, и десять тысяч человек, так или иначе выдающихся. Вот вам генеральный штаб в одиннадцать тысяч двести пять умов. За ним идет армия посредственностей, за которой следует вся масса дурачья. А так как посредственности и дураки всегда составляют огромное большинство, то немыслимо представить, чтобы они могли избрать разумное правительство."

        http://mopassan.krossw.ru/html_mp/mopassan-09obed-ls_1.html
        1. +1
          13 января 2019
          Цитата: Кубик123
          А так как посредственности и дураки всегда составляют огромное большинство, то немыслимо представить, чтобы они могли избрать разумное правительство."

          Умный человек был Мопассан, вот и все!
        2. 0
          15 января 2019
          Цитата: Кубик123
          Ги де Мопассан. Обед и несколько мыслей

          Моппасан писал про любовь и рассуждал довольно здраво, чего стоит его Жорж Дюруа! но в отношении политики, если бы жители ВО жили в его время, мы бы тоже сошли за великих!!!
  6. -1
    13 января 2019
    Цитата: ROSS 42
    По существу демократия означает управление государством лицами, получившими народную поддержку и доверие, замена которых на посту осуществляется простым народным голосованием.

    Вот как бы этого добиться...
    1. +6
      13 января 2019
      Цитата: kalibr
      Цитата: ROSS 42
      По существу демократия означает управление государством лицами, получившими народную поддержку и доверие, замена которых на посту осуществляется простым народным голосованием.

      Вот как бы этого добиться...

      Просто не стоит абсолютизировать само понятие. Демократия является всего лишь одним из возможных инструментов. А использование инструмента не по назначению всегда приводит к очень плохим результатам. Например, излишек демократии в армии приводит к ее поражению в войне. Характерный пример первой мировой войны и февральской революции в России, когда решение "наступать или отступать" принималось на советах солдатских депутатов. А в результате принималось решение "не хотим воевать - расходимся по домам".

      На разных этапах развития общества оптимальными являются разные формы управления. А когда речь заходит о выживании общества, "демократия" является наихудшим выбором. Это давно доказано в теории игр. В идеале на каждом уровне управления решения должен принимать человек обладающий для этого необходимыми компетенциями и полнотой информации для принятия такого решения. Иначе стандартным результатом станет: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда". Попробуйте "развести демократию" в хирургической операционной или за штурвалом самолета.
      1. 0
        13 января 2019
        Полностью с Вами согласен!
        1. +2
          13 января 2019
          Вячеслав, во всех абстрактных рассуждениях о "демократии" упускается, по-моему, основной момент, - это понятие "цена ошибки". "Демократия", в моем понимании, - это в чистом виде слепой дарвиновский отбор. В результате останутся "наиболее приспособленные", остальные погибнут. Если мы готовы смириться с такой массовой гибелью (для нас, например, цена такого выбранного вслепую пути развития является допустимым), то "демократия" является вполне приемлемым выбором. А вот, если само понятие смерти, как понятие необратимого события, является абсолютом (цена гибели каждого индивидуума или общества для него самого бесконечна) и стоит задача максимально минимизировать риск ошибки, то тогда вряд-ли имеет смысл полагаться на слепой случай и стоит поискать другой, более оптимальный путь.
      2. +1
        15 января 2019
        Цитата: Кубик123
        В идеале на каждом уровне управления решения должен принимать человек обладающий для этого необходимыми компетенциями и полнотой информации для принятия такого решения.

        Коллективное решение обладает компромиссами, недостатками и может не соответствовать чаяниям большинства, к тому же ответственность меньше..
        1. 0
          15 января 2019
          Цитата: aybolyt678
          Коллективное решение обладает компромиссами, недостатками и может не соответствовать чаяниям большинства, к тому же ответственность меньше..

          Вот мы и приходим к простой мысли, что единственное назначение "демократии", - это служить ширмой, позволяющей руководителю не отвечать за последствия принятых решений. lol
    2. +2
      13 января 2019
      Элементарно! Шекли все описал в деталях.
      1. 0
        14 января 2019
        Да уж! "Билет на Транай" это классика!
  7. +1
    13 января 2019
    Ничтожность нынешней власти в том, что законы которые она принимает выполняются выборочно. Действуют в основном для "работяг". У нас, что законы плохие? Просто их выполняют выборочно. Попробовали бы они при СТАЛИНЕ хоть что-то не выполнить или тем более нарушить. А у Путина этих "майских указов" - каждый год. И хоть бы один выполнили. И что? Где посадки? Кириенко,Кудрин,Чубайс и т.д. Они что ничего законного не нарушили? При СТАЛИНЕ они бы лес валили, а не страной управляли. Надо быть честным до конца.
    ....Не расточай богатство,если не твоё,
    пусть у народа будет РОДИНА и гордость за неё.
    Для врагов будь СТАЛИНЫМ, а ещё СУСАНИНЫМ,
    для народа будь отцом, справедливым молодцом.
    Если тяжко жить народу - попадёшь в графу уродов!
    1. 0
      15 января 2019
      Цитата: сталевар
      Кириенко,Кудрин,Чубайс и т.д. Они что ничего законного не нарушили?

      Кириенко который входил в состав правительства Примакова выполнил роль мальчика для битья. Хотя что плохого он сдалал? Дефолт? так после него реальный сектор экономики вырос на 20 % за год! Американские окорочка до дефолта стоили в полтора раза дешевле отечественных кур!
      А вот по Кудрину Чубайсу совершенно с вами согласен. Тем более Экономический суверенитет является частью государственности а преступления против государственности не имеют срока давности.
  8. +1
    13 января 2019
    Математика-- царица наук..., против не попрешь , но она бессильна против искусства-- искусства бухгалтерии и массы других искусств, а также воли к победе подкрепленной значительными материальными и нематериальными резервами... Теория превосходна, но не учитывает маленькой тонкости -- Выбирает народ, а голосует население...., которое почем то думает что оно народ....
  9. +5
    13 января 2019
    Поэтому и голосуют часто не за того, кто реально им нравится, а за того, кто, по их мнению (цена которого, как мы видим, совсем невелика!), имеет самые большие шансы на победу!

    ну это легко проверить: пусть власть введет при голосовании пункт "против всех" и посмотрим результаты. Полагаю, что он власть удивит
  10. +1
    13 января 2019
    При наличии ряда достоинств демократия не является формой профессионального правления, которых существуют лишь две: аристократия и монархия.
    1. +2
      13 января 2019
      профессионализм-- понятие достаточно условное, аристократизм-- сомнительное, в монархии власть передается половым путем...., как то все это напряжно и мутно..., но очень романтично
      1. -2
        13 января 2019
        Дело исключительно в уровне подготовки: человек, изначально подготавливаемый к управлению, воспитывающийся в соответствующем духе, перенимающий опыт непосредственно у состоявшихся профессионалов и вращающийся в одних кругах с будущими начальниками, подчиненными, союзниками и врагами, однозначно более компетентен и информирован, нежели политик, оказавшийся у руля только благодаря тому, что сумел привлечь на свою сторону больше людей и раздать больше взяток, чем оппоненты.
        1. +1
          13 января 2019
          здесь одни сплошные исключения..., человеческого фактора никто не отменял..., все системы имеют свои недостатки и достоинства, но ни что не вечно, вечны только изменения.... и человеческие амбиции.
      2. 0
        15 января 2019
        Цитата: wooja
        профессионализм-- понятие достаточно условное, аристократизм-- сомнительное, в монархии власть передается половым путем...., как то все это напряжно и мутно..., но очень романтично

        профессионализм он виден. Аристократия - власть лучших! подмена понятия власть богатых воров, поэтому сомнительное, а монархия кроме спермы это еще и институт подготовки правителя, для нашего времени архаичный, хотя Англия вон......плюсики вам за половой путь!!!!!++++++++++++++++
        1. 0
          15 января 2019
          в чем профессионализм...?, кто видит?, критерии качества-- кто определяет? , кто , к чему и как -- будет готовить правителя ? с чьего голоса будет петь правитель ? Англия достаточно богата что бы позволить себе ширму монархии. К сожалению не все так просто..., но за оптимизм и максимализм вам плюс
  11. +4
    13 января 2019
    Народу дали иллюзию выбора, без права выбора.

    В пределе существует две концепции жизнеустройства обществ: злонравная и добронравная. Все партии не отвечающие господствующей концепции и представляющие ей угрозу - не регистрируются, душатся в самом зародише и не могут участвовать в выборах (Макашовцы, Ампиловцы и др.). Те же, что зарегистрированы в мин.юсте работают на одну и ту же концепцию и как гласит народная мудрость: "Голосуй, не голосуй - всё равно получишь демократию".

    Как переломить эту тенденцию, известно всем и выражена она в следующем выражении: "Неважно как проголосуют, важно как подсчитают", а для того, что бы подсчёт был такой, какой нам надо, необходимо на самым нижнем уровне избирательной власти выбрать тех депутатов, которые назначат нужных нам счетоводов и таким образом, потихоньку, сменить власть до самого верха. Но и здесь господствующая концепция поставила свою преграду в виде наличия у кандидата денежного мешка...

    Разделение народных депутатов по партиям и фракциям - это ещё один из инструментов защиты господствующей концепции, если да же при этом кому то и удастся пролезть в Думу, то его партийная и фракционная дисциплина быстренько поставит такого на место...

    На всех выборах мы выбираем из тех кандидатов, которых нам на выбор предлагает власть имущая. В конечном итоге это приводит к застою, деградации и революции.
  12. +4
    13 января 2019
    Цитата из Стругацких, "Хромая судьба": "Это что-то вроде свободных демократических выборов - большинство всегда за сволочь..."
  13. +3
    13 января 2019
    Свобода и демократия оказались все лишь красивой упаковкой несправедливости и диктата плутократии. Ценность общественного устройства определяется установлением рациональных рамок декларируемого явления. Свобода для человека благо, но нельзя допускать , чтобы свобода одних ущемляла свободу других, т.е. перерастала во вседозволенность и беспредел. Чтобы обеспечить свободу личности в обществе должен быть установлен предел, за который нельзя переступать.: это и законы и моральные устои. Демократия тоже должна иметь определенные ограничения. Слаб человек, подавляющее большинство внушаемо, потому плутократия, в руках которой оказались спонсируемые СМИ , диктует свою волю, в результате демократия на словах есть, а в действительности диктат богатых.
    1. +1
      14 января 2019
      Демократия тоже должна иметь определенные ограничения.

      Только на переходный период, когда ещё не созданы институты, обеспечивающие функционирование современной демократии, как то:
      - Независимый суд, равенство всех перед законом.
      - Запрет на государственные СМИ, отсутствие цензуры.
      - Соблюдение прав человека и гражданских свобод (либерализм).
      - Равный доступ кандидатов к СМИ.
  14. +2
    13 января 2019
    (потому, как дураки массой задавят любого!)
    laughing good Это точно.Прям про наш ,нет не сайт Боже упаси.Я про комментаторов. laughing
    1. +1
      14 января 2019
      Наблюдатель и должен быть... наблюдательным!
  15. BAI
    +6
    13 января 2019
    1.
    Теперь допустим, что свои голоса они отдали следующим образом:

    23 избирателя: A > B > C
    19 избирателей: B > C > A
    16 избирателей: C > B > A.
    Таким образом, кажется очевидным, что победить должен будет кандидат А, ведь у него 23 первых места. Вторым будет кандидат В (19 избирателей отдали ему первое место) и только третьим идет кандидат С (18 первых мест). Но при этом получается, что за кандидата С в общей сложности подано больше голосов избирателей, чем за кандидата А, ведь за него проголосовало 37 избирателей, а 35 избирателей кандидата В предпочли кандидату А.

    Так что, используя при подсчете голосов принцип Кондорсе, или как его еще называют «принцип пропорционального представительства» («принцип ПП»)

    Автор подводит наукообразие под старинный тест-драйв журнала "За рулем". Участвовали: Лэнд крузер, Ленд ровер, Рендж ровер и Паджеро.
    Паджеро ни в одном испытании не был первым, но нигде не был и последним. В результате - стал первым.
    2. Старинная идея автора разделения людей на элиту, которой все дано от бога и плебс, задача которого быть терпилой и не рыпаться. Если он позиционирует себя как историк, ему должно быть известно, что древние греки выделяли 3 вида силы: ум, красота и только потом физическая сила. Таким образом, умную красивую женщину можно сразу сажать в тюрьму - она потенциальный преступник и может добиться всего чего хочет- может вертеть мужчинами (которых во власти и экономике не 80, а гораздо больше процентов) как хочет. Так может эти 20% - в тюрьму (расстрелять) и не мучиться проблемой выбора?
    1. 0
      15 января 2019
      Цитата: BAI
      Таким образом, умную красивую женщину можно сразу сажать в тюрьму

      умные красивые женщины в Афинах разве голосовали? их не сажали в тюрьму и они были гетерами
  16. +2
    13 января 2019
    Такие вещи проходят при управленческой безграмотности населения. Соответственно, для снижения рисков нужно повышать эту самую управленческую грамотность населения. Делать соответствующие ликбезы
  17. +3
    13 января 2019
    Человекоподобные разделяющие идеи социал-дарвинизма, обычно делятся на тех кто понимает за что потом вешают на фамильных липах, и тех кто вместо этого понимания пишет статьи с обоснованием собственной исключительности, мило совмещая ентот процесс с призывами к "нерозжиганию социальной розни"......:)
    Кстати, когда, "а за окном внезапно грянул гром", то вторые выживают реже...... :)
    Так, на заметку......
  18. -1
    13 января 2019
    Цитата: DimanC
    Делать соответствующие ликбезы

    Вот он перед Вами...
  19. -1
    13 января 2019
    Цитата: BAI
    Если он позиционирует себя как историк

    Зачем Ваше "если", когда три диплома на руках?
  20. +5
    13 января 2019
    Ба-а-а, смотрите кто пришел! Прочитал первые четыре предложения - сразу понял, кто автор! Поздравляю Калибра - становитесь "популярным", и узнаваемым! wassat tongue Дальше можно не участвовать в этом...мазохизме. sad
  21. -1
    14 января 2019
    Демократия - это власть демократов (политиков, самопровозглашенных демократами).
    Также как олигархия - власть олигархов (тоже разновидность демократии).
    Теократия - власть жрецов ( и тоже своеобразная демократия).
    И поздняя Римская империя, а потом и Византийская - тоже ведь демократии, электорат только в виде легионов, а потом и только преторианцев представлен.
    А как чудесна Венецианская демократия дожей, как великий дож Энрике Дондоло подстрекнул крестоносцев разграбить Константинополь? Чтобы отбить бабки на их снаряжение ссуженные Венецией? Не напоминает ли некоторые современные "старейшие демократии"?
    Вообще этот термин насколько уже затаскан и утяжелен, многократно опорочен, что давно лишен какого-либо смысла. Даже религиозные войны средних веков и поныне более осмысленны и понятны, чем "борьба за демократию". А уж выборы, их результаты, системы подсчета, способы пиара и как правильно "мочить соперника" - это уже целые отрасли, которые становятся для "демократов" важнее экономики, демографии, здравоохранения или религии. К сожалению.
    Монархия куда более естественный для человеческих сообществ способ правления, который люди невольно и воссоздают на всех уровнях, как только им приходится это делать для решения каких-то задач. Главное условие - монарх должен быть достойным, подготовленным, и точно знать что он делает и куда ведет. Вот с этим, к сожалению, бывают основные проблемы.
    1. 0
      15 января 2019
      Цитата: faterdom
      Главное условие - монарх должен быть достойным, подготовленным, и точно знать что он делает и куда ведет. Вот с этим, к сожалению, бывают основные проблемы.

      +++ Солженицын в своей книге "как нам обустроить Россию" написал - лучше один посредственный царь на 40 лет чем 10 самых лучших президентов, каждый со своей программой и командой! Гад он был, но где то прав.
  22. +1
    14 января 2019
    Не могу не процитировать классика: "Если бы выборы что-нибудь решали, нас бы до них не допускали".
  23. -3
    14 января 2019
    Цитата: Radikal
    Дальше можно не участвовать в этом...мазохизме.

    Вы уже поучаствовали! Клик сделали - стало быть "свободен". За него спасибо!
  24. 0
    14 января 2019
    В так называемых "демократических обществах" зачастую кандидаты на выборах выскакивают как черти из табакерки, и народ голосует за первых попавшихся, но "хороших" мужика или тетку. Никому даже не важно, откуда они появились. Для проформы еще устраивают всякого рода "праймериз", что просто противоречит конституциям многих стран. В результате демократия есть, а работать на благо народа некому. И если уж возвращаться к истокам демократии, то надо прежде всего определиться, какой класс в обществе господствует, чего он хочет и что будет в результате делать. Понимаю, что подпахивает это марксизмом, но кто сказал, что обычная логика не определяет суть поступков и действий людей. Простой пример: есть город, в нем пара предприятий. Руководство или собственники этих предприятий должны быть заинтересованы в том, чтобы их бизнес рос, а, следовательно, они должны заботиться хотя бы о простом его воспроизводстве, в том числе и в плане рабочей силы. Так и надо выбирать из тех, кто с этими предприятиями или безнесом связан. Тогда будет толк. Но бывает зачастую, что кандидат на выборах просто "спущен" сверху на теплое местечко, или вообще идет в качестве "обиженного" на всех и вся и занимается пустым горлопанством, а на деле прикрывая кого-то, кому наплевать на то место, где он живет или куда приехал. Пока такой расклад не станет системой в той или иной стране, пока можно будет одним росчерком пера что-то закрыть, что-то отобрать, снести или просто кого-то обмануть и пустить в Африку с голой задницей, никакой развитой демократии не будет. Будет одна фикция и посмешище.
  25. 0
    15 января 2019
    Кто тоже прочитал ПАРАДОКС с другим ударением?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»