В США сравнили легендарные танки «Шерман» и Т-34

В победе над нацистской Германией большую роль сыграли средние танки союзных государств, такие как американский M4 Sherman и советский Т-34, пишет Себастьен Роблин в своей статье для National Interest.




По мнению эксперта, одним из преимуществ западных танков перед ранними Т-34 заключалось в численности экипажа: 5 человек против 4-х у советских танков. При этом Т-34 обладал неудобной эргономикой и тесной башней.

Он отмечает, что бронирование обеих машин было во многом схожим. При этом после 1942 года, когда у немцев появилась длинноствольная 75-мм пушка, не говоря уже о мощных пушках на «Тиграх» и «Пантерах», их броневая защита перестала быть проблемой для противника.

Автор отмечает, что «Шерман» после нескольких попаданий из новых пушек приобрел репутацию танка, который «вспыхивает» из-за возгорания боекомплекта. Инженеры не оставили без внимания этот вопрос, и вскоре появился танк со специальной защитой для боеукладки. В свою очередь у Т-34 появилась другая проблема: из-за особенности брони внутри него могли образовываться осколки после попадания в танк без пробития.

Вооружение машин также было схожим: на «Шерман» устанавливались 75-мм пушки, на Т-34 – калибра 76 мм. Эти орудия успешно уничтожали танки Pz. III, Pz. IV, но не могли бороться с лобовой броней «Пантер» и «Тигров», говорится в материале.

В связи с этим в 1944 году на вооружении союзников появились новые танки: Т-34-85 (СССР) и M4A3E8 (США). Машины получили пушки с увеличенной бронепробиваемостью и более защищенные башни.

Танки обладали схожей подвижностью, при этом Т-34 отлично проявил себя в сложных условиях Восточного фронта благодаря подвеске и широким гусеницам. Тем не менее, по словам автора, советский танк мог часто ломаться, тогда как американский завоевал репутацию очень надежной машины.

Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4.



Главной особенностью танков союзников являлось то, что они обладали достаточными характеристиками для выполнения поставленных задач и могли массово выпускаться в обеих странах. Это обстоятельство сыграло значительную роль в победе над Третьим Рейхом, заключает издание.
Использованы фотографии:
https://ru.wikipedia.org
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

642 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Proton 31 декабря 2018 11:06 Новый
    • 38
    • 13
    +25
    И тут уже матрасы к нашей Победе решили примазаться,свою роль показать angry
    1. Бородач 31 декабря 2018 11:16 Новый
      • 53
      • 21
      +32
      Шерман против Т-34 - ни о чем. Гуано. Американцы даже сейчас не умеют делать танки.
      1. Мих1974 31 декабря 2018 12:05 Новый
        • 44
        • 5
        +39
        Да даже в статье обратите внимение на грязное передергивание - "у нас не важно что они он ничего не держит, зато у русских откалывались куски брони и поражали экипаж без пробития"!! То есть то что броня 34 не была пробита это сильно сильно "не важно" ибо кого то может МОЖЕТ ранить осколками (окалина кажется) am при этом у них танки горели как спички, но "мы не хуже русского танка".
        1. Huumi 31 декабря 2018 13:02 Новый
          • 16
          • 38
          -22
          Да,окалиной било экипажи токо так.Рекламации с фронта почитайте.т 34 хотели снять с производства еще к середине 41 года
          1. Shurik70 31 декабря 2018 13:35 Новый
            • 49
            • 0
            +49
            Броня Т-34 (броня МЗ-2, Мариу­польский завод, она-же сталь марки 8С) изначально предусматривалась, как защита от бронебойных снарядов калибра 37 и 45-мм. И в этом качестве она отлично справлялась с защитой.
            Высокоотпущенные (взамен высокой твердости) хромомолибденовые и хромоникелевомолибденовые стали марок 42С, 43ПС, 49С и 52С, обладающие высокой стойкостью против снарядов калибра 88, 90 и 100 мм применялись для производства корпусов танков KB и ИС.

            В СССР были проблемы с достаточным количеством хрома, молибдена и никеля, от чего и был такой компромисс. Делали, что могли. И делали много!
            1. Shurik70 31 декабря 2018 13:48 Новый
              • 42
              • 5
              +37
              По любому Т-34 лучший танк 2-ой Мировой.
              Верить надо тем экспертам, что подводили итоги сразу после войны, и в первые десятилетия. Тогда были объективны.
              А уж ровнять между собой Т-34 и Шерман в те годы никому не приходило на ум.
              А теперь, когда рядовой Рейн на одной виселице Гитлера с Наполеоном вешает, после чего отправляется ставить флаг США на Луну - это Голливуд, а не эксперты.
              1. НЕКСУС 31 декабря 2018 17:38 Новый
                • 18
                • 2
                +16
                Цитата: Shurik70
                По любому Т-34 лучший танк 2-ой Мировой.

                Так оно и есть. Цена,качество ,-это святая правда.Пока немцы мастерили один Тигр, СССР успевал за это же время сделать от 3-х до 5 Т-34. А еще был КВ-1, который незаслуженно отодвигают на задворки танковых баталий ВОВ.
              2. TTi
                TTi 31 декабря 2018 17:59 Новый
                • 2
                • 49
                -47
                Цитата: Shurik70
                По любому Т-34 лучший танк 2-ой Мировой.

                Ага, конечно.
                Цитата: Shurik70
                Верить надо тем экспертам, что подводили итоги сразу после войны

                Знаем мы этих "экспертов".
            2. Ros 56 31 декабря 2018 18:44 Новый
              • 8
              • 0
              +8
              Уважуха за такой расклад по броне. good Конструктор или сталевар?
              1. Shurik70 31 декабря 2018 20:39 Новый
                • 11
                • 0
                +11
                Хуже. Программист
                drinks
            3. Huumi 31 декабря 2018 18:47 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Все правильно.согласен.Все есть в лекциях.
            4. Huumi 31 декабря 2018 18:50 Новый
              • 8
              • 15
              -7
              Поткрайней мере до середины 42 года это была машина на уровне.Хотели ее поменять в 41 но не получилось.сами танкисты говорили что к 43 году броня была уже фольга.надо было титановые силы иметь чтоб на т4 модернизированные идти.Про тигры не говорю уже.Были Люди...
            5. svp67 1 января 2019 09:54 Новый
              • 10
              • 2
              +8
              Цитата: Shurik70
              И в этом качестве она отлично справлялась с защитой.

              Уверены? Рекомендую прочесть книгу А.Уланова и Д.Шеина "Первые Т-34" Очень интересный анализ авторов, специализирующихся на военной теме, особенно периода 30-40 годов. Так вот они там приводят документы Центрального Архива Министерства Обороны об итогах испытаний обстрелом корпуса Т-34
              ....Вслед за осенним пробегом свою ложку дегтя добавили «полигонные испытания двух бронекорпусов танка Т-34 с башнями» (так они именовались в официальной переписке), проведенные в апреле 1941 г. на полигоне Мариупольского завода им. Ильича. Едва ли не впервые в истории отечественного танкостроения на полигон были поданы не затейливой формы пустые бронекоробки и отдельные бронедетали, а «почти что настоящие» танки — на корпуса были установлены ведущие и направляющие колеса с механизмом натяжения гусеницы, опорные катки с подвеской, натянуты гусеницы, поставлена бронировка бортовых передач, установлены люки механика-водителя и смотровые приборы. На корпусах устанавливались на штатных погонах тоже «почти совсем настоящие» башни с маской и бронировкой артсистемы, поворотным механизмом со стопором, люками, смотровыми приборами, заглушками отверстий для стрельбы из револьвера. Отстрел производился из 37-мм противотанковой пушки образца 1930 г. (советская лицензионная копия немецкого «дверного молотка» РаК.36), трофейного польского 37-мм «Бофорса», «сорокапятки» и «трехдюймовки».
              Трехнедельные испытания предоставили советским танковым конструкторам богатую пищу для раздумий, далеко не всегда приятных. Лобовые бронелисты с честью выдержали испытание 76,2-мм бронебойным снарядом, выпущенным в упор, а вот наклонные 40-мм борта оказались поражены даже 37-мм остроголовым бронебойным снарядом с дистанции 175–250 м, причем выяснилось, что расположенный под многократно воспетым «рациональным углом наклона» 40-мм бортовой бронелист сопротивляется снарядным поражениям заметно хуже 45-мм вертикального бронелиста, составляющего нижнюю часть борта. Еще одним неприятным открытием стало обнаружение заметной опасности для экипажа и механизмов танка — поражений броневых листов, формально не приводящих к проникновению снаряда за броню:
              «По установившимся до настоящего времени представлениям при пробоине меньше калибра внутрь корпуса выбивается только одна пробка, которая в силу этого может произвести поражение лишь части экипажа танка или произвести только локализованные в небольшом объеме разрушения внутри танка, которые далеко не всегда поведут к потере боеспособности танка полностью. Вопреки этим представлениям, наблюдениями в процессе данных испытаний установлено, что кроме цилиндрической пробки из брони, в условиях, когда корпус снаряда не проходит за броню, внутрь танка попадают осколки головной, разрушаемой при ударе о броню, части снаряда. Кроме того, сама пробка часто разделяется на несколько частей, и кроме пробки от брони отделяются отдельные небольшие осколки.

          2. Мих1974 31 декабря 2018 13:58 Новый
            • 10
            • 5
            +5
            Простите, но даже при таких ранениях это однозначно куда как меньше того что сделает снаряд с шерманом пробивая его (иногда насквозь)!! И даже мне тут видно простейшее решение в виде внутренней общивки или "наплавки внутри мягкого металла, чего конечно не было сделано из-за скорости производства (ради войны).
            1. Ратник2015 2 января 2019 19:52 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Мих1974
              Простите, но даже при таких ранениях это однозначно куда как меньше того что сделает снаряд с шерманом пробивая его (иногда насквозь)!!

              Скажу просто - и Т-34\76, и Шерман - оба плохи; первый - плохо с приборами и эргономикой, второй - удобен всем, но просто "зажигалка Zippo". Но оба - крайне технологичны и дёшевы, надёжны и ремонтопригодны, благодаря чему обставили всяческих Тигров.

              Вот только цифра в 86 0000 Т34 кажется завышенной янки, вроде около 55 000 произвели.
          3. Ros 56 31 декабря 2018 18:39 Новый
            • 7
            • 2
            +5
            Кто хотел снять Т-34 и сколько он прожил после такой хотелки, когда сам Сталин распределял их поштучно?
            1. Альф 31 декабря 2018 21:07 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: Ros 56
              Кто хотел снять Т-34 и сколько он прожил после такой хотелки, когда сам Сталин распределял их поштучно?

              А по чьему желанию танк Т-43 был создан ?
              1. Ros 56 2 января 2019 10:07 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Ну, насколько я знаю, Т-34 делался по инициативе Михаила Кошкина, как впрочем и ЗИС-3 Василием Грабиным. Мы многих вещей не знаем, в советское время об этом нельзя было писать, а сейчас и люди ушли и одни деньги на уме.
                А вот про танк Т-43 не слышал, Т-44 знаю.
                1. Альф 2 января 2019 16:58 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Ros 56
                  А вот про танк Т-43 не слышал, Т-44 знаю.

                  Т-43 делали в 43-м, как замену Т-34. Была увеличена толщина лба корпуса до 60 мм, новая башня, но пушку оставили ту же. Но наверху решили, что броня все равно не сильно лучше, пушка против Пантер и Тигров никакая и проект прикрыли, хотя по корпусу и башне Т-43 был унифицирован с Т-34 на 85%.
            2. svp67 2 января 2019 00:00 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Цитата: Ros 56
              Кто хотел снять Т-34 и сколько он прожил после такой хотелки, когда сам Сталин распределял их поштучно?

              Кто хотел? Иосиф Виссарионович Сталин, так как "держал руку на пульсе" и отлично знал, многочисленные претензии военных на боевые и эксплуатационные качества Т-34, а так же на многочисленный брак. И не начнись война в 1941 году, вполне возможно, что к 1942 году на Харьковском и Сталинградском заводах на конвейер ставили бы Т-34М
        2. пищак 31 декабря 2018 13:34 Новый
          • 46
          • 9
          +37
          Цитата: Мих1974
          Да даже в статье обратите внимение на грязное передергивание - "у нас не важно что они он ничего не держит, зато у русских откалывались куски брони и поражали экипаж без пробития"!! То есть то что броня 34 не была пробита это сильно сильно "не важно" ибо кого то может МОЖЕТ ранить осколками (окалина кажется) am при этом у них танки горели как спички, но "мы не хуже русского танка".

          hi Вы не правы, Михаил. Не "передёргивание", просто другой состав брони и её термообработка-это, до сих пор, один из наиболее охраняемых "военных секретов" всех "бронепроизводящих" стран!
          Шермановская "никелевая" броня была более "вязкая" и не давала того снопа заброневых отколков, который давала наша, "тридцатьчетвёрочная"-даже на фото к Статье, у харьковского( предвоенного выпуска-ещё с гнутым лобовым листом) Т-34 видна сквозная трещина на лобовой броне справа, у сварного стыка с наклонным бортовым листом-это с годами проявились те самые термонапряжения в насквозь( а не только поверхностно, как у "Шерманов") закаленных бронелистах, которые и обуславливали повышенное заброневое осколочное действие даже не "перфорировавшихся" внутрь бронебойных "болванок".
          А уж как горели "Т-34" и как взрывались, с отрывом броневых листов, внутренние бортовые топливные баки-это ни в сказке сказать, ни пером описать( сейчас в Сети доступны немецкие фронтовые снимки горелых и взорвавшихся "тридцатьчетверок"-сами можете поинтересоваться, советским солдатам было запрещено иметь фотокамеры-только при штабе, для фото на документы, или у командированного фотокора, а все трофейные подлежали немедленной сдаче, поэтому так мало, совсем считай нет, советских фотоснимков, снятых простыми солдатами!)-пусть Вас не вводит в заблуждение киношный( и растиражированный в литературе) "рекламный трюк" с ведром бензина и ведром дизтоплива! smile Пары дизтоплива в баках, в закрытом объёме, а не в ведре, взрываются не хуже бензиновых, а когда танк начинает гореть, то в нём, как в доменной печи становится и "Т-34" был такой же "Иваножаркой( горящее топливо в нашем танке сразу же растекалось по днищу и не оставляло никакой возможности воспользоваться "люком героев")", как и "Шерман"-"Томмижаркой"!
          Без никчемного, шапкозакидательского, "Ура-патриотизма" и без ненужного охаивания союзнического и вражеского оружия, просто отдайте дань уважения и восхищения нашим отцам и дедам, которые на таких, технически несовершенных( глядя нашими глазами из современной дали!), боевых машинах мужественно воевали с нацистской "общеевропой" и Победили, даровав нам Жизнь и Свободу, которую отнимают теперь фашингтонские гитлеры и их извечные холуи!
          1. Мих1974 31 декабря 2018 15:44 Новый
            • 14
            • 4
            +10
            Я не охаиваю и не кидаю шапок, я много и разных мнений читал про как раз американские танки до Патонов, да да я понимаю что они не 22 июна 41 начали воевать и им почти не досталось ни Т-3 ни тем более Т-2. В лучшем случае только Т-4 для них был хоть сколько нибудь убиваем и то зачастую чудом. Тогда как даже для т-34-76 немецкий Т-3 вообще не противник,а Т-4 стал опасен ТОЛЬКО после замены пушки, до этого он мог лишь зря расходовать боекомплект. Да это я пишу про "лобовые столкновения" а с тыла и бортов совсем другой разговор.
            Да я прекрасно понимаю откуда бралось "заброневое воздействие", но все равно повторюсь критическое состояние на фронте требовало Количества, даже в ущерб качеству танков. Что собственно (вместе с героизмом солдат) и привело к Победе.
            Тут очень показательна статистика наших врагов немцв - без сомнения намного более мощный и опасный "тигр" и конечно предел (тогда) танкостроения "тигр-2" превосходили ВСЕ типы танков союзников. Да и даже Ис-2 по скорострельности ему уступал (про броню не помню), НО - количество значительно уступило пусть и "хуже" т-34, с большими жертвами, но я бы не рискнул задаваться вопросом " а можно ли было с меньшими жертвами победить"?
            1. TTi
              TTi 31 декабря 2018 18:06 Новый
              • 5
              • 17
              -12
              Цитата: Мих1974
              Тогда как даже для т-34-76 немецкий Т-3 вообще не противник

              Это кто вам такое сказал? Pz.III вполне мог накостылять Т-34/76. Правда, встреча их на поле боя была маловероятна. Но гипететически шансы Pz.III были очень высоки. Лобовая броня у Pz.III только немного уступала лобовой броне КВ-1. И была заметно толще (в приведенных величинах) лобовой брони Т-34.
              Цитата: Мих1974
              а Т-4 стал опасен ТОЛЬКО после замены пушки

              Вообще-то у "оккурка" Pz.IV был другой принцип бронебойности. Он был основан на кумулятивных боеприпасах, точно так де, как и у советской 76 мм ОБ-25 обр. 1943 г.
              Поэтому вполне такой Pz.IV справлялся с Т-34.
              Но это было дорого. И не всегда точно, н/с кумулятивной гранаты была невысока. Поэтому пушку у Pz.IV в 1942 г. заменили.
              1. Darcs 1 января 2019 08:08 Новый
                • 11
                • 0
                +11
                Вы чего съели странного говоря что у PZ3 броня была толще чем у КВ у панцера 3 броня наросла только с модификации Ausf.G и то наросла до 50мм верхний бронелист Т-34 пробивала только в добрый путь
                1. TTi
                  TTi 1 января 2019 14:34 Новый
                  • 2
                  • 11
                  -9
                  Цитата: Darcs
                  Вы чего съели странного говоря что у PZ3 броня была толще чем у КВ

                  Русский для вас неродной? Плохо понимаете написанное по-русски?
                  Цитата: Darcs
                  и то наросла до 50мм верхний

                  Вы не разбираетесь в броне.
                  Броня Pz.III была цементированная (и гетерогенная). Броня КВ была НЕцементированная (и в основном гомогенная).
                  Это разная броня. И 1 см не равен 1 см по стойкости.
                  1. Мих1974 2 января 2019 04:04 Новый
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    А сейчася ваши "доводы" в труху разнесу
                    Это конечно не танк Колобанова после боя но предполагаю что его был к такому близок


                    А теперь попробуйте найти близкий пример для ПыЦы-3 и тем более фото tongue laughing . Обломитесь, со своими сравнениями т-3 и КВ
                  2. Darcs 2 января 2019 09:39 Новый
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    какой нафиг цементированная ? броня третьего панзера стальная хромоникелевая катаная поверхностно закалённая, цементированная броня преимущественно использовалась во флоте
                    1. Мих1974 2 января 2019 16:17 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      это он с дуру написал об порубленных на тигры как раз дредноутовскую брону ))
                      1. Darcs 2 января 2019 16:39 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        И то те отправлялись на башни и если память не изменяет то на Тигры-Б от недостроенных кораблей броню пилили и на башню тигровскую пускали
                      2. Мих1974 2 января 2019 18:16 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Да, именно так и было и никакой "специальной супер танковой" брони у шафисов не было, банально порубали как раз остатки того что было.
        3. Ros 56 2 января 2019 21:00 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Я уже писал раньше, я сам лично видел две похоронки на отца моего друга который был мехводом на Т-34 с которым мы ездили на свадьбу этого самого друга в Самару, т. е Куйбышев. Классный был мужик, погусарили мы с ним на свадьбе лихо, я был свидетелем. И когда мой друган приезжал домой, мы всегда у его родителей веселились, м вот как-то раз батя его нам начал рассказывать как это было на самом деле на войне. Это страшно, поверьте.
      2. papas-57 1 января 2019 01:16 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        Немцы не за просто так уважали Т-34, а Шерманы называли «Томмижарка» (англ.Tommycooker) и «Ронсон» (от англичан, по марке зажигалки, которая рекламировалась под слоганом «Зажжётся с первого раза, каждый раз!»). Польские танкисты называли их «горящими могилами».
      3. mishaia_23 1 января 2019 14:03 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        При этом у них танки горели как спички

        Не забывайте, что танк "шерман" имел карбюраторный двигатель и заправлялся следовательно БЕНЗИНОМ.
        Т-34 имел дизельный двигатель.
        1. TTi
          TTi 1 января 2019 15:18 Новый
          • 3
          • 18
          -15
          Цитата: mishaia_23
          Не забывайте, что танк "шерман" имел карбюраторный двигатель и заправлялся следовательно БЕНЗИНОМ.
          Т-34 имел дизельный двигатель.

          1. Пары дизтоплива взрываются примерно так же, как и пары бензина.
          2. Дизтопливо от раскаленных осколков воспламениятеся примерно так же, как и бензин.
          3. У бензина горят пары. Дизтопливо горит в своей массе. Поэтому последствия горения дизтоплива для экипажа тяжелее.
          4. Дизельный двигатель значительно сложнее в производстве и дороже бензинового. Кроме этого он тяжелее (это важно для подвески).
          Но в СССР до войны не хватало бензина, зато было полно соляры. Поэтому выбор пал на дизель.
          1. Андрей НМ 1 января 2019 17:07 Новый
            • 20
            • 0
            +20
            Цитата: TTi
            3. У бензина горят пары. Дизтопливо горит в своей массе. Поэтому последствия горения дизтоплива для экипажа тяжелее.

            В какой общей массе? У нефтепродуктов горят пары, в жидкой фазе нефтепродукты не горят. Испаряемость ДТ хуже. Температура вспышки бензина в районе -35 градусов, у ДТ от +35 и выше. Это характеристика воспламенения при подносе огня в открытом тигле. Поэтому у дизельных двигателей стоят свечи подогрева, чтобы солярка начала испаряться, и тогда топливная смесь начинает воспламеняться. М-да, в общей массе... Надо же так сказать.
            1. Rzzz 2 января 2019 00:20 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Подкорректирую немного цифры. Современные сорта дизельного топлива имеют имеют температуру вспышки 60-70°С. То, что называется "соляркой" на чем ездили тогда, примерно также, но с большими вариациями, в зависимости от состава.
              1. Андрей НМ 3 января 2019 08:36 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Rzzz
                Подкорректирую немного цифры.

                Еще немного подкорректирую, если вы не против. Если брать ГОСТ-305-82(13), который сейчас применим только для военной техники и госструктур, то температура вспышки для летнего от +62 градусов, для "арктики" - от +35 градусов. Для так называемых марках "евро" по техрегламенту, то там температура вспышки выше, но выпали такие параметры, как температура помутнения и еще ряд параметров. Нынешняя "буржуйская" техника очень капризна к данной характеристике.
          2. САША СТАРЫЙ 1 января 2019 23:37 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            TTi, вы не устали нести чушь?
        2. Rzzz 2 января 2019 01:03 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Небольшое уточнение. Бензиновый, с самолетным звездообразный мотором - это "армейский" Шерман, которых у американов было большинство. В СССР по ленд-лизу поставлялся вариант "для морской пехоты", у которого была спарка двухтактных автомобильных дизелей. Знаменитых GMC 6-71. Мощность, кстати, всего 375 коней, при весе, заметно большем.
      4. Тархан 1 января 2019 16:45 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        откалывались куски брони и поражали экипаж без пробития"!!

        На танках первой мировой и некоторых танках второй мировой действительно, при ударе снаряда извне, с внутренней стороны брони откалывалась мелкая окалина. Это определятся тем, что броня танков была "жесткой", на современных танках броня "вязкая". Жесткая, если снаряд не пробивал броню, то он и не оставлял вмятины на броне, броневой лист весь сотрясался. Вязкая броня, гася скорость снаряда, расходилась образуя вмятины на наружной поверхности, и на внутренней поверхности осколков окалины не образовывалось.

        Характерные повреждения от окалины это поражения глаз и открытых участков тела - у выживших танкистов кожа лица была вся в рубцах как при оспе.

        Защитная маска от окалины английских танкистов первой мировой.

      5. Вкд Двк 2 января 2019 18:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Если бы только окалина. Деталюшки, приваренные изнутри отрывались от удара снаружи и шинковали экипаж. Рикошет от внутренних поверхностей усугублял. Преимущества американской брони была в том, что она была чрезвычайно вязкая, и не раскалывалась.
        1. Тархан 2 января 2019 19:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Деталюшки, приваренные изнутри отрывались от удара снаружи и шинковали экипаж.

          Так у советских танкистов, ну там где я служил, побасенка была как уничтожить экипаж танка одним выстрелом. Это открыть люк, выстрелить внутрь танка из пистолета и захлопнуть люк. Пуля рикошетя будет крутиться внутри по разному. И есть большая доля вероятности, что достанет всех членов экипажа.
    2. Huumi 31 декабря 2018 13:01 Новый
      • 11
      • 19
      -8
      В помощь Вам мемуары танкист на иномарке-там танкист про эту"дрянь"немного по другому отозвался.где наши танки дохли Эмчи шли по шпалам сотни километров
      1. volodimer 1 января 2019 10:56 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Читал, но такого вывода там не видел, книга из разряда "обязательна к прочтению", автор воевал на том что дали, и кстати вполне корректно упоминает как достоинства так и недостатки шермана.
  2. Комментарий был удален.
    1. Proton 31 декабря 2018 11:25 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Так и меж прочим не только лошадок
      1. 210окв 31 декабря 2018 11:32 Новый
        • 11
        • 1
        +10
        Продовольствие они подбрасывали нашей армии-мясо.И одежду-полушубки.
        1. Huumi 31 декабря 2018 13:05 Новый
          • 9
          • 5
          +4
          А еще высокоточные станки что позволило делать стволы для 57 мм орудий и сплавы.порлха и еще кучу всего.и очень много.шофер что сел с полуторки на стбдер ездил и плакал от счастья.в помощь сайт Я помню.даже после войны по словам ветерана сделав копию стюдера копии было далеко как до звезд
          1. 210окв 31 декабря 2018 13:24 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Тут вроде уже на Монголию "пересели"...А Вы про высокоточные станки..
            1. Huumi 31 декабря 2018 13:43 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Чот не понял про монголию
          2. TTi
            TTi 31 декабря 2018 13:55 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Huumi
            А еще высокоточные станки что позволило делать стволы для 57 мм орудий и сплавы.порлха и еще кучу всего.и очень много.

            Там писали о монголах.
          3. Альф 31 декабря 2018 14:56 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Huumi
            сделав копию стюдера копии было далеко как до звезд

            А копия Студера-это кто ?
            1. Huumi 1 января 2019 01:01 Новый
              • 1
              • 6
              -5
              Дак посмотри.стюдера слизали и наш сделали.если не лень.это ветерана слова
              1. Альф 1 января 2019 01:39 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Huumi
                Дак посмотри.стюдера слизали и наш сделали.если не лень.это ветерана слова

                Посмотрел, ничего похожего не нашел. Подскажи.
                Некоторые ветераны тоже считают, что АК копия СГ, а ПЕ-2 копия МЕ-110.
                1. Huumi 1 января 2019 01:42 Новый
                  • 1
                  • 5
                  -4
                  Со стюдера наши свой выпустили.марку щас забыл.такой же.Копия
                  1. 933454818 1 января 2019 14:42 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    ЗИС (ЗИЛ)-151
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%98%D0%A1-151
                  2. Альф 1 января 2019 14:56 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    ЗИС-151. Вот только от Студебеккера в нем была только кабина, все внутренности совсем другие.
            2. сибиряк54 2 января 2019 10:04 Новый
              • 0
              • 0
              0
              полноприводный ЗИС-151,основное отличие двигатель отечественной сборки под наш бензин А-66,вместо студеровского под почти авиационный,высокооктановый
          4. Rzzz 1 января 2019 22:01 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            57-мм пушку приняли на вооружение в 1940-м году, всяко до начала ленд-лиза. Вряд-ли это было возможно без наличия всего необходимого оборудования для производства.
            1. TTi
              TTi 1 января 2019 22:51 Новый
              • 1
              • 5
              -4
              Цитата: Rzzz
              57-мм пушку приняли на вооружение в 1940-м году, всяко до начала ленд-лиза.

              Вообще-то в 1941 г. Но довели до ума и смогли делать серийно только в 1943 г.
              Цитата: Rzzz
              Вряд-ли это было возможно без наличия всего необходимого оборудования для производства.

              Его и не было. Запланировано было (ох уж эти советские прожекты и прожектеры), что такое оборудование советская промышленность сделает для завода № 352 в Новочеркасске. Где и должны были выпускаться стволы для ЗИС-2 (и 107 мм М-60).
              Но оборудование такое сделать не смогли, в итоге ЗИС-2 обр. 1941 г. и 107 мм М-60 накрылись.
              1. сибиряк54 2 января 2019 10:17 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                В сороковом было выпущено около полутысячи этих орудий и в связи того что эта птр с полкилометра пробивала насквозь в продольном направлении все существующие танки вероятного противника производство остановили и орудия поставили на склады длительного хранения.А дальше история всех военных,к примеру гитлеровцы не смогли открыть казематы и боевые отделения " восточного вала" в 44году потому что потеряли ключи от запоров.
                1. свой1970 2 января 2019 11:35 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: сибиряк54
                  с полкилометра пробивала насквозь в продольном направлении все существующие танки вероятного противника производство остановили
                  -вот никогда не понимал такого подхода к этому орудию...
                  Вот есть допустим СЕЙЧАС оружие пробивающее ГАРАНТИРОВАННО любой танк вероятного противника НАСКВОЗЬ(стоит правда в 2 раза дороже!)- вы хотите сказать что его не будут массово выпускать?Будут,да еще и возможно пару программ прикроют!!
                  Так и тогда-пробиваемость хорошая (но не гарантированная) всех устраивала - не устраивала цена,проблемы изготовлением,расход ц/м на выстрел и так далее.Поэтому и свернули производство
        2. bistrov. 1 января 2019 09:39 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: 210окв
          подбрасывали нашей армии-мясо

          Небесплатно, а за золото и драгоценные камни, то есть с очень большой выгодой для себя,развивая при этом свою промышленность и сельское хозяйство и давая работу своему населению.
    2. Korax71 31 декабря 2018 11:28 Новый
      • 7
      • 4
      +3
      Виталь hi вроде взрослый дядька,своя то голова должна работать.монголы-молодцы,честь им и хвала,но все же критически важные поставки шли именно от заклятых друзей.
      1. Комментарий был удален.
        1. TTi
          TTi 31 декабря 2018 13:57 Новый
          • 3
          • 21
          -18
          Цитата: Битый
          Пошли когда мы уже немчуре по хребту дрыной вдарили под Сталинградом и самое главное на Курской дуге..!

          Пошли после 01.10.1941 г. После того, как 24.09.1941 г. СССР вступил во 2МВ на сторне англо-саксов.
          Цитата: Битый
          И за этот "второй фронт" Сталин золотом расплачивался

          Чушь какая!
          Цитата: Битый
          США то за счет этой бойни вышли из депрессии и нарастили экономику.

          Они это сделали задолго до 2МВ.
          1. Альф 31 декабря 2018 15:45 Новый
            • 13
            • 1
            +12
            Цитата: TTi
            24.09.1941 г. СССР вступил во 2МВ

            А до этого СССР с Германией не воевал ?
            Админы, ну уберите же этого ненормального !
            1. TTi
              TTi 31 декабря 2018 18:08 Новый
              • 2
              • 19
              -17
              Цитата: Альф
              Админы, ну уберите же этого ненормального !

              Ненормальный это ты. Да еще и малограмотный ненормальный.
              С 22.06.1941 г. по 24.09.1941 г. СССР воевал с Германией в рамках локальной советско-германской войны. И ВНЕ рамок 2МВ.
              Понабегут разного рода неучи. И давай комментарии свои писать, блин.
              Иди историю учи, двочник.
              1. SOF
                SOF 31 декабря 2018 18:28 Новый
                • 9
                • 0
                +9
                Цитата: TTi
                И ВНЕ рамок 2МВ

                ....фигаш себе....а если не сложно накидайте пару тезисов...про советско-германскую войну....а то, что-то я маленько прибалдел от ваших исторических изысков....
                .... главное - по-подробнее про то, кто, где и когда объявил вторую мировую мировой.....
                ..... wassat .....
                1. TTi
                  TTi 31 декабря 2018 18:54 Новый
                  • 1
                  • 18
                  -17
                  Цитата: SOF
                  накидайте пару тезисов...про советско-германскую войну....а то, что-то я маленько прибалдел от ваших исторических изысков....

                  Откройте учебник истории. Не помню, за какой класс. Там все написано.
                  Можно открыть Вики. Там тоже написано, когда СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Это было 24.09.1941 г. Такие важные даты из истории страны надо знать.
                  Цитата: SOF
                  главное - по-подробнее про то, кто, где и когда объявил вторую мировую мировой...

                  А это есть чуть ли не на каждом столбе. Сами уточните.
                  1. svp67 31 декабря 2018 19:11 Новый
                    • 16
                    • 1
                    +15
                    TTi Можно открыть Вики. Там тоже написано, когда СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Это было 24.09.1941 г. Такие важные даты из истории страны надо знать.

                    Прям глаза открыли... Оно вон оно как, оказывается с 22 июня 1941 по 24 сентября 1941 мы с немцами в "Зарницу" играли....
                    TTi Там тоже написано, когда СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Это было 24.09.1941 г.

                    Нет, Вы факты передергиваете. В этот день наша страна всего лишь присоединилась к Атлантической Хартии, которую в свою очередь разработали британским премьером У. Черчиллем и Президентом США Ф. Д. Рузвельтом, на военно-морской базе Арджентия в Ньюфаундленде, о чём было заявлено 14 августа 1941 года. Это что ж получается, что Вторая Мировая Война началась 14 августа 1941 года?
                  2. Вкд Двк 2 января 2019 18:09 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Конец света. Историю начали изучать по Википедии.
                    Это же надо так быстро успеть стать радужно генитальным! К сожалению, настоящие русские слова здесь не приветствуются.
              2. gsev 1 января 2019 22:48 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: TTi
                Понабегут разного рода неучи. И давай комментарии свои писать, блин.
                Иди историю учи, двочник.

                А Черчиль уже 22.06.1941 знал и заявил, что в лице Великобритании СССР имеет надежного союзника. По советскому радио его выступление вроде в этот же день зачитали. Так кто истории не знает?
                1. TTi
                  TTi 1 января 2019 22:56 Новый
                  • 1
                  • 7
                  -6
                  Цитата: gsev
                  А Черчиль уже 22.06.1941 знал и заявил, что в лице Великобритании СССР имеет надежного союзника.

                  Языком болтать, не мешки таскать. В свою компанию англо-саксы взяли СССР только 24.09.1941 г. И только после подписания соответствующих бумажек. А к программе ленд-лиза СССР они подключили с 01.10.1941 г. Уже как союзника.
                  Но эмбарго на поставки вооружений и стратегических материалов в СССР, оно было введено против СССР после его нападения на Финляндию, они действительно сняли еще 22.06.1941 г. Только вот расплачиваться за него до 01.10.1941 г. надо было золотом. Которого в СССР было немного.
                  Цитата: gsev
                  Так кто истории не знает?

                  Вы.
                  1. gsev 2 января 2019 00:56 Новый
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Цитата: TTi
                    Языком болтать, не мешки таскать.

                    Цитата: TTi
                    В свою компанию англо-саксы взяли СССР только 24.09.1941 г.

                    После полного разгрома в 1940 году от Великобритании немного зависело. В СССР возможно с тех пор не считали эту страну равной себе.
                    1. TTi
                      TTi 2 января 2019 09:19 Новый
                      • 1
                      • 4
                      -3
                      Цитата: gsev
                      После полного разгрома в 1940 году от Великобритании немного зависело.

                      Вообще-то Британия выиграла "битву за Британию" в воздухе. После чего перешла в наступление.
                      Я напомню, переговоры Гитлера и Молотова осенью 1940 г. в Берлине частично проходили в бомбоубежище. Так немцы "разгромили" Британию.
                      Цитата: gsev
                      В СССР возможно с тех пор не считали эту страну равной себе.

                      Гы-гы-гы. Ну вы вообще. Сравнили член с пальцем. Причем, с мизинцем.
            2. Huumi 1 января 2019 01:04 Новый
              • 1
              • 5
              -4
              Ну в испании побаловались.так то 17 помоему в польшу вошли.вступив во 2 мировую.факт нарушения границ сопредельного нез.государства.и как я считаю поделом
              1. TTi
                TTi 1 января 2019 14:37 Новый
                • 1
                • 6
                -5
                Цитата: Huumi
                так то 17 помоему в польшу вошли.вступив во 2 мировую.

                Тогда, на чьей стороне?
                Нет, там тоже была локальная советско-польская война.
      2. YUG64 31 декабря 2018 11:51 Новый
        • 23
        • 3
        +20
        .Американским компаниям и банкам принадлежит главная роль в становлении немецкой оборонки.Погуглите,кому принадлежали акции крупнейших немецких компаний.Другими словами,нападение Гитлера на СССР спонсировали англосаксы.Вы все еще хотите поблагодарить их за помощь?
        1. TTi
          TTi 31 декабря 2018 13:59 Новый
          • 3
          • 26
          -23
          Цитата: YUG64
          Американским компаниям и банкам принадлежит главная роль в становлении немецкой оборонки.

          США через немцев боролись с Британией за мировое господство.
          Что в этом удивительного?
          Цитата: YUG64
          Другими словами,нападение Гитлера на СССР спонсировали англосаксы.

          А вот это уже откровенная чушь.
          1. руигат 31 декабря 2018 14:19 Новый
            • 14
            • 3
            +11
            А вот это уже откровенная чушь.

            Это откровенная правда. Посмотрите динамику роста промышленности 3 Рейха и невообразимые политические уступки, которые хозяева ФРС делали своему Голему (3 Рейху) для того, чтоб он нарастил свою мощь перед схваткой с СССР.
            1. TTi
              TTi 31 декабря 2018 14:29 Новый
              • 4
              • 23
              -19
              Цитата: руигат
              для того, чтоб он нарастил свою мощь перед схваткой с СССР

              Чихать США хотели на нищий и слабосильный СССР. И так вплоть до начала 60-х годов, когда в СССР появились средства доставки ЯО.
              А в 30-х годах они копали под Британию. И своего добились. То, что под раздачу попал и СССР, их вовсе не интересовало.
              1. руигат 31 декабря 2018 14:43 Новый
                • 7
                • 2
                +5
                Чихать США хотели на нищий и слабосильный СССР.

                Вы не правы. После Великой экономической депрессии и успехов 1 пятилетки в СССР у хозяев ФРС под пятой точкой начало гореть. Вот для этого и понадобилось создать Голема. А вы германо-английские морские договоры 1935-36 г. погуглите. Это же чистейшее самоубийство для Мелкобритании, значит она на тот момент была под контролем хозяев ФРС.
                1. TTi
                  TTi 31 декабря 2018 15:03 Новый
                  • 4
                  • 28
                  -24
                  Цитата: руигат
                  успехов 1 пятилетки в СССР

                  Если хотели насмешить, то насмешили.
                  Успехи первой пятилетки были только на бумажках Совагитпропа.
                  Цитата: руигат
                  у хозяев ФРС под пятой точкой начало гореть.

                  А что такое? Триппер в свое время не вылечили?
                  Цитата: руигат
                  значит она на тот момент была под контролем хозяев ФРС.

                  Нет, первенство в мире перешло от Британии к США уже по ходу 2МВ.
                  США по-всякому подводили Британию к этому невыгодному для нее мероприятию. И в конце концов подвели. Черчилль (не большого ума человек) решил провести "маленькую и победоносную войну". Так всегда бывает у империй перед их распадом.
                  Но французы, а Черчилль ставку делал на них, бриттов кинули. И воевать с немцами не стали.
                  В итоге под немецкий удар попала сама Британия. И хоть "битву за Англию" в 1940 г. британцы выиграли, мировое владычество пришлось уступить янки. Оно и ныне там. Т.е. янки своего добились.
                  Цитата: руигат
                  А вы германо-английские морские договоры 1935-36 г. погуглите. Это же чистейшее самоубийство для Мелкобритании

                  Чемберлен лавировал, как мог. Он прекрасно понимал (в отличие от Черчилля), что война с Германией, это конец британскому владычеству над миром. Но его сменил Черчилль. В итоге так все и получилось.
                  1. руигат 31 декабря 2018 15:48 Новый
                    • 13
                    • 1
                    +12
                    Успехи первой пятилетки были только на бумажках Совагитпропа.

                    Конечно. Днепрогэс ведь древние украинцы построили.
                    Чемберлен лавировал, как мог. Он прекрасно понимал (в отличие от Черчилля), что война с Германией, это конец британскому владычеству над миром.

                    Война Империи с самым мощным в мире флотом, с разгромленной страной, имеющей декоративную армию и флотом в несколько утлых суденышек (1934-1936г.), это конец владычеству?
                    1. TTi
                      TTi 31 декабря 2018 18:13 Новый
                      • 4
                      • 15
                      -11
                      Цитата: руигат
                      Конечно. Днепрогэс ведь древние украинцы построили.

                      А что такого крутого в этом ДнепроГЭСе, что вы на него ссылаетесь?
                      Кстати, сами и взорвали этот самый ДнепроГЭС.
                      Цитата: руигат
                      Война Империи с самым мощным в мире флотом, с разгромленной страной, имеющей декоративную армию и флотом в несколько утлых суденышек (1934-1936г.), это конец владычеству?

                      Флотом Германию было не взять, это не морская держава. А с сухопутной армией у британцев явно могла выйти заминка.
                      Хотели воевать поляки. Но не имели возможности.
                      Французы возможность имели, но не имели желания.
                      Тупик, однако.
                      Или вы предполагаете британский десант в Германию в 1936 г? Это даже как-то не смешно.
                    2. Григорий_78 1 января 2019 15:27 Новый
                      • 6
                      • 0
                      +6
                      Вся европейская история 1933-1938 годов - это игра в поддавки с Германией. Начали с добровольного вывода оккупационных французских войск из Рура, продолжили одобрением аншлюса Австрии и передачей промышленно развитой Чехословакии, закончив формальным объявлением войны за захват Польши. А куда делись долги Германии по репарациям за ПМВ, выплата которых должна была завершиться в 1980-х, в соросовских учебниках скромно умалчивают. Зато цитируют такой авторитетный источник как некоего Адольфа Алоизовича, утверждавшего что НСДАП в период становления финансировалась исключительно пожертвованиями домохозяек. Это в стране, где инфляция исчислялась тысячами процентов, а правительства редко удерживались у власти более полугода. Великолепно.
                      Геббельс был бы доволен.
                    3. TTi
                      TTi 1 января 2019 15:37 Новый
                      • 1
                      • 12
                      -11
                      Цитата: Григорий_78
                      Вся европейская история 1933-1938 годов - это игра в поддавки с Германией.

                      1МВ в СССР замалчивалась. А это была кошмарная война. И повторения не хотел никто.
                      Именно поэтому французы, увидев настрой немцев в 1940 г, решили, что лучше поберечь нацию, чем ценой больших потерь победить немцев, как это было в 1МВ. А это и во 2МВ им было вполне под силу.
                      Цитата: Григорий_78
                      закончив формальным объявлением войны за захват Польши

                      Нет, объявление войны формальным не было. Это был очень серьезный акт, который привел Германию к поражению 08.05.1945 г.
              2. gsev 1 января 2019 17:24 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: TTi
                Чемберлен лавировал, как мог. Он прекрасно понимал (в отличие от Черчилля), что война с Германией, это конец британскому владычеству над миром. Но его сменил Черчилль. В итоге так все и получилось.

                Если бы Британия и Франция с СССР не дали немцам, венграм и полякам растерзать Чехословакию, то 2 мировой войны возможно бы не случилось и Британская Империя сохранилась бы. Просто перед 1939 году Россию рассматривали как объект экспансии. Так же поляки переоценили свои военные возможности. Вместо того чтобы создать союз с СССР и Чехословакией против Германии они планировали экспансию на восток в союзе с Япониейи Германией. В отместку за отказ Германии помочь Польше растерзать Литву как перед этим растерзали Чехословакию, поляки устроили давление на Германию в Данциге с бесчинствами польских таможеников против немецких фрау поляки и получили немецкую агрессию.
                1. TTi
                  TTi 1 января 2019 17:57 Новый
                  • 1
                  • 10
                  -9
                  Цитата: gsev
                  то 2 мировой войны возможно бы не случилось

                  Это из области предположений.
                  Цитата: gsev
                  и Британская Империя сохранилась бы

                  Нет, ее полураспад был вопросом времени.
                  Цитата: gsev
                  Просто перед 1939 году Россию рассматривали как объект экспансии.

                  1. В 1939 г. России не существовало.
                  2. Вы никогда себя не спрашивали, а нафига до 01.09.1939 г. кому-то был нужен этот СССР? Что в нем было такого ценного, чтобы он кому-то и зачем-то был нужен?
                  Подумайте над этим.
                  Но после 01.09.1939 г. СССР действитьно стал нужен бриттам. Их интересовало советское пушечное мясо. А чуть позже этим "товаром" заинтересовались и янки.
                  Цитата: gsev
                  Так же поляки переоценили свои военные возможности. Вместо того чтобы создать союз с СССР и Чехословакией против Германии

                  Вы в своем уме писать такие вещи? Вы считаете поляков сумасшедшими?
                  И потом, кто сказал, что Джугашвили хотел блокироваться с кем-то против немцев?
                  Цитата: gsev
                  они планировали экспансию на восток в союзе с Япониейи Германией.

                  Вы точно не в себе. Польша была ключевой союзницей бриттов и французов в Центральной Европе.
                  Вы вообще в курсе, что единственные славяне, которых немцы не считали арийцами, это поляки?
                  Цитата: gsev
                  В отместку за отказ Германии помочь Польше растерзать Литву как перед этим растерзали Чехословакию, поляки устроили давление на Германию в Данциге с бесчинствами польских таможеников против немецких фрау поляки и получили немецкую агрессию.

                  Маразм крепчал.
          2. Albert1988 31 декабря 2018 15:33 Новый
            • 15
            • 1
            +14
            Цитата: TTi
            многабессмысленных букаф.


            О! Карбайн, он же rfv18, он же TTi, вновь реинкарноровал!
            1. Mic1969 1 января 2019 01:04 Новый
              • 14
              • 0
              +14
              Да, TTi плодовитый бот (ну или троль), за сутки 125 комментариев. Не ест, не спит о России думает....
              1. мордвин 3 1 января 2019 01:12 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Цитата: Mic1969
                Не ест, не спит о России думает...

                Да какой он бот? Он из Лэнгли пишет, шпиён. feel
                1. Альф 1 января 2019 01:43 Новый
                  • 9
                  • 0
                  +9
                  Цитата: мордвин 3
                  Да какой он бот? Он из Лэнгли пишет, шпиён.

                  Судя по его бреду, он не из Лэнгли, а из параллельной реальности.
                2. Vladimir 5 1 января 2019 14:45 Новый
                  • 1
                  • 9
                  -8
                  Критикам ТТи, он довольно правильно определяет стратегические расклады того периода, и кто не понимает и минусует, так это уже у того собственные проблемы со знаниями. Чтобы понять всказываемое ТТи, нужно иметь более знаний, нежели краткий курс ВКП(б) по ВОВ и похожие "изделия" периода СССР . По многому вполне согласен с ТТи...
                3. Albert1988 1 января 2019 15:30 Новый
                  • 6
                  • 0
                  +6
                  Цитата: Vladimir 5

                  Критикам ТТи, он довольно правильно определяет стратегические расклады того периода,

                  Да ничего он правильно НЕ понимает - его "великие и могучие" англо-саксы сильно трухали лезть в махач с немцами, хотя те уже в открытую с ними воевали, а когда "бедный и отсталый" СССР вдруг сдержал весьма неплохо их блицкриг, вот тогда англо-саксы и подумали, что можно бы красных и поддержать, при этом 80% их поддержки приходится на конец 43-го - 44-й год, когда уже все было решено. И приписывать неким мифическим "англо-саксам" решающую роль в победе над нацизмом в Европе - как минимум надо старадать инвертированной логикой жителя одной "нэзалэжной" страны))))

                  Цитата: Vladimir 5
                  Чтобы понять всказываемое ТТи, нужно иметь более знаний, нежели краткий курс ВКП(б) по ВОВ и похожие "изделия" периода СССР

                  Именно, и те. у кого есть чуть больше знаний, вполне могут в его высказываниях найти тучу внутренних противоречий и искажение логики)))))
                  А так "все правильно", на 150% просто)))))
                4. Vladimir 5 1 января 2019 16:45 Новый
                  • 1
                  • 8
                  -7
                  Придётся и вам пояснить ваши выказывания. Англосаксы не "трухнули", а хладнокровно просчитывали, вот только Гитлер оказался непрогнозируемым "гением", и действовал вопреки нормальной стратегии и логике.( В том числе обманул и озадачил "гения всех времён и народов" тов. И.В.Сталина) Вот в 1940году, тогда Гитлер крепко поджал и с морской блокадой англичан на острове, тогда У.Черчилль сразу пошёл в союзники нового врага Гитлера, -СССР.,- программная речь У.Черчилля, после нападения Германии на СССР..Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР, но англосаксам , когда-то стремившимся к этому, теперь уже наоборот, было опасно, и они приложили все усилия , для поддержки СССР. (Все самолёты СССР с 1942 года летали на бензине союзников, большинство подшипники, пороха , паровозы, и тд, Представьте РККА без авиации, большинства танков, Ж/Д транспорта,- не поленитесь поднять номенклатуру поставок по времени и наименованиям...) .Искажённая логика у большинства на ВО, ибо состоялись на ППР СССР и позже ура-патриотизме, как реликте СССР.. Проблема в том, что граждан СССР, а позже РФ за почти сто лет отучили от правды, всё строилось на "полезной патриотичной "лжи, и по сей день правда не считается оправданной по сравнению с "полезной" ложью....Вот потому такие ещё только почти объективные высказывания, поток возмущений, а правдивые и вовсе принимают за пропаганду врага., - парадокс от последствий СССР.......
                5. gsev 1 января 2019 17:46 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Vladimir 5
                  .Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР, но англосаксам , когда-то стремившимся к этому, теперь уже наоборот, было опасно, и они приложили все усилия , для поддержки СССР.

                  Так Черчиль в отличии от Чемберлена был выдающимся политиком. Если бы СССР не выстоял в 1941 и в 1942 то на следующий год немцы и японцы блокировали бы Китай, а их танки были бы на Ближнем Востоке, Иране и Индии.
                6. Vladimir 5 1 января 2019 18:23 Новый
                  • 0
                  • 4
                  -4
                  Несколько важных частностей. У.Черчилль был непримиримым врагом Гитлера, потому его и избрали "военным" руководителем Англии в войне с нацистской Германией. ("выбирая,- войну или позор, получим и войну, и позор") .Потому так непримиримо был настроен за деяния нацистов против евреев, а У.Черчилля мать была полу еврейкой, т. есть бабушка У.Черчилля была еврейкой, а сам на четверть евреем, и по еврейской бабушке даже дальний родственник президента В.Д, Рузвельта, потому в противостоянии Гитлеру оба были мотивированны... ( из их личной переписи явно просматривается) . Гитлер, перед наступлением на СССР, предпринимал попытки на перемирие с Англией, но поняв несостоятельность такого, про бомбился по Англии, и пошёл на СССР, намереваясь за пол года расправиться...Не учёл силы сплочённости и влияния руководителей США и Англии, мощности еврейской диаспоры во всём мире...Всё это сыграло на руку интернациональному СССР...
              2. Albert1988 1 января 2019 18:36 Новый
                • 8
                • 0
                +8
                Давайте по порядку:
                Цитата: Vladimir 5
                Англосаксы не "трухнули", а хладнокровно просчитывали

                Как говорится допросчитывались - проблема не в непрогнозируемости Гитлера, а в том. что даже имея на порядок уступающий флот он умудрился создать трудности с морским снабжением Британии! Да и на континенте британцы окромя беспокоящих налетов сделать не могли, но немцы с этим справлялись весьма неплохо.
                То есть англы просто НЕ могли воевать с Гитлером! Слабоваты оказались...
                Цитата: Vladimir 5
                Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР

                Не задавил бы - уже в 41-м было понятно, что не задавит, а после Сталинграда - судьба германии была уже решена, и только тогда стали нам "союзники" наши "помогать" в каких-то более-менее заметных количествах, и стоила эта помощь весьма недешево...
                А уж 80% всей их помощи пошла после Курска, когда только Гитлер не понимал, что Германии капец...
                Цитата: Vladimir 5
                Все самолёты СССР с 1942 года летали на бензине союзников, большинство подшипники, пороха , паровозы, и тд, Представьте РККА без авиации, большинства танков, Ж/Д транспорта

                Это ОГРОМНОЕ преувеличение - до 42-го года помощь союзников составляла не более 4% военного производства СССР! Большое количество западной продукции пошло к нам под конец 43-го - начало 44-го года, когда немецкий подлодки малость утихомирились. А с паровозами так вообще отменная история - больше половины их пришло к нам в 45-м, когда надобности уже не было - одно дело планы союзников по помощи СССР, другое дело реализация этих планов...
                Ну а про "бензин союзников" - это ваще перл, вы как представляете себе его доставку в таких количествах?

                Цитата: Vladimir 5
                Искажённая логика у большинства на ВО, ибо состоялись на ППР СССР и позже ура-патриотизме, как реликте СССР.. Проблема в том, что граждан СССР, а позже РФ за почти сто лет отучили от правды, всё строилось на "полезной патриотичной "лжи, и по сей день правда не считается оправданной по сравнению с "полезной" ложью....Вот потому такие ещё только почти объективные высказывания, поток возмущений, а правдивые и вовсе принимают за пропаганду врага., - парадокс от последствий СССР.......

                В таком случае контраргумент - американцы отучили своих людей от правды и в 90-е активно пытались отучить наших, разводя мифы о "критическом значении" помощи союзников для СССР, только вот проблема в том, что помощь эта в самые критические моменты шла в таких мизерных количествах, что не играла почти никакой роли, кроме психологической, а массово пошла уже когда Германию хоронить можно было. Хотя при этом сами американцы и ангы до 44-го вообще были не способны с Германией на суше тягаться...
                И полезности ее в этот период тоже никто не отрицает - замечательные грузовики, особенно трехосные, которых в СССР считай и не было, бронетранспортеры, которых в СССР тоже не удосужились разработать и поставить в производство, и т.д.
                Так что помощь была, да, никто не отрицает, но и утверждать, что эта помощь спасла прямо СССР - в корне не верно, верно, что помощь пошла и в хороших объемах, когда СССР уже сам себя спас...
              3. Vladimir 5 1 января 2019 19:04 Новый
                • 1
                • 11
                -10
                С вами спорить нет смысла,. Почерпнутое из препарированных источников другого мнения у вас не может быть, ибо полученная в большинстве информация по предназначению пропаганда ( авторству и условиям создания). Лгут все, но правда выявляется в сравнениях, в частоте и происхождении информации. Западные "союзники" для масс врут не хуже советских политруков, но вот в качественных документальных источниках правда присутствует. У нас политико - управленческая правда была засекречена, некоторая часть под грифом "с.секретно", полуправда, - "для служебного" пользованию, то есть, то же закрыта...Так откуда созданное мнение и "факты", - из ППР для народа, потому выши выкладки нуждаются в указании источников, желательно нескольких и не из СССР. Повторю, в СССР, "правда" была ода,- всё для усилия власти партии (иногда партийного диктатора...).
              4. Albert1988 1 января 2019 23:24 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Vladimir 5
                Почерпнутое из препарированных источников другого мнения у вас не может быть, ибо полученная в большинстве информация по предназначению пропаганда

                И именно поэтому я информацию черпаю не из "советских" источников - их, кстати, уже и нет почти, ибо давно уже СССР отсутствует на этом маленьком шарике.
                Цитата: Vladimir 5
                Лгут все, но правда выявляется в сравнениях, в частоте и происхождении информации.

                Правда выявляется в анализе фактов, а факты могут быть почерпнуты из соответствующих документов.
                Цитата: Vladimir 5
                но вот в качественных документальных источниках правда присутствует.

                Именно - поэтому предпочитаю читать тех историков (и наших, и западных), которые напрямую работают с документами в архивах.
                Цитата: Vladimir 5
                У нас политико - управленческая правда была засекречена, некоторая часть под грифом "с.секретно", полуправда, - "для служебного" пользованию, то есть, то же закрыта...

                Тут вы немного лукавите - документах (которые секретные, а не "секретные") все черным по белому написано сколько и от кого СССР получил и сколько золота он за эти устаревшие истребители и мизерное количество танков выложил, и написано также, когда, наконец, СССР включили в программу ленд-лиза и какие там были ньюансы))) И самое интересное, что все это уже дааавнооо рассекречено - приди только в архив и проанализируй))))
                Цитата: Vladimir 5
                Так откуда созданное мнение и "факты", - из ППР для народа, потому выши выкладки нуждаются в указании источников, желательно нескольких и не из СССР.

                Чтобы проверить мои выкладки прочтите для начала Исаева, Дюкова, Мухина, пото можно переходить к Бивору и Линделл-Гардту))))
                Цитата: Vladimir 5
                Повторю, в СССР, "правда" была ода,- всё для усилия власти партии (иногда партийного диктатора...).

                Правда, кривда - советская официальная позиция меня НЕ интересует - меня интересует мнение компетентного специалиста, который сидел в архиве и смотрел конкретные документы.
                Повторю - у нас уже давно произошла так называемая "архивная революция" - в 15-м году открыли тучу архивных документов, очень интересных документов, но народу же лень лезть в архивы - легче взять старый советский миф типа Прохоровки или "разведка все доложила" и начать его "опровергать" пользуясь уже другими мифами...
          3. plebs 2 января 2019 02:26 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР
            Еще одна жертва ЕГЭ нарисовалась! Чем окончился 41 год? Немцев выбили из Ростова, разгромили под Москвой, остановили под Ленинградом. Поясняю, немцы образца 41 года наступали по всему фронту от Балтийского до Черного морей. У немцев образца 42 года хватило сил только на одно направление, юг. Да, удар был силен, потерян Крым и Севастополь, но не достигнута не одна из стратегических задач. А до поставок ленд-лиза еще очень далеко. В конце 41 года Красная армия громила Вермахт имея огромный некомплект в патронах и снарядах. Эвакуированные заводы, еще только монтировались на новых местах или вообще были в пути. Так что, не имел Гитлер ни одного шанса победить СССР.
          4. TTi
            TTi 2 января 2019 09:24 Новый
            • 0
            • 4
            -4
            Цитата: plebs
            У немцев образца 42 года хватило сил только на одно направление, юг.

            Без поставок продовольствия по ленд-лизу СССР зимой 1941-42 гг просто вымер бы от голода. И так потери от голода на террриториях, которые остались под контролем большевиков, были колоссальные. А без американкого продовольствия замерло бы вообще все. И в 1942 г. воевать против немцев было бы уже некому. И нечем.
            Цитата: plebs
            А до поставок ленд-лиза еще очень далеко.

            СССР в программу ленд-лиза был включен с 01.10.1941 г.
          5. plebs 2 января 2019 12:13 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Без поставок продовольствия по ленд-лизу СССР зимой 1941-42 гг просто вымер бы от голода.
            Вы либо не в теме либо лгун. Значительные продовольственные поставки из США начались в октябре 1942 года, когда враг захватил богатый сельскохозяйственный Северо-Кавказский регион и стоял у стен Сталинграда. Для Советского Союза значительная часть продовольствия поступала в виде этих продуктов: концентратов, яичного порошка, сгущенного и порошкового молока. Поставки продуктов питания в таком виде были ценны именно для СССР, когда пути их транспортировки охватывали практически полмира.
            СССР в программу ленд-лиза был включен с 01.10.1941 г.
            И сразу поплыли корабли полные продовольствия! Вы больной батенька! Организация конвоя, прокладка маршрута утряска всех мелочей, это месяцы тяжелой работы. А 01.10.1941 г. это практически начало битвы за Москву.
      3. сибиряк54 2 января 2019 10:38 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Vladimir 5

        Придётся и вам пояснить ваши выказывания. Англосаксы не "трухнули", а хладнокровно просчитывали, вот только Гитлер оказался непрогнозируемым "гением", и действовал вопреки нормальной стратегии и логике.( В том числе обманул и озадачил "гения всех времён и народов" тов. И.В.Сталина) Вот в 1940году, тогда Гитлер крепко поджал и с морской блокадой англичан на

        Забудьте хрущёвско-троцкистскую версию начала войны..СССР не имел реальных возможностей напасть на (польшу,германию,румынию-нужное подчеркнуть) в 1941 году,так как был связан по рукам и ногам договором СССР-ЯПОНИЯ в котором был пункт(который в 45 позволил войти в тихоокеанскую войну).в случае агрессии участника договора против третьей стороны,другой участник имеет право нападения на сторону договора..Как вы думаете желал кто нибудь в правительстве страны войну на два фронта?
  3. gsev 1 января 2019 17:38 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Цитата: Vladimir 5
    Чтобы понять всказываемое ТТи, нужно иметь более знаний, нежели краткий курс ВКП(б)

    ТТи не хватает знаний по географии и истории уровня средней школы СССР или Россси и чтения популярной литературы по этим предметам для подготовки в университет. Он может запутать троечника, но в его высказываниях видно, что он плохо знает современную историческую литературу написанную в России.
  4. Albert1988 1 января 2019 18:40 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Цитата: gsev
    ТТи не хватает знаний по географии и истории уровня средней школы СССР или Россси и чтения популярной литературы по этим предметам для подготовки в университет. Он может запутать троечника, но в его высказываниях видно, что он плохо знает современную историческую литературу написанную в России.


    А ему и не нужны эти знания - он их, судя по всему, своими фантазиями заменяет - я его просил многократно дать список литературы, которую он изучил и что вы думаете? Молчок... Я его просил дать определения тем терминам, которыми он оперирует (и судя по всему сам их же и придумывает) - опять молчок и детские отговорки...
    Так что судите сами...
  5. gsev 1 января 2019 17:28 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Альф
    Судя по его бреду, он не из Лэнгли, а из параллельной реальности.

    США демократическое государство и лучшие ученые не стремятся в Лэнгли. Так что русскими делами в Лэнгли в некоторой степени заведуют неудачники с ограниченным кругозором.
  • Huumi 1 января 2019 01:10 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Чихали бы-рыпнулись бы.И Черчиль бы рыпнулся в 45.Американцы офигели от его плана Немысленное.Самое время начать было.Экономика в руинах.Вопрос.Почему не рыпнулись?и ЯО было и стратеги.У нас даже истребителей не было чтоб их достать.Не дернулись.а к 60м годам и подавно бы не сунулись
    1. TTi
      TTi 1 января 2019 14:46 Новый
      • 0
      • 9
      -9
      Цитата: Huumi
      Чихали бы-рыпнулись бы.

      Да, нет. Просто есть в мире страны, котрые никому не интересны. Такой страной в 1945 г. был СССР.
      Собственно, и до 1939 г. СССР тоже никого в мире не интересовал.
      Но с 1939 г. бритты стали взращивать эту поляну в своих интересах. И 24.09.1941 г. они своего добились, "клиент созрел".
      А дальше американцы интересовались РККА с целью десанта на японские острова. Потом нужда в этом у них отпала. Но до конца войны в Европе они еще об этом не знали. Поэтому в Европе СССР и получил так много.
      Если бы бомбардировки Японии атомными бомбами были бы на полгода раньше (с последующей ее капитуляцией), думаю СССР, кроме пинка под зад, не получил бы в Европе вообще ничего. Да еще и довоенные территориальные приобретения пришлось бы вернуть. С процентами.
      Окружающий мир суров и несправедлив.
      1. Albert1988 1 января 2019 15:47 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: TTi
        Да, нет. Просто есть в мире страны, котрые никому не интересны. Такой страной в 1945 г. был СССР.


        Ога, и именно поэтому означенные "англо-саксы" так упорно и последовательно взращивали нацистскую поляну в Германии, а потом как цветочки появились, стали широко закрывать глаза на созревание милитаристских ягодок, которые шли в нарушение самими же англо-саксами придуманных иезуитских ограничений, а попутно Алоизыча и Ко так ненавязчиво подталкивали к советским границам... Даже союзника своего польско-гиенского скормили с потрохами, все ради "абсолютно не интересного СССР")))))

        Цитата: TTi
        Если бы бомбардировки Японии атомными бомбами были бы на полгода раньше (с последующей ее капитуляцией


        Ога, канечно, а ничего, что япы не придали этим бомбардировкам особого значения? Учитывая. что американцы вполне себе за один налет ровняли с землей целиком деревянные японские города и с применением обычных бомб...

        А вот мысли о капитуляции у япов появились как-то подозрительно одновременно со вступлением СССР в войну против этих самых япов...

        Но это мы проигнорируем, ведь лллогика!!! Все, как говорится, по секретным документам)))))
      2. gsev 1 января 2019 17:50 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: TTi
        Если бы бомбардировки Японии атомными бомбами были бы на полгода раньше (с последующей ее капитуляцией), думаю СССР, кроме пинка под зад, не получил бы в Европе вообще ничего.

        Не забывайте, что у Англии и Франции были свои амбиции. Если бы США выдвигали непомерные требования после 2 мировой мог бы сложиться союз Германии, Японии, Великобритании СССР и Франции против них.
        1. TTi
          TTi 1 января 2019 18:12 Новый
          • 0
          • 9
          -9
          Цитата: gsev
          е забывайте, что у Англии и Франции были свои амбиции.

          Францию можно в расчет не брать.
          Цитата: gsev
          Если бы США выдвигали непомерные требования после 2 мировой мог бы сложиться союз Германии, Японии, Великобритании СССР и Франции против них.

          Не мог бы. Уже в 1945 г. США запросто могли бы всех этих голодранцев-кофронтаторов порвать на куски. И те об этом знали.
          Да и сейчас запросто могут.
          Удивляет в вашем списке СССР. Основного своего преимущества, большого мобпотенциала, он к 1945 г. почти полностью лишился. А кому он без него был нужен? Какая от него было бы польза?
        2. gsev 1 января 2019 18:51 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: TTi
          Уже в 1945 г. США запросто могли бы всех этих голодранцев-кофронтаторов порвать на куски.

          А в 1951 все войска ООН не смогли выиграть войну в Корее. Так что Ваше утверждение не коррелируется с последующей историей.
        3. TTi
          TTi 1 января 2019 18:53 Новый
          • 0
          • 6
          -6
          Цитата: gsev
          А в 1951 все войска ООН не смогли выиграть войну в Корее.

          Уточните, сколько этих войск было всего.
        4. gsev 1 января 2019 19:16 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: TTi
          А в 1951 все войска ООН не смогли выиграть войну в Корее.

          Уточните, сколько этих войск было всего.

          А сколько бы их не было, США все равно не имели ресурсов для победы. Просто Трумэн не посчитал нужным вводить дополнительные войска, чтобы встретить в Корее 4 танковые дивизии СССР и не применил ядерное оружие, которое ему было нужно для противодействия СССР в Европе.
        5. TTi
          TTi 1 января 2019 20:11 Новый
          • 0
          • 6
          -6
          Цитата: gsev
          А сколько бы их не было, США все равно не имели ресурсов для победы.

          Неужели?
          Цитата: gsev
          росто Трумэн не посчитал нужным вводить дополнительные войска, чтобы встретить в Корее 4 танковые дивизии СССР

          Эти дивизии только в ваших фантазиях. СССР был далеко не самым главным действующим лицом в Корее.
          Цитата: gsev
          и не применил ядерное оружие, которое ему было нужно для противодействия СССР в Европе.

          ППЦ. У меня нет слов.
          Зачем же ему применять ядерное оружие, если он в общем и целом добилсяч того, чего хотел?
        6. gsev 1 января 2019 20:16 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: TTi
          Эти дивизии только в ваших фантазиях.

          Они были подготовлены для ввода в бой в случае тяжелой обстановке на фронте. К счастью Риджуэй признал, что высоты севернее Кумхуа его солдаты не смогут захватить без тактического ядерного оружия, когда спланированное им наступление провалилось после небольшого тактического успеха..
        7. TTi
          TTi 1 января 2019 20:27 Новый
          • 0
          • 8
          -8
          Цитата: gsev
          Они были подготовлены для ввода в бой в случае тяжелой обстановке на фронте.

          Где вы набрались такой чуши?
          Цитата: gsev
          Просто генералы армии США признали, что высоты севернее Кумхуа они не смогут захватить без тактического ядерного оружия.

          Еще и ядерное оружие. В Корее! ППЦ.
        8. gsev 1 января 2019 20:54 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: TTi
          Где вы набрались такой чуши?

          Книги замминистра МИД СССР Капицы о взаимоотношениях СССР и КНР.
          Цитата: TTi
          Еще и ядерное оружие. В Корее! ППЦ.

          Вы в курсе причин увольнения Макартура с о службы? Трумэн отверг его безумные предложения.
        9. TTi
          TTi 1 января 2019 21:44 Новый
          • 0
          • 6
          -6
          Цитата: gsev
          Книги замминистра МИД СССР Капицы о взаимоотношениях СССР и КНР.

          Я-то думал у вас какие-то серьезные источники информации.
          Цитата: gsev
          Вы в курсе причин увольнения Макартура с о службы? Трумэн отверг его безумные предложения.

          Так ведь отверг. А вы так пишите, как будто не отверг.
        10. gsev 1 января 2019 22:32 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: TTi
          А вы так пишите, как будто не отверг.

          Я думал, что Вы знаете, что Рэджуэй был способнее Макартура и уже не требовал применения ядерного оружия в Корее, а просто константировал, что без тактического ядерного оружия оборону его войска не взломают.
        11. TTi
          TTi 1 января 2019 23:01 Новый
          • 0
          • 6
          -6
          Цитата: gsev
          а просто константировал, что без тактического ядерного оружия оборону его войска не взломают.

          Еще бы. Это же не "маршал Победы". Тот положил бы, сколько уж получится, и взломал бы. И даже почти без оружия управиться наверное смог бы.
        12. Albert1988 2 января 2019 12:26 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: TTi
          Еще бы. Это же не "маршал Победы". Тот положил бы, сколько уж получится, и взломал бы. И даже почти без оружия управиться наверное смог бы.

          А вы. уважаемый, знакомы с нехитрой статистикой, сколько и кого "клал" означенный вами "Маршал победы"? М? А я вам скажу - по потерям относительно численности армии Георгий Константинович входит в число командиров с самым низким количеством этих самых потерь wink
          Но только тссссс! Ведь эта инфа никак не вяжется с вашим личным культом англо-саксов)))))
  • Albert1988 1 января 2019 15:54 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Цитата: Huumi

    Чихали бы-рыпнулись бы.И Черчиль бы рыпнулся в 45.Американцы офигели от его плана Немысленное.Самое время начать было.Экономика в руинах.Вопрос.Почему не рыпнулись?и ЯО было и стратеги.У нас даже истребителей не было чтоб их достать.Не дернулись.а к 60м годам и подавно бы не сунулись


    Да потому, что прекрасно понимали, что при таком раскладе СССР их быстренько в Ла-Манш сбросит и вся Европа уже будет под красными. Эти "хэрои" воюя значительно превосходящими силами против деморализованных, охотно сдающихся в плен немцев умудрились потерять 250000 своих солдат против 150000 у немцев, СССР, воюя в то же время с наиболее боеспособными частями вермахта, потерял примерно 3,5 миллиона человек, уложив в землю больше 5-ти миллионов фрицев и их союзников, то есть соотношение потерь обратное... Так что союзникам достаточно было взглянуть на это и понять, что ловить им нечего...
  • Альф 31 декабря 2018 15:43 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Цитата: Korax71
    монголы-молодцы,честь им и хвала,но все же критически важные поставки шли именно от заклятых друзей.

    От США "второго фронта" пришло 650 тысяч тонн-переработанного мяса, а от Монголии-500 тысяч тонн-чистого мяса.
    1. Love is 1 января 2019 12:42 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Смею заметить, что для сохранения и переработки чистого монгольского мяса, скорее всего были привлечены значительные технические и людские ресурсы. И еще неизвестны потери. Американское мясо было готово к употреблению в любое время года и сразу. Так что ценность мяса из США была выше. Так как не отвлекало промышленность СССР на второстепенные задачи.
      1. Альф 1 января 2019 15:06 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Love is
        Так как не отвлекало промышленность СССР на второстепенные задачи.

        А что в это время делала мясообрабатывающая отрасль промышленности СССР ?
        1. Love is 1 января 2019 17:37 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Спросите у ветеранов. Погуглите об учебном лагере Силиксы. Спросите, у ваших переживших войну родственников. А так же уточните для себя сколько пром предприятий осталось на оккупированной территории. Как росло поголовье КРС и других домашних животных. И спросите себя
          А что в это время делала мясоперерабатывающая отрасль промышленности СССР ?
          Не мне, вас образовывать. Но! Прошу вас! Как только, вы, найдете ответ, сообщите и мне, за одно.
    2. Григорий_78 1 января 2019 15:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А ведь была ещё и Тува... Цифр не подскажу, увы.
  • Наблюдатель2014 31 декабря 2018 11:33 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    НЕ!!!! битый[ hi
    Читал недавно мемуары окопника ,он в 45 -м прямо заявил ,что зря мы пинка и "союзникам" не дали заодно..А ведь могли бы запросто в Атлантике утопить падлов ..Глядишь и все бы по другому было в истории СССР !
    Это точно.С наступающими вас празниками! drinks hi
    1. Комментарий был удален.
  • TTi
    TTi 31 декабря 2018 13:54 Новый
    • 5
    • 19
    -14
    Цитата: Битый
    100 тыс выносливых лошадок безвозмездно подарили и полушубки и прочее .!

    Ага. Имели монголы в виду что-нибудь дарить СССР безвозмездно.
    Цитата: Битый
    Читал недавно мемуары окопника ,он в 45 -м прямо заявил ,что зря мы пинка и "союзникам" не дали заодно..

    Надписи в общественных сортирах тоже все читаете?
    Нет?
    Зря. Там инфа приблизительно такой же ценности написана.
    1. Mic1969 1 января 2019 01:05 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Цитата: TTi
      Надписи в общественных сортирах тоже все читаете?

      Эти надписи похоже ты и оставляешь.
  • красноярск 31 декабря 2018 11:49 Новый
    • 13
    • 1
    +12
    Цитата: Бородач
    Шерман против Т-34 - ни о чем. Гуано. Американцы даже сейчас не умеют делать танки.

    Никто из нас не сможет, сравнив, обьективно оценить эти танки. Это по силам только тем, кто на них воевал. Может кто натыкался на воспоминания ветеранов-танкистов?
    Жалко, что мемуары писали только высшие офицеры-военначальники.
    1. solzh 31 декабря 2018 12:19 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      http://militera.lib.ru
      Сайт "военная литература".
      Очень качественный сайт. На ВЛ собрано очень много книг по военной тематике. На сайте можно найти воспоминания танкистов, не только военноначальников, но и рядовых бойцов.
      1. Huumi 31 декабря 2018 13:45 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        Спасибо.Гляну
      2. красноярск 31 декабря 2018 17:35 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: solzh
        http://militera.lib.ru
        Сайт "военная литература".
        Очень качественный сайт. На ВЛ собрано очень много книг по военной тематике. На сайте можно найти воспоминания танкистов, не только военноначальников, но и рядовых бойцов.

        Спасибо. И, с наступающим!!!
        1. solzh 31 декабря 2018 17:50 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: красноярск
          с наступающим!!!

          Спасибо hi
          С наступающим Новым Годом! drinks
    2. Avior 31 декабря 2018 12:31 Новый
      • 17
      • 5
      +12
      я ниже привел мемуары танкиста Шермана.
      Танк он оценивает очень положительно.
      мне за ссылку на его мемуары уже пару минусов поставили.
      Кому она нужна, правда-то, но фоне всеобщего улюлюканья hi
      1. Huumi 31 декабря 2018 13:47 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Читал.могу добавить про Валентайн.на сайте Я помню интервью танкиста.По его словам для своих задач очень хорошая машинаособливо с зенитным на башне.хвалил танк
      2. Григорий_78 1 января 2019 15:34 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        У Шермана как и у Т-34 были свои сильные и слабые стороны. Главное - научиться их грамотно использовать себе на пользу.
        1. Avior 2 января 2019 09:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          когда танков стало достаточно, так и делали- отдельно указывали потребность в конкретных типах.
    3. Наблюдатель2014 31 декабря 2018 12:40 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      красноярск
      Это по силам только тем, кто на них воевал. Может кто натыкался на воспоминания ветеранов-танкистов?
      А я так в яндексе и набрал.Там есть воспоминания солдат воевавших на этих машинах.Погуглите hi
      1. красноярск 31 декабря 2018 17:38 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Наблюдатель2014
        красноярск
        Это по силам только тем, кто на них воевал. Может кто натыкался на воспоминания ветеранов-танкистов?
        А я так в яндексе и набрал.Там есть воспоминания солдат воевавших на этих машинах.Погуглите hi

        Важно не то, что они воевали на этих машинах, а вожно то, что кому-то довелось воевать и на тех и на тех. Для обьективного сравнения это очень важно.
    4. Рязанец87 31 декабря 2018 12:49 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      За последние 15 лет собраны и изданы десятки воспоминаний рядовых танкистов (чем в советское время никто и не думал заниматься). Хочешь на бумаге, хочешь в сети. Начните хотя бы с этого:


      1. мордвин 3 31 декабря 2018 14:10 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Вы лучше В. Першавина почитайте. "Танкист, штрафникт, смертник"
      2. красноярск 31 декабря 2018 17:43 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Рязанец87

        За последние 15 лет собраны и изданы десятки воспоминаний рядовых танкистов (чем в советское время никто и не думал заниматься). Хочешь на бумаге, хочешь в сети. Начните хотя бы с этого:

        Вы удивитесь, но сейчас именно Драбкина и читаю. Уже прочел "Я воевал на ИЛ-2", сейчас начал читать "Я дрался на Т-34". И рядом лежит "Я дрался с пацерваффе".
      3. stoqn477 1 января 2019 11:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В этих книгах есть небольшая часть, посвященная легенду для негорючего дизельного танка. Исследования, проведенные вашими службами, показали, что танк с дизельным двигателем сжигает на несколько процентов больше чем танк с бензина. Они также добавили, что дизель трудно гасить.Плохо для танкистов.
        Было еще одно любопытно. Для экипажа танка важно не потерять брезент. Это было интересно для меня.
    5. Huumi 31 декабря 2018 13:06 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Танкист на иномарке воспоминания в помощь.исчерпывабще.Отличный танк был
    6. poquello 31 декабря 2018 16:27 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Цитата: красноярск
      Никто из нас не сможет, сравнив, обьективно оценить эти танки.

      да ладно, данных достаточно, раньше здесь лезли любители воспевать немецкие, теперь вылупились воспеватели американской откровенно слабой техники, т34 это был серьёзный аргумент
      1. красноярск 31 декабря 2018 17:53 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Цитата: poquello
        Цитата: красноярск
        Никто из нас не сможет, сравнив, обьективно оценить эти танки.

        да ладно, данных достаточно, раньше здесь лезли любители воспевать немецкие, теперь вылупились воспеватели американской откровенно слабой техники, т34 это был серьёзный аргумент

        Никто не умаляет достоинств Т-34. Но обьективности ради не помешает знать и достоинства и недостатки "иномарок". Мой покойный отец - противотанкист, говорил, что "Тигр" редко стрелял два раза по одной цели. Именно этот редчайший промах под Корсунь-Шевченковском и спас ему жизнь. Зная, что второй раз "Тигр" не промажет, отец прыгнул в соседний пулеметный ровик. Отделался сильнейшей контузией. Пушка, ЗИС-3, разлетелась в разные стороны.
        У Т-34, к сожалению, такой оптики не было.
        1. poquello 2 января 2019 01:02 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: красноярск
          Но обьективности ради не помешает знать и достоинства и недостатки "иномарок". Мой покойный отец - противотанкист, говорил, что "Тигр" редко стрелял два раза по одной цели.

          так у всякой машины есть достоинства И недостатки, на этом строится тактика противодействия, тигр "крестил" когда целился, бывалые разбегались заранее, а ехал медленно, башней крутил медленно - что время для маневра давало
    7. Alex Justice 31 декабря 2018 18:56 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Читал. Наши танкисты хвалили американские танки.
      1. Григорий_78 1 января 2019 15:56 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Давайте догадаюсь. Наверное те что служили на Шерманах и выжили. Шерманы были надёжнее и комфортнее, обзор у экипажа был лучше, оптика. В то же время не встречал мемуаров советских танкистов спасшихся из всерьёз подбитых Шерманов. Но встречал много воспоминаний танкистов успевших вовремя выскочить из Т-34. Некоторые ветераны меняли по 5-6 танков, один поменял аж 11 по пути на Берлин. Спарывались внешние карманы на ватниках, чтобы не зацепиться когда придётся выскакивать или тебя придётся вытаскивать из горящего танка. Регулярные тренировки на скорость покидания танка. Упоминался танкист, раздобывший шикарное пальто и отказавшийся спарывать с него карманы, в результате однажды оказавшийся единственным погибшим из всего экипажа. Зацепился и не смог вовремя выскочить.
    8. gsev 1 января 2019 17:59 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: красноярск
      Жалко, что мемуары писали только высшие офицеры-военначальники.

      Встречалась книга американского офицера "Смертельные ловушки". На мой взгляд эта книга по информативности превосходит воспоминания всех его вышестоящих военачальников. Промышленность США в 1944 году подготовила производство танка равноценного Пантере и Т-34-85, но генерал Паттон предпочел иметь большее число танков с худшими ТТХ.
  • Vol4ara 31 декабря 2018 12:35 Новый
    • 9
    • 10
    -1
    Цитата: Proton
    И тут уже матрасы к нашей Победе решили примазаться,свою роль показать angry

    А что их сравнивать - один говно, другой легенда. Все сравнение в 4 слова уместилось
    1. мордвин 3 31 декабря 2018 12:38 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Не, ну всетаки в пушку Шермана бутылку виски сували. laughing
      1. Huumi 31 декабря 2018 13:48 Новый
        • 2
        • 2
        0
        И наши были рады!
        1. poquello 31 декабря 2018 16:32 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Huumi
          И наши были рады!

          вообще война была, и рады были любому раку вместо рыбы
          1. Huumi 31 декабря 2018 18:19 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Виски это виски,какой рак какая рыба?
            1. poquello 31 декабря 2018 19:33 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Huumi
              Виски это виски,какой рак какая рыба?

              а спиртзаводы типа не работали?
    2. Huumi 31 декабря 2018 13:07 Новый
      • 2
      • 10
      -8
      Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь
      1. Albert1988 31 декабря 2018 15:44 Новый
        • 8
        • 1
        +7
        Цитата: Huumi
        Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь

        По сути абсолютно "одинаковые" машины, просто со своей национальной спецификой спецификой: оба дешевые и легкие в производстве, очень хорошо сбалансированные, а главное - очень хорошо выполняющие поставленные перед ними задачи благодаря совокупности характеристик, эдакая "золотая середина" получилась.
        А по поводу недостатков - так они у всех есть - у 34-ки люк в лобовой, у Шермана - кардан непонятно как размещен. от чего силуэт на 20-30 см вырос, у 34-ки броня была хрупковата - осколки летели, у Шермана резиновое покрытие внутреннее загоралось в момент (горел М-4, все же, гораздо лучше Т-34), гусли у 43-ки были пошире, М-4 при этом удобнее в эксплуатации (наши вынуждены были экономить на всем, чем могли), и т.д.

        Главное, что именно эти машинки, уступая тем же пантерам (которые типа как средние) в броне и огневой мощи, выполняли то, что от них требовали военные, а не оказывались перетяжеленными, неимоверно дорогими ПТ-САУ с вращающейся башней...
        1. poquello 31 декабря 2018 16:49 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Цитата: Albert1988
          Главное, что именно эти машинки, уступая тем же пантерам (которые типа как средние)

          если только "типа как средние", а 34-85 уже можно сказать и не уступали
          1. Albert1988 31 декабря 2018 18:15 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: poquello
            если только "типа как средние", а 34-85 уже можно сказать и не уступали

            В плане протиивотанковых характеристик и 85-е 34-ки уступали - ну не для борьбы с танками они далались, у них это как опция была. а у немцев вышла именно ПТ-направленная машина с опцией стрельбы фугасами... Причем так получилось и с тиграми (первым и вторым) и пантерами.
            1. poquello 31 декабря 2018 19:39 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Albert1988
              В плане протиивотанковых характеристик и 85-е 34-ки уступали

              а вот хз, подвижность то тоже преимущество, если умудрялись им противостоять когда в лоб просто не пробивали, то с 85й по расстоянию сравнялись
              1. Albert1988 31 декабря 2018 21:56 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: poquello
                а вот хз, подвижность то тоже преимущество, если умудрялись им противостоять когда в лоб просто не пробивали, то с 85й по расстоянию сравнялись

                Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.
                А что касается остального, то даже не подвижность была слабым местом пантеры - танк весьма шустро бегал и не только по дорогам. а вот с размерами у пантерок были бааальшие проблемы - они банально огромные, а бронирование не настолько мощное, вот и получалась пантера отменной мишенью...
                1. poquello 31 декабря 2018 22:00 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Albert1988
                  Цитата: poquello
                  а вот хз, подвижность то тоже преимущество, если умудрялись им противостоять когда в лоб просто не пробивали, то с 85й по расстоянию сравнялись

                  Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.
                  А что касается остального, то даже не подвижность была слабым местом пантеры - танк весьма шустро бегал и не только по дорогам. а вот с размерами у пантерок были бааальшие проблемы - они банально огромные, а бронирование не настолько мощное, вот и получалась пантера отменной мишенью...

                  ну лоб то у пантеры нормальный был, чего о боках совсем не скажешь, они и ездили вперёд - назад
                2. мордвин 3 31 декабря 2018 22:25 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Albert1988
                  Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.

                  У пантеры 75 мм. вроде было?
                  1. Альф 31 декабря 2018 22:59 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: мордвин 3
                    Цитата: Albert1988
                    Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.

                    У пантеры 75 мм. вроде было?

                    Так длина ствола-то у КВК-42 была 70 калибров, н/с ББ-930 м/с, ПК-1130.
                  2. Albert1988 1 января 2019 15:22 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: мордвин 3
                    У пантеры 75 мм. вроде было?

                    Именно, очень хорошая 75 мм пушка, особенно как противотанковое орудие.
            2. Григорий_78 1 января 2019 17:24 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Что вполне объяснимо "массовостью" немецких танков в сравнении с Т-34. Насколько помню, самый массовый немецкий тан T-IV выпущен в количестве менее 9 тысяч. Бороться с Т-34 в виду его массовости могло понадобиться совершенно неожиданно. Хотя танковые атаки советских войск до 1944 года отличались по мемуарам немцев своей предсказуемостью.
              1. Albert1988 1 января 2019 18:46 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Григорий_78
                Что вполне объяснимо "массовостью" немецких танков в сравнении с Т-34. Насколько помню, самый массовый немецкий тан T-IV выпущен в количестве менее 9 тысяч. Бороться с Т-34 в виду его массовости могло понадобиться совершенно неожиданно.


                Можно и с такого ракурса посмотреть, но тогда получаются два вывода - первый немецкая ПТ артиллерия абсолютно не справлялась со своей задачей, второе - немцы под чистую проигрывали танковую войну, в результате чего им пришлось даже свои танки переориентировать на борьбу с танками противника.
        2. Avior 31 декабря 2018 18:09 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          у Шермана внутри было резиновое покрытие?
          1. Albert1988 31 декабря 2018 18:12 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Avior
            у Шермана внутри было резиновое покрытие?

            Первоначально - да, и оно очень неплохо вспыхивало в случае пробития машины, потом от него отказалисью
        3. Huumi 31 декабря 2018 18:20 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Просто прочтите мемуары.в инете легко найти.
        4. Huumi 31 декабря 2018 18:31 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Да сформировали наши роту из пантерр.Радовался наводчик.остальные плевались.благополучно поломали спецом танки.перегрели трансмиссии двигло и обратно на т34 сели чему рады были
          1. Albert1988 1 января 2019 18:50 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Huumi
            Да сформировали наши роту из пантерр.Радовался наводчик.остальные плевались.благополучно поломали спецом танки.перегрели трансмиссии двигло и обратно на т34 сели чему рады были


            Справедливости ради стоит сказать, что поздние пантеры были весьма надежными машинками, но вот довели их когда уже все было проиграно. А так да - танк очень сложный в эксплуатации и капризный. Плюс огромные размеры с явно не соответствующим бронированием. \
            Вообще как-то встречал интересное мнение, что действительно жестким немецким танком была бы пантера с задней трансмиссией, корпусом, уплющенным до высоты такового у Т-34, и пушкой тигра.
        5. 11черный 1 января 2019 20:31 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: Huumi
          Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь

          Цитата: Albert1988
          По сути абсолютно "одинаковые" машины, просто со своей национальной спецификой спецификой: оба дешевые и легкие в производстве, очень хорошо сбалансированные, а главное - очень хорошо выполняющие поставленные перед ними задачи благодаря совокупности характеристик, эдакая "золотая середина" получилась.
          А по поводу недостатков - так они у всех есть - у 34-ки люк в лобовой, у Шермана - кардан непонятно как размещен. от чего силуэт на 20-30 см вырос, у 34-ки броня была хрупковата - осколки летели, у Шермана резиновое покрытие внутреннее загоралось в момент (горел М-4, все же, гораздо лучше Т-34), гусли у 43-ки были пошире, М-4 при этом удобнее в эксплуатации (наши вынуждены были экономить на всем, чем могли), и т.д.

          Главное, что именно эти машинки, уступая тем же пантерам (которые типа как средние) в броне и огневой мощи, выполняли то, что от них требовали военные, а не оказывались перетяжеленными, неимоверно дорогими ПТ-САУ с вращающейся башней...


          Согласен с Вами, +, но от себя добавлю вот что...

          По моему скромному мнению, главное, что есть у Т-34 и чего нет у Шермана - это того колоссального вклада в победу, который внес Т-34 в разгром фашизма. Не забывайте, что Т-34 пошел в серию уже тогда, когда у американцев ещё и "не пахло" Шерманом, и производился он в самых жутких условиях.

          Его ценность в том, что в самом начале войны у нашей армии был превосходно сбалансированный средний танк, который к 43-му году излечили от детских болезней, в 44-м модернизировали до 34-85 (с которым в Корее Шерманам вступать в бой запрещалось) и на базе которого всю войну серийно производились тысячи ПТ-САУ.

          Т-34 это танк, который от начала и до конца прошел всю войну, что делает его легендарным.

          А в чем "легендарность" Шермана? В том, что в тепличных условиях американцы, с оглядкой на Т-34 и под его влиянием создали столь же хорошо сбалансированный средний танк, на котором вступили в войну на последнем ее этапе "эпично огребая" от Тигров с Пантерами? Да бросьте...
          1. TTi
            TTi 1 января 2019 20:37 Новый
            • 0
            • 6
            -6
            Цитата: 11черный
            А в чем "легендарность" Шермана? В том, что в тепличных условиях американцы, с оглядкой на Т-34 и под его влиянием создали столь же хорошо сбалансированный средний танк, на котором вступили в войну на последнем ее этапе "эпично огребая" от Тигров с Пантерами?

            Вы откуда такую инфу берете? Кто вам сказал, что Т-34 оказал какое-то влияние на Шерман? Когла американцы заполучили Т-34 и КВ-1 серийное производство Шермана уже очень давно шло полным ходом.
            Да, и вот еще. Т-34 не танк, это другая БТТ. С виду на танк похожая. Впрочем. Шерман(76), тоже.
            1. gsev 1 января 2019 21:03 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Цитата: TTi
              Т-34 не танк, это другая БТТ. С виду на танк похожая.

              Кто-нибудь в СССР или России разделял Вашу точку зрения? Вообще в какой стране принята такая классификация?
              1. TTi
                TTi 1 января 2019 21:42 Новый
                • 0
                • 4
                -4
                Цитата: gsev
                Кто-нибудь в СССР или России разделял Вашу точку зрения?

                Специалисты, безусловно.
                Урякалки, конечно, нет.
                Цитата: gsev
                Вообще в какой стране принята такая классификация?

                Планета Земля, слышали наверное.
                Все в этом мире уже давным давно стандартизировано. Поэтому БТТ с НЕтанковой пушкой в мире танком НЕ называется. Но "советским танком", запросто.
                В СССР вообще чудные названия, поперек всему миру, были в большой чести.
                Примеры можно приводить вечно. Ну, к примеру, "пулемет ДП", который на самом деле вовсе не пулемет. Или "немецкий фашизм", который на самом деле "нацизм". И т.д.
                1. gsev 1 января 2019 22:37 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Удивлюсь, если сможете назвать хоть одного русского хоть израильского специалиста, который считает Т-34 не танк, с 1941 года СССР не делал танковых пушек, Дягтерев пехотный не был пулеметом.
                  1. TTi
                    TTi 1 января 2019 23:10 Новый
                    • 0
                    • 5
                    -5
                    Цитата: gsev
                    который считает Т-34 не танк, с 1941 года СССР не делал танковых пушек

                    Не делал. Допотопная платформа Т-34 требовала ТАНКОВУЮ пушку имеющую ОФС/ОС с площадью поражения порядка 40 кв. м.
                    76 мм Ф-34 военного времени (ОФ-350А) обеспечивала площадь поражения 16-17 кв. м.
                    85 мм ОС военного времени обеспечивал площадь поражения 24-25 кв.м.
                    Цитата: gsev
                    Дягтерев пехотный не был пулеметом

                    Это крупными буквами написано в его НСД. Черным по белому. На первой странице.
                    "Боевая скорострельность до 80 выстрелов в минуту".
                    Т.е. на самом деле это автоматическая винтовка. Дружбан американской BAR.
                    Поскольку пулемет, даже LMG, имеет боевую скорострельность 100-150 выстрелов в минуту.

                    Всё и везде написано. Только надо это, написанное, понимать. А для этого надо разбираться в вопросе.
                    1. poquello 2 января 2019 00:03 Новый
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Цитата: TTi
                      "Боевая скорострельность до 80 выстрелов в минуту".
                      Т.е. на самом деле это автоматическая винтовка. Дружбан американской BAR.

                      ну че? "умный" совсем? кури историю автоматического оружия, дитятко
                    2. gsev 2 января 2019 00:28 Новый
                      • 5
                      • 0
                      +5
                      Цитата: TTi
                      Поскольку пулемет, даже LMG, имеет боевую скорострельность 100-150 выстрелов в минут

                      Так АКМ имеет боевую скорострельность очередями около 120выстрелов в минуту, но это не пулемет. Техническая скорострельность ДП на уровне других пулеметов(600выстрелов в мин). У ППШ 1000выстрелов в мин УЗИ от 600 до 1250 для различных моделей, но это тоже не пулемет. Кто Вам сказал, что боевая скорострельность является признаком пулемета?
                      Цитата: TTi
                      Не делал. Допотопная платформа Т-34 требовала ТАНКОВУЮ пушку имеющую ОФС/ОС с площадью поражения порядка 40 кв. м.

                      40кв м это характеристика снаряда. В СССР использовали слабые гильзы. Зато при одинаковом потреблении пороха советские снаряды в сумме могли поразить большую площадь и пушки 76 мм могли стрелять снарядами которые царь-батюшка не смог довезти до фронтов 1 мировой войны. На большинстве немецких, японских и американских танков стояли более слабые пушки, так что у Т-34 современная платформа вплоть до 1960года. В СССР были снаряды из сталистого чугуна и с ВВ на основе пороха-конечно их осколочное действие плохое. Но были и стальные снаряды с ВВ типа тротил.
                    3. TTi
                      TTi 2 января 2019 09:43 Новый
                      • 0
                      • 3
                      -3
                      Цитата: gsev
                      Так АКМ имеет боевую скорострельность очередями около 120выстрелов в минуту, но это не пулемет.

                      1. 80-100 выстрелов в минуту.
                      2. Это SMG. Т.е. автомат.
                      Цитата: gsev
                      Техническая скорострельность ДП

                      Этот показатель очень важен для авиационных пулеметов. Для других он не имеет никакого значения. Значение имеет боевая скорострельность.
                      Цитата: gsev
                      Кто Вам сказал, что боевая скорострельность является признаком пулемета?

                      А кто вам сказал, что солнце встает на востоке?
                      Вы спрашиваете удивительные вещи. Боевая скорострельность является признаком, определяющим тип стрелкового оружия.
                      Цитата: gsev
                      40кв м это характеристика снаряда.

                      Вообще-то пушка-снаряд, это единый арткомплекс. Нельзя рассматривать их порознь. Только конечный результат этого арткомплекса. Но только лишь для простоты пишут "пушки".
                      Цитата: gsev
                      В СССР использовали слабые гильзы.

                      С чего вы это вдруг решили?
                      Цитата: gsev
                      Зато при одинаковом потреблении пороха советские снаряды в сумме могли поразить большую площадь

                      А это что за чушь?
                      Цитата: gsev
                      и пушки 76 мм могли стрелять снарядами которые царь-батюшка не смог довезти до фронтов 1 мировой войны.

                      На самом деле это всего лишь слухи, причем необоснованные.
                      Но такие снаряды были, в основном картечь. Та, которую делали в основном против конницы, наступающей конным строем. Немцы почему-то так не наступали, поэтому такие снаряды утилизировали уже после войны.
                      Более ходовые виды снарядов разошлись еще в 1941 г.
                      Цитата: gsev
                      так что у Т-34 современная платформа вплоть до 1960года.

                      ППЦ. Нет слов.
                      Цитата: gsev
                      Но были и стальные снаряды с ВВ типа тротил.

                      Такие снаряды в СССР делали лишь в мирное время. В 1941 г. они быстро закончились. Поэтому по ходу войны их не было.
                      Советский ОФ-350 мирного времени содержал 621 г. дефицитного чистого тротила. Это был очень и очень дорогой боеприпас made in USSR.
                      Царский Ф-354, имевший примерно такие же ТТХ, содержал в себе примерно 448 г. тротила + суррогаты. Не, ну а чё, зато советские изделия были легендарные. Рабочее давление в стволах 40 клб. трехдюймовок такой ОФС не выдерживал и для них не использовался.
                      ОФ-350А военного времени содержал примерно 95 г. тротила + суррогаты. Чего можно ждать от такого дохляка?
                2. Albert1988 1 января 2019 23:36 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Цитата: gsev
                  Удивлюсь, если сможете назвать хоть одного русского хоть израильского специалиста, который считает Т-34 не танк, с 1941 года СССР не делал танковых пушек, Дягтерев пехотный не был пулеметом.


                  Вы знаете, я, думаю, понял в чем тут дело: сей гражданин читнул в литературе, что Т-34 за неимением самоходных штурмовых орудий в РККА (и вообще за неимением самоходок как таковых) часто применялся именно как самоходное штурмовое орудие. Вот только гражданин так и не понял, что применение 34-ки таким образом (то есть полный эрзац) не означает, что она для этого и создавалась)))))

                  А вообще, если следовать логике текущей версии Карбайна-ТТи, то САУ вообще появились раньше танков, а "настоящих" танков так вообще раз два и обчелся и только карбайн-тти способен понять в чем их отличие))))
                  1. poquello 2 января 2019 00:06 Новый
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Цитата: Albert1988
                    Вы знаете, я, думаю, понял в чем тут дело: сей гражданин читнул в литературе,

                    да у него абзац какой-то, я на его бред почти не отвечаю уже
                  2. gsev 2 января 2019 00:34 Новый
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Цитата: Albert1988
                    А вообще, если следовать логике текущей версии Карбайна-ТТи,

                    Вообще кто-то должен проанализировать специфику подобных комментариев. По-моему особенность следующая: вначале ругать все русское и советское, затем ссылаясь на несуществующие данные обвинять оппонента в незнании, затем подменяя понятия запутывать суть вопроса. И самое главное они не приводят новой достоверной информации..
                  3. TTi
                    TTi 2 января 2019 09:46 Новый
                    • 0
                    • 5
                    -5
                    Цитата: gsev
                    вначале ругать все русское и советское

                    Не надо путать русское с советским. Это ДАЛЕКО ни одно и то же.
                    Цитата: gsev
                    И самое главное они не приводят новой достоверной информации..

                    Вообще-то только ее я вам и привожу. А вы мне в ответ отвечаете лозунгами, которые я за 27 лет без СССР уже успел порядком позабыть.
                    Но вы не хотите мои цифры видель. Т.к. у вас тогда происходит разрыв шаблона - вы привыкли к тому, что советское, это самое лучшее. Вас так зомбировали еще с детства. А на самом деле это не так. И убедиться в этом легко. Но вы не хотите. Вам это не надо.
                    Ваши претензии сродни тому, чтобы взять и ругать зеркало из-за того, что рожа кривая.
                  4. Albert1988 2 января 2019 12:30 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: TTi
                    Вообще-то только ее я вам и привожу.

                    Из головы можно такооого привести, что мама не горюй - вон вся Украина соседняя стооолько всего "приводит", что даже европа за голлову хватается...
                    Вы источники приведите, источники информации - а то странно получается))))
                  5. Альф 2 января 2019 17:15 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: Albert1988
                    Вы источники приведите, источники информации - а то странно получается))))

                    Источники секретные, только карбайн и имеет к ним доступ, ибо сам же их и составлял.
                  6. Albert1988 2 января 2019 17:49 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Альф
                    Источники секретные, только карбайн и имеет к ним доступ, ибо сам же их и составлял.


                    Почему же только карбайн? Есть еще некто Владимир Резун - в Бристоле обитает, все по "секретным документам" пишет и только по ним! Если документ вдруг рассекречивается, то он все, что по нему писал, вычеркивает)))))
      2. gsev 1 января 2019 23:11 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: TTi
        Специалисты, безусловно.
        Урякалки, конечно, нет.

        В переводе на русский имена таких специалистов неизвестны?
        1. TTi
          TTi 2 января 2019 09:47 Новый
          • 0
          • 5
          -5
          Цитата: gsev
          имена таких специалистов неизвестны?

          Все. Если специалисты, то все. Имена ищите сами.
          1. Albert1988 2 января 2019 12:34 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: TTi
            Все. Если специалисты, то все. Имена ищите сами.

            Ога, а самомму хотя бы парочку имен привести не хочется? Желательно вместе с работами? А то те цифири, которые вы тут активно постите и из педивикии почерпнуть можно, а вот какие такие "специалисты" это все пишут - вопрос, вот и прошу вас уже 100500-й раз - мил человек, ну хоть пару имен черканите, хоть пару работ!
          2. Альф 2 января 2019 17:18 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: TTi
            Цитата: gsev
            имена таких специалистов неизвестны?

            Все. Если специалисты, то все. Имена ищите сами.

            Такие специалисты есть, они все собраны с спецКБ, называется "Желтый дом", вот оттуда карбайна делегатом и выдвинули из-за недосмотра санита...службы безопасности.
      3. Альф 2 января 2019 17:11 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: TTi
        Поэтому БТТ с НЕтанковой пушкой в мире танком НЕ называется.

        А Т-VI Тигр это танк или нет ?
        1. Albert1988 2 января 2019 17:46 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Альф
          А Т-VI Тигр это танк или нет ?

          А тем более "королевский тигр"))))) - там зенитка даже не обрезанная!!!
  • 11черный 2 января 2019 14:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: TTi
    Вы откуда такую инфу берете? Кто вам сказал, что Т-34 оказал какое-то влияние на Шерман?

    Ну так разработка Шермана стартовала на фоне шока американцев от той важности танковых войск, которая обозначилась в Европе. Американцам нужен был такой-же танк, потому что их гуано вроде М2 и М3 воевать с новыми танками не могли.
    Эти новые танки - советские и немецкие, больше никто в 39 году ничего концептуально нового не строил.

    Шерман несомненно разрабатывали с оглядкой на эти танки, в том числе и на Т-34.

    Также, например, ТУ-160 разработан с оглядкой на B1 - речь идет о копировании не технологии, а концепции.

    Цитата: TTi
    Когла американцы заполучили Т-34 и КВ-1 серийное производство Шермана уже очень давно шло полным ходом.


    Это ложь.

    Цитата: TTi
    Да, и вот еще. Т-34 не танк, это другая БТТ. С виду на танк похожая. Впрочем. Шерман(76), тоже.


    Спасибо, посмеялся laughing
  • poquello 31 декабря 2018 16:30 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    Цитата: Huumi
    Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь

    приключения барона Мюнхаузена тож книжка хорошая
    1. Albert1988 31 декабря 2018 18:16 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: poquello
      приключения барона Мюнхаузена тож книжка хорошая

      Зря вы так, но соглашусь с тем, что нарративным источникам верить на 100% нельзя, ибо это отражение субъективного мнения.
      1. poquello 31 декабря 2018 19:06 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Albert1988
        Цитата: poquello
        приключения барона Мюнхаузена тож книжка хорошая

        Зря вы так, но соглашусь с тем, что нарративным источникам верить на 100% нельзя, ибо это отражение субъективного мнения.

        так после приведенного здесь куска из "мемуаров" понятно, что мемуаров там мало, прошел войну на шермане усё, может быть современные поляки снимут 30ть серий про его экипаж ))))))
        1. Albert1988 31 декабря 2018 19:20 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: poquello
          так после приведенного здесь куска из "мемуаров" понятно, что мемуаров там мало, прошел войну на шермане усё, может быть современные поляки снимут 30ть серий про его экипаж ))))))


          вот и я про то же - нарративный источник это всегда нарративный источник, человек что-то забыл. что-то было искажено субъективностью его восприятия, где-то изложено не полно, в любом случае человек всей картины не видел...
          1. poquello 31 декабря 2018 19:53 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Albert1988
            Цитата: poquello
            так после приведенного здесь куска из "мемуаров" понятно, что мемуаров там мало, прошел войну на шермане усё, может быть современные поляки снимут 30ть серий про его экипаж ))))))


            вот и я про то же - нарративный источник это всегда нарративный источник, человек что-то забыл. что-то было искажено субъективностью его восприятия, где-то изложено не полно, в любом случае человек всей картины не видел...

            а дальше есть косвенные признаки, такие как отсутствие выдающихся событий, если КВ ещё проходит временами, то этих и наших мелких особо и не видно - вполне красноречиво
            1. Albert1988 31 декабря 2018 21:59 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: poquello
              а дальше есть косвенные признаки, такие как отсутствие выдающихся событий, если КВ ещё проходит временами, то этих и наших мелких особо и не видно - вполне красноречиво


              Именно))) Но стоит отметить, что все же Шерман мало отличался по боевым характеристикам от того же Т-34, большинство его преимуществ можно списать на банально хорошо выполненную сборку с соблюдением всех технологических аспектов, да и собирали его не женщины и дети, а весьма квалифицированные рабочие. Да и по численности шерманов было не так много в советской армии, чтобы они были заметны...
  • Huumi 31 декабря 2018 13:00 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    А танк то хороший был.Наши хвалили его
    1. Ингвар 72 31 декабря 2018 14:07 Новый
      • 10
      • 3
      +7
      Цитата: Huumi

      А танк то хороший был.Наши хвалили его

      С точки зрения комфорта? wink Да, комфорту было поболе, но все таки ТХТ может сравним? Или приведем в пример воспоминания независимых арбитров - немецких танкистов? wink Немцы к Т-34 относились с уважением, инфы полно. А вот к Шерманам с презрением. Без поддержки авиации пеньдосы со своими Шерманами дальше Нормандии бы не двинулись. Пока не появился Файрфлай, горели сотнями. Да и потом немногим меньше. Причем соотношение количества подбитых шерманов на один подбитый тигр-пантеру было в разы не в пользу шерманов. Т-34 то же хоть и проигрывал в том же соотношении, но не с такой разницей. И это ФАКТЫ.
      Кстати, рассказывая как горели Т -34, в опять (почему то) не вспоминаете рассказов немецких танкистов, о том как горели при встрече с Т-34 их Т-2, Т-3, и Т-4. А это самые объективные судьи. wink
      1. мордвин 3 31 декабря 2018 14:35 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Цитата: Ингвар 72
        Кстати, рассказывая как горели Т -34, в опять (почему то) не вспоминаете рассказов немецких танкистов, о том как горели при встрече с Т-34 их Т-2, Т-3, и Т-4. А это самые объективные судьи.

        Я тут статью написал про фон Манштейна. А её Чувакин, взял, да удалил... laughing
        1. Albert1988 31 декабря 2018 18:17 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: мордвин 3
          Я тут статью написал про фон Манштейна. А её Чувакин, взял, да удалил...

          Интересные дела...
          1. мордвин 3 31 декабря 2018 22:07 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Albert1988
            Цитата: мордвин 3
            Я тут статью написал про фон Манштейна. А её Чувакин, взял, да удалил...

            Интересные дела...

            Я про Манштейна писал. А Чувакин нашел пару ошибок у меня, и обозвал двоечником. crying
            1. Albert1988 31 декабря 2018 22:25 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: мордвин 3
              Я про Манштейна писал. А Чувакин нашел пару ошибок у меня, и обозвал двоечником.

              Мда... А ошибки при этом были орфографические?
              1. мордвин 3 31 декабря 2018 22:27 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: Albert1988
                Цитата: мордвин 3
                Я про Манштейна писал. А Чувакин нашел пару ошибок у меня, и обозвал двоечником.

                Мда... А ошибки при этом были орфографические?

                Да! laughing Две ошибки Олег нашел! laughing
  • TTi
    TTi 31 декабря 2018 13:45 Новый
    • 4
    • 11
    -7
    Цитата: Proton
    матрасы к нашей Победе решили примазаться

    Вы-то сами на каком фронте служили?
    1. Mic1969 1 января 2019 01:17 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Ну судя по всему ты то в схроне в галичине всю войну просидел.
  • Наводлом 31 декабря 2018 11:07 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной. Или наоборот.
    Подсознательно ждёшь от бронетехники если не брутальности, то особой эстетики.
    1. Vadivak 31 декабря 2018 11:30 Новый
      • 6
      • 3
      +3
      Цитата: Наводлом
      Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной.

      Да норм машина поступали на вооружение только Гвардейских дивизий
    2. 210окв 31 декабря 2018 11:38 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Амерзцы на танки внимание обратили позже европейцев.Даже неплохую идею У.Кристи сначала не заметили.Кстати "Шерман"смотрится ещё неплохо в сравнении с предшественником "Ли".Или "Стюартом",хотя этот танк вообще другого класса.
    3. красноярск 31 декабря 2018 11:54 Новый
      • 7
      • 1
      +6
      Цитата: Наводлом
      Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной. Или наоборот.
      Подсознательно ждёшь от бронетехники если не брутальности, то особой эстетики.

      Я всегда, сравнивая внешний вид, отмечал особую красоту советского оружия. Возьмите хоть танки, хоть самолеты, хоть артсистемы.
      1. Avior 31 декабря 2018 14:57 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Корабли еще грозно смотрелись в позднем СССР.
      2. семург 31 декабря 2018 15:45 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: красноярск
        Цитата: Наводлом
        Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной. Или наоборот.
        Подсознательно ждёшь от бронетехники если не брутальности, то особой эстетики.

        Я всегда, сравнивая внешний вид, отмечал особую красоту советского оружия. Возьмите хоть танки, хоть самолеты, хоть артсистемы.

        На вкус и цвет как говорят. Мне немецкая техника тех лет более брутальной видится
        1. красноярск 31 декабря 2018 18:08 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: семург

          На вкус и цвет как говорят. Мне немецкая техника тех лет более брутальной видится

          Мне понятны слава - красивый, некрасивый, и - так себе. Слово брутальный к понятию красивый-некрасивый никак не относится.
          1. Наводлом 31 декабря 2018 19:23 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: красноярск
            Мне понятны слава - красивый, некрасивый, и - так себе. Слово брутальный к понятию красивый-некрасивый никак не относится.

            Зря вы так. Брутальный в переводе с тевтонского и означает красивый ))
            1. Ингвар 72 1 января 2019 01:31 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Наводлом
              означает красивый ))

              У вас не правильный перевод! wink
  • Vadivak 31 декабря 2018 11:07 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Осматривая «иномарку», славяне нередко говорили, что из этих «обшивок» сидений вышли бы хорошие сапоги.стоило экипажу танка на небольшой срок оставить подбитый «Шерман» без присмотра, как сиденья оказывались обрезанными.
  • Наблюдатель2014 31 декабря 2018 11:08 Новый
    • 16
    • 1
    +15
    Пусть сравнивают хоть до упада.Достаточно взглянуть на фото этих танков.Чтобы понять что похожи они как свинья на коня.Да "Шерман" болле нафарширован был лучшей аппаратурой.Рация ,оптика и тд.Так и танки создавались для разных армий.Армий с разной философией боя ,если угодно."Шерман" для тактики армии СССР как мёртвому припарка был.И горел этот кубик как так и нужно.Ни о каких рекошетах и мысли даже небыло.
    1. ГКС 2111 31 декабря 2018 11:11 Новый
      • 15
      • 2
      +13
      Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны! hi
      1. TTi
        TTi 31 декабря 2018 14:06 Новый
        • 4
        • 18
        -14
        Цитата: ГКС 2111
        Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны!

        Кто эти "все"? Это те, у который в кармене специальная членская книжечка есть?
        Хуже БТТ для решения тех задач, которые перед ней ставились, не было. Даже Шерман был лучше.
        1. Dart 31 декабря 2018 16:32 Новый
          • 7
          • 1
          +6
          а ведь показательно, что подобную чушь несет на сайте пара-тройка де....лов laughing вам все ведомо )))
        2. Ламатинец 31 декабря 2018 17:01 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          На вскидку, на память , в 1965 в Бельгии на конгрессе (или что там было) посвященном 20 летию окончания ВМВ Т 34 был признан лучшим СРЕДНИМ танком .
          1. TTi
            TTi 31 декабря 2018 18:17 Новый
            • 2
            • 12
            -10
            Цитата: Ламатинец
            На вскидку, на память , в 1965 в Бельгии на конгрессе (или что там было) посвященном 20 летию окончания ВМВ Т 34 был признан лучшим СРЕДНИМ танком

            Да-да. Я такие истории еще в детстве слышал.
            Учите матчасть. Когда станете в ней разбираться, тогда и сами поймете, что и чем было. А выводы конгрессов пчеловодов на тему Т-34, это не интересно.
            1. Ламатинец 31 декабря 2018 18:19 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              Уважаемый, Вы кроме эмоций факты приведите. Я , сей факт, слышал году так в 1984 , в журнале Наука и Жизнь , издание серьезное . Мяч на Вашей стороне.
              1. TTi
                TTi 31 декабря 2018 18:51 Новый
                • 2
                • 10
                -8
                Цитата: Ламатинец
                Уважаемый, Вы кроме эмоций факты приведите.

                1. Двигатель.
                2. Подвеска.
                3. Пушка или даже пушки. Все.
                4. Конструкция корпуса.
                5. КПП.
                6. Башня Т-34/76.
                7. Органы управления ВСЕМ.
                Какие из этих элементов Т-34 являются хорошими?
                Правильный ответ, все плохие. Вот просто все гадость.
                Тогда вопрос, а как же с такими составляющими в результате получился "лучший танк 2МВ"?
                Как такое может быть?
                Ладно, Шерман, бог с ним. хотя и он куда лучше Т-34/85.
                Но куда делась Комета? Куда делся Pz.IV. Это одноклассники Т-34/85.
                А куда делась Пантера, Тигры и Першинг?
                А о Т-34/76 я и вовсе молчу. Это же вовсе был самоходный кошмар.
                1. Ламатинец 31 декабря 2018 19:00 Новый
                  • 6
                  • 0
                  +6
                  То есть я Вам ссылку на какое то, может и не совсем правильно мнение , но мнение , опубликованное не в журнале Мурзилка 1 апреля , а Вы мне набор трескучих фраз с митинга ? Почитайте мнение немцев о Т 34, или мнение амеров с Абердинского полигона.
                  1. TTi
                    TTi 31 декабря 2018 19:08 Новый
                    • 2
                    • 11
                    -9
                    Цитата: Ламатинец
                    я Вам ссылку на какое то, может и не совсем правильно мнение , но мнение , опубликованное не в журнале Мурзилка 1 апреля

                    Цитата: Ламатинец
                    году так в 1984 , в журнале Наука и Жизнь , издание серьезное .

                    Это и есть журнал Мурзилка. Под другим названием, это не принципиальная разница.
                    Цитата: Ламатинец
                    Почитайте мнение немцев о Т 34, или мнение амеров с Абердинского полигона.

                    Я в курсе. И через сколько км. пробега у амеров сломался КВ и Т-34, я тоже в курсе.
                    И про пушку Т-34 (мнение амеров), я тоже в курсе.
                    И про все остальное.
              2. Avior 31 декабря 2018 19:14 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                это несерьезно
                там ниже я ссылку привел.
                не считают на Западе поголовно все Т-34 лучшим танком.
                там большое разнообразие
            2. Mic1969 1 января 2019 01:21 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Ты из детства еще не вышел. И вместо матчасти тебе неплохо было бы школьную программу подучить.
        3. Григорий_78 1 января 2019 17:32 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ключевое слово "даже". Вы фактически признаёте ущербность Шермана, но главной задачей ставите охаять Т-34. "Язык мой враг мой".
          1. TTi
            TTi 1 января 2019 17:48 Новый
            • 0
            • 4
            -4
            Цитата: Григорий_78
            Ключевое слово "даже".

            Шеман был хуже Кометы и Pz.IV. Только и всего.
            Цитата: Григорий_78
            но главной задачей ставите охаять Т-34.

            А что там охаивать? Если снять розовые очки, выданные Совагитпропом, то все становится ясно без слов.
            Какую еще продукцию могли выпускать в стране, где главные конструкторы военных заводов (Грабин, например или Котин) не знали сопромат? Т.е. не знали то, что сегодня знают все студенты старших курсов профильных ВУЗов.
            1. gsev 2 января 2019 06:09 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: TTi
              (Грабин, например или Котин) не знали сопромат?

              У Грабина хорошая инженерная подготовка. На дипломной работе он даже спорил со своим преподавателем. То есть умел проводить инженерные расчеты.
              1. TTi
                TTi 2 января 2019 09:14 Новый
                • 1
                • 3
                -2
                Цитата: gsev
                У Грабина хорошая инженерная подготовка.

                Поэтому он такие пушки делал?
                Тагунова точно за такое же "творчество" в те времена расстреляли. Грабину повезло, что его косяки вскрылись уже во время войны. Тогда уже за такое не расстреливали.
                Цитата: gsev
                То есть умел проводить инженерные расчеты.

                Поинтересуйтесь:
                1. Что такое 7.62cm PaK39(r). И откуда она взялась.
                2. Что такое 7.62cm PaK36(r). И откуда она взялась. Немцы со ствола грабинской Ф-22 обр. 1936 г. сняли 2 081 кДж ствольной энергии (PaK36(r)). Грабин с него же снимал 1 491 кДж (Ф-22). Это к вопросу об "умении проводить инженерные расчеты".
                Также поинтересуйтесь, что на самом деле означала "простая конструкция пушки ЗИС-3". Это был артиллерийский самопал, а не пушка. И ТТХ у нее были соответствующие, самопальные.
                Еще поинтересуйтесь, почему 57 мм ЗИС-2 "не имела аналогов в мире". Вовсе не потому, что никто в мире подобное сделать не мог, делали куда более сложные вещи. Просто делать ТАКОЕ никому даже в голову не приходило.
                1. AwaZ 2 января 2019 21:03 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  хм. Грабину даже 1,5 КДж советские военные власти вменяли как избыточные и не хотели эту пушку запускать в производство по причине отсутствия для нее задач, так как она пробивала любой немецкий или европейский танк насквозь . Немцы эту пушку взяли в производство и на вооружение вероятно от того что сами ничего толком создать не смогли похожего )))). Для примера просто тупо , как бы вы все не ругали советское оружие, но во время ВОВ, советские власти ни разу не взяли в производство какой нибудь вид немецкого оружия. А вот немецкие военные и пушку Грабина взяли и ППШ пытались производить и даже Т 34 пытались, но в конце концов на Пантере остановились , как раз по причиине разных технологических подходов. Они даже ППШ так и не смогли толком повторить.
                  Т 34, имея множество недостатков, вызванных в первую очередь спешкой при запуске в производство а так же проблемами с эвакуацией и нехваткой квалифицированной рабочей силы, в общем и целом явился новой концепцией в танкостроении и все последующие танки стали строиться на основах заложенных в Т 34. И до сих пор этот самый Т 34 и есть прообраз ныне существующих танков , даже у немцев , американцев и англичан с французами. И даже евреи и то в общем и целом построили свою " повозку" на той же концепции.
      2. Альф 31 декабря 2018 15:04 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Цитата: ГКС 2111
        Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны! hi

        Как-то по Дискавери прогнали 10 лучших танков мира. Бред, конечно, но есть интересный момент. В сравнении были Т-34-85 и Пантера, причем на этой Пантере в программе выступал немец-ветеран танкист, который и воевал на Пантере. Он подошел к Т-34, похлопал по броне и сказал-Лучший танк второй мировой. А поскольку языку супостата я обучен, то перевод был правильный.
        1. TTi
          TTi 31 декабря 2018 18:19 Новый
          • 1
          • 14
          -13
          Цитата: Альф
          причем на этой Пантере в программе выступал немец-ветеран танкист, который и воевал на Пантере. Он подошел к Т-34, похлопал по броне и сказал-Лучший танк второй мировой.

          Видимо дедок сильно был контужен в свое время. А может потом жизнь не задалась. Если он хотя бы даже просто решился сравнивать Пантеру (тяжелый танк) с Т-34 (средний танк). И даже сделать вывод, что Т-34 был лучше.
          1. poquello 31 декабря 2018 19:47 Новый
            • 5
            • 1
            +4
            Цитата: TTi
            Цитата: Альф
            причем на этой Пантере в программе выступал немец-ветеран танкист, который и воевал на Пантере. Он подошел к Т-34, похлопал по броне и сказал-Лучший танк второй мировой.

            Видимо дедок сильно был контужен в свое время. А может потом жизнь не задалась. Если он хотя бы даже просто решился сравнивать Пантеру (тяжелый танк) с Т-34 (средний танк). И даже сделать вывод, что Т-34 был лучше.

            а не он один, несколько раз слышал от фронтовиков пренебрежение к пантере
            1. TTi
              TTi 31 декабря 2018 20:13 Новый
              • 1
              • 11
              -10
              Цитата: poquello
              несколько раз слышал от фронтовиков пренебрежение к пантере

              Они не эксперты в этой области.
              1. poquello 31 декабря 2018 20:23 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: TTi
                Цитата: poquello
                несколько раз слышал от фронтовиков пренебрежение к пантере

                Они не эксперты в этой области.

                вообще не важно, если к тиграм относились серьёзно - можно предположить что сложно было против них, а пантеры бивали легко
                1. TTi
                  TTi 31 декабря 2018 20:25 Новый
                  • 1
                  • 8
                  -7
                  Цитата: poquello
                  а пантеры бивали легко

                  И Пантеры легко не бивали.
                  И Pz.IV.
                  Сложно было советским противотанкистам с пукалками типа ЗИС-3 и М-42 воевать с немецкими танками. Со всеми. Очень сложно.
                  А ЗИС-2 было очень мало. В 1943 г. меньше 2 тыс, капля в море. Да и в 1944 г. всего 2,5 тыс.
                  1. Ингвар 72 31 декабря 2018 20:38 Новый
                    • 5
                    • 1
                    +4
                    Цитата: TTi
                    с пукалками типа ЗИС-3

                    Это ЗИС-3 то пукалка? belay Если с флаками сравнивать, то да, но насколько объективно это сравнивание? У флаков мобильность никакая, при всех их достоинствах.У пеньдосов было что то подобное и массовое? И в то же время мобильное? ЗИС-3 лучшее орудие своего типа в ВМВ.
                    1. TTi
                      TTi 1 января 2019 14:30 Новый
                      • 0
                      • 6
                      -6
                      Цитата: Ингвар 72
                      Это ЗИС-3 то пукалка?

                      А что же еще?
                      Цитата: Ингвар 72
                      Если с флаками сравнивать

                      Зачем с флаками? Это некорректно. Я ее сравниваю с ее одноклассниками, паками.
                      Цитата: Ингвар 72
                      У пеньдосов было что то подобное и массовое?

                      Вот уж с чем, а в полевой артиллерией, и особенно с боеприпасами, у американцев все было ОК.
                      Цитата: Ингвар 72
                      ЗИС-3 лучшее орудие своего типа в ВМВ.

                      Чушь какая! Это же каменный век. По ТТХ она была только чуть лучше своего прототипа, немецкой временной пушки PaK97/38 обр. 1941 г. Но при этом заметно дороже. А по соотношению цена-качество она выигрывает только у УСВ, М-42 и Ф-22 (это был верх маразма). И это у всех пушек ПТО, британских, советских, американсих и немецких.
                    2. TTi
                      TTi 1 января 2019 15:11 Новый
                      • 0
                      • 3
                      -3
                      Цитата: Ингвар 72
                      Это ЗИС-3 то пукалка?

                      Кстати, и Ф-34/ЗИС-5 (это всё одна компания), тоже. Ни бронепробиваемости, ни осколочности. Ужас на кривеньких ножках.
                  2. красноярск 1 января 2019 12:34 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: TTi

                    Сложно было советским противотанкистам с пукалками типа ЗИС-3 и М-42 воевать с немецкими танками. Со всеми. Очень сложно.

                    Да. Где-то так. Отец-противотанкист, царствие ему небесное, говорил, что когда в январе 45-го они получили, как он говорил - сотку, вот тогда они стали "королями". За километр с "Тигра" башню снимали.
                    1. TTi
                      TTi 1 января 2019 14:22 Новый
                      • 2
                      • 2
                      0
                      Цитата: красноярск
                      Отец-противотанкист, царствие ему небесное, говорил, что когда в январе 45-го они получили, как он говорил - сотку

                      Вашему отцу пришлось воевать БС-3, которые были наиредчайшим явлением в РККА. В 1944 г. их сделали всего 240 шт.
              2. Вадим Григорьев 31 декабря 2018 22:13 Новый
                • 5
                • 1
                +4
                вот это номер!!! wassat
                а кто тогда ,эти эксперты,уж не вы ли? держите меня семеро! laughing
          2. Альф 31 декабря 2018 20:48 Новый
            • 8
            • 1
            +7
            Цитата: TTi
            Видимо дедок сильно был контужен в свое время.

            Насчет контузии-Вам виднее.
          3. AwaZ 3 января 2019 10:28 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Пантера как раз и был танк, созданный по образу и подобию Т 34. Они даже внешне выглядят очень и очень похоже. Пантера имела внешность , совершенно не свойственную немецкой школы танкостроения . Интересно, с чем же это было связано? Оба эти танка примерно одного класса, хотя уже была тяжелее чем Т 34 Кроме всего Пантера эта имела тоже приличное количество недостатков, связанных с ходовой и более того с двигателем, который имел склонность клинить , даже без потери масла, ну и самовозгораться. Более менее исправить немцы смогли все это уже в 44 году, когда уже новые модели Т 34 снова стали их превосходить почти по всем показателям.
        2. Avior 31 декабря 2018 18:29 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          не показатель, как вы понимаете, это личное мнение конкретного человека
          best tank of ww2
          https://www.google.ru/search?q=best+tank+of+ww2&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5_tmFrsrfAhUMa1AKHVrCDo8Q_AUIDigB&biw=1065&bih=497
          никакого однообразия не наблюдается
          вот опрос с ответами о лучшем танке.
          тоже никакого однообразия. и т-34, и Шерман, и Пантера т т-4 и Комет и другие попадаются
          https://www.quora.com/What-Were-the-3-best-tanks-of-WW2
          нет на Западе однообразия в этом вопросе
      3. svp67 2 января 2019 18:17 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: ГКС 2111
        Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны!

        А в этом случае были какие то иные кандидатуры?
    2. Avior 31 декабря 2018 11:12 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      у немцев нормализаторы- колпачки на снарядах стояли, с рикошетами поэтому не густо было
    3. красноярск 31 декабря 2018 12:07 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Цитата: Наблюдатель2014
      .Да "Шерман" болле нафарширован был лучшей аппаратурой.Рация ,оптика и тд.Так и танки создавались для разных армий.Армий с разной философией боя ,если угодно.

      Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика. Или хотя бы такая как на Шермане. И прицелы как у "Тигра". Я уж не говорю про радиосвязь.
      Сколько жизней наших солдат, и не только танкистов, было бы сохранено. Вот и вся "философия боя".
      И еще одно... Т-34-76 выпуска 41 года и Т-34-76 выпуска 43 года, это во многом разные танки.
      Так что, если сравнивать эти танки, то одного года выпуска. Так будет корректней.
      1. Наблюдатель2014 31 декабря 2018 12:34 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        красноярск
        Вот и вся "философия боя".
        Вы меня абсолютно правильно поняли И дополнили мой комментарийhi
      2. TTi
        TTi 31 декабря 2018 14:07 Новый
        • 2
        • 15
        -13
        Цитата: красноярск
        Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика.

        Не надо фантазировать. Стояла та, которая стояла.
        Цитата: красноярск
        И еще одно... Т-34-76 выпуска 41 года и Т-34-76 выпуска 43 года, это во многом разные танки.

        Разница небольшая на самом деле.
      3. poquello 31 декабря 2018 17:02 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: красноярск
        Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика.

        да также воевал бы как и воевал, война это не танковые дуэли в большинстве своём, у немцев не было танков на начало войны, способных противостоять т34, но под Москвой стояли немцы
        1. красноярск 31 декабря 2018 18:16 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: poquello
          Цитата: красноярск
          Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика.

          да также воевал бы как и воевал, война это не танковые дуэли в большинстве своём, у немцев не было танков на начало войны, способных противостоять т34, но под Москвой стояли немцы

          Так, да не так. Результативней бы воевал.
          А под Москвой потому, что Т-34 было мало и танкистов почти не было. Те что были, погибли и не только в танках, но и как простые пехотинцы. Чтобы понять что произошло в 41-м надо много нерадостного узнать. И чем больше узнаешь, тем больше гордишься и восхищаешься подвигом и стойкостью советского солдата.
          1. poquello 31 декабря 2018 19:11 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: красноярск
            А под Москвой потому, что Т-34 было мало и танкистов почти не было.

            нет, немцы как любые грамотные вояки разучили методы борьбы с ними, основным выбивающим звеном были противотанковые расчеты, армии не воюют танками, армии воюют армиями
            1. красноярск 1 января 2019 12:57 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: poquello

              нет, немцы как любые грамотные вояки разучили методы борьбы с ними, основным выбивающим звеном были противотанковые расчеты,

              Сдесь я с Вами спорить не буду. Немцы действительно грамотные вояки.
              Все их танки начала войны были с короткоствольной пушкой. Т.е. они не предназначались для борьбы с танками (имели малую дульую скорость снаряда). Они предназначались для подавления уцелевших огневых средств противника неподавленных авиацией и артиллерией.
              Но, встретившись с нашими "плохими" по-Вашему мнению Т-34, они вынуждены были изменить(!) свою концепцию ведения наступательных действий. Они поставили на свои танки длинноствольную пушку. Чем превратили свой танк в ПТ танк.
              1. мордвин 3 1 января 2019 13:08 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: красноярск
                ни предназначались для подавления уцелевших огневых средств противника неподавленных авиацией и артиллерией.

                Вы не правы. Танки в немецкой доктрине использовались как машины прорыва, и шли впереди пехоты. А вот самоходки использовались в рядах пехоты, и именно им ставились задачи по противостоянию вражеским огневым точкам, и заодно уничтожать танки противника. Немцы сделали боковую броню облегченной, убрали крышу, в результате чего смогли поставить пушку более длинную, и увеличить обзорность.
                1. poquello 1 января 2019 16:59 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: мордвин 3
                  самоходки использовались в рядах пехоты, и именно им ставились задачи по противостоянию вражеским огневым точкам, и заодно уничтожать танки противника. Немцы сделали боковую броню облегченной, убрали крышу, в результате чего смогли поставить пушку более длинную, и увеличить обзорность.

                  вообще основной урон наносили обычные пушки противотанковые
                  1. мордвин 3 1 января 2019 17:11 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Какие? Колотушки 37 мм? Ни фига они не наносили. Наносили орудия 75 мм. Под Москвой в 41-ом немцы впервые пустили против танков зенитки 88. Вот они наносили. Их реально опасались. Когда нашим удалось немецкую батарею этих пушек уничтожить, Ватутин вызверился. Спрашивал у немца:" Что, хорошие орудия" Немец: "Гут, гут!" "Что, гут?" "Ты мне, паскуда, восемь танков угробил!"
                    1. Альф 1 января 2019 18:11 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: мордвин 3
                      Какие? Колотушки 37 мм? Ни фига они не наносили. Наносили орудия 75 мм. Под Москвой в 41-ом немцы впервые пустили против танков зенитки 88. Вот они наносили.

                    2. poquello 1 января 2019 18:18 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: мордвин 3
                      Какие? Колотушки 37 мм? Ни фига они не наносили. Наносили орудия 75 мм. Под Москвой в 41-ом немцы впервые пустили против танков зенитки 88. Вот они наносили. Их реально опасались. Когда нашим удалось немецкую батарею этих пушек уничтожить, Ватутин вызверился. Спрашивал у немца:" Что, хорошие орудия" Немец: "Гут, гут!" "Что, гут?" "Ты мне, паскуда, восемь танков угробил!"

                      зачем выдумывать, до сентября 42го -больше половины поражений Пак38л/60, а с остальными мелкими более 70%
                      1. мордвин 3 1 января 2019 18:28 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: poquello
                        зачем выдумывать, до сентября 42го -больше половины поражений Пак38л/60, а с остальными мелкими более 70%

                        Угу, наносили танкам типа БТ, и Т-26, у которых броня противопульная. Т-34 колотушки калибра 37 мм, не брали. А Пантеру немцы сконструировали по образу Т-34. Вы поменьше Карбайна слушайте, он Вам еще и не такого насвистит. Этого деятеля в баню уже десятки раз отправляли, так нет, все лезет со своим бредом.
                      2. poquello 1 января 2019 19:09 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: мордвин 3
                        Угу, наносили танкам типа БТ, и Т-26, у которых броня противопульная. Т-34 колотушки калибра 37 мм, не брали.

                        во-первых - разговор неопределенный, ибо есть ещё "расстояние до цели", во-вторых - вот Вам ремонтник 42года
            2. TTi
              TTi 1 января 2019 13:50 Новый
              • 0
              • 5
              -5
              Цитата: красноярск
              Но, встретившись с нашими "плохими" по-Вашему мнению Т-34, они вынуждены были изменить(!) свою концепцию ведения наступательных действий.

              Замена пушки в Pz.IV была плановой для 1942 г. и от "встречи с Т-34" не зависела никак.
              Замена пушек на Pz.III произошла раньше, в 1940-41 гг.
              Также в конце 1941 г. была произведена замена артиллерии ПТО.
              KwK40 и PaK40, это потомки не пошедшей в серию 75 мм IG40 обр. 1940 г.
              Цитата: красноярск
              Они поставили на свои танки длинноствольную пушку. Чем превратили свой танк в ПТ танк.

              Ничуть, KwK40 была прекрасной танковой (именно танковой) пушкой. В отличие от Ф-34, которая танковой могла считаться только в мирное время. Из-за ее снарядов.
            3. Альф 1 января 2019 15:08 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: красноярск
              Все их танки начала войны были с короткоствольной пушкой.

              Т-3 был именно с противотанковой пушкой, а вот Т-4-да, считался танком поддержки для борьбы с пехотными целями.
            4. poquello 1 января 2019 16:56 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: красноярск
              они вынуждены были изменить(!) свою концепцию ведения наступательных действий. Они поставили на свои танки длинноствольную пушку.

              а до этого момента наши немцам расстелили ковровую дорожку, чтобы наступалось лучше?
      4. Григорий_78 1 января 2019 18:26 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        По сути - не только немцы. Проще перечислить кто против нас НЕ воевал. Англичане - понятно. Греки - даже будучи оккупированными, лояльностью не отличались совсем. Вроде как шведы и норвежцы так же. Болгары ограничивались различными поставками своим немецким союзникам. И всё. Вся остальная Европа активно посылала добровольцев, а Венгрия, Румыния, Италия, Финляндия - полностью сформированные дивизии для борьбы с "советской Россией". По воспоминаниям фронтовиков - кто только в плен не попадался, чей только речи не слышали в окопах противника. Но сравнивают всегда потери Вермахта (именно немцев) с потерями СССР. Это при том что одних только венгров воевавших на стороне Германии в нашей земле до четверти миллиона лежать осталось. "Именно немецкий народ вынужден нести основную (!) тяжесть войны с Советским Союзом". Автора фразы, увы, не помню.
        1. Альф 1 января 2019 20:21 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Григорий_78
          Проще перечислить кто против нас НЕ воевал.

          Даже США в виде корпораций воевали, тех, кто Германии через Испанию-Португалию бензин и грузовики слал.
        2. AwaZ 3 января 2019 10:46 Новый
          • 0
          • 0
          0
          у меня на родине отца был лагерь для военнопленных . МОя одноклассница- журналистка, как то ралась в архивах и даже до меня кое что донеслось. Так вот, по количественному составу пленных , немцев было примерно половина. Все остальные - европейский сброд. Там даже французы были , очень много было чехов, норвеги и финны тоже и вроде шведы или датчане или те и другие вместе .. Я не говорю про прибалтов. У нас даже во времена Никиты Белых, делегация потомков эстонских фашистов приезжала, почтить память не пережившх " прелести " вятской зимы..
  • svp67 31 декабря 2018 11:10 Новый
    • 16
    • 3
    +13
    А удивляться то ГДЕ? Не секрет, что "Шерман" создавался американцами после детального ознакомления с нашим Т-34 и с явной оглядкой на него...да и путь, пройденных их конструкторами до "Шермана" не назовешь уж очень удачным, один М3 "Генерал Ли" чего стоил...

    И последнее, не стоит забывать, что этот танк поступал к нам по ленд-лизу и изменения внесенные в его конструкцию, после замечания наших танкистов, сохранили жизнь не одному американскому танкисту
    Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4
    Интересно откуда взяты эти цифры???? Согласно нашим данным всего в СССР было построено танков Т-34 :
    - 1940 год - 117 шт
    - 1941 год - 3014 шт
    - 1942 год - 12 527 шт
    - 1943 год - 15 833 шт
    - 1944 год - 3976 шт
    Итого - 35 467 шт
    Танков Т-34/85:
    - 1944 год - 10 647 шт
    - 1945 год - 12 551 шт
    - 1946 год - 2701 шт
    Итого - 25 899 шт
    Общий итог - 61 366 шт....
    Теперь сравним с данными по "Шерманам" их выпущено по модификациям:
    М4 - 8389 штук,
    M4A1 - 9677 штук
    M4A2 -11 283 штук
    M4A3 -11 424 штук
    M4A4 - 7499 штук
    M4A5 - 1948 штук
    М4А6 - 75 штук
    Общий итого - 50 295 штук
    1. Avior 31 декабря 2018 12:41 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      приплюсовали послевоенный выпуск, в том числе по лицензии , похоже, он выпускался то ли до 1956, то ли до 1958 года
      Ну и Шермана чуть подрезали, ибо нефик laughing
      и выпускался Шерман только с 1942 по 1945.
      1. svp67 31 декабря 2018 12:44 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Avior
        приплюсовали послевоенный выпуск, в том числе по лицензии

        Но это уже не в СССР было.
        1. Avior 31 декабря 2018 13:52 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          в СССР тоже было некоторое время, но, по моему, у поляков и чехов не более 5 тыс выпустили.
          а то что натянуто- так контраст нужен.
          ни кому интересно, что во время войны выпуск т-34 и шерманов шел практически на одном уровне.
          непатриотично это wink wink
  • sabakina 31 декабря 2018 11:11 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    Шерман...Ну не знаю, ни разу не танкист, но...Думаю наши танкисты их глубоко ругали....
    1. svp67 31 декабря 2018 11:52 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Цитата: sabakina
      Думаю наши танкисты их глубоко ругали..

      Да нет ХВАЛИЛИ. Называли их любовно "ЭмЧа".
      К слову вот кадры советского фильма "Наше сердце" 1946 года, и главные герои общаются на фоне кадров с М4 "Шерман"

    2. Avior 31 декабря 2018 12:22 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      ниже мемуары нашего танкиста- ветерана, воевавшего на Шермане. мне за них уже 2 минуса поставили.
      1. мордвин 3 31 декабря 2018 12:25 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Avior
        ниже мемуары нашего танкиста- ветерана, воевавшего на Шермане. мне за них уже 2 минуса поставили.

        А мне вспомнилось, как Шерман встретился с Т-34. Расстреляли друг друга.
        1. Avior 31 декабря 2018 12:38 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          да, автор описывает такие случаи, и с Матильдой- наши танкисты плохо знали силуэты "иномарок"
          1. svp67 31 декабря 2018 12:43 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Avior
            да, автор описывает такие случаи, и с Матильдой- наши танкисты плохо знали силуэты "иномарок"

            Что "иномарки", и вполне знакомым Т-34 от своих прилетало...
      2. svp67 31 декабря 2018 12:25 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Avior
        ниже мемуары нашего танкиста- ветерана, воевавшего на Шермане. мне за них уже 2 минуса поставили

        Если за "Танкиста на "иномарке" " То они НЕ ПРАВЫ. Отличные и ПРАВДИВЫЕ мемуары боевого офицера
        1. Avior 31 декабря 2018 12:39 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          не в струю его мемуары попали, в целом хорошего мнения о Шермане он, а я отдуваюсь what
          1. svp67 31 декабря 2018 12:42 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: Avior
            не в струю его мемуары попали, в целом хорошего мнения о Шермане он, а я отдуваюсь
            Ничего, если веришь, что за правду, то страдать не грех. Во всяком случае, я свои 2"+" Вам поставил.
      3. Huumi 31 декабря 2018 14:03 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Ну а я плюс ткну.тод минусовали за Лозу с его Эмчей
  • sir_obs 31 декабря 2018 11:17 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    Что твкое т34 американцы узнали в Корее. До этого они с нашей техникой не встречались в. Об и им очень не прнравилось. Прежде чем сравнивать, поинтересовалсяся бы автор у тех, кто на себе испытал, как это выглядит в реальности, а не в голливуде.
    1. svp67 31 декабря 2018 12:00 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: sir_obs
      Что твкое т34 американцы узнали в Корее. До этого они с нашей техникой не встречались

      Да? А как быть с этим? 1942 год на Абердинском полигоне в США Т-34 и КВ прошли полный цикл испытаний, да и в дальнейшем их привлекали для сравнительных испытаний


      1. Huumi 31 декабря 2018 14:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вот это фотоо!спасибо и плбсищще!
      2. Альф 31 декабря 2018 15:11 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Ай молодца ! Сравнить Т-34-76 42-го года с Першингом 45-го...
      3. Albert1988 31 декабря 2018 15:48 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: svp67
        Да? А как быть с этим? 1942 год на Абердинском полигоне в США Т-34 и КВ прошли полный цикл испытаний, да и в дальнейшем их привлекали для сравнительных испытаний

        Возможно имеется в виду, что американцы узнли, что такое Т-34 в бою, причем против них самих, хотя это уже были Т-35-85....
  • bbss 31 декабря 2018 11:17 Новый
    • 11
    • 1
    +10
    Отец царствие ему небесное, вспоминал как легко Шерманы горели...
    1. Korax71 31 декабря 2018 11:32 Новый
      • 4
      • 4
      0
      Как и т34.в 60% случаев пробития брони заканчивалось пожаром.дизель сам по себе горит не очень хорошо,зато его пары очень даже.
      1. мордвин 3 31 декабря 2018 12:29 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: Korax71
        60% случаев пробития брони заканчивалось пожаром.дизель сам по себе горит не очень хорошо,зато его пары очень даже.

        Броня хрупкая была. Попадала фугаска, и осколки летели. Мой дед точно так же осколок поймал.
        1. svp67 31 декабря 2018 14:10 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: мордвин 3
          Броня хрупкая была. Попадала фугаска, и осколки летели. Мой дед точно так же осколок поймал.

          Не только, из-за ускорения производства была отменена обработка брони внутри корпуса , а там на ней скапливалось много частичек брони которые при попадании отлетали и летели в экипаж, мой дед всю жизнь щербатым проходил, долго эти кусочки из его тела выходили, хорошо, что глаза не пострадали
    2. TTi
      TTi 31 декабря 2018 14:09 Новый
      • 3
      • 16
      -13
      Цитата: bbss
      Отец царствие ему небесное, вспоминал как легко Шерманы горели...

      Был политруком?
      Шерманы как раз и отличались от советской БТТ тем, что плохо горели.
      1. bbss 15 января 2019 20:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Солдатом он был. В артиллерийской разведке.
  • Steel Falcon 31 декабря 2018 11:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Было бы интересно сравнить их с "Кометой" и "Пантерой".
    1. TTi
      TTi 31 декабря 2018 14:13 Новый
      • 2
      • 16
      -14
      Цитата: Steel Falcon
      Было бы интересно сравнить их с "Кометой" и "Пантерой".

      Пантера, это БТТ другого класса, на класс выше.
      А Комета обставляла всех своих конкурентов (Т-34/85, Pz.IVH, Шерман(76)) аж бегом.
      На 2 месте был Pz.IVH, если что.
      Шерман(76) на третьем.
      Т-34/85 на привычном.
  • voyaka uh 31 декабря 2018 11:21 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    Сравнивать имеет смысл Т34-85 с Шерманом "Фаэрфлай".
    Вот они были примерно равны.
    1. TTi
      TTi 31 декабря 2018 14:17 Новый
      • 1
      • 8
      -7
      Цитата: voyaka uh
      Сравнивать имеет смысл Т34-85 с Шерманом "Фаэрфлай".

      Шерман Файр это официально башенная ПТ САУ. Так и использовался.
      Т-34/85, это тоже фактически башенная ПТ САУ. Но использовался он, как танк.
      И Шерман(76) это тоже башенная ПТ САУ. И он тоже использовался, как танк. Поэтому сравнение Т-34/85 и Шермана(76) вполне правомерно.
      А Шерман Файр можно сравнивать разве что с СУ-100. Да, башни нет, но назначение было одним и тем же.
      1. Альф 31 декабря 2018 15:14 Новый
        • 10
        • 1
        +9
        Цитата: TTi
        официально башенная ПТ САУ.

        Цитата: TTi
        Т-34/85, это тоже фактически башенная ПТ САУ.

        Что знакомым бредом повеяло. Карбайна выпустили ?
        1. Banshee 31 декабря 2018 16:24 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Цитата: TTi
          официально башенная ПТ САУ


          Гы... Еще один "херой" "Вурдотанков"... ПТ САУ... Уж не позорились бы, дорогой, раз каникулы.
          1. svp67 31 декабря 2018 16:42 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Banshee
            дорогой, раз каникулы.

          2. TTi
            TTi 31 декабря 2018 18:24 Новый
            • 1
            • 10
            -9
            Цитата: Banshee
            Уж не позорились бы, дорогой, раз каникулы.

            Учи матчасть, НЕдорогой.
            На танках должна стоять (и стояла) танковая пушка. А БТТ с другими (не танковыми) пушками в нормальных армиях носили другое название, не танк.
            При этом неважно, имела эта БТТ башню или нет. Те же немцы полным ходом и в больших количествах выпускали рубочные танки.
            И только на "советских танках" стоили другие (не танковые) пушки. Но при этом, как ни странно, эта БТТ все равно называлась "танком".
            Объяснять, что такое "танковая пушка" не стану. Интернет в помощь.
        2. voyaka uh 31 декабря 2018 16:32 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Он имеет в виду, что у обоих была слабая лобовая броня при мощном орудии. И обоих активно использовали в боях "танк-против-танка". Но я не согласен с определением их, как "самоходок- истребителей танков". Так как и Т34-85, и Шерман Файерфлай были эффективны при поддержке пехоты (уничтожение огневых точек - пулеметов, минометов, орудий) , перевозке десанта, на маршах прорыва.
          1. svp67 31 декабря 2018 16:41 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: voyaka uh
            Так как и Т34-85, и Шерман Файерфлай были эффективны при поддержке пехоты (уничтожение огневых точек - пулеметов, минометов, орудий) , перевозке десанта, на маршах прорыва.

          2. TTi
            TTi 31 декабря 2018 18:35 Новый
            • 1
            • 10
            -9
            Цитата: voyaka uh
            Так как и Т34-85, и Шерман Файерфлай были эффективны при поддержке пехоты (уничтожение огневых точек - пулеметов, минометов, орудий) ,

            Это не так.
            Площадь поражения 85 мм ОС Т-34 военного времени составляла 24-25 кв. м. При этом платформа Т-34 для ведения прицельного огня схода требовала площади поражения порядка 40 кв. м. Т.е. использоваться, как танк Т-34/85 не мог (не был танком), ТТХ не позволяли. И поддерживать пехоту он не мог, нечем было (осколочность 24-25 кв.м).
            Стрельбы же с короткой остановки была чревата большими потерями. Которые и имели место быть.
            Что касается Шермана Файер, то площадь поражения его ОС была порядка 31 кв. м. Платформе Шермана, напомню, для ведения прицельного огня сходу требовалась осколочность порядка 35 кв. м. Т.е. использоваться, как танк Шерман Файр не мог (не был танком), ТТХ не позволяли. И поддерживать пехоту он особо не мог, нечем было (осколочность порядка 31 кв.м).
            Поэтому для Кометы британцы сделали специальную ТАНКОВУЮ (QF 17-pounder была пушкой противотанковой) пушку QF 77mm, где эти показатели были приведены в норму. И вот как раз Комета вполне мог использоваться, как танк. И на самом деле был танком.
            1. svp67 1 января 2019 10:09 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: TTi
              Стрельбы же с короткой остановки была чревата большими потерями.

              А стрельба с ходу была чревата почти 100% уходом снаряда в "молоко", и вот выбирайте, что лучше
            2. TTi
              TTi 1 января 2019 14:58 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Цитата: TTi
              Площадь поражения 85 мм ОС Т-34 военного времени составляла 24-25 кв. м.

              Уточню.
              Это я имел в виду борьбу БТТ с артиллерией ПТО. С ее расчетами. Поскольку главным врагом танка была именно она, а не БТТ противника.
            3. voyaka uh 1 января 2019 22:39 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              "". И поддерживать пехоту он ( Т34-76) не мог, нечем было (осколочность 24-25 кв.м)."////
              -------
              Я могу сослаться на мнение офицеров пехотной дивизии ваффен СС "Дас Райх".
              (Мемуары).Они юзали несколько десятков танков Т-34 именно, как танки поддержки пехоты в 1943 году. Перед Курской битвой и в ходе ее. Причем , в бои танк-против танка сознательно не ввязывались - берегли свои танки. Так вот они были очень
              довольны фугасными снарядами 76 мм Т-34ки.
              А сходу в те времена не стрелял НИКТО. Только с коротких остановок.
              1. TTi
                TTi 1 января 2019 23:22 Новый
                • 0
                • 4
                -4
                Цитата: voyaka uh
                Я могу сослаться на мнение офицеров пехотной дивизии ваффен СС "Дас Райх".
                (Мемуары).

                Цитата: voyaka uh
                Так вот они были очень
                довольны фугасными снарядами 76 мм Т-34ки.

                Этого не надо. Я вам привожу конкретные цифры. А вы мне, болтовню какого-то маразматика.
                Впрочем, возможно и не маразматика.
                Дело в том, что немцы в 1941 г. захватили приличное количество советских складов с боеприпасами. С ДОВОЕННЫМИ (Ф-354 и ОФ-350). Вот если их пушки стреляли этими боеприпасами, то их площадь поражения была 40-41 кв. м. И для Т-34 такой площади поражения ОФС хватало.
                Но у советских танкистов такие ОФС закончились уже к осени 1941 г. А дальше пошли снаряды куда проще. Потому что довоенный ОФ-350 (ОФС 40 клб. трехдюймовки), был очень неэкономичным изделием. Просто разорительным. И позволить себе его СССР во время войны не мог. Пользовались ОФ-350А.
                Цитата: voyaka uh
                А сходу в те времена не стрелял НИКТО. Только с коротких остановок.

                Советская средняя (до 100 мм) БТТ, да. По причине недостаточного могущеста ОФС.
                Немецкие танки, нет. У немцев с могуществом ОФС все было в норме.
                1. voyaka uh 2 января 2019 11:57 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  "Немецкие танки, нет."////
                  -----
                  Стрельба сходу без стабилизатора орудия бессмысленна.
                  А про потери при короткой остановке: лучшая прицельная система для того времени была у танка Тигр. Так вот, для попадания из неподвижного состояния в неподвижный танк противника Тигру требовалось не менее 10 секунд на прицеливание.
                  Сначала наводка по горизонтали, потом наводка по вертикали - крест: знаменитое "крещение Тигром".
                  За время "крещения" Тигра при перестрелке танкисты Шерманов и Т34 успевали выскочить изо всех люков и спастись.
                  Поэтому за время короткой остановки для выстрела осколочным снарядом мало вероятно, что остановившийся на один выстрел танк успевали подбить.
        3. svp67 31 декабря 2018 16:40 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Цитата: Альф
          Что знакомым бредом повеяло.

          Видимо ветер с Запада...
        4. bbss 15 января 2019 20:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Школота наверное. Переиграл в танчики.
      2. svp67 31 декабря 2018 16:40 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: TTi
        Т-34/85, это тоже фактически башенная ПТ САУ.

        Вот откуда это на Западе такое мнение сложилось...
        Цитата: TTi
        Шерман Файр это официально башенная ПТ САУ.

        Вот ПТ башенная САУ - "Ахилесс", у неё даже жесткой крыши не было, для удобства наблюдения и работы экипажа, что для танка НЕДОПУСТИМО
    2. Incvizitor 1 января 2019 21:43 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Ну можно, наверное, ещё т 34-85 с пантерой сравнивать и получилось бы интересное сравнение.

      А вот те, некоторые, кто лезет с "комет" сравнивать, просто неумные люди... ибо он только в 44 толком в серию пошёл так что сравнивать его уже логично тогда с т 44 и думается мне сравнение будет не в пользу "комет".
      1. TTi
        TTi 1 января 2019 21:54 Новый
        • 0
        • 4
        -4
        Цитата: Incvizitor
        у можно, наверное, ещё т 34-85 с пантерой сравнивать и получилось бы интересное сравнение.

        Это БТТ разных классов.
        Цитата: Incvizitor
        ибо он только в 44 толком в серию пошёл

        А Т-34/85 в каком? Тоже в 1944 г. Производство Т-34/76 велось до лета 1944 г.
        Цитата: Incvizitor
        его уже логично тогда с т 44 .

        Т-44 это БТТ обр. 1945 г.
        Цитата: Incvizitor
        думается мне сравнение будет не в пользу "комет".

        Комета танк. Т-44, не танк. Сравнивать надо сопоставимые вещи.
        Например Шерман(76) и Т-34/85 (и Т-44) вполне себе одноклассники.
        И Pz.IV c Кометой, тоже одноклассники.
        И Першинг с Пантерой, тоже одноклассники.
        Вот одноклассников и надо сравнивать.
  • Frogfoot 31 декабря 2018 11:22 Новый
    • 17
    • 1
    +16
    То, что внутри Шерман был удобнее, чем Т-34 ни для кого не секрет. Но лучше сидеть на металле и остаться живым, чем на мягкой коже, но отправиться в мир иной. А главный недостаток Шермана - это его высокий силуэт в отличии от Т-34. Отличная цель была для фрицев.
    1. Vadivak 31 декабря 2018 11:34 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Цитата: Frogfoot
      А главный недостаток Шермана - это его высокий силуэт в отличии от Т-34.

      Силуэт Т-34-85 ниже на 23 сантиметра.
      1. Huumi 31 декабря 2018 14:05 Новый
        • 2
        • 8
        -6
        Прикол.Ржу сижу.как зотят Эмчу опустить...
      2. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 14:20 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        40см, а не 23,
        Но даже и 23см это очень много. Это это двух-трех снарядов
        1. Avior 31 декабря 2018 15:50 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          т-34-85- Высота, мм 2700, клиренс- 400
          Шерман- Высота, мм 2743, клиренс 432
          основная разница была из-за более высокого клиренса Шермана
          1. Альф 31 декабря 2018 16:52 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Насколько я знаю, высота Т-34-85 мерялась по люку на командирской башне, а Шермана-по высоте крыши башни.
            1. Avior 31 декабря 2018 18:59 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              чисто зрительно башня шермана меньше, чем т-34-85.
              много раз слышал аргумент о большей высоте шермана, но ни разу не видел доказательств, что это приводило к болшим потерям.
              палка о двух концах- выше сидишь- лучше обзорность.
              меньше лобовая проекция у Шермана
              без реальных цифр статистики такое не сравнишь
    2. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 11:59 Новый
      • 15
      • 1
      +14
      Главные недостатки Шермана— невозможность развернуться на месте. В городских условиях, это было смертельным недостатком.
      Плюс ко всему склонность к опрокиыванию из-за высокого цнтра тяжести. Обрезиненные гусеницы были тихими, но скользили по льду и снегу получше детских салазок, болты и проволока помогали, но в грязи он вяз как корова. Горел как спичка за 3 сек , отчего получил прозвище у немецких артилеристов Томмижарка, а у англичан получил имя безотказной зажигалки у которой был слоган: зажжется с первого раза каждый раз (не Zippo,не помню название)
      1. Avior 31 декабря 2018 12:45 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        у каждого танка были свои недостатки.
        у Т-34 для поворота использовались специальные тормозные ленты, которые практически полностью останавиливали гусеница, что сильно затрудняло повороты на высокой скорости
        1. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 13:15 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Фрикционы называются.
          Тоно такие же использвались немцами, да и в любом тракторе гусеничном
          1. Avior 31 декабря 2018 15:17 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            нет, у немцев фрикционы применялись только на Т-1, на Т-2, 3, 4 применялся гораздо более совершенный планетарный механизм поворота.
            Еще более сложный механизм был у Тигров и Пантер
            - там гусеницы могли вращаться в разные стороны, и танк реально разворачивался на месте.
            https://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=8646
            были и большие проблемы с коробкой Т-34 - очень туго переключались передачи, заедали, и тогда Т-34 на волах можно было догнать, как в этом отрывке из импортного очень документального фильма

            подробно о трансмиссии Т-34
            https://thunder-games.livejournal.com/144578.html
            1. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 15:45 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Это не с коробкой проблемы были, а с ее размещением. У немцев трансмиссия была спереди.
              Приходилось ворочать длинные тяги, как на ЛАЗах.
              Что поделать? Издержки упрощения
              1. Avior 31 декабря 2018 15:52 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                нет, там по ссылке расписано- проблемы были из-за того, что коробку делали максимально примитивной, чтобы промышленность справилась
      2. Huumi 31 декабря 2018 14:07 Новый
        • 2
        • 12
        -10
        Т 34 горел так же.гусеницы "вафли"у т34 восторга не вызывали Плевались от них.45 мм броня уже к 43 фольга была..к 41 году т34 признан ГРАУ как не соответствующий и планировался к снятию с производства
        1. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 14:15 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Не так же. Не надо врать.
          Т34 горел за 9 секунд, что хватало времени экипажу выбраться
          Гусеницы т34 как раз и были преимуществом. Их ширина обеспечивала пооходимость там, где вязли и Шерманы и немцы.
          К 43му т34 попросту устарел. Не забывайте, что в 41м тридцатьчетверки вызвали шок у немцев, стоит так же напомнить разнос Гитлера своей разведке, которая утверждала что к началу войны у СССР были только устаревшие танки
      3. voyaka uh 31 декабря 2018 16:36 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        Надо тогда напомнить и о неисправимом недостатке Т34 - лобовой броне всего 4,5 см.
        Каждое попадание в середине войне - пробитие. sad
        1. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 17:25 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          К сеедине войны, да, но давайте не будем забывать, что подобный недостаток был и на немецкой четверке, а именно люки на боковинах башни. И потом, недостатком это стало исенно к середине войны.
          Другой момент, что на т34 он был не устраним. Невозможно было увеличить броню из-за перегруженности передних катков
        2. svp67 1 января 2019 10:11 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: voyaka uh
          Каждое попадание в середине войне - пробитие.

          Не каждое, не надо утрировать, часть снарядов все же уходили на рикошет из-за большого угла наклона ВЛД
        3. мордвин 3 1 января 2019 10:27 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: voyaka uh
          Каждое попадание в середине войне - пробитие.

          Нет.
          Мы выпускали один за другим осколочные снаряды, достали одну «семидесятипятку», зато вторая так закатила нам в боковину башни, что мы оглохли от мощного удара.

          Гусейнов, не иначе как с перепугу, все же выбрался из окопа и полетел куда глаза глядят. Примчал он нас прямо в переулок, по которому отступали немцы. Мы успели выстрелить им вслед из пушки, разнести плетень, кто-то упал, остальные убежали. Я осмотрел след от снаряда. Болванка пропахала боковую часть башни, оставив борозду сантиметр глубиной. Словно кто-то ложкой провел по маслу и оставил закругленный след. Это какой же силы был удар, если размягчило броню! Меня прошиб пот. Опять повезло, но до бесконечности везти не может.

          https://e-libra.ru/read/253356-posledniy-boy-shtrafnika.html
    3. Avior 31 декабря 2018 12:28 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      и гораздо лучшая обзорность из Шермана
    4. svp67 31 декабря 2018 14:12 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Frogfoot
      А главный недостаток Шермана - это его высокий силуэт в отличии от Т-34. Отличная цель была для фрицев.

      Все не без недостатков, а вот снаряды "Шермана" не детонировали при пожаре, как у Т-34... Согласитесь, отличное качество
      1. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 16:04 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Да. Только непосредственно к Шерману отношения не имели.
        Это по части ВВ
        1. svp67 31 декабря 2018 16:08 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: другой РУСИЧ
          Да. Только непосредственно к Шерману отношения не имели.
          Это по части ВВ

          Хорошо, а наличие хорошей радиосвязи
          Коль уж речь зашла о радиосвязи и радиостанциях «Шерманов», уделю им немного внимания. Надо сказать, что качество радиостанций на танках «Шерман» вызывало зависть у танкистов, воевавших на наших танках, да и не только у них, но и воинов других родов войск. Мы даже позволяли себе делать подарки радиостанциями, которые воспринимались как «царские», в первую очередь нашим артиллеристам...Лоза Д. Ф. Танкист на «иномарке»

          и гирополукомпаса
          Подразделения бригады готовы к бою. «Шермана» полностью укомплектованы обстрелянными на западе экипажами. Однако небольшого опыта движения по азимуту с помощью гирокомпаса, который мы приобрели на западе, было недостаточно для надежного ориентирования в бескрайнем море монгольской степи, где человеческому глазу не на чем взгляд остановить. В таком «безбрежье» спасение в одном: уметь двигаться по азимуту днем и ночью на большие расстояния. Без Его Величества Азимута — в этих краях ни на шаг! Требовалось приобретенные некогда навыки закрепить и обогатить в новых необычных условиях. Подготовку экипажей разбили на два этапа. На первом отрабатывали движение по азимуту «пешими по-танковому», на втором — уже на технике. Параллельно с этим спланировали занятия по изучению устройства гирокомпаса и порядка работы с ним.
          Все шло хорошо, пока не вмешалась старшая инстанция. Из штаба танковой армии поступило приказание оставить гирокомпасы на танках командиров батальонов, рот и взводов. Остальные снять и передать в части 5-го гвардейского танкового корпуса. Двенадцать прекрасных навигационных приборов ушло из батальона для добросовестной службы на «тридцатьчетверках»..Лоза Д. Ф. Танкист на «иномарке»

          это к чему отношение имеет? Возможность тихо подходить к противнику, это как?
          Наличие столовых приборов, на весь экипаж и возможность, с помощью штатного примуса производить разогрев пищи. Мелочь, но как то приятная
          1. другой РУСИЧ 31 декабря 2018 17:36 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Никто не говорит, что пониженная шумность— плохо. Это хорошо, конечно, но все таки проходимость и разворот на месте, и отсутствие страха опрокидывания при наезде на камушек— более важные качества танка. А малошумность, и кофеварка — это для автобуса)
            1. svp67 31 декабря 2018 17:42 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: другой РУСИЧ
              А малошумность — это для

              Как оказалась и для танка тоже не плохо
              Командир бригады решил с наступлением сумерек скрытно вывести танки (на одном моторе) и пехоту на исходные позиции в балке, находившейся в двухстах метрах от переднего края вражеской обороны. С данного рубежа по общему сигналу обрушить всю силу [42] огня орудий танков на высоту, а затем атакой автоматчиков, поддержанных ротами Якушкина и Кучмы, овладеть ею.
              К сожалению на Т-34 такое сделать было бы не возможно, а тут малыми силами противник был разбит