В США сравнили легендарные танки «Шерман» и Т-34

642
В победе над нацистской Германией большую роль сыграли средние танки союзных государств, такие как американский M4 Sherman и советский Т-34, пишет Себастьен Роблин в своей статье для National Interest.





По мнению эксперта, одним из преимуществ западных танков перед ранними Т-34 заключалось в численности экипажа: 5 человек против 4-х у советских танков. При этом Т-34 обладал неудобной эргономикой и тесной башней.

Он отмечает, что бронирование обеих машин было во многом схожим. При этом после 1942 года, когда у немцев появилась длинноствольная 75-мм пушка, не говоря уже о мощных пушках на «Тиграх» и «Пантерах», их броневая защита перестала быть проблемой для противника.

Автор отмечает, что «Шерман» после нескольких попаданий из новых пушек приобрел репутацию танка, который «вспыхивает» из-за возгорания боекомплекта. Инженеры не оставили без внимания этот вопрос, и вскоре появился танк со специальной защитой для боеукладки. В свою очередь у Т-34 появилась другая проблема: из-за особенности брони внутри него могли образовываться осколки после попадания в танк без пробития.

Вооружение машин также было схожим: на «Шерман» устанавливались 75-мм пушки, на Т-34 – калибра 76 мм. Эти орудия успешно уничтожали танки Pz. III, Pz. IV, но не могли бороться с лобовой броней «Пантер» и «Тигров», говорится в материале.

В связи с этим в 1944 году на вооружении союзников появились новые танки: Т-34-85 (СССР) и M4A3E8 (США). Машины получили пушки с увеличенной бронепробиваемостью и более защищенные башни.

Танки обладали схожей подвижностью, при этом Т-34 отлично проявил себя в сложных условиях Восточного фронта благодаря подвеске и широким гусеницам. Тем не менее, по словам автора, советский танк мог часто ломаться, тогда как американский завоевал репутацию очень надежной машины.

Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4.



Главной особенностью танков союзников являлось то, что они обладали достаточными характеристиками для выполнения поставленных задач и могли массово выпускаться в обеих странах. Это обстоятельство сыграло значительную роль в победе над Третьим Рейхом, заключает издание.
642 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +25
    31 декабря 2018 11:06
    И тут уже матрасы к нашей Победе решили примазаться,свою роль показать angry
    1. +32
      31 декабря 2018 11:16
      Шерман против Т-34 - ни о чем. Гуано. Американцы даже сейчас не умеют делать танки.
      1. +39
        31 декабря 2018 12:05
        Да даже в статье обратите внимение на грязное передергивание - "у нас не важно что они он ничего не держит, зато у русских откалывались куски брони и поражали экипаж без пробития"!! То есть то что броня 34 не была пробита это сильно сильно "не важно" ибо кого то может МОЖЕТ ранить осколками (окалина кажется) am при этом у них танки горели как спички, но "мы не хуже русского танка".
        1. -22
          31 декабря 2018 13:02
          Да,окалиной било экипажи токо так.Рекламации с фронта почитайте.т 34 хотели снять с производства еще к середине 41 года
          1. +49
            31 декабря 2018 13:35
            Броня Т-34 (броня МЗ-2, Мариу­польский завод, она-же сталь марки 8С) изначально предусматривалась, как защита от бронебойных снарядов калибра 37 и 45-мм. И в этом качестве она отлично справлялась с защитой.
            Высокоотпущенные (взамен высокой твердости) хромомолибденовые и хромоникелевомолибденовые стали марок 42С, 43ПС, 49С и 52С, обладающие высокой стойкостью против снарядов калибра 88, 90 и 100 мм применялись для производства корпусов танков KB и ИС.

            В СССР были проблемы с достаточным количеством хрома, молибдена и никеля, от чего и был такой компромисс. Делали, что могли. И делали много!
            1. +37
              31 декабря 2018 13:48
              По любому Т-34 лучший танк 2-ой Мировой.
              Верить надо тем экспертам, что подводили итоги сразу после войны, и в первые десятилетия. Тогда были объективны.
              А уж ровнять между собой Т-34 и Шерман в те годы никому не приходило на ум.
              А теперь, когда рядовой Рейн на одной виселице Гитлера с Наполеоном вешает, после чего отправляется ставить флаг США на Луну - это Голливуд, а не эксперты.
              1. +16
                31 декабря 2018 17:38
                Цитата: Shurik70
                По любому Т-34 лучший танк 2-ой Мировой.

                Так оно и есть. Цена,качество ,-это святая правда.Пока немцы мастерили один Тигр, СССР успевал за это же время сделать от 3-х до 5 Т-34. А еще был КВ-1, который незаслуженно отодвигают на задворки танковых баталий ВОВ.
              2. TTi
                -47
                31 декабря 2018 17:59
                Цитата: Shurik70
                По любому Т-34 лучший танк 2-ой Мировой.

                Ага, конечно.
                Цитата: Shurik70
                Верить надо тем экспертам, что подводили итоги сразу после войны

                Знаем мы этих "экспертов".
            2. +8
              31 декабря 2018 18:44
              Уважуха за такой расклад по броне. good Конструктор или сталевар?
              1. +11
                31 декабря 2018 20:39
                Хуже. Программист
                drinks
            3. 0
              31 декабря 2018 18:47
              Все правильно.согласен.Все есть в лекциях.
            4. -7
              31 декабря 2018 18:50
              Поткрайней мере до середины 42 года это была машина на уровне.Хотели ее поменять в 41 но не получилось.сами танкисты говорили что к 43 году броня была уже фольга.надо было титановые силы иметь чтоб на т4 модернизированные идти.Про тигры не говорю уже.Были Люди...
            5. +8
              1 января 2019 09:54
              Цитата: Shurik70
              И в этом качестве она отлично справлялась с защитой.

              Уверены? Рекомендую прочесть книгу А.Уланова и Д.Шеина "Первые Т-34" Очень интересный анализ авторов, специализирующихся на военной теме, особенно периода 30-40 годов. Так вот они там приводят документы Центрального Архива Министерства Обороны об итогах испытаний обстрелом корпуса Т-34
              ....Вслед за осенним пробегом свою ложку дегтя добавили «полигонные испытания двух бронекорпусов танка Т-34 с башнями» (так они именовались в официальной переписке), проведенные в апреле 1941 г. на полигоне Мариупольского завода им. Ильича. Едва ли не впервые в истории отечественного танкостроения на полигон были поданы не затейливой формы пустые бронекоробки и отдельные бронедетали, а «почти что настоящие» танки — на корпуса были установлены ведущие и направляющие колеса с механизмом натяжения гусеницы, опорные катки с подвеской, натянуты гусеницы, поставлена бронировка бортовых передач, установлены люки механика-водителя и смотровые приборы. На корпусах устанавливались на штатных погонах тоже «почти совсем настоящие» башни с маской и бронировкой артсистемы, поворотным механизмом со стопором, люками, смотровыми приборами, заглушками отверстий для стрельбы из револьвера. Отстрел производился из 37-мм противотанковой пушки образца 1930 г. (советская лицензионная копия немецкого «дверного молотка» РаК.36), трофейного польского 37-мм «Бофорса», «сорокапятки» и «трехдюймовки».
              Трехнедельные испытания предоставили советским танковым конструкторам богатую пищу для раздумий, далеко не всегда приятных. Лобовые бронелисты с честью выдержали испытание 76,2-мм бронебойным снарядом, выпущенным в упор, а вот наклонные 40-мм борта оказались поражены даже 37-мм остроголовым бронебойным снарядом с дистанции 175–250 м, причем выяснилось, что расположенный под многократно воспетым «рациональным углом наклона» 40-мм бортовой бронелист сопротивляется снарядным поражениям заметно хуже 45-мм вертикального бронелиста, составляющего нижнюю часть борта. Еще одним неприятным открытием стало обнаружение заметной опасности для экипажа и механизмов танка — поражений броневых листов, формально не приводящих к проникновению снаряда за броню:
              «По установившимся до настоящего времени представлениям при пробоине меньше калибра внутрь корпуса выбивается только одна пробка, которая в силу этого может произвести поражение лишь части экипажа танка или произвести только локализованные в небольшом объеме разрушения внутри танка, которые далеко не всегда поведут к потере боеспособности танка полностью. Вопреки этим представлениям, наблюдениями в процессе данных испытаний установлено, что кроме цилиндрической пробки из брони, в условиях, когда корпус снаряда не проходит за броню, внутрь танка попадают осколки головной, разрушаемой при ударе о броню, части снаряда. Кроме того, сама пробка часто разделяется на несколько частей, и кроме пробки от брони отделяются отдельные небольшие осколки.

          2. +5
            31 декабря 2018 13:58
            Простите, но даже при таких ранениях это однозначно куда как меньше того что сделает снаряд с шерманом пробивая его (иногда насквозь)!! И даже мне тут видно простейшее решение в виде внутренней общивки или "наплавки внутри мягкого металла, чего конечно не было сделано из-за скорости производства (ради войны).
            1. +2
              2 января 2019 19:52
              Цитата: Мих1974
              Простите, но даже при таких ранениях это однозначно куда как меньше того что сделает снаряд с шерманом пробивая его (иногда насквозь)!!

              Скажу просто - и Т-34\76, и Шерман - оба плохи; первый - плохо с приборами и эргономикой, второй - удобен всем, но просто "зажигалка Zippo". Но оба - крайне технологичны и дёшевы, надёжны и ремонтопригодны, благодаря чему обставили всяческих Тигров.

              Вот только цифра в 86 0000 Т34 кажется завышенной янки, вроде около 55 000 произвели.
          3. +5
            31 декабря 2018 18:39
            Кто хотел снять Т-34 и сколько он прожил после такой хотелки, когда сам Сталин распределял их поштучно?
            1. +1
              31 декабря 2018 21:07
              Цитата: Ros 56
              Кто хотел снять Т-34 и сколько он прожил после такой хотелки, когда сам Сталин распределял их поштучно?

              А по чьему желанию танк Т-43 был создан ?
              1. 0
                2 января 2019 10:07
                Ну, насколько я знаю, Т-34 делался по инициативе Михаила Кошкина, как впрочем и ЗИС-3 Василием Грабиным. Мы многих вещей не знаем, в советское время об этом нельзя было писать, а сейчас и люди ушли и одни деньги на уме.
                А вот про танк Т-43 не слышал, Т-44 знаю.
                1. 0
                  2 января 2019 16:58
                  Цитата: Ros 56
                  А вот про танк Т-43 не слышал, Т-44 знаю.

                  Т-43 делали в 43-м, как замену Т-34. Была увеличена толщина лба корпуса до 60 мм, новая башня, но пушку оставили ту же. Но наверху решили, что броня все равно не сильно лучше, пушка против Пантер и Тигров никакая и проект прикрыли, хотя по корпусу и башне Т-43 был унифицирован с Т-34 на 85%.
            2. +5
              2 января 2019 00:00
              Цитата: Ros 56
              Кто хотел снять Т-34 и сколько он прожил после такой хотелки, когда сам Сталин распределял их поштучно?

              Кто хотел? Иосиф Виссарионович Сталин, так как "держал руку на пульсе" и отлично знал, многочисленные претензии военных на боевые и эксплуатационные качества Т-34, а так же на многочисленный брак. И не начнись война в 1941 году, вполне возможно, что к 1942 году на Харьковском и Сталинградском заводах на конвейер ставили бы Т-34М
        2. +37
          31 декабря 2018 13:34
          Цитата: Мих1974
          Да даже в статье обратите внимение на грязное передергивание - "у нас не важно что они он ничего не держит, зато у русских откалывались куски брони и поражали экипаж без пробития"!! То есть то что броня 34 не была пробита это сильно сильно "не важно" ибо кого то может МОЖЕТ ранить осколками (окалина кажется) am при этом у них танки горели как спички, но "мы не хуже русского танка".

          hi Вы не правы, Михаил. Не "передёргивание", просто другой состав брони и её термообработка-это, до сих пор, один из наиболее охраняемых "военных секретов" всех "бронепроизводящих" стран!
          Шермановская "никелевая" броня была более "вязкая" и не давала того снопа заброневых отколков, который давала наша, "тридцатьчетвёрочная"-даже на фото к Статье, у харьковского( предвоенного выпуска-ещё с гнутым лобовым листом) Т-34 видна сквозная трещина на лобовой броне справа, у сварного стыка с наклонным бортовым листом-это с годами проявились те самые термонапряжения в насквозь( а не только поверхностно, как у "Шерманов") закаленных бронелистах, которые и обуславливали повышенное заброневое осколочное действие даже не "перфорировавшихся" внутрь бронебойных "болванок".
          А уж как горели "Т-34" и как взрывались, с отрывом броневых листов, внутренние бортовые топливные баки-это ни в сказке сказать, ни пером описать( сейчас в Сети доступны немецкие фронтовые снимки горелых и взорвавшихся "тридцатьчетверок"-сами можете поинтересоваться, советским солдатам было запрещено иметь фотокамеры-только при штабе, для фото на документы, или у командированного фотокора, а все трофейные подлежали немедленной сдаче, поэтому так мало, совсем считай нет, советских фотоснимков, снятых простыми солдатами!)-пусть Вас не вводит в заблуждение киношный( и растиражированный в литературе) "рекламный трюк" с ведром бензина и ведром дизтоплива! smile Пары дизтоплива в баках, в закрытом объёме, а не в ведре, взрываются не хуже бензиновых, а когда танк начинает гореть, то в нём, как в доменной печи становится и "Т-34" был такой же "Иваножаркой( горящее топливо в нашем танке сразу же растекалось по днищу и не оставляло никакой возможности воспользоваться "люком героев")", как и "Шерман"-"Томмижаркой"!
          Без никчемного, шапкозакидательского, "Ура-патриотизма" и без ненужного охаивания союзнического и вражеского оружия, просто отдайте дань уважения и восхищения нашим отцам и дедам, которые на таких, технически несовершенных( глядя нашими глазами из современной дали!), боевых машинах мужественно воевали с нацистской "общеевропой" и Победили, даровав нам Жизнь и Свободу, которую отнимают теперь фашингтонские гитлеры и их извечные холуи!
          1. +10
            31 декабря 2018 15:44
            Я не охаиваю и не кидаю шапок, я много и разных мнений читал про как раз американские танки до Патонов, да да я понимаю что они не 22 июна 41 начали воевать и им почти не досталось ни Т-3 ни тем более Т-2. В лучшем случае только Т-4 для них был хоть сколько нибудь убиваем и то зачастую чудом. Тогда как даже для т-34-76 немецкий Т-3 вообще не противник,а Т-4 стал опасен ТОЛЬКО после замены пушки, до этого он мог лишь зря расходовать боекомплект. Да это я пишу про "лобовые столкновения" а с тыла и бортов совсем другой разговор.
            Да я прекрасно понимаю откуда бралось "заброневое воздействие", но все равно повторюсь критическое состояние на фронте требовало Количества, даже в ущерб качеству танков. Что собственно (вместе с героизмом солдат) и привело к Победе.
            Тут очень показательна статистика наших врагов немцв - без сомнения намного более мощный и опасный "тигр" и конечно предел (тогда) танкостроения "тигр-2" превосходили ВСЕ типы танков союзников. Да и даже Ис-2 по скорострельности ему уступал (про броню не помню), НО - количество значительно уступило пусть и "хуже" т-34, с большими жертвами, но я бы не рискнул задаваться вопросом " а можно ли было с меньшими жертвами победить"?
            1. TTi
              -12
              31 декабря 2018 18:06
              Цитата: Мих1974
              Тогда как даже для т-34-76 немецкий Т-3 вообще не противник

              Это кто вам такое сказал? Pz.III вполне мог накостылять Т-34/76. Правда, встреча их на поле боя была маловероятна. Но гипететически шансы Pz.III были очень высоки. Лобовая броня у Pz.III только немного уступала лобовой броне КВ-1. И была заметно толще (в приведенных величинах) лобовой брони Т-34.
              Цитата: Мих1974
              а Т-4 стал опасен ТОЛЬКО после замены пушки

              Вообще-то у "оккурка" Pz.IV был другой принцип бронебойности. Он был основан на кумулятивных боеприпасах, точно так де, как и у советской 76 мм ОБ-25 обр. 1943 г.
              Поэтому вполне такой Pz.IV справлялся с Т-34.
              Но это было дорого. И не всегда точно, н/с кумулятивной гранаты была невысока. Поэтому пушку у Pz.IV в 1942 г. заменили.
              1. +11
                1 января 2019 08:08
                Вы чего съели странного говоря что у PZ3 броня была толще чем у КВ у панцера 3 броня наросла только с модификации Ausf.G и то наросла до 50мм верхний бронелист Т-34 пробивала только в добрый путь
                1. TTi
                  -9
                  1 января 2019 14:34
                  Цитата: Darcs
                  Вы чего съели странного говоря что у PZ3 броня была толще чем у КВ

                  Русский для вас неродной? Плохо понимаете написанное по-русски?
                  Цитата: Darcs
                  и то наросла до 50мм верхний

                  Вы не разбираетесь в броне.
                  Броня Pz.III была цементированная (и гетерогенная). Броня КВ была НЕцементированная (и в основном гомогенная).
                  Это разная броня. И 1 см не равен 1 см по стойкости.
                  1. +5
                    2 января 2019 04:04
                    А сейчася ваши "доводы" в труху разнесу
                    Это конечно не танк Колобанова после боя но предполагаю что его был к такому близок


                    А теперь попробуйте найти близкий пример для ПыЦы-3 и тем более фото tongue laughing . Обломитесь, со своими сравнениями т-3 и КВ
                  2. +4
                    2 января 2019 09:39
                    какой нафиг цементированная ? броня третьего панзера стальная хромоникелевая катаная поверхностно закалённая, цементированная броня преимущественно использовалась во флоте
                    1. +2
                      2 января 2019 16:17
                      это он с дуру написал об порубленных на тигры как раз дредноутовскую брону ))
                      1. 0
                        2 января 2019 16:39
                        И то те отправлялись на башни и если память не изменяет то на Тигры-Б от недостроенных кораблей броню пилили и на башню тигровскую пускали
                      2. +2
                        2 января 2019 18:16
                        Да, именно так и было и никакой "специальной супер танковой" брони у шафисов не было, банально порубали как раз остатки того что было.
          2. +1
            2 января 2019 21:00
            Я уже писал раньше, я сам лично видел две похоронки на отца моего друга который был мехводом на Т-34 с которым мы ездили на свадьбу этого самого друга в Самару, т. е Куйбышев. Классный был мужик, погусарили мы с ним на свадьбе лихо, я был свидетелем. И когда мой друган приезжал домой, мы всегда у его родителей веселились, м вот как-то раз батя его нам начал рассказывать как это было на самом деле на войне. Это страшно, поверьте.
        3. +8
          1 января 2019 01:16
          Немцы не за просто так уважали Т-34, а Шерманы называли «Томмижарка» (англ.Tommycooker) и «Ронсон» (от англичан, по марке зажигалки, которая рекламировалась под слоганом «Зажжётся с первого раза, каждый раз!»). Польские танкисты называли их «горящими могилами».
        4. +4
          1 января 2019 14:03
          При этом у них танки горели как спички

          Не забывайте, что танк "шерман" имел карбюраторный двигатель и заправлялся следовательно БЕНЗИНОМ.
          Т-34 имел дизельный двигатель.
          1. TTi
            -15
            1 января 2019 15:18
            Цитата: mishaia_23
            Не забывайте, что танк "шерман" имел карбюраторный двигатель и заправлялся следовательно БЕНЗИНОМ.
            Т-34 имел дизельный двигатель.

            1. Пары дизтоплива взрываются примерно так же, как и пары бензина.
            2. Дизтопливо от раскаленных осколков воспламениятеся примерно так же, как и бензин.
            3. У бензина горят пары. Дизтопливо горит в своей массе. Поэтому последствия горения дизтоплива для экипажа тяжелее.
            4. Дизельный двигатель значительно сложнее в производстве и дороже бензинового. Кроме этого он тяжелее (это важно для подвески).
            Но в СССР до войны не хватало бензина, зато было полно соляры. Поэтому выбор пал на дизель.
            1. +20
              1 января 2019 17:07
              Цитата: TTi
              3. У бензина горят пары. Дизтопливо горит в своей массе. Поэтому последствия горения дизтоплива для экипажа тяжелее.

              В какой общей массе? У нефтепродуктов горят пары, в жидкой фазе нефтепродукты не горят. Испаряемость ДТ хуже. Температура вспышки бензина в районе -35 градусов, у ДТ от +35 и выше. Это характеристика воспламенения при подносе огня в открытом тигле. Поэтому у дизельных двигателей стоят свечи подогрева, чтобы солярка начала испаряться, и тогда топливная смесь начинает воспламеняться. М-да, в общей массе... Надо же так сказать.
              1. +3
                2 января 2019 00:20
                Подкорректирую немного цифры. Современные сорта дизельного топлива имеют имеют температуру вспышки 60-70°С. То, что называется "соляркой" на чем ездили тогда, примерно также, но с большими вариациями, в зависимости от состава.
                1. +1
                  3 января 2019 08:36
                  Цитата: Rzzz
                  Подкорректирую немного цифры.

                  Еще немного подкорректирую, если вы не против. Если брать ГОСТ-305-82(13), который сейчас применим только для военной техники и госструктур, то температура вспышки для летнего от +62 градусов, для "арктики" - от +35 градусов. Для так называемых марках "евро" по техрегламенту, то там температура вспышки выше, но выпали такие параметры, как температура помутнения и еще ряд параметров. Нынешняя "буржуйская" техника очень капризна к данной характеристике.
            2. +6
              1 января 2019 23:37
              TTi, вы не устали нести чушь?
          2. +1
            2 января 2019 01:03
            Небольшое уточнение. Бензиновый, с самолетным звездообразный мотором - это "армейский" Шерман, которых у американов было большинство. В СССР по ленд-лизу поставлялся вариант "для морской пехоты", у которого была спарка двухтактных автомобильных дизелей. Знаменитых GMC 6-71. Мощность, кстати, всего 375 коней, при весе, заметно большем.
        5. +2
          1 января 2019 16:45
          откалывались куски брони и поражали экипаж без пробития"!!

          На танках первой мировой и некоторых танках второй мировой действительно, при ударе снаряда извне, с внутренней стороны брони откалывалась мелкая окалина. Это определятся тем, что броня танков была "жесткой", на современных танках броня "вязкая". Жесткая, если снаряд не пробивал броню, то он и не оставлял вмятины на броне, броневой лист весь сотрясался. Вязкая броня, гася скорость снаряда, расходилась образуя вмятины на наружной поверхности, и на внутренней поверхности осколков окалины не образовывалось.

          Характерные повреждения от окалины это поражения глаз и открытых участков тела - у выживших танкистов кожа лица была вся в рубцах как при оспе.

          Защитная маска от окалины английских танкистов первой мировой.

        6. 0
          2 января 2019 18:00
          Если бы только окалина. Деталюшки, приваренные изнутри отрывались от удара снаружи и шинковали экипаж. Рикошет от внутренних поверхностей усугублял. Преимущества американской брони была в том, что она была чрезвычайно вязкая, и не раскалывалась.
          1. 0
            2 января 2019 19:13
            Деталюшки, приваренные изнутри отрывались от удара снаружи и шинковали экипаж.

            Так у советских танкистов, ну там где я служил, побасенка была как уничтожить экипаж танка одним выстрелом. Это открыть люк, выстрелить внутрь танка из пистолета и захлопнуть люк. Пуля рикошетя будет крутиться внутри по разному. И есть большая доля вероятности, что достанет всех членов экипажа.
      2. -8
        31 декабря 2018 13:01
        В помощь Вам мемуары танкист на иномарке-там танкист про эту"дрянь"немного по другому отозвался.где наши танки дохли Эмчи шли по шпалам сотни километров
        1. +7
          1 января 2019 10:56
          Читал, но такого вывода там не видел, книга из разряда "обязательна к прочтению", автор воевал на том что дали, и кстати вполне корректно упоминает как достоинства так и недостатки шермана.
    2. Комментарий был удален.
      1. +5
        31 декабря 2018 11:25
        Так и меж прочим не только лошадок
        1. +10
          31 декабря 2018 11:32
          Продовольствие они подбрасывали нашей армии-мясо.И одежду-полушубки.
          1. +4
            31 декабря 2018 13:05
            А еще высокоточные станки что позволило делать стволы для 57 мм орудий и сплавы.порлха и еще кучу всего.и очень много.шофер что сел с полуторки на стбдер ездил и плакал от счастья.в помощь сайт Я помню.даже после войны по словам ветерана сделав копию стюдера копии было далеко как до звезд
            1. 0
              31 декабря 2018 13:24
              Тут вроде уже на Монголию "пересели"...А Вы про высокоточные станки..
              1. 0
                31 декабря 2018 13:43
                Чот не понял про монголию
            2. TTi
              0
              31 декабря 2018 13:55
              Цитата: Huumi
              А еще высокоточные станки что позволило делать стволы для 57 мм орудий и сплавы.порлха и еще кучу всего.и очень много.

              Там писали о монголах.
            3. +3
              31 декабря 2018 14:56
              Цитата: Huumi
              сделав копию стюдера копии было далеко как до звезд

              А копия Студера-это кто ?
              1. -5
                1 января 2019 01:01
                Дак посмотри.стюдера слизали и наш сделали.если не лень.это ветерана слова
                1. +2
                  1 января 2019 01:39
                  Цитата: Huumi
                  Дак посмотри.стюдера слизали и наш сделали.если не лень.это ветерана слова

                  Посмотрел, ничего похожего не нашел. Подскажи.
                  Некоторые ветераны тоже считают, что АК копия СГ, а ПЕ-2 копия МЕ-110.
                  1. -4
                    1 января 2019 01:42
                    Со стюдера наши свой выпустили.марку щас забыл.такой же.Копия
                    1. +1
                      1 января 2019 14:42
                      ЗИС (ЗИЛ)-151
                      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%98%D0%A1-151
                    2. +3
                      1 января 2019 14:56
                      ЗИС-151. Вот только от Студебеккера в нем была только кабина, все внутренности совсем другие.
              2. 0
                2 января 2019 10:04
                полноприводный ЗИС-151,основное отличие двигатель отечественной сборки под наш бензин А-66,вместо студеровского под почти авиационный,высокооктановый
            4. +1
              1 января 2019 22:01
              57-мм пушку приняли на вооружение в 1940-м году, всяко до начала ленд-лиза. Вряд-ли это было возможно без наличия всего необходимого оборудования для производства.
              1. TTi
                -4
                1 января 2019 22:51
                Цитата: Rzzz
                57-мм пушку приняли на вооружение в 1940-м году, всяко до начала ленд-лиза.

                Вообще-то в 1941 г. Но довели до ума и смогли делать серийно только в 1943 г.
                Цитата: Rzzz
                Вряд-ли это было возможно без наличия всего необходимого оборудования для производства.

                Его и не было. Запланировано было (ох уж эти советские прожекты и прожектеры), что такое оборудование советская промышленность сделает для завода № 352 в Новочеркасске. Где и должны были выпускаться стволы для ЗИС-2 (и 107 мм М-60).
                Но оборудование такое сделать не смогли, в итоге ЗИС-2 обр. 1941 г. и 107 мм М-60 накрылись.
                1. +3
                  2 января 2019 10:17
                  В сороковом было выпущено около полутысячи этих орудий и в связи того что эта птр с полкилометра пробивала насквозь в продольном направлении все существующие танки вероятного противника производство остановили и орудия поставили на склады длительного хранения.А дальше история всех военных,к примеру гитлеровцы не смогли открыть казематы и боевые отделения " восточного вала" в 44году потому что потеряли ключи от запоров.
                  1. +1
                    2 января 2019 11:35
                    Цитата: сибиряк54
                    с полкилометра пробивала насквозь в продольном направлении все существующие танки вероятного противника производство остановили
                    -вот никогда не понимал такого подхода к этому орудию...
                    Вот есть допустим СЕЙЧАС оружие пробивающее ГАРАНТИРОВАННО любой танк вероятного противника НАСКВОЗЬ(стоит правда в 2 раза дороже!)- вы хотите сказать что его не будут массово выпускать?Будут,да еще и возможно пару программ прикроют!!
                    Так и тогда-пробиваемость хорошая (но не гарантированная) всех устраивала - не устраивала цена,проблемы изготовлением,расход ц/м на выстрел и так далее.Поэтому и свернули производство
          2. +2
            1 января 2019 09:39
            Цитата: 210окв
            подбрасывали нашей армии-мясо

            Небесплатно, а за золото и драгоценные камни, то есть с очень большой выгодой для себя,развивая при этом свою промышленность и сельское хозяйство и давая работу своему населению.
      2. +3
        31 декабря 2018 11:28
        Виталь hi вроде взрослый дядька,своя то голова должна работать.монголы-молодцы,честь им и хвала,но все же критически важные поставки шли именно от заклятых друзей.
        1. Комментарий был удален.
          1. TTi
            -18
            31 декабря 2018 13:57
            Цитата: Битый
            Пошли когда мы уже немчуре по хребту дрыной вдарили под Сталинградом и самое главное на Курской дуге..!

            Пошли после 01.10.1941 г. После того, как 24.09.1941 г. СССР вступил во 2МВ на сторне англо-саксов.
            Цитата: Битый
            И за этот "второй фронт" Сталин золотом расплачивался

            Чушь какая!
            Цитата: Битый
            США то за счет этой бойни вышли из депрессии и нарастили экономику.

            Они это сделали задолго до 2МВ.
            1. +12
              31 декабря 2018 15:45
              Цитата: TTi
              24.09.1941 г. СССР вступил во 2МВ

              А до этого СССР с Германией не воевал ?
              Админы, ну уберите же этого ненормального !
              1. TTi
                -17
                31 декабря 2018 18:08
                Цитата: Альф
                Админы, ну уберите же этого ненормального !

                Ненормальный это ты. Да еще и малограмотный ненормальный.
                С 22.06.1941 г. по 24.09.1941 г. СССР воевал с Германией в рамках локальной советско-германской войны. И ВНЕ рамок 2МВ.
                Понабегут разного рода неучи. И давай комментарии свои писать, блин.
                Иди историю учи, двочник.
                1. SOF
                  +9
                  31 декабря 2018 18:28
                  Цитата: TTi
                  И ВНЕ рамок 2МВ

                  ....фигаш себе....а если не сложно накидайте пару тезисов...про советско-германскую войну....а то, что-то я маленько прибалдел от ваших исторических изысков....
                  .... главное - по-подробнее про то, кто, где и когда объявил вторую мировую мировой.....
                  ..... wassat .....
                  1. TTi
                    -17
                    31 декабря 2018 18:54
                    Цитата: SOF
                    накидайте пару тезисов...про советско-германскую войну....а то, что-то я маленько прибалдел от ваших исторических изысков....

                    Откройте учебник истории. Не помню, за какой класс. Там все написано.
                    Можно открыть Вики. Там тоже написано, когда СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Это было 24.09.1941 г. Такие важные даты из истории страны надо знать.
                    Цитата: SOF
                    главное - по-подробнее про то, кто, где и когда объявил вторую мировую мировой...

                    А это есть чуть ли не на каждом столбе. Сами уточните.
                    1. +15
                      31 декабря 2018 19:11
                      TTi Можно открыть Вики. Там тоже написано, когда СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Это было 24.09.1941 г. Такие важные даты из истории страны надо знать.

                      Прям глаза открыли... Оно вон оно как, оказывается с 22 июня 1941 по 24 сентября 1941 мы с немцами в "Зарницу" играли....
                      TTi Там тоже написано, когда СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Это было 24.09.1941 г.

                      Нет, Вы факты передергиваете. В этот день наша страна всего лишь присоединилась к Атлантической Хартии, которую в свою очередь разработали британским премьером У. Черчиллем и Президентом США Ф. Д. Рузвельтом, на военно-морской базе Арджентия в Ньюфаундленде, о чём было заявлено 14 августа 1941 года. Это что ж получается, что Вторая Мировая Война началась 14 августа 1941 года?
                    2. +3
                      2 января 2019 18:09
                      Конец света. Историю начали изучать по Википедии.
                      Это же надо так быстро успеть стать радужно генитальным! К сожалению, настоящие русские слова здесь не приветствуются.
                2. +4
                  1 января 2019 22:48
                  Цитата: TTi
                  Понабегут разного рода неучи. И давай комментарии свои писать, блин.
                  Иди историю учи, двочник.

                  А Черчиль уже 22.06.1941 знал и заявил, что в лице Великобритании СССР имеет надежного союзника. По советскому радио его выступление вроде в этот же день зачитали. Так кто истории не знает?
                  1. TTi
                    -6
                    1 января 2019 22:56
                    Цитата: gsev
                    А Черчиль уже 22.06.1941 знал и заявил, что в лице Великобритании СССР имеет надежного союзника.

                    Языком болтать, не мешки таскать. В свою компанию англо-саксы взяли СССР только 24.09.1941 г. И только после подписания соответствующих бумажек. А к программе ленд-лиза СССР они подключили с 01.10.1941 г. Уже как союзника.
                    Но эмбарго на поставки вооружений и стратегических материалов в СССР, оно было введено против СССР после его нападения на Финляндию, они действительно сняли еще 22.06.1941 г. Только вот расплачиваться за него до 01.10.1941 г. надо было золотом. Которого в СССР было немного.
                    Цитата: gsev
                    Так кто истории не знает?

                    Вы.
                    1. +4
                      2 января 2019 00:56
                      Цитата: TTi
                      Языком болтать, не мешки таскать.

                      Цитата: TTi
                      В свою компанию англо-саксы взяли СССР только 24.09.1941 г.

                      После полного разгрома в 1940 году от Великобритании немного зависело. В СССР возможно с тех пор не считали эту страну равной себе.
                      1. TTi
                        -3
                        2 января 2019 09:19
                        Цитата: gsev
                        После полного разгрома в 1940 году от Великобритании немного зависело.

                        Вообще-то Британия выиграла "битву за Британию" в воздухе. После чего перешла в наступление.
                        Я напомню, переговоры Гитлера и Молотова осенью 1940 г. в Берлине частично проходили в бомбоубежище. Так немцы "разгромили" Британию.
                        Цитата: gsev
                        В СССР возможно с тех пор не считали эту страну равной себе.

                        Гы-гы-гы. Ну вы вообще. Сравнили член с пальцем. Причем, с мизинцем.
              2. -4
                1 января 2019 01:04
                Ну в испании побаловались.так то 17 помоему в польшу вошли.вступив во 2 мировую.факт нарушения границ сопредельного нез.государства.и как я считаю поделом
                1. TTi
                  -5
                  1 января 2019 14:37
                  Цитата: Huumi
                  так то 17 помоему в польшу вошли.вступив во 2 мировую.

                  Тогда, на чьей стороне?
                  Нет, там тоже была локальная советско-польская война.
        2. +20
          31 декабря 2018 11:51
          .Американским компаниям и банкам принадлежит главная роль в становлении немецкой оборонки.Погуглите,кому принадлежали акции крупнейших немецких компаний.Другими словами,нападение Гитлера на СССР спонсировали англосаксы.Вы все еще хотите поблагодарить их за помощь?
          1. TTi
            -23
            31 декабря 2018 13:59
            Цитата: YUG64
            Американским компаниям и банкам принадлежит главная роль в становлении немецкой оборонки.

            США через немцев боролись с Британией за мировое господство.
            Что в этом удивительного?
            Цитата: YUG64
            Другими словами,нападение Гитлера на СССР спонсировали англосаксы.

            А вот это уже откровенная чушь.
            1. +11
              31 декабря 2018 14:19
              А вот это уже откровенная чушь.

              Это откровенная правда. Посмотрите динамику роста промышленности 3 Рейха и невообразимые политические уступки, которые хозяева ФРС делали своему Голему (3 Рейху) для того, чтоб он нарастил свою мощь перед схваткой с СССР.
              1. TTi
                -19
                31 декабря 2018 14:29
                Цитата: руигат
                для того, чтоб он нарастил свою мощь перед схваткой с СССР

                Чихать США хотели на нищий и слабосильный СССР. И так вплоть до начала 60-х годов, когда в СССР появились средства доставки ЯО.
                А в 30-х годах они копали под Британию. И своего добились. То, что под раздачу попал и СССР, их вовсе не интересовало.
                1. +5
                  31 декабря 2018 14:43
                  Чихать США хотели на нищий и слабосильный СССР.

                  Вы не правы. После Великой экономической депрессии и успехов 1 пятилетки в СССР у хозяев ФРС под пятой точкой начало гореть. Вот для этого и понадобилось создать Голема. А вы германо-английские морские договоры 1935-36 г. погуглите. Это же чистейшее самоубийство для Мелкобритании, значит она на тот момент была под контролем хозяев ФРС.
                  1. TTi
                    -24
                    31 декабря 2018 15:03
                    Цитата: руигат
                    успехов 1 пятилетки в СССР

                    Если хотели насмешить, то насмешили.
                    Успехи первой пятилетки были только на бумажках Совагитпропа.
                    Цитата: руигат
                    у хозяев ФРС под пятой точкой начало гореть.

                    А что такое? Триппер в свое время не вылечили?
                    Цитата: руигат
                    значит она на тот момент была под контролем хозяев ФРС.

                    Нет, первенство в мире перешло от Британии к США уже по ходу 2МВ.
                    США по-всякому подводили Британию к этому невыгодному для нее мероприятию. И в конце концов подвели. Черчилль (не большого ума человек) решил провести "маленькую и победоносную войну". Так всегда бывает у империй перед их распадом.
                    Но французы, а Черчилль ставку делал на них, бриттов кинули. И воевать с немцами не стали.
                    В итоге под немецкий удар попала сама Британия. И хоть "битву за Англию" в 1940 г. британцы выиграли, мировое владычество пришлось уступить янки. Оно и ныне там. Т.е. янки своего добились.
                    Цитата: руигат
                    А вы германо-английские морские договоры 1935-36 г. погуглите. Это же чистейшее самоубийство для Мелкобритании

                    Чемберлен лавировал, как мог. Он прекрасно понимал (в отличие от Черчилля), что война с Германией, это конец британскому владычеству над миром. Но его сменил Черчилль. В итоге так все и получилось.
                    1. +12
                      31 декабря 2018 15:48
                      Успехи первой пятилетки были только на бумажках Совагитпропа.

                      Конечно. Днепрогэс ведь древние украинцы построили.
                      Чемберлен лавировал, как мог. Он прекрасно понимал (в отличие от Черчилля), что война с Германией, это конец британскому владычеству над миром.

                      Война Империи с самым мощным в мире флотом, с разгромленной страной, имеющей декоративную армию и флотом в несколько утлых суденышек (1934-1936г.), это конец владычеству?
                      1. TTi
                        -11
                        31 декабря 2018 18:13
                        Цитата: руигат
                        Конечно. Днепрогэс ведь древние украинцы построили.

                        А что такого крутого в этом ДнепроГЭСе, что вы на него ссылаетесь?
                        Кстати, сами и взорвали этот самый ДнепроГЭС.
                        Цитата: руигат
                        Война Империи с самым мощным в мире флотом, с разгромленной страной, имеющей декоративную армию и флотом в несколько утлых суденышек (1934-1936г.), это конец владычеству?

                        Флотом Германию было не взять, это не морская держава. А с сухопутной армией у британцев явно могла выйти заминка.
                        Хотели воевать поляки. Но не имели возможности.
                        Французы возможность имели, но не имели желания.
                        Тупик, однако.
                        Или вы предполагаете британский десант в Германию в 1936 г? Это даже как-то не смешно.
                      2. +6
                        1 января 2019 15:27
                        Вся европейская история 1933-1938 годов - это игра в поддавки с Германией. Начали с добровольного вывода оккупационных французских войск из Рура, продолжили одобрением аншлюса Австрии и передачей промышленно развитой Чехословакии, закончив формальным объявлением войны за захват Польши. А куда делись долги Германии по репарациям за ПМВ, выплата которых должна была завершиться в 1980-х, в соросовских учебниках скромно умалчивают. Зато цитируют такой авторитетный источник как некоего Адольфа Алоизовича, утверждавшего что НСДАП в период становления финансировалась исключительно пожертвованиями домохозяек. Это в стране, где инфляция исчислялась тысячами процентов, а правительства редко удерживались у власти более полугода. Великолепно.
                        Геббельс был бы доволен.
                      3. TTi
                        -11
                        1 января 2019 15:37
                        Цитата: Григорий_78
                        Вся европейская история 1933-1938 годов - это игра в поддавки с Германией.

                        1МВ в СССР замалчивалась. А это была кошмарная война. И повторения не хотел никто.
                        Именно поэтому французы, увидев настрой немцев в 1940 г, решили, что лучше поберечь нацию, чем ценой больших потерь победить немцев, как это было в 1МВ. А это и во 2МВ им было вполне под силу.
                        Цитата: Григорий_78
                        закончив формальным объявлением войны за захват Польши

                        Нет, объявление войны формальным не было. Это был очень серьезный акт, который привел Германию к поражению 08.05.1945 г.
                    2. +2
                      1 января 2019 17:24
                      Цитата: TTi
                      Чемберлен лавировал, как мог. Он прекрасно понимал (в отличие от Черчилля), что война с Германией, это конец британскому владычеству над миром. Но его сменил Черчилль. В итоге так все и получилось.

                      Если бы Британия и Франция с СССР не дали немцам, венграм и полякам растерзать Чехословакию, то 2 мировой войны возможно бы не случилось и Британская Империя сохранилась бы. Просто перед 1939 году Россию рассматривали как объект экспансии. Так же поляки переоценили свои военные возможности. Вместо того чтобы создать союз с СССР и Чехословакией против Германии они планировали экспансию на восток в союзе с Япониейи Германией. В отместку за отказ Германии помочь Польше растерзать Литву как перед этим растерзали Чехословакию, поляки устроили давление на Германию в Данциге с бесчинствами польских таможеников против немецких фрау поляки и получили немецкую агрессию.
                      1. TTi
                        -9
                        1 января 2019 17:57
                        Цитата: gsev
                        то 2 мировой войны возможно бы не случилось

                        Это из области предположений.
                        Цитата: gsev
                        и Британская Империя сохранилась бы

                        Нет, ее полураспад был вопросом времени.
                        Цитата: gsev
                        Просто перед 1939 году Россию рассматривали как объект экспансии.

                        1. В 1939 г. России не существовало.
                        2. Вы никогда себя не спрашивали, а нафига до 01.09.1939 г. кому-то был нужен этот СССР? Что в нем было такого ценного, чтобы он кому-то и зачем-то был нужен?
                        Подумайте над этим.
                        Но после 01.09.1939 г. СССР действитьно стал нужен бриттам. Их интересовало советское пушечное мясо. А чуть позже этим "товаром" заинтересовались и янки.
                        Цитата: gsev
                        Так же поляки переоценили свои военные возможности. Вместо того чтобы создать союз с СССР и Чехословакией против Германии

                        Вы в своем уме писать такие вещи? Вы считаете поляков сумасшедшими?
                        И потом, кто сказал, что Джугашвили хотел блокироваться с кем-то против немцев?
                        Цитата: gsev
                        они планировали экспансию на восток в союзе с Япониейи Германией.

                        Вы точно не в себе. Польша была ключевой союзницей бриттов и французов в Центральной Европе.
                        Вы вообще в курсе, что единственные славяне, которых немцы не считали арийцами, это поляки?
                        Цитата: gsev
                        В отместку за отказ Германии помочь Польше растерзать Литву как перед этим растерзали Чехословакию, поляки устроили давление на Германию в Данциге с бесчинствами польских таможеников против немецких фрау поляки и получили немецкую агрессию.

                        Маразм крепчал.
                2. +14
                  31 декабря 2018 15:33
                  Цитата: TTi
                  многабессмысленных букаф.


                  О! Карбайн, он же rfv18, он же TTi, вновь реинкарноровал!
                  1. +14
                    1 января 2019 01:04
                    Да, TTi плодовитый бот (ну или троль), за сутки 125 комментариев. Не ест, не спит о России думает....
                    1. +5
                      1 января 2019 01:12
                      Цитата: Mic1969
                      Не ест, не спит о России думает...

                      Да какой он бот? Он из Лэнгли пишет, шпиён. feel
                      1. +9
                        1 января 2019 01:43
                        Цитата: мордвин 3
                        Да какой он бот? Он из Лэнгли пишет, шпиён.

                        Судя по его бреду, он не из Лэнгли, а из параллельной реальности.
                      2. -8
                        1 января 2019 14:45
                        Критикам ТТи, он довольно правильно определяет стратегические расклады того периода, и кто не понимает и минусует, так это уже у того собственные проблемы со знаниями. Чтобы понять всказываемое ТТи, нужно иметь более знаний, нежели краткий курс ВКП(б) по ВОВ и похожие "изделия" периода СССР . По многому вполне согласен с ТТи...
                      3. +6
                        1 января 2019 15:30
                        Цитата: Vladimir 5

                        Критикам ТТи, он довольно правильно определяет стратегические расклады того периода,

                        Да ничего он правильно НЕ понимает - его "великие и могучие" англо-саксы сильно трухали лезть в махач с немцами, хотя те уже в открытую с ними воевали, а когда "бедный и отсталый" СССР вдруг сдержал весьма неплохо их блицкриг, вот тогда англо-саксы и подумали, что можно бы красных и поддержать, при этом 80% их поддержки приходится на конец 43-го - 44-й год, когда уже все было решено. И приписывать неким мифическим "англо-саксам" решающую роль в победе над нацизмом в Европе - как минимум надо старадать инвертированной логикой жителя одной "нэзалэжной" страны))))

                        Цитата: Vladimir 5
                        Чтобы понять всказываемое ТТи, нужно иметь более знаний, нежели краткий курс ВКП(б) по ВОВ и похожие "изделия" периода СССР

                        Именно, и те. у кого есть чуть больше знаний, вполне могут в его высказываниях найти тучу внутренних противоречий и искажение логики)))))
                        А так "все правильно", на 150% просто)))))
                      4. -7
                        1 января 2019 16:45
                        Придётся и вам пояснить ваши выказывания. Англосаксы не "трухнули", а хладнокровно просчитывали, вот только Гитлер оказался непрогнозируемым "гением", и действовал вопреки нормальной стратегии и логике.( В том числе обманул и озадачил "гения всех времён и народов" тов. И.В.Сталина) Вот в 1940году, тогда Гитлер крепко поджал и с морской блокадой англичан на острове, тогда У.Черчилль сразу пошёл в союзники нового врага Гитлера, -СССР.,- программная речь У.Черчилля, после нападения Германии на СССР..Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР, но англосаксам , когда-то стремившимся к этому, теперь уже наоборот, было опасно, и они приложили все усилия , для поддержки СССР. (Все самолёты СССР с 1942 года летали на бензине союзников, большинство подшипники, пороха , паровозы, и тд, Представьте РККА без авиации, большинства танков, Ж/Д транспорта,- не поленитесь поднять номенклатуру поставок по времени и наименованиям...) .Искажённая логика у большинства на ВО, ибо состоялись на ППР СССР и позже ура-патриотизме, как реликте СССР.. Проблема в том, что граждан СССР, а позже РФ за почти сто лет отучили от правды, всё строилось на "полезной патриотичной "лжи, и по сей день правда не считается оправданной по сравнению с "полезной" ложью....Вот потому такие ещё только почти объективные высказывания, поток возмущений, а правдивые и вовсе принимают за пропаганду врага., - парадокс от последствий СССР.......
                      5. +2
                        1 января 2019 17:46
                        Цитата: Vladimir 5
                        .Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР, но англосаксам , когда-то стремившимся к этому, теперь уже наоборот, было опасно, и они приложили все усилия , для поддержки СССР.

                        Так Черчиль в отличии от Чемберлена был выдающимся политиком. Если бы СССР не выстоял в 1941 и в 1942 то на следующий год немцы и японцы блокировали бы Китай, а их танки были бы на Ближнем Востоке, Иране и Индии.
                      6. -4
                        1 января 2019 18:23
                        Несколько важных частностей. У.Черчилль был непримиримым врагом Гитлера, потому его и избрали "военным" руководителем Англии в войне с нацистской Германией. ("выбирая,- войну или позор, получим и войну, и позор") .Потому так непримиримо был настроен за деяния нацистов против евреев, а У.Черчилля мать была полу еврейкой, т. есть бабушка У.Черчилля была еврейкой, а сам на четверть евреем, и по еврейской бабушке даже дальний родственник президента В.Д, Рузвельта, потому в противостоянии Гитлеру оба были мотивированны... ( из их личной переписи явно просматривается) . Гитлер, перед наступлением на СССР, предпринимал попытки на перемирие с Англией, но поняв несостоятельность такого, про бомбился по Англии, и пошёл на СССР, намереваясь за пол года расправиться...Не учёл силы сплочённости и влияния руководителей США и Англии, мощности еврейской диаспоры во всём мире...Всё это сыграло на руку интернациональному СССР...
                      7. +8
                        1 января 2019 18:36
                        Давайте по порядку:
                        Цитата: Vladimir 5
                        Англосаксы не "трухнули", а хладнокровно просчитывали

                        Как говорится допросчитывались - проблема не в непрогнозируемости Гитлера, а в том. что даже имея на порядок уступающий флот он умудрился создать трудности с морским снабжением Британии! Да и на континенте британцы окромя беспокоящих налетов сделать не могли, но немцы с этим справлялись весьма неплохо.
                        То есть англы просто НЕ могли воевать с Гитлером! Слабоваты оказались...
                        Цитата: Vladimir 5
                        Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР

                        Не задавил бы - уже в 41-м было понятно, что не задавит, а после Сталинграда - судьба германии была уже решена, и только тогда стали нам "союзники" наши "помогать" в каких-то более-менее заметных количествах, и стоила эта помощь весьма недешево...
                        А уж 80% всей их помощи пошла после Курска, когда только Гитлер не понимал, что Германии капец...
                        Цитата: Vladimir 5
                        Все самолёты СССР с 1942 года летали на бензине союзников, большинство подшипники, пороха , паровозы, и тд, Представьте РККА без авиации, большинства танков, Ж/Д транспорта

                        Это ОГРОМНОЕ преувеличение - до 42-го года помощь союзников составляла не более 4% военного производства СССР! Большое количество западной продукции пошло к нам под конец 43-го - начало 44-го года, когда немецкий подлодки малость утихомирились. А с паровозами так вообще отменная история - больше половины их пришло к нам в 45-м, когда надобности уже не было - одно дело планы союзников по помощи СССР, другое дело реализация этих планов...
                        Ну а про "бензин союзников" - это ваще перл, вы как представляете себе его доставку в таких количествах?

                        Цитата: Vladimir 5
                        Искажённая логика у большинства на ВО, ибо состоялись на ППР СССР и позже ура-патриотизме, как реликте СССР.. Проблема в том, что граждан СССР, а позже РФ за почти сто лет отучили от правды, всё строилось на "полезной патриотичной "лжи, и по сей день правда не считается оправданной по сравнению с "полезной" ложью....Вот потому такие ещё только почти объективные высказывания, поток возмущений, а правдивые и вовсе принимают за пропаганду врага., - парадокс от последствий СССР.......

                        В таком случае контраргумент - американцы отучили своих людей от правды и в 90-е активно пытались отучить наших, разводя мифы о "критическом значении" помощи союзников для СССР, только вот проблема в том, что помощь эта в самые критические моменты шла в таких мизерных количествах, что не играла почти никакой роли, кроме психологической, а массово пошла уже когда Германию хоронить можно было. Хотя при этом сами американцы и ангы до 44-го вообще были не способны с Германией на суше тягаться...
                        И полезности ее в этот период тоже никто не отрицает - замечательные грузовики, особенно трехосные, которых в СССР считай и не было, бронетранспортеры, которых в СССР тоже не удосужились разработать и поставить в производство, и т.д.
                        Так что помощь была, да, никто не отрицает, но и утверждать, что эта помощь спасла прямо СССР - в корне не верно, верно, что помощь пошла и в хороших объемах, когда СССР уже сам себя спас...
                      8. -10
                        1 января 2019 19:04
                        С вами спорить нет смысла,. Почерпнутое из препарированных источников другого мнения у вас не может быть, ибо полученная в большинстве информация по предназначению пропаганда ( авторству и условиям создания). Лгут все, но правда выявляется в сравнениях, в частоте и происхождении информации. Западные "союзники" для масс врут не хуже советских политруков, но вот в качественных документальных источниках правда присутствует. У нас политико - управленческая правда была засекречена, некоторая часть под грифом "с.секретно", полуправда, - "для служебного" пользованию, то есть, то же закрыта...Так откуда созданное мнение и "факты", - из ППР для народа, потому выши выкладки нуждаются в указании источников, желательно нескольких и не из СССР. Повторю, в СССР, "правда" была ода,- всё для усилия власти партии (иногда партийного диктатора...).
                      9. +3
                        1 января 2019 23:24
                        Цитата: Vladimir 5
                        Почерпнутое из препарированных источников другого мнения у вас не может быть, ибо полученная в большинстве информация по предназначению пропаганда

                        И именно поэтому я информацию черпаю не из "советских" источников - их, кстати, уже и нет почти, ибо давно уже СССР отсутствует на этом маленьком шарике.
                        Цитата: Vladimir 5
                        Лгут все, но правда выявляется в сравнениях, в частоте и происхождении информации.

                        Правда выявляется в анализе фактов, а факты могут быть почерпнуты из соответствующих документов.
                        Цитата: Vladimir 5
                        но вот в качественных документальных источниках правда присутствует.

                        Именно - поэтому предпочитаю читать тех историков (и наших, и западных), которые напрямую работают с документами в архивах.
                        Цитата: Vladimir 5
                        У нас политико - управленческая правда была засекречена, некоторая часть под грифом "с.секретно", полуправда, - "для служебного" пользованию, то есть, то же закрыта...

                        Тут вы немного лукавите - документах (которые секретные, а не "секретные") все черным по белому написано сколько и от кого СССР получил и сколько золота он за эти устаревшие истребители и мизерное количество танков выложил, и написано также, когда, наконец, СССР включили в программу ленд-лиза и какие там были ньюансы))) И самое интересное, что все это уже дааавнооо рассекречено - приди только в архив и проанализируй))))
                        Цитата: Vladimir 5
                        Так откуда созданное мнение и "факты", - из ППР для народа, потому выши выкладки нуждаются в указании источников, желательно нескольких и не из СССР.

                        Чтобы проверить мои выкладки прочтите для начала Исаева, Дюкова, Мухина, пото можно переходить к Бивору и Линделл-Гардту))))
                        Цитата: Vladimir 5
                        Повторю, в СССР, "правда" была ода,- всё для усилия власти партии (иногда партийного диктатора...).

                        Правда, кривда - советская официальная позиция меня НЕ интересует - меня интересует мнение компетентного специалиста, который сидел в архиве и смотрел конкретные документы.
                        Повторю - у нас уже давно произошла так называемая "архивная революция" - в 15-м году открыли тучу архивных документов, очень интересных документов, но народу же лень лезть в архивы - легче взять старый советский миф типа Прохоровки или "разведка все доложила" и начать его "опровергать" пользуясь уже другими мифами...
                      10. +6
                        2 января 2019 02:26
                        Не будь помощи союзников, Гитлер бы задавил СССР
                        Еще одна жертва ЕГЭ нарисовалась! Чем окончился 41 год? Немцев выбили из Ростова, разгромили под Москвой, остановили под Ленинградом. Поясняю, немцы образца 41 года наступали по всему фронту от Балтийского до Черного морей. У немцев образца 42 года хватило сил только на одно направление, юг. Да, удар был силен, потерян Крым и Севастополь, но не достигнута не одна из стратегических задач. А до поставок ленд-лиза еще очень далеко. В конце 41 года Красная армия громила Вермахт имея огромный некомплект в патронах и снарядах. Эвакуированные заводы, еще только монтировались на новых местах или вообще были в пути. Так что, не имел Гитлер ни одного шанса победить СССР.
                      11. TTi
                        -4
                        2 января 2019 09:24
                        Цитата: plebs
                        У немцев образца 42 года хватило сил только на одно направление, юг.

                        Без поставок продовольствия по ленд-лизу СССР зимой 1941-42 гг просто вымер бы от голода. И так потери от голода на террриториях, которые остались под контролем большевиков, были колоссальные. А без американкого продовольствия замерло бы вообще все. И в 1942 г. воевать против немцев было бы уже некому. И нечем.
                        Цитата: plebs
                        А до поставок ленд-лиза еще очень далеко.

                        СССР в программу ленд-лиза был включен с 01.10.1941 г.
                      12. +3
                        2 января 2019 12:13
                        Без поставок продовольствия по ленд-лизу СССР зимой 1941-42 гг просто вымер бы от голода.
                        Вы либо не в теме либо лгун. Значительные продовольственные поставки из США начались в октябре 1942 года, когда враг захватил богатый сельскохозяйственный Северо-Кавказский регион и стоял у стен Сталинграда. Для Советского Союза значительная часть продовольствия поступала в виде этих продуктов: концентратов, яичного порошка, сгущенного и порошкового молока. Поставки продуктов питания в таком виде были ценны именно для СССР, когда пути их транспортировки охватывали практически полмира.
                        СССР в программу ленд-лиза был включен с 01.10.1941 г.
                        И сразу поплыли корабли полные продовольствия! Вы больной батенька! Организация конвоя, прокладка маршрута утряска всех мелочей, это месяцы тяжелой работы. А 01.10.1941 г. это практически начало битвы за Москву.
                      13. 0
                        2 января 2019 10:38
                        Цитата: Vladimir 5

                        Придётся и вам пояснить ваши выказывания. Англосаксы не "трухнули", а хладнокровно просчитывали, вот только Гитлер оказался непрогнозируемым "гением", и действовал вопреки нормальной стратегии и логике.( В том числе обманул и озадачил "гения всех времён и народов" тов. И.В.Сталина) Вот в 1940году, тогда Гитлер крепко поджал и с морской блокадой англичан на

                        Забудьте хрущёвско-троцкистскую версию начала войны..СССР не имел реальных возможностей напасть на (польшу,германию,румынию-нужное подчеркнуть) в 1941 году,так как был связан по рукам и ногам договором СССР-ЯПОНИЯ в котором был пункт(который в 45 позволил войти в тихоокеанскую войну).в случае агрессии участника договора против третьей стороны,другой участник имеет право нападения на сторону договора..Как вы думаете желал кто нибудь в правительстве страны войну на два фронта?
                      14. +6
                        1 января 2019 17:38
                        Цитата: Vladimir 5
                        Чтобы понять всказываемое ТТи, нужно иметь более знаний, нежели краткий курс ВКП(б)

                        ТТи не хватает знаний по географии и истории уровня средней школы СССР или Россси и чтения популярной литературы по этим предметам для подготовки в университет. Он может запутать троечника, но в его высказываниях видно, что он плохо знает современную историческую литературу написанную в России.
                      15. +6
                        1 января 2019 18:40
                        Цитата: gsev
                        ТТи не хватает знаний по географии и истории уровня средней школы СССР или Россси и чтения популярной литературы по этим предметам для подготовки в университет. Он может запутать троечника, но в его высказываниях видно, что он плохо знает современную историческую литературу написанную в России.


                        А ему и не нужны эти знания - он их, судя по всему, своими фантазиями заменяет - я его просил многократно дать список литературы, которую он изучил и что вы думаете? Молчок... Я его просил дать определения тем терминам, которыми он оперирует (и судя по всему сам их же и придумывает) - опять молчок и детские отговорки...
                        Так что судите сами...
                      16. +1
                        1 января 2019 17:28
                        Цитата: Альф
                        Судя по его бреду, он не из Лэнгли, а из параллельной реальности.

                        США демократическое государство и лучшие ученые не стремятся в Лэнгли. Так что русскими делами в Лэнгли в некоторой степени заведуют неудачники с ограниченным кругозором.
                3. -1
                  1 января 2019 01:10
                  Чихали бы-рыпнулись бы.И Черчиль бы рыпнулся в 45.Американцы офигели от его плана Немысленное.Самое время начать было.Экономика в руинах.Вопрос.Почему не рыпнулись?и ЯО было и стратеги.У нас даже истребителей не было чтоб их достать.Не дернулись.а к 60м годам и подавно бы не сунулись
                  1. TTi
                    -9
                    1 января 2019 14:46
                    Цитата: Huumi
                    Чихали бы-рыпнулись бы.

                    Да, нет. Просто есть в мире страны, котрые никому не интересны. Такой страной в 1945 г. был СССР.
                    Собственно, и до 1939 г. СССР тоже никого в мире не интересовал.
                    Но с 1939 г. бритты стали взращивать эту поляну в своих интересах. И 24.09.1941 г. они своего добились, "клиент созрел".
                    А дальше американцы интересовались РККА с целью десанта на японские острова. Потом нужда в этом у них отпала. Но до конца войны в Европе они еще об этом не знали. Поэтому в Европе СССР и получил так много.
                    Если бы бомбардировки Японии атомными бомбами были бы на полгода раньше (с последующей ее капитуляцией), думаю СССР, кроме пинка под зад, не получил бы в Европе вообще ничего. Да еще и довоенные территориальные приобретения пришлось бы вернуть. С процентами.
                    Окружающий мир суров и несправедлив.
                    1. +6
                      1 января 2019 15:47
                      Цитата: TTi
                      Да, нет. Просто есть в мире страны, котрые никому не интересны. Такой страной в 1945 г. был СССР.


                      Ога, и именно поэтому означенные "англо-саксы" так упорно и последовательно взращивали нацистскую поляну в Германии, а потом как цветочки появились, стали широко закрывать глаза на созревание милитаристских ягодок, которые шли в нарушение самими же англо-саксами придуманных иезуитских ограничений, а попутно Алоизыча и Ко так ненавязчиво подталкивали к советским границам... Даже союзника своего польско-гиенского скормили с потрохами, все ради "абсолютно не интересного СССР")))))

                      Цитата: TTi
                      Если бы бомбардировки Японии атомными бомбами были бы на полгода раньше (с последующей ее капитуляцией


                      Ога, канечно, а ничего, что япы не придали этим бомбардировкам особого значения? Учитывая. что американцы вполне себе за один налет ровняли с землей целиком деревянные японские города и с применением обычных бомб...

                      А вот мысли о капитуляции у япов появились как-то подозрительно одновременно со вступлением СССР в войну против этих самых япов...

                      Но это мы проигнорируем, ведь лллогика!!! Все, как говорится, по секретным документам)))))
                    2. +4
                      1 января 2019 17:50
                      Цитата: TTi
                      Если бы бомбардировки Японии атомными бомбами были бы на полгода раньше (с последующей ее капитуляцией), думаю СССР, кроме пинка под зад, не получил бы в Европе вообще ничего.

                      Не забывайте, что у Англии и Франции были свои амбиции. Если бы США выдвигали непомерные требования после 2 мировой мог бы сложиться союз Германии, Японии, Великобритании СССР и Франции против них.
                      1. TTi
                        -9
                        1 января 2019 18:12
                        Цитата: gsev
                        е забывайте, что у Англии и Франции были свои амбиции.

                        Францию можно в расчет не брать.
                        Цитата: gsev
                        Если бы США выдвигали непомерные требования после 2 мировой мог бы сложиться союз Германии, Японии, Великобритании СССР и Франции против них.

                        Не мог бы. Уже в 1945 г. США запросто могли бы всех этих голодранцев-кофронтаторов порвать на куски. И те об этом знали.
                        Да и сейчас запросто могут.
                        Удивляет в вашем списке СССР. Основного своего преимущества, большого мобпотенциала, он к 1945 г. почти полностью лишился. А кому он без него был нужен? Какая от него было бы польза?
                      2. +5
                        1 января 2019 18:51
                        Цитата: TTi
                        Уже в 1945 г. США запросто могли бы всех этих голодранцев-кофронтаторов порвать на куски.

                        А в 1951 все войска ООН не смогли выиграть войну в Корее. Так что Ваше утверждение не коррелируется с последующей историей.
                      3. TTi
                        -6
                        1 января 2019 18:53
                        Цитата: gsev
                        А в 1951 все войска ООН не смогли выиграть войну в Корее.

                        Уточните, сколько этих войск было всего.
                      4. +3
                        1 января 2019 19:16
                        Цитата: TTi
                        А в 1951 все войска ООН не смогли выиграть войну в Корее.

                        Уточните, сколько этих войск было всего.

                        А сколько бы их не было, США все равно не имели ресурсов для победы. Просто Трумэн не посчитал нужным вводить дополнительные войска, чтобы встретить в Корее 4 танковые дивизии СССР и не применил ядерное оружие, которое ему было нужно для противодействия СССР в Европе.
                      5. TTi
                        -6
                        1 января 2019 20:11
                        Цитата: gsev
                        А сколько бы их не было, США все равно не имели ресурсов для победы.

                        Неужели?
                        Цитата: gsev
                        росто Трумэн не посчитал нужным вводить дополнительные войска, чтобы встретить в Корее 4 танковые дивизии СССР

                        Эти дивизии только в ваших фантазиях. СССР был далеко не самым главным действующим лицом в Корее.
                        Цитата: gsev
                        и не применил ядерное оружие, которое ему было нужно для противодействия СССР в Европе.

                        ППЦ. У меня нет слов.
                        Зачем же ему применять ядерное оружие, если он в общем и целом добилсяч того, чего хотел?
                      6. +2
                        1 января 2019 20:16
                        Цитата: TTi
                        Эти дивизии только в ваших фантазиях.

                        Они были подготовлены для ввода в бой в случае тяжелой обстановке на фронте. К счастью Риджуэй признал, что высоты севернее Кумхуа его солдаты не смогут захватить без тактического ядерного оружия, когда спланированное им наступление провалилось после небольшого тактического успеха..
                      7. TTi
                        -8
                        1 января 2019 20:27
                        Цитата: gsev
                        Они были подготовлены для ввода в бой в случае тяжелой обстановке на фронте.

                        Где вы набрались такой чуши?
                        Цитата: gsev
                        Просто генералы армии США признали, что высоты севернее Кумхуа они не смогут захватить без тактического ядерного оружия.

                        Еще и ядерное оружие. В Корее! ППЦ.
                      8. +5
                        1 января 2019 20:54
                        Цитата: TTi
                        Где вы набрались такой чуши?

                        Книги замминистра МИД СССР Капицы о взаимоотношениях СССР и КНР.
                        Цитата: TTi
                        Еще и ядерное оружие. В Корее! ППЦ.

                        Вы в курсе причин увольнения Макартура с о службы? Трумэн отверг его безумные предложения.
                      9. TTi
                        -6
                        1 января 2019 21:44
                        Цитата: gsev
                        Книги замминистра МИД СССР Капицы о взаимоотношениях СССР и КНР.

                        Я-то думал у вас какие-то серьезные источники информации.
                        Цитата: gsev
                        Вы в курсе причин увольнения Макартура с о службы? Трумэн отверг его безумные предложения.

                        Так ведь отверг. А вы так пишите, как будто не отверг.
                      10. +5
                        1 января 2019 22:32
                        Цитата: TTi
                        А вы так пишите, как будто не отверг.

                        Я думал, что Вы знаете, что Рэджуэй был способнее Макартура и уже не требовал применения ядерного оружия в Корее, а просто константировал, что без тактического ядерного оружия оборону его войска не взломают.
                      11. TTi
                        -6
                        1 января 2019 23:01
                        Цитата: gsev
                        а просто константировал, что без тактического ядерного оружия оборону его войска не взломают.

                        Еще бы. Это же не "маршал Победы". Тот положил бы, сколько уж получится, и взломал бы. И даже почти без оружия управиться наверное смог бы.
                      12. +2
                        2 января 2019 12:26
                        Цитата: TTi
                        Еще бы. Это же не "маршал Победы". Тот положил бы, сколько уж получится, и взломал бы. И даже почти без оружия управиться наверное смог бы.

                        А вы. уважаемый, знакомы с нехитрой статистикой, сколько и кого "клал" означенный вами "Маршал победы"? М? А я вам скажу - по потерям относительно численности армии Георгий Константинович входит в число командиров с самым низким количеством этих самых потерь wink
                        Но только тссссс! Ведь эта инфа никак не вяжется с вашим личным культом англо-саксов)))))
                  2. +4
                    1 января 2019 15:54
                    Цитата: Huumi

                    Чихали бы-рыпнулись бы.И Черчиль бы рыпнулся в 45.Американцы офигели от его плана Немысленное.Самое время начать было.Экономика в руинах.Вопрос.Почему не рыпнулись?и ЯО было и стратеги.У нас даже истребителей не было чтоб их достать.Не дернулись.а к 60м годам и подавно бы не сунулись


                    Да потому, что прекрасно понимали, что при таком раскладе СССР их быстренько в Ла-Манш сбросит и вся Европа уже будет под красными. Эти "хэрои" воюя значительно превосходящими силами против деморализованных, охотно сдающихся в плен немцев умудрились потерять 250000 своих солдат против 150000 у немцев, СССР, воюя в то же время с наиболее боеспособными частями вермахта, потерял примерно 3,5 миллиона человек, уложив в землю больше 5-ти миллионов фрицев и их союзников, то есть соотношение потерь обратное... Так что союзникам достаточно было взглянуть на это и понять, что ловить им нечего...
        3. +6
          31 декабря 2018 15:43
          Цитата: Korax71
          монголы-молодцы,честь им и хвала,но все же критически важные поставки шли именно от заклятых друзей.

          От США "второго фронта" пришло 650 тысяч тонн-переработанного мяса, а от Монголии-500 тысяч тонн-чистого мяса.
          1. +1
            1 января 2019 12:42
            Смею заметить, что для сохранения и переработки чистого монгольского мяса, скорее всего были привлечены значительные технические и людские ресурсы. И еще неизвестны потери. Американское мясо было готово к употреблению в любое время года и сразу. Так что ценность мяса из США была выше. Так как не отвлекало промышленность СССР на второстепенные задачи.
            1. +2
              1 января 2019 15:06
              Цитата: Love is
              Так как не отвлекало промышленность СССР на второстепенные задачи.

              А что в это время делала мясообрабатывающая отрасль промышленности СССР ?
              1. 0
                1 января 2019 17:37
                Спросите у ветеранов. Погуглите об учебном лагере Силиксы. Спросите, у ваших переживших войну родственников. А так же уточните для себя сколько пром предприятий осталось на оккупированной территории. Как росло поголовье КРС и других домашних животных. И спросите себя
                А что в это время делала мясоперерабатывающая отрасль промышленности СССР ?
                Не мне, вас образовывать. Но! Прошу вас! Как только, вы, найдете ответ, сообщите и мне, за одно.
          2. 0
            1 января 2019 15:29
            А ведь была ещё и Тува... Цифр не подскажу, увы.
      3. +1
        31 декабря 2018 11:33
        НЕ!!!! битый[ hi
        Читал недавно мемуары окопника ,он в 45 -м прямо заявил ,что зря мы пинка и "союзникам" не дали заодно..А ведь могли бы запросто в Атлантике утопить падлов ..Глядишь и все бы по другому было в истории СССР !
        Это точно.С наступающими вас празниками! drinks hi
        1. Комментарий был удален.
      4. TTi
        -14
        31 декабря 2018 13:54
        Цитата: Битый
        100 тыс выносливых лошадок безвозмездно подарили и полушубки и прочее .!

        Ага. Имели монголы в виду что-нибудь дарить СССР безвозмездно.
        Цитата: Битый
        Читал недавно мемуары окопника ,он в 45 -м прямо заявил ,что зря мы пинка и "союзникам" не дали заодно..

        Надписи в общественных сортирах тоже все читаете?
        Нет?
        Зря. Там инфа приблизительно такой же ценности написана.
        1. +10
          1 января 2019 01:05
          Цитата: TTi
          Надписи в общественных сортирах тоже все читаете?

          Эти надписи похоже ты и оставляешь.
    3. +12
      31 декабря 2018 11:49
      Цитата: Бородач
      Шерман против Т-34 - ни о чем. Гуано. Американцы даже сейчас не умеют делать танки.

      Никто из нас не сможет, сравнив, обьективно оценить эти танки. Это по силам только тем, кто на них воевал. Может кто натыкался на воспоминания ветеранов-танкистов?
      Жалко, что мемуары писали только высшие офицеры-военначальники.
      1. +12
        31 декабря 2018 12:19
        http://militera.lib.ru
        Сайт "военная литература".
        Очень качественный сайт. На ВЛ собрано очень много книг по военной тематике. На сайте можно найти воспоминания танкистов, не только военноначальников, но и рядовых бойцов.
        1. +2
          31 декабря 2018 13:45
          Спасибо.Гляну
        2. +2
          31 декабря 2018 17:35
          Цитата: solzh
          http://militera.lib.ru
          Сайт "военная литература".
          Очень качественный сайт. На ВЛ собрано очень много книг по военной тематике. На сайте можно найти воспоминания танкистов, не только военноначальников, но и рядовых бойцов.

          Спасибо. И, с наступающим!!!
          1. 0
            31 декабря 2018 17:50
            Цитата: красноярск
            с наступающим!!!

            Спасибо hi
            С наступающим Новым Годом! drinks
      2. +12
        31 декабря 2018 12:31
        я ниже привел мемуары танкиста Шермана.
        Танк он оценивает очень положительно.
        мне за ссылку на его мемуары уже пару минусов поставили.
        Кому она нужна, правда-то, но фоне всеобщего улюлюканья hi
        1. +5
          31 декабря 2018 13:47
          Читал.могу добавить про Валентайн.на сайте Я помню интервью танкиста.По его словам для своих задач очень хорошая машинаособливо с зенитным на башне.хвалил танк
        2. +1
          1 января 2019 15:34
          У Шермана как и у Т-34 были свои сильные и слабые стороны. Главное - научиться их грамотно использовать себе на пользу.
          1. 0
            2 января 2019 09:26
            когда танков стало достаточно, так и делали- отдельно указывали потребность в конкретных типах.
      3. +3
        31 декабря 2018 12:40
        красноярск
        Это по силам только тем, кто на них воевал. Может кто натыкался на воспоминания ветеранов-танкистов?
        А я так в яндексе и набрал.Там есть воспоминания солдат воевавших на этих машинах.Погуглите hi
        1. +2
          31 декабря 2018 17:38
          Цитата: Наблюдатель2014
          красноярск
          Это по силам только тем, кто на них воевал. Может кто натыкался на воспоминания ветеранов-танкистов?
          А я так в яндексе и набрал.Там есть воспоминания солдат воевавших на этих машинах.Погуглите hi

          Важно не то, что они воевали на этих машинах, а вожно то, что кому-то довелось воевать и на тех и на тех. Для обьективного сравнения это очень важно.
      4. +7
        31 декабря 2018 12:49
        За последние 15 лет собраны и изданы десятки воспоминаний рядовых танкистов (чем в советское время никто и не думал заниматься). Хочешь на бумаге, хочешь в сети. Начните хотя бы с этого:


        1. +3
          31 декабря 2018 14:10
          Вы лучше В. Першавина почитайте. "Танкист, штрафникт, смертник"
        2. +4
          31 декабря 2018 17:43
          Цитата: Рязанец87

          За последние 15 лет собраны и изданы десятки воспоминаний рядовых танкистов (чем в советское время никто и не думал заниматься). Хочешь на бумаге, хочешь в сети. Начните хотя бы с этого:

          Вы удивитесь, но сейчас именно Драбкина и читаю. Уже прочел "Я воевал на ИЛ-2", сейчас начал читать "Я дрался на Т-34". И рядом лежит "Я дрался с пацерваффе".
        3. 0
          1 января 2019 11:33
          В этих книгах есть небольшая часть, посвященная легенду для негорючего дизельного танка. Исследования, проведенные вашими службами, показали, что танк с дизельным двигателем сжигает на несколько процентов больше чем танк с бензина. Они также добавили, что дизель трудно гасить.Плохо для танкистов.
          Было еще одно любопытно. Для экипажа танка важно не потерять брезент. Это было интересно для меня.
      5. 0
        31 декабря 2018 13:06
        Танкист на иномарке воспоминания в помощь.исчерпывабще.Отличный танк был
      6. +2
        31 декабря 2018 16:27
        Цитата: красноярск
        Никто из нас не сможет, сравнив, обьективно оценить эти танки.

        да ладно, данных достаточно, раньше здесь лезли любители воспевать немецкие, теперь вылупились воспеватели американской откровенно слабой техники, т34 это был серьёзный аргумент
        1. +6
          31 декабря 2018 17:53
          Цитата: poquello
          Цитата: красноярск
          Никто из нас не сможет, сравнив, обьективно оценить эти танки.

          да ладно, данных достаточно, раньше здесь лезли любители воспевать немецкие, теперь вылупились воспеватели американской откровенно слабой техники, т34 это был серьёзный аргумент

          Никто не умаляет достоинств Т-34. Но обьективности ради не помешает знать и достоинства и недостатки "иномарок". Мой покойный отец - противотанкист, говорил, что "Тигр" редко стрелял два раза по одной цели. Именно этот редчайший промах под Корсунь-Шевченковском и спас ему жизнь. Зная, что второй раз "Тигр" не промажет, отец прыгнул в соседний пулеметный ровик. Отделался сильнейшей контузией. Пушка, ЗИС-3, разлетелась в разные стороны.
          У Т-34, к сожалению, такой оптики не было.
          1. +1
            2 января 2019 01:02
            Цитата: красноярск
            Но обьективности ради не помешает знать и достоинства и недостатки "иномарок". Мой покойный отец - противотанкист, говорил, что "Тигр" редко стрелял два раза по одной цели.

            так у всякой машины есть достоинства И недостатки, на этом строится тактика противодействия, тигр "крестил" когда целился, бывалые разбегались заранее, а ехал медленно, башней крутил медленно - что время для маневра давало
      7. 0
        31 декабря 2018 18:56
        Читал. Наши танкисты хвалили американские танки.
        1. +2
          1 января 2019 15:56
          Давайте догадаюсь. Наверное те что служили на Шерманах и выжили. Шерманы были надёжнее и комфортнее, обзор у экипажа был лучше, оптика. В то же время не встречал мемуаров советских танкистов спасшихся из всерьёз подбитых Шерманов. Но встречал много воспоминаний танкистов успевших вовремя выскочить из Т-34. Некоторые ветераны меняли по 5-6 танков, один поменял аж 11 по пути на Берлин. Спарывались внешние карманы на ватниках, чтобы не зацепиться когда придётся выскакивать или тебя придётся вытаскивать из горящего танка. Регулярные тренировки на скорость покидания танка. Упоминался танкист, раздобывший шикарное пальто и отказавшийся спарывать с него карманы, в результате однажды оказавшийся единственным погибшим из всего экипажа. Зацепился и не смог вовремя выскочить.
      8. +1
        1 января 2019 17:59
        Цитата: красноярск
        Жалко, что мемуары писали только высшие офицеры-военначальники.

        Встречалась книга американского офицера "Смертельные ловушки". На мой взгляд эта книга по информативности превосходит воспоминания всех его вышестоящих военачальников. Промышленность США в 1944 году подготовила производство танка равноценного Пантере и Т-34-85, но генерал Паттон предпочел иметь большее число танков с худшими ТТХ.
    4. -1
      31 декабря 2018 12:35
      Цитата: Proton
      И тут уже матрасы к нашей Победе решили примазаться,свою роль показать angry

      А что их сравнивать - один говно, другой легенда. Все сравнение в 4 слова уместилось
      1. +4
        31 декабря 2018 12:38
        Не, ну всетаки в пушку Шермана бутылку виски сували. laughing
        1. 0
          31 декабря 2018 13:48
          И наши были рады!
          1. +2
            31 декабря 2018 16:32
            Цитата: Huumi
            И наши были рады!

            вообще война была, и рады были любому раку вместо рыбы
            1. -1
              31 декабря 2018 18:19
              Виски это виски,какой рак какая рыба?
              1. 0
                31 декабря 2018 19:33
                Цитата: Huumi
                Виски это виски,какой рак какая рыба?

                а спиртзаводы типа не работали?
      2. -8
        31 декабря 2018 13:07
        Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь
        1. +7
          31 декабря 2018 15:44
          Цитата: Huumi
          Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь

          По сути абсолютно "одинаковые" машины, просто со своей национальной спецификой спецификой: оба дешевые и легкие в производстве, очень хорошо сбалансированные, а главное - очень хорошо выполняющие поставленные перед ними задачи благодаря совокупности характеристик, эдакая "золотая середина" получилась.
          А по поводу недостатков - так они у всех есть - у 34-ки люк в лобовой, у Шермана - кардан непонятно как размещен. от чего силуэт на 20-30 см вырос, у 34-ки броня была хрупковата - осколки летели, у Шермана резиновое покрытие внутреннее загоралось в момент (горел М-4, все же, гораздо лучше Т-34), гусли у 43-ки были пошире, М-4 при этом удобнее в эксплуатации (наши вынуждены были экономить на всем, чем могли), и т.д.

          Главное, что именно эти машинки, уступая тем же пантерам (которые типа как средние) в броне и огневой мощи, выполняли то, что от них требовали военные, а не оказывались перетяжеленными, неимоверно дорогими ПТ-САУ с вращающейся башней...
          1. +3
            31 декабря 2018 16:49
            Цитата: Albert1988
            Главное, что именно эти машинки, уступая тем же пантерам (которые типа как средние)

            если только "типа как средние", а 34-85 уже можно сказать и не уступали
            1. +3
              31 декабря 2018 18:15
              Цитата: poquello
              если только "типа как средние", а 34-85 уже можно сказать и не уступали

              В плане протиивотанковых характеристик и 85-е 34-ки уступали - ну не для борьбы с танками они далались, у них это как опция была. а у немцев вышла именно ПТ-направленная машина с опцией стрельбы фугасами... Причем так получилось и с тиграми (первым и вторым) и пантерами.
              1. 0
                31 декабря 2018 19:39
                Цитата: Albert1988
                В плане протиивотанковых характеристик и 85-е 34-ки уступали

                а вот хз, подвижность то тоже преимущество, если умудрялись им противостоять когда в лоб просто не пробивали, то с 85й по расстоянию сравнялись
                1. +3
                  31 декабря 2018 21:56
                  Цитата: poquello
                  а вот хз, подвижность то тоже преимущество, если умудрялись им противостоять когда в лоб просто не пробивали, то с 85й по расстоянию сравнялись

                  Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.
                  А что касается остального, то даже не подвижность была слабым местом пантеры - танк весьма шустро бегал и не только по дорогам. а вот с размерами у пантерок были бааальшие проблемы - они банально огромные, а бронирование не настолько мощное, вот и получалась пантера отменной мишенью...
                  1. +2
                    31 декабря 2018 22:00
                    Цитата: Albert1988
                    Цитата: poquello
                    а вот хз, подвижность то тоже преимущество, если умудрялись им противостоять когда в лоб просто не пробивали, то с 85й по расстоянию сравнялись

                    Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.
                    А что касается остального, то даже не подвижность была слабым местом пантеры - танк весьма шустро бегал и не только по дорогам. а вот с размерами у пантерок были бааальшие проблемы - они банально огромные, а бронирование не настолько мощное, вот и получалась пантера отменной мишенью...

                    ну лоб то у пантеры нормальный был, чего о боках совсем не скажешь, они и ездили вперёд - назад
                  2. 0
                    31 декабря 2018 22:25
                    Цитата: Albert1988
                    Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.

                    У пантеры 75 мм. вроде было?
                    1. +2
                      31 декабря 2018 22:59
                      Цитата: мордвин 3
                      Цитата: Albert1988
                      Я имел в виду именно характеристики самого орудия и его снарядов.

                      У пантеры 75 мм. вроде было?

                      Так длина ствола-то у КВК-42 была 70 калибров, н/с ББ-930 м/с, ПК-1130.
                    2. +2
                      1 января 2019 15:22
                      Цитата: мордвин 3
                      У пантеры 75 мм. вроде было?

                      Именно, очень хорошая 75 мм пушка, особенно как противотанковое орудие.
              2. +1
                1 января 2019 17:24
                Что вполне объяснимо "массовостью" немецких танков в сравнении с Т-34. Насколько помню, самый массовый немецкий тан T-IV выпущен в количестве менее 9 тысяч. Бороться с Т-34 в виду его массовости могло понадобиться совершенно неожиданно. Хотя танковые атаки советских войск до 1944 года отличались по мемуарам немцев своей предсказуемостью.
                1. 0
                  1 января 2019 18:46
                  Цитата: Григорий_78
                  Что вполне объяснимо "массовостью" немецких танков в сравнении с Т-34. Насколько помню, самый массовый немецкий тан T-IV выпущен в количестве менее 9 тысяч. Бороться с Т-34 в виду его массовости могло понадобиться совершенно неожиданно.


                  Можно и с такого ракурса посмотреть, но тогда получаются два вывода - первый немецкая ПТ артиллерия абсолютно не справлялась со своей задачей, второе - немцы под чистую проигрывали танковую войну, в результате чего им пришлось даже свои танки переориентировать на борьбу с танками противника.
          2. +1
            31 декабря 2018 18:09
            у Шермана внутри было резиновое покрытие?
            1. +2
              31 декабря 2018 18:12
              Цитата: Avior
              у Шермана внутри было резиновое покрытие?

              Первоначально - да, и оно очень неплохо вспыхивало в случае пробития машины, потом от него отказалисью
          3. 0
            31 декабря 2018 18:20
            Просто прочтите мемуары.в инете легко найти.
          4. -1
            31 декабря 2018 18:31
            Да сформировали наши роту из пантерр.Радовался наводчик.остальные плевались.благополучно поломали спецом танки.перегрели трансмиссии двигло и обратно на т34 сели чему рады были
            1. 0
              1 января 2019 18:50
              Цитата: Huumi
              Да сформировали наши роту из пантерр.Радовался наводчик.остальные плевались.благополучно поломали спецом танки.перегрели трансмиссии двигло и обратно на т34 сели чему рады были


              Справедливости ради стоит сказать, что поздние пантеры были весьма надежными машинками, но вот довели их когда уже все было проиграно. А так да - танк очень сложный в эксплуатации и капризный. Плюс огромные размеры с явно не соответствующим бронированием. \
              Вообще как-то встречал интересное мнение, что действительно жестким немецким танком была бы пантера с задней трансмиссией, корпусом, уплющенным до высоты такового у Т-34, и пушкой тигра.
          5. +5
            1 января 2019 20:31
            Цитата: Huumi
            Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь

            Цитата: Albert1988
            По сути абсолютно "одинаковые" машины, просто со своей национальной спецификой спецификой: оба дешевые и легкие в производстве, очень хорошо сбалансированные, а главное - очень хорошо выполняющие поставленные перед ними задачи благодаря совокупности характеристик, эдакая "золотая середина" получилась.
            А по поводу недостатков - так они у всех есть - у 34-ки люк в лобовой, у Шермана - кардан непонятно как размещен. от чего силуэт на 20-30 см вырос, у 34-ки броня была хрупковата - осколки летели, у Шермана резиновое покрытие внутреннее загоралось в момент (горел М-4, все же, гораздо лучше Т-34), гусли у 43-ки были пошире, М-4 при этом удобнее в эксплуатации (наши вынуждены были экономить на всем, чем могли), и т.д.

            Главное, что именно эти машинки, уступая тем же пантерам (которые типа как средние) в броне и огневой мощи, выполняли то, что от них требовали военные, а не оказывались перетяжеленными, неимоверно дорогими ПТ-САУ с вращающейся башней...


            Согласен с Вами, +, но от себя добавлю вот что...

            По моему скромному мнению, главное, что есть у Т-34 и чего нет у Шермана - это того колоссального вклада в победу, который внес Т-34 в разгром фашизма. Не забывайте, что Т-34 пошел в серию уже тогда, когда у американцев ещё и "не пахло" Шерманом, и производился он в самых жутких условиях.

            Его ценность в том, что в самом начале войны у нашей армии был превосходно сбалансированный средний танк, который к 43-му году излечили от детских болезней, в 44-м модернизировали до 34-85 (с которым в Корее Шерманам вступать в бой запрещалось) и на базе которого всю войну серийно производились тысячи ПТ-САУ.

            Т-34 это танк, который от начала и до конца прошел всю войну, что делает его легендарным.

            А в чем "легендарность" Шермана? В том, что в тепличных условиях американцы, с оглядкой на Т-34 и под его влиянием создали столь же хорошо сбалансированный средний танк, на котором вступили в войну на последнем ее этапе "эпично огребая" от Тигров с Пантерами? Да бросьте...
            1. TTi
              -6
              1 января 2019 20:37
              Цитата: 11черный
              А в чем "легендарность" Шермана? В том, что в тепличных условиях американцы, с оглядкой на Т-34 и под его влиянием создали столь же хорошо сбалансированный средний танк, на котором вступили в войну на последнем ее этапе "эпично огребая" от Тигров с Пантерами?

              Вы откуда такую инфу берете? Кто вам сказал, что Т-34 оказал какое-то влияние на Шерман? Когла американцы заполучили Т-34 и КВ-1 серийное производство Шермана уже очень давно шло полным ходом.
              Да, и вот еще. Т-34 не танк, это другая БТТ. С виду на танк похожая. Впрочем. Шерман(76), тоже.
              1. +5
                1 января 2019 21:03
                Цитата: TTi
                Т-34 не танк, это другая БТТ. С виду на танк похожая.

                Кто-нибудь в СССР или России разделял Вашу точку зрения? Вообще в какой стране принята такая классификация?
                1. TTi
                  -4
                  1 января 2019 21:42
                  Цитата: gsev
                  Кто-нибудь в СССР или России разделял Вашу точку зрения?

                  Специалисты, безусловно.
                  Урякалки, конечно, нет.
                  Цитата: gsev
                  Вообще в какой стране принята такая классификация?

                  Планета Земля, слышали наверное.
                  Все в этом мире уже давным давно стандартизировано. Поэтому БТТ с НЕтанковой пушкой в мире танком НЕ называется. Но "советским танком", запросто.
                  В СССР вообще чудные названия, поперек всему миру, были в большой чести.
                  Примеры можно приводить вечно. Ну, к примеру, "пулемет ДП", который на самом деле вовсе не пулемет. Или "немецкий фашизм", который на самом деле "нацизм". И т.д.
                  1. +4
                    1 января 2019 22:37
                    Удивлюсь, если сможете назвать хоть одного русского хоть израильского специалиста, который считает Т-34 не танк, с 1941 года СССР не делал танковых пушек, Дягтерев пехотный не был пулеметом.
                    1. TTi
                      -5
                      1 января 2019 23:10
                      Цитата: gsev
                      который считает Т-34 не танк, с 1941 года СССР не делал танковых пушек

                      Не делал. Допотопная платформа Т-34 требовала ТАНКОВУЮ пушку имеющую ОФС/ОС с площадью поражения порядка 40 кв. м.
                      76 мм Ф-34 военного времени (ОФ-350А) обеспечивала площадь поражения 16-17 кв. м.
                      85 мм ОС военного времени обеспечивал площадь поражения 24-25 кв.м.
                      Цитата: gsev
                      Дягтерев пехотный не был пулеметом

                      Это крупными буквами написано в его НСД. Черным по белому. На первой странице.
                      "Боевая скорострельность до 80 выстрелов в минуту".
                      Т.е. на самом деле это автоматическая винтовка. Дружбан американской BAR.
                      Поскольку пулемет, даже LMG, имеет боевую скорострельность 100-150 выстрелов в минуту.

                      Всё и везде написано. Только надо это, написанное, понимать. А для этого надо разбираться в вопросе.
                      1. +4
                        2 января 2019 00:03
                        Цитата: TTi
                        "Боевая скорострельность до 80 выстрелов в минуту".
                        Т.е. на самом деле это автоматическая винтовка. Дружбан американской BAR.

                        ну че? "умный" совсем? кури историю автоматического оружия, дитятко
                      2. +5
                        2 января 2019 00:28
                        Цитата: TTi
                        Поскольку пулемет, даже LMG, имеет боевую скорострельность 100-150 выстрелов в минут

                        Так АКМ имеет боевую скорострельность очередями около 120выстрелов в минуту, но это не пулемет. Техническая скорострельность ДП на уровне других пулеметов(600выстрелов в мин). У ППШ 1000выстрелов в мин УЗИ от 600 до 1250 для различных моделей, но это тоже не пулемет. Кто Вам сказал, что боевая скорострельность является признаком пулемета?
                        Цитата: TTi
                        Не делал. Допотопная платформа Т-34 требовала ТАНКОВУЮ пушку имеющую ОФС/ОС с площадью поражения порядка 40 кв. м.

                        40кв м это характеристика снаряда. В СССР использовали слабые гильзы. Зато при одинаковом потреблении пороха советские снаряды в сумме могли поразить большую площадь и пушки 76 мм могли стрелять снарядами которые царь-батюшка не смог довезти до фронтов 1 мировой войны. На большинстве немецких, японских и американских танков стояли более слабые пушки, так что у Т-34 современная платформа вплоть до 1960года. В СССР были снаряды из сталистого чугуна и с ВВ на основе пороха-конечно их осколочное действие плохое. Но были и стальные снаряды с ВВ типа тротил.
                      3. TTi
                        -3
                        2 января 2019 09:43
                        Цитата: gsev
                        Так АКМ имеет боевую скорострельность очередями около 120выстрелов в минуту, но это не пулемет.

                        1. 80-100 выстрелов в минуту.
                        2. Это SMG. Т.е. автомат.
                        Цитата: gsev
                        Техническая скорострельность ДП

                        Этот показатель очень важен для авиационных пулеметов. Для других он не имеет никакого значения. Значение имеет боевая скорострельность.
                        Цитата: gsev
                        Кто Вам сказал, что боевая скорострельность является признаком пулемета?

                        А кто вам сказал, что солнце встает на востоке?
                        Вы спрашиваете удивительные вещи. Боевая скорострельность является признаком, определяющим тип стрелкового оружия.
                        Цитата: gsev
                        40кв м это характеристика снаряда.

                        Вообще-то пушка-снаряд, это единый арткомплекс. Нельзя рассматривать их порознь. Только конечный результат этого арткомплекса. Но только лишь для простоты пишут "пушки".
                        Цитата: gsev
                        В СССР использовали слабые гильзы.

                        С чего вы это вдруг решили?
                        Цитата: gsev
                        Зато при одинаковом потреблении пороха советские снаряды в сумме могли поразить большую площадь

                        А это что за чушь?
                        Цитата: gsev
                        и пушки 76 мм могли стрелять снарядами которые царь-батюшка не смог довезти до фронтов 1 мировой войны.

                        На самом деле это всего лишь слухи, причем необоснованные.
                        Но такие снаряды были, в основном картечь. Та, которую делали в основном против конницы, наступающей конным строем. Немцы почему-то так не наступали, поэтому такие снаряды утилизировали уже после войны.
                        Более ходовые виды снарядов разошлись еще в 1941 г.
                        Цитата: gsev
                        так что у Т-34 современная платформа вплоть до 1960года.

                        ППЦ. Нет слов.
                        Цитата: gsev
                        Но были и стальные снаряды с ВВ типа тротил.

                        Такие снаряды в СССР делали лишь в мирное время. В 1941 г. они быстро закончились. Поэтому по ходу войны их не было.
                        Советский ОФ-350 мирного времени содержал 621 г. дефицитного чистого тротила. Это был очень и очень дорогой боеприпас made in USSR.
                        Царский Ф-354, имевший примерно такие же ТТХ, содержал в себе примерно 448 г. тротила + суррогаты. Не, ну а чё, зато советские изделия были легендарные. Рабочее давление в стволах 40 клб. трехдюймовок такой ОФС не выдерживал и для них не использовался.
                        ОФ-350А военного времени содержал примерно 95 г. тротила + суррогаты. Чего можно ждать от такого дохляка?
                    2. +4
                      1 января 2019 23:36
                      Цитата: gsev
                      Удивлюсь, если сможете назвать хоть одного русского хоть израильского специалиста, который считает Т-34 не танк, с 1941 года СССР не делал танковых пушек, Дягтерев пехотный не был пулеметом.


                      Вы знаете, я, думаю, понял в чем тут дело: сей гражданин читнул в литературе, что Т-34 за неимением самоходных штурмовых орудий в РККА (и вообще за неимением самоходок как таковых) часто применялся именно как самоходное штурмовое орудие. Вот только гражданин так и не понял, что применение 34-ки таким образом (то есть полный эрзац) не означает, что она для этого и создавалась)))))

                      А вообще, если следовать логике текущей версии Карбайна-ТТи, то САУ вообще появились раньше танков, а "настоящих" танков так вообще раз два и обчелся и только карбайн-тти способен понять в чем их отличие))))
                      1. +4
                        2 января 2019 00:06
                        Цитата: Albert1988
                        Вы знаете, я, думаю, понял в чем тут дело: сей гражданин читнул в литературе,

                        да у него абзац какой-то, я на его бред почти не отвечаю уже
                      2. +4
                        2 января 2019 00:34
                        Цитата: Albert1988
                        А вообще, если следовать логике текущей версии Карбайна-ТТи,

                        Вообще кто-то должен проанализировать специфику подобных комментариев. По-моему особенность следующая: вначале ругать все русское и советское, затем ссылаясь на несуществующие данные обвинять оппонента в незнании, затем подменяя понятия запутывать суть вопроса. И самое главное они не приводят новой достоверной информации..
                      3. TTi
                        -5
                        2 января 2019 09:46
                        Цитата: gsev
                        вначале ругать все русское и советское

                        Не надо путать русское с советским. Это ДАЛЕКО ни одно и то же.
                        Цитата: gsev
                        И самое главное они не приводят новой достоверной информации..

                        Вообще-то только ее я вам и привожу. А вы мне в ответ отвечаете лозунгами, которые я за 27 лет без СССР уже успел порядком позабыть.
                        Но вы не хотите мои цифры видель. Т.к. у вас тогда происходит разрыв шаблона - вы привыкли к тому, что советское, это самое лучшее. Вас так зомбировали еще с детства. А на самом деле это не так. И убедиться в этом легко. Но вы не хотите. Вам это не надо.
                        Ваши претензии сродни тому, чтобы взять и ругать зеркало из-за того, что рожа кривая.
                      4. +1
                        2 января 2019 12:30
                        Цитата: TTi
                        Вообще-то только ее я вам и привожу.

                        Из головы можно такооого привести, что мама не горюй - вон вся Украина соседняя стооолько всего "приводит", что даже европа за голлову хватается...
                        Вы источники приведите, источники информации - а то странно получается))))
                      5. +2
                        2 января 2019 17:15
                        Цитата: Albert1988
                        Вы источники приведите, источники информации - а то странно получается))))

                        Источники секретные, только карбайн и имеет к ним доступ, ибо сам же их и составлял.
                      6. +1
                        2 января 2019 17:49
                        Цитата: Альф
                        Источники секретные, только карбайн и имеет к ним доступ, ибо сам же их и составлял.


                        Почему же только карбайн? Есть еще некто Владимир Резун - в Бристоле обитает, все по "секретным документам" пишет и только по ним! Если документ вдруг рассекречивается, то он все, что по нему писал, вычеркивает)))))
                  2. +3
                    1 января 2019 23:11
                    Цитата: TTi
                    Специалисты, безусловно.
                    Урякалки, конечно, нет.

                    В переводе на русский имена таких специалистов неизвестны?
                    1. TTi
                      -5
                      2 января 2019 09:47
                      Цитата: gsev
                      имена таких специалистов неизвестны?

                      Все. Если специалисты, то все. Имена ищите сами.
                      1. +2
                        2 января 2019 12:34
                        Цитата: TTi
                        Все. Если специалисты, то все. Имена ищите сами.

                        Ога, а самомму хотя бы парочку имен привести не хочется? Желательно вместе с работами? А то те цифири, которые вы тут активно постите и из педивикии почерпнуть можно, а вот какие такие "специалисты" это все пишут - вопрос, вот и прошу вас уже 100500-й раз - мил человек, ну хоть пару имен черканите, хоть пару работ!
                      2. +3
                        2 января 2019 17:18
                        Цитата: TTi
                        Цитата: gsev
                        имена таких специалистов неизвестны?

                        Все. Если специалисты, то все. Имена ищите сами.

                        Такие специалисты есть, они все собраны с спецКБ, называется "Желтый дом", вот оттуда карбайна делегатом и выдвинули из-за недосмотра санита...службы безопасности.
                  3. +1
                    2 января 2019 17:11
                    Цитата: TTi
                    Поэтому БТТ с НЕтанковой пушкой в мире танком НЕ называется.

                    А Т-VI Тигр это танк или нет ?
                    1. 0
                      2 января 2019 17:46
                      Цитата: Альф
                      А Т-VI Тигр это танк или нет ?

                      А тем более "королевский тигр"))))) - там зенитка даже не обрезанная!!!
              2. +1
                2 января 2019 14:00
                Цитата: TTi
                Вы откуда такую инфу берете? Кто вам сказал, что Т-34 оказал какое-то влияние на Шерман?

                Ну так разработка Шермана стартовала на фоне шока американцев от той важности танковых войск, которая обозначилась в Европе. Американцам нужен был такой-же танк, потому что их гуано вроде М2 и М3 воевать с новыми танками не могли.
                Эти новые танки - советские и немецкие, больше никто в 39 году ничего концептуально нового не строил.

                Шерман несомненно разрабатывали с оглядкой на эти танки, в том числе и на Т-34.

                Также, например, ТУ-160 разработан с оглядкой на B1 - речь идет о копировании не технологии, а концепции.

                Цитата: TTi
                Когла американцы заполучили Т-34 и КВ-1 серийное производство Шермана уже очень давно шло полным ходом.


                Это ложь.

                Цитата: TTi
                Да, и вот еще. Т-34 не танк, это другая БТТ. С виду на танк похожая. Впрочем. Шерман(76), тоже.


                Спасибо, посмеялся laughing
        2. +2
          31 декабря 2018 16:30
          Цитата: Huumi
          Танкист на иномарке прочти-по словам танкиста чтотпровоевал натнем даже в японии отличный танк был.не хай то что не знаешь

          приключения барона Мюнхаузена тож книжка хорошая
          1. +2
            31 декабря 2018 18:16
            Цитата: poquello
            приключения барона Мюнхаузена тож книжка хорошая

            Зря вы так, но соглашусь с тем, что нарративным источникам верить на 100% нельзя, ибо это отражение субъективного мнения.
            1. +3
              31 декабря 2018 19:06
              Цитата: Albert1988
              Цитата: poquello
              приключения барона Мюнхаузена тож книжка хорошая

              Зря вы так, но соглашусь с тем, что нарративным источникам верить на 100% нельзя, ибо это отражение субъективного мнения.

              так после приведенного здесь куска из "мемуаров" понятно, что мемуаров там мало, прошел войну на шермане усё, может быть современные поляки снимут 30ть серий про его экипаж ))))))
              1. +2
                31 декабря 2018 19:20
                Цитата: poquello
                так после приведенного здесь куска из "мемуаров" понятно, что мемуаров там мало, прошел войну на шермане усё, может быть современные поляки снимут 30ть серий про его экипаж ))))))


                вот и я про то же - нарративный источник это всегда нарративный источник, человек что-то забыл. что-то было искажено субъективностью его восприятия, где-то изложено не полно, в любом случае человек всей картины не видел...
                1. +2
                  31 декабря 2018 19:53
                  Цитата: Albert1988
                  Цитата: poquello
                  так после приведенного здесь куска из "мемуаров" понятно, что мемуаров там мало, прошел войну на шермане усё, может быть современные поляки снимут 30ть серий про его экипаж ))))))


                  вот и я про то же - нарративный источник это всегда нарративный источник, человек что-то забыл. что-то было искажено субъективностью его восприятия, где-то изложено не полно, в любом случае человек всей картины не видел...

                  а дальше есть косвенные признаки, такие как отсутствие выдающихся событий, если КВ ещё проходит временами, то этих и наших мелких особо и не видно - вполне красноречиво
                  1. 0
                    31 декабря 2018 21:59
                    Цитата: poquello
                    а дальше есть косвенные признаки, такие как отсутствие выдающихся событий, если КВ ещё проходит временами, то этих и наших мелких особо и не видно - вполне красноречиво


                    Именно))) Но стоит отметить, что все же Шерман мало отличался по боевым характеристикам от того же Т-34, большинство его преимуществ можно списать на банально хорошо выполненную сборку с соблюдением всех технологических аспектов, да и собирали его не женщины и дети, а весьма квалифицированные рабочие. Да и по численности шерманов было не так много в советской армии, чтобы они были заметны...
    5. -1
      31 декабря 2018 13:00
      А танк то хороший был.Наши хвалили его
      1. +7
        31 декабря 2018 14:07
        Цитата: Huumi

        А танк то хороший был.Наши хвалили его

        С точки зрения комфорта? wink Да, комфорту было поболе, но все таки ТХТ может сравним? Или приведем в пример воспоминания независимых арбитров - немецких танкистов? wink Немцы к Т-34 относились с уважением, инфы полно. А вот к Шерманам с презрением. Без поддержки авиации пеньдосы со своими Шерманами дальше Нормандии бы не двинулись. Пока не появился Файрфлай, горели сотнями. Да и потом немногим меньше. Причем соотношение количества подбитых шерманов на один подбитый тигр-пантеру было в разы не в пользу шерманов. Т-34 то же хоть и проигрывал в том же соотношении, но не с такой разницей. И это ФАКТЫ.
        Кстати, рассказывая как горели Т -34, в опять (почему то) не вспоминаете рассказов немецких танкистов, о том как горели при встрече с Т-34 их Т-2, Т-3, и Т-4. А это самые объективные судьи. wink
        1. +7
          31 декабря 2018 14:35
          Цитата: Ингвар 72
          Кстати, рассказывая как горели Т -34, в опять (почему то) не вспоминаете рассказов немецких танкистов, о том как горели при встрече с Т-34 их Т-2, Т-3, и Т-4. А это самые объективные судьи.

          Я тут статью написал про фон Манштейна. А её Чувакин, взял, да удалил... laughing
          1. +2
            31 декабря 2018 18:17
            Цитата: мордвин 3
            Я тут статью написал про фон Манштейна. А её Чувакин, взял, да удалил...

            Интересные дела...
            1. +3
              31 декабря 2018 22:07
              Цитата: Albert1988
              Цитата: мордвин 3
              Я тут статью написал про фон Манштейна. А её Чувакин, взял, да удалил...

              Интересные дела...

              Я про Манштейна писал. А Чувакин нашел пару ошибок у меня, и обозвал двоечником. crying
              1. 0
                31 декабря 2018 22:25
                Цитата: мордвин 3
                Я про Манштейна писал. А Чувакин нашел пару ошибок у меня, и обозвал двоечником.

                Мда... А ошибки при этом были орфографические?
                1. +4
                  31 декабря 2018 22:27
                  Цитата: Albert1988
                  Цитата: мордвин 3
                  Я про Манштейна писал. А Чувакин нашел пару ошибок у меня, и обозвал двоечником.

                  Мда... А ошибки при этом были орфографические?

                  Да! laughing Две ошибки Олег нашел! laughing
    6. TTi
      -7
      31 декабря 2018 13:45
      Цитата: Proton
      матрасы к нашей Победе решили примазаться

      Вы-то сами на каком фронте служили?
      1. +9
        1 января 2019 01:17
        Ну судя по всему ты то в схроне в галичине всю войну просидел.
  2. +7
    31 декабря 2018 11:07
    Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной. Или наоборот.
    Подсознательно ждёшь от бронетехники если не брутальности, то особой эстетики.
    1. +3
      31 декабря 2018 11:30
      Цитата: Наводлом
      Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной.

      Да норм машина поступали на вооружение только Гвардейских дивизий
    2. +6
      31 декабря 2018 11:38
      Амерзцы на танки внимание обратили позже европейцев.Даже неплохую идею У.Кристи сначала не заметили.Кстати "Шерман"смотрится ещё неплохо в сравнении с предшественником "Ли".Или "Стюартом",хотя этот танк вообще другого класса.
    3. +6
      31 декабря 2018 11:54
      Цитата: Наводлом
      Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной. Или наоборот.
      Подсознательно ждёшь от бронетехники если не брутальности, то особой эстетики.

      Я всегда, сравнивая внешний вид, отмечал особую красоту советского оружия. Возьмите хоть танки, хоть самолеты, хоть артсистемы.
      1. +3
        31 декабря 2018 14:57
        Корабли еще грозно смотрелись в позднем СССР.
      2. +2
        31 декабря 2018 15:45
        Цитата: красноярск
        Цитата: Наводлом
        Странно, что такой уродец стал неплохой боевой машиной. Или наоборот.
        Подсознательно ждёшь от бронетехники если не брутальности, то особой эстетики.

        Я всегда, сравнивая внешний вид, отмечал особую красоту советского оружия. Возьмите хоть танки, хоть самолеты, хоть артсистемы.

        На вкус и цвет как говорят. Мне немецкая техника тех лет более брутальной видится
        1. 0
          31 декабря 2018 18:08
          Цитата: семург

          На вкус и цвет как говорят. Мне немецкая техника тех лет более брутальной видится

          Мне понятны слава - красивый, некрасивый, и - так себе. Слово брутальный к понятию красивый-некрасивый никак не относится.
          1. +2
            31 декабря 2018 19:23
            Цитата: красноярск
            Мне понятны слава - красивый, некрасивый, и - так себе. Слово брутальный к понятию красивый-некрасивый никак не относится.

            Зря вы так. Брутальный в переводе с тевтонского и означает красивый ))
            1. 0
              1 января 2019 01:31
              Цитата: Наводлом
              означает красивый ))

              У вас не правильный перевод! wink
  3. +7
    31 декабря 2018 11:07
    Осматривая «иномарку», славяне нередко говорили, что из этих «обшивок» сидений вышли бы хорошие сапоги.стоило экипажу танка на небольшой срок оставить подбитый «Шерман» без присмотра, как сиденья оказывались обрезанными.
  4. +15
    31 декабря 2018 11:08
    Пусть сравнивают хоть до упада.Достаточно взглянуть на фото этих танков.Чтобы понять что похожи они как свинья на коня.Да "Шерман" болле нафарширован был лучшей аппаратурой.Рация ,оптика и тд.Так и танки создавались для разных армий.Армий с разной философией боя ,если угодно."Шерман" для тактики армии СССР как мёртвому припарка был.И горел этот кубик как так и нужно.Ни о каких рекошетах и мысли даже небыло.
    1. +13
      31 декабря 2018 11:11
      Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны! hi
      1. TTi
        -14
        31 декабря 2018 14:06
        Цитата: ГКС 2111
        Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны!

        Кто эти "все"? Это те, у который в кармене специальная членская книжечка есть?
        Хуже БТТ для решения тех задач, которые перед ней ставились, не было. Даже Шерман был лучше.
        1. +6
          31 декабря 2018 16:32
          а ведь показательно, что подобную чушь несет на сайте пара-тройка де....лов laughing вам все ведомо )))
        2. +3
          31 декабря 2018 17:01
          На вскидку, на память , в 1965 в Бельгии на конгрессе (или что там было) посвященном 20 летию окончания ВМВ Т 34 был признан лучшим СРЕДНИМ танком .
          1. TTi
            -10
            31 декабря 2018 18:17
            Цитата: Ламатинец
            На вскидку, на память , в 1965 в Бельгии на конгрессе (или что там было) посвященном 20 летию окончания ВМВ Т 34 был признан лучшим СРЕДНИМ танком

            Да-да. Я такие истории еще в детстве слышал.
            Учите матчасть. Когда станете в ней разбираться, тогда и сами поймете, что и чем было. А выводы конгрессов пчеловодов на тему Т-34, это не интересно.
            1. +5
              31 декабря 2018 18:19
              Уважаемый, Вы кроме эмоций факты приведите. Я , сей факт, слышал году так в 1984 , в журнале Наука и Жизнь , издание серьезное . Мяч на Вашей стороне.
              1. TTi
                -8
                31 декабря 2018 18:51
                Цитата: Ламатинец
                Уважаемый, Вы кроме эмоций факты приведите.

                1. Двигатель.
                2. Подвеска.
                3. Пушка или даже пушки. Все.
                4. Конструкция корпуса.
                5. КПП.
                6. Башня Т-34/76.
                7. Органы управления ВСЕМ.
                Какие из этих элементов Т-34 являются хорошими?
                Правильный ответ, все плохие. Вот просто все гадость.
                Тогда вопрос, а как же с такими составляющими в результате получился "лучший танк 2МВ"?
                Как такое может быть?
                Ладно, Шерман, бог с ним. хотя и он куда лучше Т-34/85.
                Но куда делась Комета? Куда делся Pz.IV. Это одноклассники Т-34/85.
                А куда делась Пантера, Тигры и Першинг?
                А о Т-34/76 я и вовсе молчу. Это же вовсе был самоходный кошмар.
                1. +6
                  31 декабря 2018 19:00
                  То есть я Вам ссылку на какое то, может и не совсем правильно мнение , но мнение , опубликованное не в журнале Мурзилка 1 апреля , а Вы мне набор трескучих фраз с митинга ? Почитайте мнение немцев о Т 34, или мнение амеров с Абердинского полигона.
                  1. TTi
                    -9
                    31 декабря 2018 19:08
                    Цитата: Ламатинец
                    я Вам ссылку на какое то, может и не совсем правильно мнение , но мнение , опубликованное не в журнале Мурзилка 1 апреля

                    Цитата: Ламатинец
                    году так в 1984 , в журнале Наука и Жизнь , издание серьезное .

                    Это и есть журнал Мурзилка. Под другим названием, это не принципиальная разница.
                    Цитата: Ламатинец
                    Почитайте мнение немцев о Т 34, или мнение амеров с Абердинского полигона.

                    Я в курсе. И через сколько км. пробега у амеров сломался КВ и Т-34, я тоже в курсе.
                    И про пушку Т-34 (мнение амеров), я тоже в курсе.
                    И про все остальное.
              2. +2
                31 декабря 2018 19:14
                это несерьезно
                там ниже я ссылку привел.
                не считают на Западе поголовно все Т-34 лучшим танком.
                там большое разнообразие
            2. +2
              1 января 2019 01:21
              Ты из детства еще не вышел. И вместо матчасти тебе неплохо было бы школьную программу подучить.
        3. +1
          1 января 2019 17:32
          Ключевое слово "даже". Вы фактически признаёте ущербность Шермана, но главной задачей ставите охаять Т-34. "Язык мой враг мой".
          1. TTi
            -4
            1 января 2019 17:48
            Цитата: Григорий_78
            Ключевое слово "даже".

            Шеман был хуже Кометы и Pz.IV. Только и всего.
            Цитата: Григорий_78
            но главной задачей ставите охаять Т-34.

            А что там охаивать? Если снять розовые очки, выданные Совагитпропом, то все становится ясно без слов.
            Какую еще продукцию могли выпускать в стране, где главные конструкторы военных заводов (Грабин, например или Котин) не знали сопромат? Т.е. не знали то, что сегодня знают все студенты старших курсов профильных ВУЗов.
            1. +3
              2 января 2019 06:09
              Цитата: TTi
              (Грабин, например или Котин) не знали сопромат?

              У Грабина хорошая инженерная подготовка. На дипломной работе он даже спорил со своим преподавателем. То есть умел проводить инженерные расчеты.
              1. TTi
                -2
                2 января 2019 09:14
                Цитата: gsev
                У Грабина хорошая инженерная подготовка.

                Поэтому он такие пушки делал?
                Тагунова точно за такое же "творчество" в те времена расстреляли. Грабину повезло, что его косяки вскрылись уже во время войны. Тогда уже за такое не расстреливали.
                Цитата: gsev
                То есть умел проводить инженерные расчеты.

                Поинтересуйтесь:
                1. Что такое 7.62cm PaK39(r). И откуда она взялась.
                2. Что такое 7.62cm PaK36(r). И откуда она взялась. Немцы со ствола грабинской Ф-22 обр. 1936 г. сняли 2 081 кДж ствольной энергии (PaK36(r)). Грабин с него же снимал 1 491 кДж (Ф-22). Это к вопросу об "умении проводить инженерные расчеты".
                Также поинтересуйтесь, что на самом деле означала "простая конструкция пушки ЗИС-3". Это был артиллерийский самопал, а не пушка. И ТТХ у нее были соответствующие, самопальные.
                Еще поинтересуйтесь, почему 57 мм ЗИС-2 "не имела аналогов в мире". Вовсе не потому, что никто в мире подобное сделать не мог, делали куда более сложные вещи. Просто делать ТАКОЕ никому даже в голову не приходило.
                1. 0
                  2 января 2019 21:03
                  хм. Грабину даже 1,5 КДж советские военные власти вменяли как избыточные и не хотели эту пушку запускать в производство по причине отсутствия для нее задач, так как она пробивала любой немецкий или европейский танк насквозь . Немцы эту пушку взяли в производство и на вооружение вероятно от того что сами ничего толком создать не смогли похожего )))). Для примера просто тупо , как бы вы все не ругали советское оружие, но во время ВОВ, советские власти ни разу не взяли в производство какой нибудь вид немецкого оружия. А вот немецкие военные и пушку Грабина взяли и ППШ пытались производить и даже Т 34 пытались, но в конце концов на Пантере остановились , как раз по причиине разных технологических подходов. Они даже ППШ так и не смогли толком повторить.
                  Т 34, имея множество недостатков, вызванных в первую очередь спешкой при запуске в производство а так же проблемами с эвакуацией и нехваткой квалифицированной рабочей силы, в общем и целом явился новой концепцией в танкостроении и все последующие танки стали строиться на основах заложенных в Т 34. И до сих пор этот самый Т 34 и есть прообраз ныне существующих танков , даже у немцев , американцев и англичан с французами. И даже евреи и то в общем и целом построили свою " повозку" на той же концепции.
      2. +5
        31 декабря 2018 15:04
        Цитата: ГКС 2111
        Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны! hi

        Как-то по Дискавери прогнали 10 лучших танков мира. Бред, конечно, но есть интересный момент. В сравнении были Т-34-85 и Пантера, причем на этой Пантере в программе выступал немец-ветеран танкист, который и воевал на Пантере. Он подошел к Т-34, похлопал по броне и сказал-Лучший танк второй мировой. А поскольку языку супостата я обучен, то перевод был правильный.
        1. TTi
          -13
          31 декабря 2018 18:19
          Цитата: Альф
          причем на этой Пантере в программе выступал немец-ветеран танкист, который и воевал на Пантере. Он подошел к Т-34, похлопал по броне и сказал-Лучший танк второй мировой.

          Видимо дедок сильно был контужен в свое время. А может потом жизнь не задалась. Если он хотя бы даже просто решился сравнивать Пантеру (тяжелый танк) с Т-34 (средний танк). И даже сделать вывод, что Т-34 был лучше.
          1. +4
            31 декабря 2018 19:47
            Цитата: TTi
            Цитата: Альф
            причем на этой Пантере в программе выступал немец-ветеран танкист, который и воевал на Пантере. Он подошел к Т-34, похлопал по броне и сказал-Лучший танк второй мировой.

            Видимо дедок сильно был контужен в свое время. А может потом жизнь не задалась. Если он хотя бы даже просто решился сравнивать Пантеру (тяжелый танк) с Т-34 (средний танк). И даже сделать вывод, что Т-34 был лучше.

            а не он один, несколько раз слышал от фронтовиков пренебрежение к пантере
            1. TTi
              -10
              31 декабря 2018 20:13
              Цитата: poquello
              несколько раз слышал от фронтовиков пренебрежение к пантере

              Они не эксперты в этой области.
              1. +4
                31 декабря 2018 20:23
                Цитата: TTi
                Цитата: poquello
                несколько раз слышал от фронтовиков пренебрежение к пантере

                Они не эксперты в этой области.

                вообще не важно, если к тиграм относились серьёзно - можно предположить что сложно было против них, а пантеры бивали легко
                1. TTi
                  -7
                  31 декабря 2018 20:25
                  Цитата: poquello
                  а пантеры бивали легко

                  И Пантеры легко не бивали.
                  И Pz.IV.
                  Сложно было советским противотанкистам с пукалками типа ЗИС-3 и М-42 воевать с немецкими танками. Со всеми. Очень сложно.
                  А ЗИС-2 было очень мало. В 1943 г. меньше 2 тыс, капля в море. Да и в 1944 г. всего 2,5 тыс.
                  1. +4
                    31 декабря 2018 20:38
                    Цитата: TTi
                    с пукалками типа ЗИС-3

                    Это ЗИС-3 то пукалка? belay Если с флаками сравнивать, то да, но насколько объективно это сравнивание? У флаков мобильность никакая, при всех их достоинствах.У пеньдосов было что то подобное и массовое? И в то же время мобильное? ЗИС-3 лучшее орудие своего типа в ВМВ.
                    1. TTi
                      -6
                      1 января 2019 14:30
                      Цитата: Ингвар 72
                      Это ЗИС-3 то пукалка?

                      А что же еще?
                      Цитата: Ингвар 72
                      Если с флаками сравнивать

                      Зачем с флаками? Это некорректно. Я ее сравниваю с ее одноклассниками, паками.
                      Цитата: Ингвар 72
                      У пеньдосов было что то подобное и массовое?

                      Вот уж с чем, а в полевой артиллерией, и особенно с боеприпасами, у американцев все было ОК.
                      Цитата: Ингвар 72
                      ЗИС-3 лучшее орудие своего типа в ВМВ.

                      Чушь какая! Это же каменный век. По ТТХ она была только чуть лучше своего прототипа, немецкой временной пушки PaK97/38 обр. 1941 г. Но при этом заметно дороже. А по соотношению цена-качество она выигрывает только у УСВ, М-42 и Ф-22 (это был верх маразма). И это у всех пушек ПТО, британских, советских, американсих и немецких.
                    2. TTi
                      -3
                      1 января 2019 15:11
                      Цитата: Ингвар 72
                      Это ЗИС-3 то пукалка?

                      Кстати, и Ф-34/ЗИС-5 (это всё одна компания), тоже. Ни бронепробиваемости, ни осколочности. Ужас на кривеньких ножках.
                  2. +2
                    1 января 2019 12:34
                    Цитата: TTi

                    Сложно было советским противотанкистам с пукалками типа ЗИС-3 и М-42 воевать с немецкими танками. Со всеми. Очень сложно.

                    Да. Где-то так. Отец-противотанкист, царствие ему небесное, говорил, что когда в январе 45-го они получили, как он говорил - сотку, вот тогда они стали "королями". За километр с "Тигра" башню снимали.
                    1. TTi
                      0
                      1 января 2019 14:22
                      Цитата: красноярск
                      Отец-противотанкист, царствие ему небесное, говорил, что когда в январе 45-го они получили, как он говорил - сотку

                      Вашему отцу пришлось воевать БС-3, которые были наиредчайшим явлением в РККА. В 1944 г. их сделали всего 240 шт.
              2. +4
                31 декабря 2018 22:13
                вот это номер!!! wassat
                а кто тогда ,эти эксперты,уж не вы ли? держите меня семеро! laughing
          2. +7
            31 декабря 2018 20:48
            Цитата: TTi
            Видимо дедок сильно был контужен в свое время.

            Насчет контузии-Вам виднее.
          3. 0
            3 января 2019 10:28
            Пантера как раз и был танк, созданный по образу и подобию Т 34. Они даже внешне выглядят очень и очень похоже. Пантера имела внешность , совершенно не свойственную немецкой школы танкостроения . Интересно, с чем же это было связано? Оба эти танка примерно одного класса, хотя уже была тяжелее чем Т 34 Кроме всего Пантера эта имела тоже приличное количество недостатков, связанных с ходовой и более того с двигателем, который имел склонность клинить , даже без потери масла, ну и самовозгораться. Более менее исправить немцы смогли все это уже в 44 году, когда уже новые модели Т 34 снова стали их превосходить почти по всем показателям.
        2. +1
          31 декабря 2018 18:29
          не показатель, как вы понимаете, это личное мнение конкретного человека
          best tank of ww2
          https://www.google.ru/search?q=best+tank+of+ww2&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5_tmFrsrfAhUMa1AKHVrCDo8Q_AUIDigB&biw=1065&bih=497
          никакого однообразия не наблюдается
          вот опрос с ответами о лучшем танке.
          тоже никакого однообразия. и т-34, и Шерман, и Пантера т т-4 и Комет и другие попадаются
          https://www.quora.com/What-Were-the-3-best-tanks-of-WW2
          нет на Западе однообразия в этом вопросе
      3. +1
        2 января 2019 18:17
        Цитата: ГКС 2111
        Т-34 ВСЕ признали лучшим танком Великой Отечественной Войны!

        А в этом случае были какие то иные кандидатуры?
    2. +7
      31 декабря 2018 11:12
      у немцев нормализаторы- колпачки на снарядах стояли, с рикошетами поэтому не густо было
    3. +10
      31 декабря 2018 12:07
      Цитата: Наблюдатель2014
      .Да "Шерман" болле нафарширован был лучшей аппаратурой.Рация ,оптика и тд.Так и танки создавались для разных армий.Армий с разной философией боя ,если угодно.

      Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика. Или хотя бы такая как на Шермане. И прицелы как у "Тигра". Я уж не говорю про радиосвязь.
      Сколько жизней наших солдат, и не только танкистов, было бы сохранено. Вот и вся "философия боя".
      И еще одно... Т-34-76 выпуска 41 года и Т-34-76 выпуска 43 года, это во многом разные танки.
      Так что, если сравнивать эти танки, то одного года выпуска. Так будет корректней.
      1. +4
        31 декабря 2018 12:34
        красноярск
        Вот и вся "философия боя".
        Вы меня абсолютно правильно поняли И дополнили мой комментарийhi
      2. TTi
        -13
        31 декабря 2018 14:07
        Цитата: красноярск
        Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика.

        Не надо фантазировать. Стояла та, которая стояла.
        Цитата: красноярск
        И еще одно... Т-34-76 выпуска 41 года и Т-34-76 выпуска 43 года, это во многом разные танки.

        Разница небольшая на самом деле.
      3. +2
        31 декабря 2018 17:02
        Цитата: красноярск
        Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика.

        да также воевал бы как и воевал, война это не танковые дуэли в большинстве своём, у немцев не было танков на начало войны, способных противостоять т34, но под Москвой стояли немцы
        1. +4
          31 декабря 2018 18:16
          Цитата: poquello
          Цитата: красноярск
          Вот и представьте себе как воевал бы Т-34, если бы на нем стояла "цейсовская" оптика.

          да также воевал бы как и воевал, война это не танковые дуэли в большинстве своём, у немцев не было танков на начало войны, способных противостоять т34, но под Москвой стояли немцы

          Так, да не так. Результативней бы воевал.
          А под Москвой потому, что Т-34 было мало и танкистов почти не было. Те что были, погибли и не только в танках, но и как простые пехотинцы. Чтобы понять что произошло в 41-м надо много нерадостного узнать. И чем больше узнаешь, тем больше гордишься и восхищаешься подвигом и стойкостью советского солдата.
          1. +2
            31 декабря 2018 19:11
            Цитата: красноярск
            А под Москвой потому, что Т-34 было мало и танкистов почти не было.

            нет, немцы как любые грамотные вояки разучили методы борьбы с ними, основным выбивающим звеном были противотанковые расчеты, армии не воюют танками, армии воюют армиями
            1. +1
              1 января 2019 12:57
              Цитата: poquello

              нет, немцы как любые грамотные вояки разучили методы борьбы с ними, основным выбивающим звеном были противотанковые расчеты,

              Сдесь я с Вами спорить не буду. Немцы действительно грамотные вояки.
              Все их танки начала войны были с короткоствольной пушкой. Т.е. они не предназначались для борьбы с танками (имели малую дульую скорость снаряда). Они предназначались для подавления уцелевших огневых средств противника неподавленных авиацией и артиллерией.
              Но, встретившись с нашими "плохими" по-Вашему мнению Т-34, они вынуждены были изменить(!) свою концепцию ведения наступательных действий. Они поставили на свои танки длинноствольную пушку. Чем превратили свой танк в ПТ танк.
              1. +2
                1 января 2019 13:08
                Цитата: красноярск
                ни предназначались для подавления уцелевших огневых средств противника неподавленных авиацией и артиллерией.

                Вы не правы. Танки в немецкой доктрине использовались как машины прорыва, и шли впереди пехоты. А вот самоходки использовались в рядах пехоты, и именно им ставились задачи по противостоянию вражеским огневым точкам, и заодно уничтожать танки противника. Немцы сделали боковую броню облегченной, убрали крышу, в результате чего смогли поставить пушку более длинную, и увеличить обзорность.
                1. 0
                  1 января 2019 16:59
                  Цитата: мордвин 3
                  самоходки использовались в рядах пехоты, и именно им ставились задачи по противостоянию вражеским огневым точкам, и заодно уничтожать танки противника. Немцы сделали боковую броню облегченной, убрали крышу, в результате чего смогли поставить пушку более длинную, и увеличить обзорность.

                  вообще основной урон наносили обычные пушки противотанковые
                  1. +1
                    1 января 2019 17:11
                    Какие? Колотушки 37 мм? Ни фига они не наносили. Наносили орудия 75 мм. Под Москвой в 41-ом немцы впервые пустили против танков зенитки 88. Вот они наносили. Их реально опасались. Когда нашим удалось немецкую батарею этих пушек уничтожить, Ватутин вызверился. Спрашивал у немца:" Что, хорошие орудия" Немец: "Гут, гут!" "Что, гут?" "Ты мне, паскуда, восемь танков угробил!"
                    1. 0
                      1 января 2019 18:11
                      Цитата: мордвин 3
                      Какие? Колотушки 37 мм? Ни фига они не наносили. Наносили орудия 75 мм. Под Москвой в 41-ом немцы впервые пустили против танков зенитки 88. Вот они наносили.

                    2. 0
                      1 января 2019 18:18
                      Цитата: мордвин 3
                      Какие? Колотушки 37 мм? Ни фига они не наносили. Наносили орудия 75 мм. Под Москвой в 41-ом немцы впервые пустили против танков зенитки 88. Вот они наносили. Их реально опасались. Когда нашим удалось немецкую батарею этих пушек уничтожить, Ватутин вызверился. Спрашивал у немца:" Что, хорошие орудия" Немец: "Гут, гут!" "Что, гут?" "Ты мне, паскуда, восемь танков угробил!"

                      зачем выдумывать, до сентября 42го -больше половины поражений Пак38л/60, а с остальными мелкими более 70%
                      1. +1
                        1 января 2019 18:28
                        Цитата: poquello
                        зачем выдумывать, до сентября 42го -больше половины поражений Пак38л/60, а с остальными мелкими более 70%

                        Угу, наносили танкам типа БТ, и Т-26, у которых броня противопульная. Т-34 колотушки калибра 37 мм, не брали. А Пантеру немцы сконструировали по образу Т-34. Вы поменьше Карбайна слушайте, он Вам еще и не такого насвистит. Этого деятеля в баню уже десятки раз отправляли, так нет, все лезет со своим бредом.
                      2. 0
                        1 января 2019 19:09
                        Цитата: мордвин 3
                        Угу, наносили танкам типа БТ, и Т-26, у которых броня противопульная. Т-34 колотушки калибра 37 мм, не брали.

                        во-первых - разговор неопределенный, ибо есть ещё "расстояние до цели", во-вторых - вот Вам ремонтник 42года
              2. TTi
                -5
                1 января 2019 13:50
                Цитата: красноярск
                Но, встретившись с нашими "плохими" по-Вашему мнению Т-34, они вынуждены были изменить(!) свою концепцию ведения наступательных действий.

                Замена пушки в Pz.IV была плановой для 1942 г. и от "встречи с Т-34" не зависела никак.
                Замена пушек на Pz.III произошла раньше, в 1940-41 гг.
                Также в конце 1941 г. была произведена замена артиллерии ПТО.
                KwK40 и PaK40, это потомки не пошедшей в серию 75 мм IG40 обр. 1940 г.
                Цитата: красноярск
                Они поставили на свои танки длинноствольную пушку. Чем превратили свой танк в ПТ танк.

                Ничуть, KwK40 была прекрасной танковой (именно танковой) пушкой. В отличие от Ф-34, которая танковой могла считаться только в мирное время. Из-за ее снарядов.
              3. +1
                1 января 2019 15:08
                Цитата: красноярск
                Все их танки начала войны были с короткоствольной пушкой.

                Т-3 был именно с противотанковой пушкой, а вот Т-4-да, считался танком поддержки для борьбы с пехотными целями.
              4. +1
                1 января 2019 16:56
                Цитата: красноярск
                они вынуждены были изменить(!) свою концепцию ведения наступательных действий. Они поставили на свои танки длинноствольную пушку.

                а до этого момента наши немцам расстелили ковровую дорожку, чтобы наступалось лучше?
        2. +2
          1 января 2019 18:26
          По сути - не только немцы. Проще перечислить кто против нас НЕ воевал. Англичане - понятно. Греки - даже будучи оккупированными, лояльностью не отличались совсем. Вроде как шведы и норвежцы так же. Болгары ограничивались различными поставками своим немецким союзникам. И всё. Вся остальная Европа активно посылала добровольцев, а Венгрия, Румыния, Италия, Финляндия - полностью сформированные дивизии для борьбы с "советской Россией". По воспоминаниям фронтовиков - кто только в плен не попадался, чей только речи не слышали в окопах противника. Но сравнивают всегда потери Вермахта (именно немцев) с потерями СССР. Это при том что одних только венгров воевавших на стороне Германии в нашей земле до четверти миллиона лежать осталось. "Именно немецкий народ вынужден нести основную (!) тяжесть войны с Советским Союзом". Автора фразы, увы, не помню.
          1. 0
            1 января 2019 20:21
            Цитата: Григорий_78
            Проще перечислить кто против нас НЕ воевал.

            Даже США в виде корпораций воевали, тех, кто Германии через Испанию-Португалию бензин и грузовики слал.
          2. 0
            3 января 2019 10:46
            у меня на родине отца был лагерь для военнопленных . МОя одноклассница- журналистка, как то ралась в архивах и даже до меня кое что донеслось. Так вот, по количественному составу пленных , немцев было примерно половина. Все остальные - европейский сброд. Там даже французы были , очень много было чехов, норвеги и финны тоже и вроде шведы или датчане или те и другие вместе .. Я не говорю про прибалтов. У нас даже во времена Никиты Белых, делегация потомков эстонских фашистов приезжала, почтить память не пережившх " прелести " вятской зимы..
  5. +13
    31 декабря 2018 11:10
    А удивляться то ГДЕ? Не секрет, что "Шерман" создавался американцами после детального ознакомления с нашим Т-34 и с явной оглядкой на него...да и путь, пройденных их конструкторами до "Шермана" не назовешь уж очень удачным, один М3 "Генерал Ли" чего стоил...

    И последнее, не стоит забывать, что этот танк поступал к нам по ленд-лизу и изменения внесенные в его конструкцию, после замечания наших танкистов, сохранили жизнь не одному американскому танкисту
    Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4
    Интересно откуда взяты эти цифры???? Согласно нашим данным всего в СССР было построено танков Т-34 :
    - 1940 год - 117 шт
    - 1941 год - 3014 шт
    - 1942 год - 12 527 шт
    - 1943 год - 15 833 шт
    - 1944 год - 3976 шт
    Итого - 35 467 шт
    Танков Т-34/85:
    - 1944 год - 10 647 шт
    - 1945 год - 12 551 шт
    - 1946 год - 2701 шт
    Итого - 25 899 шт
    Общий итог - 61 366 шт....
    Теперь сравним с данными по "Шерманам" их выпущено по модификациям:
    М4 - 8389 штук,
    M4A1 - 9677 штук
    M4A2 -11 283 штук
    M4A3 -11 424 штук
    M4A4 - 7499 штук
    M4A5 - 1948 штук
    М4А6 - 75 штук
    Общий итого - 50 295 штук
    1. +5
      31 декабря 2018 12:41
      приплюсовали послевоенный выпуск, в том числе по лицензии , похоже, он выпускался то ли до 1956, то ли до 1958 года
      Ну и Шермана чуть подрезали, ибо нефик laughing
      и выпускался Шерман только с 1942 по 1945.
      1. +4
        31 декабря 2018 12:44
        Цитата: Avior
        приплюсовали послевоенный выпуск, в том числе по лицензии

        Но это уже не в СССР было.
        1. +2
          31 декабря 2018 13:52
          в СССР тоже было некоторое время, но, по моему, у поляков и чехов не более 5 тыс выпустили.
          а то что натянуто- так контраст нужен.
          ни кому интересно, что во время войны выпуск т-34 и шерманов шел практически на одном уровне.
          непатриотично это wink wink
  6. +1
    31 декабря 2018 11:11
    Шерман...Ну не знаю, ни разу не танкист, но...Думаю наши танкисты их глубоко ругали....
    1. +5
      31 декабря 2018 11:52
      Цитата: sabakina
      Думаю наши танкисты их глубоко ругали..

      Да нет ХВАЛИЛИ. Называли их любовно "ЭмЧа".
      К слову вот кадры советского фильма "Наше сердце" 1946 года, и главные герои общаются на фоне кадров с М4 "Шерман"

    2. +6
      31 декабря 2018 12:22
      ниже мемуары нашего танкиста- ветерана, воевавшего на Шермане. мне за них уже 2 минуса поставили.
      1. +1
        31 декабря 2018 12:25
        Цитата: Avior
        ниже мемуары нашего танкиста- ветерана, воевавшего на Шермане. мне за них уже 2 минуса поставили.

        А мне вспомнилось, как Шерман встретился с Т-34. Расстреляли друг друга.
        1. +4
          31 декабря 2018 12:38
          да, автор описывает такие случаи, и с Матильдой- наши танкисты плохо знали силуэты "иномарок"
          1. +2
            31 декабря 2018 12:43
            Цитата: Avior
            да, автор описывает такие случаи, и с Матильдой- наши танкисты плохо знали силуэты "иномарок"

            Что "иномарки", и вполне знакомым Т-34 от своих прилетало...
      2. +3
        31 декабря 2018 12:25
        Цитата: Avior
        ниже мемуары нашего танкиста- ветерана, воевавшего на Шермане. мне за них уже 2 минуса поставили

        Если за "Танкиста на "иномарке" " То они НЕ ПРАВЫ. Отличные и ПРАВДИВЫЕ мемуары боевого офицера
        1. +5
          31 декабря 2018 12:39
          не в струю его мемуары попали, в целом хорошего мнения о Шермане он, а я отдуваюсь what
          1. +4
            31 декабря 2018 12:42
            Цитата: Avior
            не в струю его мемуары попали, в целом хорошего мнения о Шермане он, а я отдуваюсь
            Ничего, если веришь, что за правду, то страдать не грех. Во всяком случае, я свои 2"+" Вам поставил.
      3. +1
        31 декабря 2018 14:03
        Ну а я плюс ткну.тод минусовали за Лозу с его Эмчей
  7. +2
    31 декабря 2018 11:17
    Что твкое т34 американцы узнали в Корее. До этого они с нашей техникой не встречались в. Об и им очень не прнравилось. Прежде чем сравнивать, поинтересовалсяся бы автор у тех, кто на себе испытал, как это выглядит в реальности, а не в голливуде.
    1. +5
      31 декабря 2018 12:00
      Цитата: sir_obs
      Что твкое т34 американцы узнали в Корее. До этого они с нашей техникой не встречались

      Да? А как быть с этим? 1942 год на Абердинском полигоне в США Т-34 и КВ прошли полный цикл испытаний, да и в дальнейшем их привлекали для сравнительных испытаний


      1. 0
        31 декабря 2018 14:04
        Вот это фотоо!спасибо и плбсищще!
      2. +7
        31 декабря 2018 15:11
        Ай молодца ! Сравнить Т-34-76 42-го года с Першингом 45-го...
      3. +4
        31 декабря 2018 15:48
        Цитата: svp67
        Да? А как быть с этим? 1942 год на Абердинском полигоне в США Т-34 и КВ прошли полный цикл испытаний, да и в дальнейшем их привлекали для сравнительных испытаний

        Возможно имеется в виду, что американцы узнли, что такое Т-34 в бою, причем против них самих, хотя это уже были Т-35-85....
  8. +10
    31 декабря 2018 11:17
    Отец царствие ему небесное, вспоминал как легко Шерманы горели...
    1. 0
      31 декабря 2018 11:32
      Как и т34.в 60% случаев пробития брони заканчивалось пожаром.дизель сам по себе горит не очень хорошо,зато его пары очень даже.
      1. +6
        31 декабря 2018 12:29
        Цитата: Korax71
        60% случаев пробития брони заканчивалось пожаром.дизель сам по себе горит не очень хорошо,зато его пары очень даже.

        Броня хрупкая была. Попадала фугаска, и осколки летели. Мой дед точно так же осколок поймал.
        1. +6
          31 декабря 2018 14:10
          Цитата: мордвин 3
          Броня хрупкая была. Попадала фугаска, и осколки летели. Мой дед точно так же осколок поймал.

          Не только, из-за ускорения производства была отменена обработка брони внутри корпуса , а там на ней скапливалось много частичек брони которые при попадании отлетали и летели в экипаж, мой дед всю жизнь щербатым проходил, долго эти кусочки из его тела выходили, хорошо, что глаза не пострадали
    2. TTi
      -13
      31 декабря 2018 14:09
      Цитата: bbss
      Отец царствие ему небесное, вспоминал как легко Шерманы горели...

      Был политруком?
      Шерманы как раз и отличались от советской БТТ тем, что плохо горели.
      1. 0
        15 января 2019 20:25
        Солдатом он был. В артиллерийской разведке.
  9. +1
    31 декабря 2018 11:19
    Было бы интересно сравнить их с "Кометой" и "Пантерой".
    1. TTi
      -14
      31 декабря 2018 14:13
      Цитата: Steel Falcon
      Было бы интересно сравнить их с "Кометой" и "Пантерой".

      Пантера, это БТТ другого класса, на класс выше.
      А Комета обставляла всех своих конкурентов (Т-34/85, Pz.IVH, Шерман(76)) аж бегом.
      На 2 месте был Pz.IVH, если что.
      Шерман(76) на третьем.
      Т-34/85 на привычном.
  10. +10
    31 декабря 2018 11:21
    Сравнивать имеет смысл Т34-85 с Шерманом "Фаэрфлай".
    Вот они были примерно равны.
    1. TTi
      -7
      31 декабря 2018 14:17
      Цитата: voyaka uh
      Сравнивать имеет смысл Т34-85 с Шерманом "Фаэрфлай".

      Шерман Файр это официально башенная ПТ САУ. Так и использовался.
      Т-34/85, это тоже фактически башенная ПТ САУ. Но использовался он, как танк.
      И Шерман(76) это тоже башенная ПТ САУ. И он тоже использовался, как танк. Поэтому сравнение Т-34/85 и Шермана(76) вполне правомерно.
      А Шерман Файр можно сравнивать разве что с СУ-100. Да, башни нет, но назначение было одним и тем же.
      1. +9
        31 декабря 2018 15:14
        Цитата: TTi
        официально башенная ПТ САУ.

        Цитата: TTi
        Т-34/85, это тоже фактически башенная ПТ САУ.

        Что знакомым бредом повеяло. Карбайна выпустили ?
        1. +3
          31 декабря 2018 16:24
          Цитата: TTi
          официально башенная ПТ САУ


          Гы... Еще один "херой" "Вурдотанков"... ПТ САУ... Уж не позорились бы, дорогой, раз каникулы.
          1. +2
            31 декабря 2018 16:42
            Цитата: Banshee
            дорогой, раз каникулы.

          2. TTi
            -9
            31 декабря 2018 18:24
            Цитата: Banshee
            Уж не позорились бы, дорогой, раз каникулы.

            Учи матчасть, НЕдорогой.
            На танках должна стоять (и стояла) танковая пушка. А БТТ с другими (не танковыми) пушками в нормальных армиях носили другое название, не танк.
            При этом неважно, имела эта БТТ башню или нет. Те же немцы полным ходом и в больших количествах выпускали рубочные танки.
            И только на "советских танках" стоили другие (не танковые) пушки. Но при этом, как ни странно, эта БТТ все равно называлась "танком".
            Объяснять, что такое "танковая пушка" не стану. Интернет в помощь.
        2. +5
          31 декабря 2018 16:32
          Он имеет в виду, что у обоих была слабая лобовая броня при мощном орудии. И обоих активно использовали в боях "танк-против-танка". Но я не согласен с определением их, как "самоходок- истребителей танков". Так как и Т34-85, и Шерман Файерфлай были эффективны при поддержке пехоты (уничтожение огневых точек - пулеметов, минометов, орудий) , перевозке десанта, на маршах прорыва.
          1. 0
            31 декабря 2018 16:41
            Цитата: voyaka uh
            Так как и Т34-85, и Шерман Файерфлай были эффективны при поддержке пехоты (уничтожение огневых точек - пулеметов, минометов, орудий) , перевозке десанта, на маршах прорыва.

          2. TTi
            -9
            31 декабря 2018 18:35
            Цитата: voyaka uh
            Так как и Т34-85, и Шерман Файерфлай были эффективны при поддержке пехоты (уничтожение огневых точек - пулеметов, минометов, орудий) ,

            Это не так.
            Площадь поражения 85 мм ОС Т-34 военного времени составляла 24-25 кв. м. При этом платформа Т-34 для ведения прицельного огня схода требовала площади поражения порядка 40 кв. м. Т.е. использоваться, как танк Т-34/85 не мог (не был танком), ТТХ не позволяли. И поддерживать пехоту он не мог, нечем было (осколочность 24-25 кв.м).
            Стрельбы же с короткой остановки была чревата большими потерями. Которые и имели место быть.
            Что касается Шермана Файер, то площадь поражения его ОС была порядка 31 кв. м. Платформе Шермана, напомню, для ведения прицельного огня сходу требовалась осколочность порядка 35 кв. м. Т.е. использоваться, как танк Шерман Файр не мог (не был танком), ТТХ не позволяли. И поддерживать пехоту он особо не мог, нечем было (осколочность порядка 31 кв.м).
            Поэтому для Кометы британцы сделали специальную ТАНКОВУЮ (QF 17-pounder была пушкой противотанковой) пушку QF 77mm, где эти показатели были приведены в норму. И вот как раз Комета вполне мог использоваться, как танк. И на самом деле был танком.
            1. +4
              1 января 2019 10:09
              Цитата: TTi
              Стрельбы же с короткой остановки была чревата большими потерями.

              А стрельба с ходу была чревата почти 100% уходом снаряда в "молоко", и вот выбирайте, что лучше
            2. TTi
              -1
              1 января 2019 14:58
              Цитата: TTi
              Площадь поражения 85 мм ОС Т-34 военного времени составляла 24-25 кв. м.

              Уточню.
              Это я имел в виду борьбу БТТ с артиллерией ПТО. С ее расчетами. Поскольку главным врагом танка была именно она, а не БТТ противника.
            3. +3
              1 января 2019 22:39
              "". И поддерживать пехоту он ( Т34-76) не мог, нечем было (осколочность 24-25 кв.м)."////
              -------
              Я могу сослаться на мнение офицеров пехотной дивизии ваффен СС "Дас Райх".
              (Мемуары).Они юзали несколько десятков танков Т-34 именно, как танки поддержки пехоты в 1943 году. Перед Курской битвой и в ходе ее. Причем , в бои танк-против танка сознательно не ввязывались - берегли свои танки. Так вот они были очень
              довольны фугасными снарядами 76 мм Т-34ки.
              А сходу в те времена не стрелял НИКТО. Только с коротких остановок.
              1. TTi
                -4
                1 января 2019 23:22
                Цитата: voyaka uh
                Я могу сослаться на мнение офицеров пехотной дивизии ваффен СС "Дас Райх".
                (Мемуары).

                Цитата: voyaka uh
                Так вот они были очень
                довольны фугасными снарядами 76 мм Т-34ки.

                Этого не надо. Я вам привожу конкретные цифры. А вы мне, болтовню какого-то маразматика.
                Впрочем, возможно и не маразматика.
                Дело в том, что немцы в 1941 г. захватили приличное количество советских складов с боеприпасами. С ДОВОЕННЫМИ (Ф-354 и ОФ-350). Вот если их пушки стреляли этими боеприпасами, то их площадь поражения была 40-41 кв. м. И для Т-34 такой площади поражения ОФС хватало.
                Но у советских танкистов такие ОФС закончились уже к осени 1941 г. А дальше пошли снаряды куда проще. Потому что довоенный ОФ-350 (ОФС 40 клб. трехдюймовки), был очень неэкономичным изделием. Просто разорительным. И позволить себе его СССР во время войны не мог. Пользовались ОФ-350А.
                Цитата: voyaka uh
                А сходу в те времена не стрелял НИКТО. Только с коротких остановок.

                Советская средняя (до 100 мм) БТТ, да. По причине недостаточного могущеста ОФС.
                Немецкие танки, нет. У немцев с могуществом ОФС все было в норме.
                1. 0
                  2 января 2019 11:57
                  "Немецкие танки, нет."////
                  -----
                  Стрельба сходу без стабилизатора орудия бессмысленна.
                  А про потери при короткой остановке: лучшая прицельная система для того времени была у танка Тигр. Так вот, для попадания из неподвижного состояния в неподвижный танк противника Тигру требовалось не менее 10 секунд на прицеливание.
                  Сначала наводка по горизонтали, потом наводка по вертикали - крест: знаменитое "крещение Тигром".
                  За время "крещения" Тигра при перестрелке танкисты Шерманов и Т34 успевали выскочить изо всех люков и спастись.
                  Поэтому за время короткой остановки для выстрела осколочным снарядом мало вероятно, что остановившийся на один выстрел танк успевали подбить.
        3. +3
          31 декабря 2018 16:40
          Цитата: Альф
          Что знакомым бредом повеяло.

          Видимо ветер с Запада...
        4. 0
          15 января 2019 20:28
          Школота наверное. Переиграл в танчики.
      2. +6
        31 декабря 2018 16:40
        Цитата: TTi
        Т-34/85, это тоже фактически башенная ПТ САУ.

        Вот откуда это на Западе такое мнение сложилось...
        Цитата: TTi
        Шерман Файр это официально башенная ПТ САУ.

        Вот ПТ башенная САУ - "Ахилесс", у неё даже жесткой крыши не было, для удобства наблюдения и работы экипажа, что для танка НЕДОПУСТИМО
    2. +2
      1 января 2019 21:43
      Ну можно, наверное, ещё т 34-85 с пантерой сравнивать и получилось бы интересное сравнение.

      А вот те, некоторые, кто лезет с "комет" сравнивать, просто неумные люди... ибо он только в 44 толком в серию пошёл так что сравнивать его уже логично тогда с т 44 и думается мне сравнение будет не в пользу "комет".
      1. TTi
        -4
        1 января 2019 21:54
        Цитата: Incvizitor
        у можно, наверное, ещё т 34-85 с пантерой сравнивать и получилось бы интересное сравнение.

        Это БТТ разных классов.
        Цитата: Incvizitor
        ибо он только в 44 толком в серию пошёл

        А Т-34/85 в каком? Тоже в 1944 г. Производство Т-34/76 велось до лета 1944 г.
        Цитата: Incvizitor
        его уже логично тогда с т 44 .

        Т-44 это БТТ обр. 1945 г.
        Цитата: Incvizitor
        думается мне сравнение будет не в пользу "комет".

        Комета танк. Т-44, не танк. Сравнивать надо сопоставимые вещи.
        Например Шерман(76) и Т-34/85 (и Т-44) вполне себе одноклассники.
        И Pz.IV c Кометой, тоже одноклассники.
        И Першинг с Пантерой, тоже одноклассники.
        Вот одноклассников и надо сравнивать.
  11. +16
    31 декабря 2018 11:22
    То, что внутри Шерман был удобнее, чем Т-34 ни для кого не секрет. Но лучше сидеть на металле и остаться живым, чем на мягкой коже, но отправиться в мир иной. А главный недостаток Шермана - это его высокий силуэт в отличии от Т-34. Отличная цель была для фрицев.
    1. +6
      31 декабря 2018 11:34
      Цитата: Frogfoot
      А главный недостаток Шермана - это его высокий силуэт в отличии от Т-34.

      Силуэт Т-34-85 ниже на 23 сантиметра.
      1. -6
        31 декабря 2018 14:05
        Прикол.Ржу сижу.как зотят Эмчу опустить...
      2. +4
        31 декабря 2018 14:20
        40см, а не 23,
        Но даже и 23см это очень много. Это это двух-трех снарядов
        1. +1
          31 декабря 2018 15:50
          т-34-85- Высота, мм 2700, клиренс- 400
          Шерман- Высота, мм 2743, клиренс 432
          основная разница была из-за более высокого клиренса Шермана
          1. +4
            31 декабря 2018 16:52
            Насколько я знаю, высота Т-34-85 мерялась по люку на командирской башне, а Шермана-по высоте крыши башни.
            1. +3
              31 декабря 2018 18:59
              чисто зрительно башня шермана меньше, чем т-34-85.
              много раз слышал аргумент о большей высоте шермана, но ни разу не видел доказательств, что это приводило к болшим потерям.
              палка о двух концах- выше сидишь- лучше обзорность.
              меньше лобовая проекция у Шермана
              без реальных цифр статистики такое не сравнишь
    2. +14
      31 декабря 2018 11:59
      Главные недостатки Шермана— невозможность развернуться на месте. В городских условиях, это было смертельным недостатком.
      Плюс ко всему склонность к опрокиыванию из-за высокого цнтра тяжести. Обрезиненные гусеницы были тихими, но скользили по льду и снегу получше детских салазок, болты и проволока помогали, но в грязи он вяз как корова. Горел как спичка за 3 сек , отчего получил прозвище у немецких артилеристов Томмижарка, а у англичан получил имя безотказной зажигалки у которой был слоган: зажжется с первого раза каждый раз (не Zippo,не помню название)
      1. +3
        31 декабря 2018 12:45
        у каждого танка были свои недостатки.
        у Т-34 для поворота использовались специальные тормозные ленты, которые практически полностью останавиливали гусеница, что сильно затрудняло повороты на высокой скорости
        1. +6
          31 декабря 2018 13:15
          Фрикционы называются.
          Тоно такие же использвались немцами, да и в любом тракторе гусеничном
          1. +3
            31 декабря 2018 15:17
            нет, у немцев фрикционы применялись только на Т-1, на Т-2, 3, 4 применялся гораздо более совершенный планетарный механизм поворота.
            Еще более сложный механизм был у Тигров и Пантер
            - там гусеницы могли вращаться в разные стороны, и танк реально разворачивался на месте.
            https://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=8646
            были и большие проблемы с коробкой Т-34 - очень туго переключались передачи, заедали, и тогда Т-34 на волах можно было догнать, как в этом отрывке из импортного очень документального фильма

            подробно о трансмиссии Т-34
            https://thunder-games.livejournal.com/144578.html
            1. +3
              31 декабря 2018 15:45
              Это не с коробкой проблемы были, а с ее размещением. У немцев трансмиссия была спереди.
              Приходилось ворочать длинные тяги, как на ЛАЗах.
              Что поделать? Издержки упрощения
              1. +3
                31 декабря 2018 15:52
                нет, там по ссылке расписано- проблемы были из-за того, что коробку делали максимально примитивной, чтобы промышленность справилась
      2. -10
        31 декабря 2018 14:07
        Т 34 горел так же.гусеницы "вафли"у т34 восторга не вызывали Плевались от них.45 мм броня уже к 43 фольга была..к 41 году т34 признан ГРАУ как не соответствующий и планировался к снятию с производства
        1. +7
          31 декабря 2018 14:15
          Не так же. Не надо врать.
          Т34 горел за 9 секунд, что хватало времени экипажу выбраться
          Гусеницы т34 как раз и были преимуществом. Их ширина обеспечивала пооходимость там, где вязли и Шерманы и немцы.
          К 43му т34 попросту устарел. Не забывайте, что в 41м тридцатьчетверки вызвали шок у немцев, стоит так же напомнить разнос Гитлера своей разведке, которая утверждала что к началу войны у СССР были только устаревшие танки
      3. +2
        31 декабря 2018 16:36
        Надо тогда напомнить и о неисправимом недостатке Т34 - лобовой броне всего 4,5 см.
        Каждое попадание в середине войне - пробитие. sad
        1. +5
          31 декабря 2018 17:25
          К сеедине войны, да, но давайте не будем забывать, что подобный недостаток был и на немецкой четверке, а именно люки на боковинах башни. И потом, недостатком это стало исенно к середине войны.
          Другой момент, что на т34 он был не устраним. Невозможно было увеличить броню из-за перегруженности передних катков
        2. +3
          1 января 2019 10:11
          Цитата: voyaka uh
          Каждое попадание в середине войне - пробитие.

          Не каждое, не надо утрировать, часть снарядов все же уходили на рикошет из-за большого угла наклона ВЛД
        3. +1
          1 января 2019 10:27
          Цитата: voyaka uh
          Каждое попадание в середине войне - пробитие.

          Нет.
          Мы выпускали один за другим осколочные снаряды, достали одну «семидесятипятку», зато вторая так закатила нам в боковину башни, что мы оглохли от мощного удара.

          Гусейнов, не иначе как с перепугу, все же выбрался из окопа и полетел куда глаза глядят. Примчал он нас прямо в переулок, по которому отступали немцы. Мы успели выстрелить им вслед из пушки, разнести плетень, кто-то упал, остальные убежали. Я осмотрел след от снаряда. Болванка пропахала боковую часть башни, оставив борозду сантиметр глубиной. Словно кто-то ложкой провел по маслу и оставил закругленный след. Это какой же силы был удар, если размягчило броню! Меня прошиб пот. Опять повезло, но до бесконечности везти не может.

          https://e-libra.ru/read/253356-posledniy-boy-shtrafnika.html
    3. +4
      31 декабря 2018 12:28
      и гораздо лучшая обзорность из Шермана
    4. +2
      31 декабря 2018 14:12
      Цитата: Frogfoot
      А главный недостаток Шермана - это его высокий силуэт в отличии от Т-34. Отличная цель была для фрицев.

      Все не без недостатков, а вот снаряды "Шермана" не детонировали при пожаре, как у Т-34... Согласитесь, отличное качество
      1. +4
        31 декабря 2018 16:04
        Да. Только непосредственно к Шерману отношения не имели.
        Это по части ВВ
        1. +1
          31 декабря 2018 16:08
          Цитата: другой РУСИЧ
          Да. Только непосредственно к Шерману отношения не имели.
          Это по части ВВ

          Хорошо, а наличие хорошей радиосвязи
          Коль уж речь зашла о радиосвязи и радиостанциях «Шерманов», уделю им немного внимания. Надо сказать, что качество радиостанций на танках «Шерман» вызывало зависть у танкистов, воевавших на наших танках, да и не только у них, но и воинов других родов войск. Мы даже позволяли себе делать подарки радиостанциями, которые воспринимались как «царские», в первую очередь нашим артиллеристам...Лоза Д. Ф. Танкист на «иномарке»

          и гирополукомпаса
          Подразделения бригады готовы к бою. «Шермана» полностью укомплектованы обстрелянными на западе экипажами. Однако небольшого опыта движения по азимуту с помощью гирокомпаса, который мы приобрели на западе, было недостаточно для надежного ориентирования в бескрайнем море монгольской степи, где человеческому глазу не на чем взгляд остановить. В таком «безбрежье» спасение в одном: уметь двигаться по азимуту днем и ночью на большие расстояния. Без Его Величества Азимута — в этих краях ни на шаг! Требовалось приобретенные некогда навыки закрепить и обогатить в новых необычных условиях. Подготовку экипажей разбили на два этапа. На первом отрабатывали движение по азимуту «пешими по-танковому», на втором — уже на технике. Параллельно с этим спланировали занятия по изучению устройства гирокомпаса и порядка работы с ним.
          Все шло хорошо, пока не вмешалась старшая инстанция. Из штаба танковой армии поступило приказание оставить гирокомпасы на танках командиров батальонов, рот и взводов. Остальные снять и передать в части 5-го гвардейского танкового корпуса. Двенадцать прекрасных навигационных приборов ушло из батальона для добросовестной службы на «тридцатьчетверках»..Лоза Д. Ф. Танкист на «иномарке»

          это к чему отношение имеет? Возможность тихо подходить к противнику, это как?
          Наличие столовых приборов, на весь экипаж и возможность, с помощью штатного примуса производить разогрев пищи. Мелочь, но как то приятная
          1. +1
            31 декабря 2018 17:36
            Никто не говорит, что пониженная шумность— плохо. Это хорошо, конечно, но все таки проходимость и разворот на месте, и отсутствие страха опрокидывания при наезде на камушек— более важные качества танка. А малошумность, и кофеварка — это для автобуса)
            1. +3
              31 декабря 2018 17:42
              Цитата: другой РУСИЧ
              А малошумность — это для

              Как оказалась и для танка тоже не плохо
              Командир бригады решил с наступлением сумерек скрытно вывести танки (на одном моторе) и пехоту на исходные позиции в балке, находившейся в двухстах метрах от переднего края вражеской обороны. С данного рубежа по общему сигналу обрушить всю силу [42] огня орудий танков на высоту, а затем атакой автоматчиков, поддержанных ротами Якушкина и Кучмы, овладеть ею.
              К сожалению на Т-34 такое сделать было бы не возможно, а тут малыми силами противник был разбит
  12. +7
    31 декабря 2018 11:25
    Более чем странное сравнение.Временной промежуток в принятии на вооружении хоть и не большой,но Т-34 танк довоенный и если уж и сравнивать,то с М-3 ...
  13. kpd
    +12
    31 декабря 2018 11:30
    Т-34 до сих пор применяют в боевых столкновениях. Можно ли такое сказать про Шерманы?
  14. +6
    31 декабря 2018 11:31
    советский танк мог часто ломаться, тогда как американский завоевал репутацию очень надежной машины

    Первые выпуски танков Т-34, так и было, но потом качество и надёжность советских машин выросло, а про надёжность американских говорили сами американцы. Так что это тезис пока не доказан. request
    Единственное, что отмечалось советскими экипажами, М-4 "Шерман" были удобнее в плане эксплуатации и эргономике.
    Но в те времена, да и в последующие, к сожалению, на это при производстве русских машин мало уделяли внимания.
    1. +16
      31 декабря 2018 12:04
      Дело не в этом.
      Шерманы собирали в тепличных условиях высококвалифицированные рабочие. Т34— дети и женщины в ужасающих условиях по соседству с горящии бочками для отопления.
    2. +2
      31 декабря 2018 12:25
      именно.
      Т-34 приходилось постоянно что-то подрегулировать и подкручивать, Шерман и без этого работал как часы
    3. 0
      1 января 2019 12:43
      "но потом качество и надёжность советских машин выросло"////
      -----
      В конце 1943 года на Т-34 наконец заменили примитивную тракторную коробку передач, которая сводила на нет все преимущества мощного двигателя. (Амерканцы, проверив Т-34 на своем полигоне написали в отчете: "коробка передач - вражеская диверсия".) И тоже в конце 1943 года на Т-34 появились фильтры. А с установкой в начале 1944 просторной башни от КВ-85 Т-34 превратился в хороший танк: Т34-85.
      1. +1
        1 января 2019 15:15
        Цитата: voyaka uh
        А с установкой в начале 1944 просторной башни от КВ-85

        Вы башню от КВ-85 вообще видели ?
        Вообще ничего общего.

        Командирская башенка совершенно другой формы, наличие кормового пулемета, да и размеры совершенно другие.
        1. +1
          1 января 2019 15:43
          Размеры, по-моему, совершенно одинаковы. recourse Кормовой пулемет убрали. КВ-85 выпускали недолго, и те наработки, что оказались удачны - просторная башня - получил Т34-85.
          Фотка модели КВ-85:
          1. +1
            1 января 2019 16:26
            Вот именно, что общего-только новая башня. Все остальное в этих башнях разное.
            Они ПОХОЖИ, но вот утверждать, что
            просторной башни от КВ-85
            нельзя категорически.

            Ну и что в этих башнях одинакового, кроме похожести ?
            Маска орудия разная, командирская башенка разная, расположение вентиляторов разное, даже углы наклона бортовых и кормовых листов башни и то разное.
          2. 0
            2 января 2019 17:52
            Цитата: voyaka uh
            Размеры, по-моему, совершенно одинаковы. Кормовой пулемет убрали. КВ-85 выпускали недолго, и те наработки, что оказались удачны - просторная башня - получил Т34-85.
            Фотка модели КВ-85:

            У меня обе модели эти есть, правда не под рукой, но могу вам сказать - башня КВ-85 идентична поразмерам таковой у ИС-2 и ЗНАЧИТЕЛЬНО крупнее башни Т-34-85.
            1. +1
              2 января 2019 18:16
              Ну, если под рукой, то значит Вы правы, а я неправ... recourse
              Спасибо за дискуссию drinks
  15. +4
    31 декабря 2018 11:34
    Есть очень интересные мемуары танкиста Шермана
    Лоза Дмитрий Федорович
    Танкист на «иномарке».
    http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
    О танке отзывался очень положительно, выделял надежность, простоту эксплуатации и другие положительные качества.
    например
    До конца войны на западе и в сражении с японской Квантунской армией не было ни одного случая, чтобы у горящего «Шермана» взорвался боезапас. Работая в Военной академии имени М.В. Фрунзе, я через соответствующих специалистов выяснил, что американские пороха были очень высокой очистки и не взрывались при пожаре, как делали наши снаряды. Это качество позволяло экипажам не бояться брать снаряды сверх нормы, загружая их на пол боевого отделения так, что по ним можно было ходить. Кроме того, их укладывали на броню, обертывая в куски брезента, крепко привязывали бечевками к жалюзи и надгусеничными крыльями...
    1. +4
      31 декабря 2018 13:17
      Непонятно, при чем тут степень очистки пороха. Чем чище, тем хуже горит, что-ли?
      1. -2
        31 декабря 2018 14:09
        У нас слетали башни давя экипаж при случае даже если удалось выбоаться.сайт Я помню в помощь
      2. +4
        31 декабря 2018 15:31
        это не ко мне
        Дмитрий Фёдорович Лоза́ (14 апреля 1922 — 22 мая 2001) — советский офицер, танкист в годы Великой Отечественной войны, Герой Советского Союза. Полковник в отставке, кандидат военных наук, доцент.
      3. 0
        1 января 2019 09:56
        В ВВ ничего не понимаю, но По факту , Шерманский боезапас не детонировал . Как оказалось, более чистоеВВ менее взрывоопасно. Снаряды в Шермане просто сгорали и все. Наши боеприпасы детонировали
      4. +2
        1 января 2019 10:13
        Цитата: Пузотер
        Непонятно, при чем тут степень очистки пороха. Чем чище, тем хуже горит, что-ли?

        Со временем пороха начинают разлагаться с выделением пироксилина и чем они "чище" тем позже это происходило и меньше происходило выделения пироксилина, а значит и меньше шансов на детонацию
        1. 0
          2 января 2019 17:55
          Цитата: svp67
          Со временем пороха начинают разлагаться с выделением пироксилина и чем они "чище" тем позже это происходило и меньше происходило выделения пироксилина, а значит и меньше шансов на детонацию

          Скорее всего роль сыграла установленная защита боеукладки - американцы все же неплохо учились на своих ошибках.
          1. +1
            2 января 2019 18:15
            Цитата: Albert1988
            Скорее всего роль сыграла установленная защита боеукладки - американцы все же неплохо учились на своих ошибках.

            И это тоже. Но вот уже не раз приводимый фрагмент из "Танкист на иномарке"
            От «Шермана» к «Шерману» колесила полуторка. Экипажи быстро перебрасывали снаряды и ящики с патронами из кузова автомашины на жалюзи моторного отделения. Потом они раскупорят артвыстрелы, откроют «цинки» и погрузят в башню на их штатные места. Мы спешим к последнему танку младшего [76] лейтенанта Алексея Васина. Пополним его — и, не задерживаясь, в обратный трудный рейс. В это время совершенно неожиданно из-за длинной возвышенности выползли четыре «Тигра». Их никто сначала и не заметил, будучи занятыми разгрузкой боеприпасов. И только сверлящий звук выпущенной противником «болванки» заставил всех встрепенуться. В этот момент последовал сильный удар в корму «Шермана». Огонь моментально объял мотор.
            Танкисты и артснабженцы с М4А2 посыпались на землю. Второй вражеский снаряд превратил «полуторку» в костер. Погиб ее шофер младший сержант Юрий Удовченко, пытавшийся увести машину из-под огня. Экипаж танка кинулся тушить пожар. Мы бросились помогать «шерманистам», и тут серия разрывов неприятельских мин легла недалеко от танка. Осколком был тяжело ранен механик-водитель... Через мгновение может последовать второй, более точный минометный залп. Ведь все мы, восемь человек, как на ладони. Кругом чистое поле — рядом ни кустика, ни овражка, куда можно было бы спрятаться. Одно укрытие — под горящим танком. Подаю команду: «Под машину!» Вовремя забились под его носовую часть. Разрыв за разрывом подняли черные султаны земли в одном-полутора метрах от «Шермана». Будь мы с ним рядом, наверняка погибли бы.
            Итак, целая группа офицеров и сержантов была загнана в тупик: если мы побежим, то нас убьют минометчики, если останемся — огонь доберется до башни и взрыв боеукладки разметет танк и нас вместе с ним. И в том и в другом случае исход один — смерть. В этом я был на сто процентов уверен, насмотревшись на «тридцатьчетверки», боеукладка в которых сдетонировала от пожара.
            В летних боях сорок второго года машина моего [77] друга по танковому училищу командира роты лейтенанта Петра Тунина была подожжена. Два члена экипажа погибли, два были ранены. Тунин, истекая кровью, пытался подальше отползти от пылающей «тридцатьчетверки»... Их разделяло 15–20 метров, когда произошел взрыв снарядов в башне. Куски брони полетели в разные стороны. Один из них настиг Тунина... Позже уже холодное тело офицера подобрали в борозде на гречневом поле. Выяснилось, что увесистый осколок металла раскроил ему череп... Я уже сказал, что мы еще только осваивали недавно полученные американские танки и поэтому новую для нас технику мерили своим аршином по опыту службы на отечественных машинах.
            Мы, плотно прижавшись друг к другу, лежали под все более раскаляющимся днищем танка и ждали взрыва боеукладки в башне и снарядов на моторном отделении. Пройдет немного времени, и на нашей земле появится еще одна братская могила...
            Огонь давал о себе знать. У тех, кто был ближе к моторной части, начали дымиться комбинезоны. Мы вертелись под танком, терлись о землю, пытаясь покрыть одежду слоем грязи как дополнительной защитой. Один из танкистов, не выдержав испытание огнем, выскочил «на волю». Два разрыва мин — и он распластался на пашне. Шансов убежать нет. Начали срабатывать боеприпасы на автомашине: глухой выстрел и шлепок снаряда о землю. Меня удивило, что за этим не последовало взрыва. Подумалось, что это произошло по той причине, что вышибленный снаряд на своей траектории не встретил препятствия и его взрыватель, следовательно, не сработал. Таких благоприятных условий в танке не будет. Наоборот, в боевом отделении для летящего снаряда кругом преграды. [78]
            Кульминационный момент приближался. Шипя, огонь ворвался в боевое отделение танка. Люки башни были открыты, что усилило тягу. Температура под днищем М4А2 сразу поднялась на несколько градусов...
            Мы прислушивались, стараясь определить, на каком расстоянии от нас идет бой, но он шел на прежнем рубеже, и, следовательно, наш танк все еще находился под прицелом немецких минометчиков. Нестерпимо жарко и страшно под танком, но покидать укрытие нельзя, если не хочешь погибнуть от минометного огня.
            Выстрел в башне. Вылетевший из гильзы снаряд прогрохотал по броне, описав несколько кругов, и упал на пол. Тишина... Пока повезло — сработал бронебойный унитар. То ли будет, когда подойдет очередь «стрельбы» осколочным снарядом! Он взорвется сам и непременно вызовет детонацию себе подобных. Вот тут нам всем и каюк!
            Прошло еще немного времени. Патронная трескотня в башне усиливалась. Мы на нее уже не обращали внимания... Ждали других звуков. И вот, наконец, громыхнула целая серия артиллерийских выстрелов. Звон, металлический скрежет, но взрывов нет. Тишина! Затем еще и еще залпы. Лязг и снова тишина!
            Такое ожидание рокового мига длилось что-то около часа. Огонь продолжал хозяйничать внутри броневого корпуса, артвыстрелы прекратились, детонации так и не последовало. Грохочущая пальбой линия соприкосновения сторон откатывалась все дальше и дальше на юг.
            Группа грязных, очумевших от высокой температуры, отравленных угарным газом и потрясенных постоянным ожиданием смерти танкистов выползла [79] из-под дымящего, дышащего жаром закопченного «Шермана». Ноги не держали. Присели... Сеял мелкий дождь. Мы с удовольствием подставили чумазые лица под его охлаждающие брызги и глубоко вдыхали влажный чистый воздух.
            До конца войны на западе и в сражении с японской Квантунской армией не было ни одного случая, чтобы у горящего «Шермана» взорвался боезапас. Работая в Военной академии имени М.В. Фрунзе, я через соответствующих специалистов выяснил, что американские пороха были очень высокой очистки и не взрывались при пожаре, как делали наши снаряды. Это качество позволяло экипажам не бояться брать снаряды сверх нормы, загружая их на пол боевого отделения так, что по ним можно было ходить.
            1. -1
              2 января 2019 20:59
              Цитата: svp67
              И это тоже. Но вот уже не раз приводимый фрагмент из "Танкист на иномарке"


              Тут два важных момента: первый - это нарративный источник - в нем приводится не точная статистика и анализ документов или технической информации, а личные эмоции и переживания, более того все это писалось через значительные промежутки времени после описываемых событий, так что могут иметь место значительные искажения, причем абсолютно не сознательные.
              Второе - опять же не дается точного указания, какой это был Шерман - их, если не ошибаюсь, аж 6 вариантов было, а есть еще ранние и поздние модификации.
              Но если принять все написанное на веру, то выходит, что все дело не в танках. а в качественных американских снарядах, что, в принципе, не удивительно: американцы промышленность имели самую мощную и развитую в мире и заодно им не приходилось ее в авральном режиме тащить через пол страны и спешно монтировать на новом месте.
              1. 0
                2 января 2019 21:07
                Цитата: Albert1988
                Второе - опять же не дается точного указания, какой это был Шерман

                Ну, если смотреть по жизнеописанию офицера, то это одни из первых модификаций, скорей всего М4А2
                Цитата: Albert1988
                американцы промышленность имели самую мощную и развитую в мире

                Это даже не обсуждается, так как мало того она еще и работала в ОЧЕНЬ комфортных условиях, отсутствия внешнего воздействия, хотя бы со стороны авиации противника
                1. 0
                  2 января 2019 22:24
                  Цитата: svp67
                  Ну, если смотреть по жизнеописанию офицера, то это одни из первых модификаций, скорей всего М4А2

                  То есть в данном случае благодарить необходимо именно американские снаряды, а не сам танк.
                  Цитата: svp67
                  Это даже не обсуждается, так как мало того она еще и работала в ОЧЕНЬ комфортных условиях, отсутствия внешнего воздействия, хотя бы со стороны авиации противника

                  Именно, а самое интересное, что многие сейчас не понимают этого и пытаются сравнивать промышленный потенциал СССР и США в годы войны, при этом не видят самого главного - в каких условиях СССР вытянул))
                  1. +1
                    3 января 2019 02:10
                    Цитата: Albert1988
                    То есть в данном случае благодарить необходимо именно американские снаряды, а не сам танк.

                    Но к другому они не подходили же. Хотя СССР получал из США большое количество как баллистических порохов, так и ВВ, но у нас их смешивали с отечественными, что бы добиться более-менее табличных значений свойств
                    Цитата: Albert1988
                    при этом не видят самого главного - в каких условиях СССР вытянул))
                    Да и не только это. Промышленность США имела к этому времени отлично подготовленный персонал и систему его обучения. В отличии от СССР, где индустриализация только произошла.
                    Тут как то разбирал вопрос переписи населения в СССР в 1937 году и там указаны характерные цифры, по отношению к переписи 1926 года...
                    Так например, общий прирост населения Днепропетровской области на
                    6,8% есть результат огромного роста городского населения (+177,0%) при одновременной убыли сельского населения на 26,3%. Аналогичное положение имело место и в некоторых других областях
                    Это к слову о "голодоморе" , то же объясняет куда девалось население из сельской местности.
                    Представляете сколько народу только "пришло в профессию" и каковы у них были познания и умения. Это касается и ИТРов
                    1. +1
                      3 января 2019 13:19
                      Цитата: svp67
                      Но к другому они не подходили же.

                      Я что имел в виду что - танк может, например, иметь такое размещение БК и его защиту, что при возгорании в нем никакие снаряды не сдетонируют - ни родные амеровские, ни наши (если их туда просто загрузить)
                      Цитата: svp67
                      Хотя СССР получал из США большое количество как баллистических порохов, так и ВВ, но у нас их смешивали с отечественными, что бы добиться более-менее табличных значений свойств

                      Как я думаю, это делали больше для увеличения их объема банально - шло-то их много, но от потребностей СССР в такого рода веществах это составляло мизерную часть.
                      Цитата: svp67
                      Да и не только это. Промышленность США имела к этому времени отлично подготовленный персонал и систему его обучения. В отличии от СССР, где индустриализация только произошла.

                      Что самое важное!
                      Цитата: svp67
                      Это к слову о "голодоморе" , то же объясняет куда девалось население из сельской местности.
                      Представляете сколько народу только "пришло в профессию" и каковы у них были познания и умения. Это касается и ИТРов

                      С этим вопросом я тоже немного знаком, так что прекрасно понимаю - СССР фактически за 10-15 лет провел тот процесс, который должен был занимать лет 50-70 минимум!
    2. 0
      2 января 2019 17:54
      Цитата: Avior
      Есть очень интересные мемуары танкиста Шермана
      Лоза Дмитрий Федорович
      Танкист на «иномарке».
      http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
      О танке отзывался очень положительно, выделял надежность, простоту эксплуатации и другие положительные качества.
      например


      Вы знаете, тут такой нюанс - на поздних Шерманах стали ставить специальную защиту для боеукладки, так как она без нее рвалась почти гарантированно, а вот когда БК защитили, вот тогда все стало очень даже хорошо.
  16. +5
    31 декабря 2018 11:34
    Ещё одна из статей, похожая на мысли завистника. Танк "Шерман" конечно был надежным и комфортным, но все другие приписываемые ему "достоинства" в те годы не сыграли своей роли. Ну а танк "Супершерман" востребован до сих пор.
  17. +5
    31 декабря 2018 11:37
    Главной особенностью танков союзников являлось то, что они обладали достаточными характеристиками для выполнения поставленных задач и могли массово выпускаться в обеих странах.

    ....А вот на Шермане, на броне неудобно сидеть. Они по-другому придумали десант перемещать soldier :
    1. +1
      31 декабря 2018 13:12
      В Финскую у нас тоже что-то наподобие применяли
      1. +1
        31 декабря 2018 14:21
        hi...На 2.59 мин.:
        ...Танковые дивизии продвигаются по снегу в лесистой местности на Восточном фронте во время Второй мировой войны. Тяжелые танки и артиллерия ведут огонь из лесистой местности. .....Огнеметный танк в действии. ......Солдат ползет по заснеженной земле и перерезает колючую проволоку. Немецкий Pz.танк kpfw II тащит трех пехотинцев, лежащих на большом стальном поддоне позади.
        Расположение: Восточно-Фронт, Европейский Театр. Дата: 1941..... soldier
    2. +1
      1 января 2019 16:44
      .".А вот на Шермане, на броне неудобно сидеть"/////
      ----
      Ровно наоборот. Десант всегда предпочитал Шерманы.
      1) у Шермана была мягкая подвеска и плавный ход.
      2) у Шермана были предусмотрены специальные поручни-петли для десанта и личных вещей солдат позади башни.
      И десант был прикрыт от вражеского огня башней.
      Картинка-иллюстрация:
      1. -1
        2 января 2019 21:01
        В любом случае для нормального расположения десанта на броне танка необходима была некоторая доработка посредством напильника и некоей матери... В то же время могу привести аргумент, что у Т-34-85 башня в силу размеров лучше закрывает десант, да и десанта можно разместить побольше))))
  18. +9
    31 декабря 2018 11:59
    Только забыли сравнить в каких условиях производились танки. В Сталинграде, Ленинграде под налетами авиации, на Урале станки стояли на пустырях когда вокруг них возводили стены цехов эвакуированных заводов в морозы, работали женщины и подростки порой по 16 часов без выходных. И американцы, тихо, сытно и спокойно в комфортных условиях. По этому уровень технологичности производства Т-34 был выше, чем у американцев и немцев, его смогли производить в военное время низко квалифицированные кадры на простом оборудовании.
    1. +3
      31 декабря 2018 12:48
      hi Т-34 был очень ремонтопригоден, даже в полевом ремонте, силами экипажа. Было немало случаев, когда вместо разбитого подшипника ведущего колеса ставили импровизированный деревянный-из дуба, чтобы потом, после боя, если этот танк не сгорит, заменить на снятый с подбитого собрата...
      1. -3
        31 декабря 2018 13:46
        у него колеса были?! belay
        честно говоря, похоже на сильное преувеличение, мягко говоря
        1. +6
          31 декабря 2018 14:18
          hi Чего-то не так я написал, пан Аvior?! winked
          Ведущее колесо цевочного зацепления( у Т-34 гусеницы ещё цевочного зацепления, а не гребневого, как у Шермана и других современных танков), ведомое( его ещё звали "ленивцем) и опорные катки, вроде ж, не ошибся?!
          Черным по белому написал именно-ведущее колесо. У него, по понятным( а Вам?) причинам, был самый высоконагруженный подшипник( тем более, изготовленный из суррогатов голодными и измождёнными малоквалифицированными женщинами и подростками-московский родственник рассказывал, как он, в войну, таким вот мальцом, стоя на ящике, точил на токарном станке детали для самолетов-"всё для фронта-всё для победы!"...), который часто "летел", а танки нужны были в бою, вот танкисты-ремонтники и импровизировали-ставили из дуба. Это ещё и МТСовская, трактористская, смекалка работала!
          Дубового подшипника хватало на один бой, и если танк не погиб, то потом, с других, "не подлежащих восстановлению", подбитых бронемашин снимали подшипник и ставили вместо деревянного. Так было-я многих уцелевших фронтовиков( и младший брат моего отца был танкистом в победные годы войны, хотя начинал воевать морским пехотинцем) живыми и совсем нестарыми застал, кое-что рассказывали, да и воспоминания оставили некоторые из них.
          Даже когда, в основном, бравурные и приглаженные "мемуары военачальников" печатали, кое-что и реальное можно было найти в "Военной книге" и в библиотеках( особенно, изданное сразу после войны, ещё в сталинские времена-ведь при "оттепельной" хрущевщине как раз и залютовала цензура!), а теперь в Сети-раздолье-читай, не хочу, вот только времени жизни не осталось...
          1. +2
            31 декабря 2018 14:44
            вы правы, то что я называл ведущей звездочкой, называют также ведущим колесом.
            но неправы в другом

            у т-34 гребневое зацепление, и ИС-2 цевочное
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Ведущее_колесо_(гусеничный_движитель)
            я слабо верю в то что дубовый подшипник ставили да еще и чисто силами экипажа, да еще и это было распространенным явлением.
            Сделать такое- подставить танк в бою.
            и не сделаешь это впопыхах- дуб нужно сначала срубить и высушить и выточить из него подшипник, не возили же они с собой заранее заготовленные дубовые подшипники вместо штатного запасного.
            пошипник из свежеспиленного дуба топором на колене за пять минут не выстрогаешь.
            ну, может разок где-то случайно было разве что
            впрочем, если вы скинете ссылку вызывающую доверие- настаивать не буду
            1. +5
              31 декабря 2018 15:52
              hi Да, Вы правы yes , Avior, перепутал-это гребневое зацепление, а то-цевочное, всегда их путал! request Но основную мысль Вы уловили! good
              Подшипники дубовые, из припасенных дубовых заготовок-невысушенная древесина для этого не годится( наш послевоенный сарай был сложен как-раз из дубовых венцов, так что подручный высушенный материал и в войну наличествовал?), ставили ремонтники( строевому экипажу это не под силу) при полевом ремонте-это описанный факт-мне и в голову бы не пришло, разве что если бы встала аналогичная задача в таких же экстремальных условиях.
              Сам, тогда ещё школьник, "выцепил" из околовоеной публикации и удивился( у меня память "на деталь", поэтому и сейчас вспомнил об этом, читая комментарии), спросил у отца-инженера, стал выяснять в технической литературе-деревянные подшипники из твердых пород дерева были распространены в технике( не говоря уж о сухопутных механизмах, даже на кораблях в сальнике валопровода гребного винта стояли?) и этот приём часто применялся трактористами на заре механизации, именно в сельскохозяйственной технике. В старых технических справочниках было о конструкции деревянных подшипников, в нынешних, наверное, нет и коэффициента трения по сортам дерева?!
              Недавно в старом, 70х годов, "Моделисте-Конструкторе" встречал описание деревянного подшипника, для пущей долговечности, пропитанного синтетическими смолами. Ссылок готовых у меня нет( не думал, что существование деревянных подшипников нужно доказывать) и , честно, сейчас ленюсь поискать, но если заинтересуетесь по каким-то причинам, то, думаю, без труда сами найдёте? А нет, так не верьте, потом, при случае-если уж так "в память запало", уверитесь... winked Читайте воспоминания танкистов и ремонтников танков( я именно в воспоминаниях участника восстановления танков на поле боя это прочёл, то ли в газете, то ли в книге), много интересного узнаете-потом ещё и расскажете об этом нам всем.
              Всего Вам Доброго и Здоровья!
              1. +3
                31 декабря 2018 18:50
                я что-то такое тоже помню из Моделиста, любимый журнал был, но для танка с его нагрузками, да еще и в бою, а не на марше, скажем?
                и почему просто не возить запасной штатный?
                ну разок там случайно, но чтобы часто?
                1. +1
                  31 декабря 2018 22:36
                  Цитата: Avior
                  я что-то такое тоже помню из Моделиста, любимый журнал был, но для танка с его нагрузками, да еще и в бою, а не на марше, скажем?
                  и почему просто не возить запасной штатный?
                  ну разок там случайно, но чтобы часто?

                  hiНаверное запасной штатный подшипник был уже израсходован, если он был в запасе у ремонтников, раз пришлось импровизировать?!
                  Если командиру экипажа на заводе, при выпуске нового танка, под расписку вручали даже шелковый платок ( для фильтрации топлива при заправке) и танковые часы( и эти, очень дефицитные, часы, вообще-то, танкисты обязаны были снимать и уносить с собой при покидании подбитой машины, но что-то не встречал таких воспоминаний, чтобы кто-то вместо наибыстрейшего прыжка из люка, рискуя жизнью полез бы спасать часики?), то что уж говорить о запасных подшипниках-ведь два их шло на новый танк, а запчасти можно было снять и с подбитых машин?! На один бой дубового подшипника хватало, по воспоминаниям ремонтников-а за те танки, которым ресурса деревянного эрзаца не хватило и они остановились под огнём и сгорели-никто, конечно же, не вспомнил и не написал.
                  Это как с дельфинами-те люди, которых они спасли и притолкали к берегу, вспоминают об этих животных с благодарностью, а те, кого дельфины оттащили в открытое море или затаранили до смерти носами, понятно, что гневных воспоминаний не оставляют и о них мы ничего уже не узнаем?! request
                  1. +2
                    2 января 2019 09:13
                    ваше сообщение меня заинтересовало так, что мне захотелось разобраться подробно (после нового года, конечно laughing laughing
                    )
                    Ч не мог поверить в деревянный подшипник в таком нагруженном месте.
                    Описание Т34 взял вот здесь
                    http://wio.ru/tank/manual/t34manual6.htm
                    и выяснилось следующее
                    1. В ведущем колесе танка никаких подшипников нет от слова совсем.
                    Оно просто одевается на шлицы ведомого вала бортовой передачи, выступающего из корпуса (рис 126 и 127 в мануале). Поэтому никакого подшипника ведущего колеса сделать нельзя в принципе.
                    2. Я подумал- может, речь шла о ведомом вале бортовой передачи?
                    3. Ведомый вал бортовой передачи опирается на 2 роликовых конических подшипника (рис 121 в мануале)
                    http://wio.ru/tank/manual/t34manual5-3.htm
                    Подшипники такие имеют характерный вид, фото такого конкретно с Т34 я не нашел, но в целом роликовый конический подшипник выглядит приблизительно так

                    Как вы понимаете, такой подшипник не то что топором из бревна, но и лобзиком из фанеры не выпиляешь.
                    Исходя из изложенного, я думаю, что рассказы о деревянных подшипниках ведущего колеса- это фронтовая байка, скорее всего.
                    1. 0
                      2 января 2019 09:33
                      Цитата: Avior
                      Как вы понимаете, такой подшипник не то что топором из бревна, но и лобзиком из фанеры не выпиляешь.

                      А если обойму снять, и сальник?
                      hi Тогда не нужен будет никакой конический.
                      1. +1
                        2 января 2019 09:45
                        их там два и конические они не просто так.
                        ступицу переднего колеса на Москвиче никогда не подтягивали? smile
                        добраться до них не просто, особенного до внутреннего, но даже и вышедший из строя наружный снять проблематично- они напрессованы на вал, это же подшипники качения.
                      2. 0
                        2 января 2019 09:55
                        Цитата: Avior
                        их там два и конические они не просто так.
                        ступицу переднего колеса на Москвиче никогда не подтягивали?

                        Я автослесарь, в том числе и мостовик. wink По грузовикам. Подшипников этих заменил не одну тысячу. По десятку ЗиЛов в день на капремонт приходило. drinks Думаю, что что нибудь, да и придумал бы на месте танкистов. Танк то им бросать нельзя было под угрозой трибунала, если пушка исправна, и снаряды имеются. А неподвижный танк - лакомая добыча. hi
                      3. 0
                        2 января 2019 10:00
                        понял. good
                        почему бросать? эвакуировать в тыл, если вы наступаете, и не подставлять танк и танкистов из-за относительно недорогой детали в бою
                        а если противник наступает, а вы танк разобрали?
                        логичнее оттащить и поставить в засаде.
                      4. -1
                        2 января 2019 10:11
                        Цитата: Avior
                        почему бросать? эвакуировать в тыл,

                        Есть отличная трилогия про танкистов. В. Першанин. "Танкист, штрафник, смертник". Написана по воспоминаниям друга его отца, который всю войну на танках провоевал. На БТ и Т-34. И в окружениях два раза был, и под носом у немцев ремонтировались. У меня в бумаге, поэтому ссылку дать не могу, звиняйте. Про бревна там ничего вроде нет, но как они выкручивались из разных ситуаций - про то много.
                      5. +1
                        2 января 2019 10:43
                        нет, в том что в сложной ситуации внештатными методами приходится выкручиваться- это я не против, это понятно.
                        я просто хотел разобраться в данном конкретном случае.
                        сначала поискал в интернете, не было ли упоминаний в мемуарах или где-то о таком. не нашел.
                        потом решил рабраться, возможно ли это реально сделать- пришел к выводу, это это в принципе нельзя сделать в предложенных условиях hi
                      6. 0
                        2 января 2019 09:55
                        посмотрите внимательнее на подшипник 15- внешний.
                        Там проблематично будет снять даже внутреннюю обойму с подшипника снаружи, но внешнюю обойму- а она тоже запрессована, вытащить будет еще сложнее.
                        не тот ремонт, что по быстрому перед боем на один раз делают с высочайшей вероятность, что в бою танк хода лишится - какое дерево выдержит нагрузку? , танк под тридцать тонн, это ж не на мопеде втулку выстрогать.
                        ладно бы на марше до ремонта добраться, без перегрузок потихоньку, да и то- без второго конического подшипника есть высокий риск загубить всю бортовую передачу, ведущее колесо будет гулять в стороны.
                        но в бой? трибуналом попахивает за такой "ремонт"
                      7. -1
                        2 января 2019 10:00
                        Цитата: Avior
                        но в бой?

                        Да нет, наоборот, до ремонтников своих в тылу добраться. А починить у нас с помощью кувалды и такой то матери, что угодно можно. laughing
                      8. +1
                        2 января 2019 10:28
                        в исходном сообщении речь шла о том , что это именно для боя, а не для эвакуации в тыл, и что делалось это неоднократно.
                        К тому же внешнюю обойму кувалдой не выбьешь при всем желании- она в картере передачи стоит и быть нужно изнутри картера- а это значит разобрать всю передачу изнутри, а то и снять её с танка полностью.
                        есть еще проблема- если конический роликовый подшипник заменить на деревянный цилиндрический скольжения, то у вала появится большой люфт вправо- влево, два встречных конуса как раз его и убирают.
                        Что может привести либо к тому что гусеница сбросится, либо картер передачи разобьется.
                        в бой такое точно не годится.
                        да и в тыл эвакуировать- проще без этого.
                  2. +1
                    2 января 2019 09:17
                    Это изображение бортовой передачи с родиковыми подшипниками ведомого вала- их там два стоит, 12 и 15.

                    Рис. 121. Бортовая передача (в разрезе):
                    1— фланец; 2— крышка; 3— червяк; 4— сферический роликоподшипник: 5— обойма; 6— проставочное кольцо; 7
                    — ведущий валик; 8— обойма роликоподшипника; 9— плавающее кольцо; 10— струна; 11— роликоподшипник; 12—
                    конический роликоподшипник; 13— крышка картера бортовой передачи; 14— пробка; 15— конический
                    роликоподшипник; 16— нажимное кольцо сальника; 17— крышка сальника; 18— кольцо крепления ведущего колеса; 19
                    — гайка струны; 20— струна; 21— ведомый вал: 22— болт крепления крышки картера: 23— спускное отверстие под
                    пробку; 21— броневой колпак; 25— ведомая шестерня; 26— пробка; 27— картер бортовой передачи; 28— шестерня с
                    валиком; 29— крышка сальника; 30— регулировочный болт; 31, 32, 33— втулки; 34— трос спидометра

                    зы с удивлением обнаружил, что стало возможно вставлять рисунки в разных форматах- даже гифки. Интересно, а по 2 или 3 за один раз получится?
                    1. 0
                      3 января 2019 03:38
                      Браво, Avior! Вам от меня только плюсики-Вы хорошо по заданной теме поработали и правильно мемуары Лозы цитировали, про гребневое и цевочное зацепление разъяснили, теперь вот чертежик бортовой передачи не поленились сыскать( честно, мне уже и смотреть на эти БКП тошно было, только-только, наконец-то, начал забывать)....
                      В принципе, у меня и тогда никаких сомнений в правдивости рассказа танкоремонтника( да и сам я, изрядное советское время, занимался именно практическим ремонтом гусеничной техники и его всяческим усовершенствованием) не возникало. Не знаю, почему Вы, имея перед собою чертежик БП Т-34, вдруг пришли к выводу, что это фронтовая байка?!
                      На чертеже же хорошо видно и штатные конические роликоподшипники( установленные по Х-схеме) ведомого вала, и то, как любой из них, либо сразу оба, можно аварийно заменить деревянным суррогатным подшипником( для этого винтовым съёмником извлечь треснувшие, скорее всего, наружные кольца, устанавливаемые в неподвижный корпус редуктора более свободно, чем внутренние кольца на вал, и сепараторы с роликами, ну и на время ремонта снять сидящее на валу внутреннее кольцо подшипника 15), тем более, что, очень желательная дереву, обильная постоянная смазка, конструктивно обеспечивается "работой в масляной ванне"!
                      Подстраховаться от осевых смещений вала легко-"бросить под буртики" внутренних колец по металлической шайбе, чтобы снизить, до приемлемого, осевое удельное давление на торцах деревянного подшипника при рабочей нагрузке и вуаля...
                      Вы правильно помните, что в "исходном сообщении" я вёл речь именно о скорейшем вводе неисправного танка в бой( когда каждая "живая" машина была на счету и могла решить исход боя!), а отнюдь не про эвакуацию в тыл-это-то гораздо легче можно было сделать и делалось буксировкой!
                      И еще, вижу, что, "в плену стереотипов", ошибаетесь, по поводу деревянных подшипников, не только Вы, но и другие наши товарищи. Их, подшипники, не обязательно( и даже не рекомендуется) точить из цельного куска древесины, особенно если они большого диаметра!
                      Пусть наглядным примером такого подшипника( если Вам не очень понятно про колодезный ворот, или, вспомните, практически такой же, подшипник педального водного катамарана, сделанный из деревянного бруска), но наружного, Вам послужит, набранная из сегментов, ступица деревянного колеса телеги.
                      Конечно, прошу извинить, за такой элементарный "ликбез"-другому и не стал бы уже подсказывать-махнул бы рукой, но мне импонирует Ваша, Avior, нерядовая въедливость-дотошное стремление докопаться до сути( хотя поверхностные и поспешные "однозначные выводы" тоже Вас характеризуют-показывают в каком направлении ещё можно "поработать" над своим самосовершенствованием?!)-это, на мой взгляд, хорошее качество, достойное поощрения!
                      В принципе, каюсь, этот похвальный "энтузизм" в Вас и раньше заметил, поэтому сам слентяйничал и, совсем немножечко, сманипулировал-мне было интересно, отыщите-выложите чертежик БП или нет, тоже ж хотелось предметно взглянуть на него-смог ли бы я решить ту же ремонтную задачу теми же подручными средствами?! И Вы меня порадовали своим упорством и щедрой "находчивостью"( в том числе с удовольствием перечитал процитированные строки из книги "Танкист на иномарке"!)
                      И теперь точно знаю, что, имея перед собой аналогичную задачу, тоже смог бы этим, описанным в мемуарах, "эрзац-способом" отремонтировать и быстро вернуть в строй наш легендарный танк.
                      Все детали БП Т-34 имеют несложную форму и достаточно технологичны даже для ремонта в условиях сельской мастерской-недаром же Главный Конструктор Т-34 Александр Александрович Морозов, совершенствуя "тридцатьчетверку", требовал от своих подчиненных-конструкторов, чтобы детали механизмов имели самую простую конфигурацию и были приспособлены даже для самой малоквалифицированной мехобработки и ремонта!
                      Он так и говорил( цитирую по памяти):"Сложно может сделать любой конструктор, а сделать просто-под силу лишь думающему и трудолюбивому конструктору!" и ещё его "крылатое выражение" в то военное время:"Уберите цацки-мы делаем танки!"...
                      hi
              2. +5
                31 декабря 2018 19:25
                Ничего необычного в дубовом подшипнике не увидел. Сам лично ставил на застучавшем двигателе зил- 157 ( шестёрка) временно вместо бабитовых вкладышей кожаные из солдатского ремня. Пару сот км до мастерской доехать можно, не насилуя аппарат.
                1. +3
                  31 декабря 2018 22:46
                  Цитата: Cetron
                  Ничего необычного в дубовом подшипнике не увидел. Сам лично ставил на застучавшем двигателе зил- 157 ( шестёрка) временно вместо бабитовых вкладышей кожаные из солдатского ремня. Пару сот км до мастерской доехать можно, не насилуя аппарат.

                  hi Так и я о том же. Самый примитивный деревянный подшипник-у нас в деревне, на колодезном вороте-чтобы не скрипел, я его смачиваю водой. То же было и с танком-смазанный маслом дубовый подшипник для Т-34, по воспоминаниям ремонтников, выдерживал один бой, а потом вопрос о запасном "сам собой" становился неактуальным-либо этот танк сгорал, либо с подбитого собрата снимали штатный подшипник и ставили вместо деревянного...
                2. +1
                  2 января 2019 09:18
                  Выше я подробно расписал, почему думаю, что это фронтовая байка.
                  начиная с того, что в ведущем колесе нет подшипника wink
            2. 0
              1 января 2019 10:36
              Цитата: Avior
              дуб нужно сначала срубить и высушить и выточить из него подшипник, не возили же они с собой заранее заготовленные дубовые подшипники вместо штатного запасного.

              А вот тут Вы не правы. Именно по два бревна танкисты возили по бокам бортов. Для самовытаскивания.
              1. +2
                2 января 2019 09:19
                выше я подробно рассмотрел, можно ли было ставить такой подшипник. думаю, это байка
        2. +2
          1 января 2019 10:14
          Цитата: Avior
          у него колеса были?!

          На танки и колеса есть: ведущее и направляющее
          1. 0
            2 января 2019 09:20
            я понял, просто привык называть это ведущей звездочкой.
            чуть выше я подробно рассмотрел вопрос и пришел к выводу, что подшипник такой- это фронтовая байка
      2. -7
        31 декабря 2018 14:10
        И матов там тож сложенно.читайте.аккамуляторы заменить на т34
    2. TTi
      -8
      31 декабря 2018 14:22
      Цитата: Strashila
      По этому уровень технологичности производства Т-34 был выше, чем у американцев и немцев, его смогли производить в военное время низко квалифицированные кадры на простом оборудовании.

      Ничуть не выше, а заметно ниже.
      Вы вообще знаете, чем дизель отличается от карбюраторного двигателя?
      А чем литой Шерман или "коробка из бод обуви" Т-4 отличалась от сложного корпуса Т-34.
      Если Т-34 сделали 84 тыс, то конструкций подобных Т-4 могли бы сделать 184 тыс. наверное.
      1. +3
        31 декабря 2018 15:17
        Цитата: TTi
        то конструкций подобных Т-4 могли бы сделать 184 тыс. наверное.

        Так чего же не сделали ?
      2. +8
        31 декабря 2018 15:55
        Цитата: TTi
        Если Т-34 сделали 84 тыс, то конструкций подобных Т-4 могли бы сделать 184 тыс. наверное.

        А давайте без "наверное" давайте "не будем фантазировать", как вы сами и писали выше)))
        И да - вы еще не дали опреджеления того, что такое "полноценный танк" и что такое "советский танк" - жду от вас, уважаемый. конкретных определений...
        1. +2
          31 декабря 2018 16:32
          Цитата: Albert1988
          И да - вы еще не дали опреджеления того, что такое "полноценный танк"

          Это Тигр и Абрамс, остальные САУ...
          1. +3
            31 декабря 2018 18:13
            Цитата: Альф
            Это Тигр и Абрамс, остальные САУ...

            Агась laughing laughing laughing , особенно хорошо это звучит в свете того, что именно тигря и абраша и применядись изначально как Пт САУ))))
            1. +4
              31 декабря 2018 18:47
              Применялись то по-разному, а задумывались в основном как ПТ САУ - останавливать орды Т-хх рвущихся к Ла-Маншу. Как танки в их изначальном смысле (прорыв укреплённых линий обороны и глубокие охваты) на европейском ТВД применять их затруднительно по причине излишней массы и недостаточной подвижности.
              1. +1
                31 декабря 2018 19:23
                Цитата: Пузотер
                а задумывались в основном как ПТ САУ - останавливать орды Т-хх рвущихся к Ла-Маншу.

                Абраша (как и лео) - да, задумывался больше для борьбы с танками противника, причем крайне многочисленными, вот и вышла "башенная ПТ САУ" под личиной МБТ, а вот тигер именно что задумывали фрицы в первую очередь для прорыва обороны противника, а получилась в итоге ПТ-САУ, в том-то и странность...
            2. +4
              31 декабря 2018 20:54
              Цитата: Albert1988
              Цитата: Альф
              Это Тигр и Абрамс, остальные САУ...

              Агась laughing laughing laughing , особенно хорошо это звучит в свете того, что именно тигря и абраша и применядись изначально как Пт САУ))))

              Сейчас забежит ТТи и популярно всем непонятливым пояснит, что Тигр и Абрамс-самые настоящие танки, а кто не верит одурманен совковой пропагандой.
              1. +3
                31 декабря 2018 21:11
                Цитата: Альф
                Сейчас забежит ТТ

                А он уже тута... crying Карбайн-Альф...
                1. +3
                  31 декабря 2018 21:36
                  Цитата: мордвин 3
                  Карбайн-Альф...

                  Я не Карбайн, не позорьте мои седины, а то я Вас на дуэль вызову ! laughing
                  1. +3
                    31 декабря 2018 21:48
                    Цитата: Альф
                    а то я Вас на дуэль вызову !

                    Ух! А я вот из рогатки хорошо стреляю. laughing
                    1. +1
                      31 декабря 2018 22:27
                      Цитата: мордвин 3
                      я вот из рогатки хорошо стреляю

                      Плюс, однозначно. Посоревнуемся?

                      Пулей от ПМ, с крыши пятиэтажки снимался голубь... только башка торчала...

                      Правда - резины нет такой уже, все жгуты, что продаются щас - полное гуано...
                      1. -2
                        31 декабря 2018 22:31
                        Цитата: Консультант
                        Посоревнуемся?

                        Легко! Я вот лампочки на фонарях сщибал ток и так! wassat
                      2. 0
                        31 декабря 2018 22:33
                        Ух, забыл. И голубей я сшибал. Только невкусные они. Костлявые.... sad
                      3. -2
                        31 декабря 2018 22:34
                        Цитата: мордвин 3
                        лампочки на фонарях

                        Эт отдельная тема... разбить колбу - нефиг делать... разбить внутреннюю колбочку, которая, собственно, и светится - да, реальная задача...

                        Мне повезло в этом плане, в велодоступности было стрельбище, там народ с ПМ тренировался. Пулька от ПМ, да в хорошую рогатку (других не держали) - это песня... эх, молодость, молодость...
                      4. 0
                        31 декабря 2018 22:38
                        Цитата: Консультант
                        Пулька от ПМ, да в хорошую рогатку (других не держали) - это песня... эх, молодость, молодость...

                        Да, у нас по дороге не один фонарь не горел. laughing Ещё этот, Динамит, скупил в аптеке весь жгут, а потом нам втридорога продавал. Мы его пинками гоняли, пока он не накачался. laughing
                      5. 0
                        31 декабря 2018 22:41
                        Цитата: мордвин 3
                        Динамит, скупил в аптеке весь жгут

                        Сво, однозначно.

                        Я тут как-то озаботился восстановить навык, срезал рогатку нормальную (сирень, люблю), кожеток... НЕТ ЖГУТА!!!

                        Облазил весь инет. Купил какую-то хрень немецкую, типо - для бодибилдинга... гуано.

                        Нет нормального "красного" жгута. Он был быстрый, и не рвался особо.

                        Приз тому, кто скажет, чем эту хрень заменить. Денежный.
                      6. 0
                        31 декабря 2018 22:46
                        Цитата: Консультант
                        сирень, люблю

                        Вот-вот. У меня под окнами росла, все облазили. А вот у моего друга, полковника полиции ,до сих пор рогатка в столе лежит. laughing Вован, говорит, это моя молодость! wassat
                      7. +2
                        31 декабря 2018 22:58
                        Цитата: мордвин 3
                        Вот-вот.

                        Не... просто покупные рогатки - не то ни разу. Широкие, вместо жтута - трубка... пхе negative

                        Нормальный инструмент - делается руками, под себя, любимого...

                        Вот только жгута нет правильного. Про приз, денежный, кстати - не свист ни разу. Тут Стасик со мной "поспорить" хотел (я тут одному чёрту проспорил бутылку текилы) - так пусть он лучше жгут правильный найдет... инженер, блин, неизвестно чего laughing
                      8. +2
                        31 декабря 2018 23:02
                        Цитата: Консультант
                        Не... просто покупные рогатки - не то ни разу.

                        Какие покупные? Всегда сами делали. Жгут красный был хороший, черный - погань. А кожу из ботинок вырезали. good
                      9. 0
                        31 декабря 2018 22:57
                        А Динамит, это вот этот мудила...
                      10. +3
                        31 декабря 2018 23:00
                        Цитата: мордвин 3
                        это вот этот...

                        ... с Тагила...

                        перекачан парень, стероиды... Плохо заканчивается такое обычно.

                        Но деффкам нравитсо )))
                      11. +3
                        31 декабря 2018 23:05
                        Цитата: Консультант
                        Но деффкам нравитсо

                        Так мы его в детстве пинками гоняли... laughing Он - спекулянтом был. request
                      12. +3
                        1 января 2019 00:34
                        Цитата: Консультант
                        Приз тому, кто скажет, чем эту хрень заменить. Денежный.

                        У моего другана, начальника охраны в "Европе плюс" вроде как моток остался. Поспрашиваю. yes
                      13. +1
                        1 января 2019 07:57
                        Сам делал из камеры для волейбольного мяча. Резина жёлтого цвета примерно 2 мм толщиной. С 20 метров пулей от ПМ пробивалась бутылка от шампанского на вылет.
                      14. +1
                        6 января 2019 22:39
                        Цитата: Консультант
                        Облазил весь инет. Купил какую-то хрень немецкую, типо - для бодибилдинга... гуано.

                        На край можно противогаз распустить.
                      15. 0
                        6 января 2019 22:41
                        Цитата: Dym71
                        можно противогаз распустить

                        Пробовал. Не понравилось request
                      16. +1
                        6 января 2019 22:50
                        Попробуйте перчатки диэлектрические до 1000В (латексные)
                        описание - http://electrikmaster.ru/dielektricheskie-perchatki/
                      17. -1
                        6 января 2019 23:01
                        Цитата: Dym71
                        перчатки диэлектрические до 1000В (латексные)

                        Гм... вот такие?


                        Спасибо, будет время - займусь...

                        PS: анекдот напомнило, про

                        ... мсье понимает толк в извращениях.

                        Без обид, просто ассоциативная память request
                      18. +1
                        6 января 2019 23:14
                        Цитата: Консультант
                        ... мсье понимает толк в извращениях.

                        полоску резать от раструба к кончику среднего пальца перчатки tongue
                        Цитата: Консультант
                        Без обид

                        Да шо уж там, не первый день знакомы, "отомщу" по случаю wink
        2. TTi
          -10
          31 декабря 2018 18:42
          Цитата: Albert1988
          А давайте без "наверное" давайте "не будем фантазировать",

          А кто фантазирует? Речь была не о том чтобы переходить на производство Pz.IV, а о том, что слухи о простоте и дешевизне Т-34 сильно преувеличены.
          Цитата: Albert1988
          вы еще не дали опреджеления того, что такое "полноценный танк" и что такое "советский танк" - жду от вас

          Ждите. Я вам уже раньше писал о моем отношении к хамам.
          Хотите общаться, меняйте аватар. Тогда я вас может быть не сразу распознаю.
          1. +5
            31 декабря 2018 19:18
            Цитата: TTi
            А кто фантазирует?

            Вы и фантазируете, причем сами же других журите за их "фантазии"))))
            Цитата: TTi
            Ждите. Я вам уже раньше писал о моем отношении к хамам.

            Во первых - хамите, тут, батенька, только вы...
            Цитата: TTi
            Хотите общаться, меняйте аватар. Тогда я вас может быть не сразу распознаю.

            Я общаться НЕ хочу - это вы почему-то все жаждете общения, учитывая сколько вы уже сменили учеток и продолжаетет упорно лезть на сайт, где вас банят с завидной регулярностью)))) А я, в свою очередь, не собираюсь менять ни ник, ни аватарку - мне прятаться не нужно, в отличие от некоторых...
            Так что да - определение "советского танка", "полноценного танка", точные цифири "немеряного" количества погибших в войне против нацизма румын и венгров. а также список "специальной литературы" вы так и не предоставили, из чего напрашивается простой вывод - всего этого у вас нет... hi
  19. +12
    31 декабря 2018 12:16
    Полностью согласен с Автором Статьи! good
    Как инженер-машиностроитель и танкист по образованию, всегда интересовавшийся военной историей и танкостроением, скажу-Очень знаковые и очень хорошие танки Т-34 и Шерман( они разные по замыслу, но каждый по-своему хорош-не хочу углубляться в детализацию, и безотносительно развития их конструкции и модификаций в соответствии с возникавшими насущными требованиями вооруженной борьбы и совершенствования искусства водительства войск), полностью( своей идеей-концепцией и её комплексной реализацией) соответствующие производственным и технологическим возможностям своих стран и сыгравшие значительную роль в нашей совместной Победе над гитлеровской "общеевропой"!
    Без этих боевых машин нашим воюющим отцам и дедам пришлось бы туго! имхо
    Всех форумчан искренне поздравляю с Наступающим Новым Годом!
    От всего сердца-Мира, Здоровья и Благополучия!!!
    hi
  20. +5
    31 декабря 2018 12:34
    Странно сравнивать количество выпущенных танков, американцы не имели необходимости слишком наращивать свои бронетанковые войска, для войны с джапами много не надо было , а для европейского театра и союзников нормальная цифра.
    1. +2
      31 декабря 2018 12:59
      Вполне согласен
  21. +4
    31 декабря 2018 12:35
    Главное отличие, карбюраторный двигатель и дизель, размеры. Т-34 на фронте с 41, Шерман (не считая ленд-лиза) с 43-го, даже 76-мм пушка Т-34 могла пробивать Тигр-1 с 500 м, Шермана- не пробивала лоб даже в упор, а борт и корму с 250 м имела шанс, технологически и эксплуатационно Т-34 был намного проще и не требовал очень высокой квалификации как экипажа, так и рабочих и т.д. ит.п., сравнивать некорректно совершенно разные машины, созданные в разных и для разных условий эксплуатации, тактики .
    1. +2
      31 декабря 2018 12:58
      Фуфло.К нам не шли шермана с бенз.моторами по определению.могущество снаряда у шермана по рез.обстрелов было выше.и по поводу проще.Это вы где прочитали?Дизель никогда простым мотором не был и корпуса для т34 требовали сборки выс.точности
      1. +5
        31 декабря 2018 13:27
        Это правда. Шерман изначально строился под бензиновый авиамотор ( с целью унификации топлива для самолетов, танков, автомашин) отсюда его высота. В Шерманы лендлиза ставили дизеля, по нашей просьбе, а корпуса перекраивать не стали
        1. 0
          31 декабря 2018 15:54
          нет, как раз корма самая низкая часть.
          просто у Шермана клиренс больше.
          1. +1
            31 декабря 2018 18:29
            Не правда. Клиренс у Шермана, т34 и т4 примерно был равен
            Не могу фото с тел залить
            1. +1
              31 декабря 2018 18:36
              чуть больше у Шермана, но не сверхмного
        2. +2
          1 января 2019 18:57
          Цитата: другой РУСИЧ
          Шерман изначально строился под бензиновый авиамотор ( с целью унификации топлива для самолетов, танков, автомашин) отсюда его высота.

          Там еще и карданный вал так "гениально" разместили, что он шел к трансмиссии под углом через боевое отделение, от чего занимал очень много места и давал нехилый - сантиметров 20-30 прирост к высоте машины.
          1. +2
            1 января 2019 20:18
            Верно. От авиамотора кардан шел высоко. Выше чем на немецких танках. С дизелем просто не стали заморачиваться переделывать
            1. +1
              1 января 2019 23:39
              Цитата: другой РУСИЧ
              Верно. От авиамотора кардан шел высоко. Выше чем на немецких танках. С дизелем просто не стали заморачиваться переделывать

              А когда замарочались - сделали новый танк - Першинг, и все в нем было уже нормально - силуэт корпуса низкий при весьма массивной башне, трансмиссия сзади, а не спереди и т.д. Да и даже хайтека немного добавили - тот же гироскопический стабилизатор орудия)))
              1. 0
                2 января 2019 01:20
                Першинг ничего общего с Шерманом не имеет , или мы будем сравнивать Першинги и Т54? Ага, а спустя немного лет у нас появился автомат заряжания, а у ов что на першинге, что на абрамыче негр ворочает снаряды до сих пор.и?
                Упс... ну мы ж не про это, правда?)
                1. 0
                  2 января 2019 03:31
                  Цитата: другой РУСИЧ
                  Першинг ничего общего с Шерманом не имеет

                  Именно, потому что делался с учетом всех тех многочисленных косяков, что были на Шермане и ему подобных, ну а мы основательно переработав 34-ку, избавившись от устаревшего шасси Кристи и всех связанных с этим моментов, сделали сначала Т-44, а потом и Т-54)))) Так как-то))))
                  1. +1
                    2 января 2019 14:13
                    Тогда при чем тут Першинг? Мы же о Шермане тут, не?)
                    1. 0
                      2 января 2019 21:05
                      Цитата: другой РУСИЧ
                      Тогда при чем тут Першинг? Мы же о Шермане тут, не?)


                      Першинг при том, что для исправления того невероятного количества косяков, которые достались "верной восьмерке" от его предшественников, пришлось сделать полностью новую машину...
                      1. 0
                        2 января 2019 23:39
                        Никакие шерманские косяки в Першинге не исправлялись, потому как Першинг был абсолютно новой разработкой.
                        А коли говорить о Шермане, то косяки были не шерманрвские а от его предшественника м3 Ли, потому как Шерман и был продолжением этого недоразумения
                      2. 0
                        3 января 2019 13:36
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        Никакие шерманские косяки в Першинге не исправлялись, потому как Першинг был абсолютно новой разработкой.

                        Вы внимательнее прочтите, что я пишу - когда американцы тщательно проанализировали все косяки, которые присутствуют в конструкции Шермана, то , почесав основательно репу, сели и стали делать ту самую принципиально новую машину.
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        А коли говорить о Шермане, то косяки были не шерманрвские а от его предшественника м3 Ли, потому как Шерман и был продолжением этого недоразумения

                        С этим, собственно, никто и не спорит))))
      2. 0
        1 января 2019 18:56
        Цитата: Huumi
        Дизель никогда простым мотором не был

        Главное тут, что в СССР именно дизеля могли производить массово и топлива для них было доступнее, чем для бензиновых.
        Цитата: Huumi
        корпуса для т34 требовали сборки выс.точности

        У Шермана корпус не сильно проще, чем у Т-34, кое в чем даже сложнее.
        1. +1
          1 января 2019 20:22
          Цитата: Albert1988
          У Шермана корпус не сильно проще, чем у Т-34, кое в чем даже сложнее.

          Особенно, если вспомнить Шерман с литым корпусом.
          1. +1
            1 января 2019 23:39
            Цитата: Альф
            Особенно, если вспомнить Шерман с литым корпусом.


            Именно, да и сама конфигурация корпуса там та еще...
    2. +7
      31 декабря 2018 13:18
      В СССР шли дизельные Шерманы, и по моему в морскую пехоту США тоже.
      Лоза в мемуарах описывает случай, когда Шерманы заправили вместо соляры смесью бензина и керосина- и ничего, поехали без больших проблем
    3. Комментарий был удален.
    4. +1
      31 декабря 2018 15:19
      Цитата: seacap
      даже 76-мм пушка Т-34 могла пробивать Тигр-1 с 500 м

      В лоб, борт или крышу ?
      1. -1
        31 декабря 2018 15:35
        в днище под 90 градусов lol
      2. +2
        31 декабря 2018 17:29
        Цитата: Альф
        Цитата: seacap
        даже 76-мм пушка Т-34 могла пробивать Тигр-1 с 500 м

        В лоб, борт или крышу ?

        в бочину подкалиберным
        1. +3
          31 декабря 2018 17:45
          Цитата: poquello
          Цитата: Альф
          Цитата: seacap
          даже 76-мм пушка Т-34 могла пробивать Тигр-1 с 500 м

          В лоб, борт или крышу ?

          в бочину подкалиберным

          Могли, когда они были.

          Обратите внимание на звездочку в самом низу.
          1. 0
            31 декабря 2018 17:50
            Цитата: Альф
            Обратите внимание на звездочку в самом низу.

            как-то я предполагаю, что за подобную бумажку на курской дуге к стенке поставили бы сразу, учитывая что по танкам козырей у наших мало было на тот момент
            1. +1
              31 декабря 2018 21:05
              Почему ? Вы считаете, что ПК снаряды в СССР выпускались десятками тысяч ?
              1. 0
                31 декабря 2018 21:42
                Цитата: Альф
                Почему ? Вы считаете, что ПК снаряды в СССР выпускались десятками тысяч ?

                А Вы считаете что если на курской использовались авиабомбы для уничтожения танков, то подкалиберных по 5 на танк выдавали? )))))))))))))
                1. +3
                  31 декабря 2018 22:57
                  Цитата: poquello
                  А Вы считаете что если на курской использовались авиабомбы для уничтожения

                  А в этих ПТАБах вольфрам был ? С вольфрамом у всех стран дикие напряги были. Например.
                  Для 8,8

                  Для 7,5
                  1. +1
                    1 января 2019 13:43
                    Цитата: Альф

                    А в этих ПТАБах вольфрам был ? С вольфрамом у всех стран дикие напряги были. Например.
                    Для 8,8

                    ПТАБ - бомба кумулятивная, зачем ей вольфрам?
                    1. +1
                      1 января 2019 15:02
                      Цитата: красноярск
                      ПТАБ - бомба кумулятивная, зачем ей вольфрам?

                      Я-то знаю, что в ПТАБе вольфрама было ноль целых орган десятых. Но ! Как можно понять такое высказывание ?
                      А Вы считаете что если на курской использовались авиабомбы для уничтожения танков, то подкалиберных по 5 на танк выдавали?

                      Как связать ПК снаряды и ПТАБы я лично понять не могу.
                      1. -1
                        1 января 2019 18:27
                        Цитата: Альф
                        Как связать ПК снаряды и ПТАБы я лично понять не могу.

                        ) очень сложно понять, что нужна была победа на курской
                2. +5
                  1 января 2019 00:13
                  Цитата: poquello
                  Цитата: Альф
                  Почему ? Вы считаете, что ПК снаряды в СССР выпускались десятками тысяч ?

                  А Вы считаете что если на курской использовались авиабомбы для уничтожения танков, то подкалиберных по 5 на танк выдавали? )))))))))))))

                  hi Насколько помню из рассказов танкистов-фронтовиков и из литературы-1-2 "заветных" подкалиберных снаряда, "для тигров и фердинандов", запасливые, хозяйственные командиры экипажей танков всеми правдами и неправдами старались раздобыть и хранили как зеницу ока, используя лишь в самом-самом крайнем случае и наверняка.
                  Да и командиров расчётов артиллеристов-противотанкистов, тех, что "Прощай родина", тоже не баловали подкалиберными снарядами-"всего 2 на орудие" они и вспоминали, тоже очень берегли и стреляли ними в самом крайнем случае!
                  ПТАБ-противотанковые авиабомбочки кумулятивные были сделаны из кровельной жести, а не из вольфрама-их со штурмовиков сбрасывали тысячами, кассетным способом, но эффект неожиданного применения первых дней Курской битвы прошёл быстро и гитлеровцы стали рассредоточивать свои танки и прятать их под деревья, чьи ветви вызывали преждевременное срабатывание взрывателя и кумулятивный эффект значительно снижался( после войны эти авиабомбочки подвергли дополнительным исследованиям и экспериментально выяснили, что их бронепробиваемость могла быть легко повышена раза в полтора, если бы вместо полусферической, применили коническую форму кумулятивной воронки боезаряда-но это было уже потом).
                  1. -1
                    1 января 2019 03:02
                    Цитата: пищак
                    очень берегли и стреляли ними в самом крайнем случае!

                    не верю, тактика на курской была одна - сближаться и атаковать в бок с пятисот метров, расскажите мне как лопатами танки били )))), с появления пантер и тигров их изучали и отстреливали захваченные танки, соответственно строили тактику ведения боя.
                    Так чем выигрывали то? а?
                    1. +3
                      1 января 2019 03:22
                      Цитата: poquello
                      Так чем выигрывали то? а?

                      В пушках. Ахт-ахт пробивали наши танки насквозь. У меня дед танкистом был, говорил, как командира снарядом пополам разорвало, так страшно стало. С башнером кое-как выползли, и тут же в плен попали.
                      1. 0
                        1 января 2019 03:25
                        Цитата: мордвин 3
                        Цитата: poquello
                        Так чем выигрывали то? а?

                        В пушках. Ахт-ахт пробивали наши танки насквозь. У меня дед танкистом был, говорил, как командира снарядом пополам разорвало, так страшно стало. С башнером кое-как выползли, и тут же в плен попали.

                        кхм, вообще курскую наши выиграли. )))))))))))))))
                      2. +1
                        1 января 2019 03:35
                        Ну, да. Хотя Гитлер и хотел наоборот.
                        Солдаты!

                        Сегодня вы начинаете великое наступательное сраже­ние, которое может оказать решающее влияние на исход войны в целом.

                        С вашей победой сильнее, чем прежде, укрепится убеждение о тщетности любого сопротивления немецким вооруженным силам. Кроме того, новое жестокое пора­жение русских еще более поколеблет веру в возможность успеха большевизма, уже пошатнувшуюся во многих со­единениях Советских Вооруженных Сил. Точно так же как и в последней большой войне, вера в победу у них, несмотря ни на что, исчезнет.

                        Русские добивались того или иного успеха в первую очередь с помощью своих танков.

                        Мои солдаты! Теперь наконец у вас лучшие танки, чем у русских.

                        Их, казалось бы, неистощимые людские массы так по­редели в двухлетней борьбе, что они вынуждены призы­вать самых юных и стариков. Наша пехота, как всегда, в такой же мере превосходит русскую, как наша артилле­рия, наши истребители танков, наши танкисты, наши са­перы и, конечно, наша авиация.
                      3. 0
                        1 января 2019 03:45
                        Цитата: мордвин 3
                        Ну, да. Хотя Гитлер и хотел наоборот.

                        так вопрос то в чём, немцев на дуге побили - вопрос как, без подкалиберных снарядов как цель остаются только погон и траки, а вот не слышал чтобы немцев там перепогонили, а вот про сближение слышал
                      4. +2
                        1 января 2019 03:53
                        Цитата: poquello
                        а вот про сближение слышал

                        Вот именно. А нахрена, спрашивается? У нас четыре линии обороны было, нет же, какому то идиоту надо было танки в атаку послать. Блин, слов нет. Кстати, немцы до сих пор считают, что сражение под Прохоровкой они выиграли. В отличие от наших, которые кричали в мегафон:"Желаем Вам отдохнуть в солнечной Италии!" laughing
                      5. +3
                        1 января 2019 12:44
                        Это вопросы к тому, кто их в атаку посылал, другой командующий ТА тупо и примитивно свои танки закопал и отбил все, что можно ичто нельзя, я про Катукова,которому тоже приказали - в атаку, а он не побоялся заявить, что не согласен с этим категорически...
                      6. +4
                        1 января 2019 12:51
                        Цитата: kitt409
                        я про Катукова,которому тоже приказали - в атаку, а он не побоялся заявить, что не согласен с этим категорически...

                        Про Катукова я согласен. Он своих бойцов берег.
                      7. -1
                        1 января 2019 17:21
                        Цитата: мордвин 3
                        какому то идиоту надо было танки в атаку послать.

                        а что делать, если на тот момент немцы могли спокойно расстреливать наших с 1500-2000м, ну и победа подтвердила, под Прохоровкой "А зори здесь тихие" в крупном масштабе были, побили там немцев большой ценой, но и поставили жирную точку на инициативе немцев на дуге
                      8. +2
                        1 января 2019 17:26
                        Цитата: poquello
                        а что делать, если на тот момент немцы могли спокойно расстреливать наших с 1500-2000м

                        Надо было просто в обороне сидеть. Обломали бы немцам зубы и так. Войск у нас там было достаточно. Никакого трехкратного превосходства у немцев не было для успешного наступления. ИМХО, конечно. hi
                      9. -1
                        1 января 2019 17:40
                        Цитата: мордвин 3
                        Цитата: poquello
                        а что делать, если на тот момент немцы могли спокойно расстреливать наших с 1500-2000м

                        Надо было просто в обороне сидеть. Обломали бы немцам зубы и так.

                        Выкосили бы немцы всю оборону с удобного расстояния и всё.
                      10. +1
                        1 января 2019 18:07
                        Интересно, а у "соседей", у Катукова чем оборона была неудобная?) как ни ломились немцы, так и не смогли прорвать...
                      11. +1
                        1 января 2019 19:17
                        Цитата: kitt409
                        Интересно, а у "соседей", у Катукова чем оборона была неудобная?) как ни ломились немцы, так и не смогли прорвать...

                        ИМХО время жало и заставляло штурмовать, ввиду общей обстановки, те немцы в цейтноте лезли на пушки на этом участке, сложно сказать как бы они действовали не будь мясорубки на других участках
                      12. +1
                        1 января 2019 18:39
                        Цитата: poquello
                        Выкосили бы немцы всю оборону с удобного расстояния и всё.

                        Сомневаюсь. Для того, чтобы выкосить оборону в несколько эшелонов, надо иметь много сил. А, например в воздухе, мы ничем уже им не уступали. Рихтгофены уже боялись наших Лавочкиных, и предпочитали с ними не связываться.
                      13. 0
                        1 января 2019 18:58
                        А, например в воздухе, мы ничем уже им не уступали. Рихтгофены уже боялись наших Лавочкиных,
                        ,,,господство в воздухе достигли, но какой ценой!
                        ,,, (1: 2,5) было соотношение безвозвратных потерь в самолетах
                        на юге Курской дуги в период июльской обороны (с 5 по 18 июля 1943 г.)
                      14. 0
                        2 января 2019 02:18
                        Цитата: мордвин 3
                        Цитата: poquello
                        Выкосили бы немцы всю оборону с удобного расстояния и всё.

                        Сомневаюсь. Для того, чтобы выкосить оборону в несколько эшелонов, надо иметь много сил. А, например в воздухе, мы ничем уже им не уступали. Рихтгофены уже боялись наших Лавочкиных, и предпочитали с ними не связываться.

                        Это уже не ПМВ, где засели так засели, (как Вы помните, курскую мы выиграли) на курской дуге нашими было осуществлено несколько контрударов для срыва атак противника, например на главном на Курск, этим был достигнут результат целостности обороны, а вот ценой отмены контрудара Катукова было окружение частей Гетманова, а достаточно было ударить в фланг находящимся на марше немцам. И выкашивали и вскрывали, это было сражение с высокой динамикой группировок и перегруппировок.
                      15. +3
                        1 января 2019 19:06
                        Цитата: poquello
                        Выкосили бы немцы всю оборону с удобного расстояния и всё.

                        Не получилось бы - наша артиллерия весьма неплохо контрбатрейную борьбу вела, а в воздухе фрицы уже так вольготно себя не чувствовали и как в 41-м бесчинствовать не могли.
                      16. 0
                        1 января 2019 19:04
                        Цитата: мордвин 3
                        Кстати, немцы до сих пор считают, что сражение под Прохоровкой они выиграли.

                        А почему вы считаете, что наши думают иначе? если сам Ротмистров писал, что Прохоровка - откровенная неудача?
                      17. +1
                        1 января 2019 19:03
                        Цитата: poquello
                        так вопрос то в чём, немцев на дуге побили - вопрос как, без подкалиберных снарядов как цель остаются только погон и траки, а вот не слышал чтобы немцев там перепогонили, а вот про сближение слышал

                        Ну во первых тигров тех самых и пантер там было не так уж и много относительно четверок и штугов, которых пробивать можно было весьма неплохо и без подкалиберных.
                        А во вторых немцы помимо нашей ПТ арты и танков еще и на минах активно рвались - что ни говори, но наши под Курском очень хорошо мины ставили, так что немцы часто, даже проводя активную разведку, не имели совершенно никакого представления, где что заминировано.
                      18. +3
                        1 января 2019 04:17
                        Цитата: poquello
                        Цитата: мордвин 3
                        Цитата: poquello
                        Так чем выигрывали то? а?

                        В пушках. Ахт-ахт пробивали наши танки насквозь. У меня дед танкистом был, говорил, как командира снарядом пополам разорвало, так страшно стало. С башнером кое-как выползли, и тут же в плен попали.

                        кхм, вообще курскую наши выиграли. )))))))))))))))

                        hi Выиграть-то выиграли, но какой ценой! Особенно досталось малюткам Т-70 и их экипажам! Да и остальным нашим танкистам несладко пришлось-многие и многие полегли и сгорели! Прохоровское поле осталось за противником и все наши подбитые танки были ним взорваны...наша наступавшая( с ходу, на изготовившегося к наступлению противника-"привет" нашей разведке!) танковая армия в одночасье оказалась фактически уничтожена и товарищ Сталин лютовал по этому поводу...
                        Отто Кариус, который мемуары написал "Тигры в грязи", довольно реалистично всё описал с немецкой стороны, если, конечно, сделать поправку на обычное тевтонское бахвальство и умолчания битых "завоевателей лебенсраума".
                        Наших танкистов выручало то, что башня "Тигра" была несбалансированной и даже при минимальном крене танка трудно поворачивалась, а полный оборот совершала за одну минуту, то есть замедленная скорость горизонтального наведения орудия германского танка давала шанс нашему танку, отчаянно маневрируя из стороны в сторону, приблизиться на дальность действительного огня бронебойным снарядом( не подкалиберного, которых раз-два и всё! кстати, были нарекания и на бронебойные снаряды, некоторые из которых раскалывались о броню германских танков, не причиняя вреда-было-было и такое, но прошло-к окончанию войны качество наших снарядов неуклонно росло!) ~500 метров, что удавалось далеко не всем....ведь и без "Тигров" у наших наступающих танков хватало противников-за ними охотились и знаменитые "ахт, ахт", и экранированные "четверки( которые многие наши солдаты и командиры принимали за "Тигры", за схожую угловатость силуэта и длинноствольную пушку с "набалдашником" дульного тормоза)", и различные самоходные истребители танков, и германская авиация,...не считая ещё и боевитую гитлеровскую пехоту, тоже исправно "выбивавшую танки и пехоту противника"!
                      19. +4
                        1 января 2019 04:30
                        Цитата: пищак
                        которые многие наши солдаты и командиры принимали за "Тигры", за схожую угловатость силуэта и длинноствольную пушку с "набалдашником" дульного тормоза)", и различные самоходные истребители танков, и германская авиация,.

                        Хе-хе. Просто за уничтожение "Тигра" или "Фердинанда" весь экипаж, или расчет награждали. Вот они и путали Фердинанды с Артштурмами. yes
                      20. +2
                        1 января 2019 04:51
                        Цитата: мордвин 3
                        Цитата: пищак
                        которые многие наши солдаты и командиры принимали за "Тигры", за схожую угловатость силуэта и длинноствольную пушку с "набалдашником" дульного тормоза)", и различные самоходные истребители танков, и германская авиация,.

                        Хе-хе. Просто за уничтожение "Тигра" или "Фердинанда" весь экипаж, или расчет награждали. Вот они и путали Фердинанды с Артштурмами. yes

                        hi А я их и не осуждаю! Сам не сторонник, но для своего экипажа( для его КОРОТКОЖИВУЩЕЙ, в среднем-три атаки, маленькой человеческой радости) тоже "попутал" бы в отчёте, лишь бы ребят наградить успели-за это отдал бы штабному писарю свою награду. Ведь сколько настоящих героев остались ненагражденными или не успели получить свою награду?!
                        И недаром за "Тигра" награждали-мало кто из наших танкистов( а особенно-артиллеристов-противотанкистов! те гибли целыми батареями, так эти гады, когда въезжали на их огневые позиции, мстительно-методично перемалывали всё и всех гусеницами-кровавая земля оставалась с кое-где торчащими человеческими ошметками и частями пушек-в художественных фильмах такого не показывают и не покажут...), оставался жив в таком поединке-"тигр-людоед" этот танк был, похлеще прочих!
                      21. 0
                        1 января 2019 17:34
                        Цитата: пищак
                        когда въезжали на их огневые позиции, мстительно-методично перемалывали всё и всех гусеницами-кровавая земля оставалась с кое-где торчащими человеческими ошметками и частями пушек-в художественных фильмах такого не показывают и не покажут...),

                        )))) так современные фильмы то не смотрите, там ребята спортивные, не курящие, в футбол играют
                      22. +2
                        1 января 2019 19:15
                        Цитата: пищак
                        , так эти гады, когда въезжали на их огневые позиции, мстительно-методично перемалывали всё и всех гусеницами

                        Что говорит ясно о том, что боялись они ПТ-арты нашей, и не на шутку - так первая атака пантер дивизии "Великая Германия" под тем же Курском захлебнулась, потому что въехали они как раз между двумя нашими замаскированными ПТ батареями и раз - пару десятков кошечек как не бывало... Правда до этого они через овражек заболоченный с трудом перелезли. чтобы на нашей стороне на мины нарваться, потом разминировали кое как и дальше пошли, и вот после этого всего наши противотанкисты им теплый прием и обеспечили....

                        Ну а потом на всех этих тигров и пантер зверобой подоспели с ИСУ-122, да и всякие СУ-100 им тоже неплохо прикурить давали))))
                      23. +2
                        1 января 2019 19:08
                        Цитата: пищак
                        ыиграть-то выиграли, но какой ценой!

                        Курскую выиграли, кстати говоря, уже с меньшими потерями, чем немцы - там все было весьма гладко за исключением той же Прохоровки, когда банально спешка, отсутствие нормальной разведки и как следствие плохая организация привели к катастрофе.
    5. -1
      1 января 2019 18:53
      Цитата: seacap
      даже 76-мм пушка Т-34 могла пробивать Тигр-1 с 500 м, Шермана- не пробивала лоб даже в упор, а борт и корму с 250 м имела шанс

      Тут надо помнить, что помимо пушки есть еще снаряд, которым она стреляет, у амеров изначально с бронебойными снарядами было не очень - воевать с яповскими картонными гробами особой бронебойности не требуется...
  22. -3
    31 декабря 2018 12:56
    Фуфел какой то.Статья то о чем?шерман был прекрасной машиной с двумя дизелями.Могущество снаряда Эмча была выше.плбс крупняк на башне.море огня.Ходили дольше и комфортнее.В условиях норм.быта и всегохватало америкосы строили хорошие машины
    1. +5
      31 декабря 2018 13:32
      Тоже согласен. Но с поправкой— для степи и пустыни. Там им и разворот на месте не требовался, и гусеницы не скользили по снегу-льду-грязи.
      Насчет ходили дольше, если про марш бросок— нет
      Известен случай, когда в ВОВ в Венгрии встал целый корпус на три дня из-за отслоившейся резины с катков. Чот таких асшабных косяков у частей с т34 не слышно было)
      1. +2
        31 декабря 2018 15:56
        у Шермана скользили только сначала, американцы быстро подсуетились, сделали траки с зацепами- это есть у Лозы
        1. +5
          31 декабря 2018 21:53
          По грязи зацепы не спасали.
          Проходимость Шермана оставалась не на высоте
    2. +1
      1 января 2019 19:17
      Цитата: Huumi
      Могущество снаряда Эмча была выше.

      Фугасного - да, а вот с бронебойными там по началу совсем бяда была...
      Цитата: Huumi
      крупняк на башне.море огня.

      Море, пока того, кто это море создает не посечет - защиты-то никакой))))
      Цитата: Huumi
      Ходили дольше и комфортнее.

      Комфортнее - да, но дольше - нет, особенно в наших условиях.
      Цитата: Huumi
      .В условиях норм.быта и всегохватало америкосы строили хорошие машины

      Это да, а мы в условиях ужасных и полного аврала строили машины, которые если и уступали, то совсем немного))))
  23. +4
    31 декабря 2018 13:03
    Сравнили тоже мне. И это при их возможностях технических и производственных. Упомянули только для того, чтобы сказать, что и мы воевали с Гитлером! К офицерам и солдатам танкистам мое замечание не относится, они воевали там, куда и когда их посылали.
    1. +5
      31 декабря 2018 13:34
      Я уже написал по этому поводу.Не обременнная войной страна могла себе комфортно работать.У нас каждый танк был Подвиг и как я считаю это не громкие слова
  24. +5
    31 декабря 2018 13:07
    Во первых, за случаи образования осколков при непробитии на завод слали рекламации, т.е. если это и было, то было браком, но не конструктивным просветом. И меры принимались соответствующие. А например у немецкой Пантеры ломкость брони из-за недостатка легирующих присадок была нормой. По поводу надёжности: у Шерманов резиновый бандаж на катках превращался в лохмотья и танк нуждался в замене катков через несколько сот километров марша.
    1. -2
      31 декабря 2018 13:36
      Не катков а траков.Меры приняли срочно и недостаток устранили.наши литые башни дань дешевизне.незнаю.окалина убивала экипаж но страна экономила на всем.катанная была дороже
      1. +4
        31 декабря 2018 22:02
        Канешн устранили!)))
        Только на три дня (Карл, на три!) Было задержано наступление. И не благодаря немецким противотанковым пушкам, и даже не героизму и стойкости Вермахта, а тупо массовой поломки "надежныз" Шерманов!
        Т34 плохие?)) Ну ну...))
        1. Комментарий был удален.
          1. +2
            1 января 2019 01:08
            Цитата: Huumi
            Была взята оперативная пауза по просьбе Маннштейна помоему к Гитлеру.неделю стояли и чо?

            Нет. Танковыми войсками командовал Гудериан. Манштейн- сухопутчик. САУ изобрел для войск Вермахта.
            1. -3
              1 января 2019 01:13
              Ну не суть.Прлсьба была удовлетворена.Немцы стояли.Сколько дней на память не помню.А говорят распутица не мешала.не понимаю что так техникц хают.Было?да и чо такого?как будто т34 идеальные были
              1. 0
                1 января 2019 01:17
                Цитата: Huumi
                Ну не суть.Прлсьба была удовлетворена.Немцы стояли.

                Я читал мемуары Манштейна. Не помню, что он такое писал. Какая просьба?
                1. -1
                  1 января 2019 01:46
                  По приезда в ставку к гитлеру а он любил рассказы окопников тот запрлсил-выждав паузу у фюрера разрешения на тактическую паузу в сяювязи с погодными условиями.Разрешение было дано.и ждала немчура пока погода устаканится в минус.дгем встал танк.а утром как ехать?гоязь как бетон.замерзла и колоти ломом за день не отобьешь.так и стояли немцы.долбили матушку грязь.потом днем стояли а ночью шли потому как дороги прлходимые становились.мерзли.Это все донесения.не я придумал
                  1. +4
                    1 января 2019 01:55
                    Цитата: Huumi
                    Это все донесения.не я придумал

                    Гы, я эти донесения получше Вас знаю. Ещё раз: Танковыми войсками командовал Гудериан. feel Манштейн в пехоте был. И там он доктрину самоходок придумал. Гудериан на него сильно обижался.
                    1. -1
                      1 января 2019 02:00
                      Я выше написал про это.Повторять то зачем?Пауза была-немцы стояли и погода мешала.по докладным это к Исаеву книги и лекции.Баир Иринчеев-советую.на трубе.разведопрос. Про финскую.это так если интересно.
                      1. +1
                        1 января 2019 02:08
                        Цитата: Huumi
                        Про финскую.это так если интересно.

                        Как раз в 40-вом году вермахт оценил тактику действия самоходок. Именно Манштейн был их организатором. Хоть Гудериан и плевался от них, но немчура оценила тактику боя с самоходками. А у нас они появились только в 42 году. Ачего там про Финскую? Наши пушки не пробивали ДОТы Маннергейма.
                      2. +2
                        1 января 2019 02:37
                        Почему?очень даже пробивали.финны восхищались нашими артеллеристами.писали. Стреляешь по ним.мины кидаешь а им по...выводят крупнокалиберную на прямую и долбят пока не разнесут к черту.бронеколпаки срывало.разносили все к едрени фени.дотов то десятки было.а как наши их подрывали!Звезды брали за это!сотни килограмм разведчики проносили и подрывали! Даже стих про героев написан!Там люди стальные были!Сам с Карелии в те края езжу!)) сам вижу места....знатные
                      3. 0
                        1 января 2019 02:44
                        Цитата: Huumi
                        сам вижу места....знатные

                        Ну тогда и поглядите, как щербины оставляли, а не пробивали. Не хочу обижать наших солдат, но ведь финны над ними обалдевали. Из пулеметов косили наших по черному.
                      4. +3
                        1 января 2019 11:29
                        Ну тут не в солдатах дело а в командовании и то не все.Баир Иринчеев в трубе про финскую полный рассклад дает по всем трем направлениям где наши шли.несколько передач.Наши тоже там дусту давали не хило
                      5. -1
                        1 января 2019 11:42
                        Цитата: Huumi
                        у тут не в солдатах дело а в командовании

                        Доктрину о перевооружении РККА приняли в 34-ом году. И так толком ничего не приняли. Самоходки, например, РККА заказала немецкой фирме Крупп в 37 году, если мне склероз не подводит. Справиться с техзаданием они (немцы) не смогли. Зато Манштейн легко эстафету подхватил, и доктрину самоходок ввели в Вермахте. Эта доктрина показала свою жизнеспособность в войне с Польшей, а наши только телились. А ведь уже по итогам финской компании было ясно, что надо пушки на моторы ставить.
                      6. +2
                        1 января 2019 21:36
                        Цитата: мордвин 3
                        Ну тогда и поглядите, как щербины оставляли, а не пробивали.

                        щербины там оставались пока 152 и 203 не подтаскивали - вот тогда все заканчивалось очень быстро.
                        А вот рассказы про "нипрабиваимость" финских дотов потом активно распускали с подачи товарисча Клима нашего Ворошилова - надо было как-то полную свою некомпетентность и провал прикрывать))))
                      7. +2
                        1 января 2019 21:33
                        Цитата: мордвин 3
                        Ачего там про Финскую? Наши пушки не пробивали ДОТы Маннергейма.

                        Пробивали отменно: "карельский скульптор" и "сталинская кувалда" брали буквально с пары попаданий основные финские бетонные доты типа "Поппиус", которых и было-то раз-два и обчелся...
                        Проблема была в том, что разведки не было и войска перли часто без малейшего представления, куда они идут и что их там ждет, вот и получали печальные результаты...
                      8. +2
                        1 января 2019 21:39
                        Цитата: Albert1988
                        Пробивали отменно: "карельский скульптор" и "сталинская кувалда" брали буквально с пары попаданий основные финские бетонные доты типа "Поппиус", которых и было-то раз-два и обчелся...

                        Ну, тогда я не прав, в 90-е годы какой только хрени не начитался про финскую. Тогда все советское охаивали. Ну, прямо как Карбайн-Зевс сейчас. hi
                      9. +1
                        1 января 2019 21:53
                        Цитата: мордвин 3
                        Ну, тогда я не прав, в 90-е годы какой только хрени не начитался про финскую. Тогда все советское охаивали. Ну, прямо как Карбайн-Зевс сейчас.

                        Полностью согласен - я, помнится, еще в учебниках истории читал про неуязвимые финские доты, а уже в зрелом возрасте залез в литературу - так выяснилось, что 80% финских укреплений вообще земляные были, половину из них еще в начале самом наша арта расстреляла, а все проблемы были из-за полной неготовности к войне (банально зимней снаряги не было!) и полного головотяпства командования - как же - сам Клим Ворошилов командовал! А у него лоб был явно крепче, чем у одноименного танка! laughing
          2. +3
            1 января 2019 01:25
            О, батенька!....)))
            Не. Эт вы не в ту степь.
            Одно дело Распутица, другое— отличная погода, дорожное покрытие— кати не хочу, и вдруг, опа! Стоп машина! Немцы? Мины? 88¬е? Не! Тупо резина сгорела на катках! О, чьорд! А грязи нет?а снега? Тваюж... мочи штоле мало? Ссать надо было больше! Прально. Сами виноваты!)))
            А вот на т34 ссать необходимости не было)
            1. -2
              1 января 2019 08:42
              Да мне то глубоко....на т34.Ветераны об этом бают.Ну если Папа умнее и опытнее ветеранов...Хвала Вам.Но я как то верю тем кто на т34 воевал. Да и еще раз-не на катках-на траках.Т34 такие переходы вообще не держал-дох
              1. +1
                1 января 2019 10:08
                Читайте Лозу, дабы не выглядеть по дурацки:
                Там я описал случай, произошедший с нами в августе 1944 года в Румынии, во время Яссо-Кишиневской операции. Жара стояла страшная, где-то + 30 градусов. В сутки тогда мы проходили до 100 километров по шоссе. Резиновые бандажи на катках разогревались настолько, что резина, плавясь, отлетала метровыми ошметками. И недалеко от Бухареста наш корпус встал: резина облетела, катки стало заклинивать, шел ужасный скрежет и в итоге мы остановились. Об этом было срочно доложено в Москву: шутка ли? Такое ЧП, весь корпус встал! Но новые катки нам привезли очень быстро и мы три дня их меняли. Уж не знаю, где они смогли найти столько катков за такое короткое время?
                1. 0
                  1 января 2019 11:27
                  Я не только его читал.и не токо на русском.Проблемм и поломок и у наших танков хватало.Если из за персонального случая танк хаять...то все танки шляпа получается.главное оперативно устранили проблемму
                  1. 0
                    1 января 2019 12:06
                    Персональное— это одиночное, встал целый корпус.
                    А насчет оперативно, т34 ремонтировался не менее оперативно
              2. 0
                1 января 2019 16:28
                Цитата: Huumi
                Т34 такие переходы вообще не держал-дох

                А кто их держал? Знаменитый немецкий Тигр, вообще ещё хуже был по этим показателям. А лучше всех была БТ-7 по моему. Снимай гусянку, и развивай скорость до 60 км.
                1. +1
                  1 января 2019 16:39
                  Цитата: мордвин 3
                  Снимай гусянку, и развивай скорость до 60 км.

                  Если мне не изменяет память, то на испытаниях БТ выяснилось, что при скорости большей 45-50 км/ч танк становился неуправляемым.
                  1. -1
                    1 января 2019 16:43
                    Цитата: Альф
                    Цитата: мордвин 3
                    Снимай гусянку, и развивай скорость до 60 км.

                    Если мне не изменяет память, то на испытаниях БТ выяснилось, что при скорости большей 45-50 км/ч танк становился неуправляемым.

                    На грунтовке. На шоссе были очень даже управляемы. Другое дело, что хороших шоссе мало было. У меня дед как раз инструктором на БТ-7 был, много рассказывал. Эх, жаль,что я много не запоминал. sad
                    1. +1
                      1 января 2019 16:54
                      Согласен. Вот только на войне шоссе очень быстро приобретает облик полосы с препятствиями. И танками разбивается и взрывами .
            2. 0
              1 января 2019 09:58
              Цитата: другой РУСИЧ
              Одно дело Распутица, другое— отличная погода, дорожное покрытие— кати не хочу, и вдруг, опа!

              И что? Отлетел бандаж, движению это не помеха. Подтянули гусеницу, что бы образовавшееся провисание выбрать и вперед. Конечно с грохотом на всю ивановскую и не так мягко, но вперед двигаться можно
              1. 0
                1 января 2019 10:09
                Канешн))) можно и на спущеных шинах ездить. Недолго, правда)
                1. +2
                  1 января 2019 10:20
                  Цитата: другой РУСИЧ
                  можно и на спущеных шинах ездить

                  Ну танковый каток это далеко не пневматическая шина, путать не стоит.
                  Существуют танковые катки с внутренней амортизацией у них вообще резиновый бандаж отсутствует...
  25. +5
    31 декабря 2018 13:11
    Добавить,что-ли свои "пять копеек" в дискуссию?А то все Шерман да Шерман!А их было несколько вариантов ,не считая модификаций.Главным отличием Шерманов друг от друга был тип силовой установки.
    М4 и М4А1-применялся 9-цилиндровый радиальный карбюраторный двигатель Континентал R-975.
    М4А2- спарка 6-цилиндровых дизелей(!) GMC-6046.
    М4А3- 8-цилиндровый карбюраторный двигатель Форд GAA-8.
    М4А4-5(!) бензиновых двигателей в едином блоке-Крайслер малтибэнк-А-57.
    М4А6-дизель Катерпиллер RD-1820.
    Про вооружение пусть знатоки дополнят.Там тоже есть,что комментировать.
    По моим данным в СССР поставлялись Шерманы М4А2,т.е. дизельные всего 4063 танка.
    Так вот про технологичность в условиях военного времени:Основные советские танки Т-34,КВ,ИС имели единый мотор-дизель В-2 и сравните с моторами танков США!
    1. 0
      31 декабря 2018 13:37
      Спасибо.Не знал
    2. +2
      31 декабря 2018 18:42
      дизель В-2 был сильно сырой и с малым моторесурсом
  26. +5
    31 декабря 2018 13:29
    Лоза в мемуарах хорошо отзывается о Шермане и ставит его не хуже Т-34, просто у каждого танка были свои особенности. Например, громыхающему гусеницами Т-34 сложно было выйти скрытно на позиция, а Шерману
    Во второй половине войны, когда с танками попроще стало, специально при заявке отдельно указывали, сколько нужно Т-34, сколько Шерманов.
    Пишет также, что у них постоянно был представитель фирмы, который анализировал особенности применения танков и фирма реагировала на замечания.
    Например, когда выяснилось, что гусеницы Шермана скользят по гололеду и танкистам приходится кустарно наматывать проволоку или совать болты в траки, фирма стала присылать траки с зацепами.
    Пишет он и о теплом отношении американских рабочих к нашим танкистам- в танках были подарки от рабочих для наших, но они не доходили, исчезали у нас при разгрузке с кораблей и доставке, узнавший об этом представитель американцев сообщил своим, и бутылки виски и пакеты с конфетами американцы стали засовывать в стволы- они наглухо заливались воскомыми пробками и распечатывались уже непосредственно в части
    1. +2
      31 декабря 2018 13:38
      Ыыыы.Читал Лозу.Прекрасные мемуары
    2. +1
      31 декабря 2018 15:23
      Цитата: Avior
      громыхающему гусеницами Т-34

      Какому Т-34 ? Сталинградским с "лысыми" катками или Т-34-85 ?
  27. 0
    31 декабря 2018 13:30
    При этом после 1942 года, после появления у немцев появилась длинноствольная 75-мм пушка
    Переводчик явно не знаком со словом "тавтология".
    1. +1
      31 декабря 2018 13:42
      К сентябрю 42 они пошли-75 мм
  28. +5
    31 декабря 2018 13:33
    Цитата: Huumi
    Статья то о чем?шерман был прекрасной машиной с двумя дизелями.

    Для диванных экспертов, воспитанных Голливудом, в кратце, более подробнее можете погуглить, да и желания особого нет в общении с человеком, который этого не умеет и не имеет культуры общения.
    Большую высоту корпуса танк получил из-за вертикальной установки звездообразного авиационного двигателя Continental R975 C1, развивающего мощность 350 л.с. Помимо него, Шерман получил ещё 4 варианта силовой установки, в итоге появилось 6 модификаций.
    М4 и М4А1 получили описанный выше двигатель, а вариант М4А2, использующийся в СССР по ленд-лизу, пришлось установить спарку шестицилиндровых двигателей GM 6046 мощностью 375 л. с., поскольку советские войска привыкли использовать дизельное топливо. М4А3 получил мощный V8Ford GAA, развивающий 500 л. с., а М4А4 интересную силовую установку Chrysler A57 multibank мощностью 470 л.с., собранную из 5 автомобильных бензиновых двигателей L6 и заставившую разработчиков удлинить корпус.Последним вариантом стал М4А6 с дизельным двигателем Caterpillar RD1820 мощностью 450 л.с., но заказ на него вскоре аннулировали, поскольку дизель отличился низкими эксплуатационными характеристиками. Для прогрева двигателя и зарядки аккумулятора на Шерман установили вспомогательную одноцилиндровую силовую установку, позволившую обойтись без запуска основного двигателя.Расположенная спереди трансмиссия дополнительно защищала экипаж, но, в случае пробития, могла обжечь раскалённым маслом и повышала риск обездвиживания даже без пробития.
    С ноября он начал поступать в СССР, где оказалось, что он весьма схож с Т-34, имеет более слабую защиту бортов, но значительно превосходя в комфорте, но Т-34-85 начал превосходить американский танк в защищённости и огневой мощи.Армия США применила Шерманы чуть позже, 6 декабря того же года в Тунисе, их неопытность привела к большим потерям, однако сам танк показал себя с хорошей стороны.
    Радость военных прекратилась 14 февраля следующего года, когда новые PzKpfw VI Тигр показали, что Шерман не способен им противостоять.6 июня 1944 года, когда началась известная высадка в Нормандии, американцы в очередной раз столкнулись с Тиграми и Пантерами, потеряв за 10 месяцев боёв 1348 Шерманов и ещё 600 танков по иным причинам.
    Как-то так в общем, если коротко. А вам на будущее,хотел бы посоветовать при обсуждении статьи о технике, не переходить на личности и т.б. не пытаться оскорблять или унижать совершенно незнакомых вам людей, так будете выглядеть как бы умнее, а иначе вы никому не интересны, на этом и прекратим наше общение.
    1. +2
      31 декабря 2018 15:41
      посмотрите на фото сверху.
      Обратили внимание, что та часть танка , где стоит двигатель, сильно ниже?
      высота чем угодно могла определятся, но не двигателем.
      самая высокая часть корпуса- под башней, где никакого двигателя не было
    2. +1
      31 декабря 2018 22:52
      Ваш пассаж насчёт "советские войска ПРИВЫКЛИ использовать дизельное топливо" списывает Вас сразу в Израиль, на Украину, в США.. Но однозначно Вас отвязывает от СССР и России.
      1. -1
        31 декабря 2018 22:54
        Вы точно не русский.
  29. TTi
    -7
    31 декабря 2018 13:40
    По мнению эксперта, одним из преимуществ западных танков перед ранними Т-34 заключалось в численности экипажа: 5 человек против 4-х у советских танков.

    Это смотря из чего исходить.
    Если исходить из того, что вообще-то Т-34/76 делался как башенная САУ поддержки мотопехоты (т.н. танк поддержки), то косяк в этом был, но небольшой. Скорее, косячок.
    Если исходить из того, как его всю дорогу применяли, то да, косяк с отсутствием командира в башне имелся. И серьезный косяк.
    При этом Т-34 обладал неудобной эргономикой и тесной башней.

    Так ведь переделывался из танка развития успеха А-20 (сначала в А-32, а уже потом в Т-34). А у А-20 пушка в башне была 45 мм.
    Эти орудия успешно уничтожали танки Pz. III, Pz. IV

    75 мм М3 еще могла это делать. 76 мм Ф-34 делала это с большим трудом.
    Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4.

    1. Т-34/76 был очень дорогой машиной буквально во всех его компонентах, кроме пушки. Т-34/85 стал дорогим уже во всем.
    2. Масштаб выпуска БТТ вовсе не говорит о том, что эта БТТ была дешевая.
    3. Наиболее дешевым и эффективным в данном классе БТТ их современником был Pz.KpfW.IV Ausf.H.
    и могли массово выпускаться в обеих странах. Это обстоятельство сыграло значительную роль в победе над Третьим Рейхом

    Вот это и есть главный секрет их хорошести.
  30. +1
    31 декабря 2018 13:56
    наши танкисты говорили-хороший танк но не для войны!!! wink
    1. +3
      31 декабря 2018 15:44
      нет, они такого не говорили.
      это бродящее по рунету искажение.
      На самом деле речь шла о том, что в мирное время очень ограниченный моторесурс Т-34 не позволял нормально проводить эксплуатацию танка- они быстро вырабатывли ресурс быстро, и Шерманы для этих целей были намного лучше, так как имели гораздо больший ресурс
  31. +2
    31 декабря 2018 13:59
    . В свою очередь у Т-34 появилась другая проблема: из-за особенности брони внутри него могли образовываться осколки после попадания в танк без пробития.-увы но ,это было у всех танков той эпохи!!! wink
    1. TTi
      0
      1 января 2019 15:01
      Цитата: datur
      увы но ,это было у всех танков той эпохи!!!

      Нет.
      Немцы применяли гетерогенную броню.
      Американцы обрезинивали внутри гомогенную.
  32. +2
    31 декабря 2018 14:03
    танки с аглицкой пушкой(огненые светлячки)- те да были очень опасны для немцев!!! а остальные америкоские панцеры,да удобные ,но для войны с немцами не готовые!!!! wink
  33. +1
    31 декабря 2018 14:09
    Сравнивать Т-34 с "Шерманом" даже некорректно. Американец проигрывает по всем основным показателям:лобовая и бортовая проекции,ширина гусениц,высота,двигатель,орудие,бронирование.
  34. Комментарий был удален.
  35. +3
    31 декабря 2018 14:31
    А ведь и Т 34-85 и М4 "Шерман" сошлись в бою в огне Корейской войны 1950-53 г. И она окончательно вынесла вердикт, о том, что Т 34 - лучший!!
    1. -2
      31 декабря 2018 15:45
      что, северокорейцы победили?
      1. +2
        31 декабря 2018 16:10
        что, северокорейцы победили?

        В войне 1 на 1 (КНДР против ЮК) безусловно, за явным преимуществом. В войне коалиционной (Соц. блок на Кап. блок) ничья.
        1. +1
          31 декабря 2018 18:39
          что за капблок? там войска ООН были...
          1. +1
            1 января 2019 13:54
            Обычный кап блок - сборище холопов хозяев ФРС. Войска ООН с лейблом, смешно. Может там войска ПНР и СФРЮ были?
            1. -1
              2 января 2019 09:33
              обычные Войска ООН, созданные по решению СБ ООН в соответствии с Уставом для отражения агрессии.

              Резолюция Совета Безопасности ООН №82 от 25 июня 1950 года, заседание №473 СБ ООН, 9 голосов за, один воздержался, против ноль.
              Югославия, кстати, на тот момент была членом СБ ООН, против не голосовала.
              1. -1
                2 января 2019 12:10
                Югославия, кстати, на тот момент была членом СБ ООН, против не голосовала.

                Войска то СФРЮ в Корею послала, раз против не голосовала? Хозяева ФРС согнали своих шакалов и приклеили лейбл ООН, замарав эту организацию кровью.
                1. 0
                  2 января 2019 12:44
                  обычные Войска ООН, созданные по решению СБ ООН в соответствии с Уставом для отражения агрессии.

                  русскоязычному вроде все должно быть понятно даже 2 января hi
      2. TTi
        -6
        31 декабря 2018 18:44
        Цитата: Avior
        что, северокорейцы победили?

        А ребята-то не знают!
  36. 0
    31 декабря 2018 16:18
    Даже ребенон , чисто визуально оценивая оба танка,скажет, что трицатьчетверка лучше,завершенней , пропорциональней , оптимизированней смотрится , нежели амеровский уродец.
    1. +1
      31 декабря 2018 16:51
      Цитата: Dart
      Даже ребенон, , чисто визуально оценивая оба танка,скажет, что трицатьчетверка лучше,завершенней , пропорциональней , оптимизированней смотрится , нежели амеровский уродец.

      К сожалению, Вы по уровню своих знаний в этом вопросе и до него не дотягиваете.
      1. 0
        31 декабря 2018 17:14
        а я нигде и не писал, что у меня фундаментальные знания данного предмета.А то что я написал выше, это мне мой ребенок сказал,а не я, когда ему показал фото танка Победы и "выкидыша".
        1. +3
          31 декабря 2018 17:17
          Цитата: Dart
          а я нигде и не писал, что у меня фундаментальные знания данного предмета.

          Вот с этого и надо начинать, но это ГЛУПОСТЬ, таким образом оценивать боевую машину.
          Технически, М4 более совершенен чем наша Т-34, тут сказывалась более высокая производственная культура проектирования и производства у американцев и никуда от этого не деться. Другое дело, что наш, именно НАШ Т-34, для нас останется тем танком, что всю войну на своей броне вынес.
          1. -1
            31 декабря 2018 17:26
            Цитата: Dart
            а не я

            Судя по Вашим действиям, единственное, что Вы умеете так это "минусовать", не богатый уровень аргументации, надеюсь Вы хоть не плачете в уголке, что Вас тут кто то обижает?
            1. -1
              31 декабря 2018 17:35
              я давно уже не плачу, а может быть,просто огорчаюсь в дедовские свои усы, если такие чуды типа вас, пытаются так по детски меня задеть.)))
              1. 0
                31 декабря 2018 17:37
                Цитата: Dart
                может быть,огорчаюсь в дедовские усы

                Но ведете себя как дитя... Так как в таком возрасте уже надо не только на внешность смотреть, но и что то видеть в этой внешности.
          2. 0
            31 декабря 2018 18:09
            Цитата: svp67
            Технически, М4 более совершенен чем наша Т-34,

            чушь не несите , впопыхашный танк был технически совершенней, это (здесь робот удалит) могло только количеством противостоять немцам в Африке, а его могущественная пушка, как некоторые здесь её называют :( ), была спешно заменена в 44м, ибо никакая
            1. 0
              31 декабря 2018 18:15
              Цитата: poquello
              чушь не несите

              Хотите поспорить? Давайте. Можно взять любой элемент конструкции и сравнить его у обоих этих танков и там увидим. Выбирайте, какой будем разбирать
              Цитата: poquello
              впопыхашный танк был технически совершенней

              Это Вы о Т-34? Интересное название "впопыхашный", хотя точно описывает его суть создания, действительно старались сделать быстро из легкого танка, даже не внося напрашивающихся изменений в конструкции.
              Цитата: poquello
              а его могущественная пушка, как некоторые здесь её называют :( ), была спешно заменена в 44м, ибо никакая

              Ну что поделать, если уже в 1943 году 76,2-мм пушка Т-34 не справлялась со своими обязанностями в полной мере, а замены у неё и не было, вот к 1944 году 85-мм пушки только и сделали...
              1. -1
                31 декабря 2018 19:23
                Цитата: svp67
                Можно взять любой элемент конструкции

                траки, поворот, пушка, высота.
                "впопыхашный" это конкретно о шермане, ибо сделан был впопыхах для британии, и пушку его хреновую в 44м они меняли ибо никакая, образца 18какого-то года.
                Т34-85 в январе 44го на вооружении уже, а 76я пушка 1940 года образца вполне себе была, но против тигров с пантерами слабовата.
                1. +2
                  31 декабря 2018 19:44
                  Цитата: poquello
                  траки,

                  Отлично.... Гусеничная лента. Давайте сравним.
                  Вот таким мы привыкли видеть трак Т-34

                  Но начиналось то у Т-34 все вот так....
                  И для улучшения проходимости требовалось к тракам ПРИКРУЧИВАТЬ вот такие "лапти"

                  У первых М4 траки то же были не "айс", но это быстро было устранено.
                  Ну а теперь о технологичности - срок службы траков М4 - 5000 км, а у Т-34 - 3000 км, но гусеница выдерживала только 1,5 тыс. км.
                  И главное. Зацепление у танка Т-34 было ГРЕБНЕВОЕ, перешедшее от танков БТ,

                  а вот у М4 - ЦЕВОЧНОЕ, более надежное.
                  1. 0
                    31 декабря 2018 20:14
                    Цитата: svp67
                    Отлично.... Гусеничная лента. Давайте сравним.

                    давайте, давайте ширину сравним
                    1. +2
                      31 декабря 2018 20:18
                      Цитата: poquello
                      давайте, давайте ширину сравним

                      Ширина трака не является признаком совершенства или не совершенства конструкции, главный критерий - способность машины передвигаться по местности и с высокой скоростью.
                      1. +2
                        31 декабря 2018 20:29
                        Цитата: svp67
                        Цитата: poquello
                        давайте, давайте ширину сравним

                        Ширина трака не является признаком совершенства или не совершенства конструкции, главный критерий - способность машины передвигаться по местности и с высокой скоростью.

                        у Вас с физикой плохо? Ширина трака это давление на грунт, соответственно проходимость. Скорость по пересеченке у шермана более чем на 20% ниже чем у 34, если про скорость уж заговорили.
                      2. 0
                        1 января 2019 08:19
                        Цитата: poquello
                        у Вас с физикой плохо? Ширина трака это давление на грунт, соответственно проходимость.

                        Да это так, удельное давление на грунт, но вот на скорость большая ширина влияет отрицательно, так как требует приложения больших усилий.
                        Вы надеюсь знакомы с итогами сравнительных испытаний Т-34, БТ-7М и Т-3 на скорость. Если нет, то вот они:
                        «На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 — 68,1 км/ч.
                        При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа»
                        Думаю не стоит тут сравнивать ширину траков и мощность двигателя, по этим показателям Т-34 впереди всех
                        Цитата: poquello
                        Скорость по пересеченке у шермана более чем на 20% ниже чем у 34, если про скорость уж заговорили.

                        ??????? Это Вам какая сорока на хвосте принесла. Средняя скорость движения по пересеченной местности у всех танков одинакова, до 40 км в час, больше трудно держать. А так она вообще в пределах 20-25 км в час. Но вот по удобству вождения, по той же пересеченной местность "Шерман" лучше, так как подвеска Кристи Т-34 была очень "мягкой" и не имела амортизаторов для гашения колебаний, в результате танк сильно раскачивался, это касается и удобства стрельбы с ходу и перевозки десанта на броне, "Шерман" и тут был устойчивей и лучше.
                      3. +2
                        1 января 2019 10:23
                        Вы тут много чего напутали. Все как раз наоборот. Подвеска т34 была жесткой. И имела по пять точек опоры на сторону. У Шермана было три тележки по 2 катка, итого 6 точек.
                        Он был мягче на ходу.
                        А про стрельбу с хода, так это вообще бред. Ни один танк того времени не имел возможности прицельного боя с хода. Всегда перед точным выстрелом необходима была остановка
                      4. +1
                        1 января 2019 10:33
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        Подвеска т34 была жесткой. И имела по пять точек опоры на сторону. У Шермана было три тележки по 2 катка, итого 6 точек.

                        Будь у Т-34 жесткая подвеска, он бы так не раскачивался на ходу, при преодолении преград и выстреле с ходу.
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        А про стрельбу с хода, так это вообще бред. Ни один танк того времени не имел возможности прицельного боя с хода.

                        Но это не мешало им стрелять с ходу. В бою есть всякие ситуации, а на счет ни один танк не имел, Вы это зря уже тогда у американцев, на том же Шермане отрабатывались СТВ по вертикали, это же проходили и немцы, да и у нас работы велись еще на Т-26, когда пытались стабилизировать прицел по вертикали
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        Он был мягче на ходу.

                        Не мягче, а более устойчивым, его не раскачивало
                      5. +3
                        1 января 2019 11:00
                        Стрелять с ходу в белый свет как в копеечку— не хитрое дело. Стабилизаторы по вертикали в то время положения не спасали. Любая прицельная стрельба велась с места. А стрельба с ходу имела чисто психологическое воздействие, подобно ревунам на Юнкерсах, но практической пользы никакой.
                      6. TTi
                        -4
                        1 января 2019 16:23
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        Стабилизаторы по вертикали в то время положения не спасали.

                        Действовали в комплексе, подправляя ситуацию.
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        Любая прицельная стрельба велась с места. А стрельба с ходу имела чисто психологическое воздействие,

                        Нет.
                        Настоящие танки (что башенные, что рубочные) должны были иметь возможность уничтожать своего основного противника, расчеты артиллерии ПТО, стрельбой схода.
                        Это ВСЕГДА соблюдалось немцами.
                        Это соблюдалось в СССР В МИРНОЕ ВРЕМЯ.
                        Это поначалу (до 1944 г) соблюдалось американцами. Но эти оказались в безвыходной ситуации.
                        Это соблюдалось британцами, кроме короткого перерыва.
                      7. +2
                        1 января 2019 18:30
                        Чушь. Никогда такого не было)
                        Танки не стреляли прицельно сходу, это стало возможным ТОЛЬКО после ВМВ
                      8. TTi
                        -3
                        1 января 2019 18:49
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        Танки не стреляли прицельно сходу, это стало возможным ТОЛЬКО после ВМВ

                        Немецкие (Pz.IV и выше) по артиллерии ПТО сходу стреляли всегда. Т.к. это один из отличительных признаков танков, только они (и еще САУ поддержки, но те обычно стреляют издалека) могут это делать эффективно. Т.к. танки вооружены танковыми пушками.
                        Шерманы(75) тоже были в этом вполне эффективны. Шерманы(76) нет, несмотря на стабилизаторы.
                        Британские танки, вооруженные OQF 75 mm и OQF 77 mm HV, могли. Пушки танковые.
                        Советские во время войны не могли. ТТХ их пушек не соответствовали требованиям к ТТХ танковых пушек.
                      9. +2
                        1 января 2019 20:14
                        Сударь, аы реально не понимаете что такое стрельба из танка с ходу и сколько факторов влияет на результат выстрела:
                        продольные колебания, боковые колебания, рысканье, смещение в вертикальной плоскости относительно самому себе, качка при выстреле и тд и тп Это сложная техническая задача! А вы мне тут лабуду льете, что, дескать заграничные танки имели возможность прицельной стрельбы с хода!
                        Приведите мне свидетельства таких стрельб
                      10. TTi
                        -3
                        1 января 2019 20:26
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        А вы мне тут лабуду льете, что, дескать заграничные танки имели возможность прицельной стрельбы с хода!

                        Ну, вот с кем приходится общаться, а?
                        ОФС имеет определенную площадь поражения (у всех разная), попадать в каждого солдата артрасчета не надо.
                        В то же время в зависимости от типа платформы ствол пушки совершает те или иные колебания. Использование стабилизаторов тех лет сглаживало эти колебания, но не убирало их совсем.
                        Амплитуда колебаний ствола при движении БТТ определяла, насколько могущественным должен быть ОФС для эффективной стрельбы схода (чтобы осколки поразили артрасчет).
                        Самый могущественный ОФС требовался Т-34 с его подвеской типа "качели". Снарядами мирного времени (они закончились еще летом 1941 г) Т-34 стрелять сходу эффективно могли. Снарядами военного времени, не могли.
                        Куда меньшее могущество требовалось ОФС БТТ с "дурацкой шахматной подвеской" (это общее и неверное мнение рунета о подвесках Пантеры и Тигра). Примерно 3/4 от требуемого Т-34.
                        Поэтому немецкая БТТ (включая Pz.IV) сходу и эффективно могла поражать советскую ПТО (возимые противотанковые пушки). А советская БТТ немецкую ПТО, нет, не могла. Требовалась короткая (условно короткая, конечно) остановка. А это дополнительные потери БТТ и экипажей.
                        Ферштейн?
                      11. 0
                        2 января 2019 01:12
                        А... ну конечно! ОФС!
                        С дробовика то че сразбегу то не попасть по воздушным шарикам! Так и т34 мог куда-нибудь попасть!
                        Нет, батенька, прицельная стрельба не подразумевает выстрела "куда-нибудь туда", авось на шару, не осколками, так землицей присыпет!
                        Немецкие пушки на тиграх славились именно тем, что с полутора километров попадали куда надо, да вот только, таки не с хода, а с места. О чем я и толкую
                      12. TTi
                        -2
                        2 января 2019 09:55
                        Цитата: другой РУСИЧ
                        Немецкие пушки на тиграх славились именно тем, что с полутора километров попадали куда надо, да вот только, таки не с хода, а с места. О чем я и толкую

                        Тьфу ты, наиграются в танчики в интернете, а потом "толкуют".
                        Прочитайте то, что я вам написал столько раз, сколько потребуется для того, чтобы понять, как поражет цель осколками ОФС.
                      13. -1
                        1 января 2019 17:11
                        Цитата: svp67
                        А так она вообще в пределах 20-25 км в час.

                        вот, шерман до 20км/ч не дотягивал, а т34 - 25км/ч, про десант на шермане забавно
                      14. +3
                        1 января 2019 17:20
                        Цитата: poquello
                        вот, шерман до 20км/ч не дотягивал, а т34 - 25км/ч, про десант на шермане забавно

                        Странно, что подобные фото подпадают под категорию "забавно"



                        Цитата: poquello
                        вот, шерман до 20км/ч не дотягивал, а т34 - 25км/ч

                        А как Вам такое?
                        «Динамика танка.
                        В тяжелых дорожных условиях при переходе с 2-й на 3-ю передачу танк за время переключения настолько теряет инерцию, что это влечет к остановке или длительной пробуксовке главного фрикциона. Это обстоятельство затрудняет использование 3-й передачи в дорожных условиях, вполне допускающих ее применение.
                        В условиях дождливой осени, весны и снежной зимы этот недостаток танка влечет к резкому снижению скоростей движения по проселочным дорогам и бездорожью…
                        Резкое различие скоростей чистого движения и технических является следствием частых поломок главного фрикциона и гусеницы (изломы траков, выход пальцев и т. д.).
                        Выводы.
                        Ввиду того, что наиболее необходимая в условиях войсковой эксплуатации 3-я передача не может быть полностью использована — динамику танка в целом следует считать неудовлетворительной.
                        Технические скорости низки, что обусловлено ненадежностью главного фрикциона и ходовой части.
                        Проходимость.
                        Вывод.
                        Проходимость танка Т-34 в осенних условиях неудовлетворительна по следующим причинам;
                        Входящая в зацепление с грунтом поверхность трака недостаточно развита, следствием чего является буксование гусениц на подъемах даже при незначительном влажном покрове. Эффективность входящих в комплект шпор незначительна.
                        Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна…
                        Малое количество опорных колес отрицательно влияет на проходимость по заболоченным участкам, несмотря на небольшое общее удельное давление.
                        Форсирование танком Т-34 водяных преград следует считать вполне удовлетворительным»[21].
                        Ненадежность трансмиссии и ходовой части влекла за собой не только низкую техническую скорость, но и малую величину дневного перехода.
                        «Максимальный суточный переход по шоссе, полученный в пробеге = 255 км; по грунтовым дорогам 225 км.
                        Эти величины являются предельными, т. к. в большинстве случаев отказы матчасти значительно снижали переходы.
                        Вывод.
                        Величина суточного перехода лимитируется отказами в работе матчасти, г.о. гусениц и главного фрикциона.
                        Это из отчета о войсковых испытаниях, уже когда танк серийно шел в войска....Это касается и всех тех кто сейчас ратует за немедленный выпуск Т-14.
                        Да и проблемы с переключением передач со 2 на 3 так и не смогли устранить.... Часто наши деды шли в бой, еще на исходных врубив 2-ю и двигались без переключения.
                        Посмотрите на проблемы мех-вода Т-34 хоть по фрагментам этого видео, и это уже Т-34\85 послевоенного выпуска и механик из опытных, из мехводов-испытателей завода. С М4 Шерман, таких проблем не было
                      15. -3
                        1 января 2019 17:45
                        Цитата: svp67
                        Странно, что подобные фото подпадают под категорию "забавно"

                        они ещё попадают в категорию "не дышите на шедевр"
                2. -1
                  31 декабря 2018 20:14
                  Цитата: poquello
                  поворот

                  Да у Шермана с этим были проблемы, ну и на Солнце бывают пятна
                  Цитата: poquello
                  пушка,

                  Пушка и особенно снаряды у Шермана были вполне в норме, во всяком случае их размещение было более удачное,чем на нашем Т-34\76, где командир танка, фактически был мастером на все руки и до исполнения своих функций времени и не хватало
                  Цитата: poquello
                  высота.

                  Да, высота у М4 была большая,

        2. +1
          31 декабря 2018 18:12
          Цитата: Dart
          а я нигде и не писал, что у меня фундаментальные знания данного предмета.А то что я написал выше, это мне мой ребенок сказал,а не я, когда ему показал фото танка Победы и "выкидыша".

          правильно Ваш ребёнок сказал, высота мишени и угол наклона брони играют свою роль всегда
  37. 0
    31 декабря 2018 17:16
    Цитата: Бородач
    Шерман против Т-34 - ни о чем. Гуано. Американцы даже сейчас не умеют делать танки.


    В мемуаристике попалось убийственное описание Шермана: "комфортабельное гувно"
    1. +3
      31 декабря 2018 17:24
      Цитата: Товарищ Ким
      В мемуаристике попалось убийственное описание Шермана: "комфортабельное гувно"

      В мемуарах У КОГО? Источник можно в студию
  38. -2
    31 декабря 2018 17:43
    Цитата: svp67
    Но ведете себя как дитя.

    не пеняйте, как вы любите говорить, аргументы))) да повесомей.
    И да, не люблю себя вести степенно, не в моем характере да и роде деятельности.
  39. +2
    31 декабря 2018 17:56
    Цитата: Мих1974
    Да даже в статье обратите внимение на грязное передергивание - "у нас не важно что они он ничего не держит, зато у русских откалывались куски брони и поражали экипаж без пробития"!! То есть то что броня 34 не была пробита это сильно сильно "не важно" ибо кого то может МОЖЕТ ранить осколками (окалина кажется) am при этом у них танки горели как спички, но "мы не хуже русского танка".

    А запятые поставить слабо ??? lol
  40. +3
    31 декабря 2018 18:32
    Вообще-то 4 из 5ти танков во время ВОВ были восстановленные. Поэтому войну выигрывают математики. Привет Грефу. Ремонтопригодность важный показатель. Тагильские Т-34 обладают природнолегированной, вязкой броней, поэтому ценились выше.
  41. -2
    31 декабря 2018 19:17
    Цитата: TTi
    Цитата: Proton
    матрасы к нашей Победе решили примазаться

    Вы-то сами на каком фронте служили?

    На первом кремлеботском!!!
  42. -6
    31 декабря 2018 19:30
    Цитата: Товарищ Ким
    Цитата: Бородач
    Шерман против Т-34 - ни о чем. Гуано. Американцы даже сейчас не умеют делать танки.


    В мемуаристике попалось убийственное описание Шермана: "комфортабельное гувно"

    Как и ты
  43. +1
    31 декабря 2018 19:53
    Цитата: TTi
    Лобовая броня у Pz.III только немного уступала лобовой броне КВ-1. И была заметно толще (в приведенных величинах) лобовой брони Т-34.

    Это вы сейчас сильно сильно посмеяться решили

    Вот это ПыЦы-3 в войне 39 года в польше, ну ка ну ка где тут броня и тем более сопоставимая пушка? Ну путайте го с поздними модификациями.
    1. +1
      1 января 2019 12:12
      Верхний бронелист у третьего панзера ток на G нарастился а средний по сути практически не менялся ну и нижний бронелист вроде нарастили
  44. 0
    31 декабря 2018 21:06
    А, National Interest., провокаторы пушкова, опять лажу гонят.
    Шерман - даже по виду - наследие 30х, хотя танк был относительно хороший, вспоминают танкисты.
  45. -3
    31 декабря 2018 21:41
    Типичное мнение мериканского дибила-експерта laughing -"Эксперт особо отмечает простоту и дешевизну производства Т-34. СССР сумел построить 84 тыс. тридцатьчетверок, в то время как Америка – только 49 тысяч М4"-сколько надо было Америке танков-столько и построили (не больно они им были и нужны в отличии от СССР)-причем тут простота и дешевизна Т-34?-дешевизна определяется не количеством выпущенных машин-иначе Пантера была бы явно дешевле Т-1 laughing ; "Т-34 отлично проявил себя в сложных условиях Восточного фронта благодаря подвеске и широким гусеницам"-грамотный сказал бы "благодаря низкому удельному давлению"-а что Шерманы плохо себя проявили на Восточном фронте?-и что за особо сложные условия Восточного фронта?; "из-за особенности брони внутри него могли образовываться осколки после попадания в танк без пробития"-и чо за особенности брони?; "советский танк мог часто ломаться, тогда как американский завоевал репутацию очень надежной машины"-это он по слухам решил-или данные есть?
  46. Комментарий был удален.
  47. +5
    31 декабря 2018 22:56
    не понимаю драмы и полемики,Т-34 отличный массовый танк , со своими плюсами и минусами, Шерманом танкисты были довольны, это факт, достаточно прочитать мемуары самих танкистов а не агитки. Как по мне то по боевым качествам они плюс минус равноценны, ну разве что культура производства американца была конечно выше по вполне объяснимым причинам.
  48. 0
    1 января 2019 12:08
    Сразу после победы никто не подвергал сомнению вывод о том, что Т-34 - лучший танк 2-й Мировой войны.
  49. -1
    1 января 2019 12:55
    Шерман танк 30 - х годов, а т - 34 это уже новое поколение. Но качество материалов, сборки у американцев на должном уровне. Хотя бы потому, что их заводы экстренно, в сжатые сроки не перевозили на другой конец страны в чистое поле. И на предприятиях работали квалифицированные кадры, а не дети и старики.
    1. TTi
      -4
      1 января 2019 13:51
      Цитата: alsfed
      а т - 34 это уже новое поколение.

      Новое поколение по-советски, это чаще всего что-нибудь старое западное.
      Тот же Т-34, это даже не старый, а слегка подшаманенных древний танк Кристи.
      1. +5
        1 января 2019 14:00
        Между трактором Кристи и Т-34, имеется оч-ч-чень большая, а не слегка подшаманенная, разница. Приблизительно как между самолётом братьев Райт и По-2 или И-153, где-то так.
        1. TTi
          -4
          1 января 2019 14:10
          Цитата: Пыхота
          Между трактором Кристи и Т-34, имеется оч-ч-чень большая, а не слегка подшаманенная, разница.

          Нет.
          Чуть другая пушка.
          Чуть другой двигатель.
          Чуть (совсем чуть-чуть) другая форма корпуса, включая башню.
          А суть та же, трактор Кристи.
          1. +4
            1 января 2019 15:28
            Цитата: TTi
            Цитата: Пыхота
            Между трактором Кристи и Т-34, имеется оч-ч-чень большая, а не слегка подшаманенная, разница.

            Нет.
            Чуть другая пушка.
            Чуть другой двигатель.
            Чуть (совсем чуть-чуть) другая форма корпуса, включая башню.
            А суть та же, трактор Кристи.

            Тогда 600-й Мерин-это та же ВАЗ-2101.
            Чуть другой двигатель.
            Чуть другая подвеска.
            Чуть другой салон.
            1. TTi
              -3
              1 января 2019 15:31
              Цитата: Альф
              Тогда 600-й Мерин-это та же ВАЗ-2101.

              Платформа (базовый элемент БТТ) Кристи и Т-34, это практически одно и то же.
              1. +2
                1 января 2019 15:55
                Цитата: TTi
                Цитата: Альф
                Тогда 600-й Мерин-это та же ВАЗ-2101.

                Платформа (базовый элемент БТТ) Кристи и Т-34, это практически одно и то же.

                Платформа та же-4 колеса и задний привод и там и там.
                1. TTi
                  -1
                  1 января 2019 16:04
                  Цитата: Альф
                  Платформа та же-4 колеса и задний привод и там и там.

                  Платформа, это не количество колес.
                2. +1
                  1 января 2019 16:54
                  Цитата: Альф
                  Платформа та же-4 колеса и задний привод и там и там.

                  Во, Карбайн выдает! Как наши чиновники на сайте госзакупок назвали Лексус самодвигающей коляской без кобылы, с кожаными сиденьями, четырьмя колесами, стереосистемой, и стоимостью от 1 до полутора миллионов. Вы меня извините пожалуйста, я пьян ночью был. hi
    2. 0
      1 января 2019 14:08
      Хотелось бы Вам заметить, что Т-34, несколько старше "Шермана", т.к. до "Шермана" ещё были таки именуемые "Генерал Грант", "Генерал Ли", "Стьюарт" и т.д.
    3. +1
      1 января 2019 14:09
      Хотелось бы Вам заметить, что Т-34, несколько старше "Шермана", т.к. до "Шермана" ещё были таки именуемые "Генерал Грант", "Генерал Ли", "Стьюарт" и т.д.
    4. +1
      1 января 2019 15:26
      Цитата: alsfed

      Шерман танк 30 - х годов, а т - 34 это уже новое поколение.

      Вы все перевернули с ног на голову. Т-34 пошел в серию в 1940-м году, когда про Шерман еще никто в штатах вообще не задумывался.
  50. 0
    1 января 2019 13:35
    Да, Т-34 Был отличным танком но, среди обсуждающих мало кто был внутри Т-34-76, обр. 1940, 1941, 1943 годов, ещё меньше человек водили эту машину, хотя бы раз, по полигону в сухую погоду, без передних крыльев, пробовал бы по переключать передачи, закрыть люк механика-водителя и проехать метров 900-1000, глянули бы в прицел пушки, в приборы наблюдения, заглянули бы в силовое отделение и вот тогда ...
    1. +4
      1 января 2019 13:59
      Т-34 водить не довелось, а СУ-100 - пробовал, Т-44 тоже. "Шерман" не водил, но в Сомюре смотрел изнутри. Подвиг советских танкистов переоценить невозможно.
      1. +1
        2 января 2019 14:08
        Вот интересно было бы увидеть тот организм, который поставил минус под этим комментарием. Администрации сайта в котрый раз стоит задуматься об обозначении минусующих хоть какими то аргументами. Страна должна видеть своих убогих.
  51. +2
    1 января 2019 14:42
    Как обычно в подобных статьях, жонглирование фактами - для взрыва патриотизма. Заметьте, так в любой стране - и у нас тоже.
    Забывают всегда об одном: танк - это инструмент. Т-34 - более массовый и более эффективный. Неказистый и менее удобный? Ой, да ладно.
  52. +2
    1 января 2019 18:37
    Ух как много всего наговорили. Т-34 в 1941-42 году превосходил немецкие танки. Поэтому немцы к 1943 году и приняли на вооружение "Пантеру" и "Тигр", если бы не было превосходства Т-34 и КВ-1 этого бы не было. Американец, где передёргивает статье, это когда говорит о надёжности и от, что Т-34 часто ломался, но это верно, только для 1941 года это новизна производства и неправильная эксплутация и 1942год болезни эвакуации и развёртывании массового производства в 1943 году Т-34 был надёжной машиной к этому времени в технологию производства были внедрены сотни улучшений, а Т-34 -85 представлял собой серьёзную угрозу и для Пантеры и для Тигра, кстати кинетическая энергия бронебойного снаряда пушки Т-34-85 и Пантеры равны, а маневренность Т-34 и скорость были сохранены.
    1. TTi
      -3
      1 января 2019 19:06
      Цитата: tank64rus
      Т-34 в 1941-42 году превосходил немецкие танки

      Ага. Примерно, как полуторка превосходила Опель-Блитц.
      Цитата: tank64rus
      Поэтому немцы к 1943 году и приняли на вооружение "Пантеру" и "Тигр", если бы не было превосходства Т-34 и КВ-1 этого бы не было.

      Эту БТТ они приняли на вооружие из-за планового перевооружения своих ВС. Разрабатываться они начала и еще до вторжения в СССР.
      Цитата: tank64rus
      в 1943 году Т-34 был надёжной машиной

      Он был ненадежен никогда. Вот вообще никогда.
      Цитата: tank64rus
      а Т-34 -85 представлял собой серьёзную угрозу и для Пантеры и для Тигра

      Да? С чего бы это?
      Цитата: tank64rus
      кстати кинетическая энергия бронебойного снаряда пушки Т-34-85 и Пантеры равны

      Ствольная энергия ББС Пантеры больше, чем у Т-34 примерно на 7%.
      Но это неважно. Т.к. бронепробиваемость ББС Пантеры составляет примерно 135-136% от уровня ББС Т-34/85.
      Цитата: tank64rus
      а маневренность Т-34 и скорость были сохранены.

      Маневренность и скорость БТ-7 еще лучше, чем у Т-34. Предлагаете возвращаться к БТ-7?

      А вообще, вы напрасно сравниваете Т-34/85 с Пантерой. Это БТТ разных классов, Пантера на класс выше. В СССР БТТ такого класса не выпускали. Не смогли.
      Одноклассник Т-34/85 это Pz.IV. Вот их и сравнивайте. Это будет корректное сравнение.
  53. 0
    1 января 2019 19:03
    Есть книга "танкист на иномарке" автор Лоза Д. Ф. Воспоминание танкиста воевавшего на шермане.кому интересно читайте, поймете что сравнивать шерман и т-34 это как сравнивать мерседес с волгой. После этой книги хочется сказать американцам большое спасибо за помощь в пабеде. Вечная память героям!
  54. 0
    1 января 2019 20:33
    всё не читал, но думаю глупо тупо сравнивать ттх, главное , кто лучше может реализовать преимущества техники, у кого больше опыта , тот и на коне.
  55. 0
    1 января 2019 22:30
    АК супротив М16
  56. +1
    1 января 2019 22:52
    Болтовня с троллями это пустая трата времени, своего и чужого.
    Известно,что два землекопа работая вместе делают в два раза больше, чем по отдельности. Синергия'с. Несколько лет назад кто-то из летчиков сказал, что два старых самолета справятся с одним новым. Пантера, Шерман созданы на основе характеристик Т-34 и при этом имеют кучу собственных недостатков. По статистике в среднем Т-34 восстанавливали 4 раза. Т.о. приведенное количество в 5 раз больше объемов производства. Южно-американцы как-то купили в СССР станки. Американцы спросили зачем? Оказалось, что для их рабочих они самое то. Есть такое понятие как ФСА. Т-34 лучший танк не потому, что у него все лучше, чем у кого бы то ни было. Он лучший по совокупности характеристик. СССР смог создать танк, который защитил его от фашистского нашествия и предотвратил нашествие либерасто-дерьмократии, в отличие от лучшей в мире по характеристикам Сатаны.
    1. -1
      2 января 2019 09:24
      А вы ресурсом Т-34 интересовались?
      Почему его приходилось восстанавивать по 4 раза за срок, который Шерман без восстановлений выхаживал?
      1. 0
        4 января 2019 19:01
        Обратитесь к тому кто поставил вам минус. Или поинтересуйтесь почему на "вечные" в теории светодиодные лампы гарантия 1 - 3 года, сейчас на автомобили гарантия больше. Например, проблему с фрикционами решили приказом, за сожженый расстрел. Рвались пальцы на гусеницах - заменили и пальцы и гусеницы. И т.д. Умничать через 70 лет лежа на диване много ума не надо. Вы не поверите у т. Сталина даже самолеты были фанерные и даже тряпочные, кошмарище!
        1. 0
          5 января 2019 01:09
          это демагогия, не хочу вас обидеть.
          реальный ресурс Шермана был намного выше, это подтверждено многими источниками.
          а минусы здесь мне наставили просто за то что я написал о мемуарах Лозы, ГСС, воевавшего на Шермане.
          1. 0
            5 января 2019 13:26
            И в мыслях не было вас обижать. Но! О ресурсе Т-34 у меня и речи не шло. Вам про Фому, а вы все про Ерему. Полистайте сайт, найдите свежее американское сравнение Т 34 с Шерманом. Правда я уверен, что вы останетесь при своем мнении. Перечитайте комментарии на этой странице, может это поможет. Китайцы ставят на свои копии наших самолетов свои копии наших двигателей, с ресурсом всего 100-300 часов. С чего бы это?
            Что касается мнения Лозы, то в нем нет ничего криминального, военные они как дети, наши облизываются на импортные, а в США строят заводики по производству Калашникова и прочего. Не надо возводить все в абсолют и доводить до абсурда. Есть рыжие кошки, но не все кошки рыжие. Дэн Сяо Пин полагал, что важно как кошка ловит мышей. Шерманы в чем-то лучше, но мало и дорого, и..., Т-34 ....
            1. 0
              5 января 2019 17:16
              Шерман -дешевый танк, а Лоза- ветеран ВОВ.
              Его мнение гараздо весомее, чем "свежие сравнения", не знаю о чем вы.
              Ресурс Шермана был намного выше. hi
  57. -1
    1 января 2019 23:40
    ужас бл.....но мой дед , воевавший на матильде , бт, т-34 , был более немногословен , чем вы ,диванные дилетанты. с новым годоми позор вам!
  58. +1
    2 января 2019 03:37
    Сиравиниватъ ищак с рисаком можить толко неруский и не джигит. Аллах акбар, но Тиридсятьчитвёрка -- тоже Вилык!!!
    1. +1
      2 января 2019 09:22
      Празднование Нового года в ночь с 31 на 2 продолжалось drinks
  59. +1
    2 января 2019 11:00
    Цитата: TTi
    Такие снаряды в СССР делали лишь в мирное время. В 1941 г. они быстро закончились. Поэтому по ходу войны их не было.
    Советский ОФ-350 мирного времени содержал 621 г. дефицитного чистого тротила. Это был очень и очень дорогой боеприпас made in USSR.
    ОФ-350А военного времени содержал примерно 95 г. тротила + суррогаты. Чего можно ждать от такого дохляка?

    Да у Т-34 в фугасе было 621г , у Шермана 660г , у Pz4 - 680г в тротиловом эквиваленте - это всё данные на 1941г. Плюс в Т34-76 были снаряды с шрапнелью - Ш-354Т.
    А с чего вы взяли , что ОФ-350А применялся всю войну ?? )) Хватало и ОФ-350М.
  60. 0
    2 января 2019 21:14
    Цитата: Avior
    Празднование Нового года в ночь с 31 на 2 продолжалось drinks


    "Затяжной выстрел", но от своих слов не отказываюсь. С Новым годом, Сергей! drinks
  61. 0
    3 января 2019 22:50
    Цитата: Albert1988
    Вы внимательнее прочтите, что я пишу - когда американцы тщательно проанализировали все косяки, которые присутствуют в конструкции Шермана, то , почесав основательно репу, сели и стали делать ту самую принципиально новую машину.

    Так же как и наши, основательно проработав конструкцию т34, создали т44, а после шгнули к т54—55, а после к64 и72