Новое понимание нации

71
Нация — одно из важнейших понятий современной политологии. Определение "национальный" в сочетаниях типа "национальный интерес", национальный лидер", "национальная идея" и т.п. не просто закрепилось в нашем лексиконе, но и обрело довольно широкую популярность. Между тем исторически сложившаяся многозначность слова "нация" вызывает определенные трудности восприятия смысла того или иного высказывания или текста, особенно, если это непосредственное общение или полемика. Думается, пришло время переосмыслить лексическое наполнение этого слова и трансформировать его ныне существующие значения в некое новое обобщенное понимание.

1. Суть проблемы



Слово "нация" в современном русском языке имеет по меньшей мере три устоявшихся значения, нередко вносящих невольную путаницу в понимание сказанного. Особенно это характерно для многочисленных производных этого слова. При этом нельзя не отметить, что все три значения, по сути, являются основными как в плане общественной значимости, так и в частоте использования.

Если охарактеризовать эти значения и различия между ними предельно коротко и обобщенно, выделяя главный смысл понимания, то выглядеть это будет примерно так:

— племенное или этническое значение;

— гражданское или политическое значение;

— государственное или международное значение.

В условно первом (этно-племенном) значении, восходящем к латинскому natio ("племя", "народ"), нация — это "исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". (С.И. Ожегов "Словарь русского языка") То есть это то же, что некий конкретный народ, имеющий свое историческое самоназвание, язык и культуру, не привязанные к той или иной государственности.

В качестве синонима именно этого значения слова "нация" в современной научной и политологической сферах все чаще в последнее время используется греческое слово "этнос", также обозначающее понятия "народ", "племя". Это позволяет избегать вышеупомянутой путаницы и разночтения.

Принадлежность каждого отдельного человека к той или иной нации (этносу) в русском языке обозначается словом "национальность" или все чаще употребляемым в последнее время словосочетанием "этническая принадлежность".

Каждая нация в первом (этно-племенном) значении (т.е. этнос) исторически привязана или была когда-либо привязана к той или иной территории. При этом как некий отдельный человек, так и отдельные группы людей той или иной национальности нередко оказываются оторваны от мест своего традиционного проживания, утрачивают свой национальный язык и элементы культуры, но сохраняют при этом свою этническую принадлежность (национальность) благодаря семейственности (истории своего и своей семьи происхождения), общинности (предпочтительным связям с близко живущими людьми той же национальности) или каким-то иным особенностям внешних черт и проявлений.

При этом нельзя не отметить, что слово "национальность", понимаемое как этническая принадлежность, присуще исключительно русскому языку и, соответственно, близкородственным языкам, но отнюдь не общепринятой на Западе языковой и терминологической практике. За пределами России и стран бывшего СССР под национальностью понимают не этническое происхождение человека, а его принадлежность к той или иной стране (государству), то есть к нации в двух других ее значениях: гражданско-политическом и государственно-международном. Там любой гражданин Российской Федерации независимо от его национальности считается русским, гражданин Украины — украинцем и т.п. И наши попытки как-то разделить для самих себя понятия "русский" и "россиянин" подразумевают исключительно внутренний смысловой статус, отражающий появившееся в последнее время стремление лингвистически (т.е. словесно) разграничить понятия "принадлежность к русскому этносу" и "обладание гражданством России". Впрочем, это далеко не так просто осуществить в реальной жизни, как могло бы показаться на первый взгляд. Дело в том, что большая часть нашей общей истории для всех и больших, и малых этносов нынешней России приходится на досоветский период, когда этнические различия подданных российского императора не играли сколь-либо значимой роли. Главным не сословным отличием всех подданных Российской империи официально признавалось лишь вероисповедание. (Кстати, нельзя не отметить историческую мудрость такого подхода.) В результате понятия "российский" и "русский" за прошедшие века проросли друг в друга, стали по сути синонимами и естественным образом сопротивляются подобному смысловому разграничению. Поэтому вполне можно понять позицию противников такого разграничения. Однако нельзя не признать и различий смыслового наполнения слов "русский" и "россиянин". Русский — это типичный этноним, выразитель этно-племенного значения слова "нация". Россиянин же — понятие, выражающее гражданско-политическое значение слова "нация" применительно к России и ее гражданам.



Главным отличием первого (этно-племенного) и второго (гражданско-политического) значения слова "нация" является их смысловая привязка или не привязка к понятию "государство". Первое (этно-племенное) значение оторвано от какой бы то ни было государственности. Нация-этнос не появляется с рождением государства и не исчезает с исчезновением той или иной государственности. Второе (гражданско-политическое) значение, напротив, неразрывно связано именно с государственностью. Гражданская или политическая нация возникает с появлением государства, оформляется, структурируется им и исчезает с его распадом.

Современное определение понятия "нация" в его гражданско-политическом значении выглядит, например, так: "НАЦИЯ — это народ, который создал себе зависящее от него правительство и имеет в своем распоряжении территорию, границы которой более или менее уважаются др. нациями (народ, организованный в государство). Нацию могут образовать несколько народов или части различных народов, напр. Великобритания, Швейцария. См. также Народ. Государство" (Философский энциклопедический словарь, terme.ru). Другими словами, понятие "нация" в его гражданско-политическом значении — это надэтническая и надконфессиональная (надрелигиозная) общность людей, формируемая тем или иным государством. При этом оно, это понимание, безусловно, шире представления о простой совокупности граждан, поскольку подразумевает нахождение в составе такой нации и какой-то части лиц, ограниченных в тех или иных политических правах (дети, лица без гражданства или какие-то иные пораженные в некоторых правах граждане).

В своем третьем, государственно-международном значении под нацией подразумевается любая отдельная страна, любое суверенное государство. При этом, слово "нация" в этом значении несет на себе оттенок безусловной торжественности и возвышенности, используясь, как правило, в названиях международных организаций, таких, как, например, Организация Объединенных Наций.

Все это многообразие смыслов, сошедшихся в одном слове, конечно же, порождает массу неудобств, требуя постоянных оговорок, поясняющих смысл сказанного или написанного, ибо далеко не всегда значение этого слова вытекает из контекста, особенно, если используются его многочисленные производные.

Ну, например, словосочетание "национальная политика". Как его понимать исходя из вышеупомянутых значений слова "нация"? Как политику в сфере межэтнических отношений? Или как политику формирования и развития гражданского общества? Или как государственную политику в той или иной сфере?.. В принципе, возможно и так, и сяк, только попутно придется расшифровывать, пояснять то или иное понимание, дабы избежать разночтений. А это не всегда получается, особенно в запале устных дискуссий. В итоге — досадное недопонимание озвученных позиций. Другой пример — слово "национализм". Наше традиционное его понимание носит ярко выраженный негативный оттенок, подразумевающий идеологию и политику разжигания межнациональной (в смысле межэтнической) вражды. С другой стороны, все чаще и чаще его начинают употреблять для обозначения политики укрепления нации (в смысле страны, государства) и защиты ее национальных (в этом же смысле) интересов. Так, например, В.В. Путина на Западе нередко называют националистом именно в этом естественном для них значении, да и сам он публично представляет себя "самым правильным, самым настоящим националистом", как это было на последнем (2018 г.) собрании Валдайского клуба. В отличие, кстати, от "пещерного национализма, дурацкого и придурочного" (продолжение путинской цитаты).

Еще один забавно-курьезный пример: словосочетание "национальное государство". В последнее время оно постоянно звучит с наших телевизионных экранов из уст самых разных экспертов. Понимается под ним, как правило, государство моноэтническое, гражданское общество которого практически полностью состоит из представителей какой-либо одной нации (этноса). Но, исходя из тождественности третьего значения слова "нация" понятию "государство", можно перефразировать это словосочетание в национальную нацию, что, естественно, выглядит как масло масляное.

Можно ли как-то улучшить, упорядочить эту ситуацию? Я думаю, да, но об этом чуть позже. А пока нельзя не упомянуть об еще одном значении слова "нация", появившемся и более-менее закрепившемся в нашем языке совсем недавно, в постсоветский период, а потому не вошедшем пока ни в какие толковые словари.

2. Новое понимание нации

Новейшая история России обогатила нашу лексику множеством неологизмов, среди которых немало относящихся и к нашей теме. Это такие, как национальная идея, национальный интерес, национальный проект, национальное достояние, национальный лидер и т.п.

Очевидно, что здесь определение "национальный" подразумевает несколько иной смысл, нежели обозначенный в приведенных выше значениях слова "нация". Я бы даже отметил, что это принципиально иной обобщенный смысл, вбирающий в себя все три перечисленные выше значения, объединенных в единое комплексное понятие, обретающее, тем самым, некое новое качество.

Нация в этом понимании — безусловно, надэтническое понятие, но не отрицающее этничность как таковую, а подразумевающее равноправную совокупность всех (любых) этносов (национальностей) в рамках данного конкретного государства. Нация в этом высшем понимании не подразумевает преимуществ какого-либо одного этноса (национальности) перед всеми остальными этносами, существующими на данной территории, фактически упраздняя или политически обесценивая представление о так называемой "титульной нации".

В нации в этом новом понимании основной государственный язык является (или должен являться) языком межэтнического (межнационального) общения. Если же исторически так сложилось, что язык государствообразующего этноса ("титульной нации") уступил функцию языка межэтнического общения какому-либо другому языку, например, русскому, как это оказалось на постсоветской Украине, то вполне естественно, что именно русский язык должен был бы стать основным государственным языком этой страны. При этом, разумеется, и украинский язык также должен был быть возведен в статус государственного, как язык номинально (формально) государствообразующего этноса. То есть если бы нынешняя Украина представляла собой нормальную современную, а не "пещерную" нацию с соответственно пещерными националистами во главе государства, то основным государственным языком в ней должен был бы быть именно русский язык и уже только потом — украинский, как дань названию государствообразующего этноса и названию этого новообразованного (всего-то 27 лет назад) независимого государства. Но, разумеется, качественно это было бы совсем иное, нежели сегодня государство (нация).

Нация в этом новом понимании, — безусловно, надконфессиональное да и вообще надрелигиозное и надидеологическое понятие, равноправно объединяющее всех граждан данного государства, независимо от их вероисповедания, конфессии или какого-либо политико-идеологического мировосприятия.

Нация в этом новом понимании, — безусловно, надобщественное и надгосударственное понятие, ибо подразумевает не только все общество данного государства в целом, включающее в себя и так называемый "простой народ", и разного рода элиты; не только государственные институты и правящую страной властную политическую элиту, но и такое понятие, как исторически сложившийся социум. Это последнее, крайне важное политологическое и культурное понятие, вбирает в себя и природно-географическое, и цивилизационно-культурное, и все материально-ценностное пространство того или иного государства, как некий единый комплекс.

Таким образом, это новое понимание нации представляет собой складывающееся на наших глазах некое совершенно новое политологическое и массово-общественное понятие, вбирающее в себя и гражданское общество, и правящую властную элиту, и действующие государственные институты, и исторически сложившийся социум.

Именно в этом новом понимании слова "нация" должны восприниматься, да и воспринимаются уже естественно-стихийным образом такие понятия, как "национальное достояние", "национальные интересы", "национальный лидер" "национальная идея" и т.д. и т.п.

И тут нельзя не отметить, что естественным наиболее близким по смыслу исконно русским синонимом этого нового понимания слова "нация" является слово "держава" . Соответственно, на мой взгляд, вполне правомочно использование наряду с упомянутыми выше словосочетаниями и аналогичными им словосочетания типа: "державное достояние", "державные интересы", "державный лидер", "державная идея" и т.д., хотя, конечно же, в реальной языковой практике использование подобных словосочетаний в настоящий момент выглядело бы несколько архаично. Однако вполне можно предположить, что постепенно, по мере глубокого внутреннего осознания россиянами своей великодержавности, это слово вновь обретет свою былую общественную значимость. Поначалу, вероятнее всего, это произойдет в возвышенно-поэтической сфере, а затем постепенно вновь войдет и в общий лингвистический обиход, хотя бы в силу стилистических потребностей в синонимичных словах и словосочетаниях.

3. Неизбежные следствия

Появление новых понятий и пониманий — это естественный процесс постоянной эволюции общественного сознания, отражающего те или иные изменения окружающей нас среды (социума). Процесс этот происходит исподволь, незаметно, по своей внутренней логике соотносящейся с так называемым здравым смыслом. Понимая это, можно предположить, что утверждение в общественном сознании нового понимания слова "нация", повлечет за собой целый ряд весьма значимых последствий.

В языковой (лингвистической) сфере, скорее всего, произойдет постепенное освобождение слова "нация" от его изначальной этно-племенной смысловой нагрузки, подразумевающей какой-либо конкретный народ в отрыве его от какой бы то ни было государственности. Это первое, пока еще сохраняющееся значение слова "нация" постепенно все чаще и чаще будет обозначаться словом "этнос". В результате именно за ним закрепится окончательно представление о народе как о некоей исторической общности людей, имеющих свой особый язык, культурные традиции, историческую родину, самоназвание, а иногда и какие-то чисто внешние черты или особенности без привязки всего этого к какой-либо государственности. А использование сокращения "этно-" со значением "этнический" в качестве составляющей разнообразных сложных слов дает поистине неограниченные возможности для обозначения широчайшего спектра общественных явлений, чего невозможно было осуществить, используя слово "нация". Так, например, исчезнет необходимость использовать такие откровенные вульгаризмы, как приведенные выше в высказываниях Путина: "пещерный национализм", "дурацкий национализм", "придурочный национализм". Всю эту негативную смысловую нагрузку естественным образом могли бы взять на себя такие четко выверенные политологические понятия, как: "этнонетерпимость", "этнорадикализм", "этноэкстремизм", "этнотерроризм" и т.п. Вместо двусмысленного понятия "национальность" войдут в обиход такие однозначные понятия, как "этническая принадлежность" и "национальная (гражданско-государственная) принадлежность". Именно только это второе значение и должно в будущем закрепиться за словом "национальность".

Аналогичным образом должно произойти размежевание таких принципиально разных понятий, как "этническая политика" и "национальная политика". Появятся такие новые однозначно понимаемые понятия, как "этноконсолидация", "политика этносохранения", "бытовая этнонеприязнь" или "политическая этнофобия". Вместо политологического термина "национальное государство" будет использоваться выражение "моноэтническое государство", ну и так далее...

Второй сферой, в которой неизбежно появление весьма существенных следствий нового понимания нации, как цивилизационного феномена в изложенном выше комплексном понимании, является, конечно же, политология. Причем речь здесь может и должна идти и о так называемой политологии текущего момента, и об исторической политологии, занимающейся исследованием политических мотиваций тех или иных событий и социальных явлений прошлых эпох.

Что здесь особенно существенно? Прежде всего постепенное утверждение понимания о необходимости отказа от разделения нации на народ и власть. Нация в этом новом понимании есть единое целое, включающее в себя и весь народ, независимо от этнической, религиозной, сословной или политической принадлежности каждого отдельного человека, и властную элиту, и все государственные и общественные институты, и цивилизационно-культурный социум. Соответственно, любое национальное достижение, любая победа — это общая победа и народа, и элиты, и власти, как бы кому эта власть была бы не по нутру. Равно, как и любая беда, любое поражение — это общая беда (просчет, вина) и власти, и элиты, и народа — как бы кому ни хотелось сделать кого-то одного козлом отпущения.

Да, разумеется, существуют ситуации, когда народ и власть встают в жесткую оппозицию друг другу. Такая оппозиция неминуемо ведет и к расколу элит, и к расколу общества нации. Это состояние внутринационального раскола, национального кризиса, разрывающего нацию на отдельные, как правило, враждебные друг другу части. Но и в этом случае национального самораспада вряд ли правомочно рассуждать о разделении интересов, устремлений и, соответственно, ответственности власти и народа. Так, например, что ни говори, а в распаде СССР в 1991 году поучаствовали все: и власть в так называемых союзных республиках, и живущий в них народ. Многим, очень многим тогда, и мне в том числе, казалось, что порознь нам будет и лучше, и проще.

Все это должно повлечь за собой крайне важное переосмысление нашим обществом и нашей истории, и современной политики, и стратегии нашего будущего развития.

На этом, думается, тему нового понимания нации пока можно закончить. Не лишним, конечно же, было бы подробно остановиться на ряде сопутствующих тем — например, на проблеме так называемой национальной идеи, но это, согласитесь, все-таки отдельный разговор.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

71 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +17
    10 января 2019
    . в распаде СССР в 1991 году поучаствовали все: и власть в так называемых союзных республиках, и живущий в них народ. Многим, очень многим тогда, и мне в том числе, казалось, что порознь нам будет и лучше, и проще.

    Всегда считал, что в развале СССР участвовала ТОЛЬКО элита, а не народ. Вы что принимали участие в сходке, в Беловежской Пуще, или Горбачева арестовывали? Народ высказал свое мнение на референдуме, проголосовав подавляющим большинством за сохранение СССР. И за всем происходившим люди наблюдали исключительно по телевизору. Я вспоминаю, никто не понял тогда, что СССР больше нет. Всем казалось СНГ это продолжение СССР(так говорили по ящику). Оказалось, что всех просто кинули.
    1. +5
      10 января 2019
      А меньшинством голосов? Или что им откажем в существовании? Так что вполне допустимо, что автор был из меньшинства, которое в целом на мой взгляд все таки исторически было обмануто поскольку голосовало не за развал СССР, а за изменение распределение экономических благ выробатываемых в СССР и за изменение национальной политики в СССР.
      1. +2
        10 января 2019
        Цитата: Алекс2048
        А меньшинством голосов? Или что им откажем в существовании?

        Тогда не надо упор делать на то, что поучаствовали ВСЕ, писать про МНОГИЕ, и обобщать это словом НАРОД. Вместо этого, надо было написать, что кое кто хотел развала СССР вместе с ЕБН, но таких было меньшинство. Тогда бы это было корректно и не вызвало бы возражений.
        1. +7
          10 января 2019
          Честно говоря я не вижу в этом споре ничего кроме словоблудства... Без обид. "Участие" можно воспринимать по разному одни были "за" другие против, кто-то воздержался, часть на референдум не явились... Но участие у всех было только в разных формах.
          1. +6
            10 января 2019
            Цитата: Алекс2048
            Честно говоря я не вижу в этом споре ничего кроме словоблудства..

            - Конечно! прежде чем обсуждать проблему необходимы четкие понятия. К примеру если Культура есть система внутренних ограничений то почему Министерство Культуры занимается народной самодеятельностью??? А если под словом Свобода понимать вседозволенность, то это приведет к безнаказанности и бандитократии! как впрочем и случилось....
            1. +7
              10 января 2019
              Цитата: aybolyt678
              прежде чем обсуждать проблему необходимы четкие понятия


              Митрополит ИОАНН (Снычев) Из статьи "БЫТЬ РУССКИМ!":
              НАРОД... От частого и бессовестного употребления слово это так истерлось, истрепалось и выцвело, что теперь почти невозможно определить его истинное значение. Но, по счастью, жив еще сам народ - униженный и обманутый, обворованный и оболганный, русский народ еще жив.
              Понятие "народ" по отношению к национальной общности есть понятие более высокое, не материальное, но духовное, и ее одной недостаточно, чтобы сложился коллективный духовный организм, столь крепкий и живучий, что никакие беды и напасти (а сколько их было за десять веков нашей истории) не смогли разрушить его и истребить.
              Только вот - помним ли, знаем ли мы, что означает быть русским? Что для этого надо? Достаточно ли иметь соответствующую запись в паспорте или требуется нечто еще? Если требуется, то что именно? Ответить на эти вопросы - значит обрести точку опоры в восстановлении национального самосознания, опомниться после десятилетий атеистического космополитического забытья, осознать себя - свой путь, свой долг, свою цель. Для этого надо прежде всего вернуть народу его историческую память. Только вспомнив, "откуда есть пошла руcская земля", где, в какой почве окрепли благодатные корни, в течение десяти веков питавшие народную жизнь, можно правильно ответить на вопросы, не ответив на которые, не жить нам дальше, а догнивать.
              Сегодня людям вновь пытаются навязать мировоззрение, в котором нет места святыням. Сердце человека пытаются занять уродливые безблагодатные идолы материального преуспеяния: Успех, Богатство, Комфорт, Слава. Оттого-то и свирепствует в обществе разгул разрушительных страстей - злобы и похоти, властолюбия и тщеславия, лжи и лицемерия. Но знайте все: голый материальный интерес, в какие бы благонамеренные одежды он ни рядился, не может стать основой народной жизни. Бизнес плодит партнеров, компаньонов, вера - рождает подвижников правды и добра.

              .. Восстань же, русский человек! Перестань безумствовать! Довольно! Довольно пить горькую, полную яда чашу - и вам, и России. Святой праведный о. Иоанн Кронштадтский.
              1. +5
                10 января 2019
                Цитата: nils
                Восстань же, русский человек! Перестань безумствовать! Довольно! Довольно пить горькую, полную яда чашу - и вам, и России. Святой праведный о. Иоанн Кронштадтский.

                +++ С интересом прочитал, Спасибо. Однако, по поводу вашего комментария хочу сказать что религиозные постулаты, к которым в наше время многие апеллируют, не дают Русскому народу ответ на вопрос - Что делать? Кроме того что верить и жить по заветам Христа дальше служители переходят в духовную плоскость и говорят что о душе в первую очередь нужно заботится, а экономика это не их дело.
                Чуть более чем сто лет назад, теория Маркса и последователей нашла огромное количество последователей именно потому что ответила на вопрос - ЧТО ДЕЛАТЬ? она была стройной понятной и давала пищу фантазии о всеобщем счастье. И не большевики грабили церкви, все подряд грабили церкви! Церковь своим нежеланием бороться за политическую власть и направлять экономическое развитие страны чуть не погибла и сохранилась только благодаря незаурядным личностям в ее рядах. ИМХО конечно.
                Цитата: nils
                опомниться после десятилетий атеистического космополитического забытья, осознать себя - свой путь, свой долг, свою цель.

                Коммунистическая верхушка зажралась. и забыла о развитии. Внешне партийные мероприятия напоминали религиозные отправления. А Голливуд победил.
                КАК ОПОМНИТСЯ ОТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ИСТЕРИИ???
    2. -2
      10 января 2019
      Цитата: Stas157
      Всегда считал, что в развале СССР участвовала ТОЛЬКО элита, а не народ.

      Конечно народ не участвовал,народ сидел дома и ему было по фиг. И ты тоже Стасик был дома и пил чаек на кухне,а теперь больше всех орешь.
      1. +2
        10 января 2019
        Цитата: Александр романов
        И ты тоже Стасик был дома и пил чаек на кухне,а теперь больше всех орешь.

        У тебя что, Санёк, зудит в одном месте? Не выспался? Я не понял суть твоих переживаний по поводу моей персоны!
        1. -5
          10 января 2019
          Цитата: Stas157
          Я не понял суть твоих переживаний по поводу моей персоны!

          Вот когда ты ее купишь,тогда Персона будет твоя
          Mazda Persona ,снята с производства,прямо какое то совпадение.
          Цитата: Алекс2048

          Честно говоря я не вижу в этом споре ничего кроме словоблудства.

          Ну в этом Стасик профи,пять лет все виноваты во всем,кроме комунистов. А если кто из комунистов в чем виноват,то значит ,что это не комунист. Слава КПСС lol
          1. +4
            10 января 2019
            Цитата: Александр романов
            Ну в этом Стасик профи,пять лет все виноваты во всем,кроме комунистов.

            Санек, ты как бабка причитаешь! Тебя что начальник обидел? Я знаю, для тебя, хрустобулочника, тема коммунистов - табу, ты за царя и рад разрушению СССР. К счастью, таких как ты - меньшинство.
            1. -2
              10 января 2019
              Цитата: Stas157
              К счастью, таких как ты - меньшинство.

              Короче.по сути тебе ответить совсем нечего. Ну я в этом и не сомневался
              1. +3
                10 января 2019
                Цитата: Александр романов
                Короче.по сути тебе ответить совсем нечего. Ну я в этом и не сомневался

                Сходи водички попей. Расслабься! Я тут терки с тобой устраивать не собираюсь.
                1. -7
                  10 января 2019
                  Цитата: Stas157
                  Сходи водички попей. Расслабься!

                  Стас,не бздеть! Держать оборону! Слава партии! Слава КПСС!!! Ура товарищи .....
                  Даваи лучше вместе в скаипе споем интернационал -Вставай проклятьем заклейменный , Весь мир голодных и рабов !.........
                  Музыка: Дегейтер Слова: .Коц
                  А потом выпьем стоя за авторов drinks
      2. +4
        10 января 2019
        Цитата: Александр романов
        Конечно народ не участвовал,народ сидел дома и ему было по фиг

        Народ в перестройку изучал печатное слово по газете "СПИД ИНФО", кроме того он жаждал перемен, все хотели вилл и яхт, и всё коммунистическое воспринимали как помеху на пути к счастью....
        1. -1
          10 января 2019
          Цитата: aybolyt678
          и всё коммунистическое воспринимали как помеху на пути к счастью..

          Ну это уже следствие,а причина видимо была в том,что устали ждать в бесконечных очередях ,когда наступит комунизьм
          1. +2
            10 января 2019
            Цитата: Александр романов
            Ну это уже следствие,а причина видимо была в том,что устали ждать в бесконечных очередях ,когда наступит комунизьм

            Причина была в том что начиная с Хрущева была отменена ответственность, подсудность и т.д. членов ЦК перед органами и народом за принятые решения. Хрущев повторил ошибку Николая 2 сделав членов царской семьи неподсудными. В итоге такой безответственности всегда воровство, развал снабжения армии, развития промышленности и науки.
        2. +2
          10 января 2019
          Цитата: aybolyt678
          все хотели вилл и яхт, и всё коммунистическое воспринимали как помеху на пути к счастью...

          Вот парадокс: глобальный социальный эксперимент ( рафинированный, максимально очищенный от всяких возможных идеологических примесей) по постройке нового прогрессивного коммунистического общества привел к ментальной мутации пролетариата в мелкую буржуазию.
          20 миллионов коммунистов и 35 миллионов комсомольцев не стали защищать свои идеалы.
          Тут свалить все на продажные элиты не получится (эти просто метили сразу в крупную буржуазию).
          Коммунистическая партия была не только хорошо организованна, но и хорошо вооружена. Хотели бы - решили вопрос быстро. Не хотели.
          Думаю , на это есть объяснение. Нельзя было сводить понятие Человек только к биологическому виду. При таком раскладе всегда на первое место будут выползать три доминанты: питание, размножение, доминирование. Куда тут всунуть великую идею?
          1. +1
            10 января 2019
            Цитата: Shepherd
            глобальный социальный эксперимент ( рафинированный, максимально очищенный от всяких возможных идеологических примесей) по постройке нового прогрессивного коммунистического общества привел к ментальной мутации пролетариата в мелкую буржуазию.

            эт вы загнули! belay Глобальный социальный эксперимент привел к победе в ВОВ, ЯО, Гагарину. А вот после смерти Вождя, началась поломка системы. Дело в том что чем более коллективное решение, тем оно более компромиссное, ответственность меньше, решительности меньше а тормозов больше. Коллективное решение в конечном итоге хуже индивидуального. Если у вождя есть цель. Конечно оно может не учитывать интересы какой либо немногочисленной но политически сильной группы, но оно будет цельным и не содержать компромиссов.
            пример Сталина и Путина очень ярко показывает именно такую разницу. А пролетариат Хрущев еще в 1956 году отменил. Сказал нет у нас уже пролетариата. Поэтому не мог пролетариат мутировать в буржуазию, а вот дети и внуки партфункционеров могли. .
            1. +2
              10 января 2019
              Цитата: aybolyt678
              Поэтому не мог пролетариат мутировать в буржуазию,

              Вы знаете, в истории Православной Церкви (Византия) тоже было много разного. Бывало и элиты уходили в ересь, но из пустынь приходили монахи и вышибать их приходилось войскам. Это когда людям не все равно.
              Я ведь не просто так цифры привел - оцените масштаб.
              Идеология может состояться только тогда, когда в обществе есть некая острая Социальная Потребность ( в социальной справедливости, национальном единстве и т. п.)и есть идея как её удовлетворить.
              Если история СССР закончилась буржуазной революцией и восторжествовала либерально-буржуазная идеология, то какова была Потребность и кто был ее носителем?
              Думаете, одних партфункционеров достаточно?
              Лично мне видится, что без значительного ментального сдвига в сознании советских людей этого не произошло бы.
              Цитата: aybolyt678
              Если у вождя есть цель

              Это да. Семибоярщина, или ее новое прочтение - семибанкирщина , для нас смерти подобно.
              1. +2
                10 января 2019
                Цитата: Shepherd
                Бывало и элиты уходили в ересь, но из пустынь приходили монахи и вышибать их приходилось войскам

                чот не понятно. шао - линь??? smile
                Цитата: Shepherd
                Я ведь не просто так цифры привел - оцените масштаб

                я же не просто так сказал про минусы коллективного мышления.
                Цитата: Shepherd
                Идеология может состояться только тогда, когда в обществе есть некая острая Социальная Потребность

                Социальные потребности можно формировать с помощью СМИ, в наше время реклама это не реклама товаров а реклама образа жизни. Первое - сформировать потребность, второе подвергнуть сомнению базовые принципы общественного сознания до состояния неустойчивости, третье - путем подмены понятий внедрять информационные вирусы разрушающие общество.
                Цитата: Shepherd
                Если история СССР закончилась буржуазной революцией и восторжествовала либерально-буржуазная идеология, то какова была Потребность и кто был ее носителем?

                История СССР закончилась его распадом, то что вы называете буржуазной революцией Ленин называл неоколониализмом, про формирование потребностей я написал
                Цитата: Shepherd
                Лично мне видится, что без значительного ментального сдвига в сознании советских людей этого не произошло бы.

                Этот ментальный сдвиг начался с неудачных реформ Хрущева, со стареющего Брежнева.. .то есть людей не понимающих Сталинской Системы, не владеющих цифрами и словом но боящихся потерять власть и как бычегоневышло - законсервировавших прогрессивное учение, в результате отставших от Мира.
                1. +1
                  11 января 2019
                  Цитата: aybolyt678
                  чот не понятно. шао - линь??

                  В середине I-го тысячелетия по всей Северной Африке, Палестине и Греции шел расцвет монастырей. Иногда это приводило к эксцессам и взволнованных монахов приходилось выдворять из городов при помощи войск.
                  Цитата: aybolyt678
                  Социальные потребности можно формировать

                  Совершенно с Вами согласен. Но если общество устойчиво, это достаточно трудно сделать. Не пошли же москвичи за Немцовым на Болотную.
                  Для "инфицирования" сознания все равно нужны предпосылки.
                  Цитата: aybolyt678
                  Этот ментальный сдвиг начался с неудачных реформ Хрущева

                  С Хрущева или нет, но в любом случае в своем сознании люди положили согласие с мыслью о том, что живут один раз, жизнь прожить лучше сытно и весело, а заботиться нужно о своих детях, а не о будущих поколениях. Аскетика - религиозная или революционная - ушла из сознания. Осталась биология. Вот и предпосылки.
                  1. +1
                    11 января 2019
                    Цитата: Shepherd
                    Для "инфицирования" сознания все равно нужны предпосылки.

                    для лечения "больного" сознания необходим Кризис, что значит по гречески -СУД
                    1. 0
                      11 января 2019
                      Цитата: aybolyt678
                      для лечения "больного" сознания необходим Кризис

                      Согласен. Но хотелось бы чтобы он - суд - был внутренний, ментальный.
                      На большие потрясения может не хватить сил.
                      1. 0
                        11 января 2019
                        Цитата: Shepherd
                        На большие потрясения может не хватить сил.

                        drinks good wassat laughing
                        У кого не хватит сил те вымрут. По сути люди постепенно, как цена на бензин, будут поставлены на грань выживания. Причем сначала на периферии. Это как голод в Поволжье и Украине. Случись голод в столице в 30гг прошлого века, и развалилась бы молодая советская республика на несколько северных афганистанов.
                        Если сейчас не осознать что наши дети и внуки точно, будут покупать нефть у арабов, при таком типе "развития" государства то и мечтать не о чем. просто дожить свою жизнь и не рожать "лишних" детей.
                      2. 0
                        11 января 2019
                        Цитата: aybolyt678
                        Это как голод в Поволжье и Украине.

                        До революции в России существовала целая система борьбы с голодом и недородом.
                        Держалась она на местном мелкопоместном дворянстве и зажиточном крестьянстве в сотрудничестве с исполнительной властью. Когда Советская власть снесла прежнюю политическую систему, то поневоле снесла и систему борьбы с голодом. Новую создать просто не успели , вот и голод.
                        Цитата: aybolyt678
                        Случись голод в столице в 30гг прошлого века, и развалилась бы молодая советская республика

                        Мог случиться, но не дали.
                        Цитата: aybolyt678
                        наши дети и внуки точно, будут покупать нефть у арабов,

                        А им достанется? Саудиты уже мутят с разведанными запасами.
                        Цитата: aybolyt678
                        просто дожить свою жизнь

                        Я все-таки надеюсь на лучшее.
          2. 0
            11 января 2019
            Цитата: Shepherd
            При таком раскладе всегда на первое место будут выползать три доминанты: питание, размножение, доминирование. Куда тут всунуть великую идею?

            для того чтобы доминировать на уровне народа, нации, государства - просто необходима идея , объединяющая дворцы с плащадями, без этого никак. Хотя эта идея лежит у всех на виду: - истощение ресурсов, особенно энергетических.
            1. +1
              11 января 2019
              Цитата: aybolyt678
              идея лежит у всех на виду: - истощение ресурсов,

              Эта проблема волнует Вас и еще какое-то количество образованных, способных широко мыслить людей. Большинство же , принимая утренний душ, не думает о истощении водных и энергетических ресурсов, а думают о том, как бы успеть на автобус.
              Я считаю, что сначала нужно определить "Потребность" актуальную для всех.
              Цитата: aybolyt678
              идея , объединяющая дворцы с площадями, без этого никак

              Мне видится , что единственной реальной Потребностью, способной объединять всех, является родительское чувство.Оно одинаково близко и богатым и бедным, образованным и простым, русским и якутам.
              Теперь нужно определиться с идеей. Она не должна разделять, дробить общество, и, в то же время, должна избегать крайностей (например: фашизм).
              Родительское чувство является неотъемлемой частью Национальной Традиции - как феномен передачи цивилизационного и нравственного опыта - любого народа. Нужно вернуться к базовым настройкам. Думаю, так.
              1. 0
                11 января 2019
                Патриотизм - чем не идея? однако, патриотично ли ездить на иномарках? пользоваться иностранными гаджетами? одеждой? и даже едой? необходима большая государственная работа по реальному состоянию наших недр, по приведению мозгов наших граждан в соответствующее недрам и реальной экономике состояние. Как в свое время сделал Сталин? - выписывал из за границы лучших! спецов и инженеров. Лучше кормить 1000 инженеров чем 100000000 китайцев.
                Вообще в стране есть запрос на лидера думающего дальше одного поколения
                .
                Мне видится , что единственной реальной Потребностью, способной объединять всех, является родительское чувство
                думаю нет. Дело в том что есть группа людей ворочающих такими деньгами и властью и привязанных к этих деньгам, а деньги в свою очередь привязаны к загранице. и эта группа имеет власти больше чем весь остальной социум.
                привязанность к Земле! недаром существовала советская традиция не давать ходу карьере лиц имеющих связи за границей. и
                Идеология выживания и развития Родной земли в условиях ограниченных ресурсов, где зазорно иметь заграничные счета и виллы. Иначе ничего не получится...В России нет даже Урана и Марганца. и Нефть уже в Северном море ищем. А газ с Ямала тянем. А ведь газификация Москвы началась с Саратовского газового месторождения!
                1. +1
                  11 января 2019
                  Цитата: aybolyt678
                  Патриотизм - чем не идея?

                  Патриотизм - это такая вещь которую во все времена пытались приставить к любой стенке: и имперцы, и монархисты, и коммунисты и прочие. Мне кажется это зыбким, недостаточным.
                  ( Вон Константин Семин вовсю топит про "два государства" в одном социуме, предательство одного - империи- есть патриотизм по отношении к другому - пролетарскому. wassat )
                  Цитата: aybolyt678
                  патриотично ли ездить на иномарках?

                  Лучше, конечно, поднимать свою экономику. Но нас теперь только 147 млн. против советских 293 млн. - на все просто не хватает рук. Потом, обмен товарами - это всегда культурный обмен, полезная вещь.
                  Цитата: aybolyt678
                  в стране есть запрос на лидера думающего дальше одного поколения

                  Мне думается, что именно родительское сообщество может выдвинуть лидера с такими качествами. Именно потому, что вопрос будущего своих детей требует постановки стратегических задач в образовании, трудоустройстве, безопасности, разумном использовании ресурсов и т. д.
                  Цитата: aybolyt678
                  А газ с Ямала тянем.

                  У государства должен быть Генеральный Заказчик, который бы и спрашивал, что и зачем.
                  Сейчас Заказчиком выступают несколько экономических и политических групп, и они перед нами отчитываться не будут.
                  Организованное Родительское Сообщество могло бы взять на себя функцию Генерального Заказчика. И дело не в том, чтобы напрямую вмешиваться в управление экономикой, а в том, чтобы за счет своей многочисленности и организованности влиять на деятельность государства через четко оформленный запрос на стратегическое развитие.
                  1. 0
                    12 января 2019
                    Патриотизм, ИМХО, это не базовая идея, а как бы переходная, из нее может быть "выхлоп" национализма. Это можно было бы назвать тактической идеей. Базовые принципы сродни стратегической идее, которая не дробится, а действует по принципу "с нами или против нас". Компромиссов в базовых идеях быть не должно. Может быть поэтому они с таким трудом принимаются в нашем разнородном обществе?
    3. +3
      10 января 2019
      Цитата: Stas157
      в распаде СССР в 1991 году поучаствовали все: и власть в так называемых союзных республиках, и живущий в них народ

      Про помощь из вне не забывайте....Или верите, что сам развалился ?
      1. +2
        10 января 2019
        Конечно была помощь развалу извне. Но согласитесь, если бы не было внутренних серьёзных предпосылок, смогла бы эта "помощь" свалить такую могучую страну? Разумеется нет.
        1. 0
          11 января 2019
          Цитата: Тарелка
          Но согласитесь, если бы не было внутренних серьёзных предпосылок, смогла бы эта "помощь" свалить такую могучую страну?

          Брежнев был очень могуч!! Брежнев Акбар! великий и мудрый, дорогой товарищ генеральный секретарь! После Сталина, все просто пользовались Системой, забывая про ее предназначение.
    4. Для того, чтобы участвовать в некоем историческом процессе, совсем необязательно быть на его острие. В той же Беловежской Пуще была отнюдь не вся наша тогдашняя политическая элита, которую Вы пытаетесь противопоставить тогдашнему народу. Что же касается того референдума, то, согласитесь, было в нем определенное лукавство. По сути, перед всеми нами в 1991 году стояла дилемма: либо Горбачев - либо Ельцин. И народ, и элита выбрали Ельцина. Горбачев же к тому моменту всех просто достал. А с августа 1991 года это был уже полностью отработанный материал, ну, а заодно с ним и весь СССР. Виноват ли в этом каждый из нас? Напрямую, конечно же нет, тем не менее косвенно все мы в этом поучаствовали. Я, например, в августе 1991-го был среди защитников Белого дома...
      1. 0
        10 января 2019
        Цитата: Иванов Александр Евгеньевич
        В той же Беловежской Пуще была отнюдь не вся наша тогдашняя политическая элита, которую Вы пытаетесь противопоставить тогдашнему народу.

        +++ вы правы! Беловежская пуща это просто ориентир. Это как знак или символ. Зато в Америке в восьмидесятых и девяностых побывали очень многие наши деятели. Даже Путин,1992—1996 годах проходил тренинг по программе американского Национального демократического института
        всегда поправляю: Российская политическая "элита" пишется в кавычках. hi
  2. +10
    10 января 2019
    Многим, очень многим тогда, и мне в том числе, казалось, что порознь нам будет и лучше, и проще.
    ...Мне не казалось. В детстве сказок народов СССР начитался, где указывалось, что вместе сила, а по одиночке сомнут..
    1. +6
      10 января 2019
      Цитата: parusnik
      Многим, очень многим тогда, и мне в том числе, казалось, что порознь нам будет и лучше, и проще.
      ...Мне не казалось. В детстве сказок народов СССР начитался, где указывалось, что вместе сила, а по одиночке сомнут..

      по поводу распада было ощущение потери, а еще ощущение что попал под каток и сделать ничего нельзя. Я сейчас при словах Советский Союз или СССР испытываю ощущение что умер дорогой мне человек.
    2. Понимаю и уважаю Ваше ощущение. Поэтому и написал "многим", а не "всем". Национальное единство отнюдь не исключает разность мнений и взглядов.
      1. 0
        10 января 2019
        Цитата: Иванов Александр Евгеньевич
        Национальное единство отнюдь не исключает разность мнений и взглядов.

        Единство может обеспечить только идеология, имеющая юридическую(расстрельную) силу
  3. +6
    10 января 2019
    Про "Третий вид нации" - автор перемудрил. Зато невольно прояснил искусственное насаждение термина "этнос". Народ - это звучит гордо! А вот "этнос" - это опущение народа до уровня "трудовых ресурсов", "электората" и прочей политической статистики.
    1. +8
      10 января 2019
      ""Нация в этом новом понимании..""
      Новые понимания рождаются по заказу сверху!

      Так уже было -насаждали понятие " советский народ"!
      Как этот народ взбрыкнул в 90-х прошлого века и посыпалась система вместе с понятием..
      Ау ,.советский народ( СН -историческая общность...)
      А теперь продолжаются дела Б Н Ельцина ..:"Дорогие .Россияне...".. и пошло и поехало..
      Понятие "русский " заменить пытаются понятием " Россиянин "
      «Чудны дела твои, Господи!».
      1. 0
        10 января 2019
        Цитата: To be or not to be
        «Чудны дела твои, Господи!».

        не спихивайте на Господа то к чему он отношения не имеет.
        Цитата: To be or not to be
        Как этот народ взбрыкнул в 90-х прошлого века и посыпалась система вместе с понятием..

        Народ 5 лет перестройки обрабатывали газетой СПИД ИНФО, к тому же сама перестройка была затеяна верхушкой Партии (главными буржуинами), имеющей всю полноту власти.
        Цитата: To be or not to be
        посыпалась система вместе с понятием..
        система посыпалась в 1956 году. просто тогда еще очень сильна была Сталинская инерция.
        Цитата: To be or not to be
        Так уже было -насаждали понятие " советский народ"

        и понятие было и народ был. И технологии имеются по нейролингвистическому программированию человеческой массы на удивительные вещи.
    2. Горький писал, что "человек - это звучит гордо!". Однако, это не исключает возможности использовать это слово при сообщении о количестве участников какого-либо действа, или замены его в некоторых случаях совсем уж непотребным словом "член".
      1. 0
        10 января 2019
        Цитата: Иванов Александр Евгеньевич
        или замены его в некоторых случаях совсем уж непотребным словом "член".

        именно они делали революциии и перестройки
  4. +9
    10 января 2019
    так и не понял русские есть или их как бы нет
    1. Ну, конечно же, есть. И будут! Нас не извести.
      1. +1
        10 января 2019
        А вот британские учёные доказали, что это состояние души laughing
  5. +5
    10 января 2019
    НАЦИЯ — это народ, который создал себе зависящее от него правительство
    - по моему как раз наоборот.
    и имеет в своем распоряжении территорию,
    - тут тоже не понятно, кто эту территорию имеет народ или его правители пускающие корни за границей
    1. Это претензия к составителям "Философского энциклопедического словаря". Но хотел бы напомнить, что по Конституции источником власти в РФ является народ.
      1. 0
        10 января 2019
        Цитата: Иванов Александр Евгеньевич
        Но хотел бы напомнить, что по Конституции источником власти в РФ является народ.

        истоком Волги или любой другой великой реки тоже является ручеек. А вот полнотой власти у нас по Конституции обладают определенные структуры, представители которых имеют к народу незначительное генеалогическое отношение. Но имеющие значительные материальные и финансовые корни за границей. (именно поэтому боящиеся санкций smile )
  6. +4
    10 января 2019
    заумная статья... еще один интеллигентский вывих. Нация и народ разные вещи.
    1. +3
      10 января 2019
      Согласен с вами. Автор смешал народ, нацию, гражданство в одну кучу. Жаль минусовать статью нельзя.
      1. +3
        10 января 2019
        забанить бы автора на год... н-да мечты...., словесная диарея --не особо пахнет, но глаза режет...
    2. Вообще-то, каждый из нас "вещь в себе". Но ведь что-то же нас и объединяет. Подумайте над этим.
      1. +1
        10 января 2019
        различия нас объединяют..., классовая борьба тому яркий пример, заборы и стены тоже объединяют, хороший сосед начинается с хорошего забора.
  7. 0
    10 января 2019
    Проблемы межнациональных отношений всегда начинались из слащавых попыток "разобраться", - что такое народ, нация, национальность и "кто кому и что обязан" в силу тех или иных причин.
    Поднимают эти вопросы, практически всегда, те, кого можно охарактеризовать одним словом, - националисты, и не важно какого они цвета. Чем это заканчивалась у нас, - по результатам "обсуждений" и призывам "равноправия", мы видели в Сумгаите, Баку, Карабахе, Вильнюсе, полыхали целые регионы, - Кавказ, Средняя Азия, сегодня, - Украина! Видели и уничтожение Югославии, силами демократической Европы и США. Неужели всего этого мало, чтобы вновь и вновь браться за "спички"?
    Нужно разделять эти вопросы на внутреннее и внешнее потребление, - для внутреннего потребления, есть нормы Конституции и Законы, в области национальных отношений! Для внешнего, - как к нам, господа "партнеры", "соседи", "друзья" и прочие, так и мы, к вас!
    1. Полагаю, что Вы имеете ввиду такие вещи, как этнонетерпимость, этнорадикализм, этноэкстреремизм или даже этнотерроризм. Все это в той или иной степени проявляется в любых этнических конфликтах. И все это на полную катушку использует вроде бы демократический Запад. И не только против нас. Скажите, а что, Украину эта ненависть к нам не разрушает? Пока еще абсолютно неясно, останется ли что-то от нее в будущем.
      1. 0
        10 января 2019
        Цитата: Иванов Александр Евгеньевич
        Полагаю, что Вы имеете ввиду такие вещи

        Да, речь идет не о статье, а о том, как понятия идентичность народа или нации используют политические авантюристы и спецслужбы Запада. К сожалению, многие не хотят разбираться в их причинах и помыслах, и либо отсиживаются в стороне, либо активно подкидывают дров в этот костер. Результат, как у ковбоев, - "выстрел себе в ногу".
  8. BAI
    +3
    10 января 2019
    НАЦИЯ — это народ, который создал себе зависящее от него правительство и имеет в своем распоряжении территорию, границы которой более или менее уважаются др. нациями (народ, организованный в государство). Нацию могут образовать несколько народов или части различных народов, напр. Великобритания, Швейцария. См. также Народ. Государство" (Философский энциклопедический словарь, terme.ru). Другими словами, понятие "нация" в его гражданско-политическом значении — это надэтническая и надконфессиональная (надрелигиозная) общность людей, формируемая тем или иным государством. При этом оно, это понимание, безусловно, шире представления о простой совокупности граждан, поскольку подразумевает нахождение в составе такой нации и какой-то части лиц, ограниченных в тех или иных политических правах (дети, лица без гражданства или какие-то иные пораженные в некоторых правах граждане).

    В своем третьем, государственно-международном значении под нацией подразумевается любая отдельная страна, любое суверенное государство.

    Если при определении нации отсутствует религия (все 3 определения), то почему для иллюстрации статьи выбрана церковь вообще и Успенский собор Троице-Сергиевской лавры в частности?
    1. Вы не совсем внимательно прочитали. В новое понимание нации в моем определении входит такая важная составляющая, как "исторически сложившийся социум". Если иметь ввиду именно наш российский исторически сложившийся социум, то в него, вне всяких сомнений, входит и религиозная составляющая. Но, согласитесь: понятие "наше национальное достояние" значительно шире понятия "наше православное достояние".
  9. +7
    10 января 2019
    Автор начал хорошо - но потом пошла сплошная манипуляция и подмена понятий - хотят из русского сделать космополита.
    Приведу простой пример - в корпорации Майкрософт работают тысячи програмистов , со всего мира . Но начальничком в каждом отделе всегда американец - ВСЕГДА. Это железобетонное правило . Поначалу наши програмисты этому удивлялись , думали начальник по способностям (а он дуб дубом в програмировании ) , ан нет - оказывается для политики партии ))
    А в России работником может быть любой русский , но начальничек в 80% случаев будет еврей , с какой-нибудь русской фамилией Иванов/Петров/Сидоров. И ему эти интересы государства до лампочки , главное шекелей побольше хапнуть.
    Как говорил Яценюк - " Украина не является моей исторической родиной и по окончании своей работы (премьер-министр) я здесь оставаться не собираюсь "
    Комментарии , как говориться ,излишни .
    1. 0
      10 января 2019
      Цитата: lucul
      , но начальничек в 80% случаев будет еврей , с какой-нибудь русской фамилией Иванов/Петров/Сидоров.

      Евреи, они лучшие в любой нации, как и предателей этой нации среди них
      1. 0
        14 января 2019
        Цитата: aybolyt678
        Евреи, они лучшие в любой нации, как и предателей этой нации среди них

        Надо решать эту проблему и искоренять сионисткую заразу в России.
  10. +3
    10 января 2019
    Слово "нация" как этническое понятие - это традиционное для русского языка значение. Всегда говорилось, например: национальный русский костюм, национальная татарская кухня и т.д. а нация понималась как все люди одной национальности. А вот значение слова "нация" в значении гражданство - стало навязываться нашими либеральными СМИ с 90-х годов. Это явный англицизм (или американизм): значение английского слова "nation" пытаются впихнуть в значение русского "нация", хотя в английском слово nation имеет больше разных значений: там это и народ и граждане и даже страна. Кто переводил политические статьи с английского хорошо знают, что в них чаще всего слово nation переводится как "страна". Там где по-русски мы, например, скажем: ...приняли участие представители многих стран... и т.д. в англоязычном варианте вместо "стран" скорей всего будет стоять: "nations". Т.е. для английского языка "национальные интересы, национальный лидер - national interests, national leader" это нормально, это то же самое что "государственные интересы, лидер страны", а вот в русском языке получается полный бардак, поскольку в традиционном русском языке понятие "национальный" не имеет значения "государственный". Однако наши СМИ упорно навязывают место традиционных русских названий "Всероссийский" и "Государственный" - Национальный (вместо традиционных: Всероссийский конкурс - национальный конкурс, вместо Государственный антитеррористический комитет - Национальный а.к.... и.д.). Всё реже можно услышать традиционные варианты: "национальный башкирский", "национальный осетинский" и всё чаще "национальный российский". Спрашивается зачем всё это делается? Для чего официальные СМИ упорно подменяют традиционное понятие "нация"? Это просто слепое подражание английскому или навязывается специально? Я думаю ответ на этот вопрос можно получить из одного из высказываний Д.А. Медведева в бытность того президентом, который как-то сказал, (не помню дословно, но общий смысл такой) : нам не нужно, чтобы у нас были разные национальности и народы, нам нужно, чтобы у нас было как в Америке...
  11. +1
    10 января 2019
    Вопрос о нации давно решён. В частности, известно, как складываются нации с распадом феодальных государств на заре капитализма. Во время Великой французской революции французские крестьяне останавливали хорошо одетых людей и заставляли их кричать "Да здравствует нацИя!" (до этого полагалось кричать "Слава королю!"). А потом спрашивали: "Мил человек, а объясни нам, шо це таке - "нацИя"?
    После завершения коммунистического проекта в СССР началась "заря капитализма". Хотите, шоб вас не отдубасили, кричите "Слава....!"
  12. +2
    10 января 2019
    Объясняйте понятие нация для европейских стран и прочих америкосов-а русским объяснять не надо-впитали с молоком матери.
  13. -1
    12 января 2019
    Враги коммунистов на территории СССР во всём аномалия человечества . У них ничего СВОЕГО нормального нет ,у них нет положительной истории своей страны ,у них нет "точки отсчета ", обоснования их Государства ,какой была и есть у коммунистов и их сторонников Октябрьская революция ,враги коммунистов все же трусливо "ни при чем " к ответственности за захват и расчленение ими СССР на их антисоветско-русофобские ":независимости ", их идеология, пропаганда не ЗА себя ,то ,что они сделали ,а ПРОТИВ других ,того ,что другие сделали ,у них нет ни малейшей ответственности за постсоветский период "а мы ни при чем ,это все совки ,коммунисты ,русские /москали виноваты ","а это и до нас было ,до сих пор расхлебываем ", они оклеветали героев и лидеров советского периода , поизмывались над ними ,доказали ,что плевать им на великих людей ,героев дореволюционного периода ,а у самих них нет ни одного нормального героя ,одни коллаборационисты , сепаратисты ,враги СССР и советского народа .
    1. 0
      12 января 2019
      Господин Иванов, короче... Я технократ, а Вы залили несколько кратких тезисов гигантским объёмом гуманитарной воды. Не смогла дочитать. Это как лекция по истории КПСС. Буквы вижу, в слова не складываются. Но ваше понимание нации --- уловила. Вы чеченцам скажите, что они не чеченцы, а общечеловеки в границах России и потому преференции им не полагаются -- даже с учетом двух войн, которые они, кстати, сами и развязали. Полагаю, Вас пошлют далеко и надолго. Не играйте с национальным огнем! Для нас, русских, это вопрос крайне болезненный.
  14. 0
    13 января 2019
    Наиболее оголтело в плане создания моноэтнических государств в современной Европе выглядят поляки, в первую очередь, а за ними - тройка хуторян: эстонцы, литовцы и латыши (со степенью дурости среди них мог и ошибиться). Причин много. Ведут они к одному - нацизму разной степени окраски.
    1. 0
      14 января 2019
      В этих странах есть однозначно протекционизм в отношении титульной нации. Вопрос нужен ли в России такой протекционизм в отношении русских ? Ну например что бы при приеме на работу при всех прочих равных условиях предпочтение отдавалось русским?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»