2А82 и «Вакуум-1». Новинки для танковых войск

Comments

[a.s.zzz888]

Подобные боеприпасы, разработанные в рамках ОКР «Вакуум-1», пока сможет получить только перспективный танк Т-14.

... жаль конечно, но разработчикам и заказчикам видней...

[Nikolaevich I]

Цитата: a.s.zzz888

«Вакуум-1», пока сможет получить только перспективный танк Т-14.

... жаль конечно, но разработчикам и заказчикам видней...

В общем,надоть ждать когда какие-либо "зарубежные друзья" ,, подарят" России значительный заказ на танки с 2А82-1М-орудиями !

[a.s.zzz888]

Nikolaevich I (Владимир) Сегодня, 07:14 НОВЫЙ В общем,надоть ждать когда какие-либо "зарубежные друзья" ,, подарят" России значительный заказ на танки с 2А82-1М-орудиями !

... вполне возможно, и такое развитие событий...

[svp67]

Цитата: a.s.zzz888

... жаль конечно, но разработчикам и заказчикам видней...

Во всем этом совершенно не понятно упорство конструкторов УВЗ, в отказе от забашенного МЗ, дополнительного, где и можно было бы хранить данные удлиненные боеприпасы, что еще бы позволило и увеличить количество боеприпасов в механизированной, самой востребованной, боеукладке, тем более, что опыт создания подобных конструкций у наших конструкторов есть.

[Dimax-Nemo]

Для этого надо два совершено разных автомата заряжания срастить. УВЗ к "инновациям" никогда особо и не стремился. Этот "опыт" был у Омска, а не Тагила.

[Konatantin 1992]

Жаль, очень жаль, а мне кажется в боекомплекте ещё остались более старые 3БМ42 "Манго", их много в советское время сделали, про Свинец мало информации, и проблемы с производством помнится были.

[Аэродромный]

Ожидается, что для борьбы с танками противника «Арматы»...

Прохоровки ,думаю не будет больше,и с танками танкам,вряд ли придётся биться. это всё таки дело авиации и РСЗО. я так думаю.

[Эдуард Владимиров]

Вполне вероятно, будет. Просто она будет не у нас, а в странах третьего мира или развивающихся. Например, возможный конфликт между Китаем и Индией. Там может быть сражение, которого на две Прохоровки хватит.

[riwas]

"Армата" получилась дороговатой. Может быть некоторые конструктивные решения постепенно использовать в Т-90 и не только. Необходимо создание 152-мм самоходки, на которой можно будет использовать все боеприпасы.

[Вождь краснокожих]

Спасибо за информативную статью. Побольше бы таких, поменьше про Собчак.

[Zaurbek]

Башню Т-90 М и АЗ возможно ставить при модернизации на Т-72 и Т-80?

[сталевар]

По имеющейся информации, при обстреле т-14 на полигоне его подбить не смогли все имеющиеся снаряды и птуры НАТО. Поэтому для начала и 130-150 машин -хорошо. "Курочка по зёрнышку"... Главное их правильно потом распределить.

[silver_roman]

а откуда у ВС РФ наличие всех снарядов и птур НАТО? вам не кажется это странным?

[Василий199]

Сам придумал или в методичке прочел?

[Zaurbek]

Боев с современными танками , к счастью, не предвидится (Их не так и много в штуках и они не экспортируются) . А для всего остального старого орудия хватит. Главное поднять защиту наших танков, броню и КАЗ.

[Nikolaevich I]

В общем,по строкам Автора "пробежал голышом маленький намёк",что орудие 2А46 подошло к "пределу" и надо "что-то" делать;а "они (военные) не хочют"...! А действительно,шо делать ? Затеять вертёж с 2А46 ? с 2А82 ? с 2А83 ? Или "нафиг пушки" ? Предел возможностям модернизации 2А46 ? А может и нет !? Взять ту же 2А82 ...а надолго ли её хватит ? Есть ли общее для совершенствования и 2А46,и 2А82 ? Может и есть..."гиперзвуковые активно-реактивные корректируемые снаряды " . Если возможности самой пушки исчерпаны,то ,может быть, не исчерпаны возможности снарядов ? Увеличить могущество танкового снаряда не за счёт пушки;а за счёт самого снаряда ? По "этому поводу" есть и проекты ! 1.Как мериканские...: MRM-KE

2.Так и российские: "СОЛОП"

Так у "СОЛОП"а проектное увеличение скорости до 2100 м/с . Можно заметить,что "благодаря" бОльшей длины снарядов к пушке 2А82 удастся создавать гиперзвуковые активно-реактивные танковые снаряды бОльшего могущества по сравнению со снарядами к орудию 2А46... Конечно,дорогой снаряд бессмысленно создавать неуправляемым.Но система наведения может быть и по-дешевле...иметь лишь лазерную ГСН.
(Кстати, умников с заявами ,что танковые снаряды и так вылетают из стволов современных пушек с "гиперзвуковой" скоростью прошу Не Беспокоиться ! Речь идёт о том,чтобы "гиперзвуковую" скорость сохранять у цели или создавать у цели с помощью АКТИВНО-РЕАКТИВНЫХ снарядов)
Причём,есть проекты гиперзвуковых танковых снарядов как с РДТТ,так и с ПВРД.....(В США испытывается гиперзвуковой кинетический противотанковый снаряд, который сможет кардинально повысить боевые возможности перспективных американских танков. Снаряд оснащен прямоточным воздушно-реактивным двигателем со сверхзвуковой камерой сгорания...Прототип снаряда, проходящий испытания в Пикатинни, оснащен двигателем с восемью камерами сгорания. Топливо - газообразный этилен. Конструкция оптимизирована для полета со скоростью 7 Мах при ускорении до 10000g. В будущем планируется довести предельное ускорение до 60000g, что соответствует ускорению снаряда в танковой пушке...)
II .Повысить могущество танкового снаряда можно и "переходом" на танковую пушку бОльшего калибра (152-мм 2А83...) К такому орудию "легче" создавать эффективные и,в то же время, не слишком дорогие снаряды...например,самоприцеливающиеся ! Такие снаряды могут поражать бронецель "перпендикулярным" ударным ядром при "пролёте" над целью или с боку...аналогично ХМ943 .Возможно создание снаряда по типу СПБЭ,как в южнокорейском снаряде KSTAM-II
III.Третий путь...разработка гиперзвуковых кинетических противотанковых ракет,аналогично LOSAT...

[Леопольд]

Владимир, Вроде, танкисты утверждают, что танк против танка воюет очень редко. А снаряды изобретают именно против брони. Противоречие получается.

[Alexey RA]

Цитата: Леопольд

Вроде, танкисты утверждают, что танк против танка воюет очень редко. А снаряды изобретают именно против брони. Противоречие получается.

Концепция "танки с танками не воюют" умерла после ВМВ. Уже во времена Холодной войны танки считались одним из основных противотанковых средств. Отсюда и гонка бронепробиваемости, и различные комплексы управляемого вооружения на наших танках.

[Леопольд]

Уже во времена Холодной войны танки считались одним из основных противотанковых средств.

Было такое, даже стояли "лоб в лоб"

Думаете, может повториться?

[1810ВМ86]

Цитата: Леопольд

Думаете, может повториться?

Про арабо-израильские войны почитайте. Ну или там ирано-иракскую. Там в полный рост воевали танки с танками. Чуть ли не до эпичности Прохоровки доходило.

[Леопольд]

И читал и документалку смотрел, но там несколько другая ситуация была. Воевали либо устаревшие модели, либо экспортные. Израильтяне утверждают, что Меркава с Т-72 не встретилась. Вот если Армата с последней модификацией Абрамса столкнулась ... это я так, из чистого интереса. Никому не пожелаю ужасы войны испытывать.

[BAI]

Концепция "танки с танками не воюют" умерла после ВМВ.

Она умерла во время войны. Пушка Пантеры создана для борьбы с танками. По существу, это противотанковая пушка (хотя и называется танковой), а Пантера - истребитель танков.

[Alexey RA]

Цитата: BAI

Она умерла во время войны.

Только у немцев - им пришлось затачивать "Пантеру" под ПТО. Расплатой за это стало снижение могущества ОФС.
Наши и американцы до последнего держались за "противопехотные" возможности танка (состав БК Т-34 как бы намекает ). Те же С-53 и Д-5Т выбрали именно потому, что нужно было сохранить могущество ОС при повышении дальности прямого выстрела. Если бы наши конструкторы делали упор на противотанковость, то новый Т-34 получил бы С-54 - благо, что для её установки даже не нужно было расширять погон. Но С-54 не прошла именно из-за менее мощного ОС (большая начальная скорость - толще стенки снаряда - меньше ВВ).
Ну а про опупею с вооружением "Шермана" Вы, ПМСМ, помните - как "вашингтонские танкисты" до последнего держались за "противопехотную пушку", возлагая ПТО исключительно на ПТ-САУ. И с каким скрипом для "Шермана" продавили 76-мм орудие.

[Владимир Теплов]

Т 34 57 был противотанковым но против пехоты недостаточно эффективен

[Alexey RA]

Цитата: Владимир Теплов

Т 34 57 был противотанковым но против пехоты недостаточно эффективен

Так Т-34-57 изначально был танком-истребителем - узкоспециализированной машиной, предназначенной как раз для ПТО танковых подразделений. Этакий отечественный аналог американских ПТ-САУ в танковых соединениях.

[Nikolaevich I]

Цитата: Леопольд

танкисты утверждают, что танк против танка воюет очень редко.

Танкисты под Прохоровкой,что стремились развить максимальную скорость для того ,чтобы скорее приблизиться к немецким танкам на дистанцию ,с которой их 76мм-ки,наконец-то, могли бы "взять" ,,тигры",тоже об этом говорили ? Посмотрите: танк "Тигр" вооружили 88-мм пушкой именно по причине выявленных высоких противотанковых свойств 88-мм зенитки. Развитие танковой 75-мм пушки шло исключительно в противотанковом аспекте (Т-4 , "Пантера"). К концу войны,когда проявилась слабость 75мм-ки "Шермана",появился "Файерфлай Шерман" с английской противотанковой 76-мм пушкой,о которой с гордостью говорил Черчилль! При подведении итогов военной кампании "Буря в пустыне" американские "специализированные" СМИ оценивали "Абрамсы" и Т-72 именно противотанковые возможности упомянутой техники,если не в первую очередь,то наряду с важнейшими (на их взгляд) характеристиками ! Почему же и в 21 веке так часто появляются статьи,где серьёзно оцениваются противотанковые возможности танковых пушек,танковых боеприпасов ? Некоторое время назад усиленно обсуждалась идея оснащения танков НАТО 140-мм пушками...И не только обсуждалась,но и создавались опытные образцы таких орудий . Причём,какой главный аспект обсуждения ? Повышение противотанковых возможностей основного вооружения танков НАТО !

[goose]

Цитата: Nikolaevich I

Почему же и в 21 веке так часто появляются статьи,где серьёзно оцениваются противотанковые возможности танковых пушек,танковых боеприпасов ?

От незнания, сейчас главная опасность для танка - ПТУР. При неподавленной обороне, и особенно в городских условиях, при появлении танка, в него вылетает сразу рой ПТУР, т.к. стоят в 100 раз дешевле. На кадрах многих "серьезных" конфликтов видно, что часто танк поражается несколькими ПТУР сразу со многих направлений. Поэтому, пока РСЗО не отстрелялась, танк никуда не пойдет. Если нет РСЗО, нет артподготовки, нет авиаудара, нет адекватной СУО + ОФС и полноценной разведки (нормальная ситуация) - это гарантированная пустая потеря многих танков.

[Nikolaevich I]

Цитата: goose

главная опасность для танка - ПТУР.

В своих "кампаниях" по ,,умиротворению боевиков" ,например, в Ливане,израильтяне широко использовали танки.Их "встречали" ,как вы говорите, "рои" птуров...но это не помешало бронетанковым частям Израиля выполнить боевую задачу ! Сообщения в СМИ об "огромных" потерях израильских войск в танках от ПТ-ракет при внимательном рассмотрении ситуации чаще оказывались "инфой" на уровне слухов и пожеланий!

[Alexey RA]

Цитата: Nikolaevich I

Танкисты под Прохоровкой,что стремились развить максимальную скорость для того ,чтобы скорее приблизиться к немецким танкам на дистанцию ,с которой их 76мм-ки,наконец-то, могли бы "взять" ,,тигры",тоже об этом говорили ?

Бой под Прохоровкой был грубым нарушением всех положений Приказа № 325, определявшим тактику применения танковых соединений:

1. Наши танки при атаке обороны противника отрываются от пехоты и, оторвавшись, теряют с ней взаимодействие. Пехота, будучи отсечена от танков огнем противника, не поддерживает наши танки своим огнем артиллерии. Танки, оторвавшись от пехоты, дерутся в единоборстве с артиллерией, танками и пехотой противника, неся при этом большие потери.
2. Танки бросаются на оборону противника без должной артиллерийской поддержки. Артиллерия до начала танковой атаки не подавляет противотанковые средства на переднем крае обороны противника, орудия танковой поддержки применяются не всегда. При подходе к переднему краю противника танки встречаются огнем противотанковой артиллерии противника и несут большие потери.
Танковые и артиллерийские командиры не увязывают свои действия на местности по местным предметам и по рубежам, не устанавливают сигналов вызова и прекращения огня артиллерии.
Артиллерийские начальники, поддерживающие танковую атаку, управляют огнем артиллерии с удаленных наблюдательных пунктов и не используют радийные танки в качестве подвижных передовых артиллерийских наблюдательных пунктов.
3. Танки вводятся в бой поспешно без разведки местности, прилегающей к переднему краю обороны противника, без изучения местности в глубине расположения противника, без тщательного изучения танкистами системы огня противника.
Танковые командиры, не имея времени на организацию танковой атаки, не доводят задачу до танковых экипажей, в результате незнания противника и местности танки атакуют неуверенно и на малых скоростях. Стрельба с хода не ведется, ограничиваясь стрельбой с места, да и то только из орудий.
Как правило, танки на поле боя не маневрируют, не используют местность для скрытого подхода и внезапного удара во фланг и тыл и чаще всего атакуют противника в лоб.
Общевойсковые командиры не отводят необходимого времени для технической подготовки танков к бою, не подготавливают местность в инженерном отношении на направлении действия танков. Минные поля разведываются плохо и не очищаются. В противотанковых препятствиях не проделываются проходы и не оказывается должной помощи в преодолении трудно проходимых участков местности. Саперы для сопровождения танков выделяются не всегда.
Это приводит к тому, что танки подрываются на минах, застревают в болотах, на протвотанковых препятствиях и в бою не участвуют.
4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.
5. Боевые действия танков не обеспечиваются достаточным авиационным прикрытием, авиаразведкой и авианаведением. Авиация, как правило, не сопровождает танковые соединения в глубине обороны противника и боевые действия авиации не увязываются с танковыми атаками.

[Nikolaevich I]

Цитата: Alexey RA

Бой под Прохоровкой был грубым нарушением всех положений Приказа № 325, определявшим тактику применения танковых соединений:

Ну что ж...изложено подробно и много...но это никак не опровергает ,по моему мнению, ту ситуацию,что я описал и которая "имела место быть" !

[Alexey RA]

Цитата: Nikolaevich I

Посмотрите: танк "Тигр" вооружили 88-мм пушкой именно по причине выявленных высоких противотанковых свойств 88-мм зенитки.

Это немцы. Они были вынуждены развивать танки в ПТ-направлении - из-за орд руссиш панцер.

Цитата: Nikolaevich I

К концу войны,когда проявилась слабость 75мм-ки "Шермана",появился "Файерфлай Шерман" с английской противотанковой 76-мм пушкой,о которой с гордостью говорил Черчилль!

У британцев. А вот янки со своим "Шерманом" упорно шли по пути совместного применения танков и ПТ-САУ: танки против пехоты, ПТ-САУ - против танков.

[Nikolaevich I]

Цитата: Alexey RA

танки против пехоты, ПТ-САУ - против танков.

Допускаю,что есть(была) у мериканцев такая фишка...но,как говорится, зачастую "домашние расчёты не сходятся с базарной ценой"...и в этом американцы "убедились" в Нормандии и в Арденнах .

[Леопольд]

и в этом американцы "убедились" в Нормандии и в Арденнах

Именно так. И в конце войны создали Першинг. Тоже осознали необходимость уравнять свои танки с возможностями немецких по бронепробиваемости. Но всё же это лишь одна из совокупных характеристик танка. Наши тоже создали ПТ САУ - СУ-100, довольно не плохую, на мой взгляд. У немцев был "аналог" - Ягдпантера, очень опасная машина. Вот у них и была основная задача - борьба с танками противника и поддержка огнём и манёвром своих танков. Это отлично отражено в фильме "На войне, как на войне". ИМХО конечно.

[Симаргл]

Цитата: Леопольд

А снаряды изобретают именно против брони.

Тут такое дело: да, танки с танками встречаются не часто.
НО! Если произойдёт встреча, а на одном из них нет достаточных средств поражения - сколько проживёт этот танк после того, как танк противника его засечёт? Минуту (время для нейтрализации КАЗ, если есть)?

[Леопольд]

Андрей Наличие бронебойных снарядов в БК танка не подлежит сомнению именно на указанный Вами случай. Их количество в боеукладке должно варьироваться в зависимости от обстановки, т.е. - наличия на данном участке вражеской бронетехники. Но в статье идёт речь о снаряде, который не помещается в автомат заряжания. Отсюда и вопрос - будут ли при модернизации менять орудие и автомат, чтоб использовать такой боеприпас.

[Bad_gr]

Цитата: Симаргл

Тут такое дело: да, танки с танками встречаются не часто......

Практически на всех танках ставят гладкоствольную пушку, которая заточена для борьбы именно с бронетехникой. Для всех остальных целей удобней применять нарезное оружие.
Так что, что бы там не говорили теоретики, а вооружение танка говорит само за себя.

[prodi]

в диапазоне до 2 км метровый лом справляется неплохо, далее, лучше управляемая ракета с кумулятивным зарядом, а ей, даже быть просто быстрой у цели, вредно. Делать гиперзвуковой, противотанковый, управляемый снаряд с ломом (и для каких дистанций?) можно только из спортивного интереса. (Хотя, для авиации, может быть). Увеличение калибра полезно только для ОФС и КС, ну, может быть, для классического бронебойного; для подкалиберного, оно вообще не имеет смысла - достаточно увеличить гильзу

[Мимопроходящий]

Цитата: prodi

в диапазоне до 2 км метровый лом справляется неплохо,

от метрового лома отказались ради мифической унификации с семейством Т-72, так что имеем только 900 мм, что для современных танков может и достаточно, а вот для перспективных, типа Арматы, уже явно нет.

Цитата: prodi

далее, лучше управляемая ракета с кумулятивным зарядом

Инвар не пробивает современные танки в лоб, ну разве что в ослабленные зоны, так что, на перспективу, про противотанковые управляемые ракеты в калибре 125 мм можно забыть.

Цитата: prodi

Увеличение калибра полезно только для ОФС и КС, ну, может быть, для классического бронебойного; для подкалиберного, оно вообще не имеет смысла - достаточно увеличить гильзу

Увеличить гильзу просто так невозможно, увеличенное количество пороха означает повышение давления в стволе, что невозможно по соображениям прочности ствола, нужны новые революционные материалы. Так что увеличение калибра - единственный реальный способ поднять энергетику пушки в рамках современных нам технологий.

[prodi]

Цитата: Мимопроходящий

Увеличить гильзу просто так невозможно, увеличенное количество пороха означает повышение давления в стволе, что невозможно по соображениям прочности ствола, нужны новые революционные материалы. Так что увеличение калибра - единственный реальный способ поднять энергетику пушки в рамках современных нам технологий.

формально, вы, конечно, правы, но думаю, что проблема там уже давно не в прочности, а в износе и стоимости ствола. Т.е, снаряд либо быстрее, либо тяжелее, либо то и другое вместе, но износ и стоимость ствола увеличатся по-любому

[Bad_gr]

Цитата: Мимопроходящий

от метрового лома отказались ради мифической унификации с семейством Т-72, так что имеем только 900 мм, что для современных танков может и достаточно, а вот для перспективных, типа Арматы, уже явно нет.

Так ведь против Арматы лом хоть три метра сделай, результат должен быть нулевым, так как её КАЗ сбивает снаряды, летящие со скоростью (если мне не изменяет память) в 1700 м/сек.
Надо увеличивать скорость подкалиберного, что бы КАЗ не успел среагировать.

[goose]

Цитата: prodi

калибра полезно только для ОФС и КС

Еще как полезно, размер фокуса КС калибра 152 мм достигает 2 метров, что исключает наличие адекватного бронирования на любом современном танке.

[prodi]

самое прикольное в том, что тупой решётчатый экран остаётся эффективным

[voyaka uh]

"Речь идёт о том,чтобы "гиперзвуковую" скорость сохранять у цели или создавать у цели с помощью АКТИВНО-РЕАКТИВНЫХ снарядов"///
------
Именно. ОБПС с донным ускорителем и ГСН. И летит далеко, не теряя скорости,
и попадает точно. И орудие не надо менять.
Только цена такого изделия взлетает в несколько раз. Один выстрел - Мерседес.

[prodi]

Чем хорош обычный БОПС, так это тем что работает без затей от 0 до 2км. На какую дистанцию (прямого?) выстрела нужно "затачивать" калиберный активно-реактивный (выгорание топлива и сброс оболочки), ибо донный ускоритель в размерах 2х сантиметрового, метрового лома выглядит бледновато? А если он с ГСН, то ведь надо ещё и подруливать.

[voyaka uh]

Есть, как минимум, лишние 1-1,5 км. А это серьезное преимущество
в танковой перестрелке.

[prodi]

В общем, он сможет быть достаточно эффективным только после 2км (надеяться, что ГСМ запустит финишный спурт лома сама, вряд ли стоит (ну, получится не лучше кумулятивного ядра в крышу)

[voyaka uh]

У нас увлекались подобными снарядами лет 15 назад. Но потом, как я понимаю,
нажали на дальнобойные ПТУРы Спайк, которые засаживают кумм. заряд строго
в люк башни, находясь за 15-20 км от движущегося танка.
И еще и фотку успевают передать:
попал/не попал/куда именно...
На этом фоне модернизированный ОБПС с его 3-4 км выглядит бледно...

[prodi]

вот кумулятивной ракетой всё и ограничится, потому что разогнать снаряд размером со 120мм подкалиберный унитар до сопоставимых энергий в воздухе, а не условиях близких к идеальным в танковом стволе (реально идеальные - видимо, конусные) не получится

[voyaka uh]

Снаряды такие - на складах. Нет под них противника у нас в настоящее время.
А стреляют сейчас универсальным. У него и кумма, и фугас, и картечь.
Выбор - прямо в стволе.

[silver_roman]

как раз скоростью снаряда и по идее ограничена 2а46. скорость создаёт нагрев, а от туда уже идут все остальные факторы.

[Оператор]

125-мм Вакуум длиной 900 мм в составе выстрела раздельного заряжания - всего лишь функциональный аналог натовских 120-мм БОПС в составе унитарных выстрелов.

Чтобы получить преимущество, Армату надо оснастить 152-мм орудием 2А83 с унитарными выстрелами длиной 1800 мм.

[DimerVladimer]

Цитата: Оператор

Чтобы получить преимущество, Армату надо оснастить 152-мм орудием 2А83 с унитарными выстрелами длиной 1800 мм.

Зачем же ходить с козырного туза?
Не в наших интересах, раскручивать гонку вооружений. Поэтапная модернизация растянутая на десятки лет вполне допустима в меж военные периоды.

Как говорится мы мирные люди, но кровью умоется тот, кто сомневается в нашем гуманизме...

[Бодипанчер]

Была статья про испытания танка со 152 мм орудием, так там у танков-мишеней от попадания просто отрывало башню. Может все-таки Армату ввиду ее дороговизны и малочисленности сразу надо было оснащать 152 мм орудием. Тем более снаряды от Арматы и так не подходят к другим танкам. Военных тоже можно понять, зачем платить в несколько раз больше за танк который по огневой мощи не сильно превосходит тот же Т-90.

[костя1]

Автор сам понял что понаписал?-разработали снаряд, который в существующих танках использовать нельзя, а надо разрабатывать новый танк-и это при бронепробиваемости всего-то 700-800мм?-если так-разработчиков надо за яйца повесить.

[котик-русич]

Против лома - нет приёма У нас как в Польше - тот пан у кого лом дольше . генералы как всегда не хотят тратить деньги - будут тратить жизни солдат. Используем Т-72 сделанные в СССР - смартфоны покупаем самой последней модели. Говорят у нас на складах много старых снарядов - перед Крымской войной тоже было много старых снарядов - не пригодились. Почему машину меняют через 3 года - танк не хотят менять и через 30 лет ?

[akims]

Машина - не танк! На западе тоже не меняют, и не по 30, а по 40 лет. А в целом по всему миру идет заметная деградация. Та-же армата - изначально разработка КБ Малышева (танк боксер). Там все, вплоть до роботизированных моделей. Мне преподавали люди, разрабатывавшие для военных автоматику. Тестировали на "бобиках". Так что все новое-давно позабытое старое.

[котик-русич]

Машина - не танк ! Согласен. В мирное время военная техника - не стареет . Для генералов это догма. Лаос на днях поменял Т-34 на Т-72 - зачем ? Т-34 проверен войной, зачем его менять ? Уже сотый раз предлагаю вспомнить Крымскую войну - тогда тоже не хотели перевооружатся. Зачем пароходы, нарезные пушки, ружья - воевать предполагали по старинке - штыками. Красная армия тоже штыки не выбрасывала - зачем?, а правда зачем, что может быть лучше штыковой атаки ? Можно долго цепляться за старую технику - вспомните Каддафи.

[Джунгар]

У нас в России имеется уникальная возможность как в у боевых самолетов, так и у танков. У нас имеются тысячи и тысячи танков Т-72, Т-80 и Т-90, и они модернизируются. У нас есть истребители СУ-35 и СУ-30СМ, на подходе МИГ-35. А значит у нас хорошая возможность при обеспеченности вполне современными танками и боевыми самолетами довести до ума новые танки и истребители и потом выпустить их уже в достаточном количестве при "прикрытии" этого производства уже имеющихся танками и самолетами предыдущих поколений. Зачем фсепропальщикам ныть и страдать по поводу того что Армат и СУ-57 не будет...? БУДУТ ОНИ. Сколько надо будет их

[Николай Иванов_4]

Дико раздражают уже эти гадания на кофейной гуще- пробьет, не пробьет Абрамса, чтобы реально понимать и оценивать возможности наших машин "если завтра война", необходимо срочно уболтать Ирак по тихому продать нам штук 5 Абрамсов, чтобы мы на них с разных дистанций испытали и Инвар и Вакуум и всё то что у нас появляется нового, чтобы знать наверняка достаточно этого, или нужно ещё увеличивать бронепробиваемость( как вариант установка на Т-14 152 мм орудия.)Недавно была статья где лоб Абрамса последней модификации обозначили в 960мм против БПС, если это так, то толку от новых БПС, даже если они 800мм берут? Надо кардинально увеличивать бронепробитие тогда, но все теоретические выкладки яйца выеденного не стоят- просто надо повторюсь несколько Абрамсов получить, обстрелять из них Т-14 в лоб, чтобы действительно убедиться что Малахит ломает урановые БОПСы американцев( а не вышло так, что мы расхваливаем Армату, а она против последних БПС НАТО уязвима) и обстрелять нашим вооружением американские Абрамсы, чтобы уже делать выводы о путях модернизации.

[Влад_ис_лав]

В прошлом, в ходе создания проекта Т-90А конструкторам «Уралвагонзавода» удалось переделать горизонтальный конвейер существующего автомата заряжания под снаряд «Свинец» длиной 740 мм, однако его ячейки теперь едва ли не упирались в борта корпуса. Перспективный БОПС «Вакуум-1» длиннее на 160 мм, и потому не вмещался в доступный объем. Впрочем, это не помешало проведению модернизации. В бортах корпуса толщиной по 80 мм на уровне конвейера предлагалось делать окна, и снаружи прикрывать их накладками той же толщины. За счет этого удалось найти требуемые 160 мм ширины боевого отделения. Также с учетом габаритов новых БОПС обновили конструкцию подъемника и досылателя.

Объясните мне, пожалуйста, почему если Вакуум длинной 900 мм, а Свинец - 740 мм. Разница 160 мм, да. Но ведь снаряды в тагильском привычном АЗ расположены вкруговую и это значит, что радиус круга, нашпигованного "Вакуумом", в любой точке будет больше на 160 мм! Если убрать с двух сторон борта по 80 мм стали, то 900 мм снаряд все равно будет еще торчать из корпуса на оставшиеся 80 мм... Что это за ученые такие, которые статьи пишут, а с геометрией уровня 8го класса незнакомы?