Логичная русская армия. К "агрессивным советским танкам"
Одна из главных проблем интернетизации общества -- в образовании "островков взаимного согласия", надёжно изолированных от большой реальности. В большой реальности какое-нибудь враньё уже давным давно убито критикой и сгнило, а на островках -- куда не пускают критиков -- оно живёт себе и время от времени раз за разом выплёскивается на людей снаружи.
Хрестоматийный пример -- предатель и вражеский пропагандист В.Б.Резун. В большой реальности его основные мемы (Сталин родил Гитлера, Сталин собирался напасть на Европу, Сталин готовил агрессивные летающие танки) давно убиты. Но на островках резуниан-ортодоксов, резуниан-реформаторов и резуниан-гностиков Сталин по сей день рожает Гитлера и мастерит "танки нападения", но Гитлер его раз за разом опережает буквально на чуть-чуть.
И когда в одну из резунианских сект вступает кто-нибудь, имеющий доступ к СМИ - вся эта догматика озвучивается по новой. В особенности они напирают на вундерваффельные сталинские танки. Кто не верит -- вспомните уже фольклорный, но совсем ведь свежий эпос Ю.Л.Латыниной про "танк КВ, который мог уничтожить любой немецкий танк и любую немецкую гаубицу на любом расстоянии. ЗАЧЕМ Сталину было строить столько танков?!" И, отметим, новообращённая сектантка таки сумела втянуть своего оппонента в спор о танках.
Так где же здесь собака порылась? Почему данный спор является вообще неверным?
Попробую объяснить.
Начнём с самого простого и важного: танк -- это не что-то особенное и непонятное. Танк — это оружие. А оружием воюют люди. И главное, с чего нужно начинать сравнение сил — численность личного состава. И после этого учитывать, как это личный состав вооружён, обучен, управляем и мотивирован.
Оружия у различных армий много всякого. В список имеющегося оружия могут входить, а могут и не входить, танки. Конечно, если в состав армии входят танки, это лучше, при прочих равных, чем если не входят. Но это — при прочих равных.
Вот многие могут сказать, что сильнее — батальон пехоты с пятью пушками или батальон с одни танком? Это даже без углубления в вопрос, что за танк и что за пушки, хотя это углубление может кардинально менять картину.
Или вот: что сильнее — 5 самолётов или 20 танков?
Будем углубляться дальше? Или уже и так понятно, к чему может привести чуть более развёрнутый и чуть более грамотный подсчёт оружия?
Теперь другие вопросы.
Могут ли наступать войска вообще без танков? Могут. И наступали успешно, да ещё против врага, танки имеющего. Например, наш десант на острове Шумшу.
А можно ли рассчитывать только на оборону, имея больше танков, чем противник? Легко! Франция, имея больше всех танков в Европе, разработала и применяла сугубо оборонительную доктрину.
Можно ли мирной стране строить много танков? Особенно танков-агрессоров на колёсно-гусеничном ходу? Вы удивитесь, но и это было. Достаточно вспомнить увлечение гусенично-колёсной схемой в Швеции, где были созданы и массово выпускались самые совершенные машины такого класса.
Теперь к ещё более сложному.
Понятно любому, что пушка без снарядов или винтовка без патронов (или, упаси бог, без бойца) — всего лишь некоторое количество металла. Но ни Латыниной, ни её оппонентам не пришла в голову мысль (или пришла, но не была высказана), что для более сложной техники стать «кучкой железа» куда как проще.
Здесь актуальны и освоенность техники личным составом, и наличие спецтехники для обслуживания. Вот совсем малюсенький кусочек проблемы - сколько было у нас и немцев водомаслозаправщиков и бензозаправщиков? Не знаете? У немцев — сотни, у нас — 1 водомаслозаправщик и 55 бензозаправщиков на тысячи танков-агрессоров. Кстати, картина с бронированными транспортёрами боеприпасов была не лучше.
Едем дальше.
Здесь тоже только отдельными примерами проиллюстрируем. Какова ценность на поле боя отдельного сфероконического танка? Да никакая — к нулю стремится. Бедную железяку кто угодно обидеть может — и самолёт бомбу уронить, и злой сапёр мину подложить, и пушка бронебойным в борт из засады засадить, и даже пехота из окопа гранату кинуть.
Танк ценен либо как средство поддержки пехоты на поле боя (обратите внимание — лишь СРЕДСТВО поддержки пехоты), либо как ударная сила в мобильных соединениях, предназначенных для развития успеха либо парирования вражеских ударов (соединений, тоже состоящих из танков,, мотопехоты и артиллерии).
То есть в первом случае главным игроком является пехота, которую танки качественно усиливают. Во втором сложнее — вроде танк здесь очень важен. Важен, но если соединение действительно мобильно. А много у нас было мобильных соединений? Формально — очень много. А реально? Реально «скорость эскадры равна скорости самого тихоходного корабля». Это правило действует везде. В наших «мобильных соединениях» тяжёлая артиллерия тягалась сельскохозяйственными тракторами (которых тоже не хватало) со скоростью 5-6 км/час. Какова будет скорость «мобильного» соединения на марше, ответить можете?
Значит, откатываемся к первичности «царицы полей» -- пехоты?
И как-то важность спора о крутизне и «вундервафельности» наших и немецких танков отходит на второй план.
А что же остаются на первом плане при сравнении сил?
Ну, например, остаётся понимание того, что СССР изначально в разы уступал Германии по промышленному потенциалу. К 1941 году это отставание удалось резко сократить, но не полностью ликвидировать.
Понимание, что Германия, имея больший промышленный потенциал, начала готовиться к большой войне и создавать массовую армию в 1934 году, а СССР — в 1938, после Мюнхена. То есть у немцев было 7 лет, а у нас — 3 года.
Понимание, что Германия давно перевела экономику на военные рельсы и потому её войска сильнее и по численности и по техническому оснащению.
Понимание того, что Германия уже два года воюет и захватила почти всю Европу, и потому её войска и командный состав гораздо опытнее и лучше освоили своё оружие.
И, как итоговое, понимание того, что нацисты напали на нас, имя вдвое большую армию (более 5 млн. против 2,6 млн.) армию, превосходящую по техническому оснащению и опыту.
А всякие латынины, которые сводят, вслед за Резуном, спор к танчикам — лишь пытаются вот это понимание разрушить. Типа, но ведь «к пуговицам претензий нет?»
Информация