О великой и ужасной ПРО США, информационной войне и морских богах

Следить за тем, как изменяется общественное мнение, всегда интересно. Еще совсем недавно, лет так десять-пятнадцать тому назад, преобладало мнение о неуязвимости межконтинентальных баллистических ракет. То есть их, конечно, можно было уничтожить до старта, если удастся нанести опережающий, контрсиловой удар, но вот после запуска их перехват считался уже практически невозможным.


Однако время идет, мир меняется, развиваются новые технологии, а главное – не умолкают информационные войны. США давно уже вышли из договора об ограничении систем противоракетной обороны: объявив о своем решении 31 декабря 2001 г., они, спустя установленный 6-месячный срок, вышли из него 12 июня 2002 г.

Официальной причиной такого поведения наших американских друзей была угроза ядерного шантажа со стороны третьих стран. Дело в том, что ядерная бомба продолжает свое триумфальное шествие по миру – в те годы ее смогли собрать Иран и ЮАР, а Ирак под предводительством Саддама Хусейна смог самостоятельно увеличить дальность старых советских баллистических ракет «Скад». Все это свидетельствовало о том, что пройдет не так уж много времени, и баллистические ракеты с ядерной боеголовкой могут оказаться в распоряжении множества стран, в том числе и тех, в чьи дела США полагало возможным вмешиваться. Ну, вы же понимаете: когда США лезет во внутренние дела какой-либо страны, то это торжество демократии, а если вдруг эта самая страна найдет в себе мужество защищаться с атомным оружием в руках – то это, разумеется, ядерный шантаж.

Не будем углубляться в историю вопроса, рассмотрим лучше, что же получили американцы в результате своих, надо сказать, весьма дорогостоящих усилий на ниве противоракетной обороны.

Итак, номером первым в американской ПРО стоит «чудо враждебной техники» под названием Ground-Based Midcourse Defense, или, сокращенно, GBMD. На сегодняшний день, это единственная американская система (и, вероятно, единственная система в мире), способная перехватывать межконтинентальные баллистические ракеты и их боевые части практически в любой точке их заатмосферной траектории. Звучит жутковато, но давайте попробуем разобраться, что за этим кроется.


Ракета-перехватчик GBI, используемая в комплексе GBMD


Для начала напомним, как, собственно, работает межконтинентальная баллистическая ракета. На первом, активном участке траектории, пока работают двигатели ракеты, производится ее разгон и сообщение ей кинетической энергии, достаточной для поражения заданной цели. Затем двигатель, отработав свое, отбрасывается за ненадобностью, и ракета выходит из атмосферы. Именно здесь, как правило, происходит разделение боевых частей, которые летят себе дальше по баллистической траектории на высоте 1 000- 1 200 км над поверхностью земли или выше. При приближении к цели боевые блоки снижаются, входят в атмосферу (исходя из видеосъемок падений боевых частей на полигонах, можно предположить, что траектория падения боеголовки проходит примерно под углом 35-45 градусов к поверхности земли) и, собственно, поражают назначенную им цель. Как этому противодействует GBMD?

Ну, во-первых, старт вражеских ракет необходимо обнаружить. За это в США отвечает Space-Based Infrared System — инфракрасная система космического базирования, а если еще проще – сеть спутников, которые должны зафиксировать пуск баллистических ракет. На активном участке траектории, когда двигатель МБР работает во всю свою мощь, сделать это хорошим инфракрасным сенсором не представляет особой проблемы. Сейчас развернуто 7 спутников на геостационарной орбите: таким образом, американцы имеют возможность обнаружить ракеты и выяснить их траектории примерно через 20 секунд после запуска ракет.

Однако же на этом возможности спутниковой группировки США исчерпываются — дело в том, что по завершении активного участка двигатель перестает работать, а значит – и «светить» в инфракрасном спектре, и далее спутники США контролировать движение боеголовок уже не могут – для этого нужны радары.

Они у Америки, конечно, есть: в рамках GBMD развернуто целых три стационарных РЛС на авиабазах Кейп-Код (Массачусетс), Биал (Калифорния) и Клиар (Аляска) и еще две более старых, размещенных в Гренландии и Великобритании также могут работать в ее «интересах». Правда, при всех своих достоинствах, они обладают значимым недостатком – их дальность обнаружения баллистических ракет и их боевых частей не превышает 2 000 км. Таким образом, получается, что США способны получить первоначальную информацию о ракетном нападении со спутников, она будет включать количество запущенных ракет и сведения об их траектории, но затем МБР «уходят в тень» и американцы не наблюдают их до момента, пока последние не подлетят на 2 000 км к одному из вышеуказанных американских радаров.

Надо сказать, что США не очень-то радует подобная перспектива, поэтому они создали морскую мобильную РЛС для обнаружения МБР. Это циклопическое сооружение водоизмещением 50 000 т., построено на базе буровой платформы и имеет в длину 116 м, а в высоту – 85 м, причем осадка в развернутом положении составляет 30 м.



Этот монстр способен обнаружить цель с ЭПР 1 кв. м на расстоянии 4 900 км, но основное его достоинство заключается в том, что данный радар всегда можно выдвинуть на угрожающее направление, с тем чтобы иметь возможность контролировать полет вражеских МБР сразу после того, как последние выйдут за переделы видимости космической спутниковой системы.

Для чего это нужно?

Дело в том, что система GBMD ориентирована на поражение МБР на заатмосферном участке их траектории. Для этого она располагает ракетами-перехватчиками GBI (Ground-Based Interceptor), которые, в сущности, представляют собой ту же самую баллистическую ракету, способную вывести кинетический перехватчик на высоту до 2 000 км. А затем, этот самый перехватчик, оснащенный собственными двигателями и электронно-оптической системой наведения, получающий целеуказание с наземных радаров, с криком «Тэнно хэнка банзай!!!» (ну, или без него) должен таранить вражескую ракету или ее боевую часть. С учетом того, что скорость сближения будет превышать 15-16 км/сек, подобное столкновение, разумеется, будет абсолютно фатальным для обоих устройств.

Так вот, в теории GBI способно поразить вражескую МБР в любой точке космического пространства – его дальность ограничивается только скоростью реакции системы на обнаружение вражеской ракеты и подлетным временем. Соответственно, чем раньше МБР окажется «в лучах» РЛС сопровождения цели – тем лучше для США.

Уважаемый читатель, наверное, уже впечатлен необоримой мощью «сумрачного американского гения», создавшего всемогущественное вундеваффе? Что ж, давайте посмотрим, как оно работает на практике.

Начнем с того, что GBMD не умеет поражать МБР с разделяющимися головными частями с блоками индивидуального наведения (РГЧ ИН). Работы такие велись, но были заброшены в связи с высокой сложностью, равно как и с тем, что американцы сочли РГЧ ИН слишком сложной технологией, для того чтобы последняя могла в обозримом будущем появиться у третьих стран. Правда, в 2015 г. работы по этой теме возобновились, но пока не привели к успеху. Таким образом, для того, чтобы отразить удар одной «Сатаны» с 8 боевыми блоками, американцам необходимо обеспечить попадание своего кинетического перехватчика в каждый боевой блок.

Сколько противоракет GBI на это нужно? Всего на сегодняшний день было произведено 17 пусков GBI по реальным мишеням. В одном случае ракета не поразила цель, так как сама мишень оказалась бракованной и вышла из строя. В остальных 16 пусках мишени были поражены 8 раз. Иными словами, комплекс продемонстрировал 50% эффективность, но… в «домашних» условиях испытаний. Как мы знаем, в реальных боевых действиях эффективность имеет нехорошее свойство снижаться в разы, а иной раз – и на порядки.

Но, допустим, американские GBI действительно способны с 50% вероятностью перехватить боевой блок «Сатаны». Соответственно, на 8 боевых блоков понадобится 16 ракет-перехватчиков. Но это лишь в том случае, если отечественная МБР в полете разделится на 8 боевых блоков и… все.

Только вот наши ракеты работают «немного» не так. Помимо настоящих боевых блоков, они несут с собой большое количество имитаторов, делящихся на 2 основные группы – легкие и квазитяжелые. Легкие (сетчатые или надувные) имитируют полет боевых блоков в космосе, там они практически неотличимы, но, конечно, быстро теряют скорость и сгорают при входе в атмосферу. Квазитяжелые (масса достигает нескольких десятков килограммов) умудряются изображать боевую часть даже и на протяжении существенной части атмосферного полета, причем разницы в скорости с настоящими БЧ у них нет. Все вышесказанное – не какое-то современное ноу-хау, подобными системами наши МБР оснащаются с 1974 года, и, вероятно, сменилось уже не одно поколение ложных целей.

Так вот, на сегодняшний день, по-настоящему надежных средств селекции настоящих боевых частей среди ложных у американцев нет. Впрочем, у нас тоже. В США полагали необходимым в дополнение к имеющимся спутникам развернуть еще 24 специальных низкоорбитальных спутника, которые могли бы осуществлять такую селекцию, но… Во-первых, это показалось им слишком дорогим удовольствием, и они не стали этого делать. А даже если бы и сделали, нужно понимать, что нюансы работы наших ложных целей – то тайна за семью печатями, и в США могут только гадать, как мы это реализовали. И времени учиться на своих ошибках в случае ракетно-ядерного Армагеддона у американцев, по понятным причинам, уже не будет.

Получается, что если даже сотни ложных целей почти не введут ПРО США в заблуждение и увеличат количество потенциально опасных целей всего лишь вдвое (то есть в случае пуска одной «Сатаны» американцы смогут оценить потенциально опасными 16 ББ, из которых 8 будут реальными боевыми блоками), то для того, чтобы их поразить, американцам понадобятся 32 противоракеты GBI. Повторим – при условии достижения показанной на тренировочных пусках точности, и при замечательном качестве селекции ложных целей, при том, что ни того, ни другого на сегодняшний день от американской системы GBMD ждать не приходится.

А общее количество GBI, развернутых на Аляске до недавнего времени, не превышало 30 ракет и еще 14 предполагалось развернуть в Калифорнии. Точных сведений о количестве GBI на сегодня у автора настоящей статьи, к сожалению, нет, но вряд ли оно превышает полсотни и, положа руку на сердце, крайне сомнительно, чтобы всего этого боезапаса США хватило для отражения всего лишь 1 (прописью: ОДНОЙ) тяжелой межконтинентальной баллистической ракеты Российской Федерации.

Что у американцев есть еще?

Следующее в нашем списке – это комплекс THAAD.



Надо сказать, что его принцип действия во многом схож с GBMD: точно так же поражение вражеских ракет осуществляется при помощи кинетического перехватчика, которому необходимо «влепиться» прямо в боевой блок ракеты, и точно так же наведение осуществляется по данным РЛС, но на конечном этапе в дело вступает ИК ГСН кинетического перехватчика. Вот только комплекс THAAD выполнен мобильным, отчего его характеристики значительно скромнее, чем у GBMD. Если перехватчики GBI в теории могут сбивать боевые блоки МБР хоть над другим полушарием Земли, то дальность перехвата THAAD – 200 км, при высоте в 150 км. Если радары GBMD обнаруживают вражеские «баллисты» за 2 000 км (а морской комплекс – даже за 4 900 км), то мобильный радар THAAD – только за 1 000 км.

Так вот, надо сказать, что на испытаниях и учениях THAAD продемонстрировал очень высокие результаты – его точность стремилась к 100%. Но есть один нюанс. В качестве мишеней использовались имитаторы старой доброй советской Р-17, то есть, на секундочку, все того же «Скада». А «Скад», по вполне понятным причинам, по скорости и прочим ТТХ – это ну вот нисколечко не межконтинентальная баллистическая ракета, представляющая куда более сложную цель. Так что же – американцы, выходит, занимаются очковтирательством? Да ничуть не бывало: дело в том, что и разработчики, и заказчики THAAD никогда и не позиционировали этот комплекс как средство обороны против МБР. Только против баллистических ракет малой и средней дальности: официально THAAD неспособен поражать ни МБР ни их боевые блоки. Так что, вообще говоря, у нас вообще нет никаких оснований рассматривать THAAD как элемент ПРО против наших тяжелых ракет.

Но, допустим, что американцы на самом деле не договаривают, и уничтожение боевых блоков МБР – это такая «недокументированная функция» THAAD. Увы, в этом случае американцы столкнутся со всеми проблемами селекции ложных целей, озвученных выше – фактически, они более-менее достоверно смогут определить настоящие цели только после того, как наши боевые блоки уже весьма глубоко войдут в атмосферу, почти не оставляя THAAD время на реакцию. А до этого противоракетчики США будут, фактически, лупить в белый свет как в копейку, обстреливая по большей части ложные цели.

Кстати, интересный вопрос: почему американцы сконцентрировались на кинетических перехватчиках, требующих прямого попадания во вражескую ракету (боевой блок)? Дело в том, что по результатам операции «Буря в пустыне» в США пришли к выводу, что дистанционный подрыв заряда не гарантирует уничтожения боевой части баллистической ракеты, даже если речь идет о старых «Скадах» (правда, в дальнейшем, после соответствующих доработок, ЗУР «Пэтриот» с дистанционным взрывателем уничтожали «Скады» весьма эффективно). В то же время использование ядерных боевых частей в противоракетах нежелательно, так как их подрыв не некоторое время «ослепляет» радары управления стрельбой… Но вот незадача, а что если одна из российских боеголовок как раз и рванет на подлете к позициям THAAD, находясь «на краю» зоны поражения противоракет – просто, чтобы проложить дорогу остальным?

Так много ли наших ракет сможет поразить комплекс THAAD? Как можно понять, сегодня вооруженные силы США располагают то ли 2, то ли 4 батареями этого комплекса, каждая из которых включает в себя 24 ракеты. А в основном это комплекс идет на экспорт – в Японию, Южную Корею и ОАЭ, что, кстати, полностью подтверждает версию о том, что THAAD «заточен» именно против баллистических ракет малой и средней дальности – МБР вышеупомянутым странам не угрожают. Стоит, кстати, THAAD не просто дорого, а очень дорого – один комплекс обходится примерно в 3 млрд. долл., и это не считая того, что стоимость его разработки по некоторым данным составила 15 млрд. долл.

И, наконец, знаменитый на весь мир «Иджис» с его SM-3.


SM-3 IIA — с сайта производителя


В сущности, американская морская противоракетная система представляет собой тот же THAAD, в чем-то улучшенный, а в чем-то и ухудшенный. Улучшения коснулись самой ракеты – хотя SM-3 во многом унифицирована с ракетой THAAD, но она представляет собой более «длинную руку»: SM-3 способна сбивать цели на высоте 250 км на удалении до, по различным источникам, 500-700 км. Вроде бы здорово, но есть один нюанс – радар AN/TPY-2, обеспечивающий работу комплекса THAAD, на корабли ВМС США «не завезли», так что приходится обходиться либо штатным AN/SPY-1, а он способен выдать целеуказание едва на 350 км, вряд ли больше. При этом шансов на то, что американские корабли получат что-то подобное AN/TPY-2, нет от слова «совсем» — во-первых, РЛС THAAD стоит сумасшедших денег (около 600 млн. долл), а во-вторых, он очень «узконаправленный» и по сектору обзора проигрывает одной-единственной решетке AN/SPY-1, которых на эсминец типа «Арли Берк», для обеспечения кругового обзора, надо аж 4 штуки… Иными словами, оснащение американских эсминцев таким радаром повысит их стоимость примерно вдвое, а на такое на пойдет даже безразмерный военный бюджет США.

Сегодня ходят слухи, что очередная версия SM-3 по своим возможностям приблизится к перехватчикам GBI и будет иметь 1500 км досягаемости по высоте, 2500-3500 км – по дальности, но, даже если это правда, радиолокационное оборудование кораблей ВМС США «обслужить» такие дальности не может. Вся надежда на внешнее целеуказание, да только откуда его взять? Да, в 2008 г. ракетный крейсер США «Lake Erie» поразил вышедший из строя американский аварийный спутник по данным другого спутника, но ведь траектория последнего была известна заранее (а злые языки утверждают, что атаке на потерявший управление космический аппарат предшествовали двухдневные расчеты), и в случае реальной ракетной атаки таких возможностей, увы, не будет.

Что могут сделать противоракеты комплекса THAAD и имеющиеся на сегодняшний день модификации SM-3 для отражения атаки МБР? Формально – ничего, так как обе эти ракеты предназначены для перехвата баллистических ракет малой и средней дальности. И действительно, возможности этих комплексов выглядят более-менее достаточными для перехвата ракет наподобие «Искандера» — при дальности полета 500 км и максимальной высоте траектории 100 км, баллистические ракеты комплекса развивают порядка 2,1 км/сек, но для боевых блоков, идущих со скоростью 16-17 махов в безвоздушном пространстве, их возможности выглядят, скажем так, несколько сомнительно. Можно вспомнить случай 2017 г., когда баллистическая ракета средней дальности «Хвансон-12» была запущена с территории Северной Кореи и, пролетев над японскими островами Хонсю и Хоккайдо, упала в воды Тихого океана.

О великой и ужасной ПРО США, информационной войне и морских богах


Строго говоря, этот полет не служит свидетельством бессилия американского ПВО – вероятнее всего, «Хвансон-12» прошел над Японией на высоте, превышающей возможности SM-3 и THAAD, но очень интересен комментарий Кингстона Рейфа, американского эксперта Ассоциации по контролю над вооружениями:

«…Контрольный выстрел, когда головная часть ракеты вновь входит в атмосферу, мог быть возможен, но SM-3 никогда не тестировался в этом режиме. Чтобы сбить ракету средней дальности, фактически требуется, чтобы Северная Корея сообщила нам, где та приземлится».


Таким образом, есть большие сомнения в том, что THAAD и SM-3 вообще способны перехватывать боевые блоки межконтинентальных баллистических ракет, и, как ни странно, американцы эти сомнения подтверждают, говоря, что подобная задача этим противоракетам не ставилась. Но даже если предположить, что американцы лукавят, то и тогда, на основании известных ТТХ комплексов крайне сомнительно, чтобы данные противоракеты могли делать это хорошо. В русскоязычном интернете много говорилось про возможность уничтожения стартующих баллистических ракет на активном, разгонном участке их траектории, но нужно понимать, что для МБР, расположенных на территории РФ, это совершенно невозможно, и что теоретически так можно было бы сбивать разве что ракеты наших РПКСН. Но в этом случае американская противоракета должна будет идти не навстречу БРПЛ, а вдогон, то есть, чтобы перехват состоялся, эсминцу США нужно находиться в непосредственной близости от РПКСН – а иначе SM-3 просто не догонит нашу ракету.

Другими словами, в самом лучшем случае SM-3 и THAAD позволят американцам рассчитывать на оборону территории, расположенной непосредственно рядом с комплексом (кораблем). Но и тут возникает ряд сложностей:

1. Малая вероятность поражения боевых блоков МБР при условии использования последними ложных целей. Сегодня все учения США построены на том, что ракета-цель засекается задолго до подлета к зоне поражения, отчего комплекс располагает достаточным временем на расчеты. Но в реальных условиях селекция целей будет возможна только после того, как боеголовки начнут входить в атмосферу (при этом квазитяжелые «обманки» удастся распознать еще позднее), то есть расчетам ПРО придется действовать в условиях жуткого цейтнота;

2. Огромная стоимость решения. Для того, чтобы защитить хотя бы 100 крупнейших городов США, необходимо развернуть 100 батарей THAAD, что не даст никаких гарантий защиты, но потребует затрат на уровне 300 млрд. долл.

В общем, если даже те, примерно 400 ракет комплексов THAAD и SM-3, которые сегодня есть на вооружении ВС США, вообще могут быть использованы против МБР, никаких чудес от них ждать не стоит. Если даже предположить, что американцам каким-то чудом удастся задействовать все ракеты в отражении нашего полномасштабного ракетно-ядерного удара, и каким-то не менее чудесным образом эффективность перехвата настоящих (а не фальшивых) боевых частей наших МБР составит 20-25% (огромные допущения в пользу Америки), то и тогда ПРО США, с учетом GBMD сможет перехватить от силы 90-110 боевых блоков. Это менее 7,5% боевых частей, размещенных на баллистических ракетах сухопутного и морского базирования РФ, не считая крылатых ракет стратегических ракетоносцев.

На самом же деле, с учетом того, что большая часть указанных ракет окажется «не в том месте и не в то время» (например – в Европе) и что, помимо пассивных средств защиты, таких как ложные цели, стратегические ядерные силы РФ будут использовать и активное подавление ПРО США, реальные их возможности будут в разы ниже рассчитанных нами.

Из всего вышесказанного можно сделать совершенно однозначный вывод. ПРО США, в своем существующем виде, способно бороться разве что с одиночными моноблочными баллистическими ракетами. При большой удаче они смогут если не полностью уничтожить, то нейтрализовать часть боевых блоков одной тяжелой МБР с РГЧ ИН, если последняя, в силу какого-то жуткого недоразумения (о таком не хочется даже и думать), стартует случайно. Но это, собственно говоря, и все их возможности на сегодня: ПРО США ни в каком случае не будет в состоянии не то, чтобы отразить, но даже сколько-то заметно ослабить арсенал СЯС РФ, если вдруг нам придется применить его по прямому назначению.

Вот только является ли все вышесказанное поводом «почивать на лаврах»? Нет. Ибо, как сказал Уинстон Черчилль: «Американцы всегда находят единственно верное решение…» (тут же добавив: «…после того, как перепробуют все остальные»). Иными словами, если уж в США всерьез занялись вопросами ракет, которые смогут эффективно бороться с классическими МБР, рано или поздно они такие ракеты создадут, и мы должны быть к этому готовы.

Что мы могли противопоставить американским изыскам? В сущности, есть 3 направления, работая в которых, мы бы полностью нейтрализовали угрозу ПРО в том виде, в котором ее создают американцы.

1. Мощность МБР. Интересно, что договор СНВ-III регламентирует количество стратегических носителей ЯО, но не касается их ТТХ. То есть никто не мешает нам сделать ракету, которая, скажем, поражала бы США не через Аляску, а через ту же Южную Америку, причем следуя на такой высоте, что американские противоракеты только заливались бы горючими слезами от зависти. Нет, конечно, если мы можем сделать МБР, летящую (утрируя) на высоте 6 000 км над поверхностью Земли, то никто не мешает США сделать противоракету, способную ее там достать, вот только… Вот только стоимость сегодняшнего перехватчика GBI составляет 70 млн. долл. Чтобы более-менее эффективно перехватить всего одну МБР с РГЧ ИН на 8 блоков, нужно, по нашим расчетам, по меньшей мере 32 GBI. И стоить это удовольствие будет 2,24 миллиарда долларов США, при том, что наша ракета вряд ли стоит дороже чем один GBI, то есть 70 млн. долл. А для того, чтобы перехватить более высотную МБР, нужен еще более мощный и дорогой перехватчик… В общем, подобная гонка вооружений разорит даже США;

2. Маневрирующие боевые блоки. Тут все ясно – дело в том, что задача «совмещения во времени и пространстве» боевого блока МБР и кинетического перехватчика проста только на первый взгляд. На самом же деле, эта задача сродни поражению одной пули при помощи другой: вроде бы, тоже ничего такого сложного, если забыть о силе тяжести, разном весе пуль и разности траекторий, о том, что пуля в воздухе подвержена влиянию ветра, а он будет влиять на «пулю» и «противопулю» по-разному, что в зависимости от формы боеприпасов они будут терять начальную скорость в разных пропорциях и т.д. и т.п. В общем, уничтожение боеголовки, летящей по баллистической траектории, представляет собой очень сложную задачу, с которой американцы едва-едва научились справляться. А если боевой блок МБР еще и непредсказуемо меняет траекторию полета… в общем, попасть в него становится практически нереально;

3. И наконец, ложные цели. Чем больше ложных целей несет МБР, чем сложнее противнику отличить их от настоящих боевых блоков, тем хуже для вражеской ПРО.

Так вот, как ни удивительно это прозвучит, Российская Федерация двигалась как минимум по двум (а скорее – по всем трем) направлениям. О тяжелой ракете «Сармат» как раз говорилось, что она способна будет атаковать территорию США с любого направления, а не только по наиболее короткой траектории, как это было раньше.


"Здравствуйте, вам всем пришел я!" (РС-28"Сармат")


Новейшие блоки «Авангард», способные маневрировать на гиперзвуковых скоростях, фактически неуязвимы для кинетических перехватчиков. Нет, теоретически, наверное, можно представить себе перехватчик, с такими запасами энергии, что он сможет, двигаясь на скорости нескольких километров в секунду, еще и маневрировать с достаточной перегрузкой, чтобы успевать за непредсказуемой траекторией «Авангарда». Вот только стоимость такого чуда-юда зашкалит всякие мыслимые пределы, здесь уже, пожалуй, следует говорить о кратном превосходстве в цене над межконтинентальной ракетой, а ведь она несет несколько «Авангардов» и какое-то количество ложных целей… В общем, ПРО такой стоимости будет совершенно неподъемной даже для США. И, наконец, хотя о совершенствовании наших ложных целей ничего в открытой печати не говорится, вряд ли можно предположить, что работы в данном направлении заброшены.

Другими словами, ПРО США совершенно не защищает от СЯС РФ сегодня, а «Сармат», «Авангард» и доработка наших ложных целей гарантированно обеспечивают сохранение этого «статус-кво» в обозримой перспективе. Еще в советские времена очень многое говорилось о том, что предлагаемая администрацией Р.Рейгана программа стратегической оборонной инициативы (СОИ) чрезвычайно дорога, а вот свести ее возможности на нет достаточно легко, затратив на порядки меньше средств.

Работы по «Сармату», «Авангарду» и ложным целям превращают ПРО США именно в то, что официально декларировали американцы – в средство борьбы с одиночными и технически устаревшими МБР, которые могли быть созданы в странах третьего мира. Действительно, против одной-двух северокорейских ракет со смертоносным названием «Пуккыксон» американская ПРО будет вполне эффективна.

И все, конечно, могло быть прекрасно, если бы не одно «но» — увы, и в СССР, и в РФ четко просматривается трагическая склонность нашего руководства переоценивать американские возможности по части противоракетной обороны. «Сармат», «Авангард» и ложные цели – вот адекватный ответ на американское ПРО, абсолютно эффективный и в военном, и в экономическом отношении. Но вместо того, чтобы остановиться на этом, мы начинаем придумывать всякие удивительные чудеса.

Крылатая ракета с ядерным двигателем! Ну вот зачем? А она, имея неограниченную дальность, способна облетать угрожающие ей районы ПРО и корабельные соединения американцев. Но позвольте, обычная тяжелая МБР способна делать то же самое – ее боеголовки пролетят очень высоко над корабельным соединением, где радары кораблей ее просто не увидят. Конечно, крылатая ракета может подкрасться низенько к радарам ПРО США и уничтожить их, и если бы у нас имелась какая-то возможность расчистить такими ракетами дорогу для обычных МБР… вот только нет у нас такой возможности. Просто потому что подлетное время крылатой ракеты, хоть с ядерным двигателем, хоть без, много больше, чем у МБР. И в случае, если по нам долбанут американцы своим ядерным арсеналом, придется срочно давать ответ, так что наши МБР долетят до США куда быстрее, чем ракета с ядерным двигателем. В результате американские радары все равно сработают, как задумано их создателями — а если так, то для нас полезнее было бы ударить большим количеством МБР сразу. Какой смысл ослаблять решающий залп с тем, чтобы какое-то количество крылатых ракет долетело когда-нибудь потом?

И то же касается торпеды «Посейдон». В теории, конечно, она как будто имеет смысл – вот научат американцы свои SM-3 бороться с боевыми блоками МБР, поставят в каждый свой порт по эсминцу с противоракетами, и отобьют все наши ракетные атаки, а мы тут из-под воды кэээк… Но дело в том, что – не отобьют, не справится SM-3 с «Авангардами», которые будут еще и прикрываться ложными целями. А раз так, то незачем с торпедами и огород городить.

Повторим еще раз – «Сармат», «Авангард» и ложные цели дают исчерпывающий ответ на программу ПРО США. А вот крылатые ракеты с ядерными двигателями и «Посейдоны» — уже за гранью адекватности. Они практически ничего не добавляют к нашей способности проломить американскую оборону, но крадут огромные средства на разработку и развертывание. Наши ресурсы откровенно невелики, и решение о разработке или развертывании той или иной системы вооружений должно быть тщательно взвешено по критерию «стоимость/эффективность». Но уже самый беглый анализ показывает, что две указанные системы вооружений в них никак не вписываются.

И опять же… можно было бы понять наше руководство, если бы оно, устав от провалов последних лет, финансировало разработку тех же «Посейдонов» как альтернативных средств доставки ЯО на случай, если программы создания «Сармата» и «Авангарда» потерпят крах. Это было разумно. Но сегодня, когда, в общем, понятно, что обе эти программы удастся довести до реализации, «Посейдоны» следовало бы положить на полку до лучших (точнее – худших) времен, на случай, если в США придумают что-то совершенно новое, такое, чему противостоять МБР не смогут. Эдакий туз в рукаве, на случай непредвиденной ситуации. Но сегодня, в условиях, когда мы не можем себе позволить строить РПКСН по проекту «Борей-Б», потому что это «слишком дорого», и обходимся лодками ранних и менее совершенных модификаций, когда большая часть из 28 имеющихся многоцелевых АПЛ стоит на приколе, когда программы их модернизации постоянно сокращаются и смещаются «вправо», когда строительство всего шести МЦАПЛ проекта 885М («Ясень-М») растягивается как минимум на 15 лет («Казань» заложили в 2009 г., и почти нет надежды на то, что вся шестерка войдет в строй до 2025 г.), серийное производство «Посейдонов» и строительство 4 (!) АПЛ-носителей для них - это не просто излишество.

Это – государственное преступление.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

96 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. bmv04636 23 января 2019 05:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    думаю туз в рукаве это Скиф
    1. Destiny 23 января 2019 07:29 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Думаю,туз в рукаве обороноспособности страны всё-таки старые добрые АПЛ,кто бы что мне не говорил.Никакая ПРО пока не способна защитить запад от них,это понимают и "партнёры"...
      1. Лопатов 23 января 2019 09:13 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Destiny
        Думаю,туз в рукаве обороноспособности страны всё-таки старые добрые АПЛ

        Только если мы собираемся наносить удар первыми. Для ответно-встречного или тем более ответного удара они не особо эффективны. Ибо нахождение 100% АПЛ на постоянном боевом дежурстве в позиционных районах- из разряда ненаучной фантастики.
        1. Destiny 23 января 2019 09:21 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Позволю себе остаться при своём мнении,Уважаемый Коллега,но и с Вашим мнением предельно вежливо осведомился,заметьте.С Вами всегда приятно вести беседу,согласны мы друг с другом бываем порой,или же не всегда... hi
          1. Лопатов 23 января 2019 09:45 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Наиболее приспособленными для ответно-встречного и ответного удара являются МБР в шахтном исполнении. Факт. Далее эффективность компонентов снижается. Вплоть до практически бесполезной для таких задач "воздушной" компоненты триады. Фактически являющейся инструментом именно первого удара.
            1. Alexey RA 23 января 2019 19:04 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Лопатов
              Наиболее приспособленными для ответно-встречного и ответного удара являются МБР в шахтном исполнении.

              Только при условии, что время принятия решения об ответно-встречном ударе меньше, чем время от обнаружения МБР противника до финиша их БЧ.
              Что же до ответного удара... помницца, ещё в 80-е считалось, что прогресс в уменьшении КВО МБР и БРПЛ привёл к тому, что стало возможным рассчитывать на попадание в достаточной близости к ШПУ, чтобы вывести её из строя.
              1. Саша_рулевой 23 января 2019 22:01 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                стало возможным рассчитывать на попадание в достаточной близости к ШПУ, чтобы вывести её из строя


                А американцы все-все русские ракетные шахты знают? Вроде их в полярные ночи строили.
                1. Alexey RA 24 января 2019 10:39 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Цитата: Саша_рулевой
                  А американцы все-все русские ракетные шахты знают? Вроде их в полярные ночи строили.

                  А чего их не знать-то? Основные районы известны, а дальше опознать ШПУ можно даже на космоснимках - по отходящей от основной трассы относительно прямой дороге, внезапно обрывающейся у ничем не примечательного огороженного участка местности с парой зданий. smile
                  Именно "дороги в никуда" и выдают ШПУ - потому как стоящие в шахтах изделия имеют довольно большие габариты и массу.
                  1. Саша_рулевой 24 января 2019 17:58 Новый
                    • 0
                    • 2
                    -2
                    внезапно обрывающейся у ничем не примечательного огороженного участка местности с парой зданий.


                    Эдак они похоже по исправительным учреждениям удары нанесут, а не ШПУ. Ну если серьезно, да, пожалуй, так можно выявить места подозрительные на ШПУ. Но президент американский или секретарь обороны потребуют же подтверждения. Мало ли что может в тайге быть построено. Может нефтепровод, может леспромхоз, а может и правда военная часть РВСН, но только не шахтная установка, а просто склад. Или метеостанция. Сотни вариантов. Шпиона туда сбрасывать на парашюте?
              2. Лопатов 24 января 2019 08:31 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                Цитата: Alexey RA
                ещё в 80-е считалось, что прогресс в уменьшении КВО МБР и БРПЛ привёл к тому, что стало возможным рассчитывать на попадание в достаточной близости к ШПУ, чтобы вывести её из строя.

                Считалось. Но при этом воинствующие оптимисты, как всегда, посчитали, что противник по умолчанию противодействовать этому не будет
                http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml
                1. Alexey RA 24 января 2019 10:45 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Цитата: Лопатов
                  Считалось. Но при этом воинствующие оптимисты, как всегда, посчитали, что противник по умолчанию противодействовать этому не будет
                  http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml

                  Описанные в статье по ссылке системы, конечно, впечатляют.
                  Но вот вопрос - что из них будет эффективно против идущей по чистой баллистике боеголовки, рассчитанной на проникновение в грунт и подземный взрыв? Потому как главной страшилкой для ШПУ в 80-е была именно СБЧ-пенетратор, рассчитанная на сейсмическое воздействие на стакан ПУ в целом.
                  1. Лопатов 24 января 2019 10:49 Новый
                    • 2
                    • 2
                    0
                    Цитата: Alexey RA
                    Но вот вопрос - что из них будет эффективно против идущей по чистой баллистике боеголовки

                    Но вот вопрос: какова будет точность "идущей по чистой баллистике". Учитывая дальность применения.
                    1. Alexey RA 24 января 2019 12:29 Новый
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      Цитата: Лопатов
                      Но вот вопрос: какова будет точность "идущей по чистой баллистике". Учитывая дальность применения.

                      Для тех же "Минитменов" оптимисты пишут о 200 метрах. Пессимисты - о 500 метрах.
                      Выдержит ШПУ подземный ядерный взрыв СБЧ "Минитмена" в 200-250 метрах?
                      1. Лопатов 24 января 2019 13:43 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Alexey RA
                        Для тех же "Минитменов" оптимисты пишут о 200 метрах. Пессимисты - о 500 метрах.

                        На чистой баллистике? Думаю, и те, и другие врут.
                      2. Alexey RA 24 января 2019 13:59 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        На чистой баллистике? Думаю, и те, и другие врут.

                        Для Р-36М2 наши дают КВО 220 м. А на "тополиное семейство" вообще заявляется КВО 150-200 м. what
    2. Лопатов 23 января 2019 09:53 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Цитата: Destiny
      Никакая ПРО пока не способна защитить запад от них,это понимают и "партнёры"...

      Конечно.
      До тех пор, пока не будет принято принципиальное решение о размещении перехватчиков в космосе. Что позволит сбивать ракеты на начальном участке траектории. В сочетании с первым "обезоруживающим" ударом это сможет гарантировать уничтожение России или Китая без всяких последствий.
      1. Destiny 23 января 2019 09:59 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Будем надеяться,что наши учёные придумали уже свой болт с резьбой на эту хитрую гайку проклятых империалистов. wink
        1. Лопатов 23 января 2019 10:06 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Цитата: Destiny
          Будем надеяться,что наши учёные придумали уже свой болт с резьбой на эту хитрую гайку проклятых империалистов.

          Ага 8))) "Посейдона" 8)))
  • mvg
    mvg 23 января 2019 06:52 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    За статью плюс, Но, Андрей, вы бы рассмотрели вариант, когда сбивать надо не все 400 МБР, что есть у нас в рамках СНВ, а лишь малую часть, что останется, после превентивного удара. Да и часть МБР "уйдет" в Европу, на что штатам плевать. Тогда картина маслом получается не такая трагическая.
    А все эти авангарды, посейдоны пока больше в мультиках позируют.. при этом их тоже надо запускать с носителей, которые можно уничтожить ДО часа Х
    1. Цитата: mvg
      Но, Андрей, вы бы рассмотрели вариант, когда сбивать надо не все 400 МБР, что есть у нас в рамках СНВ, а лишь малую часть, что останется, после превентивного удара.

      Максим, проблема в том, что те же "Посейдоны" в превентивном ударе уничтожить много проще, чем МБР
      Цитата: mvg
      Да и часть МБР "уйдет" в Европу, на что штатам плевать.

      Честно говоря, совершенно не понял данного аргумента. Мы сейчас находимся в паритете с США по развернутым ядерным зарядам, и Посейдоны из него не выбиваются - их довключат в договор, только и всего. Так что каким бы ни было распределение целей, как Посейдоны могут на него повлиять?
      Цитата: mvg
      А все эти авангарды, посейдоны пока больше в мультиках позируют.. при этом их тоже надо запускать с носителей, которые можно уничтожить ДО часа Х

      Авангарды - это новые боевые блоки к МБР
      1. mvg
        mvg 23 января 2019 08:16 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        в превентивном ударе уничтожить много проще, чем МБР

        Чем сложно уничтожить МБР? Если КВО, скажем Трайдента порядка 50-100 м, а КВО топоров порядка 10 м. Топоры не рассматриваем, а вот БРСД вполне себе способны вскрыть и шахтные МБР. Даже супер-пупер защищенные. Не знаю защиты от 150 кТн в 50 м. Не представляю. Что после такого взрыва взлетит и будет работать и нежнейшая автоматика тире электроника.
        А вот Посейдон как раз уже может быть на БД. правда не знаю, как это ему поможет.
        1. Цитата: mvg
          Чем сложно уничтожить МБР? Если КВО, скажем Трайдента порядка 50-100 м, а КВО топоров порядка 10 м.

          Очень просто - для этого нужен полномасштабный удар СЯС США, который мы не проспим ни при каких условиях - время на реакцию у нас будет и МБР покинут шахты до того, как последние будут уничтожены. Вопрос лишь в том, хватит ли политической воли дать полномасштабный ответ, но дело в том, что если не хватит, тут уж никакие авангарды/посейдоны не помогут
          А как по мне - воли хватит, потому что Армагеддон означает гибель нашего руководства, пусть даже им удастся выжить в первые дни. ПОгибнет и их образ жизни, и власть, и, скорее всего, они сами - физически. Так что жалеть Америку у них повода не будет.
          Цитата: mvg
          Что после такого взрыва взлетит и будет работать и нежнейшая автоматика тире электроника

          Максим, именно поэтому у нас вся электроника дублирована механикой:)))))))
          1. mvg
            mvg 23 января 2019 08:29 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            дублирована механикой:))

            Не знаю механику, которая дублирует контроллеры. И на одних гироскопах далеко не улетишь, сразу точность в районе ВОВ будет. И астрокоррекция без датчиков и обработки будет бесполезна.

            По поводу полномасштабного удара СЯС, можно с Европы запустить БРСД, время подлета которых меньше времени реагирования СЯС. Ответка будет не сильно впечатляющей.
            Как и мы и американцы "занервничали", когда разместили ЯО в Турции и на Кубе. некому уже будет отдавать приказ об ответке. За них решат.
            1. Цитата: mvg
              Не знаю механику, которая дублирует контроллеры. И на одних гироскопах далеко не улетишь, сразу точность в районе ВОВ будет. И астрокоррекция без датчиков и обработки будет бесполезна.

              Дело в том, что сама ракета в шахте достаточно хорошо защищена от всех поражающих факторов ядерного взрыва, убить ее там можно только физической деформацией, а для этого нужно практически прямое или очень близкое к тому попадание. Для того, чтобы его обеспечить (особенно в условиях активного противодействия про ОКР Мозырь слышали, наверное?) нужно по паре БЧ на шахту. А у американцев их развернуто не так уж и много, порядка 1 500 как и у нас, и тратить сотни БЧ на то, чтобы ушатать МБР, которые при аекватной реакции руководства РФ все равно ушатать не получится...
              Цитата: mvg
              По поводу полномасштабного удара СЯС, можно с Европы запустить БРСД, время подлета которых меньше времени реагирования СЯС. Ответка будет не сильно впечатляющей.

              Это неверно, потому что, во-первых, никаких БРСД в Штатах нет, во вторых, когда появятся, не факт что Европа согласится на их размещение. А в третьих подлетное время БРСД к сибирским районам, где у нас шахты, не будет так уж отличаться от МБР стартующих из США
              1. mvg
                mvg 3 февраля 2019 11:43 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                никаких БРСД в Штатах нет

                Как раз "по теме" вчера статья про увеличение финансирования завода по проектированию БРСМД. При чем не в 2017 году, а раньше.
            2. gor999 31 января 2019 08:26 Новый
              • 0
              • 0
              0
              [quote=mvg][quote]дублирована механикой:))[/quote]

              По поводу полномасштабного удара СЯС, можно с Европы запустить БРСД, время подлета которых меньше времени реагирования СЯС. Ответка будет не сильно впечатляющей.
              ДЛЯ MVG - Вы не приболевший? То есть полное уничтожение Европы - по Вашему "не сильно впечатляющий удар?"
              1. mvg
                mvg 3 февраля 2019 11:41 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Вы не приболевший?

                Сердечко пошаливает, но уже лучше. Спасибо, что интересуетесь моим здоровьем - ответ: только после вас.
                По вопросу. С каких это пор штаты стали интересоваться "здоровьем" Европы? Да им ехало болело следить за Немцами и Французами, тем более уже на четверть состоящих их арапов. Их даже ближайшие союзники - наглосаксы, интересуют постольку-поскольку. Все, что за лужей - неинтересно. Только источник пополнения бюджета. Так было и в Первую войну и в ВОВ. И вряд ли что то изменилось. На родственность душ не стоит рассчитывать.
      2. bk316 23 января 2019 19:02 Новый
        • 0
        • 0
        0
        ы сейчас находимся в паритете с США по развернутым ядерным зарядам, и Посейдоны из него не выбиваются -

        Еще как выбиваются. Андрей текст-то прочитайте. Подскажу чтобы съэкономить время пункт 6 и 8 протокола.
  • лысова 23 января 2019 07:14 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Статья отличная, но вот на счёт " Посейдонов " - не убеждает ( финансы и бессмысленность по сравнению с Авангардами ) - ситуаций море и каждая может иметь место и разве только одна территория штатов имеет место ? Земной шар большой и в любой точке может возникнуть локальный конфликт, где ой как не нужны наземные и воздушные пуски. Чисто моё мнение. Повторюсь вариантов конфликтов море и " Посейдон ", как раз море.
    1. Цитата: лысова
      ситуаций море и каждая может иметь место и разве только одна территория штатов имеет место ? Земной шар большой и в любой точке может возникнуть локальный конфликт, где ой как не нужны наземные и воздушные пуски

      Вы собрались применять СЯС в локальном конфликте?:)))))) Этого делать совершенно не нужно, но если вдруг возникнет такая необходимость, то самолеты ДА с крылатыми ракетами с ЯБЧ к нашим услугам - дотянутся до любой точки мира.
      1. лысова 23 января 2019 08:25 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Андрей из Челябинска привет, я Владимир из Челябинска smile . Вот, пускай грубая, но ситуация ( на пример ). На не кем, в океане острове, находится биологическая лаборатория, которую нужно край уничтожить, но хозяева против. Пуски наземных, воздушных, надводных ракет - это уже раскрытие планов и возможное обезвреживания их. На острове своё ПВО. Конфликт не должен перерасти в большее. Тут вариантов много. " Посейдоны " должны жить и усовершенствоваться. Пускай по минимуму, но должны. Но не убудет от нас. А воздушные цели есть воздушные - они видны. Да хрен с ней с одной " Борей " - туда столько вливают, а всё мало. Как то так.
        1. Цитата: лысова
          На не кем, в океане острове, находится биологическая лаборатория, которую нужно край уничтожить, но хозяева против. Пуски наземных, воздушных, надводных ракет - это уже раскрытие планов и возможное обезвреживания их. На острове своё ПВО. Конфликт не должен перерасти в большее.

          Владимир, Вы описываете сейчас третьесортный боевик:)))) Ну не бывает таких вводных.
          Во-первых, такую лабораторию можно вынести вперед ногами конвенционным вооружением, ТЯО для этого не нужно. Во-вторых, уровень ПВО, способный подавить наши КР со стратегов, это... ну нет такого:))) США, если захотят, смогут прикрыть такой остров, но тогда это будет уже совсем другой конфликт.
          То, о чем Вы говорите, решается посылкой боевой группы флота (желательно-авианосной) и стратегической авацией без всякого ЯО
          1. лысова 23 января 2019 09:32 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Хорошо. А просто даже, как разработка, новинка - ведь найдёт себе применение, или под сукно ?, что бы потом, через N лет спохватиться. Хотя это будет очень скоро. Океан всё больше и больше осваиваем. Ладно, Андрей, останемся при своих мнениях, а статья хорошая.
  • Jerk 23 января 2019 07:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Насколько я понял, Авангард, да и в значительной мере посейдон - это не ответ на "американское ПРО". А ответ на весьма нехорошую тенденцию, которую вполне реально продвигают - и весьма последовательно - США уже довольно давно. А именно - на переход к ТАКТИЧЕСКОМУ ЯО и более того - к легитимизации его применения в любом ЛОКАЛЬНОМ конфликте. На что задумчиво РФ поковыряло пальчиком стол и спросила, а на тактические ЯО с крылатой ракеты, прилетевшей с юга в Плотину Гувера что в ответ скажем? Чисто как тактическое, а не стратегическое? И молчанье было ему ответом(с)
    1. Цитата: Jerk
      А именно - на переход к ТАКТИЧЕСКОМУ ЯО

      США этого не делают и не сделают никогда. Кстати, у РФ большое преимущество в тактическом ЯО
      1. Jerk 23 января 2019 09:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Что ранее полностью нивелировалось возможностью доставки, как я понимаю. Стратегические есть, а с тактическими... Не нам мерятся с США, потому удар тактикой ДО Авангарда вполне мог быть безнаказаным - МЫ двинуть пусковую платформу Калибров к берегам США не шибко можем. А вот отловить бог весть где болтающуюся КР с ЯД - уже врядли смогут США. А удар по плотине Гувера - это на минуточку 50 млн жмуров сразу, что явно неприемлимо
        1. Цитата: Jerk
          Что ранее полностью нивелировалось возможностью доставки, как я понимаю.

          Нет, просто у ТЯО свои задачи.
          Цитата: Jerk
          а с тактическими... Не нам мерятся с США, потому удар тактикой ДО Авангарда вполне мог быть безнаказаным

          Да не мог. Вы как-то странно смотрите на эти вещи, предполагая, что возможна некая ограниченная ТЯО-война. Невозможно это, любая ядерная атака на территорию РФ или США - это начало Армагеддона.
          Ну вот, к примеру, мы зафиксировали массированный пуск "Томагавков". Вы что, всерьез думаете, что кто-то будет ждать и вычислять - а есть ли на них ТЯО? А летят ли они в сторону наших МБР? Никто не будет.
          Цитата: Jerk
          А удар по плотине Гувера - это на минуточку 50 млн жмуров сразу, что явно неприемлимо

          Зачем фантазировать, какие там 50 млн? Объем водохранилища - 35 кубических километров, чуть меньше, чем ничего
          1. Jerk 23 января 2019 09:34 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну почему. Удар стратегом - явно армагеддон, что логично хотя бы потому, что ответку запустят еще ДО того, как выяснят, куда именно плюхается боеголовка... А ТЯО, что именно продвигали США особенно в последние года так три чисто вроде как и не отличаются в принципе от сильно мощной бомбы... Локальный такой конфликт... Область применения... Ну например Запольскис обрисовал - спровоцировать атаку Китая на Тайвань, который вроде как тоже Китай, там могут США раздраконить Китай... И по высадившимся китайцам - бум! Сомнительно что в ответку полетят стратеги. А у нас такая же точка - Приднестровье. А?
            По Гувера - я сам-то не считал, именно Нешнл интерест насчитали, что до 50 млн живут в зоне риска
          2. vvvjak 23 января 2019 10:10 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Ну вот, к примеру, мы зафиксировали массированный пуск "Томагавков". Вы что, всерьез думаете, что кто-то будет ждать и вычислять - а есть ли на них ТЯО?

            А если по Сирии? Вы серьезно думаете, что РФ нанесет глобальный ядерный удар из за этого. А вот утопить "Посейдоном" АУГ само то.
            1. Ivanchester 23 января 2019 16:14 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              А каким образом "Посейдон" вообще можно навести на АУГ, причем еще так, чтобы его носитель остался за рубежом ПЛО АУГ?
    2. Ратуш 23 января 2019 18:31 Новый
      • 4
      • 6
      -2
      Насколько я понял, Авангард, да и в значительной мере посейдон - это не ответ на "американское ПРО"




      Авангарды,Посейдоны и прочие Кинжалонебылицы-ответ не на американское ПРО...а на оглушительный провал всех более "приземленных" проектов-Су-57,Армата,эсминцы и тд и тп. Так как очевидность провалов
      отрицать стало трудновато-вброшена очередная порция прожектов для отвлечения внимания пипла.Но в этот раз выбрана такаясфера где можно долго кормить всех "секретностью",верой на слове и мультиками
    3. Саша_рулевой 23 января 2019 21:21 Новый
      • 1
      • 1
      0
      тенденцию, которую вполне реально продвигают - и весьма последовательно - США уже довольно давно. А именно - на переход к ТАКТИЧЕСКОМУ ЯО


      Вообще-то американцы в одностороннем порядке отказались от тактического ядерного оружия. Осталось только символическое количество бомб В61 да и то только потому, что по уставу НАТО, случись большая война, американцы обязаны эти бомбы передать на вооружение Германии, Италии и Бельгии с Голландией. И англичане от ТЯО отказались. И французы.
      1. Jerk 23 января 2019 22:12 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Вообще-то американцы в одностороннем порядке отказались от тактического ядерного оружия.

        Учитесь уже врать! Надоело... К чему относятся ВСЕ вообще авиабомбы, находящиеся например на базах в Европе, Германии, Бельгии, Голландии, Италии и вроде как в Турции?!
        Общий объём производства всех модификаций B61 составляет примерно 3155 изделий, из которых на вооружении находится около 150 стратегических бомб, около 400 нестратегических боеприпасов, и ещё около 200 нестратегических бомб хранится в резерве

        ПиСи: предыдущему оратору - вы сообщите в Пентагон, что Авангарда нет, Посейдона нет, Моста нет, и Крыма - тоже нет. А то вот в Пентагоне почему-то это небылицами не считают...
        1. Саша_рулевой 23 января 2019 23:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Похоже я вам Америку открыл.

          на вооружении находится около 150 стратегических бомб, около 400 нестратегических боеприпасов, и ещё около 200 нестратегических бомб хранится в резерве


          Примерно так.

          400 штук нестратегических боеприпасов это, если быть точным, разобранные на части снятые с вооружения ядерные АСРОКи и зенитные ракеты. И на эти 150 бомб В-61, которые на дежурстве (и которые ни немцам, ни итальянцам, ни прочим ничем не помогут, не успеют они все это: до складов добежать, в грузовики погрузить, да на аэродромы, да там к допотопным "Торнадам" прицепить, дак ведь сначала еще позволение у американцев спросить надо), Россия имеет 2000 тактических боеголовок на боевом дежурстве: не только бомбы, но и ракеты воздух-земля, ОТР, ЗУР и противокорабельные. И еще 6000 (некоторые оценки 7000) выведены в резерв, т.е. на центральном хранении. Против американских двухсот.
          1. Jerk 24 января 2019 03:14 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Какую, нафиг, Америку?! Какие, нафиг, "спросить у американцев", если эти бомбы стоят НА ВООРУЖЕНИИ(т.е. что США "односторонне отказались" - уже вранье) у АРМИИ США(!) не БАЗЕ США(!!!) И средства доставки там ЕСТЬ. причем в т.ч. американские для них, и В НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ ЯО США регулярно устраивают для пилотов безъядерной в кавычках Германии учения по применению этих ТЯО...
            И вообще:
            В последнее время в западной прессе, а потом и в отечественном медийном пространстве активизировалось обсуждение, казалось бы, давно закрытого вопроса о степени опасности тактического ядерного оружия (ТЯО). В частности, в США официальные лица Пентагона даже запустили в оборот термин «ядерное оружие пониженной мощности» как необходимый Америке инструмент сдерживания якобы растущей агрессивности России на международной арене. О том, что это уже не просто самодеятельность отдельных СМИ, говорит тот факт, что вопрос был вынесен на обсуждение в рамках Конференции по разоружению, состоявшейся 28 февраля 2018 года в Женеве.

            Кто куда от чего там отказался? Ась? Не слышу? Смотрим КУРИРУЕМУЮ ГОСДЕПОМ Википедию даже:
            Наиболее массовым тактическим носителем является истребитель-бомбардировщик F-16 с радиусом действия 930 км, оснащенный одной авиабомбой B61.

            ПиСи: и что у кого в резерве находится, так вот вам ФАКТ: США тупо не обладает технологией утилизации оружейного плутония, т.е. по факту ни единой боеголовки не утилизировано ими в принципе и имеющиеся якобы законсервированые вполне боеспособны, то есть в любое время могут быть возвращены к жизни. Правда в теории, ибо с технологиями реанимации плутония у них тоже фигово, криворукие слишком бандерлоги, это вам не тесламобили в белый свет запускать
            1. Саша_рулевой 24 января 2019 17:39 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              тупо не обладает технологией утилизации оружейного плутония


              Технология у них есть, но нет завода для массовой утилизации. Поэтому изъятый из бомб плутоний отвозили в Россию. Чтобы Россия тупо его зарывала. И не откажись Путин в 2014-м году, и сейчас бы еще везли (несмотря на все санкции). Подскажите Путину идею, пусть снова соглашается и собирает В61-е на лучшем самом качественном плутонии.

              ни единой боеголовки не утилизировано


              Боеголовка не равно кусок плутония, согласны?

              Кто куда от чего там отказался? Ась?


              А куда делись "Лансы", "СРЭМы", "Томагавки", бомбы Б-81, артиллерийские боеприпасы, минные заграждения, ась? Было на начало 90-х десятки тысяч тактических боеприпасов, осталось 150. Это что ли не разоружение? Вам будет любопытно также узнать, что эти 150 бомб Б-61 включены в договор СНВ. Т.е., держа в Европе 150 бомб, которые там никому не нужны и бесполезны, американцы лишают себя права иметь дополнительные 150 крылатых ракет АГМ-86Б, или же 150 боеголовок от МБР.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
              2. Soho 25 января 2019 09:08 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А куда делись "Лансы", "СРЭМы", "Томагавки", бомбы Б-81, артиллерийские боеприпасы, минные заграждения, ась? Было на начало 90-х десятки тысяч тактических боеприпасов, осталось 150. Это что ли не разоружение?

                не натягивайте сову на глобус. Сокращение вооружений это не "добровольно в одностороннем порядке отказались", как вы тут нам втираете.
                Саша_рулевой (Саша_рулевой) 23 января 2019 21:21
                Вообще-то американцы в одностороннем порядке отказались от тактического ядерного оружия.
  • Комментарий был удален.
    1. Несерьезно
      1. Комментарий был удален.
      2. Андрей добавлю видео
  • Комментарий был удален.
  • Оператор 23 января 2019 09:18 Новый
    • 0
    • 11
    -11
    Очередная русофобская статья "из Челябинска".
  • vvvjak 23 января 2019 10:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Очень интересная статья, зачет. Процентов на 90 совпадает с картиной сформированной в моей "башке" на основе всяких разных передач и статей. По поводу "Буревестников" и "Посейдонов" - ну и что, пускай боятся. Все же вещи более реальные, чем СОИ Рейгана. Если США начнут тратить (заодно и "пилить") деньги для нейтрализации этих угроз, уже результат. Да и явный противовес вырисовывается американской программе ограниченного тактического ядерного удара.
  • BAI
    BAI 23 января 2019 10:28 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    С упорством, достойным лучшего применения, опять пинание Посейдона. Все дураки, автор - гений.
    О ненужности Посейдона. Допустим, я ничего не понимаю в военном деле (забудем 20 лет, считаем их нет) и смотрю на вещи с точки зрения простой математики. И что я вижу?
    Первое. Вероятность поражения цели (ВЕРОЯТНОСТЬ, а не поражение - это очень важно) есть некий функционал трех составляющих: Вероятность доставки ЯБП к цели (т.е. преодоления ПРО, ПЛО, ПВО), вероятность попадания в цель (т.е. характеристики носителя) и достаточная мощность для уничтожения цели (характеристики ЯБП). Можно рассмотреть еще что-нибудь, но для упрощения задачи ограничимся этими тремя параметрами. Рассмотрим их подробней, но опять таки в упрощенном варианте.
    Вероятность доставки. Для этого необходимо знать характеристики ПРО, ПЛО, ПВО и характеристики носителя. Для расчета этого параметра понадобится привлечение разведчиков, разработчиков носителя и (вот здесь возникает значение ВЕРОЯТНОСТИ, о чем говорили выше) не строевых офицеров РВСН, ВКС и ВМФ, а соответствующих видовых ЦНИИ МО РФ - будет МОДЕЛИРОВАНИЕ преодоления вражеской обороны. Вероятность попадания в цель- нужны характеристики цели и носителя. Привлекаются разведка, разработчики носителя и видовые ЦНИИ - опять моделирование. Поражение цели - нужны разведка, разработчики ЯБП и ЦНИИ ядернотехнических войск (чей день празднуем в сентябре) - опять моделирование. Исходя их этих данных Генштаб рассчитывает наряд сил и средств для поражения целей - опять моделирование с помощью соответствующего ЦНИИ. На все это накладывается военно-политическое руководство - соответствующий отдел (отделы) ВПК. Т.е. автор утверждает, что пять ЦНИИ МО РФ, разведка, Генштаб, разработчики и ВПК - лохи, которые ничего не понимают и пилят деньги? Скорее автор, мягко говоря, не компетентен.
    Второе. Кто автору сказал, что Посейдоны будут применяться против США? Допустим, из-за Курил имеем военный конфликт с Японией. Что мы ей можем противопоставить на Дальнем Востоке? Особенно ТОФ - это специально вопрос автору, как специалисту в области флота. И тут на сцену выплывает Посейдон. Что будет с Японией? По-моему, обстановка кардинально меняется (это, кстати, и Китая касается). Далее. Что будет, если доставить Посейдон в Хмеймим? Всю Южную Европу за фаберже возьмем? Горячий привет Франции, Италии? Можно рассмотреть варианты применения в других морях, но против Европы.
    Поэтому, на счет нужности-не нужности Посейдона, я ситуацию как-то так вижу.
    1. Винни76 23 января 2019 12:29 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Автор сам привел безумные расходы на обеспечение ПРО. Парирование угрозы Посейдона потребует не меньших расходов, особенно учитывая ядерную ГЭУ, глубину погружения и сумасшедшую скорость. Попробуй ка обнаружь его на глубине 1000 метров, а потом утопи 50 узловой торпедой 100 узловой объект.
      1. Цитата: Винни76
        Парирование угрозы Посейдона потребует не меньших расходов

        Намного меньших, об этом говорилось в комментариях к новым статьям
        1. Винни76 23 января 2019 15:26 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Намного меньших, об этом говорилось в комментариях к новым статьям

          Ок. Будь по вашему. Вы же не будете возражать, что развернуть 30 Посейдонов в краты дешевле, чем защититься от них
          1. Цитата: Винни76
            Ок. Будь по вашему. Вы же не будете возражать, что развернуть 30 Посейдонов в краты дешевле, чем защититься от них

            Да вот не уверен, если честно. При этом защита от Посейдонов - это еще и защита от наших АПЛ и ДЭПЛ, а защита от МБР... это только защита от МБР
            1. Винни76 23 января 2019 15:52 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Пл Аргентины искали всем миром, примерно зная координаты. Нашли через год. Найти в 10 раз меньшую цель, вдобавок перемещающуюся на просторах мирового океана. Утопия
              1. arturpraetor 23 января 2019 15:58 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Цитата: Винни76
                Пл Аргентины искали всем миром, примерно зная координаты. Нашли через год. Найти в 10 раз меньшую цель, вдобавок перемещающуюся на просторах мирового океана. Утопия

                Вы себе как-то странно представляете вопрос обнаружения АПЛ. По-вашему, "мертвую" цель, которая не двигается, не издает никаких звуков, найти проще, чем движущегося и ревущего на половину океана "Посейдона"? Вы считаете, что в водной среде движущаяся цель менее заметна?
                1. Винни76 23 января 2019 20:29 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: arturpraetor
                  Вы себе как-то странно представляете вопрос обнаружения АПЛ. По-вашему, "мертвую" цель, которая не двигается, не издает никаких звуков, найти проще, чем движущегося и ревущего на половину океана "Посейдона"?

                  С чего вы решили, что Посейдон будет на крейсерской скорости реветь? 100 узлов будет имхо при выходе на финишную прямую и отрыве от атакующей торпеды.
                  Дело в том, что при поиске неподвижной цели можно спокойно и последовательно проверить каждый квадрат. В случае подвижной цели проверив некий квадрат никакой гарантии нет. Спустя какое-то время придется проверять повторно.
                  1. arturpraetor 23 января 2019 20:46 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Винни76
                    С чего вы решили, что Посейдон будет на крейсерской скорости реветь? 100 узлов будет имхо при выходе на финишную прямую и отрыве от атакующей торпеды.

                    В том то и дело, что это ваше ИМХО. И дело сейчас даже не про крейсерскую скорость, а о том, что движущееся подводное тело априори, никоим образом не может быть тише статичного, вроде затонувшей ПЛ.
                    Цитата: Винни76
                    Дело в том, что при поиске неподвижной цели можно спокойно и последовательно проверить каждый квадрат.

                    ...затрачивая на это уйму времени, при этом нет гарантии, что статичный объект на дне окажется тем, что вы ищите, а не хитрой формы скалой.

                    А вообще, не хочу развивать эту тему, ибо и так дел невпроворот - снега намело по самые небалуй и продолжается, от работы снегоуборочной машиной уже малость подзадолбался, и нервы на пределе.
                    1. bk316 24 января 2019 16:56 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      никоим образом не может быть тише статичного, вроде затонувшей ПЛ

                      Прямо априори? А как же течения? Аккуратнее надо.....
              2. Цитата: Винни76
                Пл Аргентины искали всем миром, примерно зная координаты

                Как раз НЕ зная координат. Не говоря уже о том, что к моменту поисков корабль упокоился на дне со всем экипажем и никаких шумов, конечно, не производил
                1. Винни76 23 января 2019 20:39 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Как раз НЕ зная координат.

                  Вы думаете супостату будут известны координаты Посейдона? Год на поиски - неплохой срок.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Не говоря уже о том, что к моменту поисков корабль упокоился на дне со всем экипажем и никаких шумов, конечно, не производил

                  Шумов он конечно не производил, зато и не перемещался. А при поиске подвижной цели придется многократно обследовать одни и те же квадраты. А океан, он большой...
                  1. Цитата: Винни76
                    Вы думаете супостату будут известны координаты Посейдона?

                    Естественно. Потенциальные цели все наперечет - у них и надо искать
    2. Цитата: BAI
      Т.е. автор утверждает, что пять ЦНИИ МО РФ, разведка, Генштаб, разработчики и ВПК - лохи, которые ничего не понимают и пилят деньги? Скорее автор, мягко говоря, не компетентен.

      Вы сейчас нарисовали некую идеальную картину из области сферического вакуума. Увы, зачастую в современной РФ заказ военной техники происходит СОВЕРШЕННО по другому, и она, эта техника НИКАК не обоснована никакими расчетами и выкладками.
      Цитата: BAI
      Второе. Кто автору сказал, что Посейдоны будут применяться против США? Допустим, из-за Курил имеем военный конфликт с Японией. Что мы ей можем противопоставить на Дальнем Востоке?

      Если мы собираемся "вразумлять" Японию ЯО, то любые наши СЯС на выбор - все они задачу поражения нужного места с нужной вероятностью и мощностью. Посейдон для этого не нужен совершенно
      Цитата: BAI
      Далее. Что будет, если доставить Посейдон в Хмеймим? Всю Южную Европу за фаберже возьмем?

      Европа этого даже не заметит. Какая им разница, что их шибанет - МБР или торпеда?
      1. Ivanchester 23 января 2019 16:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Европа этого даже не заметит. Какая им разница, что их шибанет - МБР или торпеда?

        Ну, как же! МБР они же там в далекой холодной Сибири, которой может быть и не существует вовсе - совсем и не страшно. А "Посейдон" может дерзко выныривать прям перед пляжами Лазурного берега и Коста-Дель-Соль, наводя ужас на местных и отдыхающих европейцев. Так что за фаберже мы их возьмем так, что мало не покажется. Правда, с трудом себе представляю зачем. Но апологетам "Посейдона" такой вопрос, видимо, в голову не приходит :(
        1. Саша_рулевой 23 января 2019 21:54 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          МБР они же там в далекой холодной Сибири, которой может быть и не существует вовсе - совсем и не страшно.


          Проблема решается приглашением на контрольный пульт военного атташе соответствующего государства в момент испытательной стрельбы. Оповестить всех желающих: сегодня в ч часов м минут стрельнем тем-то оттуда-то и туда-то. Включайте радары, корабли к границам подгоняйте, смотрите, наблюдайте. А можно атташе прямо на Камчатку в Куру привезти. Вот видите круг диаметром сто метров. Меряйте рулеткой. Убедились? Сейчас мы на двести метров в сторонку отойдем, а туда из космоса свалится такая большая железяка. Военный специалист быстро все поймет.
          1. Ivanchester 23 января 2019 22:39 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Так я примерно об этом же пишу: зачем пугать южную Европу «Посейдоном», если она и так уже должна трепетать от наших МБР? )
      2. BAI
        BAI 23 января 2019 16:33 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Увы, зачастую в современной РФ заказ военной техники происходит СОВЕРШЕННО по другому, и она, эта техника НИКАК не обоснована никакими расчетами и выкладками.

        Заказ уже произошел, техника уже разработана. Если бы она была бесполезна не планировалось ее боевое применение. Если бы не планировали применять - ее бы не разрабатывали. По опыту разработки ГПВ могу сказать, что к прогнозированию развития боевой техники подходят очень серьезно.
        Европа этого даже не заметит. Какая им разница, что их шибанет - МБР или торпеда?

        Очень большая. Как тогда Штатам объяснить необходимость ПРО на территории Европы?
        Если Посейдона подвесить под носом у Европы, вполне может оказаться так, что в случае военного конфликта, мы будем иметь противника не США+НАТО, а только США.
        1. Цитата: BAI
          По опыту разработки ГПВ могу сказать, что к прогнозированию развития боевой техники подходят очень серьезно.

          Как раз по опыту работы в ГОЗ могу утверждать совершенно обратное
          Цитата: BAI
          Очень большая. Как тогда Штатам объяснить необходимость ПРО на территории Европы?

          Они никогда не объясняли им ее как защиту от наших ракет
  • Комментарий был удален.
  • Костадинов 23 января 2019 12:48 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Лопатов
    До тех пор, пока не будет принято принципиальное решение о размещении перехватчиков в космосе. Что позволит сбивать ракеты на начальном участке траектории. В сочетании с первым "обезоруживающим" ударом это сможет гарантировать уничтожение России или Китая без всяких последствий.

    1. Перехватчики из космосе смогут что то сбить если они будут не хуже "Звезда смерти" из знакомого фильма. Кинетические перехватчики на орбите не очень умная идея. Намного легче сбиват ОТР созданих еще в середине прошлого века на начальном участке, но пока ето у никого не получается.
    2. Первий обезоруживающий удар не лучше чем перехватчики в космосе. Посмотрите сколько преуспел Израиль обезоружить ракет Хезбола и Хамас при абсолютном господстве в воздухе над очень небольших районов пусков. А ето на порядки легче чем обезоружит МБР России и Китая.
  • arturpraetor 23 января 2019 14:02 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Иными словами, оснащение американских эсминцев таким радаром повысит их стоимость примерно вдвое, а на такое на пойдет даже безразмерный военный бюджет США.

    Справедливости ради стоит заметить, что американцы собаку съели на комплексном взаимодействии и развитии сетецентрических систем управления, так что для SM-3 не обязательно выдавать целеуказание непосредственно с радаров самого эсминца (если, конечно, американцы не отказались от своей концепции, что крайне сомнительно), достаточно ЦУ с любой системы обнаружения МБР. Другой вопрос - насколько эффективно это все может работать, и тут, собственно, вы и сами все сказали: все эти системы ПРО дают США шанс поразить летящие в них ядрен-батоны, но они не дают гарантии полной защиты. По крайней мере, пока что.
    1. Цитата: arturpraetor
      так что для SM-3 не обязательно выдавать целеуказание непосредственно с радаров самого эсминца

      Верно, но тогда все ограничивается радарами GBMD
  • Decimam 23 января 2019 14:23 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Пока читал - думал что Тимохин автор. Оказывается - Андрей из Челябинска. Вот уж не характерная для него статья. Он, обычно, дотошно в вопросе разбирается. Тем более, что специализируясь на военно-морской тематике, автор очень хорошо осведомлен, что всегда создание новых средств нападения стимулировало создание эффективных средств защиты. А тут какой то уряпатриотизьм сквозит. Или всеобщая сайтовская эпидемия настигла?.
    1. Цитата: Decimam
      А тут какой то уряпатриотизьм сквозит.

      Никакого урапатриотизма. У США много вещей, чьи возможности ниже нашего о них представления, и ПРО - одна из них.
      1. 3x3zsave 23 января 2019 18:08 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Думаю это тот случай, когда опыт - критерий истины, но не привели Господь!
    2. Вишневая девятка 23 января 2019 22:13 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Decimam
      А тут какой то уряпатриотизьм сквозит.

      Вообще-то автор сообщает то, что тридцать лет говорят американцы (и то, что, как бы, очевидно любому вменяемому человеку) - система ПРО в нынешнем виде рассчитана на перехват единичных МБР и перехват относительно массовых (93 ракеты во время Бури в пустыне) пусков БРМД/БРСД на уровне ТВД.
  • Avior 23 января 2019 15:38 Новый
    • 1
    • 1
    0
    есть вполне разумное объяснение некоторым несуразностям и непоняткам последнего времени.
    Оно кроется в новой ядерной программе США, принятой в прошлом году и выложенной на сайте Пентагона. Там есть и выводы на русском, но полный доклад на "американском" гораздо информативнее.
    В мотивировочной части указывается, что США считают и исходят из того, что в России из-за заведомой слабости российских обычных вооружений принято решение в случае войны в Европе, которую Россия будет проигрывать, вначале пригрозить, а при необходимости и нанести точечные удары тактическим ядерным оружием с ограниченным числом жертв- так чтобы Европу испугать до выхода её из войны, а США при этом побоятся ввязываться в полномасштабный ядерный конфликт.
    Ответить России тем же Штаты не могут, так как - спасибо Обаме за доброе дело- он уничтожил ядерные версии Томагавков и у американцев из тактического оружия (они его называют нестратегическим ядерным оружием) остались только свободнопадающие бомбы, которые подойдут для ударов по тылам наступающих войск, но плохо подойдут для таких ответных точечных ударов.
    Под этот взгляд вполне подходит как отказ от массового производства Армат и Су-57, так и создание очень ограниченным и для целей глобальной ядерной войны ничего не меняющим тиражом Кинжалов, Посейдонов и прочего.
    Если, например, по порту Роттердама пальнуть Посейдоном, то эффекта будет завались, а жертв- не так уж и много.
    Американцы видят выход в модернизации ядерных сил, как стратегических, так и в создании новой малозаметной крылатой ядерной ракеты с дальностью большей, чем у Томагавка.
    А на первом этапе- в создании заряда регулируемой мощности, чтобы американцы могли ответить России взаимностью с помощью БР подлодок. Пока демократы сопротивляются, насколько я знаю, но это вопрос времени.
    1. Ivanchester 23 января 2019 16:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Если, например, по порту Роттердама пальнуть Посейдоном, то эффекта будет завались, а жертв- не так уж и много.

      А почему нельзя "пальнуть" крылатой ракетой со спецБЧ для достижения того же эффекта?
      1. Avior 23 января 2019 21:47 Новый
        • 1
        • 1
        0
        могут и сбить.
        просто всего нового оружия выпускают в очень малых количествах- именно на такие точечные удары
  • Alexey RA 23 января 2019 16:27 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Но, допустим, американские GBI действительно способны с 50% вероятностью перехватить боевой блок «Сатаны». Соответственно, на 8 боевых блоков понадобится 16 ракет-перехватчиков.

    Не-не-не, Дэвид Блэйн - теорвер так не работает. smile
    При 50% вероятности поражения одного боевого блока одной противоракетой, вероятность поражения всех 8 боевых блоков 16 противоракетами будет менее 20%.
    1. Цитата: Alexey RA
      теорвер так не работает.

      Согласен:)))) Но что ж, мне было еще и точный расчет приводить по теории вероятности? Упростил конечно:))))
    2. bk316 23 января 2019 19:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Конечно не работает, более того вероятность поражения одного блока двумя ракетами вовсе не 100% а 75% belay
  • voyaka uh 23 января 2019 17:07 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Насчет количественных расчетов: все верно. ПРО США пока способно перехватить одиночные пуски МБР и только на определенных направлениях. И способно прикрыть единичные города в Калифорнии.
    Насчет квази-тяжелых ложных целей: их научились отличать от настоящих конусов по хим.спектру.
    Насчет маневрирования: оно усложняет перехват, но увеличивает возможность промаха БЧ по цели - ее могут унести мощные центробежные силы. Простая баллистическая траектория надежнее для попадания.
    1. bk316 23 января 2019 19:41 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Это смотря по чему стрелять, если по ШПУ, то да. Но это же для превентивного удара, а в ответ стрелять будем по городам, зачем нам пустые ШПУ? По миллионнику вряд ли промахнешься.
      1. Avior 23 января 2019 21:48 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        там шесть блоков меняют на один.
        шесть точно не сбили бы и не промахнулись
    2. Вишневая девятка 23 января 2019 22:40 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: voyaka uh
      Насчет квази-тяжелых ложных целей: их научились отличать от настоящих конусов по хим.спектру.

      Разного рода враги России пишут, что Авангард и Посейдон (допустим, они существуют) - это крупнейшие достижения ЦРУ за все время существования этой малополезной организации.

      Авангард относительно длительное время должен двигаться в атмосфере, пусть и разреженной, решая для противника все проблемы с селекцией ложных целей.

      Посейдон позволяет потратить существенные для России ресурсы на создание оружия, которое угрожает всего десятку хорошо защищенных гаваней, не говоря о том, что подводный ЯВ лишается большей части факторов поражения относительно целей на суше.
      1. voyaka uh 24 января 2019 00:29 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        "Авангард и Посейдон (допустим, они существуют) - это крупнейшие достижения ЦРУ "////
        ----
        А если не существуют (существуют в виде прототипов и на этом все остановится) -
        это крупнейшее достижение ГРУ. lol
  • Пифагор 23 января 2019 17:51 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Хорошая статья.
    Вот бы автор рассмотрел зеркальный вариант. Если блок НАТО наносит первым удар, чем мы будем защищаться? Есть ли у нас перехватчики высотой 2000 км (подобно GBMD), как мы будем реагировать на ложные цели, насколько у нас развита система оповещения? Точных данных конечно никто не даст, но хотя-бы для общего представления.
    1. Alexey RA 23 января 2019 19:07 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Пифагор
      Вот бы автор рассмотрел зеркальный вариант. Если блок НАТО наносит первым удар, чем мы будем защищаться?

      Только ответно-встречным ударом.
      Единственной защитой от массового пуска МБР/БРПЛ является неминуемость ответного удара. Щитов и брони нет - только меч против меча.
      1. garri-lin 23 января 2019 21:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Нунемеч против меча а меч против гранаты без чеки. Рубанеш, рука разожмётся и взрыв.
  • bk316 23 января 2019 19:29 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Спасибо за статью. С выводами согласен наполовину.

    По-поводу буревестника все так. Именно буревестник в "путинской шестерке" самое удивительное и самое сомнительное изделие.
    Ну во-первых я очень сомневаюсь что реально есть что-то летающее, впрочем ВВП это и не утверждал а говорил очень обтекаемо. Но главное не это.
    Зачем нам вообще
    - дорогущая, а это неизбежно, внутри-то реактор;
    - со здоровущим ЭПР а кто-то сомневается, что габариты ракеты (а значит ЭПР) будут отнюдь не как у калибра;
    - теоритически неограниченным радиусом действия;
    Как эта ракета вписывается в нашу доктрину?
    Сколько времени и средств понадобится что бы довести ее до принятия на вооружение?
    Или такой простой вопрос: а какое у нее время боеготовности? У нее реактор что все время горячий будет? Или тут кто-то думает, что реактор можно как дизель запустить потом остановить и снова запустить?
    Я так могу долго продолжать.


    А вот по-поводу посейдона все не так.
    Во- первых это не торпеда со спец БЧ - это первая настоящая беспилотная подводная лодка, то есть будущее всего подводного флота - этот путь нам предстоит пройти.
    Во-вторых посейдоны не попадают под действие СНВ-3 а значит делай сколько хочешь.
    В-третьих судя по всему он уже есть.
    В-четвертых когда США разместят даже не перехватчики, а ударные ядерные силы на орбите, наш основной (сухопутный ) компонент СЯС а заодно и Ваши выводы о неотразимости ответного удара можно смело отправить в помойку. Вот тут-то очень недурно иметь сотенку посейдонов на боевом. А к тому времени это вполне возможно.
    В-пятых посейдоны подходят и как оружие ответного удара и как оружие превентивного удара для уничтожения морской и береговой компоненты ПРО.
    В-шестых посейдоны очень даже подходят для ограниченной ядерной войны, которую собираются вести США. Уничтожение АУГ на расстоянии 1000-2000 от наших берегов очень решаемая задача.
    Наконец в -шестых чисто психологически посейдон будет сдерживать гонку ПРО, ведь на довод, что США сможет перехватить всего 7% наших МБР есть контрдоводы
    - ну давайте сначала доведем результат до 30%, а потом нанесем первый удар с уничтожением остальных 70%. Наш ответ А ЭТО ВАМ ВСЕ РАВНО НЕ ПОМОЖЕТ, потому что ПОСЕЙДОН. А значит и ПРО Вам не нужно.
    И здесь я могу долго продолжать. bully
    1. garri-lin 23 января 2019 21:36 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Почему Посейдон расценивают только как ударное средство? По сути это глубоководная платформа со средней грузоподёмностью. Разведка. Минирование. Засады. Картографирование дна. И много чего ещё. По носителям. Думаю что размещение будет внешним. Конформный обтекатель по бортам "ясеня". Два Посейдона за обтекателями. Оборудование контроля/управления внутри лодки. Готов носитель. Думаю именно так и появятся те несколько носителей о ненужности которых недавно говорили. Это для разведчиков и чисто ударных вариантов вполне подрйдет.
      Для многофункционалов всё сложней. Там нужны специальные лодки. Но и нужно их меньше.
    2. Avior 23 января 2019 21:51 Новый
      • 1
      • 1
      0
      действие снв-3 скоро закончится.
      а Трамп уже поднял вопрос об учете всех ядерных зарядов и средств при подписании следующего, а не только стратегических.
      беспилотная подлодка на такую дальность и сложность маршрута требует огромного объема испытаний возможности создания такого "автопилота" в принципе.
      вы о них слышали?
  • Костадинов 24 января 2019 12:28 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: voyaka uh
    Насчет квази-тяжелых ложных целей: их научились отличать от настоящих конусов по хим.спектру.
    Насчет маневрирования: оно усложняет перехват, но увеличивает возможность промаха БЧ по цели - ее могут унести мощные центробежные силы. Простая баллистическая траектория надежнее для попадания.

    1. Хим. спектър нельзя имитироват? Как вьи думаете?
    2. На место квази-тежельих ложних целей могут бить настоящие неядерние високоточние кинетические боеголовки. Как вьи думаете им все таки будет легче попасть - к примеру в радар ПРО, чем перехватчику попасть в ету самую боеголовку?
    3. Или тяжелая боеголовка МБР разделится на несколько сот кинетических суббоеприпасов, для вашего радара ПРО и они не будут маневрировать и центробежние сильи их не унесут.
  • MooH 24 января 2019 12:51 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вот тут аплодирую руками и ногами. Взвешено, продумано, логично. Без ссылок на экспертов с сомнительной репутации и самопостановки сомнительных аксиом:)
    Для полного счастья и 100% согласия с уважаемым автором задаю сам себе два вопроса: Сколько реально стоят нелюбимые автором программы,
    и не имеют ли они двойного дна, когда под видом одного, разрабатывается секретное другое?
    В основе обеих программ лежит ультра компактный ядерный реактор, неизвестных широкой публике характеристик. Возможно его создание и применение на дэпл или орбитальной/подводной платформе мгновенно окупает обе программы?
    Или Посейдон, вдруг не тупая торпеда, а разведывательно-диверсионный автомат широкого профиля?