Выход из ДРМСД: их ответ «Авангарду»

42
До «дедлайна» по ДРМСД, обозначенного Вашингтоном, осталось совсем немного времени. Сегодня практически никто не сомневается, что и сам договор доживает последние дни.

Напомним, что Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности вступил в силу в июне 1988, а подписан он был полугодом ранее. Согласно условиям документа, США и СССР обязывались уничтожить все комплексы баллистических и крылатых ракет наземного базирования с дальностью поражения от 500 до 5500 километров. К 1991 году ракеты были ликвидированы. В конце прошлого года президент Соединенных Штатов Дональд Трамп заявил о намерении выйти из договора, поскольку, как считают в Вашингтоне, Москва не выполняет прописанные в документе условия.





Россия нарушила договор. Она не соблюдала его условия на протяжении многих лет. Я не знаю, почему президент Обама не начал диалог или не вышел из договора. Мы не позволим России нарушать ядерные договоренности и производить оружие. И нам это тоже не позволено

— заявил Трамп.

Вскоре после этого глава внешнеполитического ведомства США объявил, что США откажутся от своих обязательств по ДРСМД, если Россия не вернется к договору в течение 60 дней (срок истекает 2 февраля).

Майк Помпео также добавил, что Америка за эти два месяца не будет ни производить, ни испытывать ракеты, которые попадают под действие этого договора.



Примечательно, что данный «ультиматум» напоминал «пойди туда, не зная куда, принеси то, не знаю что», и потому Москва, даже если бы пожелала, не смогла бы его выполнить по причине отсутствия конкретики. Ведь в подобных требованиях, если, конечно, стремятся добиться их исполнения, претензии подтверждаются конкретными фактами.

Но в данном случае, как совершенно справедливо констатировали высшие должностные лица России, американцы вовсе не стремились сохранить договор (ведь решение о разработке ракет меньшей и средней дальности уже Вашингтоном принято, и даже соответствующие суммы заложены в бюджет), а всего лишь пытались «делу дать законный вид и толк». То есть «обосновать» односторонний выход из договора, чтобы не выглядеть его нарушителем.

Выход из ДРМСД: их ответ «Авангарду»


Видимо, осознав неубедительность своего ультиматума, они наконец добавили в него конкретики. На днях заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Андреа Томпсон конкретизировала требования США: Россия должна уничтожить все крылатые ракеты наземного базирования 9М729 и их пусковые установки под жестким американским контролем. Только в этом случае договор может быть сохранен. Отметим, что, по мнению американской стороны, эта ракета разработана для комплекса «Искандер-М». То есть получается, что они претендуют и на его уничтожение тоже?

Другие варианты, в частности, модификацию ракеты, Вашингтон отвергает, поскольку это «непроверяемо». То есть целенаправленно уничтожает любую площадку для переговоров и поиска компромисса.

Он предлагает вернуться в горбачевские времена одностороннего разоружения, когда последний генсек КПСС в знак «доброй воли» уничтожил ракетные комплексы «Ока», вообще не подпадавшего под параметры ДРСМД. Так и сейчас они требуют уничтожить ракету 9М729, чьи характеристики не нарушают договор.

Строго говоря, у России нет ракет, которые попадают под его ограничения. «Искандер» не выходит за его рамки. «Калибры» тоже не подпадают — они не предназначены для установки в шахты, а корабельные и авиационные установки под действие договора не попадают.

По всем американским претензиям Москва готова дать документальные объяснения и данные, но Вашингтон просто не желает конструктивного диалога. Он им не нужен. А что им вообще нужно?

Ряд представителей американского истеблишмента вполне откровенно давали понять, что формат договора их не устраивает, поскольку он не распространяется на Китай, обладающий значительным арсеналом ракет, не укладывающихся в его рамки.

И это действительно так. И Китай не единственная страна, имеющая мощную ракетную программу. Можно вспомнить Иран, КНДР, Израиль, Индию и Пакистан, имеющие свои национальные ракетные программы. Таким образом, двусторонний договор, «вырубающий» целый сегмент в ракетном вооружении США и России, который при этом развивают другие страны, уже не отвечает потребностям международной безопасности.



Однако действия США, как мы видим, направлены не на усовершенствование и оптимизацию системы мировой безопасности в соответствии с меняющейся ситуацией, а на ее демонтаж и разрушение.

Необоснованные обвинения в адрес нашей страны, когда отсутствие аргументов компенсируют громкостью крика, имеют вполне конкретную цель: сформировать и усилить соответствующее информационное поле, которое должно обеспечить согласие европейских союзников на размещение на их территории американских ракет средней и меньшей дальности.

В определенной степени выходом из ДРСМД американцы стараются нивелировать успехи российского ВПК в создании гиперзвукового оружия. Напомним, что не так давно заместитель шефа Пентагона Майкл Гриффин констатировал, что у США еще нет полнообъемного ответа на «гиперзвуковые угрозы», представленные российским комплексом «Авангард». Который, по мнению американских экспертов, способен преодолеть любую действующую систему ПРО США.

Опубликованный 17 января американским военным ведомством «Обзор политики в области ПРО» ставит амбициозную задачу – обеспечить защиту от баллистических, крылатых и гиперзвуковых ракет с помощью группировки ПРО космического базирования.

То есть, по сути дела, речь идет о воскрешении пресловутой программе «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ), завершившейся ничем в начале 90-х. Которая тоже предполагала размещение на группировке спутников разнообразные системы ПРО, включая боевые лазеры.



По мнению некоторых специалистов, СОИ была грандиозной аферой, целью которой было обеспечить работой американский ВПК, оплатив ее в значительной степени деньгами союзников, принявших участие в программе. И главное – втянуть СССР в бессмысленную и бесплодную гонку с целью подорвать его экономику.

Вполне возможно, что и сегодня американцы пытаются блефовать, особенно если учесть, что компания United Launch Alliance, производящая ракеты-носители Atlas V, выводящие американские спутники на орбиту, планирует закупки в России вплоть до 2028 года.



И только в 2029 году планируется испытать новую ракету Vulcan, которая должна заменить Atlas. Но новую ракету потребуется еще испытать, чтобы она доказала свою надежность. Что отодвигает реализацию «СОИ-2» на отдаленные перспективы.

Специалисты полагают, что наше преимущество в гиперзвуковом оружии сохранится как минимум еще пять лет.



Похоже, что Вашингтон пытается хоть как-то компенсировать это отставание развертыванием ракетных систем малой и средней дальности в непосредственной близости от важнейших российских военных и административных центров. Снизив таким образом подлетное время до минимума.
42 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    22 января 2019 15:13
    слать их лесом и дремучим!!!!
  2. -2
    22 января 2019 15:19
    У нас очень низкий уровень способностей официальных лиц. Недели три они толдычили, что у нас вообще нет ракеты с шифром 9729.
    1. +1
      23 января 2019 16:25
      SarS -вот вы бы лучше озаботились своим уровнем способности или вы специализируетесь только на официальных лицах?
      1. 0
        23 января 2019 16:58
        А мне- не обязательно быть умным, я не на службе, хотя на месте тупых умников, назвал бы причин пять, из-ха чего размер ракеты изменился, а не говорил, что ее нет. А вы из них (тупых умников)?
        1. +1
          23 января 2019 18:56
          Да, вам действительно не обязательно быть умным!
  3. Комментарий был удален.
  4. -8
    22 января 2019 15:37
    Во времена СССР такое стало бы поводом для нового карибского кризиса, но Путин - это даже не Хрущев, так что все ограничится тем что он снова будет слезно просить западных партнеров чтобы они не слишком сильно тыкали его не ножами и не в спину )))
  5. +8
    22 января 2019 18:04
    С американцами вообще не о чем договариваться, поскольку они никогда не соблюдают договора полностью, а в зависимости от своих интересов нарушают их с лёгкостью. Надо делать своё оружие и плевать на "гегемона".
    1. Странно,что история взаимоотношений новой России и Пе ндоссии,до сих пор не научила нас делать правильные и своевременные выводы....Свои интересы превыше всего,свое достоинство важнее международных "плюшек"! Если бы эти моменты нами обозначались всегда, четко и по делу,то многих гнилых ситуаций можно было бы избежать.
      1. 0
        25 января 2019 06:46
        Видите ли, Вы рисуете модель поведения суверенного общества:: Россия же пример общества колониального типа, поэтому наше руководство и ведёт себя именно так, как это выглядит - и это видит весь мир! Пример - на виду:: это поведение рубля и Центробанка (хотя суверенная страна обязана иметь НАЦБАНК и независимую нацвалюту!)
        По-другому нашему руководству просто не разрешают.
        1. 0
          25 января 2019 23:56
          Цитата: hydrox
          Пример - на виду:: это поведение рубля и Центробанка (хотя суверенная страна обязана иметь НАЦБАНК и независимую нацвалюту!)
          По-другому нашему руководству просто не разрешают.

          Кто не разрешает? НАЦБАНК -это что? Нацвалюта - ЧТО ЭТО? и КАК внешнее поступление средств в экономику должно выражаться в в НАЦВАЛЮТЕ?
          1. 0
            26 января 2019 04:06
            Извините, пожалуйста, но на разъяснение азбучных истин экономики совсем нет ни времени, ни желания, при том, что я физик, а не гуманитарий либерального пошиба - вдруг ошибусь в формулировке:: неловко будет ... yes
            1. 0
              26 января 2019 04:51
              Как ни странно, я тоже больше технарь. Но как физик, Вы прекрасно знаете закон сохранения, не буду цитировать Ломоносова. В России масса ресурсов (еще не смешно?) в России масса производств, превращающих "ресурсы" в "сырье", В России масса мощностей превращающих сырье в продукт (продукт - это то что можно продать), сиречь, товар. Товар -это нечто, оформленное таким образом, что провоцирует спрос. В Шведских болотах есть железо с крайне низким содержанием серы. Это выделанное железо содержит мало примесей, шведское выплавленное железо - сырье. Продукт - шведская железная сабля - по характеристикам похожая на малоуглеродистую сталь + ноу хау. Так на каком этапе выгодно продавать сие незамысловатое оружие? Резюме: Калиброванные пиломатериалы -товар. Кругляк - сырье. Делянка в тайге -ресурс (возобновляемый, при правильном подходе). Чтобы заработать "по-честному" надо предлагать товары! SIC!
              1. 0
                26 января 2019 06:13
                Правильно:: и чтобы не прослыть идиотом, с Вами надо согласиться, НО ...
                Нефть: сырьё, 6 т.р./тн.
                Бензин: товар, 35 т.р./тн.
                Но за бугор гонят нефть, а не бензин, потому как обогащаться надо сегодня (а лучше вчера), завтра могут и не дать. Вот Вам и капитализация народного достояния при частном способе присвоения прибыли.
    2. 0
      29 января 2019 06:50
      Дмитрий с американцами можно договариваться,если они попадают в патовое положение.
  6. 0
    22 января 2019 18:06
    Сложный вопрос. Вспомним по́говорку: Самый страшный твой враг это твой друг. Разъяснения наверное не нужны. Национальный вопрос очень сложный вопрос, а у нас он ещё и сознательно затушевывается. Кому интересно прочтите книгу Льва Николаевичв Гумилева Открытие Хазарии.
  7. +2
    22 января 2019 19:35
    Не договорились(((
  8. +4
    22 января 2019 19:41
    Ну и флаг в руки.Один чёрт всё на круги своя вернётся лет через 5-8.Тем более если учесть сколько тактического ЯО у нас есть.Перемелется короче.
  9. +2
    22 января 2019 19:59
    Надо в ответ выставить требования к США - Перестать врать Всё время с поводом и без! А до тех пор пока они врут всем и везде, просто прекратить с ними договариваться о чём либо! Хотят о чём то договориться, пусть докажут что не врут сейчас, не врали вчера, и не сожрут завтра.
  10. -5
    22 января 2019 20:39
    Не согласен. Выход из ДРСМД снижает подлётное время до нескольких минут, а "Авангард" лишь повышает вероятность преодоления ПРО (теоретически). РСМД готовы размещению. В случае попытки развёртывания РСМД придётся или наносить превентивный удар по США, или бесславно погибнуть.
    1. 0
      26 января 2019 00:06
      Цитата: iouris
      Не согласен. Выход из ДРСМД снижает подлётное время до нескольких минут, а "Авангард" лишь повышает вероятность преодоления ПРО (теоретически). РСМД готовы размещению. В случае попытки развёртывания РСМД придётся или наносить превентивный удар по США, или бесславно погибнуть.

      Теперь уже все равно... Ядерных держав не 5 а 9... только официально. "Локальный конфликт" с отменой ДРСМД становится невозможным. Глобальное применение ЯО - грубо, это конец цивилизации. Покупайте топоры, семена, справочники и спички на первое время (если переживете удар разумеется)... Смартфонов и толерантности не будет
  11. DPN
    +2
    23 января 2019 00:25
    И.В.Сталин не шибко боялся что у США появилось ядерное вооружение,так чего нам бояться ,если хотят по морде получить значит надо ДАТЬ ,а не стесняться.Если боимся так хотя бы Хрущёвым напугать,сколько лет уже в мире .
  12. -1
    23 января 2019 01:11
    Цитата: часовщик
    Надо в ответ выставить требования к США - Перестать врать Всё время с поводом и без!

    Вы как ребенок. Все и всегда врали. Чаще всего для внутреннего пользования. Или вы считаете, что они убоятся нашего ультиматума насчет их вранья???

    Цитата: SarS
    У нас очень низкий уровень способностей официальных лиц. Недели три они толдычили, что у нас вообще нет ракеты с шифром 9729.

    Ракеты с шифром 9729? Такой ракеты дйествительно нет. И если наши официальные лица говорили это - то тут чистая правда. Есть ракета 9М729. А насчет ее наши всегда говорили, что она есть, но не нарушает
    1. 0
      25 января 2019 07:35
      Возвращение к кристалльно-честным отношениям ... их НИКОГДА не было и никогда не будет:: вся дипломатия - это сплошная ложь и увёртки.
      Однако, с другой стороны, в нормальном обществе обвинение в лживости влечёт за собой "потерю лица", репутации и уважения.
      Поэтому публичное обвинение США, Британии, Украины в лживости может нести всё, описанное выше. Выглядеть это всё может как требование предоставить пояснительную заметку к ЛЮБОМУ документу, исходящему из Форин-офисов соответствующих стран и выглядеть для окружающих может как хорошая оплеуха руководству страны-виновника.
      Но палка эта - о двух концах ...
  13. 0
    23 января 2019 01:36
    В настоящее время уровень военной угрозы для России из-за вхождения бывших стран Варшавского блока и Прибалтики в НАТО, а так-же из-за потенциальных угроз присоединения к военным структурам НАТО и США нескольких бывших советских республик , сильно увеличился. Теоретически ,выход США из договора по взаимному ограничению систем ПРО и предстоящий выход из договора взаимного ограничения РСМД может заставить Россию выйти из договора о морском дне 1971 года и сделает возможным размещения РСМД вблизи морской границы США. Практически, если выход состоится, тяжело представить механизм установки ракет из-за слабости российского флота и угрозы противодействия ему американского флота, если только, не афишируя, сначала разместить, а потом выйти.
    1. 0
      25 января 2019 07:40
      Километровая глубина установки - и плевать на все договора:: сначала найди, затем идентифицируй, а потом думай - стоит ли этой штуки даже касаться или лучше оставить её в покое - ведь неизвлекаемость никто не запрещал! love
  14. -1
    23 января 2019 07:55
    Лучше,чем Договор в Хельсинки по ПРО не будет.Этот Договор обозначал паритет ядерных держав.У нас часто говорят,что мы не втянемся в гонку вооружений. А что? Сразу создадим военную штуку,от которой враг задрожит от страха? Будет по прежнему "перетягивание каната". И от этого нам не уйти.
  15. 0
    23 января 2019 11:24
    Цитата: pyc.arpeccop смерч 150
    Теоретически ,выход США из договора по взаимному ограничению систем ПРО и предстоящий выход из договора взаимного ограничения РСМД может заставить Россию выйти из договора о морском дне 1971 года и сделает возможным размещения РСМД вблизи морской границы США. Практически, если выход состоится, тяжело представить механизм установки ракет из-за слабости российского флота и угрозы противодействия ему американского флота, если только, не афишируя, сначала разместить, а потом выйти.

    Теоретически можно выйти из любого договора. И из договора о неразмещении оружия на морском дне. Выйти из всех стратегических договоров, при этом подразумевается выход не только из последнего по времени договора СНВ-3, но и из положений ранее заключенных договоров ОСВ-1/2, СНВ-1/2.. Можно выйти также и из договора о неразмещении ОМП в космосе и на спутниках планет солнечной системы, можно выйти даже из договора о нераспространении ядерного оружия. Возникает только один единственный вопрос, а ЧТО ЭТО ДАСТ НАМ?. Вот вы предположили о возможности размещения РСМД вблизи морской границы США. И тут "вопросы поверли, как из рога изобилия"
    1. А есть ли у нас возможность (техническая) размещать такого типа ракеты вблизи морской границы США, надо думать вдоль их побережья? Можно однозначно сказать, что такой возможности нет. Самоходные пусковые установки такого типа проектировались (на несколько ракет), но скорость их была порядка 3-4 узлов. Сразу возникает вопрос
    2. А как их туда доставить? На чем. Это ведь получается огромная конструкция?
    3. Ну поставили (условно) вы ракеты на дне на шельфе близ американского побережья. Американскому флоту вы законодательно запретите плавание в тех районах и противолодочный поиск?
    4. Любой ядерный заряд должен проходить регламентное обслуживание через определенное время. Как вы представляете себе механизм подхода наших кораблей к этой базе, ее всплытие на поверхность, извлечение ЯБГ из ракеты, их регламентное обслуживание на судне и потом все в обратном порядке???
    5. И самый главный вопрос. Меня мой первый начальник всегда учил. Чтобы предполагать, как поступит твой оппонент поставь себя на его место и подумай, чтобы ты сделал бы в такой ситуации.
    Так вот. Границы (морские) России не идут ни в какое сравнение с морскими границами США. Их военно-технический и главное финансовый потенциал позволит принять точно такие же меры (зеркальные) но в кратном порядке.
    И как при этом можно не афишировать, если понадобится размещать огромные по габаритам комплексы?

    Цитата: nikvic46
    Лучше,чем Договор в Хельсинки по ПРО не будет..

    Вообще-то договор по ПРО был подписан был не в Хельсинки, а в Москве В Хельсинки был подписан совсем другой договор - о безопасности и сотрудничестве в Европе
    1. 0
      23 января 2019 12:28
      Договор договору рознь. Победитель получает всё: безопасность и "сотрудничество". Руководители побеждённых "сотрудничают" с победителями в вопросах: выплата контрибуции, удержание уровня и качества жизни населения, на уровне, достаточном для "стабилизации внутренней ситуации" и т.д.
      1. 0
        26 января 2019 00:31
        Цитата: iouris
        Победитель получает всё: безопасность и "сотрудничество". .

        В случае глобального конфликта "победителя" не будет. Будут "выжившие"... Спутники связи и смартфоны в докризисном периоде останутся. планета вновь станет "очень большой"...
    2. 0
      24 января 2019 21:37
      И как при этом можно не афишировать, если понадобится размещать огромные по габаритам комплексы?

      А почему обязательно скрытно?
      А если просто сделать бронебаржу которую ничем кроме прямого ядерного удара не уничтожить в течении скажем 20 минут. Нагрузить в неё 5-10 ракет малой дальности и пусть она со скоростью хоть 1-2 узла пересечёт Атлантический океан и встанет на якорь в 15-30 милях от США. Думаю за 20 минут можно будет выстрелить все 5-10 ракет, а учитывая малое расстояние которое требуется преодолеть все они могут быть гиперзвуковые. Относительно дёшево и сердито. Можно ведь при этом сделать не 1 бронебаржу а штук 20 расставить возле побережья и не скрывать что ракеты в них есть и спокойно проводить какие надо с ними работы.
  16. 0
    23 января 2019 13:14
    Для "Старый 26"
    __________________
    Что-то наподобии "Искандеров", а скорее всего меньше, будут компактны.
    Ну пусть ответят в Северном Ледовитом океане чем то, все основное ими с суши будет уже пристреляно.
    Договора они разрушают, мы только отвечаем.
    Договор по ПРО готовился и заключался в одно время с договором по дну и по сути увязан с ним. Они как шакалы, ждут когда вслед Советским Союзом не выдержавшим гонки вооружений развалится и Россия. И отвечать им надо взаимностью. Уязвимость через берег это их головная боль. На границе с Мексикой стену оказалось не просто строить, теперь пусть озаботятся на Лонг Биче и Малибу.
  17. 0
    23 января 2019 13:31
    "4. Любой ядерный заряд должен проходить регламентное обслуживание через определенное время. Как вы представляете себе механизм подхода наших кораблей к этой базе, ее всплытие на поверхность, извлечение ЯБГ из ракеты, их регламентное обслуживание на судне и потом все в обратном порядке???"


    Помнится ракеты свои резали даже не прошедшие гарантийного обслуживания, и заряды плутониевые в утиль Гору сдавали. Теперь сделать одноразовые. Прошел срок - самоликвидация на дне.
    1. 0
      26 января 2019 00:40
      Цитата: pyc.arpeccop смерч 150
      Прошел срок - самоликвидация на дне.

      Плутоний - не утиль и стоит очень больших денег. Так, элемент, из системы элементов из таблицы менделеева... Весьма сильно токсичный... Самоликвидация, без подрыва - конец экосистеме. Последствия подрыва? Да никто не знает! Кого-то может и "смыть"....
  18. 0
    23 января 2019 15:44
    Вполне возможно, что и сегодня американцы пытаются блефовать, особенно если учесть, что компания United Launch Alliance, производящая ракеты-носители Atlas V, выводящие американские спутники на орбиту, планирует закупки в России вплоть до 2028 года.
    И только в 2029 году планируется испытать новую ракету Vulcan, которая должна заменить Atlas. Но новую ракету потребуется еще испытать, чтобы она доказала свою надежность. Что отодвигает реализацию СОИ-2 на отдаленные перспективы.

    В смысле, вы хотите сказать что размещение сенсоров на орбите для обнаружения пусков ракет согласовано с российским бюджетом?
  19. +3
    23 января 2019 18:36
    Конечно выход США из договора был предсказуем и все знали, что этот вопрос давно решенный. Что этот выход даст американцам, вот в чем вопрос? Преимущества США получат только при размещении БРСД наземного базирования в Европе и по периметру границ с Россией. Как на такую возможность смотрит Европа - неоднозначно, прямо скажем, никому не хочется подставляться под средства ответного удара России. Повысит ли такое размещение возможность мгновенного разоружающего глобального удара, о чем мечтают заокеанские стратеги? Не на много, потому что средства ответного удара размещены не только в европейской части России, да и комплексы типа "Тополь" и "Ярс" маневрирующие, их еще надо обнаружить и застать на месте, чтобы уничтожить. Поэтому, мне кажется, что это очередная пиар-акция, такая же как и ПРО в космосе, для успокоения американских избирателей и очередного распила военного бюджета, а у России даже развязываются руки для размещения ракет, радиус действия которых, делает досягаемыми все цели на европейском континенте и не только, американские базы в Японии и Ю.Корее, в том числе.
    1. 0
      25 января 2019 08:18
      Что ни делается - всё к лучшему:: нам теперь тоже нужно время и условия для совершенствования уже имеющейся, но сыроватой гипер-четвёрки:: Оникса, Циркона, Кинжала и Авангарда и пускай кто-нибудь попробует кинуть в нас камень! Тем более, что рук-во корпорации ОТРВ недавно сказало, что вскоре ЛЮБОЕ изделие корпорации сможет иметь маршевую скорость ВЫШЕ 6 Махов - тогда флаг им в руки и пускай теперь США задавится своими деньгами, догоняя Россию - ну не смогут 9 женщин родить ребёнка за месяц, если хоть застрелись, а вынашивание длится 9 м-цев! Так что не удивлюсь, если на этой работе американцы не выдержат напряжения сил и смогут надорваться ... yes
  20. 0
    24 января 2019 13:24
    "Посейдон" в первый рейс выйдет, так американцы все договоры о разоружении разорвут. Россия впереди Америки оказалась, пусть догоняют. А про брифинг, что они проигнорировали, так можно сказать - "баба с возу - кобыле легче". На брифинге показали все, даже слишком все, можно было и короче. Но такой показ техники - доказательство того, что Россия не боится Америки.
  21. 0
    24 января 2019 20:42
    Цитата: pyc.arpeccop смерч 150
    Что-то наподобии "Искандеров", а скорее всего меньше, будут компактны.
    Ну пусть ответят в Северном Ледовитом океане чем то, все основное ими с суши будет уже пристреляно.
    Договора они разрушают, мы только отвечаем.
    Договор по ПРО готовился и заключался в одно время с договором по дну и по сути увязан с ним. Они как шакалы, ждут когда вслед Советским Союзом не выдержавшим гонки вооружений развалится и Россия. И отвечать им надо взаимностью. Уязвимость через берег это их головная боль. На границе с Мексикой стену оказалось не просто строить, теперь пусть озаботятся на Лонг Биче и Малибу.

    Что-то меньшее "Искандера" уже приведет к тому, что дальность у них тоже будет меньше. И где расставлять такие комплексы, пусть даже и с ракетами поменьше "Искандера"? В зоне действия их флота, то есть там, где они наиболее сильны?
    Договор по дну, как вы его называете - это отдельные статьи в договоре ОСВ-2, запрещающие иметь стационарные или подвижные донные комплексы, а также размещать баллистические ракеты на плавсредствах не являющихся подводными лодками. Но он не увязан с договором по ПРО. Хотя бы из-за того, что договор по ПРО был заключен в 1972 году, а положения о неразмещении на дне - в договоре ОСВ-2, который был заключен ЕМНИП примерно в 1978 году. Уже одно это говорит, что взаимосвязи нет

    Цитата: pyc.arpeccop смерч 150
    Помнится ракеты свои резали даже не прошедшие гарантийного обслуживания, и заряды плутониевые в утиль Гору сдавали. Теперь сделать одноразовые. Прошел срок - самоликвидация на дне.

    Не стоит придумывать того, чего не было. Ракеты да, резали и взрывали. В основном взрывали, резали американцы. Резали также и корпуса головных частей, но физпакеты, то есть сами заряды никто не уничтожал. Отправлялись в арсеналы, а в дальнейшем использовались на других системах оружия или утилизировались.
    Гору никакие плутониевые заряды в утиль не сдавали. Соглашение Гор-Черномырдин касалось изъятого из сокращенных боеголовок оружейного УРАНА. Причем уран этот "разбодяживался" с оружейной чистоты до 3-5%, то есть был предназначен для использования в АЭС. Но это отдельная песня, которая для США имела очень негативные последствия

    Цитата: pyc.arpeccop смерч 150
    И только в 2029 году планируется испытать новую ракету Vulcan, которая должна заменить Atlas.

    Вообще-то первый пуск планируется на апрель 2021 года

    Цитата: turbris
    Повысит ли такое размещение возможность мгновенного разоружающего глобального удара, о чем мечтают заокеанские стратеги? Не на много, потому что средства ответного удара размещены не только в европейской части России, да и комплексы типа "Тополь" и "Ярс" маневрирующие, их еще надо обнаружить и застать на месте, чтобы уничтожить. Поэтому, мне кажется, что это очередная пиар-акция, такая же как и ПРО в космосе, для успокоения американских избирателей и очередного распила военного бюджета, а у России даже развязываются руки для размещения ракет, радиус действия которых, делает досягаемыми все цели на европейском континенте и не только, американские базы в Японии и Ю.Корее, в том числе.

    "Тополь" интенсивно снимается с вооружения. Да, они мобильные и в случае необходимости будут выведены на полевые стартовые позиции. Но ведь помимо самих пунктов постоянной дислокации есть еще и средства управления, командные цетры, генштаб, в конце-концов и размещение баллистических ракет в той же Эстонии сократит подлетное время до 2-4 минут. Стационарные ШПУ будут под ударом, как и базы авиации и флота. Размещение наших ракет средней дальности на востоке и достижение ими американских баз в Японии или Южной КОрее - это не одно и то же. Размещенные там американские БРСД достигнут опять же стратегических баз России, в то время как наши - базы на территории этих стран...

    Цитата: Evgenijus
    "Посейдон" в первый рейс выйдет, так американцы все договоры о разоружении разорвут. Россия впереди Америки оказалась, пусть догоняют. А про брифинг, что они проигнорировали, так можно сказать - "баба с возу - кобыле легче". На брифинге показали все, даже слишком все, можно было и короче. Но такой показ техники - доказательство того, что Россия не боится Америки.

    Есть страя русская пословица: "Не хвались идучи на рать". Посейдона на боевом дежурстве нет и в ближайшие лет 5 вряд ли будет. Сейчас идут испытания, в т.ч. и ходовые. А испытывать робота значительно сложнее, чем лодку с экипажем. Все же придется досконально проверять и перепроверять десятки параметров.
    Что же касается того, что мы их опередили - вопрос очень сложный и неоднозначный. Да, мы создали подводный аппарат с ядерной установкой и ядерным зарядом. Но все ди параметры его соответствуют тем, что были озвучены. Американцы пошли по другому пути. Они создали подводные дроны, но не с ядерной, а с электрической силовой установкой. Да, с небольшой скоростью (15 узлов), да, с небольшой дальностью хода (150 миль), но он уже в железе достаточно давно, более того, в одном из вариантов, разрабатываемом фирмой Боинг по проекту "Орка" этот аппарат имеет грузовой отсек длиной примерно в 10 метров в котором будут находится до 10 торпед, в т.ч. и перспективных тяжелых. Глубина погружения этого аппарата - дл 3000 метров. И поскольку цена его несравнима с ценой "Посейдона" у которого столько "новшевств", то и количество их может быть создано достаточно большое.

    На фото этот аппарат - "Эхо Вояджер" в цеху, ну и разумеется кадр из "мультика", где он под водой. Разрабатываемый аппарат фирмой Локхид больше похож на торпеду



    1. 0
      25 января 2019 12:13
      В принципе все эти рассуждения от лукавого, при всех этих разоружающих ударах одна подводная лодка под льдами Северного ледовитого океана может нанести такой неприемлемый ущерб, что победы в ядерной войне не будет ни у кого. Опасность состоит в том, что этого не осознают политики в конгрессе США или осознают, но корчат из себя "крутых" парней.
    2. 0
      26 января 2019 00:55
      Цитата: Старый26
      Причем уран этот "разбодяживался" с оружейной чистоты до 3-5%, то есть был предназначен для использования в АЭС. Но это отдельная песня, которая для США имела очень негативные последствия

      В России есть мощности для переработки отработанного ядерного топлива в "активы". Так, что "разбодяживание" оружейного урана - это фэйк, Даже необогащенный до 235 уран - уран потенциально оружейный.
  22. +1
    27 января 2019 19:56
    Цитата: Толстый
    В России есть мощности для переработки отработанного ядерного топлива в "активы". Так, что "разбодяживание" оружейного урана - это фэйк, Даже необогащенный до 235 уран - уран потенциально оружейный.

    Да неужели? Или все же камрад правильно написал, что
    Цитата: pyc.arpeccop смерч 150
    Помнится ракеты свои резали даже не прошедшие гарантийного обслуживания, и заряды плутониевые в утиль Гору сдавали.

    Не хочется говорить сакраментальную фразу - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ, но вероятнее стоит. Почитайте, что представляет из себя соглашение Гор-Черномырдин. И в том числе сколько сотен тонн оружейного урана, извлеченного из старых боеголовок были переведены в уран с обогащением в 4-6 процентов и проданы США для использования в АЭС. Вот этот уран и называю "разбодяженным". Это как спирт разбавляют водой для доведения крепости до 40 градусов. Так и тут уран оружейной частоты был смешан с природным ураном. Так что это не фейк, уважаемый, отнюдь не фейк

    А то, что в России есть мощности по переработке ОЯТ - так этом никто и не сомневается. Вопрос стоял "уран" или "Плутоний" передавали США
  23. 0
    29 января 2019 07:16
    Время тревожное,но не критическое.Меньше говорить,но больше делать.Как известно молчаливого противника больше побаиваются.В то же время государственный механизм должен работать четко и слаженно.Требовательнсть к исполнению необходима для дальнейшей работы.США давят деньгами.Мы тоже должны определить в чьих руках должны быть деньги.Небходмость создания нового оружия и технологий должна определяться только военными специалистами.