В США Ту-22М3 сочли бесполезным самолётом

142
Сверхзвуковой бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности Ту-22М3 в действительности является самолетом Средней, а не большой дальности, пишет журнал The National Interest.

В США Ту-22М3 сочли бесполезным самолётом




Автор материала отмечает, что российский бомбардировщик вмещает не более 50 тонн топлива, которое позволяет ему удаляться от базы на расстояние около 3 тыс. км (туда и обратно). Этот показатель значительно уступает возможностям американского B-1 Lancer, способного преодолевать без дозаправки 4,7 тыс. км в обе стороны.

Журнал также скептически отнесся к возможности дозаправки Ту-22М3 в воздухе. По словам обозревателя, ВВС США используют для этих целей более 500 воздушных танкеров, в России же их всего 18 (Ил-78).

Один длительный полет Ту-22М3 может потребовать использования всего танкерного флота Кремля,
говорится в статье.

Автор заключает, что ни Ту-22М3, ни его модернизированная версия (Ту-22М3М), «не могут и, вероятно, никогда не смогут надежно поразить цели где-нибудь в середине Атлантики».

Напомним, за последние 4 года с Ту-22М3 произошло четыре крупных аварии. В последней из них, произошедшей в январе, погибли 3 члена экипажа.

Вместе с тем, в конце прошлого года в Казани совершил первый полет модернизированный ракетоносец Ту-22М3М. По итогам испытаний самолета Минобороны примет решение о запуске программы обновления парка Ту-22М3. Ранее сообщалось, что военное ведомство планирует модернизировать 30 бомбардировщиков.
  • Минобороны РФ
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

142 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +21
    28 января 2019 12:19
    Один длительный полет Ту-22М3 может потребовать использования всего танкерного флота Кремля

    Это настоящие эксперты или бумажнокорреспондентные?
    Дайте мне страничку в журнале, а Вам всё заэкспертизирую и даже то, о чего не имею представления.
    1. +29
      28 января 2019 12:23
      Сравнили два бомбардировщика с разными возможностями и разных классов. Эксперты, блин... Но, раз уж существует издание, значит "пипл хавает" и признает все за чистую монету.
      1. +14
        28 января 2019 12:44
        Цитата: ltc35
        Сравнили два бомбардировщика с разными возможностями и разных классов.

        Видный арабский эксперт Абдул Абстул задом Бей, заявил что у USA подобных самолётов нет, и не будет. Хрен нельзя сравнивать с морковкой. А зависть Аллах считает грехом. hi
    2. +1
      28 января 2019 14:24
      Это настоящие эксперты или бумажнокорреспондентные?

      Самые что ни на есть настоящие, настоящее не бывает! И задача у них одна - успокоить население матрасии!
    3. +1
      28 января 2019 16:39
      А давайте так, понимаю что могу задеть чьи то чувства, но самолет находится на вооружение уже длительное время. В каких конфликтах данный боевой авиационный комплекс использовался максимально эффективно и оправданно, так что действительно был не заменим? Мне кажется, данное творение советской школы уже не по карману нашей рыночной экономике, ну просто не целесообразно его использование. Нет?
      1. +2
        28 января 2019 18:25
        А кроме как минусить, хотя бы аргументированно ответить не получается?
      2. +7
        28 января 2019 23:12
        Цитата: Dr Dron
        В каких конфликтах данный боевой авиационный комплекс использовался максимально эффективно и оправданно, так что действительно был не заменим?

        Том Кленси "Красный прибой". Оччччень правдоподобно описано как действовала бы наша МРА при уничтожении штатовских АМГ... Но американцы не сподобились ... Поэтому крайне неэффективно, всего 5-6 т "чугуния", выгружали на головы моджахедов в САР. Пару раз попускали КР.
        Цитата: Dr Dron
        просто не целесообразно его использование.
        Тогда бы не стали его модернизировать и строить новые машины. Планер хороший, двигуны поставят новые, БРЭО и авионику поставят аналогичные ТУ-160М... Так что, послужит еще Бэкфайер на страх врагам. Наверняка вернут штангу, подцепят Цирики и А2/Д2 будет обеспечена для АВУ янки.
        P.S. Насчет минусов никогда не переживайте. Это неэтично, как-то...взрослый дядечка, а на такую чепуху ведется...Фи!
        1. +1
          28 января 2019 23:37
          Спасибо за столь развернутый ответ. Но мне кажется все таки Ту-22М3 по моджахедам в САР - это как по воробьям из пушки. Этот инструмент все же для более интеллектуальной работы по АУГ. А вот в сложившихся реалиях, не так уж у нас их и много, что бы гарантированно уничтожить то количество АУГ, которым распологает противник, да и гипотетически данный сценарий очень маловероятен. Вот я о чем. А модернизация данного аппарата, ну не знаю, может все же стоило направить деньги на более современные образцы вооружения. А за минуса, их количество меня не беспокоит, просто хочется услышать от людей ответ, а не тупо минус.
          1. +2
            29 января 2019 01:43
            Так его модернизируют чтоб не только по АУГ мог бить, но и по стратегически важным объектам НАТО в Европе, как это ещё при Союзе планировалось. Этакий "стратег" для Европы. Не зря же Х-32 вроде бы как и по наземным целям "учат" бить. Самолёт хороший, в своё время американцев сильно напрягал.
          2. +2
            29 января 2019 05:22
            Там в статье есть и ответы на ваши вопросы... дальность... а вам она для какой цели? Суть ответа именно в этом. Той дальности куда он может долететь и вернуться вполне хватает. Эта штука имеет довольно специализированное применение - уничтожение АУГ. Дык вот куда он долетает, оттеда АУГ не в состоянии действовать эффективно, то есть возможность блокирования есть. Это был нессиметричный ответ СССР на наращивание авианосных соеденений, дешево и сердито. Это конечно не шедевр авиастроения как 160, но дешево очень и очень эффективно. Это просто сейчас из него пытаются слепить бомбардировщик, но это скорее вынужденная мера по причине того, что летчикам летать надо и все равно как, по делу или без... Вот и придумали как им летать с пользой дела. То же и идея ВВП сделать пасажирский из 160, так они керосин жгут просто так, а так хоть часть затрат отобъют на билетах... Хоть на сверхзвуке полетают, сейчас они только кратковременно разгоняются, дюже керосин вылетает в трубу...
      3. +1
        29 января 2019 09:29
        В Сирии,например.С аэродромом подскока в Иране..Причём весьма эффективно.В НАТО же входят не только штаты.Так что в Европе этот самолёт вполне может "работать". А например из базы в Сирии или где-нибудь на северах достанет,калибрами или ещё чем всех,вплоть до Англии включительно.Если же удастся развернуть военную базу в Америке,то и там эти самолёты окажутся весьма кстати.Вообще идея модернизировать советскую военную технику под современные требования и стандарты весьма здравая.Зачем пропадать добру,в которое имеется в наличии и в которое когда-то было много вложено? А так-"дешево и сердито".
      4. +1
        30 января 2019 18:47
        Уж не потому ли в лихих 90-х американцы потребовали убрать с Ту-22 штангу дозаправки ?!! wassat Ведь он такой бесполезный и никчёмный ! yes Меньше слушайте забугорную пропаганду и верьте в себя и Россию и её великий народ !!! yes soldier
  2. +8
    28 января 2019 12:23
    А американцы учитывают дальность ракет на борту Ту-22???
    1. KCA
      +1
      28 января 2019 12:27
      И отсутствие ракетного вооружения на В1 вообще
      1. +9
        28 января 2019 13:03
        Пусть думают что хотят. Тем сильнее удивятся при случае. bully
      2. +17
        28 января 2019 13:15
        Цитата: KCA
        И отсутствие ракетного вооружения на В1 вообще

        belay ....а про такую ракету как AGM-158 JASSM-ER (AGM-158В) не слышали?

        А их на В-1В аж 24 штуки
        1. +3
          28 января 2019 15:27
          JAASM-ER (1000км)-это что-то между нашими х-59мк2(500-600км) и х-50(3000км).Все эти ракеты могут быть на вооружении тактических истребителей.
          1. +4
            28 января 2019 16:01
            Цитата: maximum 8
            JAASM-ER (1000км

            Заявляют, что 1300, до Х-50 ещё..."дожить" надо.
            Цитата: maximum 8
            Все эти ракеты могут быть на вооружении тактических истребителей.

            Таки да....но вы правильно пишите "самолётов тактической авиации", а на стратегическую глубину..как доставлять будете.
            И для меня лучше 24 AGM-158В, чем две Х-22-х, по всем критериям оценки боевой эффективности soldier
            1. +1
              28 января 2019 16:22
              Это до 1300 км для JAASM-ER еще дожить надо.Они свой LRAASM или как там его с 2009 года вояли.По х-50 информации по времени принятия на вооружение у меня нет.Если кто знает напишите.JAASM хороша как оперативно-тактическая,но не стратегическая ракета.Американцы опять тупо делают ставку на массу на количество а не качество.Закидать и все.1000км мало для стратегической ракеты,носитель будет под угрозой как никак.Бизнес взял верх над целеобразностью.Х-22 прошлый век.Надо с х-50 сравнивать.
              1. +1
                28 января 2019 16:36
                Цитата: maximum 8
                Это до 1300 км для JAASM-ER еще дожить надо

                Ну так и наши" цифирки заявляют такие, что.....все уже пора давно сдаваться wink
                Цитата: maximum 8
                Если кто знает напишите.JAASM хороша как оперативно-тактическая,но не стратегическая ракета

                Она вообще хороша..как ракета...у нас таких вообще нет( в этом классе я имею ввиду по дальности применения).
                Цитата: maximum 8
                а не качество.

                А вот это вы зря wassat
                Цитата: maximum 8
                1000км мало для стратегической ракеты,носитель будет под угрозой как никак

                Очень приличная дальность..ОЧЕНЬ и она не стратегическая а оперативно тактическая, как кстати и наша разрабатываемая оперативно-тактическая (субстратегическая) крылатая ракета Х-50. wink
                1. 0
                  28 января 2019 18:01
                  А вот и нет оперативно-тактическая-это по сути ракета малой дальности до 1000 км,а субстратегическая(х-50)-это ракета дальность которой между ракетой средней дальности около 2500км и дальностью стратегической крылатой ракеты как х-101 4500 км.
                  1. +2
                    28 января 2019 19:02
                    Цитата: maximum 8
                    А вот и нет

                    А вот и да Х-50 - 1500, а 158-я - 1300
                    Цитата: maximum 8
                    оперативно-тактическая-это по сути ракета малой дальности до

                    Ракеты малой дальности это до 100 км, оперативной до 500, оперативно тактической от 500 до 1 500 soldier
                    1. 0
                      28 января 2019 21:19
                      Откуда инфа про 1500 км для х-50.Ссылкой не поделитесь?
                      1. +1
                        29 января 2019 00:19
                        Цитата: maximum 8
                        Откуда инфа про 1500 км для х-50.Ссылкой не поделитесь?

                        АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» им. А. Я. Березняка» bully
        2. +4
          28 января 2019 23:23
          Цитата: Случайный
          А их на В-1В аж 24 штуки
          Сережа, привет! Хорошее видео, Хорошая ракета...
          Вот только на первом фрагменте (обратите внимание на 1:14) справа от входа в подземный бункер так, "ненавязчиво", лазерный маячок "вспыхивает".
          А мы все удивляемся: "и чего так метко их цацки в цель попадают!?" bully
          1. 0
            29 января 2019 04:46
            Или фотоаппарат со вспышкой
      3. +2
        28 января 2019 13:23
        Цитата: KCA
        И отсутствие ракетного вооружения на В1 вообще

        ???????????
      4. +4
        28 января 2019 13:24
        Вообще-то Лэнсер переделали для несения ракет, но изначально он был построен чисто для бомбовой нагрузки, верно.
  3. +9
    28 января 2019 12:27
    Ох опять это недоэксперты))) B-1 Lance надо сравнивать с Ту-160 а не с Ту-22М3, к тому же мы по договору с него убрали возможность дозаправки в воздухе, а так это вполне был бы дальний бомбардировщик
    1. +1
      28 января 2019 12:37
      Под наши задачи вполне подходит.
  4. +10
    28 января 2019 12:27
    Автор заключает, что ни Ту-22М3, ни его модернизированная версия (Ту-22М3М), «не могут и, вероятно, никогда не смогут надежно поразить цели где-нибудь в середине Атлантики».
    Ну так вадь АУГ тоже не со середины Атлантики действовать собираются.
    1. +1
      28 января 2019 15:35
      Ну почему не смогут.Поставить штангу дозаправки, вооружить Цирконом(2000-2500 км) и до середины Атлантики достанут если надо будет.Циркон на испытаниях запускали с Ту-22м3.
      1. 0
        28 января 2019 16:01
        Цитата: maximum 8
        .Циркон на испытаниях запускали с Ту-22м3.

        ??????????????????
        1. -1
          28 января 2019 16:28
          Общеизвестный факт.Года 2 назад пуски были.В интернете информацию поищите.Циркон универсальная ракета,ее и тактическая авиация сможет нести при массе 1500 кг и корабли и подлодки.Работает и по кораблям и просто по земле как ракета средней дальности.
  5. +4
    28 января 2019 12:29
    вообщет это стратег, с функцией копирования рельефа местности создавался для европы, а не для атлантики, по америке другие должны стрелять.
    1. +8
      28 января 2019 13:16
      Цитата: Тузик
      с функцией копирования рельефа местности

      belay belay belay ...это как??? поясните....
      1. +2
        28 января 2019 14:15
        Это значит автоматическое сливание с цветами местности.
        1. +2
          28 января 2019 15:54
          Цитата: Вадим237
          автоматическое сливание с цветами местности.

          laughing fellow good drinks soldier
  6. 3vs
    0
    28 января 2019 12:39
    "которое позволяет ему удаляться от базы на расстояние около 3 тыс. км (туда и обратно)."
    А что, этого не хватит для уничтожения авианосца "кинжалами"?
    1. +5
      28 января 2019 13:18
      Цитата: 3vs
      А что, этого не хватит для уничтожения авианосца "кинжалами"?

      А что.....на нём уже "есть"..."Кинжалы"? belay
      Про ...."около 3 тыс. км (туда и обратно)"...давайте не будем... wink
      1. 3vs
        +2
        28 января 2019 13:38
        Так их и затачивают под кинжалы.
        Причём не один, как Миг-31, сможет нести четыре!
        Есть разница?!
        1. +2
          28 января 2019 13:43
          Цитата: 3vs
          Так их и затачивают под кинжалы.
          Причём не один, как Миг-31, сможет нести четыре!
          Есть разница?!

          Это кто Вам сказал, Рогозин, Шойгу, СпидИнфо, РенТВ?
          1. 3vs
            -1
            28 января 2019 14:21
            https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201807020747-5nff.htm

            https://topwar.ru/145287-oruzhie-dlya-tu-22m3-vchera-segodnya-i-zavtra.html

            https://aviation21.ru/tu-22m3-poluchit-v-sostav-vooruzheniya-giperzvukovye-kr-kinzhal/

            https://ria.ru/20180702/1523755997.html
            1. +7
              28 января 2019 14:34
              Ааа, "неназванный источник"в военном ведомстве. Это тот, который Нахимова сдаст к 18му году, а Горшкова к 11му ?
              1. 3vs
                -2
                28 января 2019 14:45
                За остальным к верховному или товарищу Шойгу...
            2. +6
              28 января 2019 15:36
              Цитата: 3vs

              https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201807020747-5nff.htm

              Вот что "змбоящик ..животворящий" с людьми делает laughing
        2. +5
          28 января 2019 15:34
          Цитата: 3vs
          Так их и затачивают под кинжалы.

          Кто вам это сказал? belay
          Лозунгов про "вот-вот мы завтра построим коммунизм" не наслушались? wink
          Цитата: 3vs
          сможет нести четыре!

          Это только в "воспалённом" воображении рисовальщиков "мурзилок" wassat
          1. 3vs
            +1
            28 января 2019 15:39
            Почему бы и нет, если по 40 миллионов на рекламу под юбилеи артистов тратить не будут...
            1. +3
              28 января 2019 15:56
              Цитата: 3vs
              Почему бы и нет,

              Помните такую поговорку..." потому-что...параллелограмм"? lol
              Конструктивно не возможно...3-и да....4-е нет soldier
              1. 3vs
                +1
                28 января 2019 16:02
                Да х.з., даже ежели 3, всё лучше, чем 1!
                Посмотрим.
                1. +1
                  28 января 2019 16:25
                  Цитата: 3vs
                  Да х.з., даже ежели 3, всё лучше, чем 1

                  А в чём смысл "Кинжала", если Х-32 уже есть на Ту-22М3М( теоретически) и дальности пуска у них будут практически одинаковы...а вот рубеж досягаемости с Х-32-ми...больше wink
                  1. 3vs
                    +1
                    28 января 2019 16:51
                    Ежели верить википедии, то
                    Х-32 (произносится как «ха-тридцать два») — российская крылатая ракета воздушного базирования класса «воздух-поверхность» дальностью 600-1000 км и скоростью 4-5,4 тыс.км/час разработки МКБ «Радуга».
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Х-32
                    Крылатая, заметьте, со скоростью 4-5,4 тыс.км/час.

                    Х-47М2 «Кинжал»[1] — российский гиперзвуковой авиационный ракетный комплекс. Гиперзвуковые ракеты комплекса способны поражать как стационарные объекты, так и надводные корабли: авианосцы, крейсеры, эсминцы и фрегаты[2].
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинжал_(гиперзвуковой_ракетный_комплекс)

                    Было заявлено, что ракета, после сброса в заданной точке, далее летела с гиперзвуковой скоростью, превышая скорость звука в 10 раз и маневрируя на всей траектории полёта.
                    Новая ракета является не крылатой, а «аэробаллистической»

                    Есть разница - 4-5,4 тыс.км/час. и 10 махов?
                    Она одной кинетической энергией без боезаряда корпус сверху насквозь пройдёт.
                    1. 0
                      28 января 2019 17:10
                      Цитата: 3vs
                      Ежели верить википедии

                      Не надо верить "Вике" и всему прочему...пожалуйста crying
                      Цитата: 3vs
                      Было заявлено,

                      Вот именно..."заявлено"...откуда вы взяли 10 чисел М?
                      Цитата: 3vs
                      Она одной кинетической энергией без боезаряда корпус сверху насквозь пройдёт.

                      И Х-32 я насквозь прошивает...и веса у неё больше и топлива winkи АГСН у неё есть...а у "Кинжала"? wink
                      1. 3vs
                        +2
                        28 января 2019 17:51
                        "Не надо верить "Вике" и всему прочему...пожалуйста".
                        Ну, Яков Кедми у меня в друзьях не ходит, среди разработчиков кинжала
                        знакомых тоже нет, пользуемся "открытыми источниками".
                        "у "Кинжала"?"
                        А кинжал летит до цели в два раза быстрее и перехватить его нереально.
                        Впрочем, ни то ни другое по реальным надводным целям противника пока не использовалось.
                      2. +1
                        28 января 2019 17:54
                        Цитата: 3vs
                        А кинжал летит до цели в два раза быстрее и перехватить его нереально

                        Так пускай летит...на здоровье...кто ж ему мешает? wink
                      3. 3vs
                        +1
                        28 января 2019 18:03
                        Ну, так и я про то же!
                        Пусть летит, один, а лучше втроём/вчетвером за компанию,
                        чтобы не скучно было...
                    2. 0
                      29 января 2019 05:30
                      Цитата: 3vs
                      Есть разница - 4-5,4 тыс.км/час. и 10 махов?
                      Она одной кинетической энергией без боезаряда корпус сверху насквозь пройдёт.

                      Даже если рядом с кораблем шмякнется, то ущерба кораблю нанесет больше чем когда пролетит его насквозь... но это совершенно секретно )))
                  2. 0
                    28 января 2019 18:10
                    Дальность Кинжала более 2000 км у х-32 только до 1000 км.Скорость Кинжала 10мах,а скорость х-32 5 мах(1 мах равен 1040км/ч).Чувствуете разницу?Ракета оперативно-тактическая и ракета средней дальности.
                    1. +2
                      28 января 2019 18:54
                      Цитата: maximum 8
                      Дальность Кинжала более 2000 км у х-32 только до 1000 км.Скорость Кинжала 10мах,а скорость х-32 5 мах(1 мах равен 1040км/ч).Чувствуете разницу?Ракета оперативно-тактическая и ракета средней дальности.

                      Пока Кинжал летел только на 800 км и не известно.."куда".
                      Х-32 это то же...только разговоры про 1 000км (хотя вероятность того ,что если с "инерциальной ГСН) то " вполне возможно.
                      Х-32 уже можно подвесить на Ту-22М3М,так как уже есть "живой№ новый ПрнК и СУВ под неё, а под Кинжал на Ту-22М3 ничего нет.
                      Чувствуете разницу..... между..."сказкой и былью"? wink
                      1. 0
                        28 января 2019 21:39
                        Про Кинжал говорил В.В.П. еще в марте.И там было сказано про 10 мах и про дальность более 2000 км.У меня нет оснований не верить,тем более МО РФ позже подтвердило эти характеристики.
                        [quote]Пока Кинжал летел только на 800 км и не известно.."куда"[quote] Откуда знаете,что летел только на 800км и неизвестно куда?Поделитесь информацией.
                      2. +2
                        29 января 2019 00:24
                        Цитата: maximum 8
                        Про Кинжал говорил В.В.П

                        Ну он много чего..говорит и говорил bully
                        Цитата: maximum 8
                        Откуда знаете,что летел только на 800км и неизвестно куда?Поделитесь информацией.

                        Пусть останется "маленькой" тайной bully
  7. +1
    28 января 2019 12:42
    Ту-22М3, это "убийца авианосцев" и этим всё сказано.
    1. -2
      28 января 2019 13:18
      Цитата: irazum
      Ту-22М3, это "убийца авианосцев" и этим всё сказано.

      Много убил?
      1. +1
        28 января 2019 13:37
        Это не моё высказывание. Я просто очень часто его слышал и даже, где-то, читал. Обратитесь к "первоисточникам", пожалуйста.
      2. -2
        28 января 2019 15:37
        А была ситуация,в которой надо было убивать авианосцы?Вроде 3 мировую еще никто не начинал.
  8. +3
    28 января 2019 12:43
    Вообще то американцы все время с ним считались, да и будут считаться, другое дело , что у них в журналистике сейчас торжество "экспертов -неудачников", которые не могут даже толком понять, что с чем сравнивать. И да, что бы анигилировать Европу , флот танкеров не нужен. А Америкой Ту-160 займутся.
    1. -1
      28 января 2019 13:27
      А что, Ту160 научились обходиться без заправки?
      1. +2
        28 января 2019 14:12
        Есть у них дозаправка, а дальность полёта 11000 км без дрзаправки. hi
      2. 0
        28 января 2019 16:11
        Цитата: тлауикол
        А что, Ту160 научились обходиться без заправки?

        Я вообще то писал про Европу.
        1. +1
          28 января 2019 16:14
          [/quote]
          Цитата: tomket
          [quote=тлауикол]А что, Ту160 научились обходиться без заправки?

          Я вообще то писал про Европу.

          а про флот танкеров ?
  9. BAI
    +3
    28 января 2019 12:44
    Этот показатель значительно уступает возможностям американского B-1 Lancer, способного преодолевать без дозаправки 4,7 тыс. км в обе стороны.

    А Ту-95 6000 км в обе стороны, ну и что? Дальность - понятие растяжимое. Хотя я тоже всегда считал Ту-22 средним бомбардировщиком. Общепризнанные стратеги - Ту-95 и Ту-160.
    1. +7
      28 января 2019 13:20
      Цитата: BAI
      Дальность - понятие растяжимое

      Только в том случае если это Перегоночная,Практическая или Техническая...тогда да, а вообще нужно считать тактический радиус и рубеж досягаемости soldier
      1. +1
        28 января 2019 15:26
        Ту-22м3 просто отстойный самолёт, но других нет...Су-34 по радиусу и нагрузке приближен к Ту-22М3...У последнего доисторический, неэкономичный двигатель, а у СУ-34 целая линейка двигателей...для модернизации и увеличения радиуса....У ТУ-22М3 не интегральный фюзеляж устаревшей конструкции с КИС...,которое существенно сокращает ресурс ,уменьшает полезную нагрузку, не позволяет оптимизировать компановку самолёта....ЭПР ТУ-22М3 составляет около 30 м2 !!! ...Он заточен под 3 ракеты Х-22 , после модернизации тех, которые ещё не развалились будет иметь возможность нести Х-32...Но они все быстро развалятся , ещё 10 лет и всё...Очень нагруженное крыло у самолёта и поворотный узел...
        1. +1
          28 января 2019 15:57
          А теперь о боевом применении ТУ-22М3. Ракеты х-22 он несёт на внешней подвеске под крыльями и одна полуутоплена в бомболюк...3 ракеты - это перегруз, это значит полёт в одну сторону...Новая, старая Х-32 в корпусе х-22, которая, якобы, имеет дальность пуска 600-1000 км, имеет РЛС с захватом до 300 км,ей в этом сказочном случае нужно внешнее целеуказание...От кого,- первый вопрос и второй: зачем на полуразваленном( неперспективном) самолёте,даже модернизированном, это внедрять ? Думаю,что всем всё ясно....Ни к какому авианосному соединению он не подлетит на дальность пуска...Один полк , неразвалившихся Ту-22М3 на авианосную группу, с учётом мизерной модернизации, маловато получится... Зачем всё это делается ??? Даже при установке калибров !!!
          1. +1
            28 января 2019 16:16
            Идём дальше !!! А зачем нам эти ПАК ДА и модернизации ТУ ? Зачем поднимать в воздух поезда ?..На базе готового Су-34 сделайте фронтовой почти стелз-бомбардировщик, используя наработки СУ-57...Но производство простого Су-34 или СУ-34М не надо прекращать, сделайте ещё штук 300 с возможностью нести калибры или другие ракеты...Дёшево и сердито и по-государственному....
            1. 0
              28 января 2019 18:23
              В корне не верный подход у вас.Как во времена СССР вы хотите взять количеством,а не качеством.Вот союз тоже от т-95 отказался и наклепал кучу старых танков,а смысл?Надо наоборот работать на перспективу,а не клепать кучу старой техники,которая стоит никому не нужная потом и только отвлекает ресурсы на свое обслуживание,связывает руки для чего-то нового более перспективного и более нужного для войны будущего.Ведь все борятся за будущее,а не за прошлое.Тот кто мыслит категориями прошлого,тот там и остается.Поэтому ставку надо делать на Су-57,ПАК ДА,Охотник и т д и т п.Су-34 будь их на 200 штук больше в 3 мировой все равно не поможет случись что серьезное.Холостой ход.Пустая трата денег на никому не нужное гигантское кол-во,а потом опять из-за этого отстанем технологически и будем героически догонять.Технологическое отставание гораздно опаснее количественного.
  10. +9
    28 января 2019 12:44
    Напомним, за последние 4 года с Ту-22М3 произошло четыре крупных аварии. В последней из них, произошедшей в январе, погибли 3 члена экипажа.
    А это тут при чем? Что авторы хотели этим сказать? Поддержать американскую версию о "бесполезности"?
  11. +9
    28 января 2019 12:45
    Откровенно говоря, вызывает раздражение мода на перепечатку вражеских пропагандистских статей, причём без каких-либо попыток прокомментировать, разобраться в вопросе, дать нашу точку зрения на данный вопрос (причём - развёрнутую, аргументированную). Неужели так сложно и неинтересно покопаться в различных материалах, т.е. стать настоящим журналистом? Но ведь для этого придётся потрудиться, подумать, покряхтеть, понапрягаться. А зачем, да? Ctrl-C, Ctrl-V и готово, статья есть, можно получать гонорар. Так?
    А ведь можно было бы покопаться в данном вопросе и не выходя с нашего уважаемого сайта ВО. Например, освежить в памяти замечательные статьи:
    Ту-22М3М: зачем России старый новый бомбардировщик?
    https://topwar.ru/145795-tu-22m3m-zachem-rossii-staryj-novyj-bombardirovschik.html
    Ту-22М3М – вторая молодость известного бомбардировщика
    https://topwar.ru/21963-tu-22m3m-vtoraya-molodost-izvestnogo-bombardirovschika.html
  12. +4
    28 января 2019 12:46
    Сверхзвуковой бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности Ту-22М3 в действительности является самолетом Средней, а не большой дальности

    А кто-то утверждал обратное? Для стратегических целей есть Ту-160
  13. +1
    28 января 2019 12:47
    Б1 и т22 ну прям очень корректно-а что не с ту160 сравнили свой В1?
  14. -1
    28 января 2019 12:51
    А кто вот за такие техничные вбросы по статье будет идти? Ну да?! Вроде как ознакомили читателя с зарубежной прессой. Это не мы, пятая колонна, это амер пресса. Мы не виноваты. Перепечатка, пОнимаеш. Эта статья подмена понятий, смещение вектора восприятия ситуации.
    Вопрос к этим перепечатникам? Почему они до сих пор жидким стулом исходят? Когда наши ласточки у их них границ?
  15. +4
    28 января 2019 12:52
    Кстати была статья американская, по поводу всех этих невидимок. Они крайне зависимы от дозаправок в воздухе, а воздушные танкеры это обычные транспортные самолеты которые легко сбить и нейтрализовать американское преимущество в воздухе. России надо искать такие слабые места в американской логистике и действовать ассиметрично.
    1. +2
      28 января 2019 13:18
      Вот именно. Причем сбивать непосредственно во время заправки
  16. +1
    28 января 2019 12:53
    Пишут значит боятся. Значит надо увеличить производство этих отличных самолетов.
  17. +9
    28 января 2019 12:59
    Танки М1А1 "Абрамс", даже самых новейших модификаций, тоже
    «не могут и, вероятно, никогда не смогут надежно поразить цели где-нибудь в середине Атлантики».

    тоже, видать, бесполезные совершенно...
  18. 0
    28 января 2019 13:03
    А они сами себя такими бредовыми статейками успокаивают...
  19. +3
    28 января 2019 13:06
    Надо ему дозаправку в воздухе вернуть. А там будем смотреть чего и как...
  20. +6
    28 января 2019 13:16
    Так мы им с самого начала говорили об этом. Бэкфайр не стратег. Это значит, что сегодня согласились с нашими первоначальными доводами? Быстро, однако... А ведь всего-то прошло чуть больше сорока лет...
  21. +3
    28 января 2019 13:16
    Буквально вчера здесь вышла статья "Ту22М3 Смертельная угроза и т.д." разбитая в пух и прах. Сегодня уже противоположное мнение
  22. +2
    28 января 2019 13:17
    Бесполезный самолет это их В-52 с 8 (ВОСЕМЬЮ, Карл!) двигателями!
    1. +2
      28 января 2019 16:35
      В-52 сто лет в обед.Машина старше Ту-95,но используют до сих пор же.И никто из американцев почему-то не задается вопросом зачем он,он ведь старый.Только нашу технику мочат в своих СМИ.
  23. +3
    28 января 2019 13:27
    а про заправщики они верно подметили...
  24. Комментарий был удален.
  25. Комментарий был удален.
    1. -2
      28 января 2019 14:28
      Как бомбардировщик Ту 22М3 так себе, а как противокорабельный с тремя громадными ракетами вообще ни какой, нужно увеличивать боезапас или вообще сделать его универсальным противолодочным самолётом способным нести скоростные ракетоторпеды воздух - поверхность - вода и малогабаритные противокорабельные ракеты.
      1. +3
        28 января 2019 16:07
        Цитата: Вадим237
        а как противокорабельный с тремя громадными ракетами вообще ни какой,

        Не летает он на БЗ с 3-мя...только в "транспортном варианте".
        А с 2-мя...вполне приличная ещё машина для применения по "не авианесущим кораблям" soldier
        1. +1
          28 января 2019 16:17
          прошу прощения, у меня вопрос : сколько вообще еще могут пролетать Ту22М и МиГ31, с учетом того, что они уже давно не выпускаются ? и стоит ли вся эта овчинка с модернизацией и Кинжалами выделки с такими темпами ?
          1. 0
            28 января 2019 16:28
            Цитата: тлауикол
            сколько вообще еще могут пролетать Ту22М

            М3М будет продлеваться до 50 лет по назначенному календарю.
            с Миг-31БМ наверно да...немного надо иметь, а вот с М3М это..бесполезная трата финансов (или наоборот..для кого-то очень.."полезная" bully
          2. 0
            28 января 2019 16:28
            У МиГа планер более прочный - летать будет ещё очень долго, до 50ых годов точно.
        2. 0
          29 января 2019 02:21
          Интересно были ли случаи подвешивания сразу 3 заправленных, готовых к применению Х-22 и вылета с ними? Везде пишут несёт 3 Х-22. Если это не так, то зачем тогда пишут? И вообще физически такое возможно или самолёт при взлёте с 3 Х-22 развалится?
          1. +1
            29 января 2019 09:44
            Цитата: Алексей Васильевич Я
            Интересно были ли случаи подвешивания сразу 3 заправленных, готовых к применению Х-22 и вылета с ними?

            Нет...только с "пустыми"... soldier
            1. 0
              29 января 2019 11:39
              Нафига тогда трубят о 3 ракетах, когда по факту 2??? А то что 3 пустые могут "перевозить" на аэродром базирования - это я знаю. Просто вот интересно всё упирается в огромный расход топлива из-за 3 Х-22 или самолёт физически не может поднять 3 заправленные ракеты?
              1. +2
                29 января 2019 12:01
                Цитата: Алексей Васильевич Я
                Нафига тогда трубят о 3 ракетах, когда по факту 2???

                Как говорится..." а шоб було" wassat и без рекламы и лозунгов у нас..никуда, так было есть и будет и у "вероятного противника " точно такая же...!картина" wink
                Цитата: Алексей Васильевич Я
                Просто вот интересно всё упирается в огромный расход топлива из-за 3 Х-22

                12 тонн или 18 тонн...это существенная разница в боевой нагрузке....+ сразу автоматически самолёт превышает максимально допустимый посадочный вес ( если придётся возвращаться с 3-мя ракетами)
                ПЛС возрастает,но не так критично ( он с крыльевыми подвесками и так..."большой").
                На "аппетиты" двигатели НК - 25 никогда.." не жаловались", а с "подвесками"...и "хорошим" Б/К) тем более wink
                Цитата: Алексей Васильевич Я
                самолёт физически не может поднять 3 заправленные ракеты?

                Уже писал....взлететь может, а вот сесть с ними... crying
                Вес топлива 54 тонны,вес пустого 70 тонн, максимальный G maх.взл 124 тонны ( 2-йка могла взлетать с таким весом только с ускорителями)....вот и теперь считайте...сколько можно подвесить ? wink
                А уменьшение количества ,ведёт к уменьшению тактического радиуса действия... soldier
                1. 0
                  29 января 2019 14:35
                  "( 2-йка могла взлетать с таким весом только с ускорителями)....вот и теперь считайте...сколько можно подвесить ? wink
                  А уменьшение количества ,ведёт к уменьшению тактического радиуса действия... soldier"
                  2-йка - это Ту-22М2?
                  И не совсем понял как уменьшение количества ведёт к уменьшению тактического радиуса действия?
      2. 0
        28 января 2019 18:29
        А какой из бомбардировщиком не так себе,а самое то на ваш взгляд и какие преимущества он имеет над Ту-22М3?
        1. +2
          29 января 2019 10:01
          Цитата: maximum 8
          А какой из бомбардировщиком не так себе,а самое то на ваш взгляд и какие преимущества он имеет над Ту-22М3?

          Очень не "так себе" это только Су-34 ( у нас других нет), все преимущества.."читайте ТТХ"
          По мне лучше 4 -Х-31АД лучше, чем одна Х-22( и даже 32) soldier
          В начале 90-х "ходили" упорные и не безосновательные слухи о том, что будут полки вооружённые Ту-22М переходить на Су-34...болезненная схема для ППК и ШО, но.....известные события конца 91 и конца 94 года и далее...."похоронили" эту идею soldier
          1. +1
            29 января 2019 11:36
            Видео недавней катастрофы Ту-22М3 кажет КРАЙНЕ опасные погодные условия для посадки - РП должен был разрешить уход на другой аэродром. Известно, что еще первичный Ту-22 пилотировать было сложно изначально, особенно при посадке, из-за высокой посадочной скорости. При всей мощи и долговечности этого ударного и очень нужного сейчас самолета-ветерана ему нужны улучшенные условия базирования, "курортные" ВПП, а для Северов его ударные задачи надо поручить другим типам бомбардировщиков.
            1. 0
              29 января 2019 11:51
              Цитата: Михаил Зубков
              опасные погодные условия для посадки - РП должен был разрешить уход на другой аэродром

              Это уже обсуждалось не одну сотню раз за эти дни.
              Цитата: Михаил Зубков
              Ту-22 пилотировать было сложно изначально, особенно при посадке, из-за высокой посадочной скорости

              Об этом так же писал и рассказывал и иллюстрировал soldier
              В остальном...можно и согласиться, а можно и .."поспорить"...но...желания нет.
              С грунта мог летать только Ту-16...все остальные только с бетона, улучшенных условий никаких не предполагается как .."для исключительного типа"...всё как у всех..только ВПП желательна 3000 или около того, но летали и с 2500. soldier
              1. 0
                29 января 2019 12:20
                В Крыму этому ЗАСЛУЖЕННОМУ полку комфортней будет, и по обстановке к месту и ко времени. Таких летчиков надо чтить! И полосу там удлинили...
                1. +2
                  29 января 2019 14:30
                  Цитата: Михаил Зубков
                  В Крыму этому ЗАСЛУЖЕННОМУ полку комфортней будет,

                  А как-же "северное направление".....бросить на произвол судьбы? belay
                  В Оленьей МРА стояла с самого.."зарождения" и ничего...как-то "справлялись" wink
                  И если вы думаете ,что в Сибири и на ДВ погода.."комфортнее", то...глубоко ошибаетесь soldier
                  1. +1
                    29 января 2019 16:02
                    У меня родные братья отца, летчики, в войну погибли. Оба капитаны были, кадровые. Командир ТБ-3 с "Оленьей" бомбил авиабазу немцев в Норвегии, его сбили, направил машину на ангары базы, из самолета никто не выпрыгивал, экипаж был 9 человек. Другой дядя, истребитель, штурман эскадрильи, был ранен в бою, но машину посадил на нашей стороне фронта в Калужской области, и умер, когда на телеге везли в госпиталь. Самолет отремонтировали, а его писали "пропавшим без вести", потому что его документы в его часть не переслали. А отец, тоже тогда капитан, прошел фронты пехотой с 17 сентбря 1939 г., с похода на Львов и закончил в 1945 в Ростоке замкомдивом 15 сд 65 А. Это я к тому, что ветеранов надо чтить. Особенно с большой посадочной скоростью. В Северной Атлантике огибание рельефа особо не требуются. Там места для противолодочников с ракетами.
            2. 0
              6 февраля 2019 14:49
              Михаил Зубков: "...РП должен был разрешить уход на другой аэродром."

              РП не то,что разрешить должен был, а ОТПРАВИТЬ ИХ В ПРИКАЗНОМ ПОРЯДКЕ НА ЗАПАСНОЙ! По причине явного несоответствия фактических погодных условий минимуму КВС.
              1. 0
                7 февраля 2019 14:58
                Командует экипажем кто? Командир самолета или РП? Решение на посадку принимает кто?
                1. 0
                  7 февраля 2019 15:25
                  Вот как сейчас - не знаю. А в мою бытность- в ВВС командовал РП. Он и принимал решение. Летчик выполнял его указания. Слово РП - закон. А вот в Аэрофлоте - решение принимал КВС, всю информацию ему предоставляли, и следовала ключевая фраза: "Командир (ну или-борт такой-то) - Ваше решение?".
                  1. -1
                    7 февраля 2019 16:00
                    Получается, что РП властен грохнуть самолет и экипаж? И еще и вину свалить на командира самолета?
                    1. +1
                      8 февраля 2019 10:09
                      Михаил, а вы вообще знакомы с системой УВД? Нет, это не то, что вам сразу на ум приходит, а с системой Управления Воздушным Движением?
                      НПП-88 вам что-то говорит?
                      Что за примитив по поводу РП?
                      Он несет всю ответственность за все борты в его зоне руководства.Он отвечает за них! В его обязанности входит обеспечение БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ в первую очередь!!!
                      О каком грохнуть вы вообще говорите?
                      1. 0
                        8 февраля 2019 10:47
                        Понятия не имею о полетах, но об ответственности имею. При такой погоде на ВПП я бы сам садиться не стал, разве что в безвыходном положении. Как ответственный за свою жизнь. И жизни экипажа. А в интересах страны передислоцировал бы все эти самолеты-ветераны в Крым или на Кавказ типа Моздока. Из ответственности за ВВС страны.
                      2. +1
                        8 февраля 2019 11:19
                        Вот тут с вами соглашусь- погоды не было на момент посадки. И если "по-старому", по НПП-88 (это Наставление по Производству Полетов)- РП обязан был отправить борт на запасной. А предварительно,но не позднее чем за 30 мин. до начала действия опасного явления погоды, дежурный инженер-синоптик был обязан предупредить РП,что посадочный курс закрыт,выписать и вручить штормовое предупреждение. Вот если очень кратко, как должны были действовать ответственные лица в данной ситуации. Согласно советских еще руководящих документов. И не надо ничего придумывать- эта система нормально работала. А дальники в Моздоке- да, в советское время они там и базировались.Легендарная 37ВА. Вот про Крым ничего не могу сказать-не обладаю информацией.
                      3. +1
                        8 февраля 2019 11:30
                        Была первоначально информация в "Комсомолке",что на КДП помимо РП присутствовал КомПолка, с какой целью - не ясно. Писали что, якобы в момент принятия решения на посадку погибшего борта, этот товарищ КомПолка надавил на РП, и дал указание сажать борт Агеева (Вечного Полета ему и экипажу), несмотря на метеорологическую обстановку. Повторюсь, эта информация прошла в "Комсомолке" на 2-ой день после катастрофы...Надо ли говорить,что РП в данной ситуации согласно НПП-88, должен был послать подальше в грубой форме этого "товарища", и самостоятельно принять решение об отправке на запасной?
                      4. +1
                        8 февраля 2019 21:27
                        В Крыму именно для Ту-22 ВПП удлинили до 3500 м, и они ее пользуют. Но на Севере они к арсеналу ЯО привязаны, которого в Крыму нет. Арсенал не хотят в Крыму восстанавливать. Считают, что рано пока.
    2. +1
      28 января 2019 15:33
      Спорим, что норвеги не станут сбивать наши бомберы? Они же в этом случае рискуют Ослом... Не только Шпицбергеном. А США рискуют всем тихоокеанским побережьем со всеми базами и боингами.
      1. +1
        28 января 2019 18:30
        Каким ослом рискуют?Шутка.
        1. 0
          29 января 2019 01:16
          Цитата: maximum 8

          Каким ослом рискуют?Шутка.

          Норвежским... и это не шутка...
  26. +1
    28 января 2019 13:55
    Американцы как деревенская бабка у магазина,сплетни разлает .Товарищи редакторы и журналисты нам такие новрсти не нужны.Такое ощущение что в редакции работают гастробайййтеры из аула.Пишите серьезные статьи,не будет притензий.
    1. +1
      1 февраля 2019 15:36
      Очень интересно было бы почитать эпический срач в комментах оригинальной англоязычной статьи. Почему авторы комментарии не копипастят и не переводят???
  27. +1
    28 января 2019 14:49
    The National Interest

    Новости из дурки...
  28. +1
    28 января 2019 15:32
    ни Ту-22М3, ни его модернизированная версия (Ту-22М3М), «не могут и, вероятно, никогда не смогут надежно поразить цели где-нибудь в середине Атлантики».

    Так чего же мнемся, господа пинд-осы?!.. Смелее вперед! На штурм Кремля...
    Заодно и проверите наши "невозможности" вообще и Ту-22М3 (М3М) в частности.
    Балаболки пустоголовые...
  29. 0
    28 января 2019 15:41
    Ну скажем Ту-22м3м у США нет,поэтому они и скисли,а если по существу после модернизации с радиусом 3000 км+ракета ХА-102+штанга для дозаправки это около 8000 км ,что означает под прицелом большая часть США не говоря о ЕВРОПЕ,АЗИИ,АФРИКИ-неплохо аааа.А говорите ДРСМД ,а в РОССИИ их больше сотни Поставить в ВЕНИСУЭЛЕ и вся южная и северная Америка на контроле . Американцы даже не представляют в какую жо,,,,,,у влезут при выходе из ДРСМД Путин их поставит раком и ударит по самому больному месту-слушать нужно было внимательно ,он же сказал ; "Потом не пищите"
    1. +2
      28 января 2019 16:20
      Цитата: 117423
      а если по существу после модернизации с радиусом 3000

      Забудьте об этом, а если повесите ещё и на внешней подвеске по 2-е ракеты подкаждой плоскостью, то...ПЛС возврастёт на столько, что "ваша Х-102" и до тихоокеанского побережья не долетит wassat
      .
      Цитата: 117423
      ракета ХА-102

      На это у них имеется туча всяких "носителей СБЧ"(включая ТА).
      Цитата: 117423
      штанга для дозаправки

      Это как про бабушку,которая хотела стать дедушкой,да вот..одного "предмета" не было wassat
      Цитата: 117423
      что означает под прицелом большая часть США

      Эх..как у вас.."взыграло" wassat lol
      Цитата: 117423
      а в РОССИИ их больше сотни

      Ведь сегодня понедельник а вы уже... drinks , раз такие.."цифры" мерещатся wink
      Цитата: 117423
      Поставить в ВЕНИСУЭЛЕ

      Несколько АКР с КМГУ и всё....."кладбище".
  30. 0
    28 января 2019 15:45
    Неужели в США действительно 500 самолётов топливозаправщиков?
    1. +1
      29 января 2019 00:57
      Немного приврали, как обычно...
      ВВС США располагают примерно 400 заправочными самолетами различных видов.
      https://militaryarms.ru/armii-mira/vvs-usa/
  31. +5
    28 января 2019 15:49
    Ту-22М3 не совсем удачная модернизация. При предельной перегрузке 2,5 g и фюзеляже,фактически состоящим из двух частей,при модернизации применено одновременное несение ракет и бомб. Много вопросов по БРЭО. Да и усталость металла за 40 лет.
    1. +1
      28 января 2019 16:22
      Цитата: Виктория-В
      фактически состоящим из двух частей

      belay больше..уважаемая...больше..."частей" wink
  32. 0
    28 января 2019 15:51
    Смешно читать...
  33. 0
    28 января 2019 17:18
    А чего это они не сравнили свой В-1В с Су-24?
  34. 0
    28 января 2019 17:34
    Цитата: Случайный
    Цитата: Виктория-В
    фактически состоящим из двух частей

    belay больше..уважаемая...больше..."частей" wink

    Конструкция фюзеляжа есть в свободном доступе. Посмотрите и обратите внимание на обычные и усиленные шпангоуты. Большое колличество усиленных шпангоутов не есть хорошо в данной модернизации.
  35. +1
    28 января 2019 18:25
    Если у русских с 22-м всё так плохо, то, может, его вычеркнуть из договора СНВ?
    1. +1
      28 января 2019 18:38
      Если у русских с 22-м всё так плохо, то, может, его вычеркнуть из договора СНВ?


      Нельзя, уважаемый, договоры, а тем паче международные, нарушать нельзя.
      1. 0
        29 января 2019 00:07
        Втихую их нарушают абсолютно все.Так что не смешите про нельзя нарушать.
  36. +2
    28 января 2019 19:52
    Некогда действительно толковое и уважаемое издание скатилось до уровня "жёлтой прессы"... У его "экспертов", что не статья, то новый перл...
  37. +1
    29 января 2019 10:05
    Ну да, ну да... Все так и есть, господа американцы. Если дозаправка такая бесполезная вещь, то какого вы развели горби на демонтаж штанг дозаправки с бэкфайров? Сравнение Ту-22М3 с Лансером некорректно. Лансер одноклассник Ту-160 (помельче правда)
  38. 0
    29 января 2019 13:08
    Цитата: maximum 8
    Ну почему не смогут.Поставить штангу дозаправки, вооружить Цирконом(2000-2500 км) и до середины Атлантики достанут если надо будет.Циркон на испытаниях запускали с Ту-22м3.

    Да? Интересно, какие вы удобрения применяете для столь быстрого роста, что у вас ракета, для которой все заявляют дальность в 400-450 км вдруг обладает дальностью в 2500? Рецептом не поделитесь???
  39. 0
    31 января 2019 23:42
    "не смогут надежно поразить цели где-нибудь в середине Атлантики"! Когда же до матрасов дойдет, что у нас нет задачи на них нападать или отстреливать гражданские параходы посреди Атлантики! Большинство наших вооружений, и раньше и теперь, - сугубо оборонительные! Основная задача Ту-22М3 - оборона родных берегов от АУГ - и для этой цели он отлично подходит, т.к. дальность действия авиакрыла авианосца существенно ниже... А с В-1В нужно сравнивать Ту-160, который его превосходит по всем параметрам laughing
  40. 0
    2 февраля 2019 12:06
    Ну вообще-то он и не является стратегическим. При дозаправке он начинает приближаться по параметрам дальности. В соответствии с договором штанга снята, поэтому он является тяжелым бомбардировщиком средней дальности. Но штанги то нет, а будет или нет никто из обывателей не знает. Это как на страницах данного сайта любят называть стратегическим Н-6 китайцев.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»