Как США ведут мировую войну? Часть 1
Непосредственным поводом для этой статьи стало ток-шоу "Право голоса" (ТВЦ), в котором я участвовал в качестве эксперта. На сей раз разговор был посвящен теме "Мир готовится к войне", и мы обсуждали животрепещущий вопрос: будет ли большая война, когда она будет и что в этом ситуации делать России?
"Право голоса" — одна из самых лучших ток-шоу для экспертов, и, на мой вкус, самая лучшая программа, поскольку каждый участник может высказаться, не добывая себе слово луженой глоткой и перекрикиванием оппонента. За это я ее очень люблю и ценю. Но все же даже такой формат оказывается недостаточным для изложения сложных идей. Я попытался изложить основную концепцию ведения глобального конфликта США, как я ее себе представляю. Но в 2-3 минуты выступления можно осветить только самые основные тезисы, и концепция кажется необоснованной. В особенности если она противоречит широко распространенным представлениям (а у меня почти все идеи такие).
В общем, я пришел к выводу, что эту концепцию надо изложить более обстоятельно и полно. И в этом случае мне придется отодвинуть источники и исходную информацию в сторону, чтобы не получилась пухлая монография, а изложить вопрос в основных тезисах.
В целом моя методика анализа такова. Поскольку залезть в умы американского руководства и его аналитиков невозможно, а руководящие документы и доклады секретны и могут быть таковыми еще десятилетия, то остается один способ проникновения в замыслы — анализировать происходящие события, которые широко известны, задавая вопрос: "Почему произошло так, а не иначе?" То есть замыслы реконструируются из событий, которые они вызвали.
Я излагаю американскую доктрину так, как она мне представляется. Если кто желает, может попробовать мое изложение на прочность в комментариях.
Конечные цели
Вся система замыслов, связанных с ведением глобального конфликта (на деле это некоторая связка из различных конфликтов) развивается из некоторых конечных целей, то есть того, что США хотят достичь в конечном итоге. Но они в этом не признаются открыто. Я не думаю, что конечные цели вообще четко формулируются и в США, и они скорее подразумеваются. Что не мешает им быть руководящими идеями.
На данном этапе цель состоит в том, чтобы свалить Китай. Для чего? Для того, чтобы вернуть мировую экономику под свой контроль. Когда Китай пошел в свой бурный экономический рост, он стал перетягивать на себя мировые экономические связи и торговлю. Теперь дело доходит до того, что Китай, став "мастерской мира" (как Великобритания в XIX веке и США в ХХ веке), станет и главной страной в мире. Для США это смертельная опасность. Упустив контроль над мировой экономикой, США рухнут под тяжестью своего долга и внутренних противоречий.
К тому же Китай, создавший за последние лет двадцать колоссальные материальные ценности, представляет собой очень лакомый объект для грабежа и последующей эксплуатации. Если свалить Китай, а потом обчистить его репарациями и контрибуциями, то США могут погасить долги и улучшить свое положение.
Шэньчжень. Только на этом фото недвижимости миллиардов на пять долларов. А ведь сорок лет назад на месте этого города была небольшая деревня.
Из этого все и вытекает.
Изоляция Китая
Поскольку Китай — страна большая, неплохо вооруженная и обладающая мощной экономикой, то даже США вряд ли по силам свалить ее прямым военным нападением. Боевые действия могут быть очень важны, но все же главное условие победы США над Китаем состоит в изоляции Китая от внешних источников топлива и сырья, в первую очередь нефти.
Американский флот довольно легко может установить морскую блокаду Китая, перекрыв подходы к портам на китайском побережье. Это война. Китай попробует блокаду прорвать, а также занять Тайвань, взятие которого обеспечит прорыв морской блокады.
У Китая вряд ли это получится, а США вряд ли будут высаживаться на побережье материкового Китая. Там слишком много войск и слишком много чего подготовлено для обороны. Потому, на мой взгляд, война в западной части Тихого океана будет носить характер ожесточенных схваток за ключевые острова и архипелаги: Рюкю, Парасельские острова и Тайвань.
Этот вопрос тоже может быть предметом отдельного анализа, но сейчас мы должны идти дальше.
У Китая еще остается доступ к ресурсам во внутренних районах Евразии: в Центральной Азии и России. В китайском Синьцзяне есть месторождения нефти и газа, кроме того, Китай получает газ из Туркменистана. В Казахстане есть крупные запасы нефти, угля, урана (это все отчасти тоже продается сейчас в Китай). Центральная Азия — это сырьевой тыл Китая, почти недоступный с моря.
Газопровод Туркменистан — Китай на китайской схеме
Если США собираются свалить Китай, то им нужно обеспечить полный военный и политический контроль над Центральной Азией, в первую очередь над Туркменистаном и Казахстаном (грубо — Прикаспийский регион). Недостаточно добиться, чтобы после "демократизации" этих стран, новые правительства повернулись в сторону НАТО и выпроводили китайцев. Требуется и военное присутствие, поскольку весьма вероятно, что Китай может попробовать вернуть свое силой.
Если США блокируют Китай с моря, и занимают Центральную Азию, то это есть изоляция Китая, которая приведет его к военно-экономическому поражению.
Место России в общей заварухе
Есть одна проблема для такого плана — установить контроль над Центральной Азией невозможно без того, чтобы каким-то образом убрать Россию с дороги.
Участники программы "Право голоса" часто повторяли, и не только в этот раз, старую идею, что, мол, если США и Китай конфликтуют, то у России выгодное положение, и она может "маневрировать". На мой взгляд, никакого маневра у России нет. Если Россия за Китай, то она против НАТО. Если Россия за НАТО, то она против Китая. Неизвестно, что из этого было бы лучше. Впрочем, это вопрос риторический, поскольку Россию в НАТО все равно не берут и никогда не собирались. Таким образом, Россия за Китай (вынужденно), и против НАТО с вытекающими отсюда последствиями. Для обеих сторон Россия получается весьма важной, чтобы просто допустить ее нейтралитет, не говоря уже о независимой линии. Обе стороны постараются ее нейтрализовать или же перетянуть на свою сторону.
Собирается ли НАТО воевать с Россией? Этот вопрос я весьма подробно рассматривал в своей книге "Россия против НАТО: анализ вероятной войны". Сценарии возможной войны, которые я рассматривал в этой работе в целом шли в рамках традиционного подхода, что НАТО устраивает "поход на Москву" при использовании Прибалтики и Украины в качестве плацдармов.
Мой анализ привел к выводу, что этот вариант для США возможен, но очень невыгоден. Он в большей части возможных вариантов ведет к частичной победе и превращению войны из молниеносного броска в затяжную партизанскую войну в обширном лесисто-болотистом регионе. Даже если им получится установить новое правительство и заставить "демократических" русских воевать против "недемократических" русских, все равно такая война будет поглощать слишком много ресурсов. Вьетнам тому порукой. Китай получит возможность подбрасывать ресурсы в этот костер войны и раздувать его до нужной интенсивности. Заодно, китайские войска оккупируют все, до чего смогут добраться, и получат прямой контроль над обширными сырьевыми ресурсами Сибири. Высока вероятность, что Китай сможет в этой ситуации устоять на ногах, и конечная цель для США не будет достигнута. Этот вариант настолько невыгоден, что на него можно решиться только в отсутствие других альтернатив. Потому США настойчиво ищут другие варианты, более приемлемые.
Главная предпосылка для поиска таких вариантов состоит в том, что с точки зрения руководства США и их союзников, в российско-китайской связке именно Россия представляет собой слабое звено, прежде всего экономическое. Отсюда вытекает надежда, что Россию можно убрать с дороги политико-экономическими методами, не прибегая к войне, связанной с расходами, потерями и риском.
Абсолютно идеальный для США вариант состоит в том, чтобы обеспечить смену политического руководства в России, так, чтобы можно было толкнуть "демократизированную Россию" в лобовую схватку с Китаем. Но выполнить это не так-то просто.
Некоторое время американцы пытались провернуть в России "цветную революцию" по мотивам грузинской или украинской. Но для этого нужен внутренний раскол элиты, части которой США обещают "евроинтеграцию" с некоторыми реальными и иллюзорными привилегиями. Метод, сработавший в Грузии и на Украине, в России не прокатил по довольно простой причине. Россия и так неплохо интегрирована в Европу за счет поставок природного газа, а элита и так имеет все привилегии. Более того, по мере того, как Германия отказывается от угля в энергетике, значение российского газа только возрастает.
Второй метод — экономически придушить Россию, в надежде вызвать внутренние брожения и созревание условий для "цветной революции", во всяком случае ослабить военный потенциал. На это нацелены санкции. Правда, точечные санкции почти не оказывают эффекта. Наиболее эффективным был бы отказ от покупки российского газа в Европе или резкое сокращение объема закупок.
США делали многое к тому, чтобы это стало реальностью. Германия и отчасти Франция категорически были против одностороннего отказа, поскольку выпавшее из потребления количество топлива нечем было заменить. Делались попытки организовать поставку газа в Европу из Ближнего Востока и Прикаспийского региона.
Схема существующих и проектируемых газопроводов, любезно составленная Европейским Союзом. На ней как раз показаны те проекты газопроводов, из-за которых началась война в Сирии
Можно было поставлять газ из Персидского залива, и Катар уже был даже готов к этому. Но трасса трубопровода проходила через Сирию, которая отказалась участвовать в проекте. Сирию попытались принудить силой или сбросить правительство. Но "мятеже-война" ничего не дала и закончилась в целом ничейным результатом. Кстати, сирийский пример показывает главную уязвимую сторону концепции "мятеже-войны", весьма популярной на Западе. США могут создать ядро вооруженного движения и бросить его на выполнение нужной им задачи. Но они не могут его поддерживать открыто. Потому, если движение терпит поражение, то им приходится с этим согласиться. Конечно, арабского пушечного мяса им не жалко, но ведь и результата не добились.
Второй вариант — это Транскаспийский газопровод, чтобы можно было туркменский газ отправлять через Азербайджан, Грузию и Турцию в Европу. Россия заблокировала этот проект как вредный для экологии Каспийского моря.
Итак, попытки дать Европе газ в замещение российского не увенчались успехом, в силу чего экономические санкции оказались неэффективными. Если Россия продает газ в Европу, то ей мелкие санкционные ограничения не страшны. К тому же, газовая труба де-факто превращает Германию в союзника России.
Отсюда становится понятно, почему это в США стали так сильно бряцать оружием. Ввиду того, что упомянутые методы не сработали, теперь американское руководство пытается использовать наследие Рональда Рейгана — игру на повышение ставок в противостояние и всестороннее запугивание. В прошлый раз, в 1983 году, симуляцией подготовки к ядерной войне, американцам удалось так напугать советское руководство, что оно сделало непредставимо широкие уступки, а потом и вовсе самоликвидировалось. Есть надежда у них, что и в этот раз получится так же.
Вероятно, не получится. Но американцы будут и дальше пытаться убрать Россию с дороги политико-экономическими методами, стараясь не влезть в войну именно с Россией. Это так, потому что Россия в их планах есть второстепенная цель, а силы надо приберечь для достижения конечной цели.
Афганская затея
В Центральную Азию можно попасть не только к запада или севера, то есть через Россию, но и с юга, через Афганистан. Американцы довольно ловко использовали риторику о борьбе с международным терроризмом, чтобы войти в Афганистан и укрепиться там, создав ряд крупных баз.
В России многие до сих пор не поняли, зачем американцам понадобился Афганистан и в чем состоял военный смысл всей этой кампании. Целью их были авиабазы, позволяющие развернуть крупную группировку войск. Американцы эти базы получили, а потом модернизировали и расширили. Были построены и новые базы.
Camp Bastion в провинции Гильменд. Бывшая британская база. Теперь она передана афганской армии и называется Camp Shorabak. ВПП — асфальтобетонная, длиной 3500 метров, вертолетная площадка — асфальтобетонная, длиной 200 метров. База может вмещать до 32 тысяч человек военного персонала. Британцы начали строительство базы в 2005 году, а открыли ВПП в декабре 2007 года
А что там происходит теперь? Основные силы международного контингента давно выведены, теперь идут разговоры о выводе того небольшого контингента, что остался, идут переговоры с талибами, а крупные базы переданы афганской армии. Неужели американцы утратили интерес к Афганистану?
Нет, не утратили. Обстановка изменилась. За время афганской кампании Пакистан сменил политическую ориентацию. Еще в 1990-е годы и в начале 2000-х годов Пакистан вел проамериканскую политику (за экономическую и военную помощь, конечно). Но потом их дороги разошлись, и Пакистан, в поисках ресурсов для поддержания своей экономики, перешел к Китаю. Китайская сторона, получив в союзники страну с выходом в Индийский океан, чего у них никогда не было, стала укреплять свои позиции и строить транспортную инфраструктуру. Американцы же потеряли наземный маршрут снабжения войск в Афганистане, который стал очень рискованным из-за частых нападений. Это обстоятельство заставило США свернуть полномасштабную группировку войск.
Теперь американцы пытаются договориться с талибами («талибан» запрещён в РФ). Пожелания США — иметь в Афганистане две авиабазы. Талибы долго не соглашались, но теперь их, похоже, уговорили. На мой взгляд, американцы пытаются повернуть талибов против Пакистана и с помощью еще одной "мятеже-войны" вернуть себе афганский коридор, необходимый для входа в Центральную Азию. Трудно сказать, насколько это получится. Не исключено, что такая попытка будет неудачной.
"Право голоса" — одна из самых лучших ток-шоу для экспертов, и, на мой вкус, самая лучшая программа, поскольку каждый участник может высказаться, не добывая себе слово луженой глоткой и перекрикиванием оппонента. За это я ее очень люблю и ценю. Но все же даже такой формат оказывается недостаточным для изложения сложных идей. Я попытался изложить основную концепцию ведения глобального конфликта США, как я ее себе представляю. Но в 2-3 минуты выступления можно осветить только самые основные тезисы, и концепция кажется необоснованной. В особенности если она противоречит широко распространенным представлениям (а у меня почти все идеи такие).
В общем, я пришел к выводу, что эту концепцию надо изложить более обстоятельно и полно. И в этом случае мне придется отодвинуть источники и исходную информацию в сторону, чтобы не получилась пухлая монография, а изложить вопрос в основных тезисах.
В целом моя методика анализа такова. Поскольку залезть в умы американского руководства и его аналитиков невозможно, а руководящие документы и доклады секретны и могут быть таковыми еще десятилетия, то остается один способ проникновения в замыслы — анализировать происходящие события, которые широко известны, задавая вопрос: "Почему произошло так, а не иначе?" То есть замыслы реконструируются из событий, которые они вызвали.
Я излагаю американскую доктрину так, как она мне представляется. Если кто желает, может попробовать мое изложение на прочность в комментариях.
Конечные цели
Вся система замыслов, связанных с ведением глобального конфликта (на деле это некоторая связка из различных конфликтов) развивается из некоторых конечных целей, то есть того, что США хотят достичь в конечном итоге. Но они в этом не признаются открыто. Я не думаю, что конечные цели вообще четко формулируются и в США, и они скорее подразумеваются. Что не мешает им быть руководящими идеями.
На данном этапе цель состоит в том, чтобы свалить Китай. Для чего? Для того, чтобы вернуть мировую экономику под свой контроль. Когда Китай пошел в свой бурный экономический рост, он стал перетягивать на себя мировые экономические связи и торговлю. Теперь дело доходит до того, что Китай, став "мастерской мира" (как Великобритания в XIX веке и США в ХХ веке), станет и главной страной в мире. Для США это смертельная опасность. Упустив контроль над мировой экономикой, США рухнут под тяжестью своего долга и внутренних противоречий.
К тому же Китай, создавший за последние лет двадцать колоссальные материальные ценности, представляет собой очень лакомый объект для грабежа и последующей эксплуатации. Если свалить Китай, а потом обчистить его репарациями и контрибуциями, то США могут погасить долги и улучшить свое положение.
Шэньчжень. Только на этом фото недвижимости миллиардов на пять долларов. А ведь сорок лет назад на месте этого города была небольшая деревня.
Из этого все и вытекает.
Изоляция Китая
Поскольку Китай — страна большая, неплохо вооруженная и обладающая мощной экономикой, то даже США вряд ли по силам свалить ее прямым военным нападением. Боевые действия могут быть очень важны, но все же главное условие победы США над Китаем состоит в изоляции Китая от внешних источников топлива и сырья, в первую очередь нефти.
Американский флот довольно легко может установить морскую блокаду Китая, перекрыв подходы к портам на китайском побережье. Это война. Китай попробует блокаду прорвать, а также занять Тайвань, взятие которого обеспечит прорыв морской блокады.
У Китая вряд ли это получится, а США вряд ли будут высаживаться на побережье материкового Китая. Там слишком много войск и слишком много чего подготовлено для обороны. Потому, на мой взгляд, война в западной части Тихого океана будет носить характер ожесточенных схваток за ключевые острова и архипелаги: Рюкю, Парасельские острова и Тайвань.
Этот вопрос тоже может быть предметом отдельного анализа, но сейчас мы должны идти дальше.
У Китая еще остается доступ к ресурсам во внутренних районах Евразии: в Центральной Азии и России. В китайском Синьцзяне есть месторождения нефти и газа, кроме того, Китай получает газ из Туркменистана. В Казахстане есть крупные запасы нефти, угля, урана (это все отчасти тоже продается сейчас в Китай). Центральная Азия — это сырьевой тыл Китая, почти недоступный с моря.
Газопровод Туркменистан — Китай на китайской схеме
Если США собираются свалить Китай, то им нужно обеспечить полный военный и политический контроль над Центральной Азией, в первую очередь над Туркменистаном и Казахстаном (грубо — Прикаспийский регион). Недостаточно добиться, чтобы после "демократизации" этих стран, новые правительства повернулись в сторону НАТО и выпроводили китайцев. Требуется и военное присутствие, поскольку весьма вероятно, что Китай может попробовать вернуть свое силой.
Если США блокируют Китай с моря, и занимают Центральную Азию, то это есть изоляция Китая, которая приведет его к военно-экономическому поражению.
Место России в общей заварухе
Есть одна проблема для такого плана — установить контроль над Центральной Азией невозможно без того, чтобы каким-то образом убрать Россию с дороги.
Участники программы "Право голоса" часто повторяли, и не только в этот раз, старую идею, что, мол, если США и Китай конфликтуют, то у России выгодное положение, и она может "маневрировать". На мой взгляд, никакого маневра у России нет. Если Россия за Китай, то она против НАТО. Если Россия за НАТО, то она против Китая. Неизвестно, что из этого было бы лучше. Впрочем, это вопрос риторический, поскольку Россию в НАТО все равно не берут и никогда не собирались. Таким образом, Россия за Китай (вынужденно), и против НАТО с вытекающими отсюда последствиями. Для обеих сторон Россия получается весьма важной, чтобы просто допустить ее нейтралитет, не говоря уже о независимой линии. Обе стороны постараются ее нейтрализовать или же перетянуть на свою сторону.
Собирается ли НАТО воевать с Россией? Этот вопрос я весьма подробно рассматривал в своей книге "Россия против НАТО: анализ вероятной войны". Сценарии возможной войны, которые я рассматривал в этой работе в целом шли в рамках традиционного подхода, что НАТО устраивает "поход на Москву" при использовании Прибалтики и Украины в качестве плацдармов.
Мой анализ привел к выводу, что этот вариант для США возможен, но очень невыгоден. Он в большей части возможных вариантов ведет к частичной победе и превращению войны из молниеносного броска в затяжную партизанскую войну в обширном лесисто-болотистом регионе. Даже если им получится установить новое правительство и заставить "демократических" русских воевать против "недемократических" русских, все равно такая война будет поглощать слишком много ресурсов. Вьетнам тому порукой. Китай получит возможность подбрасывать ресурсы в этот костер войны и раздувать его до нужной интенсивности. Заодно, китайские войска оккупируют все, до чего смогут добраться, и получат прямой контроль над обширными сырьевыми ресурсами Сибири. Высока вероятность, что Китай сможет в этой ситуации устоять на ногах, и конечная цель для США не будет достигнута. Этот вариант настолько невыгоден, что на него можно решиться только в отсутствие других альтернатив. Потому США настойчиво ищут другие варианты, более приемлемые.
Главная предпосылка для поиска таких вариантов состоит в том, что с точки зрения руководства США и их союзников, в российско-китайской связке именно Россия представляет собой слабое звено, прежде всего экономическое. Отсюда вытекает надежда, что Россию можно убрать с дороги политико-экономическими методами, не прибегая к войне, связанной с расходами, потерями и риском.
Абсолютно идеальный для США вариант состоит в том, чтобы обеспечить смену политического руководства в России, так, чтобы можно было толкнуть "демократизированную Россию" в лобовую схватку с Китаем. Но выполнить это не так-то просто.
Некоторое время американцы пытались провернуть в России "цветную революцию" по мотивам грузинской или украинской. Но для этого нужен внутренний раскол элиты, части которой США обещают "евроинтеграцию" с некоторыми реальными и иллюзорными привилегиями. Метод, сработавший в Грузии и на Украине, в России не прокатил по довольно простой причине. Россия и так неплохо интегрирована в Европу за счет поставок природного газа, а элита и так имеет все привилегии. Более того, по мере того, как Германия отказывается от угля в энергетике, значение российского газа только возрастает.
Второй метод — экономически придушить Россию, в надежде вызвать внутренние брожения и созревание условий для "цветной революции", во всяком случае ослабить военный потенциал. На это нацелены санкции. Правда, точечные санкции почти не оказывают эффекта. Наиболее эффективным был бы отказ от покупки российского газа в Европе или резкое сокращение объема закупок.
США делали многое к тому, чтобы это стало реальностью. Германия и отчасти Франция категорически были против одностороннего отказа, поскольку выпавшее из потребления количество топлива нечем было заменить. Делались попытки организовать поставку газа в Европу из Ближнего Востока и Прикаспийского региона.
Схема существующих и проектируемых газопроводов, любезно составленная Европейским Союзом. На ней как раз показаны те проекты газопроводов, из-за которых началась война в Сирии
Можно было поставлять газ из Персидского залива, и Катар уже был даже готов к этому. Но трасса трубопровода проходила через Сирию, которая отказалась участвовать в проекте. Сирию попытались принудить силой или сбросить правительство. Но "мятеже-война" ничего не дала и закончилась в целом ничейным результатом. Кстати, сирийский пример показывает главную уязвимую сторону концепции "мятеже-войны", весьма популярной на Западе. США могут создать ядро вооруженного движения и бросить его на выполнение нужной им задачи. Но они не могут его поддерживать открыто. Потому, если движение терпит поражение, то им приходится с этим согласиться. Конечно, арабского пушечного мяса им не жалко, но ведь и результата не добились.
Второй вариант — это Транскаспийский газопровод, чтобы можно было туркменский газ отправлять через Азербайджан, Грузию и Турцию в Европу. Россия заблокировала этот проект как вредный для экологии Каспийского моря.
Итак, попытки дать Европе газ в замещение российского не увенчались успехом, в силу чего экономические санкции оказались неэффективными. Если Россия продает газ в Европу, то ей мелкие санкционные ограничения не страшны. К тому же, газовая труба де-факто превращает Германию в союзника России.
Отсюда становится понятно, почему это в США стали так сильно бряцать оружием. Ввиду того, что упомянутые методы не сработали, теперь американское руководство пытается использовать наследие Рональда Рейгана — игру на повышение ставок в противостояние и всестороннее запугивание. В прошлый раз, в 1983 году, симуляцией подготовки к ядерной войне, американцам удалось так напугать советское руководство, что оно сделало непредставимо широкие уступки, а потом и вовсе самоликвидировалось. Есть надежда у них, что и в этот раз получится так же.
Вероятно, не получится. Но американцы будут и дальше пытаться убрать Россию с дороги политико-экономическими методами, стараясь не влезть в войну именно с Россией. Это так, потому что Россия в их планах есть второстепенная цель, а силы надо приберечь для достижения конечной цели.
Афганская затея
В Центральную Азию можно попасть не только к запада или севера, то есть через Россию, но и с юга, через Афганистан. Американцы довольно ловко использовали риторику о борьбе с международным терроризмом, чтобы войти в Афганистан и укрепиться там, создав ряд крупных баз.
В России многие до сих пор не поняли, зачем американцам понадобился Афганистан и в чем состоял военный смысл всей этой кампании. Целью их были авиабазы, позволяющие развернуть крупную группировку войск. Американцы эти базы получили, а потом модернизировали и расширили. Были построены и новые базы.
Camp Bastion в провинции Гильменд. Бывшая британская база. Теперь она передана афганской армии и называется Camp Shorabak. ВПП — асфальтобетонная, длиной 3500 метров, вертолетная площадка — асфальтобетонная, длиной 200 метров. База может вмещать до 32 тысяч человек военного персонала. Британцы начали строительство базы в 2005 году, а открыли ВПП в декабре 2007 года
А что там происходит теперь? Основные силы международного контингента давно выведены, теперь идут разговоры о выводе того небольшого контингента, что остался, идут переговоры с талибами, а крупные базы переданы афганской армии. Неужели американцы утратили интерес к Афганистану?
Нет, не утратили. Обстановка изменилась. За время афганской кампании Пакистан сменил политическую ориентацию. Еще в 1990-е годы и в начале 2000-х годов Пакистан вел проамериканскую политику (за экономическую и военную помощь, конечно). Но потом их дороги разошлись, и Пакистан, в поисках ресурсов для поддержания своей экономики, перешел к Китаю. Китайская сторона, получив в союзники страну с выходом в Индийский океан, чего у них никогда не было, стала укреплять свои позиции и строить транспортную инфраструктуру. Американцы же потеряли наземный маршрут снабжения войск в Афганистане, который стал очень рискованным из-за частых нападений. Это обстоятельство заставило США свернуть полномасштабную группировку войск.
Теперь американцы пытаются договориться с талибами («талибан» запрещён в РФ). Пожелания США — иметь в Афганистане две авиабазы. Талибы долго не соглашались, но теперь их, похоже, уговорили. На мой взгляд, американцы пытаются повернуть талибов против Пакистана и с помощью еще одной "мятеже-войны" вернуть себе афганский коридор, необходимый для входа в Центральную Азию. Трудно сказать, насколько это получится. Не исключено, что такая попытка будет неудачной.
Информация