Военное обозрение

Танковые автоматы заряжания

66
Традиционным способом заряжания танковой пушки является подача снарядов вручную силами отдельного члена экипажа. Такой способ работы с орудием имеет недостатки разного рода, что достаточно давно привело к появлению идеи автомата заряжания. В отличие от человека, автоматика может быть вписана в минимальный объем, не устает во время работы и тем самым упрощает решение боевой задачи в целом. Поиск наиболее эффективных решений в прошлом привел к появлению нескольких основных типов автоматов заряжания, отличающихся друг от друга компоновкой, а также способами размещения и подачи боекомплекта.


Барабанный автомат

Первым носителем автомата заряжания считается французский легкий танк AMX 13, разработанный вскоре после окончания Второй мировой войны. Эта машина оснащалась т.н. качающейся башней, в которой изначально устанавливалось 75-мм нарезное орудие. С целью повышения скорострельности и сокращения нагрузки на экипаж башню оригинальной конструкции оснастили автоматом заряжания. В дальнейшем танк проходил модернизацию, предусматривавшую установку новых орудий, но конструкция автомата заряжания не менялась.

Танковые автоматы заряжания
Барабанный автомат заряжания легкого танка AMX 13. Рисунок Wikimedia Commons


В проекте AMX 13 использовался автомат барабанного типа. В кормовом агрегате башни расположили два горизонтальных барабана с шестью ячейками под унитарный снаряд в каждом. Работа автоматики заряжания обеспечивалась энергией отката пушки. При перемещении ствола специальные механизмы заставляли барабаны вращаться, подавая новый снаряд на линию досылания, а также отправляли боеприпас в камору. После выстрела осуществлялся автоматический выброс гильзы.

Барабанный автомат заряжания по типу примененного на AMX 13 впоследствии использовался в нескольких других проектах бронетанковой техники. Некоторые подобные танки строились серийно, тогда как другие не смогли сойти с чертежей или выйти за пределы полигонов. С появлением новых более совершенных конструкций от барабанной системы отказались.


Вариант модернизации ОБТ M1 Abrams с применением двух барабанов. Рисунок "Abrams: A History of American Main Battle Tank"


Автомат с барабанной укладкой имеет специфическое соотношение плюсов и минусов, ограничивающее его применение. Фактически барабан имеет только одно преимущество: он способен заменить заряжающего. При этом такая укладка нерационально использует внутренние объемы танка. Барабан занимает пространство, которое можно было бы отдать под существенное число дополнительных выстрелов при ином их размещении.

Ленточный конвейер

Куда более эффективным с точки зрения использования пространства является автомат заряжания с боеукладкой на основе ленточного транспортера. Подобные устройства прорабатывались с пятидесятых годов, и в дальнейшем нашли применение в ряде проектов – как экспериментальных, так и серийных. Наиболее известными носителями автоматов с ленточной укладкой являются американо-немецкий танк MBT-70, французский Leclerc и японский «Тип 90».

Эта концепция предусматривает размещение укладки боеприпасов в развитой кормовой нише башни. Вместо традиционных стеллажей там помещается подвижная конвейерная лента с кассетами для снарядов. По команде экипажа, конвейер должен подводить к окну подачи снаряд нужного типа, после чего механизм досылания выталкивает его в боевое отделение и отправляет в камору. После выстрела другие элементы автоматики должны извлекать и выбрасывать гильзу либо несгорающий поддон.


Ленточный конвейер танка Leclerc в положении для подачи выстрела. Фото Aw.my.com


Ленточный конвейер имеет несколько основных преимуществ. В первую очередь, такая конструкция механизмов является оптимальной для унитарных выстрелов больших калибров. Также она позволяет максимально изолировать боекомплект от экипажа, разделив их броневой перегородкой. Подача снаряда к пушке в этом случае осуществляется через люк минимально необходимых размеров. В прошлом предлагались проекты башен со сменной кормовой нишей, облегчающей пополнение боекомплекта и резко сокращающей требуемое на это время. К примеру, в одной из версий шведского проекта UDES 14 на корме корпуса предлагалось перевозить сменную нишу башни с дополнительным боекомплектом.

Впрочем, ленточный конвейер в кормовой нише имеет существенные недостатки. Главный из них заключается в прямой связи размеров боекомплекта и габаритов ниши: заказчику и проектанту приходится искать разумный компромисс между компактной и легкой конструкцией и большим боекомплектом. Кормовая укладка под относительно тонким бронированием, характерным для танков прошлого, негативно сказывается на боевой устойчивости и живучести танка. Единственное успешное попадание ракеты или снаряда способно оставить танк, как минимум, без боеприпасов.


Тот же агрегат, вид сзади. Фото Aw.my.com


Автомат заряжания с ленточным конвейером в кормовой нише башни считается зарубежными специалистами едва ли не самым удачным. В связи с этим подобные устройства используются на ряде образцов современной бронетехники, и их пока не планируется убирать из эксплуатации. Также разрабатывались и разрабатываются новые проекты танков с кормовыми укладками башни. По некоторым данным, именно такой автомат заряжания мог использоваться на перспективном российском танке «Объект 195».

Карусельный конвейер

С шестидесятых годов прошлого века в советских и российских проектах основных танков используются автоматы заряжания с т.н. карусельным конвейером. Первым такое оснащение получил Т-64. Впоследствии аналогичные устройства с теми или иными отличиями появились на танках Т-72 и Т-80 (в его случае они получили название «механизм заряжания»). По некоторым данным, карусельный автомат применен и на новейшем танке Т-14. Также подобные системы разрабатывались для некоторых зарубежных образцов.


Ленточный автомат заряжания танка MBT-70. Рисунок "Abrams: A History of American Main Battle Tank"


Карусельная укладка представляет собой поворотное устройство с кассетами для боеприпасов, помещаемое под поликом боевого отделения. При помощи собственных приводов она может вращаться, подводя к подъемнику снаряд нужного типа. Выстрел вместе с кассетой поднимается на линию досылания, после чего срабатывает досылатель. В отечественных проектах используются кассеты из двух деталей, вмещающие выстрелы раздельно-гильзового заряжания. На Т-64 кассеты и компоненты выстрела размещались L-образно: снаряд располагался горизонтально, гильза – вертикально. На танках Т-72 и Т-90 применили более совершенные конвейеры с горизонтальным хранением гильзы. В зарубежных проектах карусельные конвейеры для танков разрабатывались под унитарные снаряды. В связи с этим боекомплект размещался строго вертикально, вокруг обитаемой части боевого отделения.

Автомат с укладкой карусельного типа занимает минимальное место, а также имеет оптимальную массу. Его боекомплект находится над днищем корпуса, в максимально безопасной зоне. Карусель обеспечивает быстрый выбор и подачу выстрела нужного типа и дает требуемую скорострельность.


Схема автомата заряжания танков Т-72 и Т-90. Рисунок Mil.ru


В то же время, имеются определенные недостатки. Едва ли не во всех проектах карусельный конвейер не отделяется от обитаемого отсека броней, что приводит к рискам для экипажа. Размеры готового к применению боекомплекта прямо связаны с габаритами карусели, а также с доступным объемом корпуса. Конструкция кассет и связанного оборудования может накладывать ограничения на допустимую длину снарядов, исключая применение перспективных образцов.

Автоматы заряжания с конвейерами карусельного типа используются на всех советских и российских танках последних десятилетий. Это оборудование хорошо зарекомендовало себя, однако не обошлось без претензий. Тем не менее, танки с таким оснащением остаются в строю и еще долго будут составлять основу бронетанковых подразделений России и других стран.

Альтернативные варианты

В свое время существенный вклад в развитие автоматов заряжания внесли шведские инженеры. В ряде своих проектов они предложили и проработали альтернативные варианты автоматов заряжания того или иного рода. Впрочем, до проверки на практике дошли далеко не все такие конструкции, а в серийном производстве находилась только одна.


Танк Т-90 в разрезе. Хорошо видно расположение карусельного конвейера. Рисунок Btvt.info


Средний танк Strv 103 получил не только жестко зафиксированную пушку, но и специфический автомат заряжания. В кормовой части корпуса предусмотрели три отсека для размещения боекомплекта из 50 унитарных выстрелов калибра 105 мм. Автомат заряжания конструктивно разделен на два устройства: механизм подачи и механизм досылания. Первый отвечает за подъем боеприпасов на линию досылания, второй отправляет их в камору. Предложенная конструкция автомата обеспечивала выгодное сочетание малых габаритов, большого боезапаса и быстроты работы.

Большой интерес представляют экспериментальные шведские проекты, предусматривавшие разделение автомата заряжания на разные элементы с их установкой в различных агрегатах боевой машины. Прежде всего, такая раздельная компоновка была связана с применением лафетной орудийной установки – компактного устройства, вынесенного за пределы корпуса. В такой установке нельзя было разместить боекомплект, из-за чего следовало проработать вопрос передачи снарядов из корпуса к вынесенному орудию.

В рамках проекта UDES 19 были построены и испытаны два демонстратора технологий, оснащенные любопытными средствами перезарядки. Передавать снаряд из-под брони к орудию предлагалось при помощи кассеты на качающемся основании. При этом он в течение некоторого времени оставался за пределами защищенных объемов. Это резко снижало безопасность работы, а также приводило к неоправданным рискам.


Экспериментальный образец на базе танка Strv 103, оснащенный лафетной орудийной установкой и особым автоматом заряжания. Фото Ointres.se


В ходе следующего проекта UDES XX 20, предусматривавшего создание танка сочлененной схемы, рассматривались несколько компоновок вооружения и автоматики заряжания. В частности, предлагалось установить на переднем звене танка орудийную установку, а барабан или ленточный конвейер поместить в заднем. Это позволяло выделить под снаряды максимально возможный объем, но требовало особых средств транспортировки для передачи выстрелов к пушке. Предлагался закрытый бронекожухом подвижный конвейер, размещенный между двумя корпусами, а также некоторые иные конструкции. В полной мере поставленные задачи решить не удалось.

Заряжающий или автоматика

Как известно, автоматы заряжания и ручной способ перезарядки орудия имеют и плюсы, и минусы. Автоматика всех типов способна повысить скорострельность, сократить потребные объемы внутри бронекорпуса и башни, без проблем готовиться к выстрелу во время движения и т.д. Танкист-заряжающий, в свою очередь, позволяет не усложнять конструкцию боевой машины, способен извлекать выстрелы из любых укладок по всему доступному объему, может участвовать в обслуживании техники и т.д.

В нашей стране много лет назад было решено, что преимущества автоматики заряжания более полезны, чем сильные стороны заряжающих, и это оказало известное влияние на дальнейшее развитие отечественной бронетехники. За рубежом единого мнения на этот счет нет. Одни иностранные танки сохраняют экипаж с заряжающим, тогда как другие комплектуются автоматикой. При всем этом, время от времени предпринимались попытки отказаться от имеющихся подходов в пользу противоположных.

Очевидно, что автоматы заряжания давно и прочно заняли свое место в области бронетехники. Такое оборудование применяется не только на танках, но и на боевых машинах других классов, где тоже может реализовывать свои преимущества. Вполне возможно, что в будущем количество новых проектов с автоматами заряжания будет расти, но и ручное заряжание пока не стоит списывать со счетов. Оба принципа подготовки к выстрелу имеют свои преимущества, и среди военных пока нет единого мнения об однозначном превосходстве того или иного метода. Удастся ли автоматам заряжания в будущем одержать окончательную победу – покажет время.

По материалам:
http://mil.ru/
http://otvaga2004.ru/
http://btvt.narod.ru/
http://tanks-encyclopedia.com/
http://ftr.wot-news.com/
http://ointres.se/
Hunnicutt, R.P. Abrams: A History of American Main Battle Tank (Vol. 2). Navato, CA: Presidio Press, 1990.
Автор:
66 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. reveny
    reveny 15 февраля 2019 05:25
    +1
    С точки зрения выживаемости экипажа карусель далеко не самый лучший вариант!
    1. svp67
      svp67 15 февраля 2019 15:16
      0
      Цитата: reveny
      С точки зрения выживаемости экипажа карусель далеко не самый лучший вариант!

      Это смотря где и как её разместить...можно же и разных объемах, как на нашем "объекте 195"
      1. reveny
        reveny 15 февраля 2019 16:33
        +1
        А вышибной пластиной послужит башня? Перегородки выдержат?
        1. svp67
          svp67 15 февраля 2019 16:55
          0
          Цитата: reveny
          А вышибной пластиной послужит башня? Перегородки выдержат?

          Это надо в конструкции разбираться. И если на то пошло, то башню срывает ПРИ ЛЮБОМ размещении боекомплекта. Хотите поспорить?
          1. reveny
            reveny 15 февраля 2019 17:19
            0
            Я говорю о выживаемости экипажа и при забашенном расположении он гораздо выше
            1. svp67
              svp67 15 февраля 2019 17:20
              +1
              Цитата: reveny
              Я говорю о выживаемости экипажа и при забашенном расположении он гораздо выше

              Не факт. Экипаж в танке может погибнуть, даже если у танка башня и останется на месте
              1. reveny
                reveny 15 февраля 2019 17:53
                -5
                Это не важно важна статистика есть два подхода азиатский бабы еще нарожают и западный человек есть высшая ценность.
                1. svp67
                  svp67 15 февраля 2019 17:54
                  +1
                  Цитата: reveny
                  есть два подхода азиатский бабы еще нарожают и западный человек есть высшая ценность.

                  Ну, если Вы так считаете, то Вы глубоко заблуждаетесь
                  1. reveny
                    reveny 15 февраля 2019 17:58
                    +1
                    Я сужу по шансам выжить
                    1. svp67
                      svp67 15 февраля 2019 18:00
                      0
                      Цитата: reveny
                      Я сужу по шансам выжить

                      Ну давайте посудим и сравним геометрические размеры "азиатских" танков и "западных", затем сравним бронезащищенность
                      1. reveny
                        reveny 15 февраля 2019 18:50
                        +1
                        Хотите сравнить серию т и Абрамсы и Челенджеры кто ж вам помешает?
                      2. svp67
                        svp67 15 февраля 2019 18:56
                        0
                        Цитата: reveny
                        Хотите сравнить серию т и Абрамсы и Челенджеры кто ж вам помешает?

                        Так для себя я уже их давно сравнил.
          2. reveny
            reveny 15 февраля 2019 17:21
            -1
            а что в конструкции не разобрано?
            1. svp67
              svp67 15 февраля 2019 17:27
              0
              Цитата: reveny
              а что в конструкции не разобрано?

              Ну например, а кто Вам сказал, что в "объекте 195" не были предусмотрены вышибные панели? Что бронекапсула экипажа не выдерживала взрыв бк?
              1. reveny
                reveny 15 февраля 2019 17:50
                0
                Мне ни кто не говорил это я задал вопрос !
                1. svp67
                  svp67 15 февраля 2019 17:51
                  0
                  Цитата: reveny
                  Мне ни кто не говорил это я задал вопрос !

                  Ну, а зачем так сразу все отвергаете?
                  1. reveny
                    reveny 15 февраля 2019 18:01
                    +1
                    Отвергаю что, то что мне кто то говорил про конструкцию объекта 195 предусматривающую вышибные панели? Или то что это я задал вопрос?
                    1. svp67
                      svp67 15 февраля 2019 18:03
                      +1
                      Цитата: reveny
                      Отвергаю что,

                      то, что
                      С точки зрения выживаемости экипажа карусель далеко не самый лучший вариант!
                      Вот на "объекте 195" смогли доказать обратное
                      1. reveny
                        reveny 15 февраля 2019 18:53
                        0
                        Вам доказали мне нет вот и вся разница, есть результаты испытаний на выживаемость при пожаре, детонации? Нет тогда до свиданья!
        2. Tosick
          Tosick 9 июля 2021 08:01
          0
          Вышибная пластина 38 мм не спасёт экипаж от взрыва даже половины бк, взрыв будет такой силы, что разнесёт и башню, и пластину, и ту часть танка, которая окажется под башней. Танк будет либо уничтожен, либо, как минимум, выведен из строя с очень серьёзными повреждениями.
          В случае взрыва бк в Т-72 экипаж будет уничтожен, но вероятность взорвать бк в Т-72 ниже, чем вероятность взорвать бк в Абрамсе, ведь в Абрамсе он уязвимо расположен в башне, а в Т-72 спрятан за бронёй.
  2. svp67
    svp67 15 февраля 2019 05:34
    +5
    По некоторым данным, именно такой автомат заряжания мог использоваться на перспективном российском танке «Объект 195».

    На этом "объекте"


    механизм заряжания должен был быть карусельного типа

    А вот на омском "объекте 640" "Черный орел" было два механизма заряжания, один из них и был забашенный...


    Заряжающий или автоматика ?
    Даже не сомневаюсь в победе автоматики, к этому ведет вся линия развития танкостроения. Калибр танковых пушек вновь собирается вырасти, а в месте с ним вырастит и вес боеприпаса, а значить и требования к человеку-заряжающему вырастут, но возможности человеческих сил не безграничны. Да и автоматика позволяет более оперативно производить выбор нужного боеприпаса и его досыл в орудие
    1. Простой
      Простой 15 февраля 2019 14:03
      0
      А если для заряжающего разработать экзоселет?
      1. svp67
        svp67 15 февраля 2019 14:57
        +8
        Цитата: Простой
        А если для заряжающего разработать экзоселет?

        А еще если ему дать косу, прикрепить тележку, а на лоб прицепить фару, то комбайн получиться. Шучу конечно. Осталось только представить как этот человек будет покидать танк, при необходимости и с какой скоростью
        1. Простой
          Простой 15 февраля 2019 19:08
          -2
          Не такой конечно как в республике Гана демонстрировали, а в облегченном варианте и анатомический, т.е. "комбез" одевается поверх экзоскелета.
          1. Английский тарантас
            Английский тарантас 15 февраля 2019 20:13
            +2
            А ещё три члена экипажа не скажут:"Я тоже хочу новые кроссовки, красный галстук, саблю, барабан и щенка бульдога?"
    2. Bad_gr
      Bad_gr 16 февраля 2019 00:16
      +1
      Цитата: svp67
      А вот на омском "объекте 640" "Черный орел" было два механизма заряжания, один из них и был забашенный...

      На "объекте 640" была одна боеукладка - за башней,

      а командир с наводчиком по-боевому сидели на уровне механика-водителя, только в башне.
      А две боеукладки предусматривалось по ОКР "Бурлак"
      1. Bad_gr
        Bad_gr 16 февраля 2019 00:19
        +2
        Цитата: Bad_gr
        а командир с наводчиком по-боевому сидели на уровне механика-водителя, только в башне.

    3. pilot8878
      pilot8878 17 февраля 2019 16:11
      0
      Цитата: svp67
      требования к человеку-заряжающему вырастут, но возможности человеческих сил не безграничны.

      Американцы двух негров посадят, жалко, что ли? laughing
  3. bmv04636
    bmv04636 15 февраля 2019 06:03
    0
    не негр с палкой лучше любого автомата заряжения. Это Вам любой светлый эльф скажет. Яркий пример тому абрамс
    1. Waltasar
      Waltasar 15 февраля 2019 06:52
      +8
      Сейчас всё идет к беспилотным машинам. А беспилотный танк с единственным членом экипажа будет смотреться странно.
      Хотя если никому не говорить что он там есть...
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 15 февраля 2019 08:24
        -2
        Цитата: Waltasar
        беспилотный танк с единственным членом экипажа будет смотреться странно.

        Хммм...танк с членом...экипажа ? Действительно,лучше танк без члена !
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 15 февраля 2019 10:47
      +1
      Цитата: bmv04636

      не негр с палкой лучше любого автомата заряжения.

      "Перевожу" ваше мнение : предлагаю разработать робота-андроида негроидного типа ! Одобряю ваш выбор ! Таким образом можно использовать прежний "Абрамс" ,,всевозможным ракурсом " ! Не меняя бронетехнику,можно "капризничать":хошь "очеловеченный" вариант, хошь- "роботизированный" ! И нафиг эти "механизмы-автоматы" заряжания ! negative
  4. inkass_98
    inkass_98 15 февраля 2019 07:17
    0
    Поскольку все идет к большей автоматизации, а в перспективе и к роботизированным танкам, то за АЗ явно будущее. Тут даже спорить не о чем.
    Да и сейчас в большинстве танков заряжающий нужен лишь потому, что под унитарный снаряд 120 мм тяжеловато сделать подходящий автомат с приличным боезапасом. В том числе и поэтому и цена у таких танков за гранью разумного, что у французов, что у корейцев, что у японцев. А с увеличением калибра все будет только усугубляться.
    1. Doliva63
      Doliva63 15 февраля 2019 18:34
      0
      Цитата: inkass_98
      Поскольку все идет к большей автоматизации, а в перспективе и к роботизированным танкам, то за АЗ явно будущее. Тут даже спорить не о чем.
      Да и сейчас в большинстве танков заряжающий нужен лишь потому, что под унитарный снаряд 120 мм тяжеловато сделать подходящий автомат с приличным боезапасом. В том числе и поэтому и цена у таких танков за гранью разумного, что у французов, что у корейцев, что у японцев. А с увеличением калибра все будет только усугубляться.

      Собственно, под МЗ/АЗ и делали раздельное заряжание, чтобы получить минимально возможные габариты.
  5. К-50
    К-50 15 февраля 2019 08:42
    0
    Весьма интересно! Спасибо.
    Из-за малого объёма танковых башен мало и конструкций АЗ. Некоторое разнообразие вносят АЗ малых и средних калибров различной БТ.
    Думается, что АЗ корабельных башен имеют больше вариантов в силу большего располагаемого места для простора конструкторской мысли. what
  6. anzar
    anzar 15 февраля 2019 10:16
    0
    Слишком обобщенно, но все же интересно. Хотелось бы больше о лафетных схемах (вкл. русских)- не все выглядят как ту на снимке. Также при необытаемом БО часть недостатков карусельных схем отпадают.
    Глядя на разрез Т-90 вспомнил об интервю в 2014г с донбасского ополченца, в котором он утверждал что танк можно уничтожить даже из крупнокалиберного пулемета или ружья- если знать куда целится. Тогда сначала удивился, но потом, рассмотрев в разрезе тонкое корытообразное днище, понял, что речь идет о попадания пулей БЗТ меж опорных катков в карусель; пожар и взрыв... И такая уязвимость ест у всех советских танков начиная с т-64.
    1. Bad_gr
      Bad_gr 16 февраля 2019 00:45
      0
      Цитата: anzar
      речь идет о попадания пулей БЗТ меж опорных катков в карусель; пожар и взрыв... И такая уязвимость ест у всех советских танков начиная с т-64.

      Есть разница.
      У Т-64 маленькие катки, да ещё и плоские как тарелки. Поэтому между ними тонкое днище просматривается.
      У Т-80 катки чуть крупнее, но они широкие, поэтому и днище танка увидеть между ними уже проблематично. Разве что, если смотреть перпендикулярно бору.


      А у Т-72-90 вообще - катки крупные и широкие. Попасть в днище, по-моему, не реально.
      Кстати сказать, у Леопарда-2 весь борт такой же толщины, как у нас днище (20мм).
  7. igordok
    igordok 15 февраля 2019 10:21
    +2
    Разный стиль работы заряжающего.

    1. Откат
      Откат 15 февраля 2019 12:56
      +3
      Мужик пошустрее нашего АЗ будет
      1. tank-master
        tank-master 15 февраля 2019 16:25
        +2
        Ага.. только это когда он стоит на месте.. а ты бы попробывал так кинуть в движении.. тогда бы и давал свой комент
      2. LCaa
        LCaa 15 февраля 2019 17:10
        0
        Подкалиберными по укрывшейся пехоте самое то, очень эффективно и смешно. А пехота всё таки основная цель.
        1. Вадим237
          Вадим237 16 февраля 2019 15:57
          -1
          Если в доте, почему бы и нет - кусками бетона всех похерит при пробивании.
      3. CTABEP
        CTABEP 16 февраля 2019 19:31
        +1
        Бесспорно. Однако есть мнение, что заряжающий устает раньше, чем в АЗ кончатся снаряды. Да и в АЗ нет человеческого фактора (хотя, есть шанс поломки).
    2. Saxahorse
      Saxahorse 15 февраля 2019 23:34
      +2
      Второй ролик это однозначно тренажер. Звука выстрела нет, только щелканье моторов. В смысле что это даже не в башне а где то отдельно в зале, на свободном месте мужик стоит и тренируется кнопку нажимать.
    3. Bad_gr
      Bad_gr 16 февраля 2019 00:56
      +1
      Во втором фильме бронированная перегородка постоянно открыта. Попадание в башню (куда и приходится большая часть попаданий) - экипажу хана.
  8. Konatantin 1992
    Konatantin 1992 15 февраля 2019 11:08
    0
    Автомат заряжения (карусель) хороши безусловно, пока в них не заканчиваются снаряды, потом следует очень долги процесс дозаряжания, сбор снарядов и зарядов по всем уголкам заброневого пространства и погрузка в автомат.
    1. Doliva63
      Doliva63 15 февраля 2019 18:40
      -1
      Цитата: Konatantin 1992
      Автомат заряжения (карусель) хороши безусловно, пока в них не заканчиваются снаряды, потом следует очень долги процесс дозаряжания, сбор снарядов и зарядов по всем уголкам заброневого пространства и погрузка в автомат.

      Вам приходилось отстреливать весь БК из АЗ?
      1. Konatantin 1992
        Konatantin 1992 18 февраля 2019 05:06
        0
        Мне нет, а в чём смысл вопроса, я извиняюсь?
  9. Decimam
    Decimam 15 февраля 2019 13:39
    +4
    Первым носителем автомата заряжания считается французский легкий танк AMX 13, разработанный вскоре после окончания Второй мировой войны.

    Американский средний танк Т22Е1. 1943 год. Оборудован автоматом заряжания 76 мм пушки. Танк должен был заменить "Шерман".
  10. LCaa
    LCaa 15 февраля 2019 16:08
    +1
    Автор забыл ознакомить читателей с презабавным фактом, случившимся с американцами в Ираке. Кто догадается о причине, по которой американские танкиста и не только они, крыли матом всех причастных к созданию абрамса с его ручным заряжанием ?
    1. Английский тарантас
      Английский тарантас 15 февраля 2019 20:08
      +3
      Ну для начала вопрос: о каком абрамсе идёт речь, какой модификации? На 105мм есть бронебойно-ФУГАСНЫЙ М393А2, на 120мм кумулятивно-осколочный М830А1 и бетонобойно-фугасный М908. А теперь главное, при чём тут АЗ и ломовой нигра?
      1. LCaa
        LCaa 15 февраля 2019 21:36
        +1
        Первые серийные абрамсы с пушкой 105 мм давно уже в учебных частях или списаны, даже в Ираке их держали подальше от линии фронта. М830А1 и М908 это не осколочно-фугасные, они намного слабее по всем параметрам и по прежнему те же кумулятивные. Осколочно-фугасными ты можешь сравнять дом с землёй, по сути кумулятивными М830А1 и М908 нет, только закошмарить засевших там. А теперь про ломовою игру, осколочно-фугасный весит примерно 35 кг и закидавать их в пушку не выспавшемуся и уставшему закидному довольно нетривиальная задача, даже если он негр. АЗ позволяет работать всеми типами боеприпасов, в зависимости от цели, практически не снижая темп стрельбы даже в движении танка. Абрамс не может эффективно уничтожать пехоту, засевшую в зданиях и прочих укреплённых объектах, что собственно и продемонстрировала война в Ираке. Вообще, М830А1 и М908 придумали не от хорошей жизни, а что бы хоть как то решить проблему неспособности абрамса эффективно бороться с пехотой противника.
        1. Вишневая девятка
          Вишневая девятка 16 февраля 2019 00:30
          +6
          Цитата: LCaa
          что бы хоть как то решить проблему неспособности абрамса эффективно бороться с пехотой противника.

          Цитата: LCaa
          американские танкиста и не только они, крыли матом всех причастных к созданию абрамса с его ручным заряжанием

          Не знаю, про какой из Ираков Вы говорите, но символом первого Ирака для людей, интересующихся сухопутными делами, стало не какое-нибудь шоссе смерти, а Абрамс с бульдозерным отвалом.
          Который закапывает пехотинцев в окопе заживо.
        2. Английский тарантас
          Английский тарантас 16 февраля 2019 07:21
          +2
          А стоит ли разрушать дома? В них так-то бывают подвалы, иногда с сетью подземных коммуникаций. А выбить дырку в стене, с попутным отправлением части конструкции в сидящих напротив неё, полезно. Не надо забывать что американцы не тупые, как вам, видимо, сказал Задорнов, если бы им нужен был фугас - они бы его сделали. Немцам, а также всем операторам Леопардов, наличие унитарного ОФ и отсутствие АЗ не кажется чем-то ненормальным. Кстати про все типы боеприпасов, сколько уходит времени у АЗ Т-72 чтобы провернуть барабан и взять снаряд с противоположной его части? А сколько времени уходит у заряжающего чтобы протянуть руку к нужной ячейке?
          1. prodi
            prodi 16 февраля 2019 08:04
            +1
            у немца в боеукладке первой очереди 15 снарядов, а за остальными надо весело нырять
            1. Английский тарантас
              Английский тарантас 16 февраля 2019 09:07
              +1
              А вам что, мало? wink
              1. prodi
                prodi 16 февраля 2019 09:30
                0
                если пару раз стрельнуть из засады - сойдёт
  11. LCaa
    LCaa 15 февраля 2019 17:02
    -1
    Во, минусы пошли, ну ладно. У абрамса нет осколочно-фугасных снарядов, поэтому по живой силе они стреляют кумулятивными и шрапнелью, что есть идиотизм полный.
    1. костя1
      костя1 18 февраля 2019 20:27
      0
      Так кумулятивный, говорят, по живой силе не хуже ОФ-правда подтверждений до сих пор не нашел
  12. костя1
    костя1 15 февраля 2019 20:50
    0
    40 лет назад массово появились танки с АЗ-и, до сих пор, "среди военных пока нет единого мнения" laughing - а по "Максиму" до сих пор есть единое мнение как из него стрелять-с лентой? или по одному патрону сувать? laughing
    1. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 16 февраля 2019 00:26
      +2
      Цитата: костя1
      а по "Максиму" до сих пор есть единое мнение как из него стрелять-с лентой?

      Нет, единого мнения нет. В частности, на поливалках в СССР перешли от ленты (РПД) к магазинам (РПК), а американцы - от магазинов (BAR) к ленте (Миними).
      Вы правы, с танками похожая история.
      1. костя1
        костя1 16 февраля 2019 20:35
        0
        Причем тут лента или магазин?-по одному патрону догадались не перезаряжать?
  13. LCaa
    LCaa 15 февраля 2019 21:47
    0
    Призываю уважаемого Лопатова научно объяснить преимущество осколочно-фугасного снаряда Т-72 перед осколочно-кумулятивным абрамса.
  14. garri-lin
    garri-lin 17 февраля 2019 02:12
    0
    Всегда удивоялся прчему в МЗ и АЗ снаряды и заряды расположенны рядом. Рационально снаряды в карусели заряды в кормовой нище. Да еще и модульные. Раздельное позволяет.
    1. prodi
      prodi 17 февраля 2019 19:48
      0
      модульный заряд в БОПСе, остальным не очень нужно, т.к. малый угол возвышения ствола. А вот разделить половинки снарядов между поликом и башенной нишей - получится более сложный АЗ и, вероятно, большее время заряжания. Правда, количество снарядов в карусели увеличилось бы.
      1. garri-lin
        garri-lin 18 февраля 2019 00:25
        0
        Время не увеличится. Этого добится можно одновременной подаче на линию заряжения и снаряда и заряда двумя независимыми механизмами. Сложность да увеличится но и безопасность была бы много ввше. Снаряды дпже ОФ взрываются от повреждения ну очень редко. А вот порох горит как порох. На то он и порох. Выведи порох за обитаемый обьём и живучесть вврастет в разы. Модульный хорош не только для БОПС. Снаряд с програмируемым подрывом на слабом заряде можно очень хитро закидывать. Это для танка важней БОПСа.