Танковые автоматы заряжания

Comments

[reveny]

С точки зрения выживаемости экипажа карусель далеко не самый лучший вариант!

[svp67]

Цитата: reveny

С точки зрения выживаемости экипажа карусель далеко не самый лучший вариант!

Это смотря где и как её разместить...можно же и разных объемах, как на нашем "объекте 195"

[reveny]

А вышибной пластиной послужит башня? Перегородки выдержат?

[svp67]

Цитата: reveny

А вышибной пластиной послужит башня? Перегородки выдержат?

Это надо в конструкции разбираться. И если на то пошло, то башню срывает ПРИ ЛЮБОМ размещении боекомплекта. Хотите поспорить?

[reveny]

Я говорю о выживаемости экипажа и при забашенном расположении он гораздо выше

[svp67]

Цитата: reveny

Я говорю о выживаемости экипажа и при забашенном расположении он гораздо выше

Не факт. Экипаж в танке может погибнуть, даже если у танка башня и останется на месте

[reveny]

Это не важно важна статистика есть два подхода азиатский бабы еще нарожают и западный человек есть высшая ценность.

[svp67]

Цитата: reveny

есть два подхода азиатский бабы еще нарожают и западный человек есть высшая ценность.

Ну, если Вы так считаете, то Вы глубоко заблуждаетесь

[reveny]

Я сужу по шансам выжить

[svp67]

Цитата: reveny

Я сужу по шансам выжить

Ну давайте посудим и сравним геометрические размеры "азиатских" танков и "западных", затем сравним бронезащищенность

[reveny]

Хотите сравнить серию т и Абрамсы и Челенджеры кто ж вам помешает?

[svp67]

Цитата: reveny

Хотите сравнить серию т и Абрамсы и Челенджеры кто ж вам помешает?

Так для себя я уже их давно сравнил.

[reveny]

а что в конструкции не разобрано?

[svp67]

Цитата: reveny

а что в конструкции не разобрано?

Ну например, а кто Вам сказал, что в "объекте 195" не были предусмотрены вышибные панели? Что бронекапсула экипажа не выдерживала взрыв бк?

[reveny]

Мне ни кто не говорил это я задал вопрос !

[svp67]

Цитата: reveny

Мне ни кто не говорил это я задал вопрос !

Ну, а зачем так сразу все отвергаете?

[reveny]

Отвергаю что, то что мне кто то говорил про конструкцию объекта 195 предусматривающую вышибные панели? Или то что это я задал вопрос?

[svp67]

Цитата: reveny

Отвергаю что,

то, что

С точки зрения выживаемости экипажа карусель далеко не самый лучший вариант!

Вот на "объекте 195" смогли доказать обратное

[reveny]

Вам доказали мне нет вот и вся разница, есть результаты испытаний на выживаемость при пожаре, детонации? Нет тогда до свиданья!

[Tosick]

Вышибная пластина 38 мм не спасёт экипаж от взрыва даже половины бк, взрыв будет такой силы, что разнесёт и башню, и пластину, и ту часть танка, которая окажется под башней. Танк будет либо уничтожен, либо, как минимум, выведен из строя с очень серьёзными повреждениями.
В случае взрыва бк в Т-72 экипаж будет уничтожен, но вероятность взорвать бк в Т-72 ниже, чем вероятность взорвать бк в Абрамсе, ведь в Абрамсе он уязвимо расположен в башне, а в Т-72 спрятан за бронёй.

[svp67]

По некоторым данным, именно такой автомат заряжания мог использоваться на перспективном российском танке «Объект 195».

На этом "объекте"

механизм заряжания должен был быть карусельного типа

А вот на омском "объекте 640" "Черный орел" было два механизма заряжания, один из них и был забашенный...

Заряжающий или автоматика ?

Даже не сомневаюсь в победе автоматики, к этому ведет вся линия развития танкостроения. Калибр танковых пушек вновь собирается вырасти, а в месте с ним вырастит и вес боеприпаса, а значить и требования к человеку-заряжающему вырастут, но возможности человеческих сил не безграничны. Да и автоматика позволяет более оперативно производить выбор нужного боеприпаса и его досыл в орудие

[Простой]

А если для заряжающего разработать экзоселет?

[svp67]

Цитата: Простой

А если для заряжающего разработать экзоселет?

А еще если ему дать косу, прикрепить тележку, а на лоб прицепить фару, то комбайн получиться. Шучу конечно. Осталось только представить как этот человек будет покидать танк, при необходимости и с какой скоростью

[Простой]

Не такой конечно как в республике Гана демонстрировали, а в облегченном варианте и анатомический, т.е. "комбез" одевается поверх экзоскелета.

[Английский тарантас]

А ещё три члена экипажа не скажут:"Я тоже хочу новые кроссовки, красный галстук, саблю, барабан и щенка бульдога?"

[Bad_gr]

Цитата: svp67

А вот на омском "объекте 640" "Черный орел" было два механизма заряжания, один из них и был забашенный...

На "объекте 640" была одна боеукладка - за башней,

а командир с наводчиком по-боевому сидели на уровне механика-водителя, только в башне.
А две боеукладки предусматривалось по ОКР "Бурлак"

[Bad_gr]

Цитата: Bad_gr

а командир с наводчиком по-боевому сидели на уровне механика-водителя, только в башне.

[pilot8878]

Цитата: svp67

требования к человеку-заряжающему вырастут, но возможности человеческих сил не безграничны.

Американцы двух негров посадят, жалко, что ли?

[bmv04636]

не негр с палкой лучше любого автомата заряжения. Это Вам любой светлый эльф скажет. Яркий пример тому абрамс

[Waltasar]

Сейчас всё идет к беспилотным машинам. А беспилотный танк с единственным членом экипажа будет смотреться странно.
Хотя если никому не говорить что он там есть...

[Nikolaevich I]

Цитата: Waltasar

беспилотный танк с единственным членом экипажа будет смотреться странно.

Хммм...танк с членом...экипажа ? Действительно,лучше танк без члена !

[Nikolaevich I]

Цитата: bmv04636

не негр с палкой лучше любого автомата заряжения.

"Перевожу" ваше мнение : предлагаю разработать робота-андроида негроидного типа ! Одобряю ваш выбор ! Таким образом можно использовать прежний "Абрамс" ,,всевозможным ракурсом " ! Не меняя бронетехнику,можно "капризничать":хошь "очеловеченный" вариант, хошь- "роботизированный" ! И нафиг эти "механизмы-автоматы" заряжания !

[inkass_98]

Поскольку все идет к большей автоматизации, а в перспективе и к роботизированным танкам, то за АЗ явно будущее. Тут даже спорить не о чем.
Да и сейчас в большинстве танков заряжающий нужен лишь потому, что под унитарный снаряд 120 мм тяжеловато сделать подходящий автомат с приличным боезапасом. В том числе и поэтому и цена у таких танков за гранью разумного, что у французов, что у корейцев, что у японцев. А с увеличением калибра все будет только усугубляться.

[Doliva63]

Цитата: inkass_98

Поскольку все идет к большей автоматизации, а в перспективе и к роботизированным танкам, то за АЗ явно будущее. Тут даже спорить не о чем.
Да и сейчас в большинстве танков заряжающий нужен лишь потому, что под унитарный снаряд 120 мм тяжеловато сделать подходящий автомат с приличным боезапасом. В том числе и поэтому и цена у таких танков за гранью разумного, что у французов, что у корейцев, что у японцев. А с увеличением калибра все будет только усугубляться.

Собственно, под МЗ/АЗ и делали раздельное заряжание, чтобы получить минимально возможные габариты.

[К-50]

Весьма интересно! Спасибо.
Из-за малого объёма танковых башен мало и конструкций АЗ. Некоторое разнообразие вносят АЗ малых и средних калибров различной БТ.
Думается, что АЗ корабельных башен имеют больше вариантов в силу большего располагаемого места для простора конструкторской мысли.

[anzar]

Слишком обобщенно, но все же интересно. Хотелось бы больше о лафетных схемах (вкл. русских)- не все выглядят как ту на снимке. Также при необытаемом БО часть недостатков карусельных схем отпадают.
Глядя на разрез Т-90 вспомнил об интервю в 2014г с донбасского ополченца, в котором он утверждал что танк можно уничтожить даже из крупнокалиберного пулемета или ружья- если знать куда целится. Тогда сначала удивился, но потом, рассмотрев в разрезе тонкое корытообразное днище, понял, что речь идет о попадания пулей БЗТ меж опорных катков в карусель; пожар и взрыв... И такая уязвимость ест у всех советских танков начиная с т-64.

[Bad_gr]

Цитата: anzar

речь идет о попадания пулей БЗТ меж опорных катков в карусель; пожар и взрыв... И такая уязвимость ест у всех советских танков начиная с т-64.

Есть разница.
У Т-64 маленькие катки, да ещё и плоские как тарелки. Поэтому между ними тонкое днище просматривается.
У Т-80 катки чуть крупнее, но они широкие, поэтому и днище танка увидеть между ними уже проблематично. Разве что, если смотреть перпендикулярно бору.

А у Т-72-90 вообще - катки крупные и широкие. Попасть в днище, по-моему, не реально.
Кстати сказать, у Леопарда-2 весь борт такой же толщины, как у нас днище (20мм).

[igordok]

Разный стиль работы заряжающего.

[Откат]

Мужик пошустрее нашего АЗ будет

[tank-master]

Ага.. только это когда он стоит на месте.. а ты бы попробывал так кинуть в движении.. тогда бы и давал свой комент

[LCaa]

Подкалиберными по укрывшейся пехоте самое то, очень эффективно и смешно. А пехота всё таки основная цель.

[Вадим237]

Если в доте, почему бы и нет - кусками бетона всех похерит при пробивании.

[CTABEP]

Бесспорно. Однако есть мнение, что заряжающий устает раньше, чем в АЗ кончатся снаряды. Да и в АЗ нет человеческого фактора (хотя, есть шанс поломки).

[Saxahorse]

Второй ролик это однозначно тренажер. Звука выстрела нет, только щелканье моторов. В смысле что это даже не в башне а где то отдельно в зале, на свободном месте мужик стоит и тренируется кнопку нажимать.

[Bad_gr]

Во втором фильме бронированная перегородка постоянно открыта. Попадание в башню (куда и приходится большая часть попаданий) - экипажу хана.

[Konatantin 1992]

Автомат заряжения (карусель) хороши безусловно, пока в них не заканчиваются снаряды, потом следует очень долги процесс дозаряжания, сбор снарядов и зарядов по всем уголкам заброневого пространства и погрузка в автомат.

[Doliva63]

Цитата: Konatantin 1992

Автомат заряжения (карусель) хороши безусловно, пока в них не заканчиваются снаряды, потом следует очень долги процесс дозаряжания, сбор снарядов и зарядов по всем уголкам заброневого пространства и погрузка в автомат.

Вам приходилось отстреливать весь БК из АЗ?

[Konatantin 1992]

Мне нет, а в чём смысл вопроса, я извиняюсь?

[Decimam]

Первым носителем автомата заряжания считается французский легкий танк AMX 13, разработанный вскоре после окончания Второй мировой войны.

Американский средний танк Т22Е1. 1943 год. Оборудован автоматом заряжания 76 мм пушки. Танк должен был заменить "Шерман".

[LCaa]

Автор забыл ознакомить читателей с презабавным фактом, случившимся с американцами в Ираке. Кто догадается о причине, по которой американские танкиста и не только они, крыли матом всех причастных к созданию абрамса с его ручным заряжанием ?

[Английский тарантас]

Ну для начала вопрос: о каком абрамсе идёт речь, какой модификации? На 105мм есть бронебойно-ФУГАСНЫЙ М393А2, на 120мм кумулятивно-осколочный М830А1 и бетонобойно-фугасный М908. А теперь главное, при чём тут АЗ и ломовой нигра?

[LCaa]

Первые серийные абрамсы с пушкой 105 мм давно уже в учебных частях или списаны, даже в Ираке их держали подальше от линии фронта. М830А1 и М908 это не осколочно-фугасные, они намного слабее по всем параметрам и по прежнему те же кумулятивные. Осколочно-фугасными ты можешь сравнять дом с землёй, по сути кумулятивными М830А1 и М908 нет, только закошмарить засевших там. А теперь про ломовою игру, осколочно-фугасный весит примерно 35 кг и закидавать их в пушку не выспавшемуся и уставшему закидному довольно нетривиальная задача, даже если он негр. АЗ позволяет работать всеми типами боеприпасов, в зависимости от цели, практически не снижая темп стрельбы даже в движении танка. Абрамс не может эффективно уничтожать пехоту, засевшую в зданиях и прочих укреплённых объектах, что собственно и продемонстрировала война в Ираке. Вообще, М830А1 и М908 придумали не от хорошей жизни, а что бы хоть как то решить проблему неспособности абрамса эффективно бороться с пехотой противника.

[Вишневая девятка]

Цитата: LCaa

что бы хоть как то решить проблему неспособности абрамса эффективно бороться с пехотой противника.

Цитата: LCaa

американские танкиста и не только они, крыли матом всех причастных к созданию абрамса с его ручным заряжанием

Не знаю, про какой из Ираков Вы говорите, но символом первого Ирака для людей, интересующихся сухопутными делами, стало не какое-нибудь шоссе смерти, а Абрамс с бульдозерным отвалом.
Который закапывает пехотинцев в окопе заживо.

[Английский тарантас]

А стоит ли разрушать дома? В них так-то бывают подвалы, иногда с сетью подземных коммуникаций. А выбить дырку в стене, с попутным отправлением части конструкции в сидящих напротив неё, полезно. Не надо забывать что американцы не тупые, как вам, видимо, сказал Задорнов, если бы им нужен был фугас - они бы его сделали. Немцам, а также всем операторам Леопардов, наличие унитарного ОФ и отсутствие АЗ не кажется чем-то ненормальным. Кстати про все типы боеприпасов, сколько уходит времени у АЗ Т-72 чтобы провернуть барабан и взять снаряд с противоположной его части? А сколько времени уходит у заряжающего чтобы протянуть руку к нужной ячейке?

[prodi]

у немца в боеукладке первой очереди 15 снарядов, а за остальными надо весело нырять

[Английский тарантас]

А вам что, мало?

[prodi]

если пару раз стрельнуть из засады - сойдёт

[LCaa]

Во, минусы пошли, ну ладно. У абрамса нет осколочно-фугасных снарядов, поэтому по живой силе они стреляют кумулятивными и шрапнелью, что есть идиотизм полный.

[костя1]

Так кумулятивный, говорят, по живой силе не хуже ОФ-правда подтверждений до сих пор не нашел

[костя1]

40 лет назад массово появились танки с АЗ-и, до сих пор, "среди военных пока нет единого мнения" - а по "Максиму" до сих пор есть единое мнение как из него стрелять-с лентой? или по одному патрону сувать?

[Вишневая девятка]

Цитата: костя1

а по "Максиму" до сих пор есть единое мнение как из него стрелять-с лентой?

Нет, единого мнения нет. В частности, на поливалках в СССР перешли от ленты (РПД) к магазинам (РПК), а американцы - от магазинов (BAR) к ленте (Миними).
Вы правы, с танками похожая история.

[костя1]

Причем тут лента или магазин?-по одному патрону догадались не перезаряжать?

[LCaa]

Призываю уважаемого Лопатова научно объяснить преимущество осколочно-фугасного снаряда Т-72 перед осколочно-кумулятивным абрамса.

[garri-lin]

Всегда удивоялся прчему в МЗ и АЗ снаряды и заряды расположенны рядом. Рационально снаряды в карусели заряды в кормовой нище. Да еще и модульные. Раздельное позволяет.

[prodi]

модульный заряд в БОПСе, остальным не очень нужно, т.к. малый угол возвышения ствола. А вот разделить половинки снарядов между поликом и башенной нишей - получится более сложный АЗ и, вероятно, большее время заряжания. Правда, количество снарядов в карусели увеличилось бы.

[garri-lin]

Время не увеличится. Этого добится можно одновременной подаче на линию заряжения и снаряда и заряда двумя независимыми механизмами. Сложность да увеличится но и безопасность была бы много ввше. Снаряды дпже ОФ взрываются от повреждения ну очень редко. А вот порох горит как порох. На то он и порох. Выведи порох за обитаемый обьём и живучесть вврастет в разы. Модульный хорош не только для БОПС. Снаряд с програмируемым подрывом на слабом заряде можно очень хитро закидывать. Это для танка важней БОПСа.