Другой ленд-лиз. Танк М3 «Ли». Трёхэтажный кошмар

Те читатели, которые внимательно следят за нашим сериалом, привыкли к тому, что техника и вооружение, которое нам поставлялось, были достаточно эффективны на период времени поставок. Это были достаточно передовые образцы. Да, с недостатками, но передовые и часто превосходящие или не имеющие аналогов у нас.


Герой нашего сегодняшнего рассказа настолько противоречив, что вызывает громкие споры даже сегодня. Почти все специалисты и любители боевых машин прошлого говорят о его неудачной конструкции изначально.



Не зря же этот танк сняли с производства так же быстро, как и приняли. Кстати, немногие это знают, но именно этот танк является рекордсменом по скорости создания. Ни одна боевая машина в мире не была разработана и принята на вооружение в такие короткие сроки.

Итак, герой нашего повествования американский средний танк М3 Lee, более известный у нас как М3с «Ли».



Тут просто необходимо сделать маленькую историческую справку, касательно именно советского обозначения танка. Американский М3 и советский ленд-лизовский танк М3с на самом деле одна и та же машина. Просто буква «с» — не более чем обозначение «средний».

Есть и ещё один аспект, который просто необходимо осветить в начале материала. В среде тех, кто изучает танки времен Второй мировой бытует мнение, что другой танк, известный как М3 «Грант», американского производства, но по заказу Великобритании, не более чем точная копия М3 «Ли».

Да, «Грант» действительно копировал «Ли», но имел достаточно много отличий, чтобы быть самостоятельной машиной. Не зря же он получил имя генерала Улисса С. Гранта, командующего войсками северян в годы гражданской войны.

Напомним, генерал Роберт Эдвард Ли командовал южанами в это же самое время. И американская версия М3 «Ли» названа в честь этого генерала. Этакий специфический англо-американский юмор, суть которого нам не совсем ясна.

Особенно учитывая то, что Грант победил Ли.

Кстати, обе машины получили название именно от британцев в подарок. В Британии машины шли под другими индексами.

Точно так же неверно мнение некоторых читателей о различиях в двигателях. Часто приходится слышать о дизелях «Гранта» и бензиновых моторах «Ли». Увы, но «Гранты» имели и бензиновые, и дизельные двигатели. Почему и как это происходило — не тема сегодняшнего материала.

Начнем рассказ. Февраль 1942 года. Город Слободской Кировской области. Здесь происходит формирование 114 танковой бригады. Солдаты и офицеры бригады удивляются ежедневно. Разведчики и связисты получают мотоциклы "Харлей". Водители диковинные автомобили "Форд-6", "Шевроле", "Додж".

Но больше всего удивляются танкисты. В бригаду приходят совершенно "не наши" по внешности танки М3с и легкие М3л. 69 новых, не известных в РККА средних танков.

Именно так произошло знакомство советских солдат с новым американским танком. Поставки М3с в СССР начались именно в феврале 1942 года.



Первый бой М3 «Ли» приняли уже в мае 1942 года. Наша армия предприняла попытку наступления на Барвенковском плацдарме во время второй битвы за Харьков. Увы, мы помним, как закончилась эта попытка. Наши войска потерпели жестокое поражение.

Другой ленд-лиз. Танк М3 «Ли». Трёхэтажный кошмар


Напомним, тогда мы потеряли 171 тысячу убитыми, 100 тысяч ранеными, 240 тысяч пленными. Потеряно (уничтожено, брошено, взято в плен) 1 240 танков. Немцы и румыны тогда потеряли 8 тысяч убитыми, 22 тысячи ранеными, 3 тысячи пропавшими без вести.

Что же увидели солдаты и офицеры 114 танковой бригады? Почему внешний вид машин так ошеломляюще подействовал на танкистов?

Дело в том, что новая машина была «трехэтажная». В буквальном смысле этого слова. На первом этаже, в спонсоне, было установлено 75-мм орудие с горизонтальным углом наведения 32 градуса.



Второй этаж, башня с круговым вращением, оснащён 37-мм пушкой со спаренным пулеметом. Башня приводилась в движение гидравлическим приводом, но при необходимости можно поворачивать и механическим.



Но был и третий этаж. Правда, к счастью, похвастаться пушкой этот этаж не мог. В командирской башенке был установлен пулемет, который можно было использовать и по наземным и по воздушным целям.

Сразу возникает вопрос о самой мощной пушке. Почему она расположена в спонсоне, а не в башне?

Кстати, опять отходим на секунду от повествования. Необходимо пояснить для сухопутных читателей слово «спонсон». Слово-то флотское. Итак, спонсон — это выступ над бортом (на флоте) или «нарост» на борту бронированной машины (для тех, кто привык опираться на землю).

Так почему в спонсоне? Ответ прост. Пушка калибром 37-мм перестала устраивать танкистов. Функции противотанковой она уже не выполняла. И по американской традиции, конструкторы не стали особо задумываться над проблемой.

Если 37-мм мало, то надо взять такую, чтобы удовлетворяла и всё. И куда-то как-то впихнуть. Так было выбрано 75-мм орудие М2. А дальше, по логике вещей, необходимо дорабатывать или разрабатывать по новой корпус машины и башню. Фактически, необходимо менять саму машину.

Но шла, напомним, война, и армии США очень нужен был хорошо вооруженный средний танк…

Так появился спонсон с правой стороны корпуса. Пушка потеряла огромную часть сектора обстрела. Однако сроки принятия на вооружение не изменились.

Почему так произошло с этой машиной? Тут необходимо рассмотреть историю создания танковых частей в США. Мы уже писали о том, что к началу Второй мировой войны у американцев не было танковых войск.

Единственный танк, который был у американцев, это крайне неудачный М2 (выпускался 1939-41 гг.) Танк выпускался в двух модификациях и всего было собрано 146 машины (52 М2 и 94 М2А1).

Именно копируя многие узлы данной машины конструкторы и создали М3. Трансмиссия, силовая установка, ходовая часть. Многие говорят об архаичной компоновке танка М3. Действительно, к 40-м годам 20 века такая компоновка выглядит нелепо.

В целом – именно ситуация «я его слепила из того, что было». А в распоряжении американских конструкторов было очень немного.

Корпус танка M3 имеет сборную конструкцию. На сборный каркас клёпкой (или болтами) крепились броневые листы из катаной брони. Нижняя лобовая деталь состоит из трёх отдельных литых частей, скреплённых между собой болтами. Это видно на фото.



Для доступа в танк по бортам корпуса были предусмотрены прямоугольные двери, водитель на своё место попадал через люк, расположенный в правой части верхнего лобового листа, там же располагались его смотровые приборы.



Левее люка водителя в нижнем лобовом листе имелась амбразура для установки спаренного пулемёта.

Литой спонсон для 75-мм пушки устанавливался в правой передней части корпуса и крепился к нему клёпкой.



Для доступа в моторный отсек в корме и днище имелись люки, а его крыша выполнялась съёмной. Воздух к двигателю подавался через броневые короба, смонтированные над гусеницами. В них же помещались топливные баки.



Литая башня цилиндрической формы устанавливалась со смещением влево на шариковой опоре и оснащалась гидроприводом. Пушка монтировалась в маске, в ней же размещался пулемёт и перископический прицел.

Для наблюдения в бортах башни имелись смотровые щели, закрытые стеклоблоками и откидными бронированными крышками.



Командирская башенка цилиндрической формы с пулемётом располагалась поверх башни со смещением влево, вращение башенки осуществлялось вручную. Доступ в башню осуществлялся через двухстворчатый люк в крыше командирской башенки.



Посмотрим на потенциальных противников американцев — немцев. Какая немецкая машина противопоставлялась американке? Противником М3 должен был стать Pz.IV. Немецкий танк тоже вооружался 75-мм пушкой.

Если говорить о конструкции в целом, то машина имела целый ряд критических недостатков. Это и слабое бронирование. Это и высота. Это и совершенно безобразное размещение вооружения, которое просто "съедало" тот потенциал, который можно было бы добиться от машины с таким вооружением.



Американцы быстро поняли, что танк не просто сырой, но и бесперспективный. Именно поэтому в американской армии встретить М3 было проблематично уже в 1944-45 годах. Да и по количеству этих бронемашин американцы не первые.

Всего было выпущено 6258 единиц данного танка всех модификаций. Отличались модификации в основном двигателями и технологиями изготовления. Из них 2/3 были переданы по ленд-лизу британцам и СССР. Небольшая часть (около сотни машин) переданы другим странам.

Поздравляем, сбагрили этот кошмар тем, кто в нем больше нуждался.

Англичане по праву могут назвать М3 «Ли» своей машиной. Именно в британской армии находилось самое большое количество этих танков. Больше 2 тысяч единиц.


Уинстон Черчилль. Не боялся по фронтам шататься.

Первыми эту жуть получили британцы и применили в боях за Северную Африку. Внезапно (за неимением лучшего), «Ли» понравился. Он был достаточно быстр, броня немецких танков, пробивалась им без особых проблем, если правильно расположить машину по отношению к противнику.


Еще один исторический персонаж, сам Монтгомери возле своего личного танка.

Правда и сам «Ли» мог держать неприятельские снаряды с трудом, броня среднего танка была 37 мм. Несмотря на все недостатки, этот танк был единственным у британцев который мог в Африке противостоять немецким танкам, его даже в 1942 году во время боев за Эль-Аламейн (июль-август) называли «последняя египетская надежда».





В СССР было отгружено 1 386 танков. Это по американским данным. По советским данным СССР получили всего 976 машин. Потери почти 30% поставок до сих пор вызывают интерес у историков и специалистов. Машины либо утонули в северных морях, либо потерялись в иранских пустынях.



Но как бы то ни было, эта несовершенная, архаичная, несуразная машина в первый период войны все-таки сыграла свою роль. Когда танковые клинья немцев рвались на просторы России, когда наша промышленность не успевала давать фронту новые Т-34 и другие машины, М3 шла в бой. Часто в первый и последний.



Малоизвестный факт. Эти танки принимали участие в великом танковом сражении Второй мировой войны — Курской битве. Мы нашли фото М3 «Ли», который погиб как раз в этом сражении в июле 1943 года. Танк «Александр Невский».



Даже в 1944 году «Ли» ещё воевал в нашей армии. А один, наверное, самый упорный, принял участие даже в разгроме японцев на Дальнем Востоке. Как-то вспоминаются партизаны с Георгиевскими крестами за Первую мировую...

Танк получил уничижительные прозвища рядовых советских танкистов, его называли «одороблом», «каланча», употребляли применительно к нему прилагательные «двухэтажный» и «трёхэтажный», присваивали ироничные индексы: ВГ-7 («верная гибель семерых»), БМ-7 («братская могила на семерых») и все в таком духе.



Ну и традиционные тактико-технические данные героя:

Масса, т: 27,9
Длина, мм: 5639
Ширина, мм: 2718
Высота, мм: 3124
Клиренс, мм: 432

Вооружение:
— 75-мм пушка М2
— 37-мм пушка М5
— 3 (4) 7,62-мм пулемета М1919А4

Бронирование: броня стальная гомогенная
— корпус: 51 мм
— борт: 38 мм
— корма: 38 мм
— днище: 13 мм
— башня: 51 мм (лоб), 38 мм (борт)
— крыша корпуса-13 мм

Типы двигателей: R-975EC2, GM 6046, Guiberson T-1400 Series 3, Chrysler A-57 Multi-Bank

Скорость по шоссе, км/ч: 39
Запас хода, км: 193

Экипаж, чел.: 7
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

172 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. тасха 16 февраля 2019 05:47 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Вот и дождались, действительно танк уникальный.
    "Америка России подарила М3С: шуму много, толку мало, ростом вышел до небес!"
    На этом танке устанавливались гироскопические стабилизаторы наведения в вертикальной плоскости (!),но после их монтажа нарушилась балансировка орудий. Обратите внимание на противовес, закреплённый на срезе 75-мм пушки М2. На пушках М3 такой противовес стал не нужен.
  2. федоров 16 февраля 2019 06:15 Новый
    • 8
    • 4
    +4
    Из за потерь и нехватки бронетехники РККА гребла все что дают, невзирая на недостатки, пройденный этап в монстрах типа многобашеных танков. Воевать можно, ну и ладно, а люди стерпят, чай не в окопе с винтовкой .
    Частенько ленд-лизовская техниеа поставлялась с "опциями по умолчанию в виде кожаных курток, биноклей , Кольтами..Но все это изымалось.
    1. Коте пане Коханка 16 февраля 2019 12:27 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Характерно его «погоняло» в РККА - братская могила на шестерых! В остальном Вы совершенно правы «на без рыбье рак - рыба»!
      1. Vladimir 5 16 февраля 2019 15:03 Новый
        • 13
        • 11
        +2
        После ВОВ, с холодной войной, было принято осуждать всё, поставленное в РРКА союзниками, потому нужно более объективно рассматривать...Каждое оружие должно применяться по назначению и правильно использовать . Но по истории знаем, как применялись, начиная от лёгких танков и прочего, в РККА (не буду повторять). Ли имел даже круче броню 50 мм против 45 мм у Т-34. обзор ( что очень важно, в сравнении с Т-34) и вооружение гораздо лучшее. Спонсонный минус пушки не так очевиден при противнике в одном секторе... Конечно, танк был не самым лучшим, уже на то время, но и не таким плохим. Если Т-34 терялись сотнями, так и Ли терялись не менее...Вся проблема в использовании, у плохого мастера и лучший инструмент не в пользу , уж извините за такое сравнение... Ли был на уровне 1942 года, как использовали , совершенно другой вопрос.
        1. Вишневая девятка 16 февраля 2019 15:35 Новый
          • 12
          • 2
          +10
          Цитата: Vladimir 5
          Спонсонный минус пушки не так очевиден при противнике в одном секторе...

          Спонсонная пушка это яркий минус, если иметь в голове Шерман. Если иметь в голове штуг и су-76, то спонсонная пушка - отличное решение.
          1. Дырокол 16 февраля 2019 19:13 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Цитата: Вишневая девятка
            Спонсонная пушка это яркий минус, если иметь в голове Шерман.

            Дык не было в тот момент Шермана, СССР брал то что есть, жаль что американцы вовремя не следили за мировым танкостроение, но блин так что же...
          2. pilot8878 17 февраля 2019 14:31 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Вишневая девятка
            Спонсонная пушка это яркий минус, если иметь в голове Шерман.

            Более того, это минус, если иметь в голове и Т-34. А сравнивать с самоходками не совсем корректно, т. к. если САУ у нас иногда применялись в роли танков, то вот танки в роли самоходок - нет.
            1. Вишневая девятка 17 февраля 2019 14:50 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Цитата: pilot8878
              если иметь в голове и Т-34

              Да хоть Т-28.
              3" орудие в башне сейчас кажется очевидным, а в 30-е это был один из нескольких вариантов. Грант - это пехотный танк с двухфунтовкой в башне, вроде Матильды, но который быстро ездит, меньше ломается, и еще может немножечко пострелять из трехдюймовки. Сильно хуже только защита борта.
              За "меньше ломается" он особенно нравился англичанам.
            2. andrr61 17 февраля 2019 15:00 Новый
              • 1
              • 3
              -2
              Цитата: pilot8878
              Более того, это минус, если иметь в голове и Т-34.

              Почему это?
              По состоянию на осень 1941 г. М3 лучше вооружен, лучше защищен и куда более надежен, чем Т-34.
              Он крупнее?
              Да.
              Но это палка о двух концах.
              1. pilot8878 17 февраля 2019 15:38 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Цитата: andrr61
                на осень 1941 г. М3 лучше вооружен, лучше защищен и куда более надежен, чем Т-34.

                Если против последнего возразить, фактически, нечем, то два других постулата уже спорны. Ф-34 гораздо лучше, что подтверждали сами американцы по результатам испытаний нашей машины в Абердинах. У 34-ки нет вспомогательного орудия малого калибра? Так не было нужды в связи с бОльшим могуществом советского орудия. Бронезащита советского бронекорпуса из катаных листов, соединённых сваркой всё же получше будет, чем у "американца", имевшего чуть бОльшую толщину, но под меньшим углом, да ещё и с деталями, соединёнными заклёпками, что, согласитесь, менее надёжно.
                1. andrr61 17 февраля 2019 15:51 Новый
                  • 1
                  • 6
                  -5
                  Цитата: pilot8878
                  Ф-34 гораздо лучше, что подтверждали сами американцы по результатам испытаний нашей машины в Абердинах.

                  Там (в отчете с Абердинского полигона) об этом ничего не сказано. Сказано только, что пушка "простой конструкции" (т.е. примитивная по конструкции), а метательные заряды в снарядах, вообще полное гуано.
                  Также отмечено то, что пушка неправильно просчитана, поэтому обладает излишней прочностью и весом конструкции. Это не новость, что немцы делали из грабинских трехдюймовок (кроме ЗИС-3) известно, наверное, всем.
                  Цитата: pilot8878
                  У 34-ки нет вспомогательного орудия малого калибра? Так не было нужды в связи с бОльшим могуществом советского орудия.

                  Могущество советского 76 мм ОС военного времени (О-350А) было заметно меньше (примерно вполовину, чуть больше) могущества американского 75 мм ОФС.
                  Бронепробиваемость советский 76 мм ББС была ненамного меньше бронепробиваемости американских 75 мм ББС. Но меньше.
                  У Т-34 был бонус в виде башни. Но у этой башни не было глаз.
                  Зато у М3 был бонус в виде еще одной пушки.
                  Цитата: pilot8878
                  соединённых сваркой всё же получше будет, чем у "американца", имевшего чуть бОльшую толщину, но под меньшим углом, да ещё и с деталями, соединёнными заклёпками, что, согласитесь, менее надёжно.

                  Соединение заклепками листов соединенных шип в шип является в разы надежнее соединения сваркой. Т.к. сварные швы, они уже снаряды не держат. Слабые места. Но для производства это дешевле и быстрее.
                  1. hohol95 17 февраля 2019 20:35 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Соединение заклепками листов соединенных шип в шип является в разы надежнее соединения сваркой. Т.к. сварные швы, они уже снаряды не держат. Слабые места. Но для производства это дешевле и быстрее.

                    Отто Кариус с вами бы не согласился...
                    В этой связи небезынтересно ознакомиться со своего рода взглядом изнутри, то есть с описанием результатов попадания советского 45-мм снаряда в танк Pz.38(t), из уст немецкого танкиста Отто Кариуса, воевавшего в 1941 году на этой боевой машине.
                    «8 июля в нас попали. Мне впервые пришлось выбираться из подбитой машины.
                    Это произошло возле полностью сожжённой деревни Улла. Наши инженерные части построили понтонный мост рядом со взорванным мостом через Двину. Именно там мы вклинились в позиции вдоль Двины. Они вывели из строя нашу машину как раз у края леса на другой стороне реки. Это произошло в мгновение ока. Удар по нашему танку, металлический скрежет, пронзительный крик товарища – и всё! Большой кусок брони вклинился рядом с местом радиста. Нам не требовалось чьего-либо приказа, чтобы вылезти наружу. И только когда я выскочил, схватившись рукой за лицо, в придорожном кювете обнаружил, что меня тоже задело. Наш радист потерял левую руку. Мы проклинали хрупкую и негибкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд.
                    1. andrr61 17 февраля 2019 20:53 Новый
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      Цитата: hohol95
                      Отто Кариус с вами бы не согласился...

                      Pz.38(t) легким движением руки превратился в М3.
                      Гениально.
                      1. hohol95 17 февраля 2019 20:55 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        С "лёгкой руки" конструкторов и производственников 38 и М3 имели КЛЁПАННЫЕ корпуса! А значит экипаж американского танка так-же подвергался воздействию крепежа корпуса при пробитии брони вражеским снарядом!
                      2. andrr61 17 февраля 2019 21:07 Новый
                        • 2
                        • 3
                        -1
                        Цитата: hohol95
                        С "лёгкой руки" конструкторов и производственников 38 и М3 имели КЛЁПАННЫЕ корпуса!

                        И что? Вам известны все подробности технологического процесса?
                        отчего вы решили, что там все было одинаковым?
                        Цитата: hohol95
                        А значит экипаж американского танка так-же подвергался воздействию крепежа корпуса при пробитии брони вражеским снарядом!

                        А значит надо меньше фантазировать.
                        Пишут лишь бы что-то писать.
                      3. hohol95 17 февраля 2019 21:11 Новый
                        • 4
                        • 1
                        +3
                        А значит надо меньше фантазировать.
                        Пишут лишь бы что-то писать.

                        До вам любезный мне ещё далеко...
                        Просто я не отвергаю такую возможность! Но если вы ветеран воевавший на М3С и не зафиксировавший подобного в реальных боях - я приму ваши доводы и знания без всяких возражений!
                        А если личного опыта нет - то и отвергать суждения оппонента со 100% убеждённостью вы не можете!
                        Или докажите документом военной поры!
                      4. andrr61 17 февраля 2019 21:13 Новый
                        • 2
                        • 5
                        -3
                        Цитата: hohol95
                        Или докажите документом военной поры!

                        Найдите сначала подвержение своим фантазиям.
                        Навыдумывал с три короба, а теперь просит доказательно его опровергнуть. Юморист.
                      5. hohol95 17 февраля 2019 21:18 Новый
                        • 3
                        • 1
                        +2
                        good good good
                        Соскок с темы ЗАСЧИТАН -
                        Соединение заклепками листов соединенных шип в шип является в разы надежнее соединения сваркой. Т.к. сварные швы, они уже снаряды не держат. Слабые места. Но для производства это дешевле и быстрее.

                        Это не моя фантазия...
                      6. hohol95 17 февраля 2019 21:28 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Минусами орудия были названы: малый боекомплект (50 патронов) и ограниченные углы наведения по горизонтали. Не понравились танкистам большие габариты танка. Это создавало проблемы при окапывании, после которого было невозможно вести огонь по противнику из 75-мм пушки. Посадить на танк десант было очень сложно. Также выяснилось, что бронебойный снаряд 45-мм пушки на дистанции до 1000 метров мог пробить лобовую броню американского танка. При этом листы деформировались и лопались заклепки, что делало невозможным ремонт. При деформации корпуса лопались смотровые приборы и заклинивало боковые люки.

                        warspot.ru
                        Многоярусный американец
                        Юрий Пашолок 27 ноября 2017
                      7. andrr61 17 февраля 2019 21:31 Новый
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Цитата: andrr61
                        Найдите сначала подвержение своим фантазиям.
                        Навыдумывал с три короба, а теперь просит доказательно его опровергнуть. Юморист.
  3. Морской Кот 17 февраля 2019 18:23 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Почему? В своё время "Тигр" называли лучшей противотанковой самоходкой . hi
  • Коте пане Коханка 16 февраля 2019 15:39 Новый
    • 12
    • 0
    +12
    Владимир, мечта любого танкиста встретить впадину в засаде и засадить ему свой гостиниц в борт! Увы реали другие.... МсЗ был плохой САУ - высокий, малый и неудобный сектор обстрела, был плохим танком - неудовлетворительная проходимость, в башне слабое орудие! Ухудшало все неудобное расположение экипажа которое было размазано по всему танку. По оптике, до появления МкIV возможности приборов США если и превосходили отечественные то не намного. Британцы к слову их меняли! Сами союзники признавали что он мог «бодаться» с итальянским танкопромом и германскими до РzIII включительно. РzIV им был уже не позубам!
    По сути М3 Грант - родился от «беды» - началась война и американцы применили технологичные и лежащие на поверхности решения, но увы не самые рациональные и верные!
    1. Вишневая девятка 16 февраля 2019 17:11 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Цитата: Коте пане Коханка
      Сами союзники признавали что он мог «бодаться» с итальянским танкопромом и германскими до РzIII включительно. РzIV им был уже не позубам!

      Ранняя четверка по броне и бронебойности орудия ничуть не лучше тройки. Поздняя - да, но это уже не к Гранту точно.
      Цитата: Коте пане Коханка
      началась война и американцы применили технологичные и лежащие на поверхности решения, но увы не самые рациональные и верные!

      Беда действительно была, но в другом. Администрация Рузвельта организовала дело так, что и со стороны заказчика, и со стороны завода за дело отвечали очень хорошие, но - производственники. Кнудсен из GM от заказчика, Келлер из Крайслер от завода. В танках оба понимали как свинья в апельсинах. Но очень хорошо понимали в массовом производстве.
      Их усилиями, в мирном для себя 41-м году Америка выпустила столько же 30тонных Грантов, сколько СССР 6тонных Т-60 за военный 42-й. Однако, с другой стороны, им и в голову не могло прийти взять, скажем, хорошо продуманное французское ТТЗ на средний танк и что-то делать по нему с нуля (а тем более придумывать свое ТТЗ). Они запросили военных последнюю модель танка - это был М2 средний, американский Т-28 с пушкой от Т-26, - и занялись постановкой его в серию.
      Поскольку как раз в серии они разбирались очень хорошо, это было сделано на совесть. Когда выяснилось, что американский Т-28 - какая-то лажа, его переделали в Шерман с сохранением огромных объемов выпуска и достойного качества. С другой стороны, американский Т-34 - спроектированный заново, а не переделанный из трактора Т20 - оказался не нужен, что вышло американцам боком в 44-м году.
  • andrr61 16 февраля 2019 18:56 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: Vladimir 5
    Спонсонный минус пушки не так очевиден при противнике в одном секторе...

    Танк вполне в стиле конца 30-х. Их, таких, тогда было много. У всех, даже КВ-1 нулевой серии был двухпушечным. Но у него обе пушки стояли в одной башне.
    В спонсоне стояла противопехотная пушка. Удивительно, что такая длинная, обычно туда ставили "окурки". И окурков там вполне хватало.
    А вторая пушка (в башне) была противотанковая. Это стандартное решение для танков конца 30-х годов.
    Единственное с чем американцы перемудрили и что режет глаз, так это пулеметная башня. Вот это действительно необычный элемент.
  • alekc75 30 марта 2019 12:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    не надо сравнивать Ли и т-34=у нашего броня под углом стояла.так что это больше чем в 5 мм разницу давала!!!
  • Вишневая девятка 16 февраля 2019 06:45 Новый
    • 13
    • 0
    +13
    Во-первых. Ровно в том же 40-м году британцы делали ровно такой же по схеме вооружения танк. Башня и большая пушка, но не в боку, а в морде. Черчилль. Так что никаким таким уж зашкваром эта конструкция не была. Поэтому она не вызвала у англичан особой критики - в башнях английских танков в основном стояло орудие, идентичное верхнему американскому.
    Во-вторых. Как правильно заметили, эта машина делалась в чрезвычайных обстоятельствах (в которые американцы сами себя загнали). Американский Т-60. Почувствуйте разницу.
    В-третьих. Когда М3 уволили из танков, этот бронированный сарай стал даже более интересен. Отковырять спонсор и башню - получится очень серьезный БТР, не сравнить с Юниверсал или хафтраком. Даже странно, что эту идею реализовали только канадцы.
    1. Айболит 16 февраля 2019 11:21 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Вишневая девятка
      в том же 40-м году британцы делали ровно такой же по схеме вооружения танк. Башня и большая пушка, но не в боку, а в морде. Черчилль. Т

      A20 до «Черчилль» Mk.II CS?

      1. не в спонсоне, а в лобовом бронелисте
      2.76,2-мм гаубица
      Это (черчиль) скорее Char B-1
      1. Nikolaevich I 16 февраля 2019 12:55 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Айболит
        Это (черчиль) скорее Char B-1

        Нет...это всё же "Черчиль"... "Лобовое" орудие-скорее всего 75-мм гаубица...
        1. Айболит 16 февраля 2019 13:02 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Nikolaevich I
          Нет...это всё же "Черчиль".

          я имел ввиду, что "черчиль" это использование наработок (и так действительно, там много от него от Char B-1

          а М3Ли ничего от черчиля не имеет. совсем
          1. Вишневая девятка 16 февраля 2019 15:38 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Айболит
            М3Ли ничего от черчиля не имеет. совсем

            Я не имел в виду, что Грант - американский Черчилль. Я писал, что спонсонная пушка в 40-м году не считалась такой дикостью, как кажется сейчас.

            Тем не менее, ген. Эдна Чаффи требовал башню кругового вращения, которую и сделали на модернизированном Гранте - Шермане. Американский Т-70.

            Отмечу, что ничего не понимавший в танках американец моментально сориентировался что как, и решительно закрыл вопрос с многобашенностью, типа СМК.
            1. Айболит 16 февраля 2019 15:48 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Вишневая девятка
              Я писал, что спонсонная пушка в 40-м году не считалась такой дикостью, как кажется сейчас

              Нет конечно.
              Но у черчиля не в спонсоне.
              Ранний Тог1 был со спонсонами
              1. Коте пане Коханка 16 февраля 2019 18:32 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Тог1 - изначально был анархизмом, но его идеи британцы последовательно пытались воплотить и в черчиллях и даже принце! Незря У.Черчилль говорил, что у танка его имени недостатков больше, чем у него самого!!!
                С другой стороны Стюарты, Гранты, Черчилли, Шерманы, Матильды, Валентайны повоевали в РККА и оказали неоценимую помощь в тяжелую годину!
                1. Айболит 16 февраля 2019 19:34 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Коте пане Коханка
                  Валентайны повоевали в РККА и оказали неоценимую помощь в тяжелую годину!

                  ну с этим ни кто не спорит
                  нам и 1681 танк M3A1 Stuart в жилу был
                  1. Коте пане Коханка 16 февраля 2019 21:48 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Даже Терахи в Иране и учебных частях обкатали!
          2. Nikolaevich I 17 февраля 2019 02:50 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вы правы... hi В-1 ,действительно, оказал влияние на английский танк !
  • ФЕОДОР 16 февраля 2019 07:36 Новый
    • 4
    • 12
    -8
    На тебе боже , что самим не гоже !
    1. Арон Заави 16 февраля 2019 10:48 Новый
      • 6
      • 2
      +4
      Цитата: ФЕОДОР
      На тебе боже , что самим не гоже !

      А у них и не было ничего другого. В ВС США в 1940 году было всего 400 танков самых разных моделей.
      1. faiver 16 февраля 2019 12:14 Новый
        • 3
        • 7
        -4
        самых разных моделей.
        не самых разных, а самых херовых...
  • novobranets 16 февраля 2019 07:40 Новый
    • 5
    • 9
    -4
    Американцы быстро поняли, что танк не просто сырой, но и бесперспективный.
    Действительно, самоходное недоразумение, а не танк. Показательно фото, где он сидит в грязи. Сразу видна его боевая пригодность для условий России, где велись главные бои. Автору мое почтение и благодарность за очередную интересную статью. hi
    1. pilot8878 17 февраля 2019 14:55 Новый
      • 2
      • 0
      +2

      Цитата: novobranets
      Показательно фото, где он сидит в грязи. Сразу видна его боевая пригодность для условий России,

      Поищите фотографии в грязи Т-34, Т-55, Т-72, -80... любого другого танка, эксплуатировавшегося в СССР или в России. Они тоже не подходят? Или дело в другом?
      1. novobranets 17 февраля 2019 18:07 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: pilot8878

        Поищите фотографии в грязи Т-34, Т-55, Т-72, -80... любого другого танка, эксплуатировавшегося в СССР или в России. Они тоже не подходят? Или дело в другом?

        Сдуру можно и ... хвост сломать. Засадить в грязь можно что угодно. Вот только посмотрите на глубину грязи с "сидящей" 34-кой и сравните с той где засел "импортный". Есть разница? Все танки поставлявшиеся по ленд лизу имели гусеницы не подходящие для российских распутиц, приходилось им наваривать грунтозацепы, а это не такое простое дело как кажется. На ВО это уже обсуждалось не один раз, снова заводить об этом спор уже не хочется, надоело.
        1. pilot8878 17 февраля 2019 19:25 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: novobranets
          Все танки поставлявшиеся по ленд лизу имели гусеницы не подходящие для российских распутиц, приходилось им наваривать грунтозацепы, а это не такое простое дело как кажется.

          Но и не такое страшное. Наварка "шпор" на каждый пятый трак - невеликая задача для вполне себе обычной мастерской. Сложно только в первый раз.
          Цитата: novobranets
          Вот только посмотрите на глубину грязи с "сидящей" 34-кой и сравните с той где засел "импортный". Есть разница?

          Клиренс, мм: 432
          Сидящая на пузе машина. Первые серии Т-34 на гладких траках тоже имели проблемы с проходимостью, пока траки-"вафли" не пошли в серию.
          1. novobranets 17 февраля 2019 19:40 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: pilot8878
            Наварка "шпор" на каждый пятый трак - невеликая задача для вполне себе обычной мастерской.

            К сожалению не могу вспомнить имя автора мемуаров, читал давно. Он во время ВОВ служил в полевом рембате, имел дело как раз с американскими танками. Так вот, по его словам наварка грунтозацепов на гусеницы так, что бы они эффективно работали, ничего не цепляли и позволяли тракам двигаться как положено- сложное дело.
      2. Alexey RA 18 февраля 2019 12:02 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: pilot8878
        Поищите фотографии в грязи Т-34, Т-55, Т-72, -80... любого другого танка, эксплуатировавшегося в СССР или в России. Они тоже не подходят? Или дело в другом?

        Пффф... грязь. У того же Т-60 проблема была даже со снегом:
        На проселочных дорогах вблизи фронта танки Т-34 и КВ проходят без затруднений, Т-60 садятся на днище.
        На поле боя снег от 25 до 50 см. Танки КВ и Т-34 проходят без затруднений, Т-60 при глубине снега больше 25 см. зарываются и садятся.

        Легкие танки Т-60, Т-40, Т-30 в условиях снежного покрова 30-40 см. по снегу двигаться не могут. Узкая гусеница прорезает снег до грунта, днищем садится на прессованный снег и буксует. Примеры: 13.1.42 при наступлении на Ильинское 145 Тбр было применено танков Т-60 в количестве 17 штук. Все танки, как только свернули с дороги для развертывания, застряли на опушке леса.

        © Отчеты начальников АБТВ фронта и соединений о боевых действиях танковых войск в зимних условиях
  • mr.ZinGer 16 февраля 2019 07:56 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Подскажите фотографии из какого музея?
    1. faiver 16 февраля 2019 15:05 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Скорее всего Верхняя Пышма
    2. Banshee 16 февраля 2019 18:37 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: mr.ZinGer
      Подскажите фотографии из какого музея?


      Музей УГМК в Верхней Пышме
      1. AllXVahhaB 16 февраля 2019 19:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Banshee
        Музей УГМК в Верхней Пышме

        Под Екатеринбургом, а то не все знают где Верхняя Пышма...
        1. Коте пане Коханка 16 февраля 2019 21:49 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Географически с северо-запада Екатеринбурга!
  • serg.shishkov2015 16 февраля 2019 08:01 Новый
    • 12
    • 1
    +11
    В Африке этот танк стал неприятным сюрпризом для немцев при всём его действительно несуразном виде, хорошая броня и 75-мм пушка с очень приличной для того периода баллистикой, Этот танк очень подробно показан в фильме *Сахара* с Белуши в главной роли, а у нас действительно-БМ-7,,, Про *Черчилль* сам премьер-министр сказал-* У танка с моим именем ещё больше недостатков, чем у меня самого*, а наши танкисты оценивали *черчилля* достаточно адекватно или , скажем-не столь критично, здесь же наоборот-в Африке воевал прилично, а у нас- не очень
    1. bistrov. 16 февраля 2019 08:32 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: serg.shishkov2015
      Про *Черчилль* сам премьер-министр сказал-* У танка с моим именем ещё больше недостатков,

      Одним из недостатков "Черчилля" была его очень плохая проходимость.Этому танку было проблематично подняться даже на небольшую возвышенность.Он просто ,в этом случае,буксовал. Тогда механики бригады Якубовского наклепали на его гусеницы специальные грунтозацепы,что ,в какой-то мере,решило эту проблему.Генерал Батов,кстати, большой любитель шуток,при встрече всегда говорил Якубовскому,давай, расскажи,как ты нашего союзника Черчилля подковал и смеялся при этом...
      1. serg.shishkov2015 16 февраля 2019 08:43 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        ещё один его недостаток проявился зимой- из-за того, что гусеницы охватывали корпус снег набивался под верхнюю ветвь и заклинивал башню, если танк долго стоял на морозе и этот снег замерзал
      2. mr.ZinGer 16 февраля 2019 15:32 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        По моему на этом сайте я читал, что такая схема Черчилля была выбрана для повышения проходимости, воевать ему придется в предполье линии Мажино, которое все будет в воронках.
    2. Альф 16 февраля 2019 10:16 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: serg.shishkov2015
      В Африке этот танк стал неприятным сюрпризом для немцев при всём его действительно несуразном виде, хорошая броня и 75-мм пушка с очень приличной для того периода баллистикой, Этот танк очень подробно показан в фильме *Сахара* с Белуши в главной роли,

      Напоминаю, что противником Гранта в этом фильме были замученные жаждой пехотинцы без какого-либо противотанкового оружия. Но американцы их все-таки победили, точнее обманули.
      1. hohol95 16 февраля 2019 12:31 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        В СССР был подобный фильм. Только там не было танка, а советские бойцы защищали колодец в пустыне от банды басмачей! Название увы не помню!
        1. Альф 16 февраля 2019 12:32 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: hohol95
          Название увы не помню!

          Семеро смелых.
          1. hohol95 16 февраля 2019 12:36 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Семеро смелых
            В заснеженную Арктику на зимовку прибывают шесть исследователей. Пароход уже ушёл и при распаковке груза зимовщики обнаруживают арктического «зайца» — Петра Молибогу (Пётр Алейников). Мужественных зимовщиков становится семеро.

            Нашёл - ТРИНАДЦАТЬ (1936 год)
            1. Альф 16 февраля 2019 12:58 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Да, ошибся.
            2. Комментарий был удален.
        2. vladcub 16 февраля 2019 13:47 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Помню смотрел этот фильм. Там и воды в колодце не было,а пограничники разыгрывали,что воды много.
        3. andrewkor 16 февраля 2019 17:46 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Фильм назывался "Тринадцать", выжили двое : посыльный и татарин!
        4. mmaxx 16 февраля 2019 18:13 Новый
          • 1
          • 1
          0
          "Тринадцать". Очень хороший фильм. Снят еще до войны. Нынешним режиссеришкам посмотреть для учебы. Качайте с сети пока есть возможность.
          Потом, не так давно, американцы сняли себе римейк этого фильма. 1 в 1.
      2. hohol95 16 февраля 2019 12:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        викивики вещает -
        Данный фильм является ремейком одноименного фильма 1943 года, снятого Золтаном Кордой по своему же сценарию. В свою очередь, Корда был вдохновлен советским художественным фильмом 1936 года «Тринадцать»:тринадцать человек обороняют от банды басмачей высохший колодец. Правда, у фильмов разные концовки: после боя в живых остается только один красноармеец. И когда белогвардейский офицер Скуратов (Андрей Файт) просит у него воды, красноармеец отвечает: «Воды? Вот чего нет, того нет». В свою очередь, есть данные о том, что эту ленту Михаил Ромм снимал по личному указанию И. Сталина, которому очень понравился фильм Джона Форда «Потерянный патруль» 1934 года.
    3. Старший матрос 16 февраля 2019 10:59 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Я тоже этот фильм вспомнил.
      Мне кстати, танк всегда нравился (чисто внешне) есть в нем что-то такое... брутальное что-ли:)))
      1. albert 16 февраля 2019 16:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В этом генерал Ли чем то схож с нашими т-28 и т-35. yes
        1. амурец 17 февраля 2019 00:02 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: albert
          В этом генерал Ли чем то схож с нашими т-28 и т-35.

          А так же ТГ(танк Гротте)

          В марте 1930 г. для оказания технической помощи в Советский Союз были приглашены иностранные специалисты, в числе которых был немецкий инженер Эдвард Гротте. Под его руководством к осени 1931 г. на ленинградском заводе "Большевик" был разработан и изготовлен опытный средний танк ТГ. Но в серийное производство этот танк не пошёл. Работы над ТГ были прекращены, а от дальнейших услуг Э.Гротте решили отказаться.
  • bubalik 16 февраля 2019 08:21 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Малоизвестный факт.

    Танки М3 в составе группы полковника Гордеева участвовали в проведении десантной операции в Южную Озерейку (3 – 4 февраля 1943 г.), оперативно подчиняясь командованию 47-й армии.
    563-й отб с 30 танками М3 на трех баржах был доставлен к месту высадки. Большая часть танков была подбита при попытке высадиться, сойти на берег удалось лишь 8 танкам. В течение нескольких дней они совместно с пехотой вели бой, потом были подбиты, а уцелевшие экипажи в пешем порядке пробивались на «малую землю».
    Следует отметить, что это был единственный случай в Великой Отечественной войне, когда танки высаживались в первом эшелоне морского десанта.
    1. Гончар 16 февраля 2019 11:57 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      В десанте были задействованы не средние Ли, а легкие М3л Стюарт. Средние танки в количестве 10 штук (на каждую из барж) может потянуть разве что БДК, даже на СДК танковместимость 5 шт.
    2. hohol95 16 февраля 2019 12:22 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Суровая правда жизни - вы спутали М3с и М3л.

      К сожалению, о 563-м ОТБ удалось найти лишь отрывочные данные. По всей видимости часть была сформирована в начале лета 1942 г. в Сумгаитском танковом лагере. 31 августа батальон вошел в боевой состав Закавказского фронта и принимал участие в боевых действиях в районе Моздока и Нальчика в составе 37-й армии. Точной информации о типе машин, находившихся на вооружении в тот период нет, но с большой долей уверенности можно сказать, что изначально это были британские танки «Валентайн» и американские М3 «Генерал Стюарт». В первых числах декабря батальон был снят с фронта и переброшен в район Туапсе, где ему предстояло доукомплектоваться и готовиться к операции. Там же он был полностью перевооружен на М3.
      1. bubalik 16 февраля 2019 12:29 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Гончар
        Сегодня, 12:57
        hohol95
        Сегодня, 13:22
        ,, hi спасибо.
        Нет стыда признаться человеку в своей ошибке.(с)
        1. hohol95 16 февраля 2019 12:32 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Бывает! hi Трудно порой определить технику по разбитым корпусам!
      2. Гончар 16 февраля 2019 16:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        ДЕЙСТВИЯ 563-го ОТДЕЛЬНОГО ТАНКОВОГО БАТАЛЬОНА В ДЕСАНТЕ В ЮЖНОЙ ОЗЕРЕЕВКЕ.

        563-й отдельный танковый батальон был сформирован согласно приказу командующего Закавказским фронтом 24 августа 1942 г.
        в городе Сумгаите. Батальон, которым командовал капитан Борачук, был укомплектован американскими танками М-3 Стюард. (16 шт.) и М-3Л (14 шт.).
        Свой первый бой батальон принял в районе железнодорожной станции Терек в начале октября 1942 г., находясь в оперативном подчинении Северной группы войск Закавказского фронта.
        Здесь, попав в танковую засаду, в течение нескольких минут была полностью выведена из строя 1-я рота в составе 8 танков. Когда противник в районе Нальчика перешел в наступление,
        танки батальона мелкими группами поддерживали оборону. В этих боях батальон потерял все оставшиеся танки и убыл на укомплектование в г.Сумгаит.

        С 4 января 1943 г. 563-й отдельный танковый батальон, которым командовал уже капитан А.П. Илларионов, укомплектованный 30 танками М-3Л, входил в состав Черноморской группы войск.
        С 27.01.1943 г. батальон перешел в оперативное подчинение командиру 255-й Краснознаменной бригады морской пехоты.

        Вот что-то такое есть на просторах инета.
  • Astra wild 16 февраля 2019 08:23 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Цитата: ФЕОДОР
    На тебе боже , что самим не гоже !

    Тут надо упрекнуть наших танковых специалистов, что "соблазнились". Вероятно, они как и английчане были рады ЛЮБОМУ танку.
    1. Альф 16 февраля 2019 10:19 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Цитата: Astra wild
      Тут надо упрекнуть наших танковых специалистов, что "соблазнились".

      У наших танкистов в Америке тогда был "огромный" выбор. Либо "это", либо ничего.
    2. hohol95 16 февраля 2019 12:29 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      В то время в США массово выпускались только М3 "Стюарт" (для нас ЛЁГКИЙ) и М3 "Ли" (для нас СРЕДНИЙ). Англичане внесли свои замечания по конструкции танка и получился М3 "Грант".
      Убрали командирскую башенку с пулемётом и изменили башню танка!
      На всех фотография в статье с "пейзажами Африки" представлена именно модель танка "Грант".
      Модель танка "Ли" британцы в основном использовали на Восточно-Азиатском театре боевых действий.
      1. Saxahorse 16 февраля 2019 21:21 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Американцы радуют разнообразием названий своей техники. М1, М2 и М3 - угадать можно всегда. :)
        1. Alexey RA 18 февраля 2019 12:09 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Saxahorse
          Американцы радуют разнообразием названий своей техники. М1, М2 и М3 - угадать можно всегда. :)

          Ага... причём в одном и том же классе несколько видов оружия могут называться одинаково.
          Лёгкий танк - М3. Средний танк - М3.
          Самозарядная винтовка под патрон .30-06 - М1. Карабин под патрон .30 Carbine - опять М1.
  • Astra wild 16 февраля 2019 09:02 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Рома,у Вас всегда были подробные рассказы и фотографии.Вид сверху,снаружи ,и внутри, а сегодня нет.
    1. Альф 16 февраля 2019 10:21 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Цитата: Astra wild
      Рома,у Вас всегда были подробные рассказы и фотографии.Вид сверху,снаружи ,и внутри, а сегодня нет.

    2. Banshee 16 февраля 2019 18:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Astra wild
      Рома,у Вас всегда были подробные рассказы и фотографии.Вид сверху,снаружи ,и внутри, а сегодня нет.


      С фотографиями вышло не очень красиво, приказала долго жить одна из флешек. Ну и я потерял около 400 фото, причем, выяснил это по возвращении. Поэтому где-то очень скромно получается.
      1. Astra wild 16 февраля 2019 20:55 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Похоже подобное явление неизбежно. Эл.носителей информации становится всё больше и их можно элементарно потерять, сама 2 потеряла,а теперь стараюсь дублировать
  • faiver 16 февраля 2019 09:04 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    На безрыбье и рак щука, это канеш не шедевр технической мысли, но он бронирован имеет два орудия и может воевать, а остальное все от лукавого, это явно лучший вариант нежели танки БТ, Т26 или серия Т40, Т60... hi
  • igordok 16 февраля 2019 09:19 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Видео про М3 Грант. Если интересно.

  • Strashila 16 февраля 2019 09:25 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    "Внезапно (за неимением лучшего), «Ли» понравился", одна из причин, которая оправдывала себя в пустыне, обзор из танка, "высоко сижу, далеко гляжу".
    1. Альф 16 февраля 2019 10:20 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Strashila
      "высоко сижу, далеко гляжу".

      Издалека снаряд получаю.
  • Decimam 16 февраля 2019 10:31 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Кстати, обе машины получили название именно от британцев в подарок. В Британии машины шли под другими индексами.
    Неточность. Именно в Британии машины использовались под названиями "Генерал Ли" и "Генерал Грант". Британцы так различали "американскую" и "английскую" версию танка, который в США назывался Medium Tank, M3.
  • Decimam 16 февраля 2019 11:15 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    В СССР было отгружено 1 386 танков. Это по американским данным. По советским данным СССР получили всего 976 машин. Потери почти 30% поставок до сих пор вызывают интерес у историков и специалистов. Машины либо утонули в северных морях, либо потерялись в иранских пустынях.

    19 июля 2018 года специалисты управления поисковых и аварийно-спасательных работ Северного флота подняли танк M3 Lee, затонувший в Баренцевом море.
    В 1943 году транспортное судно «Баллот» затонуло у острова Кильдин в Баренцевом море. Некоторую технику удалось выгрузить на сушу, остальная же, включая танки M3 Lee, ушла на дно вместе с судном.
    1. hohol95 16 февраля 2019 12:57 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      В Красной Армии существовала ещё одна часть, оснащённая танками МЗ «Ли», о которой часто забывают. В начале 1943 года с помощью водолазов североморского флота со дна Северного Ледовитого океана удалось поднять 12 танков МЗ «Ли», затонувших вместе с одним из транспортов. Танки находились в воде около года. С помощью специалистов 297-го ремонтного батальона удалось отремонтировать 11 машин (двенадцатый танк разобрали на запчасти). Танки включили в состав 91-го отдельного танкового полка Карельского фронта (пять БТ-5, 14 БТ-7 и 11 МЗ «Ли»). На протяжении 1943–1944 гг. полк вёл позиционные бои.
    2. Гончар 17 февраля 2019 00:06 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Только на потопленных 24 судах конвоя PQ-17 было потеряно 100 000 военных грузов, 430 танков, 210 самолетов, 3350 автомашин. То есть союзникам было нанесено крупное военное поражение, эквивалентное потере 3 танковых корпусов.
  • svp67 16 февраля 2019 11:47 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Это не только "кошмар", но и "ужас", пылящий по бездорожью на своих гусеницах..
    1. Коте пане Коханка 16 февраля 2019 12:34 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Дополню! Особенно грустно Он себя показал в зимних условиях. Приходилось наваривать на тракт даже шипы, чтоб хоть как-то повысить проходимость!!!
      1. Ken71 16 февраля 2019 13:43 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Это работа нескольких часов в мастерских.
      2. vladcub 16 февраля 2019 14:00 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Тезка, справедливости ради: шипы цепляли и немцы на свои танки.
        В литературе я подтверждение не нашел,но от стариков слышал,что на Южном фронте подобные" шпоры" были у наших Т-60 и ещё на каких- то
  • serg.shishkov2015 16 февраля 2019 12:24 Новый
    • 0
    • 0
    0
    То, что в СССР поставлялся именно *Ли*,я находил только в спец,литературе, Во всех воспоминаниях и послевоенных книгах он идёт как *Генерал Грант*, *Грант*,М3с,М3 средний, хотя между модификациями принципиальных различий и нет
    1. vladcub 16 февраля 2019 14:02 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Подтверждаю: ВЕЗДЕ говорили про :"Гранта"
      1. Decimam 16 февраля 2019 18:53 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        А на фронтовых фотографиях везде Lee.
        1. vladcub 16 февраля 2019 21:27 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вы сами читали,что Грант и Ли почти не отличались друг то друга. Почему у нас Ли" перекристили" в Гранта Может более запоминающаяся фамилия?
          1. Decimam 16 февраля 2019 21:34 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            По ленд лизу в СССР поставлялись и "Ли" и "Грант" если судить по документам. Но вот фронтовых фото "Грантов" я не нашел. Возможно в СССР танки с британской башней в СССР просто не попали. А М3А5, который британцы именовали "Грант II" от "Ли" не отличается внешне.
  • BAI
    BAI 16 февраля 2019 12:55 Новый
    • 3
    • 0
    +3

    Производство танков М3 «Генерал Ли» на заводе корпорации «Крайслер» в Детройте - Военный альбом
    Кстати, есть 2 М3 - Ли и Стюарт.
    1. VictorZhivilov 17 февраля 2019 14:53 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Производство танков М3 «Генерал Ли» на заводе корпорации «Крайслер» в Детройте - Военный альбом
      Кстати, есть 2 М3 - Ли и Стюарт.

      Спасибо, интересная фотография. Напомнило один фильм...
  • Ken71 16 февраля 2019 13:42 Новый
    • 6
    • 5
    +1
    В 1942 г половина Т-34 стояла в ремонтах из-за отвратительного качества и проблем с гусеницами , двигателем и пр. А Это чудо хотя бы ездило. И стреляло. И было вполне надежным. А броня не хуже чем у Т-34, толще и лучшего качества. И пушка не хуже. А радистанция гораздо лучше И обитаемость несравнима. А башня.... Так башню Т-34 еще повернуть надо. Танкисты предпочитали держаться к врагу лобовой броней, так что данное размещение орудия конечно - убожество, но для большинства боевых ситуаций сойдет.
  • Ботаник Медведдев 16 февраля 2019 13:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Это самая лучшая БМП, а не танк. Не для того и не так его использовали!!
  • gregor6549 16 февраля 2019 16:06 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Прежде чем глумиться над этим танком, нужно вспомнить что Америка до ВМВ вообще не собиралась ми с кем воевать, тем более на сухопутных Европейских ТВД и танков почти не имела.
    Но когда приключился Перл Харбор и стало ясно, что войны не избежать а танки нужны не только Штатам но и Англии и СССР и другим союзникам, то танки подобные "ЛИ" лепились из того, что было и теми спецами которые никогда до этого танки не строили.
    Главное было делать их быстро и в больших количествах. Когда задача "делать быстро и много" была кое как решена, последующие модели танков создавалисъ уже более вдумчиво, хотя отсутствие опыта отразилось и на них. Все таки СССР шел к своим Т34 , КВ и ИС почти двадцать лет, не гнушаясъ вначале заимствованию в данной области у тех же америкацев (танк Кристи), хотя Кристи оказался не пророком в своем отечестве
    1. Вишневая девятка 16 февраля 2019 17:24 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Цитата: gregor6549
      танки подобные "ЛИ" лепились из того, что было

      Грант проектировался и производился до ПХ.
      Цитата: gregor6549
      нужно вспомнить что Америка до ВМВ вообще не собиралась ми с кем воевать

      Один линкор = одна танковая армия. На 38-й год строятся или заказаны 9, на лето 41-го 10 строятся и 12 заказаны.
      Для страны, не собирающейся воевать, 22 танковых армии - немало.

      Это мы посчитали только линкоры. Были одобрены, например, 15 тыс. самолётов морской авиации. Только морской, сухопутная отдельно. Мирный 40-й год.

      Пацифисты.
      Изоляционисты.
      1. ecolog 16 февраля 2019 20:44 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Если добавить к "не собирались воевать" "не собирались воевать в Европе", то всё встанет на свои места. Против японцев орды танков не нужны, а вот флот и самолёты очень даже.
      2. Alexey RA 18 февраля 2019 12:17 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Вишневая девятка
        Это мы посчитали только линкоры. Были одобрены, например, 15 тыс. самолётов морской авиации. Только морской, сухопутная отдельно. Мирный 40-й год.

        Хе-хе-хе... Вы ещё вспомните довоенные программы подготовки 100 000 лётчиков. И довоенную же программу "студент - на самолёт", когда армия совместно с гражданскими организовала программу первичного обучения пилотированию для обучавшихся в колледжах.
        Вообще же, армию Рузвельт стал восстанавливать ещё в 1938 году - "рузвельтовский миллион".
        А по флоту можно вспомнить ещё 1936 год - знаменитый Merchant Marine Act, по которому началась подготовка ещё одного резерва флота, из американских гражданских моряков, и подготовка строительства быстроходных транспортов.
        1. Вишневая девятка 18 февраля 2019 12:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Alexey RA
          Вы ещё вспомните довоенные программы подготовки 100 000 лётчиков.

          ... наше главное управление воздушных сил военно-морского флота, во главе которого стоял контр-адмирал Тауэре, имело предусмотрительность еще в 1940 г. начать программу боевой подготовки, обеспечивавшую выпуск 30 000 летчиков в год, и половина нашего все возраставшего производства самолетов в то время приходилась на выпуск учебных самолетов. Когда в 1943 г. на театр военных действий начали прибывать наши авианосцы, для каждого из них у нас были подготовлены по две полностью обученные авиагруппы, поочередно действовавшие в зоне боев, чтобы избежать излишнего переутомления летчиков (привет Руделю - В.Д). Очень редко наши летчики отправлялись в бой, имея менее 18 месяцев боевой подготовки или 500 летных часов

          Отправляем самолеты своим ходом на ближайший военный аэродром. На самолете У-2 лечу на этот аэродром, хочу своими глазами увидеть, кому мы вручаем самолеты.
          Лейтенантов среди летчиков не вижу, только сержанты. Спрашиваю:
          — Какой налет имеете на боевых самолетах? Отвечают:
          Полтора-два часа, и то чаще всего на старых самолетах, редко кто летал на новых. Спрашиваю у командиров:
          — Как будет происходить освоение новой материальной части?
          — Теорию им объяснили во время учебы, познакомили и с особенностями самолетов, ну а здесь даем один-два полета и потом — на Сталинград. Время не ждет.
          Воевали молодые летчики беззаветно, помогая сталинградцам отстаивать город, уничтожая вражескую технику в воздухе и на земле.
          (Харманн с 6 годами полетов на гражданке не успел на Сталинград - В.Д)
          1. Alexey RA 18 февраля 2019 14:57 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Ну так это у янки уже 1943. В 1942 всё было значительно интереснее. Помните это чудесное описание пилотов базовой авиации ключевого пункта главного морского сражения на ТО?
            17 пилотов из 21 были только что выпущены из летных школ. Некоторые из них после окончания учебы не успели налетать даже четырех часов. Никто из них не знал, зачем их направили на *.

            Один из армейских летчиков лейтенант Джеме Мури до этого находился на аэродроме Хикем, ожидая приказа на перелет в Австралию, где уже находилась вся его эскадрилья. Вместо этого он неожиданно получил приказ перелететь на аэродром острова Форд в Перл-Харборе. Три других бомбардировщика В-26 получили аналогичный приказ, и, когда армейские летчики прибыли на авиабазу острова Форд, они обнаружили там целую толпу флотских офицеров и несколько огромных торпед, которые Мури видел первый раз в жизни. Четыре экипажа в спешном порядке стали обучаться взлету и посадке с подвешенными торпедами. Армейские летчики никогда не летали в районе * и не имели опыта полетов над морем. Кроме того, их компасы не были откорректированы. Когда через два дня они вылетели из Перл-Харбора, все четыре бомбардировщика легли на разные курсы.

            1 июня шестерка торпедоносцев под командованием лейтенанта Лен-дока Файберлинга вылетела по назначению. Молодые пилоты «Эвенджеров» еще ни разу не были в бою, а один из них, младший лейтенант А. Эрнест, никогда не поднимался в воздух с торпедой.
            1. Вишневая девятка 18 февраля 2019 15:22 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Alexey RA
              Помните это чудесное описание

              Ну, Лорд - он такой, конечно. Невероятно трудно описывать победу США над Японией как победу Давида над Голиафом, но он старается, как может.
    2. Banshee 16 февраля 2019 18:42 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: gregor6549
      Прежде чем глумиться над этим танком


      Ни в коем случае! Никто глумиться и не собирался, все шло в дело. Мы довольно высокого мнения о многих образцах американской техники, но стараемся быть объективными.
    3. Decimam 16 февраля 2019 19:32 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      "Прежде чем глумиться над этим танком, нужно вспомнить..." на чем воевали в 1941-1942 году советские танкисты.
      Вряд ли танкисты, идущие в бой на БТ-5, БТ-7, Т-26, Т-40, Т-60, чувствовали себя более уверенно, чем в М3.
      1. VictorZhivilov 17 февраля 2019 13:16 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        на чем воевали в 1941-1942 году советские танкисты.
        Вряд ли танкисты, идущие в бой на БТ-5, БТ-7, Т-26, Т-40, Т-60, чувствовали себя более уверенно, чем в М3.

        Почему то сразу вспоминается именно эта фотография...

        Немецкие танки Pz.Kpfw. III и Pz.Kpfw. IV проезжают мимо горящего советского танка БТ-7.
        Это танки 15-го танкового полка 11-й танковой дивизии вермахта. Наступление на Киев, июль—август 1941 года.
        Источник: http://waralbum.ru/17871/

        Хотя, на мой взгляд с появлением Faustpatrone танкисты перестали чувствовать уверенно на любом танке (за редким исключением).

        Немецкие солдаты, вооруженные противотанковыми гранатометами Panzerfaust, в дорожной канаве рядом с подбитым горящим советским танком Т-34-85 во время боев в Курляндском котле.

        Источники информации о фото:
        1. www.delfi.lt
        2. audiovis.nac.gov.pl
  • Sergei75 16 февраля 2019 18:04 Новый
    • 3
    • 7
    -4
    А потом скажут - без нашей помощи Гитлера вы не победили-бы, хотя победили вопреки этой помощи...
  • garri-lin 16 февраля 2019 18:39 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Почему эта машина называется танк? Это САУ и применять её надо как сау. В качестве модернизации широкие гусеницы, экраны на морду, и 100мм короткоствол в спонсон. Увеличение массы компенсировать снятием башни.
    1. andrr61 17 февраля 2019 15:03 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      Цитата: garri-lin
      очему эта машина называется танк? Это САУ и применять её надо как сау.

      Самый настоящий танк. В отличие от Т-34 военного времени, например.
      1. garri-lin 17 февраля 2019 19:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ха ха ха ооооооооо да вы у нас эксперт многостаночник. Машине не плохой эрзац доя своего времени. Как смогли придумали как приемлемое орудие окружить бронёй и заставить передвигатся. Аналог КВ2 по полету конструкторскрй мысли. При доработке рашпилем и кувалдой может получится штурмовая Сау. Появись он лет на15 раньше был бы танком. Для своего времени был эрзацем. Большинство уже понимали что такое танк и как он должен выглядеть.
        1. andrr61 17 февраля 2019 19:36 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: garri-lin
          Большинство уже понимали что такое танк и как он должен выглядеть.

          А вы? Вы знаете, каким должен был быть танк в те времена?
          И какие виды довоенных танков вы знаете?
          1. garri-lin 17 февраля 2019 21:39 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну собственно тройка и четверка. Т 34 т 50. Нл в идеале четверка но с дизелем.
            1. andrr61 17 февраля 2019 22:09 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: garri-lin
              Ну собственно тройка и четверка. Т 34 т 50.

              Советские танки можете сразу вычеркивать. Т.к. по реальным ТТХ они ничего общего с их мануалами не имели.
              Это касается всего, и прежде всего их главного оружия, пушек.
              Тройка была БТТ вымирающей концепции "танк развития успеха". В 1943 г. немцы от такой БТТ отказались.
              Четверка покочевала почти по всем немецким тактическим нишам. Начинала она в 1941 г, как немецкий танк прорыва. А закончила с 1943 г. немецким легким танком.
              В начале и середине войны Pz.IV были вполне ничего. Но в конце войны они уже слегка устарели и британская Комета их уделывала.
              В то же время Т-34/85 и Шерман(76) до уровня Pz.IV конца войны по ТТХ так и не доросли. Поэтому в своей нише, нише "немецких легких танков" (в мире такие танки считали средними), Pz.IV были вполне ничего. Почетное второе место.
              1. garri-lin 17 февраля 2019 23:52 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                А комета каким боком имеет отношение к довоенным танкам? Для конца войны соглашусь хороший танк.
                Вы ведь его на первое пророчите? Не подходит не было его в начале. Плюс он больше напоминает ПТ САУ с башней, как и т 34 85 как и пантера длинноствольная.
                Т 34 по сути был концептом нового вида оружия( для Ссср) который волею судьбы стал серийным. В идеале т34м должен был идти в войска. Но не успели.
                1. andrr61 18 февраля 2019 00:45 Новый
                  • 1
                  • 3
                  -2
                  Цитата: garri-lin
                  Вы ведь его на первое пророчите?

                  На первое место среди танков массового выпуска я поставли бы Пантеру.
                  А в менее тяжелой категории, Комету.
                  Цитата: garri-lin
                  Не подходит не было его в начале.

                  Тех танков которые были в начале войны, в ее конце уже не было ни у кого.
                  Цитата: garri-lin
                  Плюс он больше напоминает ПТ САУ с башней, как и т 34 85 как и пантера длинноствольная.

                  Тем не менее осколочность ее ОФС была достаточной для платформы Кометы. Исходя из этого факта (в числе других характерных признаков) можно смело утверждать, что Комета не ПТ САУ, а танк.
                  А вот как раз Т-34/85 и Шерман(76), это ПТ САУ. Осколочность их ОС была ни к черту. Для полноценных танков это неприемлемо.
                  Цитата: garri-lin
                  Т 34 по сути был концептом нового вида оружия( для Ссср) который волею судьбы стал серийным.

                  Ничего нового. И вообще, Т-34, это продукт случайности. А продукты случайности удачными не бывают.
                  Строили танк развития успеха А-20. Весьма отстойной конструкции, поскольку ниша такой БТТ была 10-й степени важности.
                  Потом решили (вполне здраво и справедливо), что танк сопровождения пехоты (вместо Т-26) должен иметь 76 мм пушку. Ее в двухместной башне (исходили из размера погона) можно было разместить, как на платформе Т-126СП (Ленинград), так и на платформе А-20 (Харьков).
                  Ходовую А-20 переделали под гусеничный ход (до этого ход был двойной), а на платформу водрузили двухместную башню с 76 мм пушкой. Бронирование довели до, сейчас точно не помню, но по-моему 37 мм (у Т-126СП было столько же). Так получили А-32.
                  Все то же самом можно было сделать и с Т-126СП, но платформа Т-126СП не позволяла нарастить бронирование, а платформа А-32, позволяла. Ее (от А-32) и выбрали для танка сопровождения пехоты (на самом деле, мотопехоты, конечно).
                  В итоге бронирование А-32 нарастили до 45 мм, а пушку заменили на 76 мм Л-11. Эту модель назвали Т-34. В итоге это был танк сопровождения пехоты. Т.е. не настоящий танк (немцы вообще для этого использовали штурмовые САУ). Настоящим танком (танком прорыва) в СССР до войны был КВ-1.
                  А Т-126СП так и оставили с 45 мм пушкой, впендюрив в башню (насмотрелись на Pz.III) третьего члена экипажа. Так получился танк развития успеха Т-50.
                  Несмотря на достаточно современную конструкцию, дрянь был танк. Ни пушки, ни брони. Полный отстой. Хорошо, что почти не производили.
                  А Т-34, несмотря на отстойную конструкцию, как танк сопровождения пехоты мог бы быть очень даже ничего (при определенных оговорках). Но его так не использовали ни дня. КВ-1 облажались по полной (плохо ездили) и поэтому в роли настоящих танков использовали Т-34. Которые в этой роли были вообще никакие. От этого и дополнительные потери.
                  Но никаким концептом Т-34 не был. Да, в серию он пошел по воле случая. Но концептом он не был и выпускать его стали вполне осознано. Причем, сразу на двух заводах, ХПЗ и СТЗ. И крупными сериями.
                  Особо хочу отметить, что никакие Кошкины (и даже Собакины) Т-34 не продвигали. Все делалось по заданиям АБТУ. И вся интрига вокруг Т-34, это выдумка Совагитпропа.
                  Цитата: garri-lin
                  В идеале т34м должен был идти в войска. Но не успели.

                  Разговоры о Т-34М не стоят и выеденного яйца. Этого танка не было даже в виде деревянной модели. Только рисунки на ватмане и грозные Постановление Совнаркома. На которые все в основном хотели чихать. Это об исполнительской дисциплине при Джугашвили.
                  1. garri-lin 18 февраля 2019 01:17 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Вы в кучу сваливаете танки разных весовых и ценовых категорий. Это не очень хорошо. Пантера хорош. Но перетяжелен. И дорог. Кстати не хотел комет хаять но не сдержусь. Его лобовая вертикальная плита в 44 году смотрелась ну очень жутким анохронизмрм. И за счет таких неумных решений тоже перетяжелён. Хотя движок это с лиховой компенсировал. А вот поработай конструкторы над формой корпуса побольше , могли при весе броню нарастить побольше. Была бы прелесть а не танк. Но не сделали. Минус .
                    2. Вы начали говорить про танки начала войны и резко перескочили на конец войны. Странно это. Сами себя сбиваете.
                    3. Осколочность снарядов кометы как мерили? С чем и по каким катенориям сравнивали? Я чесно скажу без иныюформации и могу ошибатся но ввглядит жта пушка как дырокол.
                    4. Понравиося перл про т34 не использовавшийся доя сопроаождения пехоты. Это перекрыло всё. Ну и сравнение кв и т . А за историю создания спасибо. Особенно т 50.
                    5. Т 34 м. Теоретическая база по танкам в те времена была околонулевая. Лепили много чего. Весь мир лепил. Когда получалось нечто хорошее его оттачивали до совершенсива. Т 34 был именно слепленным концептом. Как вы сами все и описали. Его нужно было воплощать на новом уровне. Доводить до ума слабые места. Закладывать модернищационный потенциал. Додумывать эргономику. Делать это можно только в мирное время. Потому т 34 м эсть только на бумаге. Время было не то. Понимали что война на подходе. История подтвердила правильность решения.
                  2. garri-lin 18 февраля 2019 02:13 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Забыл по пантере доьавить. Тоже больше на ПТ САУ смахивает. Тяжелое. Хотя с другой пушкой и бортовыми листами повышенной толшины иожет получится неплохой танк.
                    1. Вишневая девятка 18 февраля 2019 11:16 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: garri-lin
                      Пантера хорош. Но перетяжелен. И дорог.

                      Перетяжелен относительно чего и дорог относительно чего?
                      Цитата: garri-lin
                      И за счет таких неумных решений тоже перетяжелён. Хотя движок это с лиховой компенсировал.

                      Комета по весу, броне и орудию ровно соответствовала Шерман Файрфлай, но с более мощным двигателем. С какой радости она Вам кажется перетяжеленной, если БРЭМы, понтоны и т.п. именно на этот вес и рассчитаны?
                      Цитата: garri-lin
                      А вот поработай конструкторы над формой корпуса побольше , могли при весе броню нарастить побольше. Была бы прелесть а не танк. Но не сделали

                      И поработали, и сделали, и был. Центурион. Но это - время. Комета начала поступать в части в конце 44-го года, а Цент - только в конце 45-го.
                      Цитата: garri-lin
                      Осколочность снарядов кометы как мерили? С чем и по каким катенориям сравнивали? Я чесно скажу без иныюформации и могу ошибатся но ввглядит жта пушка как дырокол.

                      Вес и марка ВВ в ОФС снаряде. Дыроколом была 76мм Шермана, 390 грамм ВВ против 680 грамм 75мм пушки того же Шермана. У Т-34-76 д.б. ОФ-350 с 710 г ВВ (но менее мощного, аматол вместо ТНТ), однако в военное время часто применялась чугунная граната О-350А, 540 грамм ВВ.
                      Т-34-85 и Першинг тоже были в какой-то степени дыроколами - высокая скорость ОФС снаряда заставляла делать его прочным, места для ВВ не оставалось, но рост калибра сглаживал этот недостаток. Снаряд О-365 имел примерно те же 660 г ВВ, что и Т-34-76, а американцы в свой 90мм М71 запихнули 974 г ВВ, при этом не советского аматола, а смеси на основе гексогена (почти в 1,5 раза мощнее).
                      Англичане и немцы пошли другим путем. Пантера и 17фнт танки имели ОФС с уменьшенным пороховым зарядом. Они летели медленнее ББ, требовали более сложного прицела, но позволяли засунуть больше взрывчатки. Снаряд кометы нес 580 г ВВ, Sprgr. 42 Пантеры - 650 г, то есть столько же, сколько Sprgr.Patr.34 поздней четверки, и в 1,5 раза больше, чем 7.5 cm Sprgr.34 ранней четверки, которая подавалась на момент принятия на вооружение как специальный противопехотный танк.
                      То есть со своей запредельной бронепробиваемостью, Пантера сохранила все противопехотные возможности, заплатив за это более сложным прицеливанием - при переходе от ББ к ОФС нужно было переприцеливаться.
                      Цитата: garri-lin
                      Делать это можно только в мирное время.

                      Вы не правы. Шерман, Тигр, Пантера, Комета - танки военного времени. ИСы, кстати, тоже.
                      Ранний Т-34 был просто вызывающей халтурой, в отличие от ленинградцев.
                      1. garri-lin 18 февраля 2019 17:44 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну по пунктам.
                        1. Пантера задумывался как средний танк. Аналог т 34. Но фактический вес имела анналогичный ис 2. И цену ввсокую. Для массового танка термин перетяжелен и дорогой не подходят. Относительно той же четверки был дорог.
                        2. Комета. Если бы изначально форму корпуса продума ли бы лучше. Меньше вертикальных плит, рациональный наклон. Танчик был бы конфектой. Несомненно лучшим мог бы стать. Либо меньший вес при сушествуюшей ьроне, либо лучшая броня при весе. Имели возможность но почему то не захотели реализрвать. Делали в два приема, комета потом ЦЕНТ (, прикольное сокрашение). Могли бы изначально отказатся от вертикальных плит.
                        3. За инфу по кол ВВ в разных снарядах спасибо. Каротко и по делу. Одно замечание количество ВВ и осколочный эффект немного разное. Избыточное кол ВВ может снижать кол осколков. Но при стрелбе по дотам /дзотам/подвалам фугасность важней.
                        4. Я думаю и сейчас и тогда понимали что промышленность просто не потянет доведение т 34 до идеальногт состояния и массовый выпуск в условиях войны. Годика полтора бы и все могло бы быть подругому. Представляете что можно быоо сделать на базе довоенной 34и имея полтора года и мотивацию уровня 43 года ? Эргономику доработать, детские болезни устранить. Займись этим в 41 году и СССР мог просто остатся без танков.
                      2. Вишневая девятка 18 февраля 2019 18:47 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Пантера задумывался как средний танк. Аналог т 34

                        С чего Вы взяли? Пантера сразу была ПТ САУ (толстый лоб и огромное бронепробитие пушки) с возможностями танка (хорошим ОФС). Он д.б. стать убийцей Т-34, а не его аналогом. Аналогом была четверка.
                        Цитата: garri-lin
                        Но фактический вес имела анналогичный ис 2

                        Кто Вам сказал, что вес имеет какое-то значение? Советские фанаты плотной компоновки? Американцы ответили на тройку и четверку 40-го года, обе в районе 20 тонн, Грантом и Шерманом, оба под 30 тонн, кого это должно волновать?
                        Цитата: garri-lin
                        И цену ввсокую

                        Вы уверены, что Пантера стоила дороже Т-34?
                        Цитата: garri-lin
                        Относительно той же четверки был дорог.

                        На 20%, ЕМНИП.
                        Цитата: garri-lin
                        Имели возможность но почему то не захотели реализрвать

                        Видите ли, англичанам не был нужен "лучший танк вообще". Им был нужен лучший танк, который они могли получить за год. Они его получили - переделали из Кромвеля. Если БЫ они начали году в 41-м - вероятно, танк был БЫ другим.
                        Цитата: garri-lin
                        Одно замечание количество ВВ и осколочный эффект немного разное.

                        Ситуацию с осколками трудно выразить количественно. Особенно с учетом непредсказуемого военного качества.
                        Цитата: garri-lin
                        доведение т 34 до идеальногт состояния и массовый выпуск в условиях войны

                        Как раз доводить Т-34 до относительно идеального состояния вместе с массовым выпуском в эвакуации и пришлось. Как раз те танки, которые прошли 1000 км. по Манчжурии, были идеальными Т-34. При этом нельзя сказать, что промышленная база СССР 45-го года была кардинально крепче, чем в начале 41-го.
                        Цитата: garri-lin
                        Годика полтора бы и все могло бы быть подругому. Представляете что можно быоо сделать на базе довоенной 34и имея полтора года и мотивацию уровня 43 года ? Эргономику доработать, детские болезни устранить. Займись этим в 41 году и СССР мог просто остатся без танков.

                        Потерял мысль.
                      3. garri-lin 18 февраля 2019 20:28 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Странно то что ПТ САУ немцы называли именноПТ САУ а пантеру назвали танком. Хотя я её( пантеру ) считаю именно ПТ САУ. И фраза что пантера создавалась чтоб стать убийцей т 34 это очередной перл. Создавать для этого столь бронепробиваюшую машину было абсолбтно не нужно.
                        Про вес. Иметь в весе ис 2 бортовую броню аналогичную т 34 это фиаско. Очень странный подход.
                        Про кромвель. Корпус переделывался. Хотя бы лобовую могли полностью наклоннрй сделать. Без вертикальной детали. А по т 34 промолчу. Хороший был танк. Но мог быть ещё лучше.
                      4. Вишневая девятка 18 февраля 2019 21:11 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Странно то что ПТ САУ немцы называли именноПТ САУ а пантеру назвали танком.

                        Да, тут есть некоторая путаница.
                        Цитата: garri-lin
                        фраза что пантера создавалась чтоб стать убийцей т 34 это очередной перл. Создавать для этого столь бронепробиваюшую машину было абсолбтно не нужно

                        Отчасти Вы правы, убийцей не Т-34, а чего угодно, включая КВ.
                        Цитата: garri-lin
                        Иметь в весе ис 2 бортовую броню аналогичную т 34 это фиаско.

                        А кто Вам сказал, что вместо Пантеры Вибикке нужно было делать штурмовой танк, если Тигр уже делали Адерс с Порше?
                        Цитата: garri-lin
                        Про кромвель. Корпус переделывался. Хотя бы лобовую могли полностью наклоннрй сделать

                        Не могли. Рациональные углы требовали переделки трансмиссии. На Центе вопрос был решен возвратом к компоновке Матильды.
                        Цитата: garri-lin
                        Хороший был танк. Но мог быть ещё лучше.

                        Угу. Не хватало попаданца с ноутбуком.
                      5. garri-lin 18 февраля 2019 21:24 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        В основном КВ. Плюс немцы понимали что имея такой танк советы не остановятся и создадут лучше. Поэтому и создавали.
                        Бортивая броня пантер реально могла быть понадежней. Без доведения до состояния самоходного дота.
                        Чтоб спрямить лобовую переделывать трансмиссию не нужно.
                        Не хватило времени.
                2. Комментарий был удален.
                3. garri-lin 24 февраля 2019 15:49 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Ты сделал мой день! Уточни методички основная плошадь борта была 40 мм качество брони сильео гуляло от даты выпуска. 40 мм во второй половине войны это неочем. Вот уж точно ума небыло. Про остальное молчу ибо реагировать на бред не хочется. Тут без меликаментов не обойтись.
  • VictorZhivilov 22 февраля 2019 21:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Почему эта машина называется танк? Это САУ и применять её надо как сау.

    М3 - САУ которое применяли как танк, поэтому это танк. САУ которое применялось по прямому назначению был Priest.

    Артиллерийский расчет на американской 105-мм самоходной гаубице М7 «Прист» (Priest) во время учений.
    Источник: http://waralbum.ru/148626/

    В качестве модернизации широкие гусеницы, экраны на морду, и 100мм короткоствол в спонсон. Увеличение массы компенсировать снятием башни.

    А, не проще ли пойти по-немецкому пути? smile
    1. garri-lin 23 февраля 2019 00:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Братишка на фото 1 сау, на фото 2 дпже не эрзац а кустаршина. Но описанное в статье изобретение именно сау. А применяли и нпзывади его кпк танк
      1. Вишневая девятка 23 февраля 2019 11:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: garri-lin
        на фото 1 сау, на фото 2 дпже не эрзац а кустаршина

        На фото 1 самоходная гаубица, машина, предназначенная оказывать артиллерийскую поддержку танковым дивизиям.
        На фото 2 моторный лафет, машина, позволяющая увеличить мобильность 15см полкового пехотного орудия sIG 33, весом без малого 2 тонны.
        Не забываем, что Вермахт начала ВОВ ходит пешком, а тяга - гужевая. Лафет мог вести пушку (точнее мортиру) как на себе, так и тянуть (а сверху ехало что-то другое).
        1. garri-lin 23 февраля 2019 13:22 Новый
          • 0
          • 0
          0
          И в случае повреждения ходовой этого лафета нуженн двухтонны кран чтоб прреставить орудие на другой лафет. Зачем? Решили потратится так делайте тягач. Хороший, проходимый тягач. И чтоб с местами для расчета прикрытыми противопульной бронёй. И с местом для боекомплекта. И в идеале с небольшим бульдозерным отвалом, пушку чтоб окопать.
          1. Вишневая девятка 23 февраля 2019 13:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: garri-lin
            И в случае повреждения ходовой этого лафета нуженн двухтонны кран чтоб прреставить орудие на другой лафет

            Не слышал, можно ли было закатить орудие на платформу, но скатить можно было точно.
            Цитата: garri-lin
            Решили потратится так делайте тягач. Хороший, проходимый тягач

            У них не было возможности сделать тягач. Промышленные возможности Рейха обычно преувеличивают.
            Моторлафеты были, по сути, утилизацией старых шасси. Конкретно это - Пз1. Или так, или вторчермет.
            1. garri-lin 23 февраля 2019 13:40 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Два трапа и лебедка с ручным приводом решали проблему погрузки. Вес ну пусть 500 кг доьавлялся.
              А насчет оригинального способа утилизации, германия этим была сильна. Для всего применееие находили.
  • Grad-1 16 февраля 2019 20:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    на базе танка М3 производилась и другая техника, Бронированная ремонтно-эвакуационная машина М31 (поставлялась то же по ленд лизу в СССР), 105-мм САУ Прист, Артиллерийский тягач М33, и для англичан экзотика Т10 CDL (Canal Defence Light) прожекторные танки.
    1. VictorZhivilov 22 февраля 2019 21:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      на базе танка М3 производилась и другая техника, Бронированная ремонтно-эвакуационная машина М31 (поставлялась то же по ленд лизу в СССР), 105-мм САУ Прист, Артиллерийский тягач М33, и для англичан экзотика Т10 CDL (Canal Defence Light) прожекторные танки.

      А, ещё на базе M3 был создан канадский средний танк Ram.
      Все интересующие подробности, про создание канадского среднего танка Ram, можно прочитать пройдя по ссылке:
      https://warspot.ru/9876-anglo-amerikanskiy-baran
  • Saxahorse 16 февраля 2019 21:37 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Этот танк не так плох как о нем принято отзываться. Немного безумен по компоновке но вполне приличен по ТТХ. Лоб 51 мм, борт 38 мм, ничем не хуже Т-34. Обзор лучше, надежность заметно выше, командирская башенка в наличии, даже с пулеметом :))))

    Шерман не только по ТТХ но и внешне на него весьма похож, выпускался десятками тысяч штук и считался очень приличным средним танком. Все имеющиеся на тот момент в РККА легкие танки М3 Ли однозначно превосходит, Т-34 конечно уступает, но не так уж сильно.

    Особенно умиляет огромная, квадратная дверь в борту. Кстати танкисты обычно высоко ценят возможность быстро покинуть свою машину.
  • Astra wild 16 февраля 2019 21:43 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Banshee
    Цитата: mr.ZinGer
    Подскажите фотографии из какого музея?


    Музей УГМК в Верхней Пышме

    У Вас все фото от туда. Вероятно, в Кубинке меньше коллекция? Сын,что-то говорил про Задорожного,но я не напоминала. Рада была его приезду
    1. Banshee 17 февраля 2019 10:33 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Astra wild
      У Вас все фото от туда. Вероятно, в Кубинке меньше коллекция?


      Ну у нас еще много материалов из Падиково. Вообще с частными музеями проще работать, чем г минобороновскими.
  • igor67 16 февраля 2019 23:04 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    у меня вопрос к авторам данного цикла, а так же цикла танки в нутри и с наружи, вы перепечатываете эти статьи с сайта Fishki.net ?Еам эти статьи появляются раньше чем на ВО
    1. domokl 17 февраля 2019 05:37 Новый
      • 0
      • 0
      0
      laughing К своему глубокому стыду я, например, такого сайта не видел. Спасибо за подсказку. А статьи ид появляются в очередности, с которой автор фото отрабатывает свои материалы после посещения музея. Но за ссылку спасибо. Зайду обязательно.
      1. Banshee 17 февраля 2019 10:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: igor67
        у меня вопрос к авторам данного цикла, а так же цикла танки в нутри и с наружи, вы перепечатываете эти статьи с сайта Fishki.net ?Еам эти статьи появляются раньше чем на ВО


        Вряд ли. Мы не перепечатываем ничего, фотографии делаю я, поэтому как бы странно такое читать. Если не трудно, пришлите ссылок что ли, сравним-посмотрим...
      2. igor67 17 февраля 2019 11:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: domokl
        laughing К своему глубокому стыду я, например, такого сайта не видел. Спасибо за подсказку. А статьи ид появляются в очередности, с которой автор фото отрабатывает свои материалы после посещения музея. Но за ссылку спасибо. Зайду обязательно.

        https://fishki.net/2880218-rasskazy-ob-oruzhii-su-100-snaruzhi-i-vnutri.html сегодняшняя статьяна ФИШКИ.нет,СУ 100 снаружи и в натри, автор:
        zaCCCPanec


        Источник: https://fishki.net/2880218-rasskazy-ob-oruzhii-su-100-snaruzhi-i-vnutri.html © Fishki.net
        1. igor67 17 февраля 2019 11:59 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          а так же https://fishki.net/2879126-drugoj-lend-liz-prodolzhenie-tank-m3-li-tryohjetazhnyj-koshmar.html Автор:
          zaCCCPanec это вчера


          Источник: https://fishki.net/2879126-drugoj-lend-liz-prodolzhenie-tank-m3-li-tryohjetazhnyj-koshmar.html © Fishki.net
    2. Banshee 17 февраля 2019 10:30 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: igor67
      вы перепечатываете эти статьи с сайта Fishki.net ?Еам эти статьи появляются раньше чем на ВО


      Неправда ваша. У нас все выходит раньше, это нас перепечатывают.
      1. igor67 17 февраля 2019 11:47 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Banshee
        Цитата: igor67
        вы перепечатываете эти статьи с сайта Fishki.net ?Еам эти статьи появляются раньше чем на ВО


        Неправда ваша. У нас все выходит раньше, это нас перепечатывают.

        Роман это был лишь вопрос,значит ВО популярно и в других медиа
    3. pilot8878 17 февраля 2019 15:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: igor67
      у меня вопрос к авторам данного цикла, а так же цикла танки в нутри и с наружи, вы перепечатываете эти статьи с сайта Fishki.net ?Еам эти статьи появляются раньше чем на ВО

      Вы невнимательны: в конце статьи на фишках указан автор. Роман Скоморохов.
  • амурец 17 февраля 2019 00:31 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Точно так же неверно мнение некоторых читателей о различиях в двигателях. Часто приходится слышать о дизелях «Гранта» и бензиновых моторах «Ли». Увы, но «Гранты» имели и бензиновые, и дизельные двигатели. Почему и как это происходило — не тема сегодняшнего материала.
    Можно, коротко. Двигатель Форд GAA-8 ещё только отрабатывался как танковый. И наверно трудно себе представить, но американцы в годы ВМВ испытывали дефицит танковых двигателей и поэтому для танков шли на производство экзотики типа звёзд, спарок, или мультибенксов..
    1. Вишневая девятка 17 февраля 2019 06:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: амурец
      американцы в годы ВМВ испытывали дефицит танковых двигателей и поэтому для танков шли на производство экзотики типа звёзд, спарок, или мультибенксов..

      К сожалению, Вы приукрашиваете ситуацию.
      В 30-е американское танкостроение представляло из себя гараж самоделкиных на абердинском полигоне, в котором немногочисленные чудаки в небольших чинах пытались что-то сваять. Денег им на всё про всё выдавали тысяч 80 в год, это цена 1-2 серийных танков.
      Естественно, чудаки использовали коммерческие комплектующие. Если был нужен движок сил на 300 - никаких вариантов, кроме авиационного, в сущности не было. Поскольку американские авиационные моторы - это больше звёзды, взяли первый подходящий - воздушник Райт. Рядные американские двигатели по разным причинам не подходили. Автомобильные или авиационный Ranger 6 цилиндров, например, были недостаточно мощными, Алисон наоборот огромным, тяжёлым и требовавшим системы охлаждения, вопрос о заказе специального танкового двигателя, хотя бы мультибэнка или половинки Алисона, не стоял в принципе - бюджет не по рылу.
      Вдруг, осенью 39-го и особенно весной 40-го внезапно американская военщина, и даже лично сам любимый товарищ Рузвельт, почувствовали интерес к танкам. Естественно, это мгновенно и сверх всякой меры увеличило количество начальников, совещаний, комиссий и бумаг, однако, почему-то, совсем не увеличило количество танковых конструкторов. Таким образом, срочно понадобившиеся любимой капиталистической родине мехкорпуса бронедивизии по 400 танков получили машины, сохранившие основные технические и компоновочные решения самоделкиных 30-х годов.
      И если понятный вопрос с двигателями подключившиеся к теме автогиганты решили за считанные месяцы, то непонятная автомобильным инженерам проблема трансмиссии (им не сложно было сделать, но они просто не понимали, что танк должен разворачиваться на месте) сохранялась всю войну и даже дальше.
  • irazum 17 февраля 2019 08:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Фильм есть с Джеймсом Белуши, не помню, к сожалению, как называется. Про войну в Африке. Там как раз этот танк. Фильм, кстати, весьма неплохой. А сам танк... Ну что тут скажешь, что у самих было, то и нам и Бриттам отправляли. На ошибках очень быстро научились. А говорить о том, что "сплавляли" нам то, что самим не надо-нельзя. Давали то, что было у самих.
    1. hohol95 17 февраля 2019 15:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Комментарии в начале прочтите и вспомните название фильма!
      1. irazum 17 февраля 2019 17:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Нашёл название: "Сахара", посмотрел в "вики", я, просто, чисто случайно, "наткнулся" на этот фильм, когда ночью бессонной переключал каналы. Ну и наткнулся на него, и досмотрел до конца. Мне фильм понравился.
        1. hohol95 17 февраля 2019 20:20 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я этот фильм ещё на VHS смотрел с самопальным переводом и соответствующим качеством.
          1. irazum 17 февраля 2019 20:38 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Я, хотя бы, не "пустобрёх", уже радует.
            1. hohol95 17 февраля 2019 20:40 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Я, хотя бы, не "пустобрёх", уже радует.

              Это вы о чём или к чему?
              1. irazum 17 февраля 2019 20:44 Новый
                • 0
                • 0
                0
                За слова ответил.
                1. hohol95 17 февраля 2019 20:52 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Это вы о словах про фильм - good бывает. Не волнуйтесь. Здесь и не такое бывает. Порой думаешь, что твоя информация подходит для комментария, а потом тебе указывают на маленькую ошибку! Но эта ошибка меняет всё до основания! Для этого здесь и существуют обсуждения! Вот подумал один из читателей, что М3С десантировали на малую Озерейку, а там были только М3Л "Стюарт". Ему на это указали и он признал, что ошибся!
                  Кто же виноват, что у американцев пуки М2/М3 ставились на танки М3 и М4. А танков М3 было 2 вида - лёгкий "Стюарт" и средний "Ли/Грант"!
                  Спасибо британцы надавали названий танкам! наверное, чтобы в отчётных бумагах не путаться! А то все танки М3...А запасные части то разные...
                  1. irazum 17 февраля 2019 21:03 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Спасибо! Буду впредь внимательней, спасибо!
  • Avior 17 февраля 2019 09:57 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Самое, пожалуй, правильное описание истории танка
    армии был нужен средний танк с мощным вооружением. Кто-то из конструкторов, брат которого воевал в Англии на Харрикейне, предложил довести число пулеметов до двенадцати, но всем уже было ясно, что основным оружием танка должна быть пушка. Оставался открытым воспрос - где эта пушка должна располагаться. Часть проектировщиков, так называемые "башнисты", считала, что согласно новейшим веяниям пушка должна располагаться в башне. Остальные, "корпусники", поднимали их на смех, утверждая, что только воткнет мощную пушку в дурацкую вращающуюся конструкцию. По их мнению, лучшим местом для трехдюймового орудия будет какой-нибудь небольшой выступ на корпусе. В результате было принято компромиссное решение. На танк поставили две пушки, причем ту, что побольше - в корпус, а ту, что поменьше - в башню. При этом злые "корпусники", чтобы посмеяться над "башнистами" в ночь перед испытаниями присобачили на башню еще одну башенку, поменьше, с пулеметом. Дескать хотели башни - подавитесь. Танк назвали М3 "Генерал Ли", хотя многие возражали, считая, что в этом можно усмотреть китайское влияние. В этот раз никто из членов комиссии не застрелился, а в обморок упал только один, что сочли добрым знаком. Танки были отправлены в Африку, где в это время Роммель гонял англичан, останавливась только для того, чтобы намазаться кремом для загара и попить водички. Загнанные аж к Каиру англичане вежливо приняли заокеанский подарок, хотя что у них было на душе - не узнает никто. Эффективность танка превзошла все ожидания: при первом боевом столкновении экипажи трех новейших Pz IIIJ умерли от смеха и поле боя осталось за англичанами.


    на театре боевых действий появились и американские танкисты. Немного повоевав, они потребовали, чтобы им дали танк с одной пушкой, но зато в башне. Многие инженеры возражали против такой революционной переделки конструкции, справедливо указывая на то, что в таком танке уже нельзя будет играть в бейсбол, а проекты оборудовать танк душевой окончательно канут в Лету. Но танкисты стояли на своем, указывая на то, что им стыдно воевать на танке, над которым смеются их английские и немецкие коллеги. На сторону танкистов стал генерал Паттон, пообещав пристрелить Главного Конструктора из своего любимого револьвера с перламутровой рукояткой, и инженеры, покряхтев, выдали, наконец, танк нормальной конструкции.

    bully
  • Морской Кот 17 февраля 2019 21:06 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Авторам отдельная благодарность за содержание, а особенно за качество статей по теме "ленд-лиза". Дело это ещё и потому хорошее и нужное, что показывает истинную историю отношений с союзниками во время войны. В пику ура-патриотам, забивающим неокрепшие мозги молодых людей воплями о никчёмности и бесполезности этих поставок.
    Удачная серия -- плюс от души. hi
  • VictorZhivilov 17 февраля 2019 22:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо, за статью. Танк очень знаковый можно даже сказать революционный. Предтече Sherman'а. smile
    "Сама по себе концепция танка с основным вооружением в корпусе накладывала определённые коррективы на поведение машины на поле боя. Если с 37-мм орудием в башне особых проблем не было, то 75-мм пушка M2 оказалась непростой. Помимо того, что её сектор обстрела оказался ограниченным, привыкания требовали и прицельные приспособления. В отличие от орудий английских танков и Light Tank M3, для наводки на цель пушки M2 использовался перископический прицел. Прицельная сетка выглядела весьма непривычно, и, что хуже, на ней имелись риски только для бронебойного снаряда. Отсутствие шкалы для стрельбы осколочно-фугасными снарядами оказалось традиционным недостатком американских танковых прицелов.
    Существенным плюсом пушки было наличие осколочно-фугасных снарядов, но с самими снарядами имелись серьезные проблемы. Некоторые российские авторы любят вспоминать царские запасы, которые использовались Красной армией. Так вот, подобная ситуация в той или иной мере прослеживалась в годы Второй мировой войны в разных армиях. Англичане не стали исключением. Для M2 применялись боеприпасы от 75-мм французской пушки Canon de campagne de 75 mm modèle 1897. Большие запасы этих боеприпасов у англичан имелись еще со времён Первой мировой войны. Проблема в том, что за прошедшие десятилетия новее снаряды не стали. Не единичными оказались несчастные случаи с этими боеприпасами в ходе занятий по боевой подготовке.

    Еще одной проблемой оказались бронебойные снаряды. Все без исключения Grant I оснащались 75-мм орудиями M2, по баллистике схожими с советской 76-мм пушкой Л-11. Орудие это было явно лучше английской 2-фунтовки, хотя переоценивать его не стоит. Снаряд M72 пробивал броню толщиной 52 мм на дистанции в километр. Не так уж и плохо, но англичане не отказались бы и от более внушительных показателей бронепробития. И здесь как нельзя кстати в начале 1942 года среди захваченных немецких снарядов были обнаружены 7.5 cm Pz.Gr, которые использовались орудиями немецких танков Pz.Kpfw.IV. Бронебойно-трассирующий остроголовый снаряд с баллистическим наконечником заинтересовал австралийского майора Норти. Тот предложил делать такую конверсию: немецкий снаряд вынимать из немецкой гильзы и вставлять в американскую. После консультации с майором Джарреттом, американским советником по вооружению, созданный подобным образом снаряд испытали, и он продемонстрировал блестящие реузьтаты. Дополнительным плюсом оказалось то, что немецкий снаряд имел заряд взрывчатого вещества, в отличие от M72, представлявшего собой простую болванку.
    Результаты испытаний стали сигналом к массовой переделке немецких боеприпасов, которая проводилась в течение весны 1942 года. В общей сложности было переделано 17 тысяч выстрелов. Кроме того, на базе немецкого бронебойного снаряда американцы разработали свой аналог, получивший обозначение M61. Их пробитие на дистанции в километр увеличилось до 65 мм. Такие снаряды появились уже летом 1942 года, а до того английские танкисты использовали M72 и конверсионные снаряды, переделанные из немецких".

    "Мощность 75-мм орудия была признана хорошей, да и 37-мм пушка M6 обладала более высоким бронепробитием, чем 2-фунтовое орудие. Американская машина, которую еще в начале 1942 года английские генералы считали временной мерой, на деле оказалась лучшим танком британской армии того периода. Кстати, сражение при Газале оказалось боевым дебютом и для американских танкистов в Северной Африке. Три экипажа в составе 1-го Королевского танкового полка (RTR) приняли участие в боях, уничтожив при этом 9 вражеских танков".
    Источник: https://warspot.ru/9973-amerikanskie-polkovodtsy-na-angliyskoy-sluzhbe



    Экипаж танка М3 «Ли» 1-ой американской бронедивизии в Тунисе.

    Источник информации о фото:
    1. https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:SC167328t.jpg
    Танк получил уничижительные прозвища рядовых советских танкистов, его называли «одороблом», «каланча», употребляли применительно к нему прилагательные «двухэтажный» и «трёхэтажный», присваивали ироничные индексы: ВГ-7 («верная гибель семерых»), БМ-7 («братская могила на семерых») и все в таком духе.

    Ну, я сильно удивился бы, если бы дело приняло другой оборот. Сразу вспоминается история с самолётом ЛАГГ-3 и те эпитеты которым его наградили.
  • hohol95 17 февраля 2019 22:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Самый первый отчёт поступил в конце июня 1942 года от 114-й танковой бригады. В нём указывалось, что средний американский танк М3 подвижен, быстроходен, благодаря резинометаллической гусенице бесшумен в движении. В ходе маршей по грунтовым дорогам на нём удавалось развивать среднюю скорость до 30-35 км/ч. Вооружение признавалось вполне достаточным для борьбы с танками. Из-за отсутствия бронебойных снарядов испытания обстрелом из 75-мм пушки M2 проводились только осколочно-фугасными снарядами. Её пробитие примерно соответствовало советской пушке Л-11, вполне пригодной для борьбы на средних дистанциях с танками, имевшими толщину брони 50 мм.
    Минусами орудия были названы: малый боекомплект (50 патронов) и ограниченные углы наведения по горизонтали. Не понравились танкистам большие габариты танка. Это создавало проблемы при окапывании, после которого было невозможно вести огонь по противнику из 75-мм пушки. Посадить на танк десант было очень сложно. Также выяснилось, что бронебойный снаряд 45-мм пушки на дистанции до 1000 метров мог пробить лобовую броню американского танка. При этом листы деформировались и лопались заклепки, что делало невозможным ремонт. При деформации корпуса лопались смотровые приборы и заклинивало боковые люки.
    Значительным минусом было названо большое количество губчатой резины, которая крепилась изнутри и предохраняла от удара. При попадании снарядов она часто воспламенялась, отравляя экипаж; также очень часто загоралась краска изнутри танка. В таких условиях пожар и детонация боекомплекта оказывались частыми явлениями.
    Крайне недоброе прозвище «братская могила для шестерых» (часто в экипаже не было радиста) появилось отнюдь не на пустом месте. После изучения отчета 30 июня 1942 года был отдан приказ убрать, насколько это было возможно, губчатую резину из боевого отделения.

    warspot.ru
    Многоярусный американец
    Юрий Пашолок 27 ноября 2017
  • Рыбачок 20 февраля 2019 08:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Глядя на фото этого танка, я думаю, что сразу можно понять, воюет ли страна-производитель этих уё..щь или нет. Посмотрите на наши Т-34, КВ, БТ, да на фрицевские панзеры Т3 и Т4. Т1 - архаичность, Т2- фактически тоже на начало ВОВ. Судя по этому американскому танку можно судить о "передовом" танкостроении страны.
    1. Вишневая девятка 20 февраля 2019 10:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Рыбачок
      Глядя на фото этого танка, я думаю, что сразу можно понять, воюет ли страна

      Формально воюет, боевые действия американцев в Африке начались в ноябре 42-го, а танк выпускается до декабря 42-го. Другой вопрос, что с февраля 42-го основные заводы гонят Шерман.
      Цитата: Рыбачок
      Т2- фактически тоже на начало ВОВ

      На начало производства Гранта (начало 41-го) в Вермахте было примерно поровну двоек, 38т и троек - по тысяче. Грант однозначно сильнее их всех.
      Цитата: Рыбачок
      Судя по этому американскому танку можно судить о "передовом" танкостроении страны.

      Танкостроения в США вообще не было. Но есть нюанс.

      В 1942-м году в США было произведено 26 608 танков и самоходов. Это больше, чем все количество БТТ РККА на 22.06.41. Это больше, чем производство БТТ СССР в 42-м году. При этом, если в СССР производство БТТ в 43-м 44-м годах не менялось (24 тыс., 29 тыс.), то в США в 43-м произвели уже 37 тыс. единиц БТТ (больше, чем СССР и Германия вместе), откатившись до 20 тыс. в 44-м году. Потому что уже некуда девать.
      1. Рыбачок 20 февраля 2019 11:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Произвести можно очень много, важно какого качества будет техника. Танки наши, немецкие времён ВОВ - это одно, а танки США, Англии - это совершенно другое. Я что-то не помню, чтобы нагло-саксовские танки и прочая подобная бронетехника была так сильна, как советская и немецкая времён ВОВ. Авиация, да, у нагло-сакцев была сильная, но и у нас и фрицев она была тоже на уровне. Тем более лётчики, которые постоянно участвуют в схватках. Также можно сказать и о танкистах.
        А танки с клёпанной бронёй, ну это вершина танкостроения в то жестокое время войны )))))).
        1. Вишневая девятка 20 февраля 2019 11:58 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Рыбачок
          анки наши, немецкие времён ВОВ - это одно, а танки США, Англии - это совершенно другое

          Вы с неба упали?
          Английские, американские и советские танки воевали в одних боевых порядках. Английские - под Москвой в 41-м, американские - в наступательных операциях 44-го-45-го. Включая гвардейские подразделения.
          Проблемой американцев были не машины, а тактика, прежде всего на уровне ГШ/уставов. К сожалению для американцев, наиболее влиятельный танкист - Паттон - воспринимал танки как бронекавалерию, а пехотинцы (Макнейр) в принципе не понимали возможности танков.
          Цитата: Рыбачок
          Авиация, да, у нагло-сакцев была сильная, но и у нас и фрицев она была тоже на уровне.

          Армейская авиация у американцев не лезла ни в какие ворота. ГШ (Маршалл) - позволил ВВС (Арнольд) вести свою отдельную войну, в то время как сухопутчики (Макнейр) не имели никакого понимания, что можно требовать от авиации. То есть стратеги и воздушное наступление идет отдельно, армия воюет отдельно.
          Цитата: Рыбачок
          но и у нас и фрицев она была тоже на уровне.

          Никакого сравнения. На Востоке у люфтов никогда не было и десятой доли техники, которую нагнали Союзники к 44-му году. Даже без англичан они наделали четырехмоторников примерно столько же, сколько СССР - Ил-2.
          Цитата: Рыбачок
          Тем более лётчики, которые постоянно участвуют в схватках

          Про советских летчиков цитата из Шахурина выше, можете ознакомиться (ищите по слову Сталинград). По экспертам на том количестве самолетовылетов, которое давали американцы, решала теория вероятности, а не индивидуальное мастерство.
          Цитата: Рыбачок
          А танки с клёпанной бронёй, ну это вершина танкостроения

          У Валентина тоже клепанная броня. Воевал до 45-го, в том числе на Востоке.
          1. Рыбачок 20 февраля 2019 12:07 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну да, английская и американская бронетехника - это вершина ВОВ !!!
            Куда там нашим ИСам, Т-34, СУ-85, ИСУ-122, 152 и прочим немецким Тиграм, Пантерам, Ягерам (Тиграм, Пантерам) до их Шерманов, Ли, Першингов и прочим там Черчилей и Стюартов.
            Про фрицев я имел в виду не количество, хотя и количество было не малым, а качество самолётов.
            На счёт гвардейских подразделений. Я думаю, что нашим танкистам в 44-45 гг куда спокойнее было воевать против фрицев на ИС-2, чем на английских и американских танках.
  • Рыбачок 20 февраля 2019 12:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Вишневая девятка
    У Валентина тоже клепанная броня. Воевал до 45-го, в том числе на Востоке.

    А танки Японии наверное были тоже примерно такого же уровня, как М3? Или как наши 85-ки, или ИС-2?
    1. Вишневая девятка 20 февраля 2019 13:00 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: Рыбачок
      А танки Японии наверное были тоже примерно такого же уровня, как М3?

      Ваши вопросы производят все более странное впечатление. Танки Японии - это Ха-Го и Чи-Ха, соответственно Т-60 и Т-26 примерно. Для них в основном достаточно Стюарта. Хотя американцы и Першинг могли подогнать, не жадные.
      Цитата: Рыбачок
      Ну да, английская и американская бронетехника - это вершина ВОВ !!!

      На счет ВОВ не скажу, по ВМВ вполне на уровне. В чем-то лучше, в чем-то хуже.
      Цитата: Рыбачок
      Тиграм, Пантерам, Ягерам (Тиграм, Пантерам) до их Шерманов, Ли, Першингов и прочим там Черчилей и Стюартов.

      Шерман, Стюарт и Першинг - вполне удачные машины. Шерман даже слишком удачный, из-за этого задержалось перевооружение.
      Цитата: Рыбачок
      Тиграм, Пантерам, Ягерам (Тиграм, Пантерам)

      Естественно далеко. По количеству.
      Цитата: Рыбачок
      ИСам, Т-34, СУ-85, ИСУ-122, 152

      Т-34 и Су-85 действительно далеко. Подводят орудия, качество снарядов и ВВ. СССР пришлось переходить на более крупные калибры и раздельное заряжание, разменяв скорострельность и боезапас на мощность фугасов и тяжелый ББ. ИС-2, ИСУ-122, ИСУ-152. Получилось достаточно удачно.
      Цитата: Рыбачок
      Про фрицев я имел в виду не количество, хотя и количество было не малым, а качество самолётов.

      Количество у Германии было смешным, по качеству догнать англосаксов в 44-45 годах ни единого шанса. Немецкий вундервафель Ме-262 - такие самолеты Союзники не пускали на фронт гробить собственных летчиков. Про СССР вообще ни о чем.
      Если БЫ американцы учились у немцев (да хоть у собственного флота) применению авиации в наземных операциях - немцам погрустнело бы еще больше.
      Цитата: Рыбачок
      На счёт гвардейских подразделений. Я думаю, что нашим танкистам в 44-45 гг куда спокойнее было воевать против фрицев на ИС-2, чем на английских и американских танках.

      Лучше бы не думать, а знать. ИС - машина отдельных ТТполков, Шерман и Т-34-85 - машина танковых дивизий. Они не лучше и не хуже, у них разные задачи. Дивизия должна прорываться в тыл и вести боевые действия в отрыве от основных сил, ТТполк должен проводить прорыв долговременной обороны.
      Основная проблема американцев, как я сказал выше - неправильное понимание роли БТТ на поле боя. Пока они воевали в Африке, была возможность маневрировать - Шерман справлялся. Но в Италии и Западной Европе часто было нужно не обходить, а пробивать оборону. И тут американцы вставали, своих ИС/ИСУ у них не было.
      Точнее - хуже.
      Машины были. На заводах. Армия отказалась их заказывать.
  • jhltyjyjctw 22 февраля 2019 09:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "Напомним, тогда мы потеряли 171 тысячу убитыми, 100 тысяч ранеными, 240 тысяч пленными. Потеряно (уничтожено, брошено, взято в плен) 1 240 танков. Немцы и румыны тогда потеряли 8 тысяч убитыми, 22 тысячи ранеными, 3 тысячи пропавшими без вести".

    Харьковское сражение (12-29.05.1942г.) являлось самостоятельной фронтовой операцией Юго-Западного фронта и 9-ой, 57-й армий Южного фронта, имевших совокупно в своем составе 765 300 человек. Потери безвозвратные (убитые, пленные, пропавшие без вести, умершие от ран на этапе санитарной эвакуации): 170 958 (22,3%) человек, санитарные: 106 232 человека. Итого: 277 190 человек. У авторов: 511 000 человек. Из какого органа была высосана эта цифра? Умиляет ссылка на потери противника.
  • lucul 24 февраля 2019 13:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: andrr61
    Цитата: pilot8878
    Ф-34 гораздо лучше, что подтверждали сами американцы по результатам испытаний нашей машины в Абердинах.

    Там (в отчете с Абердинского полигона) об этом ничего не сказано. Сказано только, что пушка "простой конструкции" (т.е. примитивная по конструкции), а метательные заряды в снарядах, вообще полное гуано.
    Также отмечено то, что пушка неправильно просчитана, поэтому обладает излишней прочностью и весом конструкции. Это не новость, что немцы делали из грабинских трехдюймовок (кроме ЗИС-3) известно, наверное, всем.
    Цитата: pilot8878
    У 34-ки нет вспомогательного орудия малого калибра? Так не было нужды в связи с бОльшим могуществом советского орудия.

    Могущество советского 76 мм ОС военного времени (О-350А) было заметно меньше (примерно вполовину, чуть больше) могущества американского 75 мм ОФС.
    Бронепробиваемость советский 76 мм ББС была ненамного меньше бронепробиваемости американских 75 мм ББС. Но меньше.
    У Т-34 был бонус в виде башни. Но у этой башни не было глаз.
    Зато у М3 был бонус в виде еще одной пушки.
    Цитата: pilot8878
    соединённых сваркой всё же получше будет, чем у "американца", имевшего чуть бОльшую толщину, но под меньшим углом, да ещё и с деталями, соединёнными заклёпками, что, согласитесь, менее надёжно.

    Соединение заклепками листов соединенных шип в шип является в разы надежнее соединения сваркой. Т.к. сварные швы, они уже снаряды не держат. Слабые места. Но для производства это дешевле и быстрее.

    А вот и евреи со своей хуцпой повылазили .
    Вам в детский сад с такими сказками.
  • Комментарий был удален.