Не принц, но датский. Бронепалубный крейсер 2-го ранга "Боярин"

104
Предлагаемый вашему вниманию материал посвящен бронепалубному крейсеру 2-го ранга «Боярин». Этот корабль стал вторым после «Новика» «малым» крейсером Российского императорского флота, построенным в рамках кораблестроительной программы 1898 г.

О том, как «второранговые» быстроходные корабли попали в эту программу, какие для них определились задачи и как формировались тактико-технические характеристики, было подробно рассказано в цикле статей, посвященных бронепалубному крейсеру 2-го ранга «Новик», и мы не будем повторяться. Напомним только, что адмиралы желали получить крейсера-разведчики водоизмещением в 3 000 т для службы при эскадре, основной чертой которых должна была стать феноменальная по тем временам скорость хода в 25 узлов, каковой тогда не имел ни один корабль этого класса в мире.



Победителем, как известно, стала фирма «Шихау», предложившая проект «Новика», с которой 5 августа 1898 г. и был подписан контракт. Тем не менее, к строительству удалось приступить только в декабре 1899 г. – настолько сложным и запутанным оказался процесс окончательного согласования конструкции крейсера.

И вот, через полгода «битвы» представителей фирмы «Шихау» с отечественным МТК, а если быть более точным – в январе-феврале 1899 г. в Морское министерство поступили еще 3 проекта бронепалубных крейсеров 2-го ранга: французский, фирмы SA des Chantiers el Ateliers de la Gironde, английский, фирмы Laird, Son & Co и датский, фирмы Burmeister og Vein, которую мы в дальнейшем будем писать в русской транскрипции «Бурмейстер ог Вайн». В министерстве проекты рассмотрели и, по всей видимости, ухмыльнувшись в усы, сообщили представившим их предприятиям, что, вообще говоря, конкурс давно уже закончился, и заказывать крейсера 2-го ранга за границей Российский императорский флот не планирует.

Точнее, такое сообщение получили английская и французская фирмы, что же до датской, то, со слов уважаемого А.В. Скворцова, автора монографии, посвященной крейсеру «Боярин», МТК собирался ответить «Бурмейстер ог Вайн» в том же ключе, но неясно, ответил ли. Все дело в том, что, весьма неожиданно для специалистов Морского технического комитета, они получили указание управляющего Морским министерством адмирала П.П. Тыртова «идти навстречу пожеланиям завода «Бурмейстер ог Вайн».

Это было тем более странно, что датский проект, по сравнению с предложениями других фирм, был, пожалуй, наиболее далеким от требований МТК к бронепалубному крейсеру 2-го ранга, сформулированных и утвержденных для завершившегося уже конкурса. Не вдаваясь в подробности отметим, что водоизмещение корабля предлагалось всего 2 600 т, скорость – 21 узел, а прочность корпуса совершенно не соответствовала принятым в России нормам. В целом же, хотя и имея отдельные достоинства, проект изобиловал таким перечнем недостатков, что их устранение, даже с учетом возможного роста водоизмещения до разрешенного предела 3 000 т, было делом крайне сомнительным.

Другими словами, Российская империя не собиралась заказывать за границей еще один крейсер 2-го ранга, а проект «Бурмейстер ог Вайн», по всей видимости, являлся самым неудачным из всех, представленных на конкурс. И тем не менее, вдруг, как по мановению волшебной палочки, возникает и разрешение заказать корабль у иностранцев, и указание работать с датскими кораблестроителями. Безусловно, мысль о том, что первопричиной столь необычного зигзага является влияние вдовы Александра III императрицы Марии Федоровны, является не более чем гипотезой. Но с учетом того, что ее величество по рождению являлась датской принцессой, не забывала своих корней, много времени проводя в Копенгагене, данная гипотеза представляется вполне обоснованной и, пожалуй, единственно возможной.


Мария Федоровна с детьми


Но, конечно же, МТК ни за что не допустил бы строительства крейсера по первоначальному проекту «Бурмейстер ог Вайн» — впрочем, ни на чем таком датчане и не настаивали. Они хотели строить крейсер для Российского флота и получить за это профит, потому готовы были практически на любые масштабные переделки. Возможно, именно поэтому согласовать чертежи с «Бурмейстер ог Вайн» оказалось намного проще и быстрее, чем с представителями фирмы «Шихау». Несмотря на то, что «Боярином» стали заниматься намного позднее, к строительству «Новика» и «Боярина» приступили практически одновременно, в декабре 1899 г.

Надо сказать, что германская верфь ожидаемо превзошла датскую по скорости постройки крейсера: как мы уже говорили ранее, «Новик» вышел на заводские испытания 2 мая 1901 г, то есть спустя 1 год и 5 месяцев от начала постройки. «Боярин» на аналогичные испытания удалось вывести только в июле 1902 г., спустя 2 года и почти 7 мес. от начала постройки, то есть на год и два месяца позже «Новика». Впрочем, датчан до некоторой степени оправдывает тот факт, что их страна давно уже не была великой морской державой и не производила самостоятельно множество необходимых кораблю механизмов. В результате многие детали и агрегаты «Боярина» датчанам пришлось заказывать и доставлять из-за границы: несомненно, это изрядно сказалось на скорости постройки корабля. С другой стороны, немцы слишком уж поторопились сдать корабль заказчику, нарушили разумную последовательность испытаний «Новика» и «надорвали» ему механизмы, что потребовало в дальнейшем значительного по объему ремонта. Поэтому, несмотря на значительную разницу в скорости постройки, «Боярин» вступил в строй всего только через 5 месяцев после «Новика». Это случилось в сентябре 1902 г.

Давайте рассмотрим внимательнее, что получилось у датчан.



Артиллерийское и минное вооружение

В сущности, по составу вооружения «Новик» и «Боярин» имели минимальные отличия. Основное вооружение построенного в Дании крейсера составляли все те же 6*120-мм/45 орудий, полностью аналогичные тем, что устанавливались на «Новике». Тем не менее, нельзя не отметить, что на «Боярине» размещение главного калибра было значительно рациональнее.

Корпус «Боярина» был более высоким, поэтому возвышение ствола бакового (погонного) 120-мм орудия над ватерлинией составляло 7,37 м, в то время как у «Новика» почти на метр ниже, только 6,4 м. Два шкафутных (расположенных побортно ближе к носу корабля) 120-мм орудия «Боярина» располагались на той же высоте, что и у «Новика» — 4,57 м. Шканечные орудия, размещенные побортно, но ближе к корме, у «Боярина» имели ту же высоту 4,57 м, а на «Новике» незначительно ниже – 4,3 м. А вот ретирадное, ютовое орудие у «Боярина» располагалось на высоте 7,02 м, у «Новика» – только 4,8 м. В целом же выходило так, что бортовые 120-мм/45 пушки «Боярина» и «Новика» находились примерно на одном уровне, но вот погонное и ретирадное орудия «Боярина» того же калибра могли действовать в существенно более свежую погоду, чем на «Новике».

Иногда встречается мнение, что бортовые пушки «Боярина» в сравнении с артиллерией «Новика» имели превосходство в секторах обстрела, так как размещались в спонсонах. С другой стороны, при взгляде на схемы кораблей такого ощущения не возникает, а из описания крейсеров следует, что и «Новик», и «Боярин», по крайней мере – формально, могли вести огонь в нос и корму тремя орудиями. Таким образом, не исключено, что несмотря на заметные «выпуклости» по бортам, «Боярин» и не имел преимущества по данному параметру. Но с другой стороны, вполне возможно, что на практике, за счет спонсонов реальные сектора обстрела бортовых орудий «Боярина» все-таки были выше.

Как мы уже говорили ранее, точных данных о штатном количестве 120-мм снарядов для орудий «Новика» не сохранилось, а единственная информация, из которой можно почерпнуть сведения о нем, содержится в отчете Н.О. фон Эссена. Согласно этому документу, боекомплект 120-мм/45 орудий не превышал 175-180 снарядов на ствол – в этом случае «Боярин» имел преимущество, так как в окончательном варианте его 120-мм/45 пушки имели по 200 выстрелов на ствол.

Малокалиберная артиллерия «Боярина» и «Новика» различалась незначительно. На «Новике», на палубе и мостике крейсера размещались 6*47-мм и 2*37-мм пушки, а также 2*7,62-мм пулемета. «Боярин» имел 8*47-мм орудий и 2 пулемета того же калибра, кроме этого, оба крейсера имели по одной 63,5-мм пушке Барановского и одно съемное 37-мм орудие для вооружения парового катера, хотя на «Новике», возможно, их было все-таки два. В принципе, можно говорить о том, что 47-мм артиллерия «Боярина» была расположена удачнее - так, 4 таких артсистемы находились, попарно, внутри баковой и ютовой надстроек, а остальные 4 – в спонсонах, в то время как 6*47-мм орудий «Новика» стояли на палубе. Но с учетом того, что артиллерия калибром 37-47-мм не имела никакого боевого значения, это будет разговор о мелочах, в которых, вопреки известной пословице, дьявол не кроется.

Что до торпедного вооружения, то на «Боярине» оно было представлено пятью минными аппаратами калибром 381 мм, из которых 4 были траверсные, а один – ретирадный. Боекомплект по штату составлял 11 «самодвижущихся мин». Это почти в точности повторяло минное вооружение «Новика» за тем лишь исключением, что последний имел в боекомплекте не 11, а 10 торпед.

Бронирование и конструктивная защита

В целом броневая защита «Боярина» несколько превосходила таковую на «Новике». Ее основу на обоих крейсерах представляла «карапасная» броневая палуба, которая на «Новике» и «Боярине» имела примерно 50 мм скосы (А.В. Скворцов указывает, что на «Боярине» скос имел 50,8 мм, а на «Новике» — 49,2 мм), но вот горизонтальная ее часть на «Новике» имела толщину 30 мм, а на «Боярине» — 38 мм.

Как можно увидеть из схем, паровые машины «Новика» и «Боярина» несколько выступали за габарит броневой палубы, поэтому их выступающая часть на первом крейсере прикрывалась специальными вертикально расположенными бронелистами – гласисами, толщина которых составляла 70 мм. К сожалению, данных об аналогичной защите «Боярина» нет, но хотелось бы отметить, что на схеме указанные выступы прикрыты не вертикальной защитой, а бронелистами, расположенными под углом, так что даже если их толщина не превышала горизонтальный участок бронепалубы, можно предполагать, что они обеспечивали вполне сопоставимый уровень защиты.

Значительно лучше на «Боярине» была защищена боевая рубка, имевшая бронирование 76,2 мм толщины вместо 30 мм на «Новике». Кроме того, труба, ведущая из рубки вниз, имела на «Боярине» 63,5 мм, в то время как на «Новике» — все те же 30 мм. В принципе, можно говорить о том, что боевая рубка «Боярина» обеспечивала защиту от фугасных 152-мм снарядов практически на любой дистанции боя, и от бронебойных примерно на 15-20 кабельтов и дальше, в то время как офицеры «Новика» имели, в сущности, только противоосколочное бронирование.

Артиллерия «Боярина» имела те же броневые щиты, что и орудия «Новика», но при этом «Боярин» получил также бронирование шахт элеваторов подачи боеприпасов, выполнявшееся 25,4 мм бронелистами. На «Новике» шахты были сделаны из 7,9 мм стали и не имели никакой другой защиты.

Как мы уже говорили выше, основу защиты обоих крейсеров составляла броневая палуба. Ее горизонтальная часть возвышалась над ватерлинией, а скосы уходили ниже ее. Но, в отличие от «Новика», «Боярин» получил также коффердамы, располагавшиеся на скосах бронепалубы вдоль бортов крейсера, и представлявшие собой пустые, герметичные металлические ящики с толщиной стенки 3,1 мм. С одной стороны, не Бог весть какая защита, но на самом деле для бронепалубных крейсеров такие коффердамы были весьма полезны. Конечно, они никак не могли бы удержать даже малокалиберный боеприпас, но зато отлично локализовали поступления воды в случаях, когда борт корабля оказывался пробит осколками от неподалеку разорвавшегося снаряда.

Энергетическая установка



Различалась на крейсерах совершенно. «Новик» имел три паровые машины, пар для которых вырабатывала дюжина котлов системы Шихау. Последние представляли немного модернизированную конструкцию Торникрофта. Интересно, что в первоначальном проекте «Боярина», «Бурмейстер ог Вайн» предлагали установить котлы Торникрофта, но МТК не одобрил такого выбора, потребовав установить котлы Бельвилля. Датчане безропотно согласились, и в результате «Боярин» стал единственным бронепалубным крейсером, построенным по программе 1898 г., на котором были установлены столь любимые МТК котлы Бельвилля.

Сговорчивость датчан может удивить, на фоне других иностранных фирм, отстаивавших котлы иных систем, но справедливости ради отметим, что от «Боярина» ожидалась относительно скромная скорость 22 узла, которую котлы Бельвилля на малом крейсере, очевидно, вполне могли обеспечить. Остальные русские крейсеры, заказанные за границей, были более быстроходны.

В результате «Боярин» получил 2 паровых машины номинальной мощностью 10 500 л.с. и 16 котлов Бельвилля. По факту машины слегка превысили номинал, показав 11 187 л.с., с которыми крейсер развил среднюю скорость 22,6 узла, но, к сожалению, неизвестно в течение какого времени он смог поддерживать эту скорость. В любом случае его энергетическая установка значительно уступала таковой на «Новике», который при мощности машин 17 789 л.с. сумел «держать» среднюю скорость 25,08 уз.

Кроме того, необходимо учитывать и такой аспект. Как известно, весовая дисциплина верфи Шихау оказалась настолько высока, что «Новик» оказался недогруженным, «не дотянув» до положенного ему водоизмещения 3 000 т свыше 200 тонн. По различным данным его водоизмещение колебалось от 2 719,1 до 2 764,6 т., именно в таком весе «Новик» вышел на мерную милю. В то же время «Боярин» получился незначительно перегруженным – при плановом нормальном водоизмещении 3 200 т., по факту оно составило 3 300 т, однако на испытания корабль выходил в «штатном» водоизмещении 3 180-3 210 т, что было не совсем честно.

Также не вполне ясно, был ли у «Боярина» дифферент. На первые испытания он вышел, имея осадку носом 4,2 м, а кормой – 5 м, но впоследствии дифферент не превышал 30 см на корму, однако же, по всей видимости, сохранялся.

Полный запас угля на «Боярине» составлял 600 т, что было на 91 т больше, чем на «Новике», но при этом, как ни странно, предполагалось, что дальность хода при скорости 10 уз. у «Боярина» не превысит 3 000 миль, в то время как для «Новика» рассчитывали на 5 000 миль, а фактически получили что-то около 3 200 миль. Однако неправильно было бы считать, что по этому показателю «Боярин» оказался аутсайдером – наоборот! Во время перехода на Дальний Восток крейсер выполнял ряд дипломатических визитов, и от Суды до Коломбо прошел 6 660 миль на средней скорости 10,3 узла, затратив на это всего лишь 963,2 т. угля. Соответственно, можно говорить о том, что реальная дальность хода крейсера «Боярин» при полном запасе угля 600 т составляла примерно 4 150 миль и значительно превышала таковую у «Новика».

Мореходность

Безусловно, в этой части «Боярин» имел ощутимое преимущество над «Новиком». Вообще говоря, размерения кораблей, равно как и отношения их длины к ширине, были достаточно схожи: длина «Боярина» составляла 108,3 м, ширина – 12,65 м, отношение – 8,56. У «Новика» соответствующие размерения составляли 106 м, 12,19 м и 8,7. Можно говорить о том, что оба корабля были узкими и длинными, но у «Боярина» было два весомых преимущества. Он имел не только полубак, но и полуют, которого «Новик» был лишен, так что соответствующие палубы «Боярина» располагались выше «новиковских». Но, пожалуй, самое главное – на «Боярине» были установлены скуловые кили, заметно уменьшавшие качку.

Кроме этого, с точки зрения удобства для экипажа, несомненным преимуществом «Боярина» была закрытая ходовая рубка на мостике, расположенная поверх боевой рубки. У «Новика» имелся только открытый всем ветрам мостик. Однако «Боярин», как и «Новик», получил столь сомнительное новшество как линолеум в качестве покрытия верхней палубы, и это, конечно, значительно усложняло жизнь его экипажу.

Стоимость

«Боярин» обошелся русской казне несколько дороже «Новика». Полная стоимость корабля вместе с механизмами, броней, артиллерией, минами и боевым снабжением составила 3 456 956 руб., что на 65 642 руб. превысило аналогичную стоимость «Новика» (3 391 314 руб.). Это часто объясняется привилегированным положением датских строителей, получивших заказ по протекции, но справедливости ради напомним, что «Боярин» был банально крупнее «Новика», и его потонная стоимость составляла 1080 руб./т, в то время как у «Новика» — 1 101 руб./т при плановом водоизмещении 3 200 т и 3 080 т соответственно.

Оценка проекта



«В интернетах» нередко можно встретить мнение, что «Боярин» представлял собой весьма неудачный датский клон «Новика», хотя и имевший отдельные незначительные преимущества, но лишенный главного достоинства детища верфей Шихау – скорости. Тем не менее, беспристрастно анализируя ТТХ этих двух кораблей, мы видим, что это не так. «Боярин», конечно, не блистал скоростью, но и не был при этом тихоходом: все же он превосходил в скорости все японские крейсера, за исключением «собачек». Последним, впрочем, он уступал очень незначительно, можно говорить о том, что по скорости они были примерно равны. Конечно, на фоне русского стандарта в 23 узла для 6 000-тонных крейсеров, и еще более скоростного «Новика», «Боярин» выглядит аутсайдером, но, оценивая его боевую ценность, нельзя забывать, что этот «аутсайдер» развивал скорость, сопоставимую с лучшими и самыми быстрыми крейсерами противника.

При этом за счет несколько лучшего бронирования и наличия коффердамов «Боярин» был менее восприимчив к повреждениям, чем «Новик», а за счет скуловых килей являлся более устойчивой артиллерийской платформой. Котлы Бельвилля, хотя и не обеспечивали кораблю рекордных характеристик, все же были надежны и являлись основным типом паровых котлов Российского императорского флота, что также давало определенные плюсы.

Хотя, конечно, можно только пожалеть, что на «Боярине» не установили более легких котлов Торникрофта или Нормана – подобное решение привело бы к существенной экономии водоизмещения, которую можно было бы использовать либо на увеличение скорости хода, либо на усиление артиллерийского вооружения корабля. «Боярин» не проигрывал «Новику» в количестве стволов орудий, но увы – имея всего 6*120-мм/45 точно так же, как и «Новик» уступал в силе артиллерии любому японскому бронепалубному крейсеру.

Тем не менее, «Боярин», за счет лучшей защиты и устойчивости к волнению, по боевым качествам превосходил «Новик». Его мореходность и дальность хода были лучше и больше. Скорость, хотя и была ниже, но все же находилась на вполне достаточном уровне для выполнения задач, свойственных кораблям этого класса – «Боярин» вполне способен был и вести разведку в интересах эскадры, и нести при ней иную службу.

Автор настоящей статьи не рискнет утверждать, что «Боярин» был лучше «Новика», но по своим возможностям эти корабли были, как минимум, вполне сопоставимы. При этом, пожалуй, «Боярин» был даже более удачным типом крейсера 2-го ранга для службы в Порт-Артуре. Вспоминая задачи, которые фактически решал «Новик» в русско-японской войне, несложно заметить, что «Боярин» мог бы обстреливать побережье, служить при эскадре, отгонять вражеские миноносцы ничуть не хуже, а может быть даже и лучше «Новика». Если бы «Боярин» дожил до попытки прорыва эскадры во Владивосток, то его скорости вполне хватило для того, чтобы последовать за «Аскольдом» и «Новиком».

В общем, несмотря на относительно невысокий ход, «Боярин» нельзя считать неудачным кораблем: тем не менее и до идеала ему, конечно, было весьма далеко. Несмотря на некоторые достоинства, котлы Бельвилля были слишком тяжелы для кораблей этого класса, к тому же «Боярин» нес слишком слабое вооружение.

В следующей статье мы рассмотрим историю службы этого крейсера: увы, много времени на это не потребуется.

Продолжение следует…
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

104 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    8 марта 2019 06:09
    «Боярин» был банально крупнее «Новика», и его потонная стоимость составляла 1080 руб./т, в то время как у «Новика» — 1 101 руб./т при плановом водоизмещении 3 200 т и 3 080 т соответственно.

    Увеличение водоизмещения "Боярина" с контрактных 3 075 т. до 3 200 т. является следствием реализации датчанами ряда пожеланий МТК.
    Если же мы сравним контрактную стоимость тонны водоизмещения "Новика" и контрактную стоимость тонны водоизмещения "Боярина", то на круг "Новик" выйдет дешевле "Боярина" на 97 000,00 руб.
    Когда датчан ткнули в это дело носом, те в ответ стали мычать о дороговизне рабочей силы в Дании, о более высокой стоимости котлов Бельвиля и дополнительных расходах на усиленное, по сравнению с "Новиком", бронирование.
    Так что да, одна тонна водоизмещения "Боярина" по контракту стоила дороже, чем по контракту одна тонна водоизмещения "Новика".
    1. +3
      8 марта 2019 06:48
      [/quote]Когда датчан ткнули в это дело носом, те в ответ стали мычать о дороговизне рабочей силы в Дании, о более высокой стоимости котлов Бельвиля и дополнительных расходах на усиленное, по сравнению с "Новиком", бронирование.[quote]

      "Боярин" - очень дорогой крейсер, по сравнению с "Новиком". Последний имел машины в полтора раза мощнее, а СУ была очень дорогой частью быстроходных крейсеров.
      В посту не отмечена особенность "Боярина", - очень хорошие обводы корпуса, по сравнению с "Новиком", при одинаковой скорости, последнему требовалась гораздо большая мощность, несмотря на меньшее водоизмещение.
      1. +2
        8 марта 2019 08:05
        Цитата: Юра 27
        "Боярин" - очень дорогой крейсер, по сравнению с "Новиком"

        Разница 65 тыс. руб в сравнении к полной стоимости 3 391 314 руб - это "Очень дорогой"? belay
        1. +2
          8 марта 2019 11:32
          Конечно дорогой. Сравните мощность силовых установок. Котлы у «Новика» также гораздо более совершенные . Хотя как малый крейсер вполне неплохой кораблик благодаря лучшей обитаемости и мореходности.
          1. +4
            8 марта 2019 13:29
            Цитата: Fotoceva62
            Сравните мощность силовых установок

            Сравните броню. wink Крейсера почти однотипные, задачи те же.
        2. +2
          9 марта 2019 03:51
          [/quote]Разница 65 тыс. руб в сравнении к полной стоимости 3 391 314 руб - это "Очень дорогой"?[quote]

          Если поставить две немецкие машины, то стоимость "Боярина" уменьшилась бы почти на 600 тыс. рублей.
          1. +1
            9 марта 2019 05:09
            Цитата: Юра 27
            Если поставить две немецкие машины, то стоимость "Боярина" уменьшилась бы почти на 600 тыс. рублей.

            Каким образом ?
            1. +2
              9 марта 2019 06:25
              [/quote]Каким образом ?[quote]


              Датчане, судя по всему, запросили за две машины с котлами, приблизительно столько, сколько немцы за три машины с котлами.
              Следовательно, две немецкие машины с котлами, обойдутся приблизительно на 600 тысяч дешевле, чем две датские с котлами (при равной мощности немецких и датских). Отсюда и "Боярин", должен был быть сильно подешевле, чем в реальности пришлось заплатить.
              1. +3
                10 марта 2019 03:50
                Цитата: Юра 27
                две немецкие машины с котлами, обойдутся приблизительно на 600 тысяч дешевле, чем две датские с котлами. Отсюда и "Боярин", должен был быть сильно подешевле, чем в реальности пришлось заплатить

                На первый взгляд логично, но существовал ряд факторов, неизбежно сказавшихся бы на стоимости машин :
                а) Не факт, что Schichau-Werke продала бы датчанам машины по той же цене. Одно дело, когда фирма изготовляла механизмы для крейсера, который сама же и строила, и другое дело, когда речь идёт о выполнении заказа на сторону. Есть соблазн слегка увеличить стоимость :-)
                б) Машины придётся сначала собирать и испытывать, потом разбирать и транспортировать, чтобы потом на месте опять собирать - это всё дополнительные расходы, которых избежали немцы. И это не сможет не сказаться на итоговой стоимости машин.
                в) Таможенные пошлины никто не отменял. Сколько там пришлось бы заплатить за ввоз в Данию изделия из Германии, мне не известно, но заплатить пришлось бы однозначно.
                1. +2
                  10 марта 2019 07:49
                  Цитата: Товарищ
                  Цитата: Юра 27
                  две немецкие машины с котлами, обойдутся приблизительно на 600 тысяч дешевле, чем две датские с котлами. Отсюда и "Боярин", должен был быть сильно подешевле, чем в реальности пришлось заплатить

                  На первый взгляд логично, но существовал ряд факторов, неизбежно сказавшихся бы на стоимости машин :
                  а) Не факт, что Schichau-Werke продала бы датчанам машины по той же цене. Одно дело, когда фирма изготовляла механизмы для крейсера, который сама же и строила, и другое дело, когда речь идёт о выполнении заказа на сторону. Есть соблазн слегка увеличить стоимость :-)
                  б) Машины придётся сначала собирать и испытывать, потом разбирать и транспортировать, чтобы потом на месте опять собирать - это всё дополнительные расходы, которых избежали немцы. И это не сможет не сказаться на итоговой стоимости машин.
                  в) Таможенные пошлины никто не отменял. Сколько там пришлось бы заплатить за ввоз в Данию изделия из Германии, мне не известно, но заплатить пришлось бы однозначно.


                  а) Заказ то русский, тут даже скидку можно было получить за заказ 5-ти машин, вместо 3-х.

                  б) Это да, но сумма допрасходов не так велика, по сравнению с переплатой более чем в поллимона целковых.

                  в) Пошлины, как раз можно было обнулить, с помощью той же вдовствующей императрицы, под предлогом продажи крейсера на внешний рынок (как сейчас возврат НДС, если товар куплен иностранцем и вывозится из страны).
                  1. +1
                    10 марта 2019 11:45
                    тут даже скидку можно было получить за заказ 5-ти машин, вместо 3-х.

                    А разве машины для русских "камушков" не произведены там же? (кажется Шихау такое условие поставил для пользование его проекта) Етим и обясняеться их скорость почти как у немецкого оригинала..))
                    1. +2
                      10 марта 2019 17:18
                      Цитата: anzar
                      тут даже скидку можно было получить за заказ 5-ти машин, вместо 3-х.

                      А разве машины для русских "камушков" не произведены там же? (кажется Шихау такое условие поставил для пользование его проекта) Етим и обясняеться их скорость почти как у немецкого оригинала..))

                      Все машины и котлы были производства Невского з-да.

                      По первоначальному плану, для первого крейсера, две машины предполагалось получить из Германии, а одну построить в России.

                      До скорости немецкого оригинала, "камни" сильно не дотягивали, но по изменённому окончательному проекту(с котлами Ярроу, вместо Шихау), они и не должны были давать 25 узлов, а только 24.
      2. +2
        8 марта 2019 08:54
        Это же только начало smile.
        Надеюсь на 10 статей в цикле good
        1. +2
          8 марта 2019 16:57
          Увы, боюсь не будет! История Боярина скоротечная и до обиды печальная.... hi
      3. +2
        9 марта 2019 02:30
        Цитата: Юра 27
        "Боярин" - очень дорогой крейсер, по сравнению с "Новиком". Последний имел машины в полтора раза мощнее

        Наверное, Вы хотели сказать, что очень дорого стоила одна лошадиная сила на крейсере.
        Машины и котлы "Новика", стоимостью 1 702 459 руб., весили 790,417 т.
        Стоимость механизмов "Боярина", весивших 940 т., лично мне не известна, может, Вы подскажете.
        Но если предположить, что стоимость силовых установок двух крейсеров не слишком разнилась, выходит, что стоимость одной лошадиной силы у "Боярина" стоила неоправданно, по сравнению с "Новиком", дорого.
        1. 0
          9 марта 2019 03:56
          [/quote]Наверное, Вы хотели сказать, что очень дорого стоила одна лошадиная сила на крейсере.[quote]

          Или, другими словами, "Боярин" сильно дорог, для крейсера, с относительно слабыми машинами. Потонная стоимость без вооружения 928 руб/т, против 941 руб/т у "Новика", при гораздо меньшей скорости.
          1. 0
            10 марта 2019 03:58
            Цитата: Юра 27
            другими словами, "Боярин" сильно дорог, для крейсера, с относительно слабыми машинами.

            Не заложен ли датчанами в стоимость "Боярина" откат, вопрос открытый.
            1. +1
              10 марта 2019 07:43
              Цитата: Товарищ
              Цитата: Юра 27
              другими словами, "Боярин" сильно дорог, для крейсера, с относительно слабыми машинами.

              Не заложен ли датчанами в стоимость "Боярина" откат, вопрос открытый.

              Если судить с сегодняшних позиций, - однозначно заложен. А как в то время было, - кто его знает. Возможно, что на дороговизне, действительно сказывались, уже упомянутые вами причины и то, что часть деталей и брони крейсера, заказывалось в других странах(перевозка, пошлина и т.д.)
              1. Комментарий был удален.
              2. 0
                10 марта 2019 22:44
                Цитата: Юра 27
                Возможно, что на дороговизне, действительно сказывались, уже упомянутые вами причины и то, что часть деталей и брони крейсера, заказывалось в других странах (перевозка, пошлина и т.д.)

                Вы же выше написали, что
                Пошлины, как раз можно было обнулить, с помощью той же вдовствующей императрицы, под предлогом продажи крейсера на внешний рынок (как сейчас возврат НДС, если товар куплен иностранцем и вывозится из страны)

                Выходит, не смогли бы "обнулить" пошлину на машины ?
                1. 0
                  11 марта 2019 07:19
                  [/quote]Выходит, не смогли бы "обнулить" пошлину на машины ?[quote]

                  Эти просто не занимались, а могли бы связать заказ в Дании, с "обнулением" пошлин на иностранные комплектующие. Тем более, что влиятельное лицо в Дании было.
        2. 0
          10 марта 2019 16:05
          Цитата: Товарищ
          Цитата: Юра 27
          "Боярин" - очень дорогой крейсер, по сравнению с "Новиком". Последний имел машины в полтора раза мощнее

          Наверное, Вы хотели сказать, что очень дорого стоила одна лошадиная сила на крейсере.
          Машины и котлы "Новика", стоимостью 1 702 459 руб., весили 790,417 т.
          Стоимость механизмов "Боярина", весивших 940 т., лично мне не известна, может, Вы подскажете.
          Но если предположить, что стоимость силовых установок двух крейсеров не слишком разнилась, выходит, что стоимость одной лошадиной силы у "Боярина" стоила неоправданно, по сравнению с "Новиком", дорого.

          Должны были различаться. Шестнадцать котлов Бельвиля вместо двенадцати котлов Шихау, если не ошибаюсь. И две паровые машины вместо трёх. Это с одной стороны.
          С другой стороны - котлы делала фирма "Дюлонэ-Бельвиль" во Франции, а по стоимости рабочей силы Франция превосходила Германию. Плюс стоимость перевозки, пошлины и т.п. мелочи. И вопрос - а какой завод изготавливал машины для "Боярина"?
          В общем, есть подозрение, что роль удорожания броневой защиты не оценена должным образом...
          1. 0
            10 марта 2019 17:26
            [/quote]В общем, есть подозрение, что роль удорожания броневой защиты не оценена должным образом...[quote]


            Броня(не цементированная) стоила относительно машин дёшево. Даже лишние 100т брони "Боярина" не потянули бы и 70 тыс. руб. А вот одна машина с котлами и прочим "тянула" под 600 тысяч.
            1. 0
              10 марта 2019 22:55
              Цитата: Юра 27
              А вот одна машина с котлами и прочим "тянула" под 600 тысяч.

              Нет, дешевле. В известную нам всем стоимость машин "Новика" заложена оплата труда за их, машин, установку и наладку.
              При предлагаемом Вами варианте этим занялись бы уже датские рабочие. Поэтому мелькающая в Ваших комментариях экономия в 600 000,00 рубликов некорректна.
              Тут нужно бы отделить стоимость собственно машин от фонда заработной платы немецких рабочих, и только тогда будет видно, сколько удалось бы сэкономить.
              И во всех остальных ценовых параметрах "Новика", также "вшита" зарплата.
              1. 0
                11 марта 2019 07:17
                [/quote] В известную нам всем стоимость машин "Новика" заложена оплата труда за их, машин, установку и наладку. [quote]

                Какая разница, кому платить , - немцам или датчанам ? Ну пусть датчанам на 3 рубля больше, по сравнению с более чем полумиллионом, - несущественно.
    2. 0
      10 марта 2019 10:14
      Цитата: Товарищ
      Увеличение водоизмещения "Боярина" с контрактных 3 075 т. до 3 200 т. является следствием реализации датчанами ряда пожеланий МТК.
      Если же мы сравним контрактную стоимость тонны водоизмещения "Новика" и контрактную стоимость тонны водоизмещения "Боярина", то на круг "Новик" выйдет дешевле "Боярина" на 97 000,00 руб.

      Не уверен.Скорее было так: МТК требовал выполнения определенных требований, при заключении контракта датчане сочли, что их удастся вписать в 3 075 т, по мере детальной проработки стало 3 200 т а по факту еще на 100 т больше.
      Цитата: Товарищ
      Так что да, одна тонна водоизмещения "Боярина" по контракту стоила дороже

      ПО контракту - да, но по факту - нет.
      1. 0
        10 марта 2019 23:01
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Не уверен.

        Напрасно :-)
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Скорее было так:

        Так не было :-)
        Были "хотелки" вроде увеличения калибра якорных цепей, расширения боевой рубки, установки броневого защитного траверза входа в неё и т д. и т. п.
        Наблюдающий при этом попытался было размахивать ранее сделанными оговорками о праве заказчика на дополнительные изменения, но не прошло. Пришлось соглашаться на рост водоизмещения.
  2. +1
    8 марта 2019 07:26
    А закончил плохо , и можно сказать, что и позорно , не в упрек самому крейсеру.
  3. 0
    8 марта 2019 08:51
    Для меня, самый малоизвестный крейсер времен японской. Может оттого, что гибель его была бесславной, а может потоу, что крейсер был откровенно "средний", тем не менее - ура новому циклу от уважаемого Автора.
  4. +14
    8 марта 2019 08:59
    Нормальный крейсер request
    Чего все так ополчились против малых крейсеров? Англичане свои "Пелорусы" создавали для службы при эскадре. 6-8 120-мм считали вполне достаточными. Немцы свои 105-мм артсистемы тоже считали вполне адекватными для своих крейсеров.
    А то сразу - если нету 152мм орудия на корабле,то и не крейсер, "фсепропало"
    Господа, воюют не корабли, а люди. Люди решают,как использовать находяшиеся в их руках железо! И если бой к Корсаковского поста типа служит доказательством того, что "Новик" был априори слабее "Цусимы", тут налицо проблема самих русских в том, что их артиллеристы такие "криворукие", а не в том,что "Новик" был "неустойчивой платформой"(Море было спокойным с тот день,что бы списать свою "меткость" на волны). Отсутствие нормальной артиллерийской подготовки из-за "экономии"(вооруженные резервы),отставание в развитии артиллерийского дела(отсутствие адекватных оптических прицелов) и всё - довольствуемся одиночным попаданием и начинаем искать оправдания собственной никчемности...
    В мульённый китайский раз скажу, что для исполнения своих непосредственных функций ,для которых создавались корабли типа "Новик" (ближняя разведка и обеспечение действий эсминцев) , их вполне хватало!
    Кто мешал натаскать экипажи так, что бы они метко стреляли? Японцы?? Сами сколько раз говорили, что баланс между калибром и скорострельностью иногда является решающим . Ведь "шеститысячники" создавались для противодейсткия японским "Такасаго", а там 203-мм орудия.Но не побоялись пойти на уменьшение ГК,что бы за счёт большей скорострельности добиться преимущества. С таким же успехом 120мм орудия вполне могут противостоять японским "одноклассникам" типов "Сума" и "Ниитака". Тренируйтесь , метко и быстро стреляйте и всё! Будь на "Новике" те же 6-152мм пушек,он всё равно бы утоп, потому что дело не в железе, а в людях,которые воюют этим железом.Я думаю, пример тральщика "Бенгал" весьма показателен для тех,кто не считает больший калибр у противника основанием для твоего проигрыша...
    Так что лично моё мнение - корабли типа "Новик" вполне адекватны для своего предназначения. И то, что их было раз-два и обчёлся,так это проблемы самих русских...Нечего пенять на других,коль сами виноваты yes smile
    Да, материалу плюс! hi
    1. 0
      8 марта 2019 16:07
      Послугшайте но попал то не Бенгал а Ондина , тральцу подвиг приписывают.
      1. 0
        8 марта 2019 17:08
        Есть такое дело
        Цитата: Ламатинец
        но попал то не Бенгал а Ондина

        Но сути дела это не меняет wink
        Факт в том, что 1-102мм танкера и 1 -76мм пушка тральщика противостояли 16 - 140мм( 10 в бортовом залпе на обоих) и выжили.
        Никто не отрицает некого процента везения( попадание в ТА японского рейдера, не смотря на 2 торпедных попадания сохранение плавучести "Ондины", неадекватные действия капитана "Айкоку-Мару" Томоцу),но всё же yes request
        1. +1
          8 марта 2019 18:53
          А бритты и их воспитанник на море труса не праздновали . Ну извините , если чуть первым же выстрелом поджечь дурно расположенную цистерну с керосином для самолетов , да на танкере , тут ой не всякий поведет себя правильно . Но Ондина и Бенгал дух проявили , завидный , снимаю шляпу !!!
    2. 0
      8 марта 2019 22:32
      Цитата: рюрикович
      С таким же успехом 120мм орудия вполне могут противостоять японским "одноклассникам" типов "Сума" и "Ниитака". Тренируйтесь , метко и быстро стреляйте и всё! Будь на "Новике" те же 6-152мм пушек,он всё равно бы утоп, потому что дело не в железе, а в людях,которые воюют этим железом.

      Бред какой то! Претензия к Новику как раз в том что несмотря на недогрузку он оказался и недовооружен. Пушки 120 мм хороши против миноносцев но в принципе не могут бороться с крейсерами противника. То что русские не умели стрелять во времена РЯВ печальный факт. Но даже умей они стрелять никак 120 мм не перестреляют 152 мм в ближнем жестком бою по определению!
      1. +4
        9 марта 2019 02:35
        Цитата: Saxahorse
        То что русские не умели стрелять во времена РЯВ печальный факт. Но даже умей они стрелять никак 120 мм не перестреляют 152 мм в ближнем жестком бою по определению!

        Всё зависит от того, куда попадут.
        "Цусиме", например, одного 120 мм снаряда хватило, чтобы выйти из строя, а "Новику" и 8'' снаряд нипочём оказался.
        1. +1
          9 марта 2019 19:01
          Цитата: Товарищ
          Всё зависит от того, куда попадут.

          Однако в бою с Цусимой погиб именно Новик. Причем шансов на победу не просматривалось никаких.
          1. -1
            11 марта 2019 02:39
            Новик погиб бы в любом случае. Во первых не имея своей штатной скорости, во вторых не так далеко находился ещё один японский крейсер. Ну и в третьих имея многочисленные повреждения полученные до этого как боевая платформа он был не комильфо... И да... Вам бы посмотреть выход из Корсаковского поста... Новик сразу упирался в Цусиму, щанса избежать боя даже имея превосходства в скорости (которого не было) просто отсутствует по определению. Залиав Анива имеет такое свойство что если встать в центре него то только при густом тумане можно пройти беря ближи к мысу Крильен или Анива
      2. +2
        9 марта 2019 08:20
        Цитата: Saxahorse
        Пушки 120 мм хороши против миноносцев но в принципе не могут бороться с крейсерами противника.

        Немецкие 105-мм могли бороться, а русские 120-мм не могли.... lol
        1. +3
          9 марта 2019 09:40
          Saxahorse, вообще-то меня всегда удивляли попытки форумчан навешивать на корабли для одних функций совершенно другие, а потом удивляться,почему это они получились не такие как хотелось бы request
          У "новиков" при обосновании ТТЗ нигде не говорилось, что они должны были противостоять вражеским крейсерам! Говорилось о 1.разведке , 2.поддержке своих миноносцев, 3. посыльная служба, 4. рекогносцировка в походах.
          Потому, основной упор делался на скорость. 120-мм орудия признавались достаточными для обеспечения действий минных сил(ибо ,например, адекватных пушек ещё меньшего калибра не было). Но нет, почему то сразу их ставят чуть ли не в линию и начинают кричать,что они недовооружены. Для своих целей они ещё даже перевооружены. Даже если взять за основу то, что условия в ПА предполагали совсем другое применение ,нежели планируемое в кабинетах МГШ, то никто не мешал экипажам заниматься боевой подготовкой, что бы высокую скорострельность 120мм орудий благодаря унитарному заряжанию конвертировать в приличную меткость. Вес минутного залпа 120мм орудия даже по нижней планке скорострельности совсем немного отличается от такого у 152мм орудия по той же нижней планке - 246кг против 290. Но при том проценте попаданий,какой был в РИФ в начале РЯВ вероятность попасть в противника 120мм снарядом будет на порядок выше, чем 152мм-вым. Потому то, что "Новику" пришлось заниматься не свойственными для него функциями - это проблема самих русских и тут нечего с больной головы перелаживать на здоровую и искать оправдания своим промах при ведении войны. request
          Небольшое отступление. Перед ПМВ англичане имели в составе своего флота прямых потомков "Новика" с 102мм артиллерией, и у немцев практически все лёгкие крейсера были вооружены 105мм артой и имели функции того же "Новика". Притом, что англичане постепенно с ростом водоизмещения своих крейсеров стали ставить на них 152мм орудия, а немцы ВЫНУЖДЕННО пошли на такой шаг в ответ англичанам, ибо для тех функций, которые они отводили своим крейсерам, 105мм пушки их устраивали. Русские же наоборот с 152мм орудий стали переходить на 130мм калибр, создав отличную артсистему,уменьшение калибра компенсировав ...скорострельностью. Другое дело, что они создали и хорошие снаряды,которые при меньшем калибре по весу были почти аналогичны 152мм снарядам времён РЯВ - 36,9кг образца 1911г. против 41,4кг конца 19в.. Но если взять в расчёт нашего героя,то огневая производительность тех же 120мм орудий была за счёт скорострельности почти на уровне 152мм пушек, о чем я говорил выше. Мораль - за счёт выучки экипажа и повышения меткости корабли с 120мм артой вполне могли сражаться и против более сильного(на бумаге) противника. Воюют не корабли,а люди hi
          1. +1
            9 марта 2019 18:56
            Цитата: рюрикович
            У "новиков" при обосновании ТТЗ нигде не говорилось, что они должны были противостоять вражеским крейсерам!

            Но при этом предлагалась поддержка своих миноносцев, притом что японские противоминные силы это те самые "собачки" т.е. таки крейсера. Да и противодействие разведке на них же возлагалось. Как ни крути а противник Новика это малые крейсера противника. Его вооружение 120 мм это была ошибка.

            Цитата: рюрикович
            стали ставить на них 152мм орудия, а немцы ВЫНУЖДЕННО пошли на такой шаг в ответ англичанам, ибо для тех функций, которые они отводили своим крейсерам, 105мм пушки их устраивали.

            Эээ.. Вы отсутствие логики в своем абзаце замечаете? Немцев типа устраивает 105 мм но они ставят 150 мм! Немцев может и рогатки устраивали, только воевать ими оказалось невозможно. Немецкие 15 cm/45 (5.9") Tbts KL/45 даже на эсминцах это наглядный ответ на ваш пост.

            Цитата: рюрикович
            Русские же наоборот с 152мм орудий стали переходить на 130мм калибр, создав отличную артсистему,уменьшение калибра компенсировав ...скорострельностью.

            Я уже высказывался по поводу 130мм\55 образца 1913 года. Пушка НЕ превосходила 6" в скорострельности и баллистике, почти не уступала по весу и по факту была явной ошибкой. Особенно при наличии хорошей 6"\50 1908 года.

            Цитата: рюрикович
            Но при том проценте попаданий,какой был в РИФ в начале РЯВ вероятность попасть в противника 120мм снарядом будет на порядок выше, чем 152мм-вым.

            "Вероятность на порядок выше" это в 10 раз чаще. Как вы такую цифру придумали? Скорострельность выше раза в 2-3 не больше, откуда вдруг возьмутся в 10 раз больше попаданий? При том что и снаряды 120 мм времен РЯВ сильно уступали 6" снарядам. Напомню что длина снаряда была всего 2.8 калибра. Сравните с 3.6 и даже 5 калибров у снарядов образца 1911 года. Мне кажется вы путаете пушки и снаряды Новика с действительно хорошими пушками 120 мм\50 образца 1905\07 года.
            1. +1
              9 марта 2019 19:56
              Цитата: Saxahorse
              Но при этом предлагалась поддержка своих миноносцев, притом что японские противоминные силы это те самые "собачки" т.е. таки крейсера.

              При обосновании ТТЗ адмиралы не гадали,что там будет у противника, а руководствовались своими соображениями
              Цитата: Saxahorse
              Немцев типа устраивает 105 мм но они ставят 150 мм!

              laughing
              Основу вооружения составили 105-мм пушки, на которые немцы возлагали большие надежды в плане борьбы с вражескими эсминцами и вооруженными коммерческими судами: практическая скорострельность и огневая мощь этих орудий значительно превышали возможности старых немецких шестидюймовок. Однако, реально им пришлось сражаться с британскими крейсерами, имевшими гораздо более сильную артиллерию.

              Вследствии чего начиная с 1915 года все относительно молодые корабли начиная с "майнцев" перевооружались на 150мм орудия. У англичан первые "города" с 152мм артой вступали в строй уже с 1910года. Просто немцам понадобились первые стычки,что бы убедиться в том,что концепции расходятся с реальностью.
              И не имейте дурной привычки всем считать тупее вас wink lol
              Цитата: Saxahorse
              "Вероятность на порядок выше" это в 10 раз чаще. Как вы такую цифру придумали?

              У каждого свои "порядки" для кого то разница в 2 раза тоже считается на порядок выше yes Потому не стоит опять таки всех считать тупее себя
              Цитата: Saxahorse
              Скорострельность выше раза в 2-3 не больше, откуда вдруг возьмутся в 10 раз больше попаданий?

              wink
              Цитата: Saxahorse
              При том что и снаряды 120 мм времен РЯВ сильно уступали 6" снарядам. Напомню что длина снаряда была всего 2.8 калибра. Сравните с 3.6 и даже 5 калибров у снарядов образца 1911 года. Мне кажется вы путаете пушки и снаряды Новика с действительно хорошими пушками 120 мм\50 образца 1905\07 года.

              Снаряды 120мпушки Кане
              Первоначально к 120/45-мм пушкам полагались снаряды весом 20,47 кг: бронебойный длиной 2,8 клб и фугасный в 3,5 клб. После японской войны применялись фугасные снаряды обр. 1907 г. весом 20,48 кг в 3,55 клб, ВВ - 2,56 кг, с взрыва­телем обр.1913 г., а затем фугасный обр.1911 г. весом 28,96 кг, длиной 5 клб, ВВ — 3,73 кг. В 1915 — 1916 годах были приня­ты: шрапнель пулевая весом 20,48 кг, длиной 3,74 клб, снаря­женная 440 пулями весом 18,06 г и диаметром 15 мм; ныряю­щий снаряд весом 26,1 кг в 5 клб, ВВ — 5,22 кг, взрыватель НВ; зажигательный; осветительный и химический (только в 1917 году в Севастопольском порту было снаряжено 4000 удушаю­щих 120/45-мм снарядов). Снаряды 120/45-мм пушек взаимо­заменяемы со 120/50-мм пушками.

              Заряжание 120/45-мм пушки унитарное.
              Так что я ничего не путаю Снаряды "шестидюймовок"той же Кане РИФ времён РЯВ весили
              Первоначально у всех снарядов для 6"/45 пушки вес был одинаков — около 41,4 кг. Так, бронебойный снаряд «старого чертежа» имел длину 2,8 клб и содержал 1,23 кг мелинита, взрыватель 11 ДМ. Фугасный стальной снаряд «старого черте­жа» длиной 3 клб содержал 2,713 тротила, взрыватель 9ДТ. Правда, часто, «в целях экономии» по-прежнему отливали сна­ряды из обыкновенного чугуна длиной 3,25 клб, с весом ВВ 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой обр. 1884 г.

              Скорострельность берём у 120мм порядка 12-15 выстрелов в минуту, у 152мм 7-12.Учитывая "потрясающую" подготовку в "резервах" остановимся на нижних пределах: 12 против 7.Получается почти в два раза выше скорострельность: 246кг жалеза(чугуна) против 290 - не такая большая разница...Учитывая потрясающий процент попаданий в полпроцента в начале войны для средней артиллерии ущерба врагу гораздо лучше нанести получится 120мм пушками, чем 152мм...Для тех,кто в танке,повторюсь - при надлежайшей подготовке комендоров и навыках расчётов
              1. +1
                9 марта 2019 20:16
                Цитата: рюрикович
                При обосновании ТТЗ адмиралы не гадали,что там будет у противника, а руководствовались своими соображениями

                И эти самые соображения лопнули как мыльный пузырь столкнувшись с практикой. Результатом стало появление вдвое меньшего уже Новика-эсминца (и опять недовооруженного) и крейсеров серии Баян.

                Цитата: рюрикович
                Просто немцам понадобились первые стычки,что бы убедиться в том,что концепции расходятся с реальностью.
                И не имейте дурной привычки всем считать тупее вас

                А вы попробуйте выражать свои мысли так чтобы их можно было понять. Вот по факту вы опять повторили ту же ерунду, дескать немцам достаточно было 105 мм и сами же тут же пишете что к концу ПМВ немцы ставили таки 150 мм. Так что из этих двух утверждений по вашему правильный выбор оружия ?

                Цитата: рюрикович
                У каждого свои "порядки" для кого то разница в 2 раза тоже считается на порядок выше Потому не стоит опять таки всех считать тупее себя

                Да вы у нас воинствующий "лирик" оказывается! Слово "порядок" применительно к математике имеет совершенно точное, конкретное значение - это 10 в степени "n". Не нужно запутывать людей, на ходу придумывая новые смыслы и определения. Это давно уже сделали за вас весьма неглупые люди.

                Не хочу спорить о 120 мм пушках, как раз по моему мнению в русском флоте и 120 мм и 6" были вполне адекватны, но оба имели слабые снаряды во времена РЯВ. Причиной стало чисто умозрительное отношение командования к важнейшему вопросу выбора боеприпасов. Предложения о производстве полноценных стальных фугасов были и до войны, но с целью экономии или просто по лени решать технические проблемы это было проигнорировано. Вооружение же крейсера заведомо более слабым, противоминным калибром правильным признать нельзя.
                1. +2
                  9 марта 2019 21:52
                  Цитата: Saxahorse
                  Вот по факту вы опять повторили ту же ерунду, дескать немцам достаточно было 105 мм и сами же тут же пишете что к концу ПМВ немцы ставили таки 150 мм.

                  Я могу лично вам пересказать линию развития немецких крейсеров начиная с "Гефиона" по самую ПМВ, а также для сравнения линию развития английских скаутов(в дальнейшем "городов") вместе с тактическим обоснованием,но не знаю, стоит ли мне, тупому, отнимать ваше время в объяснении причин укрупнения ГК на немецких легких крейсерах wink Куда уж нам lol
                  Цитата: Saxahorse
                  Слово "порядок" применительно к математике имеет совершенно точное, конкретное значение - это 10 в степени "n".

                  Ой, я думал у нас форум по развитию вооружений, а оказывается уголок по интересам математиков winked Мне казалось из общения с ровесниками и не только то, что (так у нормальных людей) понятие "порядок" в объяснении различных вещей имеет совершенно разный оттенок,будь то в 2 раза, или в 100 раз, или на 100%. Но куда уж обычным людям до гениев математики... request lol
                  ПС Менее настырно показывайте свою эрудицию, а то будете спорить сами с собой wink

                  Цитата: Saxahorse
                  Не хочу спорить о 120 мм пушках, как раз по моему мнению в русском флоте и 120 мм и 6" были вполне адекватны, но оба имели слабые снаряды во времена РЯВ. Причиной стало чисто умозрительное отношение командования к важнейшему вопросу выбора боеприпасов. Предложения о производстве полноценных стальных фугасов были и до войны, но с целью экономии или просто по лени решать технические проблемы это было проигнорировано. Вооружение же крейсера заведомо более слабым, противоминным калибром правильным признать нельзя.

                  Вооружение было адекватным своему времени! Снаряды японских 120мм пушек Виккерса ,состоявших на вооружения японских крейсеров имели такую же массу снаряда в 20,4 кг(наши 20,5),скорость снаряда 655м/с( 823м/с),дальность стрельбы 44каб( 51каб),скорострельность 5-8 выс/мин(12-15)...Наши были даже лучше японских...
                  В сотый китайский раз повторюсь - для своих функций крейсер вооружался соответствующим для своего водоизмещения имевшимся в наличии вооружением.
                  Всё ,дальнейшие споры вижу бессмысленными hi
                  1. 0
                    10 марта 2019 18:07
                    Цитата: рюрикович
                    но не знаю, стоит ли мне, тупому, отнимать ваше время в объяснении причин укрупнения ГК на немецких легких крейсерах

                    Думаю что не надо :) Очевидно что немцы, построив крейсера с убогими 105 мм пушками в первый же год поняли что сильно обмишурились. А уж дальше, со всех сил пытались перевооружить выжившие в боях остатки своего флота на что то более серьезное.

                    Цитата: рюрикович
                    Ой, я думал у нас форум по развитию вооружений, а оказывается уголок по интересам математиков

                    Я наверное вас сильно расстрою, но известная фраза "я художник я так вижу" совершенно не убедительна в обсуждении технических характеристик боевых машин. Если вы желаете привести какие то аргументы, то будьте любезны выражаться техническим языком. Язык поэтов и мечтателей порою увлекает но совершенно не годится для обсуждения ТТХ.

                    Цитата: рюрикович
                    Вооружение было адекватным своему времени!

                    Вооружение было совершенно неадекватно классу корабля! Японские крейсера того же водоизмещения оказались в разы мощнее! Цусима без труда убившая Новик наглядный тому пример. Вооружение крейсера противоминным калибром было грубой ошибкой. И ее, ошибку, все равно не поняли а опять повторили в крейсерах серии Светлана! К сожалению РЯВ не дала флоту опыта реальных морских боев. Только бегство или поиски способов самозатопления или интернирования.
            2. 0
              11 марта 2019 02:45
              Ни чего подобного!!! Японские миноносцы действовали без поддержки собачек. Те почему то были сведены в отдельные отряды(видемо для противостояния нашим 6000) так что Новик со своими 120 мм вполне соотвецтвовал... Соглашусь что был не довооружен, можно было добавить ещё два 120мм или вообще перевооружить на 6" дюймовки от чего крейсер бы только выйграл
  5. +1
    8 марта 2019 09:54
    С длиной кораблей что-то странное.
    Для "Новика" указано 106 метров, Для "Боярина" - 108,3 метра. Рискну предположить, что это разные длины. Для "Боярина", скорее всего, указана максимальная, для "Новика" - между перпендикулярами.
    Для проверки озаботился поиском данных по "Новику" - вот здесь
    https://warspot.ru/6183-pervyy-skaut-russkogo-flota - указана максимальная длина 110,5 метра!
  6. +6
    8 марта 2019 09:58
    Согласен с выводом Андрея - нельзя лишь только на основании меньшей скорости присваивать Боярину статус аутсайдера. По совокупности качеств, в первую очередь мореходных, он был лучше именно как крейсер.
    1. 0
      11 марта 2019 02:48
      Боярин по совокупности лучше Новика. Взять только периуд оставление его командой!!! Трое суток на воде держался после подрыва на двух минах без команды в свежую погоду то есть при волрении около 4 балов
  7. +1
    8 марта 2019 11:02
    Вдогонку: а вот здесь - http://and-kin2008.narod.ru/boyarin.html - данные по "Боярину". Из приведённой в конце страницы таблицы видно, что 108,3 метра - это, действительно, наибольшая длина.
    И на том же сайте статья по "Новику": http://and-kin2008.narod.ru/knovik.html - видно, что максимальная длина указана в 109,86 метра, или 360 и 5/12 фута.
    1. 0
      9 марта 2019 11:23
      Цитата: Ognjen26
      Вдогонку: а вот здесь

      Все очень просто - есть монография Скворцова и в ней дано сравнение ТТХ Новика и Боярина. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/05/02.htm
      106 м и 108 м - это длина между перпендикулярами
      1. 0
        9 марта 2019 11:51
        Если в длину между перпендикулярами, показанную у "Новика", можно поверить, то у "Боярина" - не слишком. Ведь, получается, он должен быть ещё длиннее. Между тем, у "Новика" отношение максимальной длины к ширине в одной из работ указано около 9. (Чему вполне соответствует максимальная длина 109,83 метра) Думаю, у Скворцова либо опечатка, либо датчане кормовой перпендикуляр брали по ватерлинии...
        1. 0
          9 марта 2019 15:22
          Цитата: Ognjen26
          Ведь, получается, он должен быть ещё длиннее.

          И что же с того? Боярин как бы и больше по водоизмещению, да и слегка поширше Новика, то есть по соотношению длина/ширина "Новика" не превосходит
          Цитата: Ognjen26
          Думаю, у Скворцова либо опечатка, либо датчане кормовой перпендикуляр брали по ватерлинии...

          Сомневаюсь - согласовывали данные МТК, так что измерение наверняка наше
      2. 0
        10 марта 2019 04:07
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Все очень просто - есть монография Скворцова и в ней дано сравнение ТТХ Новика и Боярина

        Уважаемый Андрей, странно, что Скворцов не сделал то, что само собой напрашивается - сравнение развесовок "Новика" и "Боярина".
        1. 0
          10 марта 2019 10:17
          Цитата: Товарищ
          Уважаемый Андрей, странно, что Скворцов не сделал то, что само собой напрашивается - сравнение развесовок "Новика" и "Боярина".

          Действительно, жаль:)))
          1. +1
            10 марта 2019 17:40
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Действительно, жаль:)

            Ничего, через пару часов выложу.
          2. -1
            11 марта 2019 02:50
            Есть архив ГМШ и МТК!!!! Гг но там разница в 300 тонн
  8. +2
    8 марта 2019 14:12
    Вчера за вечер прочитал Новика, сегодня уже Боярин подъехал. Андрей, Вы пишите быстрее чем я читаю:)
    К сожалению скорость выхода материалов существенно сказывается на качестве. В каждой статье встречаются описки, легко выявляемые даже малоопытным редактором. Здесь у Вас сначала опечатка про 76,2 мм пулемет, а потом фраза сконструирована так, что можно понять, что 47мм это тоже пулемет. Вроде бы фигня, но в каждой статье подобное.
    Зато четко для себя решил, что Ваши циклы нужно читать не кусками, а полностью. Из обсуждения выпадаешь, что на примере того же Новика совершенно не страшно, зато авторский замысел не смазывается временем и теми же комментариями. Совсем другие ощущения от текста.
    1. +1
      8 марта 2019 17:16
      Цитата: MooH
      В каждой статье встречаются описки, легко выявляемые даже малоопытным редактором.

      Не забывайте, что автор помимо морской тематики по классам кораблей выдаёт ещё и статьи аналитического характера по политике,доктринам там разным yes
      Интересно было бы посмотреть на Вас, если бы Вы работали в таком ключе,как автор wink feel Описки и технические ошибки по мне,так нисколечко не влияют на общий смысл статей по тематике тех же крейсеров времён РЯВ, ибо тот, кто в теме,прекрасно знаком с техособенностями описываемых кораблей и такие ошибки автора абсолютно не существенны smile
      1. +1
        8 марта 2019 17:46
        Интересно было бы посмотреть на Вас, если бы Вы работали в таком ключе,как автор

        Я б наверно помер :) Реально читать не успеваю. На то что комментировать.
  9. +6
    8 марта 2019 14:14
    "Боярин" - тоже тема, зело интересно hi ИМХО, традиционно один из самых недооцененных крейсеров России. Кстати, тут выше заикнулись, что он слишком дорог из-за того, что "Новик", при сравнимом ценнике, имел гораздо более мощные машины - но, как показывает практика, повторить эту мощную машинерию у нас не могли. Хорошо, когда корабли строят за бугром, где с этими делами все в порядке - но если тиражировать у нас дома, то "Боярин" в качестве прототипа выглядит куда более выгодно, так как больше шансов повторить его с нашими возможностями без ухудшения каких-то качеств. Да и так-то, за исключением скорости, крейсер по всем статьям лучше "Новика"...
    1. +1
      8 марта 2019 14:50
      У Невского завода с повтором типа Новика получилось действительно не очень.
      Балтийский и Адмиралтейский же заводы вполне успешно повторили тип Баяна, без перегрузки и со скоростью более 22 узлов при испытаниях, против 20,9 у Баяна-1 во Франции.
      1. +4
        8 марта 2019 15:05
        Ну, строго говоря, в "Баянах" ничего шибко выдающегося и не было, чтобы были какие-то проблемы с повторением, и тем более улучшением характеристик опосля N лет после постройки оригинала. "Камушки" в этом плане сложнее, так как в относительно небольшое водоизмещение надо было и скорость как-то поместить, и вооружение, и корпус укрепить, что достаточно непростая задача. Хотя я все равно считаю "камушки" неплохими крейсерами, но подобное же развитие "Боярина" на наших верфях просто могло стать еще лучше, и при этом проще. Собственно, все, что ему нужно было бы "улучшать" - это ценой лишней сотни-двух тонн, небольшого увеличения мощности ЭУ и отказа от средних 47-мм пушек поставить еще парочку 120-мм, и вот получился бы более автономный и мореходный "Жемчуг", с практически такой же скоростью.
  10. +5
    8 марта 2019 15:08
    "Боярин" это хорошо, это я люблю:)))
    Если помните, уважаемый коллега, я уже писал, что если бы по божьему попущению, Эссен получил назначение не на "Новик", а на "Боярин" - героем Порт-Артура был бы именно этот крейсер.
    Интересно узнать, а каковы были проекты франков и бритов?
    1. 0
      8 марта 2019 17:10
      Цитата: Старший матрос
      что если бы по божьему попущению

      Иван hi ,история не знает сослагательного наклонения wink feel
      1. +2
        10 марта 2019 10:18
        Цитата: рюрикович
        история не знает сослагательного наклонения

        У нас - знает:))))))
  11. +3
    8 марта 2019 17:33
    К сожалению "Новика" увсе рассматривают исключительно как разведчик при эскадре - ТТЗ однако такое было а вот еслибы ума хватило (как у англичан и у немцев потом) рассмотреть его как флагман ( и только флагман не отвлекая на другие задачи) 1 отряда миноносцев то тут самураям бы было бы кисло ! и никакой "боярин" ту не пляшет ! просто с ним 9как и включение самураями "оттовы" или "нийтаки" в отряды своих миноносцев сразу на 3 - 4 узла снижало тактическую скорость соединения ! это очень много !!! а без легких крейсеров против "новика" и 1 отряда даже все японские истребители как то нае пляшут !!! в общес зае... долбали кораблик разными поручениями вплоть до обстрела берега вот теперь и обсуждаем каким был задолбанный хорошим или плохим !
    1. +2
      8 марта 2019 18:33
      Цитата: aleks1673
      К сожалению "Новика" увсе рассматривают исключительно как разведчик при эскадре

      no
      После сокрушительного поражения Китая в вой­не с Японией 1895 года стало ясно, что у России на Дальнем Востоке появился новый политический соперник — «Страна восходящего солнца», кото­рая с последнего десятилетия XIX века стремитель­но наращивала свой военный потенциал. Противо­действовать ее военно-морским силам мог только крупный флот, имеющий постоянный и сбалансиро­ванный корабельный состав. В целях создания та­кого флота император Николай II в феврале 1898 го­да утвердил «программу ускоренного судострое­ния для нужд Дальнего Востока». На реализацию программы выделялось 90 млн. рублей,

      Принятию этой программы предшествовало проведение нескольких совещаний руководства Морского ведомства. На них обсуждались сообра­жения по требуемому качественному и количествен­ному составу Тихоокеанского флота. Для участни­ков этих совещаний очевидной была потребность в легких крейсерах-разведчиках, которые могли бы служить также и посыльными судами для передачи сообщений между отдельно действующими эскад­рами и отрядами флота. Несомненно, главным пре­имуществом таких кораблей должна была быть вы­сокая скорость хода, поскольку только быстроход­ный корабль «может... уклониться от всякого боя, во время разведки, заботясь... об исполнении дан­ного ему поручения". Планировалось использовать такие крейсеры и для поддержки в бою минонос­цев.

      Именно так, ближняя разведка при эскадре,обеспечение действий своих эсминцев. Ещё навешивали посыльные функции при необходимости и в случае плаваний в неизведанных морях рекогносцировка у чужих берегов,промеры глубин и пр. ненужная дребедень. Короче,хотели иметь универсальный крейсер для службы при эскадре. Так что совместные действия с эсминцами залаживались при проектировании
    2. 0
      8 марта 2019 20:02
      Гхм... был еще и второй отряд, и с реальной скоростью, входящих в него миноносцев, вполне можно было лидировать "Боярином" feel
      1. +1
        8 марта 2019 20:34
        все правильно был еще и второй отряд ..... но в сложившихся обстоятельствах его надо было передать в береговую оборону порт артура по 3 кистребителя в дозоре каждый день 9чтоб не гонять 350 тонные) да при поддержке канонерок ! (перевооруженных - по 3 6- дюймовых на броненосных - пушки с петропавловсков с центральной батареи, а в замен их 3-х дюймовки с богинь ! ведь у стариков в реале на противоминку только 47 мм ! - повезло атак не было до севастополя в белом волке, и 120 на бобре и гиляке с ангары) и тогда с эскадрой и 10 (с "буйным" истребителей в нормальном состоянии и "новик" с Эссеном флагман с нерастрепанными машинами вот тогда бы и обсуждать на сколько он хуже или лучше "боярина" ! а так адмиралы (даже Макаров сиюминутные задачи решали ! в прочем как и счас !)
      2. 0
        11 марта 2019 02:56
        Это Вы про миноносцы Невского завода? Хм... Вполне согласен!!! Боярин им боевую устойчивость продал бы отличную... До сих пор не могу понять того же Макаров! Вроде сам миноносник но отправлять в рейды миноносцы не обеспечив возвращения хотя бы тем же Новиком или Дашкой с Палашкой это нонсенс.... Для этого даже Баян можно было использовать... Но увы...
  12. 0
    8 марта 2019 22:43
    Боярин выглядит вполне адекватным малым крейсером времен РЯВ. Во многом даже более сбалансированным чем Новик. Хотя конечно хочется спросить, почему при гораздо более слабых машинах не освободилось место под более мощные пушки. Ну и отдельное изумление вызывает совершенно корявая конструкция кормы Боярина, с более чем странным кормовым выступом и дурацким балконом. Нужно заметить что такая конструкция полностью исключает возможность использования рельс для постановки мин заграждения. Мода на кормовые балконы вообще удивляет очень сильно.
    1. +1
      9 марта 2019 02:44
      Цитата: Saxahorse
      хочется спросить, почему при гораздо более слабых машинах не освободилось место под более мощные пушки.

      Элементарно. Машины хоть и слабые, но весили они почти на 19 % больше, чем "новиковские". А Вы говорите,
      Цитата: Saxahorse
      Боярин выглядит... во многом даже более сбалансированным чем Новик.
      1. +1
        9 марта 2019 09:05
        С одной стороны, так. С другой - переоблегченность конструкции "Новика" потребовала ремонта крейсера уже после 1 года испытаний и службы (трапы поломались...). И насчёт машин - думаю, то же самое. Удельная мощность куплена ценой запаса прочности.
  13. +1
    9 марта 2019 09:54
    "Боярин" оценивался Старком выше, именно из-за гораздо лучшей мореходности.
    При волнении "Новику" сложнее реализовать свое преимущество в скорости.
    Как пишет Сулига в своей монографии про японские тяжелые крейсеры, по результатам РЯВ японцы убедились, что оптимальное водоизмещение крейсера,предназначенного для действия в океане, значительно превышает водоизмещение их малых крейсеров. Они пришли к такому же выводу,что и англичане : оптимальное начинается примерно с 6000 т.
    Так что, русские 6000 т. никакой ошибкой не были.
    Точку зрения,что нужно было вместо 6000 т. строить подобие "Асам" считаю в корне ошибочной.
    "Асамы" крайне неудачные корабли : как крейсеры тихоходны : в реале от 15 до 17 узлов длительно.
    Спасибо Балакину,что первым затронул этот вопрос в своей монографии.
    Как корабли линии слабы : с 8" калибром,да с легкими снарядами.
    По стоимости три "асамы" как два броненосца, которые были бы несравненно полезнее : скорость хода та же,но 12" в наличии.
    В качестве альтернативы : рассмотрите бой отряда из двух " итальянцев" и " Фудзи" против владивостокских крейсеров. Скорости в реальном бою изначально одинаковые : " Рюрик" и "Адзума" больше 15 узлов длительно не ходили.

    Про 120 мм орудия.
    Меньший калибр обеспечивал большую скорострельность, чем 6" орудия.
    Добавлю, японские. Точнее, обслуживаемые японскими артиллеристами.
    В среднем, японцы меньше по массе от 10 до 20 кг.
    6" снаряды для них тяжелы при ручном заряжании.
    Они с готовностью перешли на калибр 140 мм,когда англичане его предложили.
    Но, в дальнейшем, сами англичане пришли к выводу, что при ручном заряжании новый калибр оптимален и для европейцев.
    Но, дьявол кроется в мелочах.
    Масса 140 мм снаряда 36-38 кг.
    Снаряд 6" Канэ и так легче английского 6" - 41,5 кг
    То есть, ближе к оптималу.
    А снаряд 120 мм орудия Канэ - унитарный. Снаряд и заряд в одном флаконе.
    Где-то 29 кг. Тоже, стремится к оптималу.
    Масса 140 мм орудия больше, чем у 120 мм, но,соответственно меньше,чем у 6" орудия.
    А эффективность снаряда значительно выше. Раздельное заряжание частично компенсируется еще одним номером расчета.
    У французов,в отличии от англичан, на тот момент такой калибр - 138,6 мм, соответственно и системы под него, был.
    1. -2
      11 марта 2019 03:02
      Личность Старка вообще не до оценена. К сожалению виновата пропоганда времен СССР. Был он адекватный командующий эскадрой. Да и Алексеева тоже не заслуженно охаяли к сожалению.
  14. +2
    9 марта 2019 11:23
    Добрый день уважаемый Андрей Николаевич! Несомненный плюс статье! И благодарность Вашей работоспособности.
    Вы опять заставили призадуматься- "Боярин" при мощности машин в 11 187 л.с. и водоизмещении 3 200 т. выдал всего на 2,5 узла меньше чем "Новик" с его 17 789 л.с. и 2 764 т.. Как много зависит от обводов и лишний раз подтверждает,обкатка в опытовом бассейне- без нее ни какая математика не заменит практику. Еще раз спасибо.
    И все таки Новик исключительно красивый корабль.
  15. +1
    9 марта 2019 18:57
    "Боярин" и "Новик"... Вот два крейсера одного и того же ранга, с одинаковым вооружением. Но насколько они разнятся не только по скорости хода и по расположению главного калибра, но и просто по внешнему виду. Вот что значит разные судостроительные школы и традиции флота.

    Андрей, как всегда, вне конкуренции. hi
  16. -2
    9 марта 2019 19:20
    Интересная методика сравнения-2 корабля- одинаковое водоизмещение, вооружение, стоимость-а у первого мощность в 1.5 раза больше-и, вроде, и 2й тоже хороший laughing А виновного в этом так и не назвали-не мамаша же Николаши документы на заказ подписывала?
    1. +3
      9 марта 2019 20:00
      Цитата: костя1
      Интересная методика сравнения-2 корабля- одинаковое водоизмещение, вооружение, стоимость-а у первого мощность в 1.5 раза больше-и, вроде, и 2й тоже хороший

      То есть то, что Боярин был также мореходнее, лучше защищен и более устойчив как артплатформа Вы из недлинного текста уяснить так и не смогли.
      Ну и о чем с Вами говорить после этого?
      1. -3
        9 марта 2019 20:10
        А вы доказали (или достаточно, что так вам кажется), что он мореходнее и более устойчив как артплатформа?-интересно где и как?
        1. +2
          10 марта 2019 10:19
          Цитата: костя1
          А вы доказали (или достаточно, что так вам кажется), что он мореходнее и более устойчив как артплатформа?-интересно где и как?

          Статью читать, как я понимаю, не пробовали:))))))
  17. qw3
    -5
    9 марта 2019 20:16
    Автор настоящей статьи не рискнет утверждать, что «Боярин» был лучше «Новика», но по своим возможностям эти корабли были, как минимум, вполне сопоставимы. При этом, пожалуй, «Боярин» был даже более удачным типом крейсера 2-го ранга для службы в Порт-Артуре.

    И автор тот же.
    И чушь, которую он уже долгое время несет, та же.
    У Боярина и Новика общего было:
    1. Более или менее похожее водоизмещение.
    2. Название "крейсер" (причем, 2 ранга).
    И в общем-то всё.
    Боярин был малым истребителем торговли морского (не океанского) класса. В том смысле, что ближней зоны действия. Далее этот класс кораблей был замещен подводными лодками.
    Новик был малый кораблем охраны ближней зоны водного района военно-морской базы. И как раз от малых истребителей торговли (и еще мельче), типа Боярина.
    Теплое и мягкое. И вот это теплое и мягкое "квалифицированно" сравнивает автор. Причем, далеко не в первый раз.
    1. +1
      9 марта 2019 20:25
      Сами то поняли что написали?-классификатор, блин. laughing
    2. +3
      9 марта 2019 20:37
      Коля, ты опять палишься, 38-й пошел laughing
      1. +2
        9 марта 2019 21:55
        Цитата: arturpraetor
        Коля, ты опять палишься, 38-й пошел

        yes laughing laughing laughing good drinks
        Особенно этот момент
        Боярин был малым истребителем торговли морского (не океанского) класса. В том смысле, что ближней зоны действия.

        request
        И этот тоже
        Новик был малый кораблем охраны ближней зоны водного района военно-морской базы. И как раз от малых истребителей торговли (и еще мельче), типа Боярина.

        wassat
        1. +1
          9 марта 2019 22:17
          И ник. У меня уже есть в текстовике ник его бота qw2, подозреваю, безциферного qw я просто пропустил laughing Еще, давно уже, были rew2, wer2 и erw2...
        2. Комментарий был удален.
    3. +6
      10 марта 2019 10:34
      Оооо, как мы по Вам соскучились laughing
      Цитата: qw3
      Новик был малый кораблем охраны ближней зоны водного района военно-морской базы.

      Нет, это большой канонерский истребитель с защитой бронепалубного крейсера 0,5-го ранга по ватерлинии, предназначенный для конвойной службы эскадренных броненосных крейсеров береговой обороны и внеэскадренных броненосцев 3-его класса в экваториальной зоне действия вражеского рыночно-торгового судоходства немореходных миноносцев открытого озера
      1. +3
        10 марта 2019 10:51
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Нет, это большой канонерский истребитель

        good laughing laughing laughing
        Тока забыли ссылочку дать на "Галактический классификатор вооружений гуманоидных миров 3-го класса(полуводных) ,действенных для систем звезд спектральных типов F-G-K(реже М) ,которые находятся на 17-м уровне развития(умеют курить) от принятого среднегалактического" составленного под редакцией Академика виконта Николаса фон Муамбу hi
        1. +3
          10 марта 2019 11:55
          Цитата: рюрикович
          Академика виконта Николаса фон Муамбу

          Заслуженного псевдоисторика Этой Галактики, кавалера ордена Вечного Бана, лидера ежегодной номинации "Непризнанный гений" с 2008 г. до н.э., чемпиона межгалактических конкурсов неизящной словесности, шестидесятишестикратного лауреата Шнобелевской премии и прочая и прочая...
          1. -5
            10 марта 2019 18:18
            "Чья б корова не мычала, ваша лучше б помолчала" (с) laughing

            Количество глюков и ошибок опубликованных вами только на этом сайте тоже на многотомник потянут hi

            Я так чувствую что тут скорее соревнование на звание первого тролля топвара. :)
            1. +3
              10 марта 2019 19:27
              Цитата: Saxahorse
              Количество глюков и ошибок опубликованных вами только на этом сайте тоже на многотомник потянут

              Я же Вас сто раз уже просил - ну засучите Вы рукава, да возьмите перо в руки и покажите, как надо писать. Без ошибок, без глюков, без копипасты. Да чтоб не скучно было, об этом не забудьте, это главное !
              А то Вы всё брюзжите да брюзжите..
              1. 0
                10 марта 2019 19:33
                Цитата: Товарищ
                А то Вы всё брюзжите да брюзжите..

                Писать хорошо это непросто! Я вот пока не чувствую себя способным создать что то полноценной на основе именно своих размышлений. А повторять как другие Ctrl-C & Ctrl-V пусть даже из хороших источников - пардоньте. Я пока не понимаю как правильно показать что там будет мое а что цитатой.

                Вообще это задачка на диссертацию. :)
                1. +2
                  10 марта 2019 22:26
                  Цитата: Saxahorse
                  А повторять как другие Ctrl-C & Ctrl-V пусть даже из хороших источников - пардоньте.

                  Вы меня в таких действиях обвинили в прошлом году, я Вам в ответ тыщу американских долларов предлагал за доказательства, но Вы так ничего и не выложили...
                  Деньги не нужны, или тысяча для Вас уже не деньги ?
                  1. 0
                    11 марта 2019 00:46
                    Цитата: Товарищ
                    Вы меня в таких действиях обвинили в прошлом году

                    На Вас в прошлом году, я сильно ругался за очень уж корявое изложение пусть даже интересных и оригинальных фактов. Вам стоило немного подумать над текстом и придать ему хотя бы минимально читаемый вид. Литературные правила никто не отменял, писать конечно можно как бог на душу положит но читать такой труд очень трудно. Хотя бы минимальная логика, последовательность и здравый смысл обязателен.
            2. Комментарий был удален.
              1. +2
                10 марта 2019 22:18
                Цитата: qw3
                Можно еще сослаться на такой факт - Россия НИКОГДА не покупала за границей два корабля одного назначения и конструкции. ВСЕГДА один.

                Это не факт, это фейк.
                А вот и опровержение.
                1) Миноносцы типа «Кит» (4 единицы) :
                Судостроительная верфь Schichau.
                «Бдительный», «Бесстрашный», «Беспощадный», «Бесшумный».
                2) Миноносцы тиипа «Форель» (5 единиц) :
                а) Судостроительная верфь Forges et Chantiers de la Méditerranée.
                «Грозовой», «Властный», «Внушительный».
                б) Судостроительная верфь Chantier Augustin Normand.
                «Внимательный», «Выносливый».
                1. +1
                  10 марта 2019 23:34
                  Цитата: Товарищ
                  А вот и опровержение.
                  1) Миноносцы типа «Кит» (4 единицы) :
                  Судостроительная верфь Schichau.
                  «Бдительный», «Бесстрашный», «Беспощадный», «Бесшумный».
                  2) Миноносцы тиипа «Форель» (5 единиц) :
                  а) Судостроительная верфь Forges et Chantiers de la Méditerranée.
                  «Грозовой», «Властный», «Внушительный».
                  б) Судостроительная верфь Chantier Augustin Normand.
                  «Внимательный», «Выносливый».

                  Скажу даже больше - во время РЯВ французы заложили по заказу РИФ серию эсминцев из 11 единиц того же типа "Форель", вступивших в строй Балтфлота в 1906 году и немцы построили ещё 8 единиц эсминцев типа "Кит" ,в том же 1906 году вступивших в строй Балтфлота.Сии проходят по справочникам как эсминцы типов "Лейтенант Бураков"(хранцузы) и "Инженер-механик Зверев"(немчура) smile Даже участвовали в ПМВ и некоторые погибли - кто в шторм,а кто и на минах winked
                2. +1
                  11 марта 2019 09:47
                  Можно добавить "Баян"(1й) и "Адмирала Макарова"
                  1. +1
                    12 марта 2019 05:15
                    Цитата: Старший матрос
                    Можно добавить "Баян"(1й) и "Адмирала Макарова"

                    Вот именно.
              2. +2
                10 марта 2019 22:52
                Цитата: qw3
                Т.е. Боярин и Новик в принципе НЕ МОГУТ БЫТЬ кораблями одного класса. И поэтому сравнивать их просто глупо.

                belay what request fool
                1. +2
                  10 марта 2019 23:03
                  qw3 (QW),Я ,конечно, дико извиняюсь,но в любом справочнике по РИФ сказано,что "Новик" - бронепалубный крейсер 2-го ранга. Что "Боярин" - бронепалубный крейсер 2-го ранга. И что строились они по одному техзаданию yes И я нигде не встречал, что "Боярин" с "Новиком" не могут быть кораблями одного класса...Ну если только в "Галактическом классификаторе..." what hi
  18. +2
    10 марта 2019 19:23
    Приношу извинения за неполноту данных в таблице, но это максимум, который удалось выжать из доступных источников.
    1. 0
      10 марта 2019 23:18
      Есть ещё сравнительная таблица весовых нагрузок "Новика" и "Изумруда" в длинных тоннах smile
    2. 0
      11 марта 2019 07:10
      [/quote]который удалось выжать из доступных источников.[quote]


      Из каких именно ?
  19. +3
    11 марта 2019 22:02
    Крейсер - красавчик!
    Горькие сетования на "нехватку 3 узлов" против Новика - чушь.
    Проблема Русского Флота не в плохих крейсерах - особенно, импортных - а в порочной политике их использования при бездарном командовании.
    Если бы японцы горько рыдали, как русские, о "прогнившем императорском режиме", пославшем на войну "дряхлые" Идзуми, Наниву, Такачиху (17-18 узлов хода) и поставившим в броненосный отряд Того крейсера (Касуга и Ниссин) с 8-10-дм орудиями против новейших российских броненосцев - они бы никогда не победили.
    Что до "ангажированности выбора" крейсера в угоду правящей камарилье - в России по-другому не бывало и не предвидится.
    Просто, датчан - давно брак производить не умеющих - заменили отечественные бракоделы, по-прежнему, приближенные к трону.
  20. +2
    12 марта 2019 05:09
    Цитата: ignoto
    "Асамы" крайне неудачные корабли : как крейсеры тихоходны : в реале от 15 до 17 узлов длительно. Спасибо Балакину,что первым затронул этот вопрос в своей монографии.

    "Тихоходность" этих крейсеров - фейк.
    Якобы, Балакин почерпнул информацию о "тихоходности" "асамоидов" из рапортов английских наблюдателей. На самом деле в сборнике рапортов трёх английских наблюдателей нет таких сведений. Лично читал и перечитывал оригинал многократно.
    Есть ещё пласт английских рапортов, никогда не публиковавшихся ранее, но они стали доступны в интернет-архиве года полтора назад, а монографии Балакина уже больше десяти лет.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»