Рассказы об оружии. М18 Hellcat

121
История мирового танкостроения, да и вообще военной техники, изобилует множеством удивительных событий. Событий, которые по логике вещей происходить не должны были, но почему-то история сделала так, что эти события произошли и даже стали в некоторой степени переломными.

Машина, которую первоначально делают как вспомогательную и не вкладывают в неё каких-то революционных решений, вдруг становится любимейшей машиной солдат. И наоборот, действительно выдающиеся конструкции, которые на момент создания были реальным прорывом, исчезали за ненадобностью в конкретное время, а затем превращались в базу для совершенно новых объектов.



Есть в нашем загашнике несколько машин, которые не поставлялись к нам по ленд-лизу, но были любимы в тех странах, где использовались в период Второй мировой. Упустить возможность пощупать, подергать, залезть под днище, мы не могли. Ну и, тем более, не могли не рассказать об этих машинах.



Короче говоря, цикл про САУ — это логическое продолжение нашей серии про иностранные машины времен Второй мировой войны, с которыми по разным причинам не довелось познакомиться нашим танкистам и артиллеристам. И первой машиной станет М18 «Адский кот», который успешно охотился на вражеские танки и другие бронемашины. Итак, 76-mm Gun Motor Carriage M18, Hellcat.

«Хэллкэт», по мнению большинства специалистов, был одним из лучших истребителей танков Второй мировой войны. Низкий силуэт, высокая удельная мощность, высокая подвижность, рациональная форма бронирования, высокая надежность и прекрасно сделанная ходовая позволяла одерживать победы над противником при сравнительно небольших собственных потерях.



Проще говоря, машина была настолько сбалансированной, что, наверное, не было экипажа, который не лелеял свою «кошку» не хуже домашнего любимца, в честь которого и была названа машина. Чуть ли не каждая САУ имела собственное имя и даже свой «герб». Машина на любовь отвечала любовью. В переносном смысле слова.


Это, например, эмблема на "нашем" экземпляре. "Двойные проблемы", которые не должны пугать настоящих бойцов. А тем более, экипаж "Адского кота" не испугать какими-то там горячими девицами и холодным виски.

Но вернемся к самоходке.

История создания машины настолько интересна, что не рассказать её нельзя. Начнем с того, что виноваты в появлении этой САУ американские десантники и морпехи! Да, хоть и звучит это удивительно.

Мы часто спорим о том, что СССР и лично Сталин всячески оттягивал войну с Германией. Мы пытаемся объяснить сталинские ошибки, неготовность к войне, потери первых месяцев. Спорим до хрипоты. Разрываем тельняшки на груди.

Но давайте посмотрим через океан. Американцы настолько не хотели воевать против фашизма в Европе, что даже войну Гитлеру не объявили! Но то, что воевать придется, в Вашингтоне понимали. Вопрос был только в одном: на чьей стороне. Чтобы успеть к дележу трофеев. Ответ дал сам Гитлер. Именно он объявил войну США.

Американские военные требовали переоснастить армию для ведения войны вдали от своей страны. Океан был и есть до сих пор достаточно хорошей защитой континентальных Штатов. Именно поэтому была поставлена задача в первую очередь перевооружить мобильные части. Морскую пехоту и воздушно-десантные соединения.

В условиях, когда десантирование должно производиться не на островах, где использование сухопутной бронетехники ограничено, а на континенте, вставал вопрос о возможности противодействия морпехов и десантников бронетехнике, прежде всего танкам противника. А ещё лучше, если мобильные части получат хороший собственный танк!

В 1941 году был объявлен конкурс на создание танка для десантников. Танка, который совмещал бы в себе возможности переброски не только кораблями, но и самолетами. И при этом был способен вести бой с танками противника. Проекты танка были представлены тремя фирмами — GMC, Marmon-Herrington и Кristi.

Как ни странно это звучит, но конкурс выиграла никому не известная, выпустившая до этого всего две модели танка (CTLS и CTLB), кстати, обе провальные, Marmon-Herrington. Уже к концу сентября проект танка Т9 был готов, и ожидалось начало серийного выпуска.

И тут произошло то, что повернуло весь проект совершенно в непредсказуемую сторону. Инженеры и конструкторы Marmon-Herrington, которые разрабатывали новый танк, предложили на этой же базе создать ещё и САУ. Для поддержки танков. Только вот оснастить САУ предлагалось тем же шасси, примерно той же башней и тем же орудием! Бредовато смотрится, но это факт.

Однако этот бред все-таки имел свое продолжение. Легких САУ у США не было. Армию просто заставили рассматривать этот проект как перспективный. Единственное, что удалось военному ведомству, это убрать требование к САУ, как к авиадесантной. Это означало, что можно было увеличить вес машины и даже поменять подвеску.

Новая машина получила индекс Т42.



САУ посадили на подвеску Кристи, но вооружили все той же 37-мм пушкой. Проект был готов к январю 1942 года. Производством прототипов должны были заняться уже не в Marmon-Herrington, где так и не смогли начать выпуск Т9, а в GMC. И опять вмешались высшие силы.

На этот раз роль высших сил сыграли британцы. Основываясь на опыте войны, англичане выразили сомнение в эффективности 37-мм пушки даже для легкого танка. Что касается САУ с таким орудием, то английские офицеры просто смеялись в лицо американским конструкторам.

Надо отдать должное реакции американских военных. Уже 1 апреля конструкторы получили новые требования к танку. Орудие должно быть калибром уже не 37-мм, а 57-мм. Скорость машины должна быть не менее 80 км/ч. Бронирование башни, лба и борта примерно 22 мм. Экипаж 5 человек.

Проект опять новой машины был готов... к 19 апреля! Назвали танк Т49. Производство прототипов началось почти сразу. Первые машины были готовы уже в июле 1942 года. Как ни странно, при такой спешке, когда буквально все приходилось «впихивать и ужимать», испытания показали, что в целом машина хороша. Единственный недостаток — скорость. Вместо 80 км/ч машина смогла выжать только 61. Нужен был новый двигатель. Хотя в целом, результат был неплох и всех вроде бы устраивал.

Но за проектом следили и противотанкисты! Танкоистребительное управление армии США так же, как и танкистов, не удовлетворила скорость машины. Кроме этого, для САУ потребовали очередного увеличения калибра пушки. Теперь до 75-мм! То есть, поставить ту самую, что устанавливалась на «Шермане», унаследованную от «Ли».

Ну и чисто артиллерийский каприз — убрать крышу башни, чтобы экипаж попросту не задохнулся. Прилично сэкономив на вытяжных вентиляторах. Но пришлось еще разориться на пулемет для ведения ближнего боя, что было актуально именно для САУ истребителей танков. Передок есть передок. Пехота рядом всегда, в том числе и пехота противника.

И опять вмешалось провидение. И опять американские конструкторы не стали слишком заморачиваться возникшей проблемой. Просто на Т49 поставили башню... от Т35 (будущая САУ М10), которая уже на тот момент была готова. А лобовой пулемет М2 перенесли на башню. Это дало возможность увеличить лобовую броню до 25 мм.

Готовый прототип новой САУ под индексом Т67 в октябре 1942 года был отправлен на испытания. И, о чудо... Машину разогнали до требуемых 80 км/ч! Всё! Достигнут результат! А вот и нет...

«Шерман» стали оснащать другой пушкой! Теперь на танке стояло 76,2-мм орудие М1А1. И истребители танков потребовали и для собственных машин такое же. Тем более, что пушка получилась ну чудо, как хороша!

Кроме этого, артиллеристов перестала устраивать подвеска Кристи. К этому времени она устарела настолько, что некоторые конструкторы поговаривали, что такая САУ одним своим появлением на поле боя убьет вражеских танкистов... Но не мощью орудий, а внешним видом.

Появились претензии и к башне. Первая была от артиллеристов. Быстрая машина предполагает достаточно длительный автономный бой. А для этого необходимы боеприпасы. В башне просто не было места для размещения необходимо количества снарядов. И вторая, технологическая. Башня слишком сложна в производстве.

Короче, опять машина отправилась не в цеха сборки, а к столам и кульманам конструкторов. И опять конструкторы проявили чудеса профессионализма. Новая машина под индексом САУ Т70 была готова в апреле 1943 года!

И опять провидение! Заказ на производство 1000 САУ Т70 передали "Бьюику" ещё до принятия машины на вооружение! И это в США. В конце 1943 года САУ уже испытывались в Италии. И (справедливо) машина получила прекрасные отзывы. Только после этого САУ Т70 в марте 1944 года (выпущено около 200 машин) приняли на вооружение под обозначением М18.

А теперь пощупаем машину руками. Она стоит этого. Не зря мы так часто упоминали о вмешательстве провидения в её создание.

Итак, 76-мм самоходная пушка М18 "Хэллкэт" (76 mm Gun Motor Carriage M18, Hellcat) выполнена по следующей схеме. Отделение управления, трансмиссия и ведущие колеса — в передней части корпуса. Боевое отделение — посередине. Силовое отделение сзади.



Башня установлена в середине корпуса. Вращение круговое. Вооружение 76,2-мм пушка М1А1 и 12,7-мм зенитный пулемет. Угол возвышения для орудия +20, а угол склонения -9 градусов. Орудие без дульного тормоза. Начальная скорость бронебойного снаряда 686 м/с. Для подкалиберного снаряда скорость 1035 м/с. Скорострельность 4 выстрела в минуту.









Башня, если серьезно, не тесна только для расчета из четырех гномов. Реальные бравые кабаны там себя чувствуют совершенно не очень. А ведь надо не просто сидеть, а заниматься делом.





Механик-водитель имеет отдельное место.







В общем, на каждом квадратном дюйме есть за что зацепиться или обо что треснуться головой.




Здесь хранился боекомплект к пулемету. Жить захочешь — выдернешь.





Удивительно для американской машины, но назвать "Адского кота" комфортным для экипажа язык не поворачивается. Очень тесно, очень мало места для всего. А свои собственные пожитки экипаж размещал обычно на броне, так что в походе самоходка имела тот еще видок.



Интересное решение найдено для ремонта машины. Спереди и сзади машины можно увидеть специальные люки. Понятно, что эти люки предназначены для облегчения доступа к силовой установке или к трансмиссии. Но только не у Адского Кота!

Дело в том, что и двигатель, и трансмиссия были смонтированы не прямо на корпусе, а на специальных полозьях. Для ремонта достаточно было открыть люк на корме и выкатить двигатель "Райт Континенталь" R-975 на свет божий к заботливым рукам механиков и мотористов. Для ремонта элементов агрегатов силовой передачи открывался лобовой люк и точно так же выдвигались все элементы!

Рассказы об оружии. М18 Hellcat


Многие со скепсисом относятся к бронированию данной САУ и открытой башне. Да, броня была легкой. Но расположение бронелистов под углом значительно увеличивает защиту. Снаряды достаточно часто просто рикошетируют от брони, не нанося существенных повреждений.

Открытая башня же, при отсутствии защиты от осколков и пуль сверху, давала командиру машины, наводчику (стрелку), радисту и заряжающему прекрасный обзор поля боя. Так что и тут вопрос сложный. Плюс 4 выстрела в минуту – это много. Это можно совершенно так спокойно задохнуться в пороховых газах.

Так как машину вы сегодня увидите воочию, в конце материала чуть-чуть о тактике применения «Адских котов». Американцы называют эту тактику hit and run. В нашем переводе это наскок-отскок или отход. Машины, при всех достоинствах, не могли длительное время быть на переднем крае. Короче, ПТ-САУ необходимо использовать только по назначению и только в ограниченный период времени.

Итак, «Коты» во время танковой атаки выскакивали вперед и начинали обстрел неповоротливых танков. Скорость и поворачиваемая башня обеспечивали эффективность их работы. Когда же враг приходил в себя от такой наглости и был готов дать отпор, «Коты» уже спокойно сваливали под прикрытие танков, благо, скорость вполне это позволяла.

Сегодня это выглядит фантастично, но такие наскоки были достаточно эффективны. Для примера приведем отчет из немецкой танковой дивизии, которой пришлось столкнуться с тактикой «Котов» hit and run. Дивизия была оснащена, в том числе, «Тиграми» и «Пантерами», которых 76-мм пушка просто не брала.

«Пушка калибра 76-мм М18 не раскрывает в полной мере его возможности. Только за август 1944 года 630-й американский батальон истребителей танков вывел из строя 53 тяжелых танка, 15 реактивных пушек, потеряв при этом 17 единиц техники».

Несмотря на достаточно короткий срок участия в боевых действиях, машины попытались модифицировать. Три модификации так и не стали новыми "Адскими" домашними животными, но упомянуть о них все-таки стоит.

Т88. 105-мм самоходная гаубица. На шасси М18 АТС решили поставить 105-мм гаубицу Т12. В сущности, учитывая опыт конструкторов, машина вполне состоялась бы. Но в августе 1945 года война закончилась и надобность в таких САУ отпала. Проект прекратили.

Т41 (М39). Бронированный тягач (Т41), или БРДМ или БТР (Т41Е1). Машины полностью идентичны «Котам», но без башни. Вооружение (12,7-мм пулемет) устанавливалось в передней части корпуса. Тягач предназначался для транспортировки 76-мм орудия ПТМ М6. Принят на вооружение в начале 1945 года, но был выпущен ограниченной серией.

Т86, Т86Е1. Плавающие 76-мм САУ. Т86 плавала за счет работы гусениц. На втором варианте устанавливались гребные винты. Вооружение по типу М18.

Т87. 105-мм плавающая гаубица (по типу Т88). Плавала как Т86, но имела укороченный корпус и специальные модифицированные траки гусениц. Показала хорошие мореходные качества, но в связи с прекращением военных действий проект заморозили.

Ну и традиционные тактико-технические характеристики САУ М18 «Адский кот»:



Боевая масса: 17 т
Размеры:
— длина : 5300 мм
— ширина: 2800 мм
— высота: 2100 мм

Экипаж: 5 человек
Вооружение:
— 76,2-мм пушка М1А1, б/к 43 снаряда;
— 12,7-мм пулемет, 1000 патронов

Бронирование:
— лоб корпуса: 51 мм
— лоб башни: 51 мм

Тип двигателя карбюраторный "Континенталь", тип R 975
Максимальная мощность: 400 л.с
Максимальная скорость: 72 км/ч
Запас хода: 360 км

И в конце небольшой, но интересный рассказ от сотрудника музея УГМК Никиты Крутакова, большого реального знатока военной техники.

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

121 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +20
    8 марта 2019 06:00
    Но то, что воевать придется, в Вашингтоне понимали. Вопрос был только в одном: на чьей стороне. Чтобы успеть к дележу трофеев. Ответ дал сам Гитлер. Именно он объявил войну США

    Про САУ очень интересно и хорошо написано. Про Штаты - глупости. Они ещё до Перл-Харбора знали, что скоро война будет с Японией, а Германия союзник Хирохито, тогда как воюющая с Гитлером ВБ была Союзником Штатов, а немцы умудрились потопить амерский корабль ещё до объявления войны Рузвельту.
    1. +7
      8 марта 2019 12:58
      Цитата: Krasnodar
      Ответ дал сам Гитлер. Именно он объявил войну США

      Вообще-то на декабрь 41-го года Рузвельт довольно давно объявил Штаты "арсеналом демократии" и гнал оружие за бюджетные деньги не только Британии, но и уже СССР (в рамках поддержки британской демократии, видимо). Так что Гитлер просто перевел войну в открытую фазу.
      1. +4
        8 марта 2019 13:02
        Просто надеялся, что Япония оценит столь широкий жест и объявит войну Союзу. ))
        1. +3
          8 марта 2019 13:05
          Цитата: Krasnodar
          Просто надеялся, что Япония оценит столь широкий жест и объявит войну Союзу.

          Гитлер 41-го года совсем уж дурачком не был. Психанул. Состязаться в лицемерии с демократией диктатору довольно утомительно.
          1. +2
            8 марта 2019 13:25
            Тут он не психанул. Расчёт был прост - 7 декабря - Перл Харбор. 8 декабря - приказ Адольфа перейти к обороне под Москвой из-за успешного советского контрнаступления. Расчёт - не дать русским развить успех. Германию объявляет войну США, Япония - Союзу, резервы РККА перебрасываются на ДВ и немцам можно вздохнуть свободней. А лицемерие, не лицемерие - вся политика это п р о с т и т у ц и я. Хоть ты демократ, хоть тиран людоед, типа Иди Амина.
            1. +3
              8 марта 2019 14:02
              Цитата: Krasnodar
              Расчёт был прост - 7 декабря - Перл Харбор. 8 декабря - приказ Адольфа перейти к обороне под Москвой из-за успешного советского контрнаступления. Расчёт - не дать русским развить успех. Германию объявляет войну США, Япония - Союзу

              Япония, до кучи к Китаю, США, Голландии и Британии, объявляет войну СССР. Тут же лишается поставок нефти с Сахалина (трудно гарантировать ,что большевики не успеют качественно подвзорвать всё хозяйство), и в близкой перспективе получает снабжение китайцев Союзниками через Иран и СССР.

              Ах да. Либерэйторы на Дальнем Востоке.

              Нет. Не был Гитлер 41-го года до такой степени неадекватом. Апрель 45-го еще нескоро.
              1. +1
                8 марта 2019 14:18
                Тогда зачем он это делал? ))
                Психанул - не варик - Вы сами написали, что был ещё адекватным.
                Хотя был бы адекватным - сидел бы в Белоруссии, не форсировал бы Днепр и т.д.
                1. 0
                  8 марта 2019 14:20
                  Цитата: Krasnodar
                  Вы сами написали, что был ещё адекватным.

                  Как раз ошибки бывали всегда. В том числе в сентябре 39-го.
                  1. +3
                    8 марта 2019 14:22
                    Гудериан писал об этом. Польша была нужна для популизма и поднятия уровня жизни немцев. Как и Австрия, как и Чехословакия. Просто он не думал, что бриты с галлами ему войну объявят.
                    1. 0
                      8 марта 2019 14:30
                      Цитата: Krasnodar
                      Просто он не думал, что бриты с галлами ему войну объявят.

                      Ну вот видите. Все ошибаются время от времени.
                      1. +5
                        8 марта 2019 16:14
                        У Гитлера отец ошибся. Когда маме бабки на аборт зажал.
                      2. +5
                        8 марта 2019 16:18
                        Цитата: Krasnodar
                        Когда маме бабки на аборт зажал.

                        Не нужно персонифицировать историю. Не было бы Гитлера - был бы какой-нибудь Тельман, и заруба случилась примерно та же, а то и хуже.
                      3. +1
                        8 марта 2019 16:26
                        Почему же? )) Определенно есть роль личности в истории. Но, в принципе, Вы правы - история не знает сослагательного наклонения. Возможно, при Тельмане была бы оч страшная рубка, с кучей сценариев ее начала.
                2. +3
                  9 марта 2019 06:23
                  Цитата: Krasnodar
                  Хотя был бы адекватным - сидел бы в Белоруссии, не форсировал бы Днепр и т.д.

                  Основной расчет Гитлера в войне против СССР основывался на Блицкриге-молниеносном ударе. Гитлер не мог остановиться, это было бы концом восточной компании, что в последствии и получилось. Главное было стремительно смять передовые части КА и развивать наступление не давая противнику времени на организацию обороны и переформированию. Сначала все так и шло, пока Вермахт не увяз под Москвой, перейдя к обороне. Это дало время запустить все эвакуированные заводы, начать мобилизацию и подготовку резервов и т.д.. hi
                  1. +2
                    9 марта 2019 06:35
                    Это все известно и понятно. Просто нахождение за Днепром и в Белоруссии дало бы немцам возможность построить там нормальную оборону, не растягивать логистику, освободить силы и средства для строительства авиации, в т.ч. дальней и мощной (а-ля летающие крепости), а также бОльшего числа подлодок для добивания Англии и т.д. Вместо этого они положили много народа для захвата и удержания территории, которую не могли контролировать априори. Разбить Союз, даже захватив Москву, у них бы не получилось. Вот измотать РККА в оборонительных боях и пойти на переговоры со Сталином - возможно, у них был бы шанс худо бедно закончить войну на приемлемых условиях, вынудив затем Англию подписать с ними мирное соглашение, Ещё раз подчеркиваю - возможно. Ни Сталин, ни Черчиль не горели желанием идти на уступки нацистам.
                    1. +2
                      9 марта 2019 06:51
                      Цитата: Krasnodar
                      Вот измотать РККА в оборонительных боях и пойти на переговоры со Сталином - возможно, у них был бы шанс худо бедно закончить войну на приемлемых условиях

                      Это логично. Но, при всем уважении не соглашусь. У Гитлера был пунктик - уничтожить Советский Союз, и от этого отступить он не мог. Он ведь верещал с трибун на всю Германию, что непобедимая немецкая армия разобьет "колосса на глиняных ногах", а немцы получат лучшие земли и рабов в черноземных районах побежденных территорий. Отступив от своих обещаний он потерял бы доверие (в то время весьма сильное) своего народа. К тому же РККА могла и не ложить своих солдат, штурмуя немецкую оборону, а перейти к оборонительному противостоянию, и начать подготовку к серьезной войне, мобилизацию и формирование кадровых частей, ну в общем то, о чем я уже говорил. А это, учитывая людские и материальные ресурсы СССР, привело бы к краху Третьего рейха. Не было у фюрера иного выхода, как идти до конца.
                      1. +1
                        9 марта 2019 06:59
                        Вы имеете в виду перевести боевые действия на «позиционную» войну а ля ПМВ? Ээээ, есть в этом что-то, но даже при таком раскладе немецкие потери были бы меньшими, чем при настоящем развитии событий. По колонизации и победы над глиноходным колоссом - с завоеванием Киева Гитлер, в принципе, добился декларированных целей. Ему и верили, в принципе, благодаря практике относительно бескровных и быстрых побед вермахта. Переведение Войны в позиционное русло вкупе с колонизацией завоёванной им части Украины не принесло бы ему потерю доверия немцев, ведь главная перемога Алоизыча была достигнута - над Францией.
                      2. +1
                        9 марта 2019 07:13
                        Цитата: Krasnodar
                        Вы имеете в виду перевести боевые действия на «позиционную» войну а ля ПМВ?

                        Да, именно это я и хотел сказать. Но дело даже не в боевых потерях, сколько в политических. Видя нерешительность и неспособность Гитлера выполнять обещания, от него отвернулись бы союзники, которых он имел на то время. А ведь многое зависело от их поставок. Сама то Германия, кроме бурого угля, не очень богата на ресурсы. Даже знаменитые заводы Круппа работали с импортными рудами и концентратами, необходимыми для произвдства броневой стали.
                      3. +1
                        9 марта 2019 07:20
                        Румыны бы от него точно не отвернулись, т.к. Молдову и Одессу они получили бы, венгры, отхватив кусок Западенщины - тоже, насчёт ресурсов - пришлось бы Адику брать Швецию )) Сделал бы это за пару месяцев высвободившимися с Восточного Фронта ресурсами. Но, история не знает сослагательного наклонения - маемо, шо маемо )).
                        У Гитлера было два косяка - нападение на Советскую Россию и нерациональная нац.политика. Поэтому сам сдох, как собака и страна его была в течение десятилетий разделена и под оккупацией.
                      4. +2
                        9 марта 2019 07:37
                        Цитата: Krasnodar
                        У Гитлера было два косяка - нападение на Советскую Россию и нерациональная нац.политика.

                        Вот это точно. В первые дни войны гитлеровцев кое где встречали хлебом-солью, но разглядев поближе "новый порядок" народ ринулся создавать партизанские отряды, кои попортили немало арийской крови. Что касаемо румын, то они первыми, в 44 году, ломанулись сдаваться в плен, как только увидели, что Вермахт стал регулярно огребать, а РККА подошла к Румынии, да и вояки то они еще те. Очень "надежный" laughing был союзник. За ними, в 45 году, выйти из войны поспешили финны, видя бесперспективность поддержки Гитлера,а в апреле 45, вообще объявили войну(поздно спохватились, надеялись отжать Карелию) бывшему союзнику.
                      5. +2
                        9 марта 2019 08:17
                        Я думаю, что и те и другие объявили войну рейху по двум причинам - избежать масштабных боевыз действий на своей территории, во первых, лучше воевать на стороне сильного - во вторых - а воевать и тем и другим пришлось бы по любому.
                        А самое главное - с какой головой можно было объявлять унтерменчами славян и вести себя с ними соответствующе, когда ты находишься на их же территории, ещё не разгромив армию противника? И самое интересное, что атомную бомбу в Штатах создали немецкие евреи, вовремя от него убежавшие. За что боролся, на то и напоролся.
                      6. +1
                        9 марта 2019 08:31
                        Цитата: Krasnodar
                        За что боролся, на то и напоролся.

                        Ну и поделом. yes
            2. +3
              8 марта 2019 21:48
              Краснодар, Вы малость грубиян,но в общем то правы. У меня к Гитлеру самые отрицательные эмоции, но будем откровенны: он далеко не псих, псих бы не добился таких результатов. В целом он верно насчитывал,но у него не срослось
              1. +1
                9 марта 2019 17:50
                Цитата: Astra wild
                В целом он верно насчитывал,но у него не срослось

                Операция прошла успешно, но больной скончался.
          2. +1
            8 марта 2019 15:46
            Цитата: Вишневая девятка

            Гитлер 41-го года совсем уж дурачком не был. Психанул. Состязаться в лицемерии с демократией диктатору довольно утомительно.

            Уважаемый, ответьте на один вопрос: почему Гитлер объявил войну 11-го декабря 1941 года США? Смысл? Расчёт?
            1. +2
              8 марта 2019 16:08
              Цитата: Проксима
              почему Гитлер объявил войну 11-го декабря 1941 года США? Смысл? Расчёт?

              Гитлер, как он считал, и так уже воевал с США (так оно и было). Посчитал, что война развязывает ему руки, в том числе для второй серии Битвы за Атлантику. Попридержит, кстати, конвои в СССР.
              Поскольку США вступили в состояние войны в Азии официально, стало понятно, что мобилизация американской Армии будет проводиться независимо от действий Гитлера, а угрожать ему прямо вот завтра они всё равно не смогут. Разменял тактическую выгоду на стратегическую, как это с ним много раз бывало.

              Тот факт, что его действия развязывают руки и Рузвельту тоже, Гитлер недооценил. У Гитлера не было проблем объявить кому-нибудь войну, ему было сложно понять проблемы Рузвельта с Конгрессом и прессой.
      2. 0
        10 марта 2019 09:47
        Цитата: Вишневая девятка
        Так что Гитлер просто перевел войну в открытую фазу.

        Так то же из них объявил войну-то? США Германии или Германия США? А фазы и прочее это словоблудие... Гитлер фактически сделал со Штатами то же, что и с СССР.
        Кстати, во время войны были потоплены корабли многих не воевавших стран...Закон войны-страдают не только военные, но и гражданские. Причем, гражданские обычно больше...
        1. 0
          10 марта 2019 11:08
          Цитата: domokl
          Так то же из них объявил войну-то?

          Германия - США.
          Цитата: domokl
          Гитлер фактически сделал со Штатами то же, что и с СССР.

          Вы слишком увлеклись. Блицкриг в США невозможен.

          Влезая в дискуссию альтисториков, следует заметить, что имея на декабрь 41-го три войны, которые невозможно выиграть быстро - с Британией, с СССР и с США - Гитлер по факту оказался в ситуации тотальной войны на истощение. К счастью для Союзников, он это понял гораздо позже.
          1. qw3
            0
            10 марта 2019 12:15
            Цитата: Вишневая девятка
            следует заметить, что имея на декабрь 41-го три войны, которые невозможно выиграть быстро - с Британией, с СССР и с США

            Насчет СССР я бы поспорил.
            Следуя плану Барбаросса, немцы скорее всего вполне могли в 1941 г. отбросить СССР за линию Астрахань-Архангельск по Волге и Сев. Двине. Лишив тем самым СССР мобилизационных ресурсов и производственной базы. И превратив, в неинтересное для Рейха государство.
            Дела с самого начала пошли для немцев прекрасно, лучше, чем было предусмотрено планом Барбаросса. Поэтому они рано начали праздновать победу. План Барбаросса они явочным порядком (никакой директивы из Берлина на этот счет не было) отменили уже 11 июля, он их якобы сковывал. Дальше, вплоть до 11 сентября, это была как бы большая банда батьки Махно, которая за 2 месяца компанию 1941 г, а с ней и всю войну, проср...ла.
            Кроме этого, немцы перегрызлись между собой, выясняя, какой из "гениальных полководцев" все-таки гениальнее. Управляемость вермахтом была восстановлена только 11 сентября.
            В итоге до Москвы они добрались, но уже на излете. Хотя планировали взять ее еще в августе. И скорее всего взяли бы, если бы в июле не отменили Барбароссу.
            А дальше уже все предсказуемо. Не выполнив установки плана Барбаросса в 1941 г, далее немцы никаких шансов на победу на Восточном фронте не имели. Поскольку их мобилизационные руссурсы были меньше советских (даже без учета потенциала англо-саксов). А промышленный потенциал практически всего мира (кроме стран Оси) был куда мощнее потенциала стран Оси.
            1. 0
              10 марта 2019 12:36
              Я писал про ситуацию на 11 декабря 41-го.
              1. qw3
                0
                10 марта 2019 14:48
                Цитата: Вишневая девятка
                Я писал про ситуацию на 11 декабря 41-го.

                Тогда, согласен.
    2. Комментарий был удален.
      1. +2
        8 марта 2019 17:06
        И снова здравствуйте.
        В период ВМВ было три концепции ПТ САУ, которые позволяли перебалансировать танк, отказавшись от одних его плюсов в пользу других:
        1. Механизированное орудие (Мардер, Носхорн, Ачер, Су-76) - размен башни (мобильности огня) и брони на пушку.
        2. Штурмовое орудие/штурмовое ПТ - бронированные немцы, от Штуга через Хетцер до Ягдтигра, СССР. Размен башни танка на броню и орудие от более тяжелого танка.
        3. Американцы. Размен брони на мобильность.

        Практика показала, что концепция немцев была наиболее удачной, концепция американцев - наименее. Решение СССР делать ШтуК в тяжелом весе тоже оказалось удачным.

        Возвращаясь к Хэллкету - очередной памятник некомпетентности американских военных. То хорошее, что было в этой машине - прогрессивное шасси, вполне пригодное для семейства легких самоходов - они не заметили. В результате такое семейство самоходов на шасси Чаффи появилось намного позже. Слишком поздно, как и сам Чаффи.
        Цитата: ert6
        Не имея возможности (не было пушек, других компонентов и, самое главное, опыта)

        У американской промышленности было всё, что угодно. У американских генералов не было мозгов, к сожалению. Американская армия 30-х - собес для неудачников.
        Для того, чтобы понимать, что из себя представляла американская армия, достаточно знать, что в феврале 41-го генерал армии Жуков был назначен начальником ГШ, имея за плечами дивизию, корпус, армию, округ и фронт. При этом армией он вел боевые действия (Халкин-Гол), фронтом - командовал в обстановке, приближенной к военной (Бессарабия).
        Тем временем подполковник Д.Д. Эйзенхауэр (на 6 лет старше Жукова) командовал 1-м батальоном 15-го пехотного полка 3-й дивизии. Он так и был подполковником, возглавляя силы Союзников на Средиземном море и принимая, допустим, решение о вторжении в Италию (это было его решение, а не Рузвельта). Повышение по выслуге (сразу в генерал-лейтенанты) он получил 30.08.43.
        Так что всё сложно.
        Цитата: ert6
        Последний даже назывался "танк", хотя на самом деле это был "американский танк". Т.е. по ТТХ никакой ни танк вовсе.

        Не ожидал от Вас обсирания Шермана. Шерман 76 был вполне себе танком, но на который поставили неудачную пушку. Почти как английские 6фнт без ОФС. Кстати, это решение вызвало много критики но, к сожалению, эта критика была понята неправильно. Не в смысле "давайте сделаем хороший ОФС, как немцы", а в смысле "давайте оставим старые Шерманы тоже".
        С этой пушкой, Вы правы, Шерман ушел гораздо дальше в сторону ПТ САУ, чем Пантера, которую обычно в этом обвиняют. Можно сказать, что Пантера была ПТ САУ здорового человека, а Шерман - ПТ курильщика, пушка-дырокол без ОФС, но все равно не пробивает, и никакая броня, но все равно тяжелая. С этой точки зрения Хэллкет, в котором хотя бы убрали бессмысленную броню, был удачнее.
        Цитата: ert6
        в СССР строили "советские танки"

        СССР, в отличие от американцев, не мог строить все, что угодно. Свои промышленные возможности он использовал рационально, концептуально его машины были вполне удачными.
        Учителя были хорошие. Немецкие.
        1. Комментарий был удален.
          1. +4
            8 марта 2019 20:08
            Цитата: ert6
            Что такое СУ-76, я не знаю

            Механизированная дивизионка.
            Цитата: ert6
            На тебе, убоже, что есть под рукой в данный момент

            Угу. И побольше.
            Цитата: ert6
            Основной боеприпас таких САУ, осколочный.

            Тем не менее, штуги перестволили на 7,5/48. Пошли жалобы на слишком настильную траекторию для окопанной пехоты. Сделали вариант со 105мм гаубицей, тоже хорошо зашел.
            Ягдпанцер был развитием именно штуга.
            Цитата: ert6
            Основной боеприпас ПТ САУ, бронебойный. И основные цели, бронированные.

            Основной боеприпас любой пушки - ОФС если он, конечно, есть. В том числе 100% ПТ, вроде 6фнт.
            Цитата: ert6
            Потому что немецкая артиллерия была на голову (а может быть на несколько голов) лучше любой другой артиллерии 2МВ по ТТХ.

            Там, где ветераны ПМВ объяснили американцам, что такое артиллерия - лучшая, безусловно, была у них. Не по ТТХ, а по той силе, которую давала арта. Что до стрельбы прямой наводкой, то тут американцы прощелкали, а вот англичане пропустили КвК40/Пак40 и сделали сразу КвК42 в том же 42-м, при чем сделали лучше, чем немцы - та же мощность в 55клб стволе.
            Цитата: ert6
            У американцев была серьезная проблема, у них не было танковых пушек.

            У американцев была гораздо более серьезная проблема - у них не было мозгов. По-этому когда пошли жалобы, что ББ 75мм недостаточно для Тигра - они нашли пушку, которая пробивает Тигра. То, что у этой пушки ОФС ни к черту - они не подумали. В СССР, кстати говоря, понимали, в отличие от американцев, что нельзя рост бронепробиваемости давать за счет ОФС. С Т-34/57 поиграли и бросили.
            А идеальная на тот момент танковая пушка у американцев была, 77mm HV. Но они не знали об этом.
            Цитата: ert6
            Не знаю, о чем вы... Еще был советский аналог StuH, СУ-122

            Вот о ней.
            Цитата: ert6
            Поэтому их выпуск был прекращен.

            Их выпуск был прекращен потому, что как и немцы СССР посчитал правильным апнуть ПТвозможности. То есть направить ресурсы на Су-85 и ИСУ.
            Цитата: ert6
            не совсем понятна ваша грусть по Чаффи

            Я говорю не о танке, а о платформе для разных полезных штук, от Квадромаунта до 155мм. А о танке - если уж иметь в разведротах легкие танки, то явно лучше Чаффи, чем Стюарт.
            Кстати, Хеллкэт мог бы стать успевшим во время Чаффи, если бы разные отделы в Вашингтоне - танкисты и противотанкисты - не делали козу друг другу. Разрабатывала и выпускала эти машины одна и та же фирма.
            Цитата: ert6
            Pz.IV второй половины войны куда больше нравится.

            Пазик ни разу не легкий танк, а честный средний танк второй линии, аналог 75мм Шермана. ЛТ у немцев 44-го фактически не было.
            Цитата: ert6
            У американцев вообще танки во время войны были не очень

            Зато много.
            Цитата: ert6
            Еще раз повторюсь, танковых пушек не было.

            Как раз пушка Чаффи была более сбалансирована по ПТ/ОФС.
            Цитата: ert6
            Даже британцы сделали OQF 77 mm HV.
            У немцев вообще классных танковых пушек было, как грязи.

            Британия - ведущая в конструкторском плане держава. У немцев классных танковых пушек было три.
            Цитата: ert6
            90 мм М3, это такое же УГ, как и советские 85 мм "танковые пушки"

            У них количество ВВ в пересчете на ТНТ выше вдвое относительно С-53. ББ тоже намного выше. 90мм американка - это КвК36 с улучшенным за счет стоимости ВВ ОФС. С появлением покалибера - и ББ стало резко лучше Тигра.
            Цитата: ert6
            "Неудачники" к середине 40-х годов завоевали весь мир, потеряв при этом 405 399 человек.

            Удачники, которые подались в бизнес, а не сидели на Филиппинах, ругались с начальством и ждали полковничью пенсию, вытащили войну даже с такой армией, какая была у американцев. Айки и Монти звезд с неба не хватали, шли от неудачи к неудаче - но шли вперед и ни одной катастрофы.
            Цитата: ert6
            Во всем остальном лучше KwK42. И намного.

            17фнт заметно короче, имеет незначительно худший ОФС и ББ. С появлением APDS она вырвалась вперед по ББ, он был более эффективен, чем Pzgr. 40/42.
            Цитата: ert6
            Кто такой был упомянутый вами Жуков? Унтер

            Унтер с опытом командования армией и фронтом, а не только батальоном (с батальона Эйзенхауэра забрали в штаб корпуса, потом армии, на главкомы он ушел с начальника оперативного отдела ГШ). И которому не вменялось в обязанность заниматься политикой.
            Кстати, начальником ГШ у американцев был Поскребышев. Он руководил ГШ в свободное от основной работы время.
            Цитата: ert6
            Итогом всего этого стало то, что образованных людей в СССР почти не стало

            Да, у СССР было много проблем. С другой стороны, те кто остались, были в курсе, что нужно не выпендриваться, а делать как у немцев. Как следствие, советская линейка БТТ 44-45 гг была сильнее американской, несмотря на огромный штраф по технологиям, уровню промышленности и подготовке эксплуатантов.
            1. Комментарий был удален.
              1. +4
                9 марта 2019 00:27
                Цитата: ert6
                Для решения любых задач она была плоха.

                Чем богаты - тем и рады. По опыту Мардера самоходка в любом случае нужна, как бы странно она ни выглядела.
                Цитата: ert6
                Штурмовые орудия, это БТТ одного класса.
                Истребители танков, другого.

                Я в курсе. Тем не менее, бронированные истребители танков - пошли от штуга, а не от насхорна. Ягдпанцер - это новый штуг и есть, его и делали как замену штуга на базе трешки.
                Цитата: ert6
                Нет, конечно.

                Да, конечно.
                Главным снарядом ПТпушки был тот, который лучше пробивает. Но основным по расходу - ОФС.
                Цитата: ert6
                Pz.IV в вермахте выполнял примерно ту же самую роль, что и Чаффи у амеров.

                Ерунда. Четверка никогда не была в разведротах при Пантерах.
                Цитата: ert6
                Хотя в СССР и США такой танк считали тяжелым.

                Не имеет значения кто там чего считал. Имеет значение, из чего формировались танковые дивизии. Стали бы американцы из М6 дивизии формировать - был бы средний танк 57 тонн весом.
                Цитата: ert6
                Но Пантере, с ее "дурацкой подвеской", такой осколочности хватало

                Я не буду больше обсуждать эту теорию. Американцы полностью пожертвовали ОФС ради ББ, а англичане с более мощным ББ - ухудшили ОФС намного меньше. Так что 17фнт более танковая пушка, чем 76мм. Как и 85мм советская, кстати - в СССР тоже увеличили бронепробиваемость, оставив возможности ОФС на старом уровне.
                Цитата: ert6
                Ничего в пользу ТТХ OQF 17-pounder мы не найдем

                Когда немцы хотели воткнуть в ягдпанцер что-то помощнее - им как раз 77mm подошла бы гораздо лучше, чем удочка. Меньше ограничивала подвижность при достаточном эффекте.
                Цитата: ert6
                какой ценой американцы заполучили весь мир.

                Спасибо товарищу Сталину, как обычно. С другой стороны, персонажи, которые были уверены, что самый вкусный пломбир до них не доберется - де Голль, например, - много лет выкидывали коленца.
                Цитата: ert6
                А стабилизатор они к ней для красоты приделали?

                Стабилизатор они приделали для того, чтобы фирма Вестингауз получила немножечко денег.
                Цитата: ert6
                Это расходы, тротил стоил денег и был во время войны дефицитом. Но они на это пошли

                1. Как раз по части денег и дефицита у американцев все было неплохо. Этими вопросами занималась не Армия.
                2. Они не то что на тротил, на гексоген перешли. Кажется, я говорил уже.
                Цитата: ert6
                Pz.IV в вермахте выполнял примерно ту же самую роль, что и Чаффи у амеров

                Нет, четверка не была ЛТ. Нет четверка вполне могла вести бой с танками противника.
                Цитата: ert6
                Так это и была вариация 75 мм М3. А дальше-то не было. Уже во второй половине 1942 г. М3 (у Шерманов) надо было бы менять.

                Чаффи - не Шерман. В отношении него принцип "танки с танками не воюют" актуален.
                Цитата: ert6
                А не на что было.

                Если сформулировать задачу правильно - максимальный ББ при ОФС не ниже Шермана и унитаре не тяжелее 25 кг - то получится либо 17фнт, либо 90мм. И то и то на 43-й год доступно почти без ограничений.
                Цитата: ert6
                после 1942 г. не было ни одной, а у британцев, аж одна, это много.

                Да, с пушками немцы неплохо поработали.
                Цитата: ert6
                Я писал о принципе.

                Не понимаю Ваш принцип "одинаковых говнопушек", если тут 0,6 кг ТНТ, а там 1,3 кг. Хорошо быть богатым.
                Цитата: ert6
                заметно хуже 88 мм Sprgr. 41/43.

                Это вдруг чем?
                Цитата: ert6
                И опять же, загрузи ее ОС советским "взрывчатым веществом"

                1.А зачем так делать? 2.Получилось бы в 1,5 раза больше ВВ, чем у Т-34-85 и в 2,5 больше, чем у Шермана 76.
                Цитата: ert6
                К KwK43 тоже были HVAP снаряды.

                В теории. А так весь вольфрам в мире купили американцы. Это не метафора.
                Цитата: ert6
                Если же вы сравниваете Першинг и его пушку с Тигром обр. 1942 г, то это не корректное сравнение.

                Что же тут некорректного, если она была практически полным ее аналогом? Если Вы клоните, что в 45-м можно было бы уже сделать пушку и получше, то Вы слишком многого хотите от американцев. У американцев и Квк36 не было. В 1950-м году.
                Цитата: ert6
                Этот опыт он получал уже в ходе войны.

                Он получил его до войны. Несмотря на деятельность т. Сталина, людей с опытом командования, которых он не успел расстрелять, было в 41-м все равно больше, чем у американцев. Хотя заметно меньше, чем у немцев.
                Цитата: ert6
                19 млн. военнослужащих РККА полегло

                Вы преувеличиваете чисто военные потери РККА раза так в два. Странно не то, сколько полегло, а то, что кто-то дожил до Берлина. Как Вы правильно заметили, у СССР было довольно много проблем относительно нормальных стран. С другой стороны, у нормальных стран были свои проблемы, с военной точки зрения не менее тяжелые.
                Цитата: ert6
                Тактические связки Т-34/85 + ИС-2 обр. 1944 г. и Т-44 + ИС-3 обр. 1945 г. сильнее Шерманов(76) и Першингов?

                Тактической связки ИС-3 + Т-44 никогда не было, не выдумывайте. Тактическая связка зимы 44-го: танковый корпус Т-34-85 (24 корпуса, в каждом 207 Т-34-85, и по полку (21 машина) СУ-152, Су-85, Су-76), 3-4 ГвТТП (по 21 ИС-2 в каждом) и дополнительный ОТСАП - да, однозначно сильнее американской танковой дивизии, коих имелось 16 штук, 168 Шерманов и 77 Стюартов в каждой (кроме 2-й и 3-й, они побольше). Плюсом американской дивизии была арта, М7 и М12, никакого сравнения с Су-76.
                На 45-й год все то же самое, только ИС-2 в ГвТТП стали получше, СУ-152 в ОТСАП сменили ИСУ-152/122, а Су-85 - Су-100, при чем в количестве трехполковой бригады. Тем временем у американцев появилось 2 роты Першингов по 10 машин (в 3-й и 9-й дивизии) 1 (один) суперпершинг в 3-й дивизии (вот вам пушка от тигра Б/Ягдпантеры/Феди/Насхорна, один штука, всё что смогла великая американская промышленность, кушайте), и Чаффи вместо Стюартов. Из хорошего можно выделить батальон Джексонов на дивизию (36 машин) и еще по одному батальону Джексонов на дивизию в резерве ГК.
                Да, у СССР по-прежнему и лучше, и больше, причем намного.
                Цитата: ert6
                Першинги ими и были

                Першинги на 45-й год танками не были. Формировать дивизии не из чего, вести боевые действия в оперативной глубине не могут. Вес Пантеры, мощность Т-34, 3 (три) передачи в КПП + гидротрансформатор, жрущий чуть не треть лошадей. Возражения Паттона против М26 совершенно обоснованы, ему был нужен крейсерский танк, в этом качестве Першинг не годится. Американцы не знали, что на танк нужно ставить танковый двигатель, а не какой уж есть.
                Цитата: ert6
                Тактика РККА была совсем другой.

                Тактика РККА такой и была. Глубокие операции, танковые клинья. С поправкой на бедность. В частности, американцы могли возить бензин самолетами к прорвавшейся глубоко в тыл дивизии, а РККА - нет.
                1. qw3
                  -2
                  9 марта 2019 12:27
                  Честно говоря, запарила манера местных совков стирать мои комментарии. Эти совки своей "борьбой за социализм" запарили. Никак угомониться не могут, все "воюют".
                  Цитата: Вишневая девятка
                  По опыту Мардера самоходка в любом случае нужна, как бы странно она ни выглядела.

                  Сравнивать СУ-76 с Мардером?
                  Вы просто делаете мне смешно.
                  Это, как сравнить булавку с шилом. Если кто не понял, шило, это Мардер.
                  Поищите в инете мою статью об истории трехдюймовки. И особенно о ее "модернизации" в 1930 г. и далее. Много интересного узнаете. Я ее хотел назвать "История о некомпетентных ...удаках". Но потом смутился и назвал по-другому. Но на самом деле, это такая история и есть.
                  К сожалению, у отсталого СССР все "вооружения" были приблизительно такие, "иголочного уровня". От этого и потери (частично). А частично, от "иголочного уровня полководцев".
                  "МоЧный СССР", это выдумка Совагитпропа. Как и "классное советское оружие".
                  Та же "картинка о трехдюймовке", нарисованная Совагитпропом, ничего общего с реальной трехдюймовкой не имеет. И "танк Т-34" с Ф-34 в башне, как вы понимаете, тоже.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Ягдпанцер - это новый штуг и есть, его и делали как замену штуга на базе трешки.

                  Общая платформа у БТТ не говорит о том, что что-то одно делалось взамен другого. Просто БТТ двух разных классов на одиной и той же платформе. И всё.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Но основным по расходу - ОФС.

                  У ПТ пушки, нет. ПТ пушка, это специализированное изделие. У нее и ОФС-то обычно никакой (см. OQF 17-pounder). А каждый выстрел, это износ ствола. В итоге, толка от такого ОФС мало, а износ ствола обычный. Нет смысла стрелять.
                  В то же время, очень важным боеприпасом ПТ пушек считалась картечь и шрапнель. Куда важнее ОФС.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Четверка никогда не была в разведротах при Пантерах.

                  Может быть была. Может быть, не была. Но разведывательные функции в панцерваффе после прекращения выпуска Pz.II в 1943 г. выполняли Pz.IV. Больше просто нечем было.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Я не буду больше обсуждать эту теорию.

                  Это не теория. Возможность поражения расчетов ПТО при помощи ОС при стрельбе сходу входит (и всегда входила) в обязательную программу испытаний танков (кроме специализированной бронемелочи). Без этого, танк, не танк. Не удовлетворяет требованиям к танкам по ТТХ.
                  Стрельба по таким расчетам "с короткой остановки" программой испытаний танков никогда не проводилась. Не стреляют танки (настоящие) по расчетам ПТО "с короткой остановки". Только "советские танки".
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Американцы полностью пожертвовали ОФС ради ББ

                  Я бы сказал не так, "они почти вытянули М1 под требования танковой пушки для платформы Шермана". Типом ВВ и стабилизацией самой пушки. Но все равно, это было только ПОЧТИ.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Так что 17фнт более танковая пушка, чем 76мм.

                  Без учета стабилизации М1 чуть хуже. Со стабилизатором М1 чуть лучше.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Как и 85мм советская, кстати - в СССР тоже увеличили бронепробиваемость, оставив возможности ОФС на старом уровне.

                  Осколочность 85 мм ОС составляет примерно 137% к осколочности 76 мм О-350А. При одинаковом ВВ (амматол А90 с тротиловой пробкой).
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Они не то что на тротил, на гексоген перешли.

                  High Explosive shell contained a 0.86 lb explosive filler of TNT or a 0.85 lb mixture of 0.08 lb of cast TNT and 0.77 lb 50/50 Amatol.
                  ОС с тротилом делали для Шерманов. ОС с "микстурой" (аматол А50 с тротиловой пробкой) делали для ПТ артиллерии.
                  Может быть и еще какие-то с гексогеном выпускали. Я писал о модели M42A1 HE.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Нет, четверка не была ЛТ. Нет четверка вполне могла вести бой с танками противника.

                  Вести могла.
                  С конца 1943 г. это был "немецкий легкий танк" (для немцев). Для классификации СССР и США он был средним. С 1949 г. американцы перешли на немецкую систему классификации БТТ.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Это вдруг чем?

                  Например, процент ВВ у Sprgr. 41/43 больше, чем у амер. 90 мм. 10,6 против 9,2. Это означает, что есть возможность или получить более могущественный ОС (не ОФС). Или, если этого не требуется, применить менее дорогое и дефицитное ВВ (во время войны это важно).
                  У древнего 88 мм Sprgr. 36 10,0%, но он и чуть легче, чем Sprgr. 41/43.
                  У советского 85 мм О-365К этот процент 7,8%. При этом он даже чуть тяжелее 88 мм Sprgr. 41/43 (у более тяжелых снарядов преимущество).
                  И так, во всем. Я уже писал, "шило и иголка" (см. выше).
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Что же тут некорректного, если она была практически полным ее аналогом?

                  Я имел в виду время появления в башне Першинга.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Вы преувеличиваете чисто военные потери РККА раза так в два.

                  Почему же? Я оперирую официальными данными.
                  https://polkrf.ru/news/1275/parlamentskie_slushaniya_patrioticheskoe_vospitanie_bessmertnyiy_polk
                  "Погибло более 19 миллионов военнослужащих", так звучит официальная формулировка.
                  Еще могу добавить:
                  Ранено – 46,25 млн. человек
                  Из них:
                  Уволено из армии по инвалидности – 15,2 млн. человек.
                  Из них:
                  Уволено из армии инвалидами 1 группы – 2,6 млн. человек.
                  Это то, что касается Вооруженных сил СССР в период войны.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Тактической связки ИС-3 + Т-44 никогда не было, не выдумывайте.

                  Не было. Но продлись война в Европе дольше мая 1945 г, она бы была. Поскольку готовилась.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Да, у СССР по-прежнему и лучше, и больше, причем намного.

                  А колоссальные потери (см выше) от насморка?
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Глубокие операции, танковые клинья.

                  Нет-нет. Это было под конец, когда немецкая оборона уже начала сыпаться. Никаких танковых клиньев всю войну не было.
                  Была советская "тактика применения танков" - впереди "живец" (обычно Т-34, но планировался Т-44), а за ним во второй линии "охотник" (в разные годы по-разному, СУ-85, ИС-2 и планировался ИС-3). Потери "живцов" были огромны.
                  1. +1
                    9 марта 2019 13:51
                    Цитата: qw3
                    это выдумка Совагитпропа

                    Кого Вы собираетесь переагитировать? Меня? В этом нет необходимости.
                    Цитата: qw3
                    Сравнивать СУ-76 с Мардером?

                    Я не собираюсь что-то сравнивать. СУ-76 - это второй Мардер на советской элементной базе. То, что Т-70 - не второй пазик, а ЗиС-3 - не Пак36р, мне известно.
                    Цитата: qw3
                    Просто БТТ двух разных классов на одиной и той же платформе. И всё.

                    Ягдпанцер - это штуг 4 от Вомаг, который с подачи Гитлера стали развивать в ПТ.
                    Цитата: qw3
                    А каждый выстрел, это износ ствола

                    Доложите комбату, что он не может использовать ПТдивизион ни для чего, кроме танков, потому что износ ствола.
                    Не в курсе, Джавелин за все время хоть раз против танков применялся?
                    Цитата: qw3
                    Больше просто нечем было.

                    Угу. У американцев была другая концепция. Треть танков дивизии составляли ЛТ. Не от большого ума, опять же.
                    Цитата: qw3
                    Это не теория.

                    Стабилизатор орудия не применялся в боевых условиях. Когда Паттон требовал вести огонь с ходу, дедушку вежливо посылали. Известные случаи использования стабилизатора при стрельбе с ходу относятся к городским боям.
                    Цитата: qw3
                    Без учета стабилизации М1 чуть хуже.

                    В полтора раза.
                    Цитата: qw3
                    Со стабилизатором М1 чуть лучше.

                    То есть всегда хуже.
                    Цитата: qw3
                    Может быть и еще какие-то с гексогеном выпускали.

                    Для 90 мм
                    Цитата: qw3
                    Например, процент ВВ у Sprgr. 41/43 больше, чем у амер. 90 мм. 10,6 против 9,2.

                    Американцы добились этого на односкоростном фугасе. Удаление гланд через анус, но тем не менее.
                    Цитата: qw3
                    Я имел в виду время появления в башне Першинга.

                    А пофиг. За 2 года до этого с пушкой 1897-го года ездили и не парились.
                    Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны — более 19 миллионов военнослужащих

                    Это не "официальная формулировка", а наброс. Расчеты косвенными методами ведут напрямую к пресловутому миллиарду убитых Сталиным людей. Официальная цифра по комбатантам гуляет вокруг 10 млн.
                    Врать без продыху во имя святого дела - в этом советская и антисоветская пропаганда едины.
                    Цитата: qw3
                    Но продлись война в Европе дольше мая 1945 г, она бы была. Поскольку готовилась.

                    С учетом той ситуации, которую создал Рузвельт в США - нет, на эту развилку не вывернуть. Трумэн почти год разбирался, во что он влип. Несложно заметить, что в 46-48 гг американцы развернулись на 180 градусов. Черчилль с отчаянием пишет о тех неимоверных глупостях, которые вытворяли американцы в то время.

                    Товарищ Сталин, в свою очередь, когда ему приставляли пистолет к башке, начинал заметно лучше соображать. Он понимал, что освободительная Эльбо-Рейнская операция РККА станет победоносной, но последней и для РККА, и, возможно, для СССР.
                    Хотя стоило пистолет убрать - тут же нарисовался маршал Булгарин, герой войны, герой труда.

                    Цитата: qw3
                    А колоссальные потери (см выше) от насморка?

                    Да.
                    Цитата: qw3
                    Это было под конец, когда немецкая оборона уже начала сыпаться. Никаких танковых клиньев всю войну не было.

                    Относительно успешные глубокие операции РККА пошли в 44-м. Для Союзников первым полноценным котлом стал только Рур в апреле 45-го.
                    Цитата: qw3
                    Потери "живцов" были огромны.

                    Я уже просил Вас воздержаться от фантастики. ОГвТТП никогда не входили в состав тд/тк.
                    1. qw3
                      -1
                      9 марта 2019 16:46
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Стабилизатор орудия не применялся в боевых условиях. Когда Паттон требовал вести огонь с ходу, дедушку вежливо посылали. Известные случаи использования стабилизатора при стрельбе с ходу относятся к городским боям.

                      Частные случаи не особо интересны. Я вам описал, что американцы сделали для того, чтобы из М1 на платформе Шермана можно было эффективно стрелять сходу ОС. А уж стреляли они или нет, это уже неважно.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      В полтора раза.

                      Похоже вы ведете речь об ОС для возимых OQF 17-pounder, а не для OQF 17-pounder на Шерманах-светляках. У них разный состав ВВ. Я писал об ОС для светляков.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Для 90 мм

                      http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/TM/pdfs/TM9-374.pdf
                      стр. 90
                      2,04 фунта чистого ТНТ. Реально 90 мм ОС был бешенной мощности (и цены). Немцы и СССР для 85 и 88 мм ОС пользовались "микстурами" (аматолом).
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Американцы добились этого на односкоростном фугасе.

                      Да, это я и имел в виду. Советский 85 мм ОС тоже равноскоростной.
                      Я вам выше неправильно написал насчет 9,2% для 90 мм ОС. Не туда посмотрел. На самом деле, 8,8%. Разница не такая большая, но она есть.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Это не "официальная формулировка", а наброс

                      Официальный доклад государственной организации в Госдуме РФ со ссылками на рассекреченные данные Госплана СССР в присутствии депутатов, представителей Минобороны РФ, ветеранских организаций и т.д, наброс?
                      Нет, не думаю. Фактически это новые официальные данные о потерях СССР в годы войны.
                      42 млн. человек прямых потерь (четвертая часть предвоенного населения страны) и еще 11 млн. человек, косвенных.
                      Я вам привел ссылку. Там все это написано.
                      Цитата: Вишневая девятка
                      ОГвТТП никогда не входили в состав тд/тк.

                      И тяжелые батальоны Тигров не входили в танковые дивизии вермахта.
                      И истребители сопровождения не входили в состав бомбардировочных и штурмовых полков.
                      Зато все это ПРИДАВАЛОСЬ по мере необходимости.
                      Так и САУ поддержки танков (на самом деле, БТТ) придавались "танковым" частям и подразделениям.
                      Я вас уже однажды отсылал к фильму "На войне, как на войне". Там это показано достаточно подробно.
                      1. +1
                        9 марта 2019 17:01
                        Цитата: qw3
                        Я вам описал, что американцы сделали для того

                        В Вашей реальности американцы делали что-то для чего-то. То есть они понимали, что делали. В моей - нет.
                        Цитата: qw3
                        Я писал об ОС для светляков.

                        У них и вес ВВ отличается в полтора раза.
                        Цитата: qw3
                        и т.д, наброс?

                        А что, Вы не ожидали такого от госисториков?
                        Цитата: qw3
                        Там все это написано.

                        Там написано про убыль, а не про потери. Потери считать никто не собирался и, похоже, уже не соберется.
                        Цитата: qw3
                        придавались "танковым" частям и подразделениям.

                        Действие дивизии (207 средних танков) и приданного ОГвТТП (21 машина) исключает формирование смешанных боевых команд, кроме как случайно.
                        Цитата: qw3
                        Я вас уже однажды отсылал к фильму

                        Вам не следует отсылать меня к фильмам.
                      2. qw3
                        -1
                        9 марта 2019 19:46
                        Цитата: Вишневая девятка
                        А так весь вольфрам в мире купили американцы. Это не метафора.

                        Одно из самых крупных в мире месторождений вольфрама расположено в Юж. Корее (Сандон). А это тогда в Японии.
                        В Австрии достаточно крупное месторождение (Миттерзилль).
                        В Португалии (Панашкейра).
                        Может быть не так много, но вольфрам для сердечников у немцев был.
                        Цитата: Вишневая девятка
                        А что, Вы не ожидали такого от госисториков?

                        Нет, не думаю. Думаю, правду пишут.
                        Зачем им врать на эту тему? Побудительных мотивов не вижу.
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Там написано про убыль, а не про потери.

                        Согласно рассекреченным данным Госплана СССР, потери Советского Союза во Второй мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч, а не 27 миллионов, как считалось ранее.
                        Общая убыль населения СССР 1941-45 гг. — более 52 миллионов 812 тысяч человек. Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны — более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения. Общая естественная смертность военнослужащих и гражданского населения за этот период могла составить более 10 миллионов 833 тысяч человек (в т.ч. 5 миллионов 760 тысяч — умерших детей в возрасте до четырёх лет). Безвозвратные потери населения СССР в результате действия факторов войны составили почти 42 миллиона человек
                      3. 0
                        9 марта 2019 20:30
                        Цитата: qw3
                        Юж. Корее (Сандон). А это тогда в Японии.

                        Угу. Можно завести в Рейх. Подлодкой. Если повезет.
                        Цитата: qw3
                        В Португалии

                        Купили англичане. Пиренеи сидели на американском нефтяном поводке, не нужно это забывать.
                        Цитата: qw3
                        Общая естественная смертность военнослужащих и гражданского населения за этот период могла составить более 10 миллионов 833 тысяч человек

                        Я же говорю - косвенные методы. Они не считали убитых.
                      4. qw3
                        0
                        9 марта 2019 21:11
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Я же говорю - косвенные методы. Они не считали убитых.

                        Они считали убитых и умерших от ран и прочих факторов войны.
                        Это более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения. Всего 41 миллион 979 тысяч человек. Это прямые потери.
                        Были еще и косвенные потери. Они прямому усчету не поддаются. Поэтому они идут с формулировкой "могли составить". А могли они составить еще 10 миллионов 833 тысяч человек.
                        Если сложить 41 миллион 979 тысяч человек (прямые и конкретные потери) и 10 миллионов 833 тысяч человек (косвенные и приблизительные потери), то конечная сумма получится тоже с формулировкой "могли составить" - 52 миллионов 812 тысяч человек.
                        Мне кажется, вы не хотите видеть, что там написано. А написано там все однозначно и недвусмысленно.
                      5. 0
                        9 марта 2019 21:12
                        Цитата: qw3
                        А написано там все однозначно и недвусмысленно.

                        Там взяли данные переписей до и после войны и стали химичить.
                  2. +1
                    10 марта 2019 03:06
                    Совкам всегда было свойственно бороться с инакомыслием ..(((
                  3. 0
                    23 мая 2019 09:34
                    С конца 1943 г. это был "немецкий легкий танк" (для немцев). Для классификации СССР и США он был средним. С 1949 г. американцы перешли на немецкую систему классификации БТТ.

                    Вы запутались. Четверка по немецкой классификации была тяжёлым танком, затем, в ходе войны, была переквалифицирована в средний
                2. 0
                  9 марта 2019 17:53
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Цитата: ert6
                  К KwK43 тоже были HVAP снаряды.

                  В теории. А так весь вольфрам в мире купили американцы. Это не метафора.

                  Ура ! Хоть один здравомыслящий нашелся.
        2. 0
          11 марта 2019 13:32
          Цитата: Вишневая девятка
          что из себя представляла американская армия, достаточно знать, что в феврале 41-го генерал армии Жуков был назначен начальником ГШ, имея за плечами дивизию, корпус, армию, округ и фронт.


          Ну да - с комдива до НГШ за 5 лет - на должность, трубующую академических знаний...
          Худшего НГШ чем Жуков, пожалуй сложно назвать (это кстати мнение преподавателей академии ГШ).
          Жуков и продержался не долго на должности - некомпетентность на этой должности быстро проявляется, в том числе и частично крах 1941 года, обусловлен неудачной дислокацией войск приграничных округов - прерогатива ГШ и его начальника.
          1. -1
            11 марта 2019 14:28
            Цитата: DimerVladimer
            Худшего НГШ чем Жуков, пожалуй сложно назвать

            Вы отчасти правы.
            НГШ не для него, но крупными воинскими соединениями он покомандовать успел, и не сказать, что плохо. На кровавый советский манер, конечно.
            На счет с комдива за 5 лет. В 37-м Жукова двинули из комдивов в комкоры. Монти в это время командует бригадой, с 38 по Дюнкерк - дивизией. Эйзенхауэр служит на Филиппинах адъютантом Макартура, батальон он получил в 40-м. Маршалл командует дивизией до 38-го, Кейтель крутится в военном министерстве, но Манштейна в 38-м тоже переводят из ГШ на дивизию в рамках борьбы с гомосятиной. Впрочем, именно немцы резко выделяются в лучшую сторону в плане командования.
      2. +1
        8 марта 2019 17:27
        Карбайн ! Тебя опять выпустили ?
      3. +2
        8 марта 2019 18:00
        Стесняюсь спросить , а истинно правильный Настоящий Танк времён второй мировой - это какой ? И каковы же Ваши критерии Правильной классификации бронтехники тех времён ? В ожидании света истины пойду бахну для облегчения вращения башни...
        1. 0
          8 марта 2019 18:11
          Цитата: КВУ-НСвД
          Настоящий Танк времён второй мировой - это какой ?

          Т-54 обр 49 и М48. Но этот автор топит за Пантеру, кажется.
  2. +7
    8 марта 2019 06:23
    Замечательная статья. Прочитал с удовольствием и на одном дыхании. Хелку очень уважаю (развлекался пару лет на ней в WoT). Спорные геополитические выводы конечно присутствуют, ну и Бог с ними. Благодарю Автора.
  3. +5
    8 марта 2019 06:24
    Дело в том, что и двигатель, и трансмиссия были смонтированы не прямо на корпусе, а на специальных полозьях. Для ремонта достаточно было открыть люк на корме и выкатить двигатель "Райт Континенталь" R-975 на свет божий к заботливым рукам механиков и мотористов. Для ремонта элементов агрегатов силовой передачи открывался лобовой люк и точно так же выдвигались все элементы!
    Как поёт Алёна Апина" Я его слепила из того что было" но главное не то что было, а то что получилось? А получилась очень интересная машина, с нетрадиционными решениями.
    . Для ремонта элементов агрегатов силовой передачи открывался лобовой люк и точно так же выдвигались все элементы!" Подобное решение на нашей технике я видел только на автобусах ПАЗ-672 и его модификациях. На них вперёд выкатывался силовой агрегат. Авторы, спасибо, интересно и наверное не один комплект одежды был порван, пока вы изучали и фотографировали эту САУ из нутри.
    1. 0
      8 марта 2019 07:44
      Цитата: амурец
      Авторы, спасибо, интересно и наверное не один комплект одежды был порван, пока вы изучали и фотографировали эту САУ из нутри.

      Я так понял, на видео Саша Ставер? Я думал он постарше....
      1. +1
        8 марта 2019 17:41
        Там же написано Крутаков Никита Андреевич сотрудник музея.
        1. 0
          8 марта 2019 17:46
          Я уже понял, что ошибся. hi
  4. +4
    8 марта 2019 06:46
    САУ (Т-42) посадили на подвеску Кристи,
    Увы, именно Т-42, та что на фото, "сидит" не на "Кристи".
  5. +9
    8 марта 2019 07:03
    Hellcat - устойчивое выражение в английском языке обозначающее "ведьма", что в данном случае наиболее отражает дух представляемой в статье САУ. А вообще статья интересная, плюсую
    1. +2
      8 марта 2019 09:11
      Хотел написать, но опередили:). А машинка хорошая - ничего лишнего, да и картонная броня - ну у Т-35 даже потоньше была. И самое главное - вовремя появилась, успела повоевать.
    2. 0
      8 марта 2019 20:55
      А что если я вам скажу, что вы не правы? Я целое расследование провёл. И по итогам это таки "адская кошка". Интересно?
  6. +2
    8 марта 2019 07:59
    Спасибо. Информативная статья. Хорошие, подробные фото открыли для меня тесноту боевого отделения...
  7. +6
    8 марта 2019 09:38
    "...иностранные машины времен Второй мировой войны, с которыми по разным причинам не довелось познакомиться нашим танкистам и артиллеристам."
    Наши танкисты и артиллеристы, как и британские, с машиной познакомились. M18 “Hellcat” Tank Destroyer 76mm Gun Motor Carriage (T70) по ленд лизу были поставлены - 2 в Британию, 5 - в СССР. Ни там, ни там машина восторга не вызвала и больше не поставлялась.

    Позиция 12 в протоколе поставок.
    1. +6
      8 марта 2019 09:58
      А вот по поводу "Double trouble" (двойные неприятности) - момент интересный.

      Как видите - точно такой же сюжет. Только фото сделано в Бельгии, в Монсе, в 2008 году. Там каждый год в сентябре отмечают день освобождения города и проводят что то вроде реконструкции "Танки в городе". Обязательно проводится парад техники.
      Наверное сюжет пользовался популярностью у экипажей “Hellcat” .
      1. +4
        8 марта 2019 14:21
        Кстати, авторы упустили одну интересную особенность M18 “Hellcat” - дублирование органов управления, благодаря чему машиной мог управлять и помощник мехвода.
  8. +1
    8 марта 2019 10:34
    Вообще-то, Hellcat переводится, как мегера или ведьма...
  9. +3
    8 марта 2019 10:43
    Могу ошибаться, но в реальной эксплуатации подвижность Хелкэта была ниже чем у танка Шерман. Возможно из-за этого восторга машина в СССР не вызвала, т.к. при одинаковом вооружении Шерман был гораздо лучше бронирован.
    1. 0
      10 марта 2019 10:00
      Возможно вы правы во втором пункте. А по первому-подвижность выше. А вот тактику американскую мы не использовали.
      Таким образом, машины шли за танками и были прекрасной мишенью. Они теряли преимущество в скорости и были слабо бронированными. Советские в этом отношении получше выглядели. Конечно для нашей манеры ведения боя
  10. +2
    8 марта 2019 10:50
    Читая Драбкина и Першавина на страницах их книг не раз замечал горестные высказывания советских танкистов и противотанкистов об отсутствии или наличие всего нескольких подкалиберных снарядов в боекомплекте, что не позволяло эффективно бороться с хорошо бронированной немецкой бронетехникой вынуждая ниших воинов вести бой на ближних дистанциях и нести неоправданные потери. А ведь наличие подкалиберных снарядов и кумулятивных в достаточном количестве могло сильно поочь красной армии на Курской Дуге и в последующих сражениях. Как вспоминают сами танкисты, наличие даже заведомо худшего, чем немецкие, подкалиберного снаряда позволяло вести бой с немецкими танками из пушки 76,2 мм на дистанциях 1000-1200 метров. Даже противотанкисты своими 45 мм пушками могли не без успеха бороться с немецкими танками на дистанциях до 800 метров. Но увы-подкалиберные снаряды, если они были, выдавалисьпоштучно, в кумулятивные так вообще не упоминаются в воспоминаниях ветеранов-отмечают только, что у немцев они были, а про наши только слышали.
    1. +2
      8 марта 2019 13:07
      Цитата: Мур-мяу
      подкалиберного снаряда позволяло вести бой с немецкими танками из пушки 76,2 мм на дистанциях 1000-1200 метров

      Ни катушечный подкалибер, ни кума 43-го года на такой дистанции применяться не могли. 500 метров. Оружие последнего шанса.
    2. +1
      8 марта 2019 17:31
      Цитата: Мур-мяу
      Читая Драбкина и Першавина на страницах их книг не раз замечал горестные высказывания советских танкистов и противотанкистов об отсутствии или наличие всего нескольких подкалиберных снарядов в боекомплекте,

      Можно подумать, что у немцев подкалиберы десятками тысяч выпускались. Для KWK-48 40700 снарядов. Для 88 7700 штук. Да и американцев тоже не густо было, по воспоминаниям амерских танкистов было за счастье иметь в БК 5 таких выстрелов.
  11. 0
    8 марта 2019 11:08
    Я недопонял по скорострельности. 4 выстрела в минуту? Не мало? Калибр не большой снаряд не тчжелый.
    1. 0
      8 марта 2019 17:35
      Цитата: garri-lin
      Я недопонял по скорострельности. 4 выстрела в минуту? Не мало? Калибр не большой снаряд не тчжелый.

      Компоновку Ведьмы видели ? Попробуйте там покрутиться с унитаром, длина такого снаряда в 75-мм под 90 сантиметров.
      1. 0
        8 марта 2019 20:23
        Крайне непродуманно получилось если так.
        1. +2
          8 марта 2019 21:46
          Цитата: garri-lin
          Крайне непродуманно получилось если так.

          Бесплатно в технике ничего не дается.
  12. +3
    8 марта 2019 11:45
    БК в скворечнике пробиваемом любой пушкой на любой дистанции. Крыши нет, привет штурмовики и минометные обстрелы. Еще можно вспомнить про расход топлива (авиационного бензина), который выше чем у Королевского тигра.

    Ежели что, в это время уже вовсю выпускались хетцеры и СУ-85/100. Которые собственно воевали и служили до конца тысячелетия.

    А на асфальте машина стремительная, да. Только башня крутится вручную.
    1. +4
      8 марта 2019 13:49
      Цитата: demiurg
      Ежели что, в это время уже вовсю выпускались хетцеры и СУ-85/100. Которые собственно воевали и служили до конца тысячелетия.

      Ну, для конца тысячелетия гордиться особо нечем, но:
      ПТ САУ на лето 44-го года:
      Американцы - Хэллкет и Вулверин (Шерман с той же 76мм пушкой и открытой башней).
      Англичане - Арчер.
      Немцы - JagdPz IV (с начала года пантероброня лба, с весны пантеропушка). Ягдпантера, Ягдтигр (первые машины).
      СССР - Су-85, ИСУ-122 (с апреля). Су-100 в 44-м не используется.

      Из перечисленных американцы самые легкие и мобильные. При этом они не могут использоваться в танковом бою, в отличие от всех остальных кроме Ачера. Практика показала, что американцы не правы.

      При этом, нужно помнить, что батальоны ПТ САУ РГК предполагалось использовать совместно с пехотными дивизиями, в качестве средства экстренного ПТ усиления, а затем их и вовсе постоянно придали пехотинцам. Естественно, пехотинцам хотелось использовать любую артиллерию в том числе как штурмовую. В этом качестве Хэллкет однозначно хуже и Штугов с 75/48, и тем более советских тяжелых и средних САУ с большим дрыном.
      То есть можно сказать, что несмотря на техническую красоту, американские САУ из всех возможных: немецких, советских, английских - были худшими.

      Кстати.
      Тем более, что пушка получилась ну чудо, как хороша!

      Худшая пушка 44-го года. Бронебой по меркам Африки неплохой, но по меркам Франции совершенно недостаточный, а ОФС американцы делать вообще не стали толком. 85 мм 53-О-365 содержал 741 г ВВ, Sprgr.42 Пантеры - 650 г., Sprgr.Patr.34 четверки и штуга - 660 г., 17-pdr (поздний) - 580 г., M48 High Explosive раннего Шермана - 680 г.
      M42A1 High Explosive shell 76мм имел только 390 г. Мало того, американцы использовали для этого снаряда аматол 50/50. Для сравнения, в 122мм ИСУ-122 засовывали 3 кг. аматола.
      Сами американцы, осатанев от этой дурацкой пушки, начали вставлять в 90мм Джексона/Першинга гексоген (смесь Б) в количестве без малого килограмм. Это почти вчетверо больше по ТНТ, чем снаряд 76мм.
  13. +2
    8 марта 2019 12:21
    Цитата: Мур-мяу
    А ведь наличие подкалиберных снарядов и кумулятивных в достаточном количестве могло сильно поочь красной армии на Курской Дуге и в последующих сражениях.

    Количество снарядов того или иного типа рассчитывается на основании вероятности его применения. Если вероятность стрельбы по бронированной цели составляет 10%, а вероятность того что эта цель высокобронирована составляет 20%, то количество снарядов будет составлять 0,1*0,2*100%=2% от всего боекомплекта. Берём боекомплект танка Т-34-76 (примерно 80 снарядов, точно не помню), тогда количество подкалиберных снарядов составит: 80х0,02=1,6 шт. Если я не ошибаюсь то на танк давали 3 снаряда, т.е. имелся запас в один снаряд на промах или непробитие. Всё логично.
    Цитата: Мур-мяу
    Как вспоминают сами танкисты, наличие даже заведомо худшего, чем немецкие, подкалиберного снаряда позволяло вести бой с немецкими танками из пушки 76,2 мм на дистанциях 1000-1200 метров.

    Подкалиберные снаряды того времени что у немцев, что у нас позволяли вести эффективную стрельбу на дальность не более 500м, т.к. с ростом расстояния резко падала начальная скорость и точность.
    Цитата: Мур-мяу
    Но увы-подкалиберные снаряды, если они были, выдавалисьпоштучно, в кумулятивные так вообще не упоминаются в воспоминаниях ветеранов-отмечают только, что у немцев они были, а про наши только слышали.

    А на войне как на войне... Патроны, водка, махорка в цене.
    1. 0
      8 марта 2019 15:06
      Ага-прочитал, что дальше 500 м подкалиберный не рекомендовалось применять, а кумулятивный пошел в войска только в конце 44 года и небольшими партиями. Вот по-пути наткнулся на табличку бронепробиваемости, мож кому интересно. http://www.battlefield.ru/specification-penetration-soviet-tank-guns.html
      1. +1
        8 марта 2019 17:37
        Цитата: Мур-мяу
        Ага-прочитал, что дальше 500 м подкалиберный не рекомендовалось применять, а кумулятивный пошел в войска только в конце 44 года и небольшими партиями. Вот по-пути наткнулся на табличку бронепробиваемости, мож кому интересно. http://www.battlefield.ru/specification-penetration-soviet-tank-guns.html



  14. +2
    8 марта 2019 14:40
    Предсерийные образцы САУ М18 были испытаны в СССР под наименованием Gun Motor Carriage T70. Вот часть описания этих испытаний

    ... после изучения конструкции машины настал черед ходовых испытаний. Согласно типовой программе, машина должна была пройти 1000 километров. На практике километраж оказался даже чуть большим и составил 1022 километра, из них 172 по булыжному и 214 по асфальтовому шоссе, 530 по проселочной дороге и 132 – по снежной целине.
    До расчетных 55 миль в час (88 км/ч) на испытаниях машина так и не смогла разогнаться. В ходе четырех попыток ее удалось разогнать лишь до 75,6 км/ч. С места до 70 км/ч машина разгонялась за 64 секунды, преодолевая при этом расстояние в 700 метров. При торможении со скорости 50 км/ч и более высокой самоходную установку заносило. При плавном торможении заносы прекращались, но при этом дистанция, преодолеваемая САУ до полной остановки, достигала 70–80 метров.
    Средняя скорость чистого движения по булыжному шоссе составила 38,4 км/ч, а по асфальтовому шоссе 47,6 км/ч. Скорость по шоссе ограничивалась недостаточной устойчивостью машины. Особенно это ощущалось при езде по обледенелой дороге. На скоростях 60–70 км/ч машину начинало заносить.
    При всем при этом машина потребляла очень много топлива – 203 литра на 100 километров. Использование двойного дифференциала увеличило радиус поворота до 12,3 метров. С другой стороны, очень хорошо вела себя подвеска. Благодаря дополнительным упругим элементам (гидравлические амортизаторы и вертикальные рессоры) удалось добиться очень высокой плавности хода при движении по хорошим дорогам.
    Гораздо более неприятная картина стала вырисовываться во время движения по проселочной дороге. Сорвин оказался прав, когда говорил, что концепция легкого танка-истребителя окажется оправданной только на ровной местности. На проселке средняя скорость движения САУ снизилась до 23,8 км/ч. Для сравнения, легкий танк М3Л на проселке развивал среднюю скорость 29 км/ч, а немецкий Pz.Kpfw.III Ausf.H – 25 км/ч. Ехать приходилось на 2-й передаче, поскольку гидротрансформатор снижал на проселке передаваемый крутящий момент. Также работа гидротрансформатора стала причиной того, что по проселку с глубокими выбоинами машина двигаться не могла. Недостаточный крутящий момент не позволял преодолевать и придорожные канавы глубиной 0,75 метров.

    При этом на проселке американская САУ потребляла совершенно неприличные объемы топлива. На 100 километров пути ей требовалось 357 литров бензина и 11,3 литров масла. Также выявилось, что гусеничные ленты машины имели недостаточное сцепление с грунтом.
    Наибольшие же проблемы возникли у «автострадного» истребителя танков при езде по заснеженной целине. Выше первой передачи гидротрансформатор подниматься не позволял, при этом еще сильнее терялся крутящий момент. Средняя скорость движения составляла 19,4 км/ч. Снежный покров высотой более полуметра оказался для машины непреодолимым, виной тому был все тот же гидротрансформатор. Расход топлива при этом становился и вовсе чудовищным. На 100 километров пути требовалось 708 (!) литров бензина и 20,2 литров масла. Столько не потребляли даже иные тяжелые танки.
    Не лучшим образом обстояло дело и с преодолением естественных препятствий. В ходе испытаний на подъем с хода удалось преодолеть вершину крутизной 16 градусов. Более крутой подъем оказался непреодолимым из-за недостаточного сцепления гусениц с грунтом. С разгоном на 2-й передаче удалось преодолеть подъем крутизной 18 градусов. Далее ограничивающим фактором снова стал все тот же гидротрансформатор.
    На спуске максимальным углом, на котором гусеницы не проскальзывали, стал угол в 24 градуса. В ходе испытаний на косогоре при движении по снегу максимальным углом, на котором машина ехала без сползания, оказался угол в 18 градусов. При активной работе рычагами для выравнивания машины движение было возможно при угле крена в 18–22 градуса.

    Последним ходовым испытанием стало преодоление брода. В его ходе выяснилось, что максимальная глубина, которую может преодолеть самоходная установка, составляет 1,55 метра. Затем вода через жалюзи попадала в моторное отделение. Показатель этот оказался очень неплохим. К примеру, для немецкого Pz.Kpfw.III брод глубиной 1,4 метра был непреодолим.

    В целом как истребитель танков GMC T70 оказалась вполне неплохой машиной с точки зрения вооружения. Шасси же советские испытатели забраковали:

    «Американская самоходная артиллерийская установка Т-70 не может быть рекомендована для импорта по следующим причинам:

    Слабая бронировка, обеспечивающая защиту только от ружейно-пулеметного огня и мелких осколков снарядов.
    Большой расход топлива, который в несколько раз превышает расход топлива для самоходных установок данного класса в этих же условиях.
    Применение в качестве топлива высокосортного бензина, делающего самоходную установку опасной в пожарном отношении.
    Плохая проходимость самоходной установки».


    Источник: https://warspot.ru/8567-avtostradnyy-istrebitel
  15. 0
    8 марта 2019 16:21
    хорошая статья, фотки "обследования пациента" - просто супер, спасибо большое!
    но Hellcat это не "Адский Кот" (хотя звучит конечно классно), Hellcat - это "Ведьма" (или "Мегера") насколько я понимаю...
  16. 0
    8 марта 2019 16:48
    При всех за и против о машине,приятно читать о такой технике.И сама статья понравилась,и комментарии хорошие. good
  17. 0
    8 марта 2019 16:57
    Башня установлена в середине корпуса. Вращение круговое. Вооружение 76,2-мм пушка М1А1 и 12,7-мм зенитный пулемет. Угол возвышения для орудия +20, а угол склонения -9 градусов. Орудие без дульного тормоза. Начальная скорость бронебойного снаряда 686 м/с. Для подкалиберного снаряда скорость 1035 м/с. Скорострельность 4 выстрела в минуту.


    Калибр пушки 76,2 мм., выстрел унитарный и скорострельнность всего 4 выст/мин?
    1. +1
      8 марта 2019 17:38
      Цитата: NF68
      Калибр пушки 76,2 мм., выстрел унитарный и скорострельнность всего 4 выст/мин?

      Габариты снаряда и теснота в башне...
  18. 0
    8 марта 2019 18:30
    Вроде как "ведьма", а не "адский кот"
  19. 0
    8 марта 2019 21:58
    Меня несколько покоробило то недоедание с каким смотрители музея относятся к экспонатам: куски какой-то плёнки, лужи.
    Рома, простите мою наивность, но если эти самые"адские коты" не поставлялись по ленд- лизу в Советский Соз, то откуда в музее эта машина? Или это "новодел"
    1. +1
      9 марта 2019 17:41
      Цитата: Astra wild
      но если эти самые"адские коты" не поставлялись по ленд- лизу в Советский Соз, то откуда в музее эта машина?

      Была поставлена в Союз для ознакомления. По Ведьме есть отчет о испытаниях в НИИ.
  20. 0
    8 марта 2019 22:15
    Мне Хеллкэт сам по себе тоже нравится. Но автор забывает сказать что в ходе ВМВ провалилась сама концепция ПТ САУ. Разделение защиты и атаки не оправдано тактически. Хеллкет никакой в атаке и опять же там где он занял оборону можно до посинения ждать атаки танков противника которых там никогда не будет. Универсальность отсутствует как класс.
    1. +1
      9 марта 2019 17:45
      Цитата: Saxahorse
      Но автор забывает сказать что в ходе ВМВ провалилась сама концепция ПТ САУ.

      С чего Вы взяли ?
      Цитата: Saxahorse
      и опять же там где он занял оборону можно до посинения ждать атаки танков противника которых там никогда не будет.

      Ну, военных все-таки альтернативно одаренными считать не стоит. М-18 вставал в оборону именно там, где ожидалась атака вражеских танков.
      Цитата: Saxahorse
      Разделение защиты и атаки не оправдано тактически.

      Насхорны почему-то в атаки не ходили.
      1. 0
        9 марта 2019 19:20
        Цитата: Альф
        Ну, военных все-таки альтернативно одаренными считать не стоит. М-18 вставал в оборону именно там, где ожидалась атака вражеских танков.

        Именно где ожидалась.. И те же военные напоминают что хорошая атака должна быть неожиданной для противника. Там где не ждут.

        Компенсировать такие нежданчики у военных принято быстрыми контрударами по флангам атакующего. Но как раз на это Хеллкэт не способен.

        Тот же Насхорн это просто недорогая самоходная пушка а вот Хеллкэт это почти полноценный танк к выполнению задач танка однако непригодный.
        1. +1
          9 марта 2019 19:43
          Цитата: Saxahorse
          Компенсировать такие нежданчики у военных принято быстрыми контрударами по флангам атакующего. Но как раз на это Хеллкэт не способен.

          Разумеется. Хеллкет вообще изначально засадная машина, наступление не ее стихия.
          Цитата: Saxahorse
          Хеллкэт это почти полноценный танк к выполнению задач танка однако непригодный.

          Переведите. Самоходка изначально не является заменой танка.
          1. 0
            9 марта 2019 19:55
            В общем я склонен считать что лучшая ПТ-САУ это сам танк. А любая самоходка это эрзац без которого лучше обойтись. Американцы же сознательно пытались играть двумя руками выпуская разные машины для атаки и обороны. Мне это напомнило старую концепцию маневренных и быстроходных истребителей. Помните, была такая фантазия в 1930-е годы. Типа биплан воюет на виражах а моноплан на вертикалях. На практике ничего и этого не получилось, как и у американцев с концепцией разделения ролей в обороне и в наступлении.
            1. +1
              9 марта 2019 20:04
              Цитата: Saxahorse
              В общем я склонен считать что лучшая ПТ-САУ это сам танк.

              Да кто же спорит-то ?
              Цитата: Saxahorse
              А любая самоходка это эрзац без которого лучше обойтись.

              Не выйдет. Идейное отличие самоходки от танка состояло в том, что за счет отказа от вращающейся башни можно будет вкрячить орудие более крупного калибра. Хотя по поводу башен были исключения, в частности М-18.
              Цитата: Saxahorse
              Американцы же сознательно пытались играть двумя руками выпуская разные машины для атаки и обороны.

              Опять же не согласен.
              СУ-85 и СУ-100 прекрасно показали себя и в обороне и в атаке, следуя за танками во второй линии.
              Просто истребитель танков, как более бронированная машина, более устойчив на поле боя.
              Цитата: Saxahorse
              Помните, была такая фантазия в 1930-е годы. Типа биплан воюет на виражах а моноплан на вертикалях. Н

              Еще бы. Помню даже таких мутантов, как ИС-1 Шевченко.
              1. 0
                9 марта 2019 20:23
                Цитата: Альф
                СУ-85 и СУ-100 прекрасно показали себя и в обороне и в атаке, следуя за танками во второй линии.

                Вы противоречите сами себе. Во второй линии они следовали как раз по причине огромных потерь при попытках использовать их в первой линии. На что потребовались отдельные строгие приказы о правильном использовании таких машин. Как видите ПТ-САУ сами по себе малопригодны как оружие атаки. Только как средство поддержки.
                1. +1
                  9 марта 2019 20:28
                  Цитата: Saxahorse
                  Вы противоречите сами себе.

                  Ничуть.
                  Атаку я имею в виду как следование за танками на расстоянии 200-300 метров следом, как На войне как на войне.
                  А ВМЕСТО танков-да, является забиванием гвоздей микроскопом.
                2. +2
                  9 марта 2019 20:52
                  Цитата: Saxahorse
                  Во второй линии они следовали как раз по причине огромных потерь при попытках использовать их в первой линии.

                  Для подавления пехоты немцы использовали штурмовое орудие, известное под названием «Ягдпантера», — оно оснащалось пушкой с казематной (то есть устанавливаемой не во вращающейся башне) установкой за 150‑мм (приведенной В.Д.) лобовой броней. С поддержкой «Пантер», защищенные с флангов десантниками и пехотой, «Ягдпантеры» превращались в страшную силу. Лобовая броня наступающих почти непрерывной линией штурмовых орудий была почти неуязвима для снарядов наших «Шерманов».

                  Хотя следует отметить, что даже и Су-100 была далеко не Ягдпантерой.
                  Цитата: Saxahorse
                  В общем я склонен считать что лучшая ПТ-САУ это сам танк.

                  К этому и пришли.
                  Цитата: Saxahorse
                  А любая самоходка это эрзац без которого лучше обойтись

                  Самоходка - это другой баланс брони - тактического удобства - вооружения. Если сделать с умом - будет крайне полезна. Ягдпанцер 70 - ВЛД и пушка Пантеры на шасси и производственной базе четверки. Штуги тоже зарекомендовали себя весьма хорошо - серьезная броня и пушка на шасси тройки, броня более серьезная, чем на ранней четверке.
                  МЛ-20 Вы в башню тоже не засунете, а в рубку - вполне.
                  Цитата: Saxahorse
                  Американцы же сознательно пытались играть двумя руками выпуская разные машины для атаки и обороны.

                  У американцев был другой ход мысли. Танки у них отдельно, а ПТ САУ - это ПТ пушка, поставленная на гусеницы, чтобы ездила побыстрее. Максимально побыстрее. Про ПТ вохможности танков ПТдепартамент как-то не задумывался, не их участок.
                  Цитата: Saxahorse
                  быстрыми контрударами по флангам атакующего. Но как раз на это Хеллкэт не способен.

                  Считалось, что как раз Хэллкет быстро примчится куда надо и быстро ударит. Это не засадная машина, окапывать ее и ждать не предполагалось. Тот факт, что у немцев на флангах клина что-то стоИт, и это что-то пробьет из кустов Хэллкет гораздо быстрее, чем он сможет понять что как - до американцев дошел куда позже.
                  Цитата: Saxahorse
                  это почти полноценный танк к выполнению задач танка однако непригодный.

                  Угу. И факт, что Хэллкет не стал легким танком (Чаффи потом делали отдельно, то же самое, но хуже) объяснить довольно сложно.
                  Цитата: Saxahorse
                  в ходе ВМВ провалилась сама концепция ПТ САУ

                  Провалилась американская концепция гоночных ПТ САУ. Кустовые и бронированные ПТ САУ показали себя отлично.
                  1. 0
                    10 марта 2019 17:43
                    Цитата: Вишневая девятка
                    Провалилась американская концепция гоночных ПТ САУ. Кустовые и бронированные ПТ САУ показали себя отлично.

                    Совершенно не согласен! Провалилась сама концепция разделения танков для атаки и танков для обороны. Вы нашу русскую классику помните? Будет "как всегда" один сломал, другой потерялся. Узкая специализация боевой техники выгодна ВПК, но крайне вредна пользователю. На практике, все задачи придется решать тем что оказалось под рукой живым и более менее целым.

                    P.S. добавлю что ПТ-САУ как эрзац военного времени, вполне оправданы. (я его слепила, из того что было..) Но это именно эрзац. Лучше б правильных танков побольше сделали.
                    1. 0
                      10 марта 2019 18:41
                      Цитата: Saxahorse
                      На практике, все задачи придется решать тем что оказалось под рукой живым и более менее целым.

                      Вы переносите в 40-е годы реалии 70-х. В 40-е годы ОБТ никто не делал. Тем более в мобилизационной армии. Идея использовать одно и то же шасси для танка - с башней - и для штурмового орудия - без башни, но с большой пушкой и по-возможности хорошей броней - себя блестяще оправдала.
                      Цитата: Saxahorse
                      Лучше б правильных танков побольше сделали.

                      Кому Вы даете этот совет? Немцам, СССР, американцам?
                      1. 0
                        10 марта 2019 19:19
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Идея использовать одно и то же шасси для танка - с башней - и для штурмового орудия - без башни, но с большой пушкой и по-возможности хорошей броней - себя блестяще оправдала.

                        А еще был КВ-2 вполне себе совместивший очень большую пушку с башней. Ваш пример неудачен. Как раз наоборот, было много танков которые оказались слишком ПТ-САУ (вроде Пантеры). Тут размер пушки вторичен, главное не потерять атакующие способности танка в погоне за противотанковыми возможностями.
                      2. 0
                        10 марта 2019 20:00
                        Цитата: Saxahorse
                        А еще был КВ-2 вполне себе совместивший очень большую пушку с башней

                        Как раз КВ-2 был идиотизмом. КВ-1 необходимо было облегчать, а не утяжелять. Гораздо более приличные машины этого плана, помимо Штуга и Штука - английские КСтанки, Шерман 105.
                        Но наиболее интересен именно Штуг. На шасси тройки удалось получить фактически В1 по оружию и защите. За минусом почти бесполезной 47 мм башни.
                        Цитата: Saxahorse
                        которые оказались слишком ПТ-САУ (вроде Пантеры)

                        Пантера не была "слишком ПТ САУ". По противопехотным возможностям она была ничуть не хуже четверки (Шермана 75 и тем более 76, Т-34-85, Кометы). Вопрос, можно ли было сделать ее лучше, уместен, но по факту ни у кого не получилось до конца 40-х.
                      3. 0
                        11 марта 2019 00:35
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Пантера не была "слишком ПТ САУ". По противопехотным возможностям она была ничуть не хуже четверки (Шермана 75 и тем более 76, Т-34-85, Кометы)

                        Была хуже, причем сильно. Вы как обычно упрямитесь. Один только вес Пантеры говорит о перекосе машины именно в ПТ-САУ.

                        И опять же вы неправильно выражаетесь. Речь не о "противопехотных" возможностях а о возможности поддержки пехоты в атаке. У Пантеры она разумеется была не слишком велика.
                      4. qw3
                        -2
                        11 марта 2019 00:50
                        Цитата: Saxahorse
                        Речь не о "противопехотных" возможностях а о возможности поддержки пехоты в атаке. У Пантеры она разумеется была не слишком велика.

                        Пантера танк. Настоящий. Настоящие танки не поддерживают пехоту.
                        Пехоту поддерживали довоенные танки концепции "танки поддержки мотопехоты" (в СССР Т-26, потом Т-34/76). По ходу войны такие танки были заменены на САУ поддержки мотопехоты (штурмовые САУ).
                        Пушка Пантере была нужна для:
                        1. Борьбы с расчетами ПТО. С этим она сравлялась вполне успешно. Т.к. была очень грамотно спроектирована.
                        2. Борьбы с БТТ противника. И для этого она годилась вполне.
                        Непонятны основания, по которым вы относите Пантеру к ПТ САУ. Хорошая бронепробиваемость? Но с каких пор это стало недостатком именно танка?
                      5. 0
                        11 марта 2019 01:00
                        Цитата: Saxahorse
                        Один только вес Пантеры говорит о перекосе машины именно в ПТ-САУ.

                        Советские пропагандисты вбили Вам в голову, что вес что-то значит сам по себе. Когда появился Шерман, основным немецким танком была тройка, и тот факт, что Шерман в 1,5 раза тяжелее, хуже его не делает.
                        Так же как Пантера в 1,5 раза тяжелее Шермана.
                        Вес имеет значение только применительно к надежности и тактической мобильности. По мобильности Пантера куда надо вполне доезжала, по надежности - среднее по больнице.
                        Зато немцы получили бронированный со лба основной танк по реалиям 44-го года, и даже в большинстве случаев 45-го года - 122 мм как ПТ встречались не под каждым кустом, а у той же 17фнт с Пантерой были проблемы. Ни Т-34, ни Шерман в мире с Пак40 брони не имели, то есть начиная с 43-го.
                        Цитата: Saxahorse
                        возможности поддержки пехоты в атаке. У Пантеры она разумеется была не слишком велика.

                        С чего бы это "разумелось"? ОФС такой же, что и у четверки, скорострельность, обзор, связь - на уровне.
                        Другой вопрос, что это не дело Пантеры поддерживать пехоту в танковых батальонах пехотных дивизий. У пехоты есть ШтуК, он специально для пехоты сделан. Задача Пантеры - глубокие операции в составе танковых дивизий. Для этого она подходила лучше, чем Першинг с Центурионом, не говоря о Шермане, Т-34-85 или даже Комете. Машины, которые ее обошли, появились на 5 лет позже нее.
                      6. 0
                        11 марта 2019 01:07
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Вес имеет значение только применительно к надежности и тактической мобильности.

                        Вес это еще и цена. Шерманы и Т-34-85 решали банальную задачу поддержки пехоты (включая неминуемые потери) в три-пять раз дешевле. Пантера конечно хорошая машина, но в атаке она выглядела бледновато. Потери ровно те же что и у Т-IV того же времени.
                      7. -2
                        11 марта 2019 01:25
                        Цитата: Saxahorse
                        Вес это еще и цена. Шерманы и Т-34-85... в три-пять раз дешевле.

                        1. Как-будто Вы в курсе, сколько стоили перечисленные Вами машины.
                        https://cont.ws/@sicomoro/637423
                        2. Ни Пантера, ни Шерман, ни Т-34 не должны поддерживать пехоту в пехотных дивизиях. Шерман и Т-34 делали это от скудоумия и бедности соответственно, а у немцев для этой цели были штурмовые орудия. В танковых дивизиях/корпусах пехота должна была поддерживать танки, а не танки пехоту.
                      8. 0
                        11 марта 2019 10:38
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Ни Т-34, ни Шерман в мире с Пак40 брони не имели

                        Справедливости ради, Шерман Джамбо (которых допилили сотни), Т-43 и Т34М имели достаточно брони для PAK40 на разумных дистанциях. Другое дело, что "слоников" было недостаточно, а Т43 и Т34М в серию не пошли. В результате только ИС и возможно, Черчили, имели достаточное бронирование.
                        Всякая мелочь типа Т-70 была опаснее для PAK-40, т.к. ввиду малой высоты - очень трудно было выцелить на больших дистанциях при грамотном экипаже из-за экрана местности в поле. Реально можно было подобраться на 300-400м, а там уже пушку можно из танка самостоятельно заметить.
                      9. 0
                        11 марта 2019 11:35
                        Цитата: goose
                        Шерман Джамбо (которых допилили сотни), Т-43 и Т34М имели достаточно брони для PAK40 на разумных дистанциях.

                        Из перечисленных Вами машин в реальности существовал только Джамбо.
                        Цитата: goose
                        "слоников" было недостаточно

                        Слоников было 254. На советские деньги - 12 полков. Однако сама идея тяжелого танка была американцам отвратительна - Джамбо не только не дали нормальной пушки, но и растащили повзводно в танковые батальоны и танковых, и пехотных дивизий. Так что на 100% вина ГШ и еще два раза по 100% Эйзенхауэра, его штаба и его командармов (100% за невыученные итальянские уроки, 100% за неправильную тактику).
                        Тягачи приволокли на СПАМ один из новых танков М4АЗЕ2 — индекс Е2 означал, что машина экспериментальная. Мы получили несколько подобных машин — спешных попыток преодолеть отставание М4 в броневой защите. На лобовую броню у них было наварено дополнительно по 25‑мм броневой плите и еще 6‑мм слябы — на спонсоны. Это давало машине суммарно 89 мм брони в передней части и по 76 мм — с бортов.
                        Хотя такая слоистая броня уступала в прочности цельным плитам, это было намного лучше, чем ничего. Кроме того, на новые танки ставилась литая стальная башня, утяжеленная дополнительной броней: 127 мм лобовой, по 76 — с бортов и 50 — на корме. В довершение всего толщина маски пушки составляла 76—102 мм. Нам сообщили, что новые модели танков предназначались для прорыва вражеских позиций, однако на них стояли старые, короткоствольные 75‑мм орудия модели М2. Было непостижимо, что армейское руководство озаботилось укреплением брони, однако оставило прежним вооружение! Дополнительная броня придавала танку лишних три-четыре тонны веса, а его гусеницы оставались столь же узкими, что и у первоначальной модели М4АЗ. Это еще более ограничивало их использование на пересеченной, болотистой местности.
                        Несмотря на дополнительную броню, танк был дважды подбит из немецкой противотанковой пушки, имевшей высокую начальную скорость снаряда. Первая пробоина располагалась в «правом верхнем углу силуэта», то есть в стыке между укрепленной лобовой броней, спонсоном и крышей башни. Снаряд прошел над головой помощника водителя и срикошетировал прямо в боевое отделение. Вторая пробоина была в башне справа от пушки, рядом с перископом стрелка. Снаряд пробил 102‑мм маску орудия, еще 127 мм брони рядом с его цапфой и проник внутрь башни. Было трудно представить себе, как кто-нибудь из экипажа мог при этом уцелеть.

                        Купер.
                        Цитата: goose
                        В результате только ИС и возможно, Черчили, имели достаточное бронирование.

                        Ага.
                        Цитата: goose
                        Реально можно было подобраться на 300-400м, а там уже пушку можно из танка самостоятельно заметить.

                        Если противотанкист из фолькштурма и с ушными болезнями. А так отличие Т-70 от Т-34 - 40 см.
                      10. 0
                        11 марта 2019 10:53
                        Цитата: Saxahorse
                        Речь не о "противопехотных" возможностях а о возможности поддержки пехоты в атаке. У Пантеры она разумеется была не слишком велика.

                        Доказано на полигоне недостаточность ОФС Пантеры ввиду зарывания ОФС снаряда в землю. Ничего не говорите о технических подробностях. Сравнивали на полигоне все популярные артсистемы по осколочному действию.
                        Конкретно по Пантере эллипс был слишком узконаправлен вперед, малое число осколков. Уступила по осколочному действию даже 45-мм 53-К, но опередила 45-мм М-42. Вывод - орудие ПТО могло быть поражено только прямым попаданием, что и определило большие потери от огня ПТО в наступлении. Слабость в оснащении оптикой и относительно слабый борт добавили негатива - абсолютное большинство Пантер поражалось в борт, причем с большого расстояния. У Pzkpfw VIE был определенный баланс по поражающим возможностям и поиском целей, он успевал найти и уничтожить орудие ПТО типа ЗИС-3 на приемлемом расстоянии. Толстый борт позволял относительно свободно маневрировать по полю боя. Pzkpfw IVF-J спасали только скромные габариты, у него не было шансов уничтожить орудие ПТО во время. Спасало только преимущественное оснащение ЗИС-3 не прицелами ПТО, а артиллерийскими, что затрудняло прицеливание на расстояниях порядка 1000-1500 м.
                      11. 0
                        11 марта 2019 11:45
                        Цитата: goose
                        ступила по осколочному действию даже 45-мм 53-К
                        Цитата: goose
                        Pzkpfw IVF-J спасали только скромные габариты, у него не было шансов уничтожить орудие ПТО во время

                        Это что за наркомания?
              2. +1
                9 марта 2019 21:01
                Цитата: Альф
                за счет отказа от вращающейся башни можно будет вкрячить орудие более крупного калибра.

                Это Вы говорите о Штуге, самоходка на базе тройки с пушкой четверки (и усиленной броней), идею которого восприняли в СССР и разожрали до ИСУ-152.
                Цитата: Альф
                Хотя по поводу башен были исключения, в частности М-18.

                Они сбалансировали машину противоположным Штугу образом, исходя из своей межеумной тактики.
                Цитата: Альф
                Хеллкет вообще изначально засадная машина, наступление не ее стихия.

                Хэллкет - машина маневренной обороны, резерва ГК. Ждать, а особенно - закопаться и ждать - не ее концепция.
                1. 0
                  11 марта 2019 10:32
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Хэллкет - машина маневренной обороны, резерва ГК. Ждать, а особенно - закопаться и ждать - не ее концепция.

                  Ага, по конструкции очень уязвима к артналетам и авиации.
            2. qw3
              -3
              10 марта 2019 11:13
              Цитата: Saxahorse
              В общем я склонен считать что лучшая ПТ-САУ это сам танк.

              Ну, как бы, это не так. В рубку на одной и той же платформе можно вместить больше, чем в башню. Да и делать рубку проще. Для СССР с его маломощной промышленной базой это имело значение.
              Потом положение дел поменялось. Но во время войны было так.
              Цитата: Saxahorse
              А любая самоходка это эрзац без которого лучше обойтись.

              С одной стороны, не так. Самоходная артиллерия, это одна из разновидностей вооружений. Не эрзац танков.
              С другой стороны, а как быть, если танки ты делать не можешь?
              Вот, как СССР, который во время 2МВ танки (настоящие) делать не мог. Только "советские танки", которые только с виду похожи на настоящие. А воевать как-то надо было.
              Вот он и выкручивался, как мог. Уже в 1942 г. были придуманы тактические связки БТТ. Т.е. роль настоящих танков в СССР играли две единицы БТТ, одна на первой, вторая на второй линии атаки. И роль САУ в этих связках была огромна, они ВСЕГДА в них присутствовали (на второй линии).
              Связка 1942 г: Т-34 + СУ-122.
              Провалилась по причине слабой бронепробиваемости трехдюймовки.
              Связка 1943 г: Т-34 + СУ-85.
              Провалилась по причине слабой осколочности ОС трехдюймовки и слабой бронепробиваемости 85 мм пушки со второй линии.
              Связка 1944 г: Т-34/85 + ИС-2.
              Была плоха из-за слабой осколочности 85 мм ОС и плохой скорострельности 122 мм пушки. Но других пушек в СССР попросту не было.
              Связка 1945 г: Т-44 + ИС-3.
              Поскольку других пушек не было, далее упор был сделан на увеличение защищенности БТТ. К счастью эта тактическая связка не воевала, война кончилась. Т-44 для действий на первой линии был ужасен (платформа не танковая, а САУ). Потери были бы колоссальные, больше, чем Т-34/85.
              Цитата: Saxahorse
              Американцы же сознательно пытались играть двумя руками выпуская разные машины для атаки и обороны.

              САУ они в принципе не для атаки. Атаковать они не могут, могут только поддерживать атакующих (танки). К чему приводили атаки башенными ПТ САУ (на самом деле Т-34 в 1942 г. и далее Т-34/85 были именно ими, хотя в СССР назывались танками)? К огромным их потерям.
              А для обороны они вполне подошли бы. Только вот пехоте (оборонительный вид ВС) САУ не полагались.
              Поэтому во время войны САУ использовались для поддержки танков (в наступлении) и для отражения контрударов противника (опять же, в процессе наступления).
              Были еще штурмовые САУ мотопехоты. Но это несколько другая БТТ (отдельный вид). И использовалась она специфически. Но тоже, для атаки и отражения контрударов. Не для обороны (мотопехота долговременной обороной не занималась).
              1. +1
                10 марта 2019 11:50
                Цитата: qw3
                Для СССР с его маломощной промышленной базой это имело значение.

                А знаете, кто ещё делал рубочные самоходки?
                ГИТЛЕР!!!!
                1. qw3
                  -1
                  10 марта 2019 12:23
                  Цитата: Вишневая девятка
                  А знаете, кто ещё делал рубочные самоходки?
                  ГИТЛЕР!!!!

                  Немцы практически не строили САУ. Они строили безбашенные (когда рубочные, а когда и нет) танки (не использовали платформы САУ). Единственная БТТ, которая была построена, как рубочная САУ, это Фердинанд. Но и они потом были ВСЕ (оставшиеся в строю) переделаны в рубочные танки.
                  Немецкие САУ, это Мардеры, Насхорны и т.п. Т.е. просто самоходные защищенные пушки.
                2. 0
                  11 марта 2019 10:30
                  Цитата: Вишневая девятка
                  А знаете, кто ещё делал рубочные самоходки?
                  ГИТЛЕР!!!!

                  А еще американцы и англичане, и не только самоходки. Штурмовые танки почти все имели рубочную конструкцию.
                  1. 0
                    11 марта 2019 11:09
                    Цитата: goose
                    А еще американцы и англичане, и не только самоходки. Штурмовые танки почти все имели рубочную конструкцию.

                    Видите ли, у меня нет особого желания разбираться с нюансами классификации. Особенно немецкой.
                    В том смысле, в каком вещает QW, Союзники самоходок так и не сделали, а зря.
  21. 0
    10 марта 2019 22:33
    4 выстрела в минуту - это разве много?
  22. 0
    11 марта 2019 10:28
    Чисто из вредности: Hellcat - не адский кот, а ведьма.
    1. 0
      12 марта 2019 22:52
      Чисто из вредности
      1. 0
        13 марта 2019 10:25
        Ну как с Вами разговаривать? https://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=hellcat&l1=1
        Можете и в гугле написать, хотя это не показатель.
        Английский языковые омонимы есть и в английском языке. Можете, конечно, упираться.
        Но факт остается фактом, что ПТ-самоходка, что истребитель назвали "ведьмами".
  23. 0
    11 марта 2019 13:14
    Вопрос был только в одном: на чьей стороне.

    Серьезно? Были варианты?

    В нашем переводе это наскок-отскок или отход

    Может бей-беги?
  24. 0
    23 мая 2019 09:29
    Но давайте посмотрим через океан. Американцы настолько не хотели воевать против фашизма в Европе, что даже войну Гитлеру не объявили! Но то, что воевать придется, в Вашингтоне понимали. Вопрос был только в одном: на чьей стороне. Чтобы успеть к дележу трофеев. Ответ дал сам Гитлер. Именно он объявил войну США.

    Такое мог выдать только полный дилетант в истории. Рассуждения на уровне 5 класса школы, автор, не пиши больше.
    Да, броня была легкой. Но расположение бронелистов под углом значительно увеличивает защиту. Снаряды достаточно часто просто рикошетируют от брони, не нанося существенных повреждений.

    В теории это верно, но в случае с 1944 годом и конкретно боями в Нормандии, 25 мм лобовой брони под каким угодно наклоном даже теоретически не способны защитить от наиболее распространенных тогда калибров 75 мм и 88 мм, какие-то теоретические шансы были против 50 мм пушек поздних модификаций Panzer 3, но очень небольшие, т.к. эта пушка поражала даже Т-34 в лоб, а там 45 мм всё-таки. Я думаю эти 25 мм могли защитить только от огня мелкокалиберных пушек трофейных французских танков, но они по прямому назначению применялись очень ограниченно.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»