Рассказы об оружии. "Росомаха", ставшая "Ахиллесом"

60
Война часто нарушает наши представления о формальной логике. Согласитесь, даже самые невероятные вещи, которых просто не может быть, на войне вполне обыденное дело.

Артиллерийский расчет, который одним орудием целый день держал дорогу и не пропустил танковую колонну противника. Летчик, который в первом же боевом вылете сбивает вражеский самолет. Группа снайперов, которые не дают подняться батальону противника. Примеров множество.



Примерно так обстоит дело и с нашей героиней сегодня. Это машина для нас — известная незнакомка. С одной стороны, наша армия имела в своем составе два полка подобных САУ (1239-й и 1223-й), а с другой стороны, это были подобные, но все-таки другие машины. Вот и получается, знаем мы эту самоходку или не знаем? В какую серию материалов её включать?

Мы посчитали, что раз героиня все-таки отличается от машин, которые мы получали по ленд-лизу, то место ей именно в этой серии. Наша героиня сегодня — легкая противотанковая САУ Мk IC "Ахиллес"(Achilles).



Обычно эта САУ не вызывает интереса у обывателей. Ещё одна модификация танка "Шерман" для большинства. Английская модификация американской САУ М10 "Wolverine" (Росомаха) для знатоков. Что может быть интересного в модификации?

А между тем машину стоит "пощупать" внимательнее. Хотя бы для того, чтобы понять, что это все-таки САУ, причем противотанковая САУ, истребитель танков, а не танк.

Начнем с первой американской противотанковой самоходки с использованием танкового шасси САУ М10. Точнее, с моторной повозки для 3" пушки (3-inch Gun Motor Carriadge ) М10. Именно так (дословно) была стандартизирована противотанковая САУ М10 в американской армии в июне 1942 года.



Машина действительно создана на основе шасси "Шермана". Более того, она действительно напоминает этот танк. Но если поставить "Шерман" и "Росомаху" рядом, отличия становятся заметны даже не специалисту.





Прежде всего отметим: «Росомаха» меньше "ростом". Как и положено особе "женского" пола. И отсюда несколько другая "фигура". В отличие от мужской квадратности «Шермана», «Росомаха» имеет наклонные борта, позволяющие уменьшить толщину бронирования при сохранении необходимых защитных свойств брони. Корпус сварной.

Кроме этого, «Росомаха» имеет другую голову-башню. Это не округлая литая шермановская, а сварная пятигранная башня с открытым верхом. Такие башни более подходят зенитным установкам. Кстати, на их основе она и создана.



Пушка, установленная в башне, стандартная 76,2-мм М7. С длиной ствола 50 калибров. Снаряды бронебойные, с начальной скоростью 793 м/с. Боекомплект 54 снаряда. Кроме этого, на кормовой части башни расположен зенитный пулемет 12,7-мм Browning M2HB. Боекомплект пулемета 1000 патронов.









Многие любители и знатоки военной техники времен Второй Мировой войны сомневаются в необходимости такого вооружения для САУ. Действительно, сложно представить себе в танковом бою номер расчета, который поливает позиции противника из пулемета, когда остальной экипаж громит танки.

Считаем необходимым ответить на этот вопрос. Отвечать будем не доводами, логикой или рассуждениями. Мы не зря начали рассказ с рассуждений о войне. Лучшим ответом будет всего один эпизод войны. Эпизод, в котором участвовали советские воины.

Итак, 1-й Белорусский фронт. 30 июля 1944 года. Уже упомянутый выше, 1239-й самоходно-артиллерийский полк из состава 16-го танкового корпуса 2-й танковой армии выдвигается в направлении Александрува из Демблина. Задача — помочь танкистам в наступлении на Александрув. Для усиления полку придали Су-85 из соседнего 1441-го полка.

Скрыть передвижение достаточно большого количества самоходок от вражеской авиации не удалось. Авиаразведчики немцев прекрасно видели столбы пыли и даже сами машины в движении. Естественно, полк подвергся сразу нескольким налетам немецкой авиации. В итоге несколько машин были выведены из строя.

Но что характерно, немецкие летчики повредили и уничтожили советские Су-85! И ни одной «Росомахи»! Более того, в ходе одного из налетов наводчик М10 старшина Лендовский из пулемета Browning M2HB сбил бомбардировщик Ju-88. Остудил рвение немцев в выполнении поставленной задачи.

Наверное, этого достаточно (ну мы так считаем) для того, чтобы вопросов о необходимости зенитного пулемета на САУ больше не возникало. Способность машины вести бой с авиацией противника — это не прихоть конструкторов, а суровая необходимость той войны. Впрочем, как и ведение боя этим вооружением с пехотой противника в случаях, когда отход машины с позиций невозможен по каким-то причинам.

Но вернемся к М10. Башня М10 очень похожа на башню другой американской САУ – «Адского Кота» (М18 Hellcat). Ответ прост. Башню «Росомахи» просто использовали при создании «Кота».



Силовая установка состояла из двух шестицилиндровых рядных дизельных двигателей жидкостного охлаждения GMC 6046 G71 фирмы «Дженерал моторс», расположенных параллельно и соединенных в один агрегат: крутящий момент с обоих передавался на один карданный вал. Каждый из дизелей развивал мощность 375 л. с. при 2100 об/мин

Разница машин, «Шермана» и «Росомахи» видна и в "мышечной массе" — бронировании. Как и положено "девушке", «Росомаха» имеет существенно меньшее бронирование. По лбу толщина брони составляет 50,8 мм, по бортам и корме — 25,4 мм, днище – 12,7 мм, верх корпуса — от 9,5 до 19 мм.

Такие характеристики были вполне нормальны, если принять во внимание американскую концепцию боя САУ, «hit and run». Наскок-отход, или, если уж совсем вдаваться в перевод, «бей-и-беги». Такая тактика подразумевала для САУ большую скорость перемещения по полю боя. Уменьшение бронирования «Росомахи» было сделано именно в целях ускорения машины. Однако почему-то желаемого результата это не принесло. Скорости «Шермана» и «Росомахи» оказались практически равны — 48 км/ч.

Остаются два важных момента для любой САУ. Экипаж и запас хода. Тут все просто. Экипаж машины традиционный для американских САУ — 5 человек. Запас хода несколько больше, чем у «Шермана». Но достигнут он простым увеличением емкости топливных баков. И составляет 320 км против танковых 290.

Нас, для понимания дальнейшего повествования, интересуют всего два варианта М10. Собственно, сама М10, в основу которой положен танк М4А2 и М10А1 на шасси М4А3. Интересуют потому, что и в истории «Ахиллеса» они обозначены по-разному. На базе М10 «Ахиллес» назывался Мk IC, а на базе М10А1 — Мk IIC.

Как вы поняли, мы добрались до Британии. Именно туда был направлен основной поток «Росомах». Ленд-лиз действовал и для Британии. М10 была машиной с вполне удовлетворительным баллистическим профилем и относительно низким силуэтом. Англичане брали её с удовольствием.



Однако, было ясно, что в современной войне архаичная, созданная ещё в 1918 году, пушка М7 совершенно бесполезна как противотанковое средство. А у британцев к этому времени была создана прекрасная 17-фунтовая (76,2 мм) противотанковая пушка (Ordnance QF 17-pounde).

Решение было принято и с февраля 1944 года «Росомахи» стали оснащать именно этими орудиями версии Mark V. И машина заиграла новыми гранями.



Именно установка нового орудия и превратила опасное животное в античного героя, "владыку земли скифской", как сказал античный поэт. Теперь «Ахиллес» мог справиться с любым немецким танком. Если сравнить эффективность М10 и Мk-IC, то «Ахиллес» превосходит «Росомаху» по всем статьям.

17-фунтовка была хорошо уравновешена. Имела легкий ствол и тяжелый, но компактный казенник, что позволило практически без переделки устанавливать её в цапфах прежнего орудия.

Для стрельбы использовались два вида бронебойных снарядов. Один из которых был бронебойным с баллистическом наконечником и начальной скоростью 908 м/с. Это обеспечивало пробиваемость броневой плиты толщиной 130 мм под углом в 30 градусов на дистанции 900 метров.

Появление же в августе 1944 года подкалиберных снарядов SVDS или APDS вообще сделало орудие «Ахиллеса» самым мощным противотанковым самоходным оружием. Снаряды массой 3,5 кг и 2,5-килограммовым вольфрамовым сердечником с начальной скоростью 1200 м/с на тех же 900 метрах дистанции пробивали уже 193-мм бронеплиты!

Единственным танком, кто мог похвастаться более мощной пушкой, был немецкий "Королевский тигр". Его 88-мм пушка KwK 43 значительно превосходила британскую 17-фунтовку.

«Ахиллесы» активно использовались британцами и даже были предложены американцам. Но американский снобизм победил американскую практичность. США отказались от установки «Ordnance QF 17-pounde» на машины, предназначенные для себя. Хотя и использовали потом британские наработки в собственных пушках.



Как ни парадоксально, но не М10, а именно «Ахиллесы» активно использовались в Европе. Так при высадке в Нормандии участвовали целых 11 полков «Ахиллесов». Причем под руководством маршала Монтгомери были части не только британской армии (8 полков Мk-I (II)C), но также канадской армии (2 полка) и польской армии (1 полк).

Лучшей машиной из «Ахиллесов» является Мk-IIC. САУ на базе танка М4А3. Именно это и обусловило сохранение именно таких машин на вооружении достаточно долгое время. «Ахиллесы» же на базе М4А2 сразу после войны были разоружены, лишены башни и превращены в артиллерийские тягачи. Одна машина даже использовалась в качестве самоходного плужного минного трала.











Ну и традиционные тактико-технические данные героя:

Масса: 29,5 т.
Габаритные размеры:
— длина 6,828 м;
— ширина 3,05 м;
— высота 2,896 м.

Экипаж: 5 чел.

Бронирование: от 19 до 57 мм.

Вооружение:
— 76,2-мм нарезная пушка Ordnance QF 17-pounde Mark V;
— 12,7-мм пулемет.

Боекомплект: 50 снарядов, 1000 патронов.

Двигатель: двухрядный 12 цилиндровый дизельный жидкостного охлаждения мощностью 375 л.с.

Максимальная скорость: по шоссе – 48 км/час
Запас хода: по шоссе – 320 км.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

60 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Статья на 5 баллов hi
    Но американский снобизм победил американскую практичность. США отказались от установки «Ordnance QF 17-pounde» на машины, предназначенные для себя.

    Они поставили на "Росомаху" 90 мм-зенитку. Так получилась САУ М36 "Слаггер". Тоже очень неплохой истребитель танков, причём с более мощным фугасным снарядом. Поэтому нужды в "Ахиллесе" у них не было.
    1. +7
      9 марта 2019 12:44
      Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
      Поэтому нужды в "Ахиллесе" у них не было.

      Слаггер у них получился в декабре 44-го, а по большей части вообще к весне 45-го. Летом 44-го на месте Ахиллеса была бесполезная М10.
      Ахиллес, правда, был тоже бесполезен. И то и другое - Шерман (76мм и Файрфлай) без крыши и бортовой брони.

      Кстати.
      Сегодня
      Однако, было ясно, что в современной войне архаичная, созданная ещё в 1918 году, пушка М7 совершенно бесполезна как противотанковое средство

      Вчера
      Тем более, что пушка получилась ну чудо, как хороша!

      Это одна и та же пушка. Весна странно влияет на авторов.
      1. На вооружение "Слаггер" был принят в июне 1944г. Просто долго раскачивались с серийным производством.
        Кстати, непонятно, зачем англам понадобился "Ахиллес", когда у них уже был "Шерман-Файрфлай" с такой же пушкой. У "Ахиллеса" всё преимущество только в лучшем обзоре и меньшей высоте. Недостатков больше.
        1. +2
          9 марта 2019 14:11
          Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
          На вооружение "Слаггер" был принят в июне 1944г.

          Это разговоры в пользу бедных. Если ОГвТТП были сформированы, обучены, и вступили в бой вовремя - летом 44-го, то батальоны Слаггеров с серьезном количестве появились только за Рейном, первые два - к ноябрю 44-го, когда наступление Союзников давно захлебнулось.
          Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
          Кстати, непонятно, зачем англам понадобился "Ахиллес"

          Тактика. Англичане и американцы формировали из этих машин батальоны ПТусиления, которые должны были мгновенно - пиу-пиу - примчаться на место прорыва танков противника и всех быстренько отстрелять. Довольно глупо получится, если этот ПТспецназ будет вооружен хуже, чем линейные машины. Так что хочешь-не хочешь, орудие надо менять.

          Что забавно, когда именно это понадобилось делать - в Арденнах - выяснилось а)гонки со скоростью 80 км/ч по горным дорогам зимой чреваты б)когда танковая полиция доползет, наконец, до Ягдтигра Хетцера, может получиться не так красиво, как мечталось.
          1. Это разговоры в пользу бедных. Если ОГвТТП были сформированы, обучены, и вступили в бой вовремя - летом 44-го, то батальоны Слаггеров с серьезном количестве появились только за Рейном, первые два - к ноябрю 44-го, когда наступление Союзников давно захлебнулось.

            Так я же и написал: долго раскачивались с серийным производством.
            Тактика. Англичане и американцы формировали из этих машин батальоны ПТусиления, которые должны были мгновенно - пиу-пиу - примчаться на место прорыва танков противника и всех быстренько отстрелять. Довольно глупо получится, если этот ПТспецназ будет вооружен хуже, чем линейные машины. Так что хочешь-не хочешь, орудие надо менять.

            У "Ахиллеса" и "Файрфлая" пушки были одинаковые, подвижность- тоже. Зато "Файрфлай" был куда лучше защищён. Что мешало ими комплектовать ПТ-батальоны?
            Подозреваю, дело в цене. "Ахиллес" был существенно дешевле, поэтому вооружение ПТ-батальонов "Файрфлаями" англы сочли расточительством.
            1. +1
              9 марта 2019 14:41
              Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
              Так я же и написал: долго раскачивались с серийным производством.

              Тупили.
              Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
              Подозреваю, дело в цене.

              ЛЛ Шерман и ЛЛ Вулверин стоили англичанам одинаково нисколько.
              Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
              Что мешало ими комплектовать ПТ-батальоны?

              Вы повторяете мысль Паттона. Что за фигня эти ваши ПТбатальоны, писал он в 45-м, что мешает дать обыкновенные танковые батальоны пехоте?

              Аполитично рассуждаете. ПТкомандование - это генералы, должности, бюджетец, плевки в сторону танкистов. А тут что, уважаемых людей на мороз? В танкисты им, может, проситься, унижаться?

              Того хуже, уставы менять? Это что же, два года назад уставы неправильно были написаны? А кто их писал?

              Нет уж, пусть лучше самоходчики дохнут от снайперского и минометного огня, бабы ещё нарожают.
              1. ПТ-батальоны и ПТ-командование упразднять не нужно, достаточно просто заменить матчасть на лучше бронированную. И не важно, что это будет не САУ, а линейный танк.
                ПТ-самоходка от базового танка всегда отличалась усиленным вооружением, пусть даже за счёт ослабления брони и отсутствия вращающейся башни. Иначе получится просто ухудшенный базовый танк. Что мы и имеем на примере "Файрфлая" и "Ахиллеса".
                Кстати, у англов, кроме "Ахиллеса", был ещё и "Арчер". Та же Ordnance QF 17-pounde Mark V, но на базе "Валентайна" и дулом назад. Он, благодаря компоновке, лучше соответствовал тактике "бей и беги", т.к., отстревлявшись, мог сразу срываться на полной скорости, без разворота.
                1. +1
                  9 марта 2019 20:24
                  Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                  Кстати, у англов, кроме "Ахиллеса", был ещё и "Арчер"

                  Угу. Очень разумная машина. Английская, а не американская.
                  Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                  на базе "Валентайна"

                  Разменяли башню (мобильность огня) Валентайна на пушку от Файрфлай, который Вали и Ачера в 2+ раза тяжелее. Это - содержательное решение, в отличие от той ерунды, которую навертели американцы с волверином.
                  Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                  ПТ-самоходка от базового танка всегда отличалась усиленным вооружением, пусть даже за счёт ослабления брони и отсутствия вращающейся башни.

                  Это у англичан, немцев и СССР так было (у немцев после Насхорна была еще и апнутая броня, СССР смогли ее апнуть относительно базы только на Су-100). У американцев - нет, американцы самые умные. Как им самим казалось.
                  Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                  не важно, что это будет не САУ, а линейный танк.

                  Это Вам не важно. А людям отвечать на вопросы, почему их до сих пор не разогнали, что это за отдельное командование для 30 танковых батальонов. Паттон в Арденнах вообще этим красавцам раздавал винтовки и отправлял в пехоту, в пехоте некомплект как всегда.

                  С людЯми надо помяхше. А на вопросы смотреть - ширше.
                  1. А возможно дело было в том, что все планы поставок бронетехники из штатов были уже согласованы и утверждены, заказы в штатах розданы, деньги проплачены. Бритты и рады были бы отказаться от "Вулверинов" в пользу "Шерманов", да уже поздно. Вот и пришлось перевооружать и слать в войска то, что прислали. Так и появились "Ахиллесы".
                    ПС. Это ИМХО.
                    1. 0
                      10 марта 2019 11:26
                      Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                      Бритты и рады были бы отказаться от "Вулверинов" в пользу "Шерманов", да уже поздно. Вот и пришлось перевооружать и слать в войска то, что прислали. Так и появились "Ахиллесы".

                      Дефицита Шерманов не было, их выпуск в 44-м к 43-му уменьшен вдвое, потому что не надо уже. Вулверин стоил примерно те же $50к (Абсолютно неадекватный прайс. Мародеров набрали в интенданты).
                      Ахиллесы использовались вместо Шерманов исключительно из-за фигни, которую понаписали в уставах.
                      1. Короче, в армии всегда будет место для дурняка winked
                      2. 0
                        10 марта 2019 11:46
                        Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                        в армии всегда будет место для дурняка

                        Конкретно в этот период речь шла не о глупости, а о тотальной всеобъемлющей некомпетентности. Люди, которые доросли до дивизии, формировали стратегию и технический облик вооруженных сил.
                      3. Цитата: Вишневая девятка
                        Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                        в армии всегда будет место для дурняка

                        Конкретно в этот период речь шла не о глупости, а о тотальной всеобъемлющей некомпетентности. Люди, которые доросли до дивизии, формировали стратегию и технический облик вооруженных сил.

                        Результат для армии всё равно одинаковый. Разница в том, что некомпетентность вследствие нехватки опыта лечится получением этого самого опыта, а некомпетентность вследствие нехватки серого вещества, увы, не лечится ничем. no
                        Ещё. Похоже у штатников были проблемы с разработкой и производством наземных орудий с высокой начальной скоростью снаряда или бронебойных снарядов к ним ( как у нас со 100 мм Д-10). И причина задержек выпуска "Слаггеров"- отсутствие 90 мм ББ снаряда.
                      4. +2
                        10 марта 2019 15:16
                        Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                        Похоже у штатников были проблемы

                        У штатников были проблемы с мозгами. Кажется, я это уже говорил. 1. Американская 73клб пушка имелась, T15 90–mm L/73. Родина не поленилась привести этот дрын под Кельн, только чтобы поводить по губам своим танкистам. "Американская Pak43 есть, но вы, черти, ее не получите". 2. Англичане не делали 73кб пушку, они брали 55клб и насыпали побольше пороха. 3. СССР не делали 73клб пушку, они делали максимально большой калибр. Буржуям был доступен свой унитар старой морской пушки 4"/50 30 кг весом (884 м/с для 15кг снаряда), английский унитар 4.5"/45 40 кг весом (746 м/с для 25 кг снаряда) и 120 mm M1 gun (унитар, затем на М103 переделанный в раздельное заряжание), 945 м/с. Если переходить на раздельное заряжание, то доступна своя морская 5"/54 (12.7 cm) Mark 16, 32 кг, 808 м/с.

                        Для справки, ИСУ-122с, 25 кг, 800 м/с. Су-100, 16 кг, 897 м/с.

                        Американцы не делали пушек сильнее первого тигра потому, что не считали нужным. Было бы желание - нашлась бы не только А-19, но и БЛ-9. Причем в серии.
                        Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                        И причина задержек выпуска "Слаггеров"- отсутствие 90 мм ББ снаряда.

                        Это очень странная гипотеза, учитывая то, что возимый ПТвариант этой пушки - 90–mm M2 - принят на вооружение в мае 43-го года.
                      5. [quote][ возимый ПТвариант этой пушки - 90–mm M2 - принят на вооружение в мае 43-го года./quote]
                        А вот этого я не знал. Предположил по аналогии с Д-10. Там как раз были проблемы именно с отсутствием ББ снаряда. А у исходной штатовской зенитки его тоже изначально не было.
                      6. 0
                        10 марта 2019 18:28
                        Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
                        возимый ПТвариант этой пушки

                        Не аккуратно сформулировал. М2 - не ПТО, она оставалась зениткой, но угол склонения орудия вниз был увеличен до -10% в виду возможного использования против танков.
                        И английские 94мм и немецкие 88мм зенитки изначально имели ПТвозможности, в отличие от М1. Все-таки совсем уж пузыри американцы не пускали, этот косяк пофиксили оперативно.
      2. 0
        10 марта 2019 09:35
        Цитата: Вишневая девятка
        Это одна и та же пушка.

        Американцы использовали 17-фунтовку для создания другой ПТ пушки.Не М7 no
        1. 0
          10 марта 2019 11:27
          Цитата: domokl
          17-фунтовку для создания другой ПТ пушки.Не М7

          В цитатах речь про пушку Волверина и Хэллкэта.
      3. 0
        12 марта 2019 01:41
        Уважаемый ! Что-то вы тут путаете! Вы тут декламируете - "Слаггер у них получился в декабре 44-го, а по большей части вообще к весне 45-го"... А каким тогда образом, пардонте, они могли поступать в войска с сентября 1944-го, а в октябре уже принимать (причем успешно) участие в боях на европейском театре.. ...???! А к январю в Европе было 6 батальонов полностью перевооруженных на "Слеггеры"! Вы, по ходу, приплели сюда историю с танком М26 "Першинг" (имеющего ту же пушку М3) которого действительно родили к концу 1944-го , а первые образцы (а не батальоны) в изначальной его версии кликухи Т26Е1 появились на войнушке к весне 1945-го.
        1. -1
          12 марта 2019 06:13
          Цитата: militarist63
          А каким тогда образом, пардонте, они могли поступать в войска с сентября 1944-го

          Меня интересует не когда они появились в Америке, а когда на ТВД появились подразделения - в данном случае батальоны - вооруженные этой машиной.
          Цитата: militarist63
          в октябре уже принимать (причем успешно) участие в боях на европейском театре.. ...???!

          Отдельные машины. Успех заключался в том, что наконец-то хоть что-то.
          Цитата: militarist63
          А к январю в Европе было 6 батальонов полностью перевооруженных на "Слеггеры"!

          Попадались куда более сдержанные оценки. Не вспомните, откуда Вы это взяли?
          Цитата: militarist63
          Вы, по ходу, приплели сюда историю с танком М26 "Першинг"

          Нет. 2 роты Першингов на ТВД - отдельный печальный разговор.
    2. +1
      9 марта 2019 23:45
      Вот только россказни пропагандистов о том, что американская 90мм пушка круче германской 88мм обломались сразу при встрече этих САУ с "Тиром 2".
      В воспоминаниях одного ветерана воевавшего на подобной САУ упоминается только ДВА "Королевских Тигра" подбитых его 628-м батальоном САУ!
      1. +1
        10 марта 2019 03:59
        Цитата: hohol95
        90мм пушка круче германской 88мм

        Короткая 88, первого Тигра.
        1. 0
          10 марта 2019 22:31
          А "Тигр 1" не являлся для М36 серьёзным противником? Немцы не различали всех моделей американской бронетехники в 1944 году. Раз на базе "Шермана" - значит "Шерман". И плевать, что это разные там М10 или М36! "Шерман" и ТОЧКА!
          Возможно с "короткой" 88-ой амерские пропагандисты и сравнивали пушку М36!
          1. 0
            10 марта 2019 23:05
            Цитата: hohol95
            А "Тигр 1" не являлся для М36 серьёзным противником?

            Для M36 немецкая БТТ разделились на квадратную и косую. Квадратную пробивал, косую - нет.
            Цитата: hohol95
            Немцы не различали всех моделей американской бронетехники в 1944 году

            Проблема шерманотанков в 44-м была не в том, что их пробивал Тигр, а в том, что их пробивало всё, начиная с фаустпатронов и 47мм французских пушек. Фактически, Шерман стал легким танком с лишней броней.
            Цитата: hohol95
            Раз на базе "Шермана" - значит "Шерман"

            На базе Шермана был Джамбо с любом корпуса практически от ИС-2 и башней намного крепче (башня у ИС-2 была слабым местом). Другое дело, что 1. Погоды они не делали, их не только мало, но и применялись неорганизованно. 2.Американцы, чтобы случайно не сделать хороший танк, поставили на Джамбо 75мм пушку, которая ничего не пробивала. Поставили хотя бы гаубицу 105мм - уже был БЫ толк хотя бы в накоротке, у гаубицы имелся кумулятив.
            В фишеровском арсенале был ы конце 44-го план сделать Джамбо с башней от Першинга, но его похерили, так как типа Першинг сейчас будет. Но с Першингом тоже не срослось.
            Цитата: hohol95
            Возможно с "короткой" 88-ой амерские пропагандисты и сравнивали пушку М36!

            А больше не с чем. Американская самопропаганда работала до лета 44-го. Весной 44-го, правда, поступили паршивые звоночки из Италии - там применялись Федя и Насхорн - но их сочли правильным игнорировать.
            Летом 44-го практически сразу же американцы встретили и КТ, и Ягдпантеру. Пропаганда засунула язык в ж... - время непростое, ребята горячие, могли и пристрелить. Разговоры про пушку от КТ велись только применительно к Суперпершингу с теми 5-10 людьми, которые имели к нему отношение.
            1. +1
              10 марта 2019 23:10
              Проблема шерманотанков была не в том, что их пробивал Тигр, а в том, что их пробивало всё, начиная с фаустпатронов и 47мм французских пушек. Фактически, Шерман стал легким танком с лишней броней.

              Немцы не видели никаких проблем - они видели только "Шерманы" и не считали нужным их, как то классифицировать по видам и моделям!
              1. -1
                10 марта 2019 23:13
                Цитата: hohol95
                Немцы не видели никаких проблем - они видели только "Шерманы" и не считали нужным их, как то классифицировать по видам и моделям!

                Не скажите. Когда видели Шерман со слишком длинной пушкой - Файрфлай - старались выбить его первым. Лайми специально раскрашивали орудие, чтобы меньше бросалось в глаза.

                А так да, внушить немцу 44-го года танкобоязнь с помощью Шермана было сложно.
                1. 0
                  10 марта 2019 23:22
                  А разве амерскаое орудие 76мм М1 было намного короче британской 17фунтовки? Те же 55 калибров!
                  Понятно, что в первое время после высадки на пляжах Франции у союзников преобладали "Шерианы" с орудиями М3. И на их фоне "Светлячки" заметно выделялись.
                  1. 0
                    11 марта 2019 00:47
                    Цитата: hohol95
                    А разве амерскаое орудие 76мм М1 было намного короче британской 17фунтовки? Те же 55 калибров!

                    Британка давала +100 м/с более тяжелому ББ. У ее выстрела совершенно конский заряд, 9 фунтов против 3,75 у 76мм американки. Поэтому и светляк - порох не успевал догореть и давал сильнейшую вспышку.
                    Даже у Пантеры пороха было меньше.
      2. 90мм пушка круче германской 88мм

        Это они ещё со 128 мм KwK44 не сталкивались ("Ягдтигр").
        1. +1
          10 марта 2019 11:36
          Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
          они ещё со 128 мм KwK44 не сталкивались

          Сталкивались. ЯТ использовался в двух крупных зарубах, Руре и Балатоне, в количестве по 1 батальону. Никакой роли не сыграл.

          А вот после войны у американцев были долгие метания с пушками. Пришли в общем к тому же самому. Ягдтигр, калиберный ББ 28,3 кг, 950 м/с, М 103, 53-й год - 23 кг, 1067 м/с, раздельное заряжание.
          1. До восточного фронта ЯТ не дошёл. Только в Руре засветился, и роли особой, действительно не сыграл.
            А если бы тот ветеран, про которого пишет Алексей, столкнулся с ЯТ, он бы обязательно про это упомянул.
            1. 0
              10 марта 2019 11:59
              Цитата: Сергей Михайлович Карасёв
              До восточного фронта ЯТ не дошёл

              Вы правы, я увлекся. 653-й ТПТ батальон болтался весной 45-го в Австрии, но до вечеринки, вроде, не дополз.
  2. +6
    9 марта 2019 07:39
    С башней, конечно, конструкторы намудрили. Думаете это ящики для барахла? Нет! Это - противовесы! 1600 кг бесполезного груза...
    Интересно, что за совок около выхлопных труб? Кто знает?
    1. +5
      9 марта 2019 10:51
      Это не "совок", это выброс горячего воздуха из моторного отсека. На М10А1 закрыт решеткой.
      1. +2
        9 марта 2019 11:01
        Спасибо. Попадались фото без него или с кожухом

  3. +4
    9 марта 2019 08:09
    Спасибо Автору за очередную интересную статью ! Писать статьи интересно- это надо "уметь" ! По себе знаю...есть у меня некоторые идеи для статей,кое-какой "матерьяльчик"...были попытки "пописать"... wink Оказалось,что для этого надо обладать в определённой мере усидчивостью, настойчивостью,трудолюбием,"самоотречением" от других "планов" в этот период... yes В общем, "затих" я... request Кстати, и компутер надо знать по-лучше...программы там разные...для редактирования..."издательские"... feel
  4. +4
    9 марта 2019 09:49
    Когда читал эту статью то вспомнил х/ф"На войне как на войне"о советских самоходках, там так же фигурировали 76 мм.пушки. Интересно получается :76 мм пушки были разработаны ещё на заре 20в и уже более ста лет не устаревают. Каждый раз меняются технологии,сменяется баллистика и орудие не устаревает
    1. +5
      9 марта 2019 11:08
      Поправлю. Автор книги Виктор Курочкин воевал на СУ-85, с 85-мм пушкой Д-5С. Как писал кто-то из ветеранов, до появления Т-34-85 танкисты очень ценили эту самоходку. А в фильме снимались СУ-100.
      1. +1
        9 марта 2019 12:59
        О том,что в фильме снималась СУ100 я знаю, когда-то читал в отрывом календаре и там говорилось,что СУ-100 " исполняла" роль СУ-76. Кажется заметка называлась"Железные актеры"
        1. BAI
          +4
          9 марта 2019 14:25
          ,что СУ-100 " исполняла" роль СУ-76.

          Этого не может быть. СУ-76 и СУ-100 совершенно разные по внешнему виду машины. Путать можно только СУ 100 и СУ 85.

          СУ- 76 без комментариев по сравнению с СУ 85, 100

          СУ - 100

          СУ-85 - обратите внимание на отсутствие командирской башенки
          1. 0
            9 марта 2019 15:28
            су 76 называли голожепый фердинант.
      2. +1
        9 марта 2019 14:07
        Цитата: тасха
        Автор книги Виктор Курочкин воевал на СУ-85

        Цитата: тасха
        А в фильме снимались СУ-100.

        Вот это правильно ! good
    2. +1
      9 марта 2019 11:34
      Цитата: vladcub
      вспомнил х/ф"На войне как на войне"о советских самоходках, там так же фигурировали 76 мм.пушки

      Позвольте вас спросить: где в указанном вами фильме "присутствовали" 76-мм пушки ? what
      1. qw3
        -1
        10 марта 2019 12:46
        Цитата: Nikolaevich I
        Позвольте вас спросить: где в указанном вами фильме "присутствовали" 76-мм пушки ?

        Они имелись в виду. Там роль Т-34/76 играли Т-34/85.
        1. +1
          10 марта 2019 16:40
          Так речь то зашла о самоходках...
          1. 0
            11 марта 2019 10:44
            Николаевич hi Ну коль речь зашла о самоходках, то поинтересуйся операцией "Гриф". Вот где в реале немецкие Пантеры играли роль американских Россомах. Однако и там немцам попался сержант, который сначала стреляет, потом думает. И весь план пошёл кувырком.
  5. +2
    9 марта 2019 10:53
    Спасибо за очередную интересную статью. Радует большое количество фотографий, причем собственных, как я понимаю, а не перекаченных из интернета.
  6. +6
    9 марта 2019 11:35
    С одной стороны, спасибо за статью. С другой стороны, авторы не проверили материал и скопипастили гуляющую по многим публикациям ошибку. Мощность спаренного дизельного двигателя GMC 6046 G 71 всего 375 л.с., а не 2 по 375 л.с., как это указано в текстовой части статьи. Причём в ТТХ самоходки мощность указана правильно. Проверяйте, пожалуйста, материалы - в данном случае эта ошибка гуляет по интернету и печатным изданиям, не надо её тиражировать!
  7. 0
    9 марта 2019 11:46
    А как бы выглядел "Шерман" с корпусом типа "Ахиллеса" с соответствующим танку бронированием?
    В "Альтернативу" что ли запустить!
    1. 0
      9 марта 2019 14:34
      это и была относительно вменяемая модернизация шермана, а броню, они вероятно, всёравно профукали на противовес
  8. 0
    9 марта 2019 14:54
    Спасибо авторам hi и за статью и, за как всегда блестящий фотографический материал.
  9. +4
    9 марта 2019 18:40
    Действительно, сложно представить себе в танковом бою номер расчета, который поливает позиции противника из пулемета, когда остальной экипаж громит танки.
    Все несколько проще, так как эта ПТСАУ должна была работать из-за спины своих танков, а уж те, вместе с пехотой должны были бы разбираться со всякой "мелочью", но вот ЗУ ей точно была нужна.
    К слову, вот фото М-10 в РККА...

    И несколько подбитых...

  10. +1
    9 марта 2019 18:54
    что это все-таки САУ, причем противотанковая САУ, истребитель танков, а не танк.

    Написано интересно, но !
    Автор ! Противотанковые САУ и истребители танков-это разные классы самоходок.
    Истребители танков-это СУ-100, Ягдпантера.
    Противотанковые САУ-Хеллкет, Насхорн.
    1. +2
      10 марта 2019 00:00
      Сомневаюсь, что в РККА было деление САУ на различные классы кроме, как по весу!
      Это немцы всё выдумывали и игрались с названиями - штурмовые, истребительные, артиллерийские танки (САУ "Брумбар" и StuIG33B) и прочие их "...панцеры"!
      Американцы все САУ вооружённые орудиями (не гаубицами) до 100мм просто обозвали ИСТРЕБИТЕЛЯМИ танков! И всё.
  11. +2
    9 марта 2019 23:43
    Немного послевоенной истории "Ахиллеса": в Дании эти машины состояли на вооружении до 80-х годов (а может и в начале 90-х были в строю). Их экипажи обучали не только борьбе с танками, но и противодесантной обороне (Дания - страна Проливов и член НАТО; в случае большой заварухи там ожидались советские, польские и восточногерманские десанты). После того как "Ахиллесы" заменили на "Леопарды-2", эта традиция сохранилась. Дания - возможно единственная страна, где в программу боевой подготовки танкистов входит стрельба по морским целям. (Опыт танкистов ДНР, уничтоживших 31.08.2014 г. украинский катер на Азовском море, свидетельствует о том, что это совсем не фантастический сценарий).
    1. +2
      10 марта 2019 01:23
      Да...в уничтожении катера участвовало танковое подразделение ДНР,но подбили катер,по "моей" версии, противотанковыми ракетами...
      1. +1
        10 марта 2019 14:50
        Поддерживаю. С учётом дальности от берега, били скорее всего ПТУР "Кобра". На НАТОвских танках (в т.ч. на датских) ПТУРов не ставят, так что им приходится сложнее.
    2. [quote][Дания - возможно единственная страна, где в программу боевой подготовки танкистов входит стрельба по морским целям./quote]
      Ещё и Швеция.
  12. 0
    11 марта 2019 10:46
    машиной с вполне удовлетворительным баллистическим профилем и относительно низким силуэтом

    2,9 метра считается "относительно низким силуэтом"? Относительно чего, если не секрет?
  13. 0
    11 марта 2019 11:42
    Многие любители и знатоки военной техники времен Второй Мировой войны сомневаются в необходимости такого вооружения для САУ. Действительно, сложно представить себе в танковом бою номер расчета, который поливает позиции противника из пулемета, когда остальной экипаж громит танки.

    Как раз любители и знатоки военной техники не сомневаются в необходимости Ma Deuce на башне - ибо помнят про подвиг Оди Мерфи. wink

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»