Экспериментальная САУ «Объект 327». Пушка за пределами башни

9
Одной из главных проблем в танкостроении с самого появления этого направления техники являлась загазованность боевого отделения. Время шло, появлялись новые танки, двигатели, орудия и другие системы. Но кардинального улучшения условий в боевом отделении не было. Конечно, появившиеся в начале второй половине XX века эжекторы пушек и старые добрые вентиляторы улучшали условия работы экипажа, однако не могли изменить ситуацию в корне.



Значительного улучшения обстановки в боевом отделении можно было достичь только двумя методами: либо сделать его полностью автоматизированным и необитаемым, либо вынести орудие за пределы внутреннего объема танка. Именно вторая идея была выработана и воплощена в металле инженерами конструкторского бюро свердловского завода «Уралтрансмаш». В 70-х годах в отделе специального оборудования этого КБ под руководством конструктора Н.С. Тупицына шла разработка новой самоходной артиллерийской установки «Объект 237». Целью работ было создание новой самоходки, которая сначала дополнила бы в войсках САУ 2С3 «Акация», а потом и полностью заменила ее.

В качестве экспериментального вооружения для новой самоходной артустановки были выбраны 152-миллиметровое орудие 2А36, устанавливавшееся на самоходки «Гиацинт-С», и пушка 2А33 того же калибра. Габариты, вес и отдача обеих пушек потребовали сделать новую ходовую часть. Основой для нее стал соответствующий узел танка Т-72. Нормальную работу крупнокалиберного орудия должна была обеспечивать новая схема расположения опорных катков. Они по-прежнему монтировались по шесть на борт, но теперь передние три катка и задние три располагались ближе друг к другу. Также большая отдача 152-мм орудия вынудила инженеров ощутимо переработать подвеску бронемашины. Тем не менее, все доработки ходовой части танка Т-72, хотя и были значительными, все же менее заметны, нежели способ установки орудия.

Свердловские инженеры впервые в советской практике вынесли казенную часть пушки за пределы боевого отделения. В конструктивном смысле это выглядело следующим образом. На родное посадочное место башни танка Т-72 ставилась специальная башня особой формы. За форму конструкторы прозвали ее шайбой. Эта «шайба» могла поворачиваться на 360° в горизонтальной плоскости. Внутри оригинальной башни размещалась автоматика подачи снарядов и гильз, а также рабочие места наводчика и командира самоходки. Особый интерес представляет система крепления пушки. Для того чтобы не помещать казенную часть внутрь боевого отделения и при этом сохранить возможность вертикальной наводки на значительные углы, ось подъемного механизма была помещена почти у самой задней части казенника. В итоге получилось обеспечить новую самоходку неплохими углами наводки: вкруговую по горизонтали и около 30° по вертикали.

Пушки 2А33 и 2А36 были полностью изолированы от экипажа и самоходка «Объект 327» стала первым отечественным типом бронетехники, в котором по определению не возникало проблемы вентиляции обитаемого объема. Кроме того, увеличилось свободное пространство внутри машины: при классической установке пушки 2А33 внутри боевого отделения ее казенник занимал бы порядка 70-75% от общего объема башни. Словно не желая «баловать» экипаж, инженеры «Уралтрансмаша» установили на освободившееся место автомат подачи боеприпасов и механизированную укладку. Выстрелы раздельного заряжания автоматически извлекались из укладки, подавались наверх, к орудию, и автоматически же досылались в камору. Для прицеливания при стрельбе прямой наводкой конструкторы под руководством Тупицына разработали новый прицел собственной конструкции. От предыдущих видов подобного оборудования он отличался «заточенностью» под использование с вынесенным на верх башни орудием.

В общем, «Объект 327» был весьма и весьма интересным проектом. Возможно, пойдя в серию, он смог бы изменить облик самоходных артустановок всего мира. Однако, как всегда, не обошлось без проблем. Больше всего неудобств доставило то самое оригинальное расположение пушки. Из-за высокой точки приложения усилия отдачи в некоторых случаях машину могло трясти, если даже не опрокидывать. Из-за этого уверенный огонь был возможен только в сравнительно небольших секторах впереди и сзади машины. Конечно, при необходимости доворот может быть осуществлен и при помощи гусениц, но в таком случае поворотная башня становится принципиально бесполезной. Вторая проблема «Объекта 327» крылась в необходимости заряжания орудия при больших углах возвышения. Новая механизация подачи снарядов и автомат заряжания нередко не работали должным образом, что приводило к задержкам в стрельбе. Более того, при отсутствии решения этой проблемы неполадки механик подачи и заряжания могли привести к тому, что экипажу пришлось бы выбираться из-под броневой защиты и собственными руками вытаскивать заклинивший снаряд или гильзу. Наконец, вызывало сомнения отсутствие какой-либо защиты казенной части орудия, размещенной за пределами бронекорпуса. Инженеры рассматривали возможность установки специального бронекороба, но на опытных экземплярах он не устанавливался.

Проблемы автоматики заряжания имелись у обоих опытных экземпляров «Объекта 327». Один из них был оснащен орудием «Гиацинт», второй – 2А33. В обоих случаях возникали неполадки при подъеме боеприпасов и их досылании. Испытания двух самоходок показали все преимущества и недостатки примененного способа установки орудия и давали надежды на успешное окончание проекта. Тем не менее, по состоянию на начало восьмидесятых самоходка «327» все еще имела ряд проблем. Несмотря на все усилия сотрудников конструкторского бюро и рабочих «Уралтрансмаша», стабильной работы всей механики добиться не удавалось. В принципе, можно было продолжать работу и все-таки довести автоматику до ума. Но времени у Тупицина и его товарищей уже не было. Разработке отдела специального оборудования буквально наступала на пятки другая перспективная САУ. В том же конструкторском бюро завода «Уралтрансмаш» под руководством Ю. В. Томашова уже полным ходом создавалась самоходка 2С19 «Мста-С». Куда более привычная конструкция 2С19 привела к тому, что из двух проектов – оригинального, но проблемного и «банального», зато простого в производстве – был выбран второй.

В середине восьмидесятых проект «Объект 327» был окончательно закрыт. За прошедшие с тех пор годы один из опытных экземпляров САУ, предположительно, был утилизирован. Второй экземпляр, несший на себе пушку 2А36, в 2004 году после длительного нахождения на полигоне был отправлен в музей «Уралтрансмаша». Идея бронемашины с вывешенным над обитаемым отделением орудием до сих пор считается оригинальной и перспективной. Тем не менее, и поныне ни одной подобной самоходке не удалось дойти до крупного серийного производства.


По материалам сайтов:
http://krasnaya-zvezda.com/
http://vestnik-rm.ru/
http://redstar.ru/
9 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. schta
    +2
    20 июня 2012 10:14
    Оригинальность это хорошо, но проблему опрокидывания могли решить упорами по типу орудий на железнодорожных платформ времен Великой Отечественной. или по типу Гиацинта.
    Хотя да. суть поворотной башни, конечно же, теряется.
    1. radikdan79
      +2
      20 июня 2012 10:24
      schta,
      как всегда приходится искать компромисс... request
  2. radikdan79
    +1
    20 июня 2012 10:23
    "...Идея бронемашины с вывешенным над обитаемым отделением орудием до сих пор считается оригинальной и перспективной. Тем не менее, и поныне ни одной подобной самоходке не удалось дойти до крупного серийного производства..."
    действительно интересная машина (к сожалению раньше он ней ничего не слышал). старая советская конструкторская школа, где не привыкли решать проблемы "в лоб"! и, как зачастую бывает, выбрали проверенное решение (может оно-то для армии и лучше так), но ведь действительно современные САУ могли бы иметь другое развитие...
  3. +1
    20 июня 2012 16:08
    честно говоря не вижу проблемы перед стрельбой ориентировать шасси по оси стрельбы...всё таки это не танк, а САУ...все современные сау, несмотря на наличие башен стреляют таким же образом...думаю что зря зарубили проект...
    1. 0
      20 июня 2012 19:31
      Цитата: Krilion
      всё таки это не танк

      Ессно ! Они в танковых дуэлях эту машину хотели использовать что ли ?
      drinks
  4. schta
    0
    20 июня 2012 21:34
    Если я что-нибудь в чем-нибудь понимаю, то вращающаяся башня предполагает более эффективный "маневр огнем", а орудие, находящееся вне обитаемой башни еще и косвенно повышает выживаемость экипажа.
  5. passmel34
    -3
    21 июня 2012 08:20
    Вы это видели? что делается со страной?
    Представляете, они сделали проект национальный поиск данных http://ydn.ru/fpoisk
    Здесь любая информация о каждом из нас. Я как нашла здесь себя - я просто обалдела, и главное доступно-то всем.
    Адреса, номера телефонов, моя переписка в соц. сетях, даже фото.
    Можно удалить информацию, что очень радует - проходишь авторизацию, находишь себе и удалить.
    А то мало ли кто там что ищет...
  6. 0
    21 июня 2012 09:28
    Конструкция спорная. Для исключения риска опрокидывания при стрельбе с поворотом башни можно либо добавить упоры как у кранов, расширить колею машины либо сделать регулируемый клиренс, что бы машина перед выстрелом "ложилась на брюхо". упоры и изменение клиренса- дополнительное время при развертывании/свертывании. увеличение колеи невозможно- на ж/д платформу не встанет.
  7. EMILPOLAK
    -3
    21 июня 2012 19:33
    консервная банка. и не более того. не зря в армию не пошла. утопическая идея
    1. radikdan79
      +3
      21 июня 2012 21:15
      EMILPOLAK,
      обоснуйте. если так, то любой танк (да и вообще любая бронетехника) - это консервная банка. и в эту, как вы говорите банку, были заложены перспективные идеи. так что не стоит "рубить с плеча"
      1. 0
        22 июня 2012 18:05
        Цитата: EMILPOLAK
        консервная банка. и не более того

        Есть такие люди : Сказал , потом подумал ! Ну и : Ради красного словца ...
        wink