Авианосцы. Антре от министра обороны США

Начнем, пожалуй, с термина.


Антре — (франц. entree — вход, выход на сцену). Разыгрываемая клоунами буффонадная комическая сценка, с которой они выходят на манеж как с самостоятельным номером. Либо эффектный выход на авансцену или манеж других исполнителей.



Исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан предложил вместо ремонта списать один из самых современных и боеспособных авианосцев "Гарри Трумэн" на 25 лет раньше срока. По его словам, такое решение позволит сберечь десятки миллиардов долларов.

Вой ура-патриотов, размахивающих «Цирконами», достиг Америки и погрузил ее в бездну уныния. Материал РИА «Новости» неплохо так вбросил адреналина в начавшую загустевать патриотическую субстанцию.

В общем, все, гудбай, Америка, авианосцы списывают, потому как эти гробы способны только тонуть, унося с собой тысячи жизней. Коллекция гробов, бронированных таких гробов. Это уже перл от известнейшего оружейного специалиста Сатановского.



Не специалиста? Ну, тем не менее, уважаемого и умного человека. Которому не запрещено нести иной раз и не очень умные вещи.

Но давайте представим на миг, что мы – очень умные люди и можем рассуждать спокойно и разумно. Без подобных воплей на тему «мывсехпабидим».

А если посмотреть разумно, не выставляя себя глупцами, то в заявлении Шанахана есть два нюанса. И я не зря назвал его выступление цирковым термином. Потому что за «антре» рано или поздно последует «абфалль» или «штрабат», то есть уход с эффектными кунштюками.

Если Шанахан действительно выдал такое, то (учитывая, что он И.О. министра обороны) скоро мы будем наблюдать назначение новой кандидатуры на эту должность. Если же все это просто придумка нашего СМИ, дело совершенно иного смысла.

Почему я считаю, что РИА «Новости» подвбросили?

Все просто. Деньги. Трамп уже показал, что он тот еще игрок, но цену доллару знает. Собственно, он и на мировой арене ведет себя не как оголтелый агрессор, а скорее как инвестор. И человек в команде Трампа должен как бы соответствовать декларируемому направлению.

И тут вдруг такое… «Трумэна» на иголки…



Да, очередь атомной хреновины на ремонт подходит только в 2024-2025 году, еще неизвестно, как оно с деньгами будет. Но кто сомневается, что будет? Напечатают, никуда не денутся. Да, ассигнования на авианосцы все время поджимают, но до откровенной дури никогда в США не скатывались.

А здесь дурь налицо. Типа, там они все по Задорнову.

Между тем именно к указанным датам истекает срок эксплуатации других кораблей. "Нимиц" (головной корабль проекта, введен в строй в 1975-м) и "Дуайт Эйзенхауэр" (в строю с 1977 года).


"Нимиц"



"Дуайт "Айк" Эйзенхауэр"


Срок службы авианосца США определяется в 50 лет, так что плюс-минус пара лет – и все нормально.

Настолько Шанахан глуп, что не видит очевидного? Или настолько наши СМИ, подхватившие новость, хотят его таким выдать?

И настолько необходимо списать-заглушить-порезать «Трумэна», которому еще 25 лет ходить ради якобы экономии в 30 млрд долларов? А два корыта полувековой давности куда?

Нет, явно рановато поспешили наши записать Шанахана в задорновские американцы. А заодно и похоронить авианосный флот США.

Что-то такое было на «Звезде» в прошлом году. Торжественная такая статейка, заботливо сулящая гроб всем американским авианосцам. Дескать, дорого, гнило и вообще, против наших ракет – чисто мишени.

Вот за что люблю наши патриоСМИ – это за удаль молодецкую. Дескать, иконами и шапками насмерть забьем любого ворога! Вот сейчас самый громадный храм достроим, и колокольный звон станет погребальным. Для всего флота США.

Вот только знаете, не первый раз это слышу в нашей истории. Очень это знакомо, малой кровью, на чужой территории, враг будет разбит молниеносно и так далее.

Правда, почему-то заканчивалось это не очень. Примеров можно не собирать, двух достаточно. 22.06.1941 и 31.12.1994. Малой кровью и так далее. Да и Сирия тоже под большим таким вопросом в плане потерь. Учитывая, с кем там воевали.

Это не в плане уничижения и непатриотизма. Это в плане того, что переоценивать себя и недооценивать противника – смертельно опасно.

А у нас все «гром победы, раздавайся…»

Дурацкую такую аналогию проведу. Истерию вокруг Маска. Сколько было всего этого: «Вот запустит ракету – посмотрим», «Вот сделает корабль – посмотрим», «Вот слетает «по-взрослому» в космос – посмотрим». Посмотрели. Убедились. Да, спиртоганом пованивало на МКС, но тем не менее – прилетел, состыковался, улетел, приводнился. Запах выветрился, результат остался.

А мы все на королёвских ракетах летаем как бы. Да и с теми проблемы.

Очень сильно можно надувать щеки и извергать ура-патриотичные вопли. Но давайте как с Маском – посмотрим.

Вот пройдут «Цирконы» испытания – посмотрим. Как они будут быстро летать, как они легко будут управляться. Внимательно так посмотрим. А потом посмотрим, как с массовым производством будет. И будет ли оно вообще. И как эти массово выпущенные ракеты летать будут.

И главное, как у нас к тому моменту, когда появится хотя бы сотня «Цирконов», с носителями будет.

Мультики, в которых показывается, как мы всех победим, – это, конечно, здорово. Это прекрасно. Только вот в чем разница: мультики – они тут, а атомные авианосцы – там. Там – в смысле, в море. А с ними еще десятки крейсеров и эсминцев. И если они просто отстрелят весь боекомплект «Топоров» — мало не покажется. И чем его парировать, тот еще вопрос. И ПВО, и РЭБ не то что взмокнуть придется.

Сколько понадобится нам «Цирконов», чтобы нейтрализовать американский флот?

11 авианосцев, 22 крейсера типа «Тикондерога», 67 эсминцев «Арли Берк», 2 «Замволта». Мелочь типа фрегатов и подводных лодок не рассматриваю вообще, потому что подводную лодку утопить сложновато, а на фрегат тратиться смысла нет.

Итого 102 цели. Богато. Учитывая, что мощность боевой части оценивается в 300-400 кг, понятно, что принцип «одна ракета – один корабль» здесь неуместен. Если же говорить о количестве, то думаю, можно будет чувствовать себя уверенным и спокойным при наличии у нас запаса в 300-500 ракет. С ним группировки противника в лице США в количестве 40-50 кораблей можно не бояться.

При наличии носителей.

С носителями у нас тоже пока печально. Даже не рассматриваем огромные плавучие гробы типа «Нахимов», «Кузнецов» и «Петр Великий», они смогут только после соответствующих модернизаций, но по ним и вмажут, если что, в первую очередь с 90% вероятностью попадания.

Остаются береговые «Бастионы», катера и будущие подводные лодки.

Так что смело можно сказать: вот когда будет носителей хотя бы 30 единиц, тогда посмотрим. И не катеров, которые у берега ходят. А кораблей, способные отработать по умному противнику, ибо я сомневаюсь, что американцы настолько будут тупые, что всей кучей полезут в радиус действия наших ракет на катерах и береговых комплексах. Сильно сомневаюсь, если честно.

И именно потому, что американцев как потенциальных противников за тупых лично я не держу, потому думаю, что распил на металл «Трумэна» так и останется объектом для российских СМИ. Которые просто выдали желаемое за действительное. Как в анекдоте, простите уж: он (Шанахан), может и попилил бы. Кто б ему дал...

Между тем тихонько так в феврале этого года Пентагон заключил контракт на постройку сразу двух атомных авианосцев типа "Джеральд Форд".



По планам их введут в строй в 2028 и 2032 годах. И что-то мне подсказывает, что введут. Может, и с опозданием, но введут. Это США, они умеют.

Да, «Форд» показал себя весьма проблемным кораблем. Эти американские новейшие электромагнитные катапульты и аэрофинишеры – сплошной геморрой в плане должной работы по взлетам и посадкам самолетов.

Простите, а у нас на «Кузнецове» катапульты без проблем отрабатывают? И с финишерами полный порядок, да?

В целом, если честно, так себе картинка. Ракет еще нет, носителей нет.

8 древних «Антеев» и полтора «Ясеня» — это так себе. То, что в носители для красного словца нарисовали «Хаски» и атомные недолинкоры типа «Лидер» — простите, их еще надо спроектировать и построить. С чем у нас не очень теперь. В плане исполнения.

Про новейшие «Нахимов», «Петр Великий» и «Кузнецов» я уже говорил.

Понятно, что Шанахан сегодня — не самая популярная фигура в США. Слишком уж он на святое покушается, у американцев авианосцы не менее знаковые штуки, чем бейсбол и гамбургеры. Да, на содержание авианосцев тратятся миллиарды, но это такие же деньги, которые тратятся и у нас на успокоение российских обывателей. Каждому свое, кому-то авианосец, а кому – «Тополь» и «Ярс» на атомном линкоре «Лидер».

В целом же, говоря о возможностях и способностях, хочется сказать одно: сегодня противостоящие стороны начинают танцы с саблями. Кто кого круче напугает. И здесь контракт на строительство еще двух авианосцев – это просто очередной ход администрации США.

И ни под каким соусом Соединенные Штаты не откажутся от своих плавучих аэродромов. Это базис спокойствия американского налогоплательщика. Огромные штуковины, стоящие на страже его, гражданина США, спокойствия и безопасности.



А поразят и потопят авианосцев эти «Цирконы» — это вопрос настолько отдаленного будущего, что о нем в США пока еще не говорят настолько активно, насколько этого бы хотелось. «Цирконы», способные в должных количествах (думаю, не меньше десятка) утопить авианосец – это где-то там, в будущем. А авианосцы для США – это настоящее сегодня.

А потому программу по модернизации и обновлению своего авианосного флота США не свернут никогда. И по-прежнему будут тратить на нужды плавучих аэродромов баснословные суммы. Это вложения даже не в безопасность страны, поскольку авианосец – это все-таки не столько безопасность для США, сколько опасность для других стран. Это вложения в лояльность и спокойствие граждан США.

Потому министр обороны США волен выделывать любые трюки и кульбиты, но финал его выступлений весьма предсказуем.

В принципе, все то же самое происходит и у нас, просто несколько иными способами. Ну не умеем мы строить авианосцы. Значит — построим то, что умеем.

Не строить просто нельзя.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

87 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. MooH 12 марта 2019 15:15 Новый
    • 12
    • 7
    +5
    Вся статья - набор банальностей и прописных истин, а ведь многим не понятно. Странные нынче времена, что такие вещи разъяснять приходится. И ведь найдутся еще критики и несогласные...
    1. sevtrash 12 марта 2019 16:05 Новый
      • 7
      • 5
      +2
      Цитата: MooH
      И ведь найдутся еще критики и несогласные...

      Как не найтись. Я вот несогласный, частично, по крайней мере. Картинка с подписью Нимиц, там случайно не IKE (Эйзенхауэр) в действительности, как на нем написано? Остальное, в общем-то, несущественно.
      Хотя и там чуть-чуть несогласен. Циркон совсем не обязательно делать с запасом или даже в соответствии с количеством целей. Тем более совсем необязательно делать носители в каких-то приличных (или неприличных) объемах. Достаточно, что он есть и является угрозой для ВМС США, на которую необходимо реагировать и учитывать при проведении разного рода операций, в том числе для демонстрации флага. И кстати, реакция в виде отправления на покой авианосцев в этом смысле невыгодна, их содержание вместе с АУГ, базами стоит очень дорого, пусть потенциальный противник тратит деньги на них, а не на какое-то новое и потенциально более опасное оружие. Поэтому Циркона много и не надо. Тем более, если начнется, не дай бог, большая война, не авианосцы будут палачами.
      1. MooH 12 марта 2019 16:37 Новый
        • 11
        • 7
        +4
        Про несогласие с ошибочно размещенной картинкой повеселили. Спасибо посмеялся.
        По поводу циркона. Это не основное в статье. И вопрос не в его количестве и даже не качестве. Вопрос в том, что США имеет сбалансированный ВМФ на все случаи жизни, а мы нет. Если мы собираемся им глобально противостоять, то делать это с помощью одной вундервафли, будь то циркон, Посейдон или неведомый мне, но очень страшный черномор не возможно в принципе. Воюют флоты, а не камни с президентами.
        1. sevtrash 12 марта 2019 16:46 Новый
          • 10
          • 2
          +8
          Цитата: MooH
          Вопрос в том, что США имеет сбалансированный ВМФ на все случаи жизни, а мы нет. Если мы собираемся им глобально противостоять, то делать это с помощью одной вундервафли, будь то циркон, Посейдон или неведомый мне, но очень страшный черномор не возможно в принципе. Воюют флоты, а не камни с президентами.

          Чтобы построить адекватный США флот нужно иметь адекватные деньги/экономику. Если этого нет, то говорить о какой-либо адекватности качества/количества абсолютно бессмысленно. Ответ или вызов может быть только асимметричным. Другой, по нынешнему состоянию экономики, невозможен. Вот Циркон и может быть таким себе асимметричным ответом.
          1. Комментарий был удален.
          2. MooH 12 марта 2019 18:46 Новый
            • 5
            • 3
            +2
            Не прошел видать модерацию мой ответ. Уж не знаю за грубое ли слово, употребляемое в детских садах, или за предложение считать Россию региональной державой, если денег нет, но вы держитесь.
            Но смысл был в том, что одиночное супероружие не выиграло ни одного конфликта. Полноценный асимметричный ответ это не новая ракета, а сбалансированный флот. Может меньше чем у противника, может без авиков, может на новых физических принципах, но никак не 5 МРК
            на одну АУГ.
            1. Винни76 12 марта 2019 20:31 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Цитата: MooH
              Полноценный асимметричный ответ это не новая ракета, а сбалансированный флот.

              Кого вы собрались балансировать? Россия валюту зарабатывает, а Штаты печатают. Американский ВМФ все остальные флоты мира, вместе взятые, не смогут переплюнуть.
              Флот должен быть достаточным для защиты своей акватории. В наших условиях вкладываться в авианосцы и эсминцы означает вообще остаться без флота.
              1. MooH 12 марта 2019 22:26 Новый
                • 4
                • 3
                +1
                Флот должен быть достаточным для выполнения, поставленных ему задач. Вопрос о том какие задачи ставить флоту выходит за рамки данной статьи.
              2. Per se. 13 марта 2019 13:49 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: Винни76
                Россия валюту зарабатывает, а Штаты печатают.
                Вот, этим всё и сказано, притом, что эта самая валюта миллионами и миллиардами утекает из России за бугор, а наш Сбербанк фактически контролируется американцами. Давайте, вообще здесь радоваться, что хоть на "Грачат" хватает, что хоть их по десять лет не строят... "Асимметричный ответ", это не когда они на "Бентли Континенталь" катаются, а мы их шинам гвоздиком грозим, чтобы пешком ходили, как и мы, а когда "машина не роскошь, а средство передвижения", пусть и дешевле, но и мы получаем для себя это средство передвижения. И, не надо здесь доказывать, что авианосец "анахронизм", пока существует морская авиация, авианосец будет востребованным носителем авиации на море. Авианесущие корабли строят и имеют все развитые флоты мира, а то что у нас денег нет, и куда они пропадают, это уже совсем другой вопрос, который надо адресовать тем, кто для России подобрал с помойки истории капитализм, и залез под хозяев мирового капитализма.
                1. Pomi 15 марта 2019 23:17 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Per se.
                  наш Сбербанк фактически контролируется американцами

                  Да ну.
                  Контролируется ЦБ. По поводу того кем ЦБ контролируется в итоге. Посмотрите Конституцию и закон о ЦБ. А то скажете ы(фша) забрали.
          3. SanichSan 13 марта 2019 13:12 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: sevtrash
            Чтобы построить адекватный США флот

            будьте добры объяснить нахрена???
            для того чтоб противодействовать флоту США не обязательно иметь равный по численности флот. во время второй мировой войны Германия держала в портах весь флот Британии уступая ей в количестве кораблей многократно. но некоторых теоретиков история вообще ничему не учит request
            1. MooH 13 марта 2019 13:22 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Ну извините, с такой аргументацией не поспоришь. Конечно же потопление Бисмарком английской эскадры полностью изменило расклад сил в атлантике и вплоть до окончания боевых действий Германия без особых усилий держала в портах весь флот Британии.
              Единственный вопрос, а победил то в вашей реальности кто?
              1. SanichSan 13 марта 2019 13:55 Новый
                • 2
                • 2
                0
                всю войну, вплоть до 1944, британский флот просидел в портах. это исторический факт. была попытка с японцами побадаться, но чем это закончилось известно.
                Цитата: MooH
                Единственный вопрос, а победил то в вашей реальности кто?

                и какова в этом заслуга гранфлита? what вроде как близкая к нулю wink
                про невероятный подвиг PQ17 помните? что сделал тогда самый сильный флот на тихом океане? правильно! свалил wassat
                нужно ли иметь десятки авианосцев чтоб контролировать тихий океан? конечно нет! достаточно иметь спутниковую группировку отслеживающую цели и средства поражения достаточной дальности. спутниковая группировка вроде как есть. средства поражения также в наличии.
                тут некоторые распинались что корабли прибрежной зоны не смогут обеспечить контроль. скажите, с какой целью вы собрались на корабле с вооружением способным поражать цели на 2500 км вылезать в океан? request
                если коротко то уничтожение кораблей противника на больших дистанция могут обеспечить и корабли прибрежной зоны. нет смысла создавать армаду чтоб сделать недееспособной армаду противника. soldier
                это и называется ассиметричный ответ.
                1. Alexey RA 13 марта 2019 16:19 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Цитата: SanichSan
                  всю войну, вплоть до 1944, британский флот просидел в портах. это исторический факт.

                  Не, раньше бы это прокатило. Но сейчас можно зайти на naval-history.net и в разделе "1,000 Warship Service Histories" посмотреть историю службы всех "больших горшков" RN. На ЕТВД у них в 1941-1943 либо конвои, либо ремонт и модернизация. Впрочем, иных операций ожидать сложно - надводные корабли Кригсмарине выходили из баз крайне редко.
                2. Береговичок_1 17 марта 2019 19:54 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  тут некоторые распинались что корабли прибрежной зоны не смогут обеспечить контроль. скажите, с какой целью вы собрались на корабле с вооружением способным поражать цели на 2500 км вылезать в океан?
                  Ракета 3М14 с дальность 2600 км стреляет по берегу, по стационарный целям. Корабли океанской зоны нужны для того, чтобы встречать противника на дальних подступах для прикрытия РПКСН в угрожаемый период. В частности на севере выдерживать и применять оружие в свежую погоду при волнении 3-4 балла, а такая погода там постоянно. Катера и мрк, вооружённые ПКР с дальностью 300 км имеют ограничения по мореходности, и как следствие по применению оружия. Не говоря об автономности. То есть наличие катеров и мрк практически равно береговым ракетным комплексам. Нужен сбалансированный флот. Нужны корабли 1 ранга. Мореходные. Немного, но нужны.
                  1. SanichSan 18 марта 2019 14:13 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Береговичок_1
                    Ракета 3М14 с дальность 2600 км стреляет по берегу

                    в 2017 году проводились учения по поражению морских целей ракетами "Калибр". по заявлению МО успешные. какова дальность ракет "Калибр"?
                    "дальность ракеты «Калибр-НК» морского базирования в случае переноса на сушу составит до 2,6 тыс. км"
                    таким образом все сводится к эффективной системе наведения, что в современных условиях вполне решаемо.
                    Цитата: Береговичок_1
                    Нужен сбалансированный флот. Нужны корабли 1 ранга. Мореходные. Немного, но нужны.

                    полностью согласен! soldier но согласитесь что копировать американский флот крайне глупо.
            2. Alexey RA 13 марта 2019 14:01 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: SanichSan
              во время второй мировой войны Германия держала в портах весь флот Британии уступая ей в количестве кораблей многократно.

              Это в какой-то очень альтернативной истории Германия держала в портах весь флот Британии. smile В нашей реальности корабли Royal Navy - от эсминцев до авианосцев - шустро бегали по Атлантике от Нордкапа до мыса Горн, то и дело забегая в Средиземку.
              1. SanichSan 13 марта 2019 14:17 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Alexey RA
                В нашей реальности корабли Royal Navy - от эсминцев до авианосцев - шустро бегали по Атлантике от Нордкапа до мыса Горн, то и дело забегая в Средиземку.

                да ну ты? правда? а про геройский поход «Принца Уэльского» и «Рипалса» в вашей альтернативной реальности видимо неизвестно?
                то что эсминцы и крейсера (заметте, не линейный флот) доводили конвой до зоны действия немецких подлодок и сваливали в порт, как-то не тянет на успешную операцию... скорее позор wink
                да они даже к Британким островам боялись сунуться laughing а там всего то было несколько батарей береговой артиллерии. после того как немцы самолет сбили даже летать там перестали yes
                будьте добры пример крупной операции британского флота в период с 1941 по 1944?
                1. Alexey RA 13 марта 2019 15:28 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: SanichSan
                  да ну ты? правда? а про геройский поход «Принца Уэльского» и «Рипалса» в вашей альтернативной реальности видимо неизвестно?

                  А их потопили немцы? Не знал, не знал...
                  Цитата: SanichSan
                  будьте добры пример крупной операции британского флота в период с 1941 по 1944?

                  Мальтийские конвои. Бой у Нордкапа. Операция "Тангстен". Последние две очень показательны: в первой из них стоило "Шарлю" высунуться из базы - так его сначала отогнали от конвоя британские КР, а затем за ним погнался британский линкор - с фатальными для немца последствиями. А во второй британские АВ в сопровождении ЛК подошли на сто миль к месту базирования "Тирпица" - и устроили ему три месяца ремонта.
                  1. Комментарий был удален.
              2. MooH 13 марта 2019 14:44 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Алексей, это бесполезно. Он на какой-то своей волне. Попаданец видать. У них там атлантика тихим океаном называется и гранд Флит конвои бросает не выходя из базы :)
                1. SanichSan 13 марта 2019 16:37 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Цитата: MooH
                  гранд Флит конвои бросает не выходя из базы :)

                  так что там с PQ-17? давай альтернативный историк, жги wink
                  1. Alexey RA 13 марта 2019 18:40 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Цитата: SanichSan
                    так что там с PQ-17?

                    Роковая ошибка Дадли Паунда - перенацеливание групп дальнего и ближнего прикрытия КОН на группу "Тирпица" и излишне расплывчатый приказ силам непосредственного охранения КОН, которые те интерпретировали как "судам рассеяться, охранению уходить от КОН".
                    Если бы не служба разведки и радиоразведки немцев, у лайми и янки были шансы встретить "Тирпиц". Но увы, сначала немцы обнаружили рассредоточение судов КОН, а затем их РР перехватила сообщения об обнаружении группы "Тирпица" ПЛ и нашим самолётом-разведчсиком. Гоняться на ЛК за одиночными ТР, имея в перспективе нарваться на АВ и ЛК Союзников, немцы сочли слишком рискованным - и приказали группе "Тирпица" возвращаться в базу. И лайми с янки остались болтаться в чистом море - ни конвой не прикрыли, ни с "Тирпицем" не повоевали.

                    Кстати, если британский флот не выходил в море, то кому же тогда приказали оставить конвой? wink
                    1. SanichSan 14 марта 2019 13:38 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Alexey RA
                      Кстати, если британский флот не выходил в море, то кому же тогда приказали оставить конвой?

                      кстати, если уж вы встряли в дискуссию laughing то ознакомьтесь с началом переписки.
                      напомню что британский линейный флот не оказал никакого существенного влияния на ход второй мировой войны, правда как и немецкий. в охранении конвоя не было ни одного корабля крупнее эсминца.
                      так где же были линкоры и тяжелые крейсера британцев? вы можете ответить на этот вопрос? может блокировали выходы из норвежских фиордов? нет, это делали советские и британские подводники. что же делал британский линейный флот? боялся Тирпица и Адмирала Хиппера?

                      вся суть дискуссии в том что товарищ MooH паникует и требует флот как у США. я, резонно, поинтересовался нахрена и по каким причинам суда прибрежной зоны не смогут нейтрализовать АУГ американцев имея в арсенале дальнобойные ПКР?
                      в качестве примера привел то как действия британского флота были успешно скованны значительно меньшими силами кригсмарин.
                      вы с чем-то из этого не согласны? wink
                      1. Alexey RA 14 марта 2019 15:17 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: SanichSan
                        кстати, если уж вы встряли в дискуссию laughing то ознакомьтесь с началом переписки.

                        Это Ваша цитата?
                        Цитата: SanichSan
                        во время второй мировой войны Германия держала в портах весь флот Британии уступая ей в количестве кораблей многократно. но некоторых теоретиков история вообще ничему не учит

                        И где здесь слово "линейный флот"? wink
                        Цитата: SanichSan
                        напомню что британский линейный флот не оказал никакого существенного влияния на ход второй мировой войны, правда как и немецкий. в охранении конвоя не было ни одного корабля крупнее эсминца.

                        Серьёзно? И откуда же в июле 1942 года были отозваны два линкора, направленные для перехвата "Тирпица"? Или откуда во время "охоты на "Бисмарк" был отозван "Родни".
                        Охранение КОН не заканчивается эсминцами, фрегатами и корветами. Британские крейсера - пришедшие на помощь ЭМ в Новогоднем бою, и вставшие на пути "Шарля" в декабре 1943 - были как раз из состава прикрытия КОН. А в дальнем прикрытии КОН обычно шла группа из 1-2 ЛК и АВ с эскортом. Тот же DoY в декабре 1943 вышел из Исландии именно для прикрытия двух КОН - JW 55B и RA 55A.
                        Цитата: SanichSan
                        так где же были линкоры и тяжелые крейсера британцев? вы можете ответить на этот вопрос?

                        На ЕТВД? Крейсера были в группах прикрытия конвоев, ЛК - дальнее прикрытие тех же КОН. Хотя на средиземке ЛК в непосредственном прикрытии ходили.
                        Вот, например, КРТ "Норфолк":
                        1941 год - эскорт КОН WS5A, патруль в Северной Атлантике, эскорт КОН WS8X, PQ2, QP2.
                        1942 год - ремонт, патруль в Северной Атлантике, эскорт КОН PQ14, прикрытие операции по возвращению повреждённого КР "Тринидад", эскорт КОН PQ16, QP12, PQ17, PQ18, работа из Гибралтара по прикрытию перебросок для операции "Торч", патруль у Азорских островов, патруль в Северной Атлантике.
                        1943 год - эскорт КОН JW53, RA55, ремонт, патруль в Северной Атлантике, набег на прибрежные коммуникации норвежского побережья, эскорт МЗ (Operation SN74), спецоперация по прикрытию артических КОН (Operation LORRY), операци по усилению гарнизона Шпицбергена, эскорт КОН JW55B, RA55A, бой с ЛК "Шарнхорст".
                        1944 год - капитальный ремонт.

                        Я же уже писал - зайдите на naval-history.net . Там в разделе "1,000 Warship Service Histories" есть история службы всех "больших горшков" RN.
                      2. SanichSan 14 марта 2019 15:55 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        вы хотя бы мой последний пост до конца дочитать могли? бог уж со всей перепиской. или не сдюжили? видимо нет.
                        ладно. проедим по тому что есть.
                        Цитата: Alexey RA
                        Или откуда во время "охоты на "Бисмарк" был отозван "Родни".

                        упоминания "охоты на Бисмарк"? это то великое сражение в результате которого британцы потеряли Худ (да, в результате трагической случайности) и потопили Бисмарк (в результате такой же трагической случайности)? то есть для 1 Бисмарка потребовалось... вас не удивляет соотношение сил и итоги?
                        Цитата: Alexey RA
                        На ЕТВД? Крейсера были в группах прикрытия конвоев

                        в случае PQ-17 можно было ограничится "Крейсера были". в то же время можно резонно заметить что если бы крейсера присутствовали в составе конвоя то на ситуацию это не повлияло бы. разве что на британские потери. к потопленным кораблям конвоя добавились бы еще несколько крейсеров.
                        каков КПД группировки линейных кораблей? они были, они ходили? что в активе? Бисмарк?
                        еще раз напомню про британские острова куда британцы не совались из за 9 береговых орудий. напомню про причины выбора места высадки в Нормандии на пляже вместо порта.
                        так каков вклад в победу? он сводится к тому что ЛК были?

                        еще раз повторю. может рискнете ответить.
                        вся суть дискуссии в том что товарищ MooH паникует и требует флот как у США. я, резонно, поинтересовался нахрена и по каким причинам суда прибрежной зоны не смогут нейтрализовать АУГ американцев имея в арсенале дальнобойные ПКР?
                        в качестве примера привел то как действия британского флота были успешно скованны значительно меньшими силами кригсмарин.
                        вы с чем-то из этого не согласны? wink
                      3. Alexey RA 14 марта 2019 17:14 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Цитата: SanichSan
                        вас не удивляет соотношение сил и итоги?

                        Так это проблема немцев, что они не смогли выставить сопоставимые силы и разменяли в результате новейший поствашингтонец на модернизированный ЛКР, строившийся ещё для Первой Мировой. И в результате этого размена у немцев остался единственный ЛК, который они берегли как зеницу ока.
                        И кстати, если
                        Цитата: SanichSan
                        действия британского флота были успешно скованны значительно меньшими силами кригсмарин.
                        , то откуда и как британцы смогли стянуть для перехвата "Бисмарка" превосходящие силы? wink
                        Цитата: SanichSan
                        каков КПД группировки линейных кораблей? они были, они ходили? что в активе? Бисмарк?

                        Плюс "Шарнхорст". Половина ЛК и ЛКР Кригсмарине. Плюс "Нарвикский погром", когда сначала "Ринаун" обратил в бегство "Шарля" и "Гнея", а затем "Уорспайт" с ЭМ развлеклись в фьорде с ЭМ Кригсмарине.
                        Кроме того, не стоит забывать, что прикрытие КОН даже старым "Эром" вынуждало тех же "Шарля" и "Гнея" отказываться от атаки на КОН и искать более слабоприкрытую цель. А в конце концов - вообще отказаться от рейдов в Атлантику и уйти в Германию / Норвегию.
                        Ну и про Средиземку забывать не надо.
                        Цитата: SanichSan
                        я, резонно, поинтересовался нахрена и по каким причинам суда прибрежной зоны не смогут нейтрализовать АУГ американцев имея в арсенале дальнобойные ПКР?

                        Для начала потому, что они не будут знать - куда эти ПКР пускать. Где АУГ-то? Палубные самолёты вот они - летают, кидаются ПКР и ПРР, а где находится АВ - неизвестно. Был уже прецедент в 80-х, когда наши потеряли буквально за углом американский АВ.
                      4. SanichSan 14 марта 2019 17:54 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Alexey RA
                        Плюс "Шарнхорст".

                        принято.
                        Цитата: Alexey RA
                        Половина ЛК и ЛКР Кригсмарине.

                        а не авиации? wink
                        Цитата: Alexey RA
                        Кроме того, не стоит забывать, что прикрытие КОН даже старым "Эром" вынуждало тех же "Шарля" и "Гнея" отказываться от атаки на КОН и искать более слабоприкрытую цель. А в конце концов - вообще отказаться от рейдов в Атлантику и уйти в Германию / Норвегию.
                        Ну и про Средиземку забывать не надо.

                        да, но при этом каковы затраты немцев и каковы британцев? немцам вполне удалось создать очень проблемные зоны для судоходства везде куда долетала их авиация или доплывали подводные лодки. там куда доставала береговая артиллерия вообще доступ британцам был закрыт.
                        Цитата: Alexey RA
                        Для начала потому, что они не будут знать - куда эти ПКР пускать.

                        с чего это?
                        Цитата: Alexey RA
                        Был уже прецедент в 80-х, когда наши потеряли буквально за углом американский АВ.

                        эм.. ну вы еще вспомните как британская эскадра Бисмарк искала laughing
                        прошло как бы 40 лет. средства обнаружения немного вперед шагнули. загоризонтные РЛС нормально видят цели на 1000-1500км. спутниковые группировки разрастаются как у нас так и у США.
                        а что с АУГ? радиус действия авиации около 400 км ( я вас умоляю, не нужно про 700-900. это радиус действия пустого самолета при условии что все "очень хорошо сложилось"). собственные средства обнаружения у АУГ на какую дальность? 100км? не, я слишком оптимистичен. laughing еще недавно сами американские стратеги расписывали как они на 60км сближаться будут с российским ракетным крейсером для атаки.
                        что по итогу?
                        АУГ которая запускает самолеты кудато-там, а конкретные цели видит на 60 км и береговая оборона которая видит на 1000-1500км и имеет ракеты с дальностью под 2000км, и как утверждает МО, неограниченной дальности (Буревестник) (ДРМСД уже тогось так что можно и наземный вариант делать). ну и само собой наземные аэродромы с авиацией. они, кстати, не потонут от одной ракеты как авианосец.
                        это без учета спутниковой системы наблюдения. если ее добавить в расчеты то мы имеем АУГ посреди Атлантики в которую уже можно стрелять.
                        скажите, вы представляет насколько, по затратам в создании и содержании, отличается наземный аэродром от авианосца? или береговая батарея от какого нибудь Берка (про Зумвальт не будем laughing )?
  2. Узреватель 12 марта 2019 21:24 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Ну давайте все бросим и начнем мастырить громадный флот! Построим,и че с ним делать?
  3. Алексей Зоммер 13 марта 2019 08:44 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Цитата: MooH
    Вопрос в том, что США имеет сбалансированный ВМФ на все случаи жизни, а мы нет.

    Не факт. Как Вы определили, что у них он сбалансированный, а мы нет?
    1. MooH 13 марта 2019 13:40 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Знаете, Вы меня поставили в тупик подобным вопросом. Если интересуетесь вопросом, можете попробовать найти здесь и прочитать цикл Андрея из Челябинска, "грустный взгляд в будущее". Еще у Романа, автора этой статьи, был материал о современном состоянии ВМФ РФ, но он существенно меньше по объёму и не так хорошо проработан.
      Если же и так все знаете, и вопрос задан в порядке дискуссии,то ответ будет такой: Путем сравнений и размышлений.
    2. Береговичок_1 17 марта 2019 19:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Посмотрел боевой состав ВМФ. Это остатки былой мощи. Хотя советский флот был не сбалансированный и дорогой. Нужна концепция, доктрина, программа строительства. В России это три противоречащих друг другу документа.
  4. Nick 16 марта 2019 16:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: MooH
    Вопрос в том, что США имеет сбалансированный ВМФ на все случаи жизни, а мы нет.

    Ну сбалансированный на" все случаи жизни" это слишком. Флот строится под конкретные цели. Для США главная цель доминирование и возможность проецирования силы (запугивание), по всему миру. Для этого нужны авианосцы.
    У нашего флота цели скромнее. Связанные с обороной собственной территории, прежде всего. А то, что Скоморохов с завидной методичностью в каждой статье насмехается над российским оружием, так это от сребролюбия скорее всего. Кто то, вероятно за это неплохо платит. Обратите к примеру внимание, как г. Скоморохов проект эсминца Лидер именует "недолинкор", как бы показывая его ущербность. Только эпоха линкоров закончилась еще в период 40-х годов прошлого века. Во второй половине ХХ века их уже не строили. Проект "Лидер" это по классификации эскадренный миноносец, и строится именно эсминец, а не маленький такой линкорчик. Со своими 200 м. длины, водоизмещением под 18 тыс. тонн, ЯЭУ, и возможностью применять оружие при волнении до 7 баллов "Лидер" можно назвать суперэсминцем.
  • Алексей Зоммер 13 марта 2019 08:42 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Найдутся не согласные с набором банальностей и прописных истин.
    Цитата: MooH
    Итого 102 цели. Богато. Учитывая, что мощность боевой части оценивается в 300-400 кг, понятно, что принцип «одна ракета – один корабль» здесь неуместен.

    Одна ракета-один корабль вполне уместен ибо:
    1 Что бы вывести из строя топить не обязательно, достаточно просто попасть.
    2 Большинство ракет попадет.
    3 Да и ядерные боеголовка в весом пределах 300-400 кг , что то подсказывает тоже имеются.
    4 Что бы обезвредить ВМФ США, не нужно нейтрализовать все 102 цели, достаточно думаю 50%.
    1. MooH 13 марта 2019 13:42 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Приведенная Вами цитата мне не принадлежит.
  • Ламатинец 12 марта 2019 15:20 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    То есть СШа , в лице министра обороны , решило отказаться от эффективной дубинки ? Точно , как минимум полковник ГРУ , этот Шанахан , и фамилия такая, ну не ихняя)))))))))) am
  • skrabplus.ru 12 марта 2019 15:34 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Спишут американцы авианосцы или нет, нам особенно дела не должно быть... Пока сми "решают" через сколько десятилетий наш военпром выпустит первую серийную ракету, цирконы должны быть во всех загажниках (шахтах, аппаратах) уже вчера
  • Kolin 12 марта 2019 15:37 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Автор позабыл про авиацию... Весьма вероятно, что у РС-26 будет противокорабельная модификация.
  • Тот же ЛЕХА 12 марта 2019 15:57 Новый
    • 5
    • 5
    0
    А поразят и потопят авианосцев эти «Цирконы» — это вопрос настолько отдаленного будущего, что о нем в США пока еще не говорят настолько активно, насколько этого бы хотелось. «Цирконы», способные в должных количествах (думаю, не меньше десятка) утопить авианосец – это где-то там, в будущем. А авианосцы для США – это настоящее сегодня.

    Узнаю Романа... smile авианосцы это наше все...египетские пирамиды...будут тысячелетиями стоять.

    На самом деле американцы никак не могут признать что авианосцы это реликт Юрского периода динозавров их время неумолимо уходит...на смену им приходит вооружение более приспособленное к современным реалиям войны.
    В чем то эпоха авианосцев напоминает эпоху динозавров и закономерности их существования в точности напоминает эпоху существования динозавров ...изменилась окружающая среда и авианосцы уйдут со сцены точно также как и тиранозавры в силу естественных причин.
    1. Mestny 12 марта 2019 17:06 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      Думаю, что прекрасно понимают.
      Как и наши кстати тоже.
  • Cowbra 12 марта 2019 16:29 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Почему я считаю, что РИА «Новости» подвбросили?

    Потому что надо читать первоисточник, прежде чем критиковать, открываем статью РИА... И видим прямо в тексте первоисточник:
    https://breakingdefense.com/2019/02/pentagon-to-retire-uss-truman-early-shrinking-carrier-fleet-to-10/
    Pentagon To Retire USS Truman Early, Shrinking Carrier Fleet To 10
    The move could save more than $30 billion over 25 years to invest in high-tech weapons -- but Congress is sure to explode in outrage.
    By SYDNEY J. FREEDBERG JR.
    on February 27, 2019 at 1:39 PM

    ...и сразу видно, что громить тогда надо не мифические "вбросы РИА", и не "Вой ура-патриотов, размахивающих «Цирконами»"... ВЫДУМАННЫЙ АВТОРОМ...
    1. Mestny 12 марта 2019 17:08 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      Так вся статья ради этого написана.
      Лишний раз мазануть известной субстанцией.
      Они же из всех сил стараются - вода камень точит. Что-то да отложится в головах.
  • Mihail Yanov 12 марта 2019 16:37 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Так и просится в середину этой армады нечто определенной мощности.
  • Mestny 12 марта 2019 17:05 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    Да, похоже сайту действительно крайне требуются авторы...
    1. rayruav 12 марта 2019 20:19 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      ну так вы попробуйте сайт ведь предлагает,будете продвигать свою точку зрения
  • malyvalv 12 марта 2019 17:13 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Можно подумать у нас прямо цель стоит непременно уничтожить все АУГ американцев. Нам надо чтобы они и помыслить не могли подойти к нашим берегам ближе чем радиус действия их авиации. А это обеспечить не такая уж проблема. Ещё не сто процентов но дело движется к тому.
    А если их АУГ в ближайшей перспективе бесполезны против России то для всего остального у них явно избыточное количество. Поэтому размышления о сокращении количества АУГ логичны.
    Нам и самим то Кузя нужен только для войны с бармалеями паче те заведутся дальше чем Сирия. Никак не против американского флота. Для американского флота будут Лидеры напичканные Цирконами.
    1. макс702 12 марта 2019 22:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: malyvalv
      . Для американского флота будут Лидеры напичканные Цирконами.

      Нет для их флота РВСН, и остальные участники триады.. Зачем топить лоханки когда можно застеклить их порта приписки и города моряков что на них служат.. Если будет четкое понимание этого никто к нам не сунется..
      1. malyvalv 13 марта 2019 01:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Можно и застеклить. Но есть сомнение что например в случае начала ограничения морской торговли России со стороны США у какой либо из сторон поднимется рука нажать кнопку установки по производству стекла. Хотя во всех смыслах и по любому праву это война.
        1. макс702 13 марта 2019 23:05 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: malyvalv
          ограничения морской торговли России со стороны США

          Мы товары трубопроводами доставляем..
          1. malyvalv 14 марта 2019 01:23 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Но всё равно через море.
            1. макс702 14 марта 2019 23:24 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: malyvalv
              Но всё равно через море.

              Далеко не все..
              рс: Уже ранее писал , почему не было последние 75 лет никаких крупных морских сражений? А все просто , будет прецедент к третьей мировой войне.. Это никакие то непонятные повстанцы где то там в пустынях, и на них не свалишь утопший боевой корабль..Казус бели как не говори..Повторюсь еще раз если воюет флот первых стран то все амба цивилизации..
              1. malyvalv 15 марта 2019 01:14 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Казус белли ещё не война. Может быть а может и нет.
                1. макс702 15 марта 2019 22:27 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: malyvalv
                  Казус белли ещё не война. Может быть а может и нет.

                  Ну да, надо терпеть..
                  рс: Может и атомная бомбардировка Норфолка или Сан-Диего не повод к войне?
                  1. malyvalv 16 марта 2019 01:27 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Я изначально написал что начинать ядерную войну в случае проблем в морской торговле никто не станет. Поэтому надо иметь обычные средства чтобы супостатам в голову не пришло шалить на море. Чтобы не терпеть.
    2. Береговичок_1 17 марта 2019 20:10 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Кузя это авианосец ПВО. он нужен для придания боевой остойчивости КУГ в противодействии АУГ противника. На нем только истребители, которые сведут на нет авиаудар по нашим кораблям. Для бармалеев он не эффективен, что и доказал в 2016 году. Ещё раз повторю. Несколько океанских, мореходных эсминцев России нужны на севере как воздух. Чтоб обеспечить развёртывание РПКСН. Ни в коем случае не столько, сколько у США, но дивизия в 6-8 эсминцев и крейсеров нужна. И желательно авианосец ПВО. Учитывая КОН, то 2 штуки. Не правда ли, в 10 раз меньше чем у США, но задачу выполняют. Ассиметричный ответ.
      1. malyvalv 18 марта 2019 20:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В том то и проблема Кузи что ударной авиации у него нет. Против американских АУГ он бесполезен. Ограниченный радиус действия авиации, отсутствие ДРЛО сводит его функциональность на нет.
        Против бармалеев гораздо более эффективен. Был бы ещё более если бы ударная авиация была. Собственно и гоняли его в Сирию именно против бармалеев воевать. Неэффективно но что есть то есть.
        1. Береговичок_1 18 марта 2019 21:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Это не проблема, а его особенность. Не надо делать из него корабль проекции силы как у США. Он именно ПВО. То есть носитель истребителей для противодействия ударным самолётам США. для бармалеев он вообще не пригоден. Он создавался как корабль обороны от АУГ. Кошмарить бармалеев у нас задачи нет. В Сирии авиабаза Хмеймим есть если что. С уважением.
          1. malyvalv 19 марта 2019 07:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            То есть ограниченость радиуса действия авиации и отсутствие ДРЛО вас не смущает. Зачем он нужен как носитель бесполезных истребителей?
            1. Береговичок_1 19 марта 2019 10:18 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Не смущает абсолютно. Дежурная пара в воздухе своевременно обнаружит самолёт ДРЛО США и предотвратит атаку "Супер-Хорнетов" по нашей КУГ. Почитайте статьи на ВО по сравнению авианосцев России, США, Британии. Вроде бы автор - Тимохин... Но врать не буду. В статьях расписан наряд сил американских АУГ для патрулирования, ударной группы, прикрытия ударной группы, тактика применения, время подъёма ударной группы в воздух и тд. Обосновано, что 12-15 истребителей "Адмирала Кузнецова" сведут на нет атаку ударных истребителей АУГ США. То есть прорвавшиеся "Супер-Хорнеты" уже не смогут гарантированно уничтожить нашу КУГ. Следовательно - "Кузнецова" с его авиа группой достаточно и больше не надо. Естественно, от АУГ с двумя авианосцами (свыше 90 ударных самолетов) отбиться вряд ли получится. Добавлю, что БЕЗ авианесущего крейсера, КУГ Северного флота от самолётов США гарантированно не отобьется.
              1. malyvalv 19 марта 2019 20:01 Новый
                • 0
                • 0
                0
                В чём прикол держать пару дежурных истребителей в воздухе? ДРЛО сам будет светиться как звезда на новогодней ёлке либо ничего видеть не будет. Да и находиться он будет километров за 50-100 от АУГ. Толку то что его увидишь.
                Морской бой будет пулянием друг в друга ракетами и у кого они окажутся лучше и их будет больше тот и выиграет. На огромном расстоянии. Как и прошлые бои проходили на максимальной дистанции поражения. Если у тебя пушки больше и бъют дальше зачем подходить ближе?
                Хорнеты дают преимущество американцам в том что они могут нести более мелкие и дешёвые ракеты чем те что запускаются с фрегатов и запускать их не входя в зону поражения ПВО противника. И таких ракет у них может оказаться намного больше. А вот Су запускать в сторону американской АУГ нечего. Поэтому выпускать Кузю навстречу американской АУГ это самоубийство.
                1. Береговичок_1 19 марта 2019 20:39 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Морской бой будет пулянием друг в друга ракетами и у кого они окажутся лучше и их будет больше тот и выиграет. На огромном расстоянии.
                  Целеуказание? Для наших сверх дальних ракет? Обнаружение опять таки. Хокай обнаружит КУГ за 200-300 км. И наведёт на неё самолёты. Дежурная пара отгонит его, или собьёт. Су-33 вообще по кораблям стрелять нечего. Только ракеты воздух-воздух. Да, авианосцы США и РФ неравнозначны, но без ТАВКР, это вообще самоубийство.
                  дешёвые ракеты чем те что запускаются с фрегатов и запускать их не входя в зону поражения ПВО противника. И таких ракет у них может оказаться
                  дальность Гарпунов до 180 км. По некоторым данным, дальность ракет С-300ф на Петре Великом достигает 200 км. Суперхорнеты не будут стрелять с максимальной дальности. Там другие тактики. Приближение на сверх малой высоте, выныривание из-за радио горизонта и пуск хармов и гарпунов с дистанции 50-40 км, с уходом за радио горизонт. Фишка в массированности удара и малом времени реакции. Кроме того С-300 имеет угол обзора в 90 градусов и не обеспечивает ПВО со всех направлений. Поэтому глаза в воздухе нужны, чтоб обнаружить ударную группу раньше, чем она вынырнет из-за радио горизонта.
                  1. malyvalv 20 марта 2019 02:24 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Целеуказание не самая главная проблема. По аналогии с наземными РСЗО большой дальности если нет возможности дать целеуказание со спутника или самолёта - разведчика запускается ракета с барражирующим беспилотником который обозначает цели для остального залпа.
                    А Петруша просто устарел. Нет у него правильных ракет. После перевооружения он сможет держать беспилотные вертолёты в воздухе для пассивного определения направления откуда исходит угроза или с помощью метровых радаров с отражением волн от ионосферы тоже способных увидеть крупную цель за горизонтом и по аналогии сможет запустить туда Калибр в разведывательном варианте.
  • Артур 85 12 марта 2019 17:14 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ни разу не будучи специалистом, рискну предположить, что раз в 25 лет АВ проходит перезагрузку активной зоны. Нимиц её (и модернизацию) видимо прошел, а Трумэн еще нет... На Кузнецове ж вроде нет катапульт... И да, все наши проблемы с носителями упирались, насколько понимаю, в ДРСМД. Если радиус Хорнета 600 км , а Бала/Бастиона - 500 км , он практически бесполезен. Ну а теперь иметь 20 эсминцев/крейсеров вроде как уже не очень надо (про целеуказание знаю, но оно и крейсеру нужно).
  • viktorish007 12 марта 2019 17:17 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    пока авиация остается основной ударной силой в большинстве конфликтов - плавучие аэродромы будут, как самолетики увянут, так и авианосцы сойдут со сцены, пока никаких предпосылок для подобного нет
  • toha124 12 марта 2019 17:33 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    "Простите, а у нас на «Кузнецове» катапульты без проблем отрабатывают?"

    А на нем есть катапульты? belay
  • Yustet1950 12 марта 2019 18:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А правда почему бы и не порассуждать на такую интересную тему. Может быть кого-нибудь и натолкнем на удачную мысль. Правда против кого будет направлена и к чему приведет эта мысль уже не важно. Ведь не Я, дорогой, это сделал. Например, Цирконы ещё не сделаны так давайте говорить о них больше. Может кто-то быстрее найдет подходящее решение.
  • Симферополь 12 марта 2019 19:33 Новый
    • 3
    • 6
    -3
    Да, даже 1 МРК, когда туда установят Цирконы, сможет потопить все надводные корабли АУГ одним полным залпом. А какой-нибудь Ясень-М залпом из 40 Цирконом, года через 1.5 сможет в одиночку уничтожить 3-4 АУГ
    1. rayruav 12 марта 2019 20:25 Новый
      • 4
      • 4
      0
      да, симферополь вы случайно не в курсе натовцы в севастополь всем скопом сдаваться случаем не движутся а то во все фанфары
  • Ken71 12 марта 2019 20:20 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Если дальность Цирконов 400 -500 км то против авианосных группировок им не светит
    1. Винни76 12 марта 2019 20:38 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Ken71
      Если дальность Цирконов 400 -500 км то против авианосных группировок им не светит

      Цирконы в перспективе явно будут вешать на семейство Су-27, Ту-22м3м. После этого АУГ ничего хорошего не светит.
      1. Ken71 12 марта 2019 20:48 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Ничего не меняет. АУГ не дадут к себе приблизиться ударным самолетам.
        1. Винни76 12 марта 2019 21:00 Новый
          • 1
          • 1
          0
          А АУГ не дадут приблизиться к берегу. На расстояние минимум 1500 км ( боевой радиус + дальность ракеты)
          1. Ken71 12 марта 2019 21:06 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            Для безопасности АУГ достаточно не пускать ударные самолеты ближе 500 км к ордеру. Дальше все упирается в численность атакующей группы и авиакрыла АУГ. Дежурство в 400 км от АУГ достаточно чтобы не пустить самолеты с Цирконами на дистанцию пуска. В случае наличия у нас стелс носителей Цирконов, для АУГ ситуация может стать кислой
            1. nnz226 12 марта 2019 21:29 Новый
              • 2
              • 3
              -1
              А "Кинжал" летит на 1000 км (так объявлено) и что авиакрыло АУГ делать в этом случае будет???
              1. Ken71 12 марта 2019 21:31 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Уже 1000, а еще недавно было 500 :) На самом деле еще тот вопрос понять а где эта АУГ находится. Особенно если спутники стороны выбьют
              2. Береговичок_1 17 марта 2019 20:13 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Кинжал" летит на 1000 км (так объявлено) и что авиакрыло АУГ делать в этом случае будет???
                Смотреть как он падает в воду без целеуказания.
    2. Симферополь 12 марта 2019 21:41 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Цитата: Ken71
      Если дальность Цирконов 400 -500 км то против авианосных группировок им не светит

      Дальность Циркона - более 1000 км. Дальность Кинжала - 2000 км
  • костя1 12 марта 2019 20:42 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Статья банальна и примитивна-сначала бы выяснили сказал Шанахан о списании АВ или это утка-а потом бы возбуждались laughing -если и сказал и предложил списать 1 АВ из 11-это что свидетельствует о закате и ненужности АВ?-а перлы "Настолько Шанахан глуп, что не видит очевидного?"-да бог его знает-в карты с ним не играл-раз согласился на этот пост при Трампе-явно не большого ума человек; "Трамп и на мировой арене ведет себя не как оголтелый агрессор, а скорее как инвестор"-как он себя ведет-причем полный; "давайте как с Маском – посмотрим"-а чего на клоуна смотреть?-сделал ракету-запустил-упала в океан-ну точно гений-а мы за 60 лет до него не тоже делали?
  • nnz226 12 марта 2019 21:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Маленький нюанс: все апологеты авианосцев США считают ракеты, чтобы потопить авианосец. Вопрос: а зачем его топить??? Если сделать пару дыр в палубе в районе катапульт, что этот авианосец будет из себя представлять? Аэродром с взорванной и перепаханной ВПП? Тогда, как говорил кот Матроскин: "Какая от него польза???" Так что не надо торопиться топить авианосцы, можно и большую торпеду под винтовую и рулевую группу всадить, и как ентот аэродром идти с уничтоженными винтами будет???
  • sevtrash 12 марта 2019 22:32 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: MooH
    Но смысл был в том, что одиночное супероружие не выиграло ни одного конфликта. Полноценный асимметричный ответ это не новая ракета, а сбалансированный флот.

    Ну никак нельзя вести речь о возможности конфликта с США на поле/море/океане битвы. Бессмысленно, поскольку несравнимы силы, по качеству, количеству. Нет возможности создать адекватный США флот, нет возможности симметричного ответа. Аж никак. Пока экономика не поднимется до уровня США. Пока не придавят распилы, олигархов, чиновников-взяточников. Либо потихоньку скалить зубы в сторонке (Цирконами или чем еще подобным), либо махаться ядерными дубинами (что никому не надо).
  • akm8226 12 марта 2019 23:30 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Простите - чушь собачья. Всё существование авианосцев держится исключительно на тщеславии их пользователей. Ещё НИ РАЗУ ни одна АУГ не вступала в бой с нормальными ВС. Не ВС банановых республик - а нормальными. Имеющими и выучку хотя бы среднюю и авиацию не с макаками за штурвалом. И выясняется что грозные авианосцы серьёзно и не воевали-то даже ни разу. Бомбёжки племени Мумба-Юмба не в счет. А теперь представим - выходит такой мамонт и в первом же бою его топит одна-единственная наша ракета, скажем, тот самый "Циркон". А что такой вариант абсолютно возможен и, более того, весьма реален - это уже факт. И что потом будет со всем американским авианосным флотом? Он уже сейчас сидит и никуда не рыпается, ибо отчетливо понимает - одна потеря любого из перечисленных - и об этих кораблях можно будет забыть навсегда. Это мне напоминает дискуссию в Гос. думе Российской Империи относительно того, какие именно корабли и сколько надо построить, чтобы быть готовыми ко всему. Там академик Крылов выступил, и сказал что, мол, господа - представьте себе что мы вырастили Голиафа, 100 метров высотой, неуязвимое чудище, и выставили его на войну. Вот завтра война а наш Голиаф, простите, обосрался! И что тогда будет со страной и с нами?
    Вот у амеров сейчас точно такая же ситуация.
  • Антоха 13 марта 2019 11:05 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Вот ругают Евгения Даманцева. Но в отличие от автора данной статьи, он никогда не позволяет себе не прекрытое хамство в отношении читателей. Статья по техническому вопросу, ну так и исследуйте его. А то на целую страницу неумного ёрничанья и оскорблений всего и вся, прежде всего российских патриотов. Что, комплекс неполноценности? Из-за фамилии? Больше я этого автора ни читаю. Кстати, предложение сайту: пишите фамилию автора сверху статьи, а не снизу. Масса экономии времени будет. У читателей свои белые и чёрные списки.
  • Америка далеко, а их авианосцы в наши лужи не войдут. Да и ради чего? Наши враги Китай, Япония, Иран
    1. Alexey RA 13 марта 2019 16:23 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Денис Медвеежикофф
      Америка далеко, а их авианосцы в наши лужи не войдут.

      Лужи - это Баренцево море и Тихий Океан?
  • Alexey RA 13 марта 2019 13:18 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Простите, а у нас на «Кузнецове» катапульты без проблем отрабатывают?

    А как же! Нет катапульт - нет проблем. smile
  • Александр Х 14 марта 2019 21:44 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Статья- ч у ш ь. При принятии решения об ударе по авианосцу нашей ракетой, кто будет пускать ракету с обычной БЧ? Т.к. ясно всем, кроме автора статьи, что это будет началом БОЛЬШОЙ войны. А с ЯБЧ и одной ракеты на авианосец- вполне достаточно...Статью можно расценить, как всепропальщецкую и рассчитанную на запугивание электората...ИМХО...
    1. Береговичок_1 17 марта 2019 20:20 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Статье плюс. Вопрос не в том, кто сильнее, а в том, чтоб американцы рассчитали риски и поняли, что не смогут заблокировать или уничтожить МСЯС и исключить или хотя бы уменьшить ответный удар. При наличии сбалансированного флота у России, войны не будет. Без флота надводных кораблей строительство РПКСН - пустая трата денег. Перетопят при выходе из баз.
  • Avsei78 15 марта 2019 01:08 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Антоха
    . Что, комплекс неполноценности? Из-за фамилии? Больше я этого автора ни читаю. Кстати, предложение сайту: пишите фамилию автора сверху статьи, а не снизу. Масса экономии времени будет. У читателей свои белые и чёрные списки.

    Вот полностью поддерживаю вам. Приходится прокручивать вниз, чтоб узнать автора. Хотя этого с первых строк уже узнаешь. Хамство, отсутствие аргументов, нытье основанное на фейках и отсутствие аналитических данных.
    1. Береговичок_1 17 марта 2019 20:23 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Почитайте обозрение. Всё уже давно аргументировано и доказано. Статья- крик души против мультиков президента и воплей про цирконы и Посейдоны.