Лазерное оружие: технологии, история, состояние, перспективы. Часть 1

Comments

[тяжелый дивизион]

Очень перспективное оружие!
Всегда читал место из Гиперболоида, где лазер в действии, с внутренней дрожью.
И Обитель зла-1 (Резидент Ивл), где лазер разделал спецназ - тоже страшновато.
Есть что-то загадочное, хирургическо-космическое в этом оружии.
интересная статья

[Хунхуз]

Можно ли сказать что это относительно экологичное оружие?
Но уж высокоточное наверняка...

[viktorish007]

когда служил, в нашей части из за применения лазерного оружия на учениях куча народа пострадало

арт дальномером посветили в лица личного состава

[merkava-2bet]

А когда я служил,то танковый лазерный дальномер имел минимальное безопасную дальность для глаз без оптики 2000 метров,нас тоже пугали,а когда стал контрактником,то в документах увидел что там стоит фильтр и он безопасный для глаз,а нас пугали.

[viktorish007]

не, это артиллерийским померили, там с фильтрами хз что есть или нет, линзы дополнительные были на излучатель, хотя хз мож и фильтры были

[sviazist]

Пугали вас не зря. Дальномер на длину излучения 1,06 мкм на неодиме Очень и очень опасен для глаз. Ни каким флильтром вы это излучение не уберете, так как оно монохромное т. е. имеет фиксированную длину волны. Современные дальномеры работают на 1.5 мкм, которое си
льно поглащается стекловидным телом глаза, а посему считается условно безопасным для глаз. Но если в современный танковый прицел заглянуть в упор или ближе 100 м от танка, а ваш друг наводчик решит померить до вас дальность, то минус один глаз гарантирован. Или два, если не повезет

[Плотник 2329]

Ну а как без распильдяйства- то в армии?
Или, как немцы шутили: у нас, у немцев весь прогресс - от ума. А у русских - от любопытства.
Что, мол, будет, если дальномером на них "посветить" ?

[merkava-2bet]

Спасибо тёзка,очень интересно,надеюсь что затроните и советскую лазерную науку,например взрывные генераторы лазерного излучения.Спасибо за интересную тему.

[AVM]

Цитата: merkava-2bet

Спасибо тёзка,очень интересно,надеюсь что затроните и советскую лазерную науку,например взрывные генераторы лазерного излучения.Спасибо за интересную тему.

Это фотодиссоционные лазеры, по сути химические. Для своего времени тема интересная, но в перспективе, я считаю, что всё это направление заведомо бесперспективно. Нужны лазеры "от розетки"

[И Вася.]

Автор в своей статье совсем не упомянул - для чего в СОИ пытались применить рентгеновский лазер с ядерной накачкой на орбите. Да, очень просто - невозможно физически отразить рентгеновский луч или его рассеять. Однако США сделать рентгеновский лазер с ядерной накачкой не смогли, ни теоретически ни технически!

[AVM]

Цитата: И Вася.

Автор в своей статье совсем не упомянул - для чего в СОИ пытались применить рентгеновский лазер с ядерной накачкой на орбите. Да, очень просто - невозможно физически отразить рентгеновский луч или его рассеять. Однако США сделать рентгеновский лазер с ядерной накачкой не смогли, ни теоретически ни технически!

Я упомянул о существовании такого типа лазера - с ядерной накачкой, но именно потому, что практических результатов не получено, и не писал. У рентгеновских лазеров проблемы с оптикой и резонатором. К теме рентгеновского лазера планирую вернуться (но не с ядерной накачкой).

[И Вася.]

AVM! Спасибо!

[Nikolaevich I]

Ещё более простым в реализации является азотный лазер, для его реализации не нужны сложные покупные изделия, он может работать даже на азоте, содержащемся в атмосфере. При наличии прямых рук он может быть легко собран в домашних условиях. Во-во ! Значит правы те,кто утверждает, что Архимед сжёг римский флот не с помощью начищенных медяшек (ХА-ХА !);а Лазером ! А теперь,даже знаем,каким !

[Nikolaevich I]

А чё ж не упомянули "лазер-миллионник" ,которым,будто бы , Горбачёв хвастался перед Рейганом ? И "половинной" мощностью которого у мериканских астронавтов диарею вызывали ?

[AVM]

Это из проекта "Терра-3", судя по всему. Я уж постарался ближе к земле быть, что-ли.

[И Вася.]

AVM (Андрей Митрофанов)! Есть ещё возможность избежать поражение ракеты лазерным лучом - это придавать вращательное движение ракете и конечно же применять настильную траекторию в низких слоях атмосферы, для рассеивания и ослабления лазерного излучения. Маневрирование на большой скорости по непредсказуемой траектории! Вариантов можно найти много.

[AVM]

Цитата: И Вася.

AVM (Андрей Митрофанов)! Есть ещё возможность избежать поражение ракеты лазерным лучом - это придавать вращательное движение ракете и конечно же применять настильную траекторию в низких слоях атмосферы, для рассеивания и ослабления лазерного излучения. Маневрирование на большой скорости по непредсказуемой траектории! Вариантов можно найти много.

придавать вращательное движение ракете

- это лишь частично уменьшит нагрев корпуса, особенно если будет поражаться носовая часть ракеты + лишние алгоритмы для головки наведения, лишняя работа рулей, если у неё прямоточный двигатель, то неизвестно, можно ли его постоянно вращать.

применять настильную траекторию в низких слоях атмосферы

- энергетика будет у ракеты никакая, наоборот, их забрасывают повыше, чтобы увеличить дальность. Иначе при поражении самолёта, например на высоте 10 км, ей придётся спуститься вниз, лететь в максимально плотной атмосфере, а затем атаковать из наименее энергетически выгодной позиции + у головки захвата ограниченный угол обзора, она может просто потерять цель.

Маневрирование на большой скорости по непредсказуемой траектории

- очень сильно теряется энергия, уменьшается дальность поражения цели. И луч лазера всё равно догонит)

[И Вася.]

AVM (Андрей Митрофанов)! Догонит конечно, однако при быстрых манёврах может терять наведение на цель! Чтобы не смог прожечь и успеть выйти из зоны поражения...

[merkava-2bet]

Я бы добавил,что все ракеты очень нежные существа.Есть много способов снизить воздействия лазера,но ни один не даст 100%,даже как везде пишут,нужно применять абляции,но нашли другой эффект,не давно читал,если не ошибаюсь,взрывная абляция испаряемого вещества.Так же есть другой способ,использования лазерного луча,а это плазма,для передачи на объект мощного электрического импульса,порядка 10000 Ампер,то есть взрывное короткое замыкание,насколько я понял из научных работ.

[AVM]

Цитата: merkava-2bet

Я бы добавил,что все ракеты очень нежные существа.Есть много способов снизить воздействия лазера,но ни один не даст 100%,даже как везде пишут,нужно применять абляции,но нашли другой эффект,не давно читал,если не ошибаюсь,взрывная абляция испаряемого вещества.Так же есть другой способ,использования лазерного луча,а это плазма,для передачи на объект мощного электрического импульса,порядка 10000 Ампер,то есть взрывное короткое замыкание,насколько я понял из научных работ.

Тема с передачей электроэнергии (в мирных целях) по ионизированному каналу , образованному мощным лазерным излучением, мне попалась по-моему ещё в начале 90-х то ли в Юном технике, то ли в Технике молодёжи, и тогда сильно меня заинтриговала. Разумеется, с военной точки зрения Направление интересное - резонансная система передачи электрической энергии.
К сожалению, как я понял, это пока на этапе исследований:

...при использовании СО2 лазера со средней мощностью излучения 100 кВт и частотой следования импульсов 10 - 50 кГц , совпадающей с частотой резонансных контуров, что по нашим оценкам позволит увеличить длину воспроизводимого лазерно-плазменного канала до нескольких километров...

[merkava-2bet]

У меня вопрос к Вам,гамма и нейтронные лазеры или мазеры,я имею ввиду не одноразовые как у США с их рентгеновским лазером из блефа «Звёздных войн»,а от розетки как Вы говорите,вообще реальность и есть ли исследования,или очередная фантазия.

[AVM]

Цитата: merkava-2bet

У меня вопрос к Вам,гамма и нейтронные лазеры или мазеры,я имею ввиду не одноразовые как у США с их рентгеновским лазером из блефа «Звёздных войн»,а от розетки как Вы говорите,вообще реальность и есть ли исследования,или очередная фантазия.

Мазер работает в диапазоне микроволновых волн, это уже скорее относится к РЛС.
Гамма лазеры пока не существуют, нет линз и отражателей, способных фокусировать и усиливать гамма-излучение. Если что-то и ведётся, то это либо в лабораторной стадии, либо сильно засекречено.
Про нейтронные ничего не слышал, нейтрон частица, не волна, насколько я знаю нейтронные пучки получают при помощи лазеров высоких энергий.

[merkava-2bet]

Раз Вы упомянули мой любимый журнал «Техника-Молодёжи»,то есть статья год или 1992 или 1993,там описывается эксперимент российско-американский под кодовым название «Траст»,на острове в Тихом океане провели испытания плазменного оружия,якобы был очень удачный и у американцев были круглые глаза,применяли против воздушных мишений,и они буквально рассыпались в воздухе,что Вы думаете по этому поводу,а также по плазмогенератору нашумевшего АЯКС воздушно-космическому самолёту,кстати тоже в этом журнале года либо конец 90х,либо начало 2000х,байки или есть реальные результаты.

[psiho117]

Цитата: merkava-2bet

исследования в США протонного ускорителя компактных размеров...

Не верьте!
Судите сами - лазеру, чтобы пройти путь от первого лабораторного лазера в 1960-м году, до более-менее могущих что-то сбить образцов понадобилось более 50 лет.
Пучковое оружие сейчас находится а стадии единичных образцов в крупнейших НИИ, при этом что да как - ещё не совсем ясно, и из лабораторий до первых полевых испытаний оно не вылезет ещё минимум 15 лет.

испытания плазменного оружия

Плазменное оружие - это вообще Аллес капут:
Земная наука в удержании высокотемпературной плазмы магнитным полем, пока имеет успехи на уровне нескольких милисекунд, создаваемых огромными электромагнитами в прототипах термоядерных реакторов. Ну не выходит у Данилы-Мастера каменный цветок, не могём пока-что.

Что же касается естественных плазмоидов - шаровых молний, то там ещё более глухо: нет не то что математической модели, нет даже примерного понимания что там да как. А вот, например мат. модель вынужденного излучения - физической основы работы любого лазера, появилась ещё в 30-х годах.

Вот сижу и думаю,может тоже ВАРП двигатель смостыкать

Опоздали - математическую модель Варп-двигателя, Алькубьерре разработал ещё в 1994 году...

[merkava-2bet]

Месяц назад читал про исследования в США протонного ускорителя компактных размеров,конечная цель эксперимента создание протонного лазера,преимущества перед электроном из-за массы протона примерно~в 2000 раз тяжелее электрона,намериваются добиться высокой кинетической энергии при облучении объекта(мишени).Вот сижу и думаю,может тоже ВАРП двигатель смостыкать.

[Вадим237]

Есть патент на генератор быстрых нейтронов - в США такие хотят ставить на спутники и использовать их как элемент ПРО - при разделении боеголовок, эти спутники будут обстреливать боеголовки пучками быстрых нейтронов, тем самым отсеивать ложные цели от настоящих, так как последние под действием излучения начнут "светится"

[И Вася.]

Вадим237 (Вадим)! Для нейтрализации пучков нейтронов используется сталь с Бором... Поэтому пучки нейтронов хорошо нейтрализуются! И это явилось одной из причин отказа СССР от нейтронного оружия!

[psiho117]

Цитата: merkava-2bet

нейтронные лазеры

это уже пучковое оружие будет. Лазеры пуляют фотонами, пучковые - разогнанными частицами.

[Nikolaevich I]

Цитата: И Вася.

Вариантов можно найти много.

Среди вариантов были и предложения:1.покрытие жаропрочное...2.покрытие сублимационное ("управляемое" ,,испарение,, покрытия...);3."покраска" спец.составами,меняющими цвет(например, в белый...) или :Речь шла о защите наших ракет против действия космических лазерных пушек. Зная параметры лазерного излучения, эти люди подобрали вещества, которые при ударе лазерного луча испарялись, образуя аэрозоль с такой величиной частиц, что электромагнитные волны вступали с ними в интерференцию, и луч рассеивался. Этого было достаточно, чтобы удельная интенсивность воздействия на металл становилась недостаточной для пробивания корпуса ракеты. Сделали из этого вещества краску и вручную красили образцы для испытаний. Обработка ракеты обошлась бы в 50 долларов. Повидав все это,немцы приуныли...

[AVM]

Цитата: Nikolaevich I

Цитата: И Вася.

Вариантов можно найти много.

Среди вариантов были и предложения:1.покрытие жаропрочное...2.покрытие сублимационное ("управляемое" ,,испарение,, покрытия...);3."покраска" спец.составами,меняющими цвет(например, в белый...) или :Речь шла о защите наших ракет против действия космических лазерных пушек. Зная параметры лазерного излучения, эти люди подобрали вещества, которые при ударе лазерного луча испарялись, образуя аэрозоль с такой величиной частиц, что электромагнитные волны вступали с ними в интерференцию, и луч рассеивался. Этого было достаточно, чтобы удельная интенсивность воздействия на металл становилась недостаточной для пробивания корпуса ракеты. Сделали из этого вещества краску и вручную красили образцы для испытаний. Обработка ракеты обошлась бы в 50 долларов. Повидав все это,немцы приуныли...

Про защиту от ЛИ надеюсь сделать отдельную статью.

[psiho117]

Автор, а вот эти цифры, они не слишком завышены?

Исходя из изложенного, можно предположить:

— для поражения малых БПЛА на дальности 1-5 километров необходим лазер мощностью 2-5 кВт;

— для поражения неуправляемых мин, снарядов, и высокоточных боеприпасов на дальности 5-10 километров необходим лазер мощностью 20-100 кВт;

Стрельба на 5-10 км пока представляется возможной лишь в идеальнейших условиях где-нибудь в Антарктиде, и то на высоте более километра.
Результаты нормальных испытаний (нормальных - это когда в дрон-мишеньку не пихали бикфордов шнур, и он не взрывался чуть-ли не раньше чем на него посветят лазером), Отчёты немецких и американских комиссий показывают, что минимальный порог для поражения вышеперечисленных целей - это 100 кВт (при этом тут же указывают, что желательно удвоить мощность), при этом максимальное удаление для уверенного поражения было 3 км в идеальных погодных условиях. При малейшей турбулентности, изменении влажности, пыль, непогода - всё это может уменьшить дальность буквально на порядок.

для поражения целей типа самолёт или ракета на дальности 100-500 км необходим лазер мощностью 1-10 МВт.

а такие мощности вообще достижимы? Имею в виду на самолёте? Потому что стрельба на подобные дальности будет возможна лишь в высокоразреженных слоях атмосферы...
А более 100км - вообще только в космическом пространстве. И то, оптика пока не позволяет нормальную фокусировку на таких расстояних, будет световое пятно диаметром метра полтора.

[psiho117]

А вообще, по моему, Автор излишне доверился пропагандистским роликам - например, успешность тех же результатов лазер-Боинга, вообще вызывает бо-о-ольшущие сомнения, даже у американцев, закрывших проект с формулировкой "Министерство обороны США признало разработку не применимой на практике".
Автор, будьте скептичнее

[AVM]

Цитата: psiho117

А вообще, по моему, Автор излишне доверился пропагандистским роликам - например, успешность тех же результатов лазер-Боинга, вообще вызывает бо-о-ольшущие сомнения, даже у американцев, закрывших проект с формулировкой "Министерство обороны США признало разработку не применимой на практике".
Автор, будьте скептичнее

Я постараюсь

По теме предполагается ещё не одна статья, по лазерам для ВВС, СВ/ПВО, ВМФ, возможно по космосу и защите от них.

А о причинах закрытия программы в следующей статье.

[AVM]

Цитата: psiho117

Автор, а вот эти цифры, они не слишком завышены?

Исходя из изложенного, можно предположить:
— для поражения малых БПЛА на дальности 1-5 километров необходим лазер мощностью 2-5 кВт;
— для поражения неуправляемых мин, снарядов, и высокоточных боеприпасов на дальности 5-10 километров необходим лазер мощностью 20-100 кВт;

Стрельба на 5-10 км пока представляется возможной лишь в идеальнейших условиях где-нибудь в Антарктиде, и то на высоте более километра.
Результаты нормальных испытаний (нормальных - это когда в дрон-мишеньку не пихали бикфордов шнур, и он не взрывался чуть-ли не раньше чем на него посветят лазером), Отчёты немецких и американских комиссий показывают, что минимальный порог для поражения вышеперечисленных целей - это 100 кВт (при этом тут же указывают, что желательно удвоить мощность), при этом максимальное удаление для уверенного поражения было 3 км в идеальных погодных условиях. При малейшей турбулентности, изменении влажности, пыль, непогода - всё это может уменьшить дальность буквально на порядок.

Цифры взяты усреднённые. Помимо мощности существует много факторов - длина волны, эффективность системы фокусировки, быстрота реакции системы наведения и удержания, отслеживание искажений, вносимых атмосферой и т.д.

Насчёт 100 кВт я согласен насчёт мин, снарядов, ракет РСЗО и т.п. А малые БПЛА из полимеров вполне реально поразить лазеров 2-5 кВт. Ими же реально вывести оптику из строя.

для поражения целей типа самолёт или ракета на дальности 100-500 км необходим лазер мощностью 1-10 МВт.

а такие мощности вообще достижимы? Имею в виду на самолёте? Потому что стрельба на подобные дальности будет возможна лишь в высокоразреженных слоях атмосферы...
А более 100км - вообще только в космическом пространстве. И то, оптика пока не позволяет нормальную фокусировку на таких расстояниях, будет световое пятно диаметром метра полтора.

Достижимы скорее всего. В XX веке лазеры были примерно на уровне бипланов Первой Мировой, в этих условиях А-60 как Илья Муромец.
Сейчас уже выходим на уровень Второй мировой, условно конечно.

А что уж дальше будет...

И не надо думать об атмосфере как о непроницаемой среде, это далеко не так. Все искажения, которые вносит атмосфера хорошо изучены, и могут быть с компенсированы.

[psiho117]

Все искажения, которые вносит атмосфера хорошо изучены, и могут быть с компенсированы.

Безусловно могут - лазер-Боинг нам это и продемонстрировал: для стрельбы в высокоразреженной атмосфере ему требовалось ТРИ разных лаз. системы - одна для наведения, одна для оценки атмосферных искажений, и одна для самого выстрела. Ну и зеркало диаметром 2 метра. И 3 млрд долларов.
В общем, мой скептицизм основывается именно на том, что он (лазер) должен быть либо сверх дорогим (чтобы действительно учитывать влияние атмосферы), либо это будет нечто, крайне зависимое от погодных условий - сегодня стреляю, завтра не стреляю. В военном деле подобный подход - неприемлем!
Евреи, вон, после испытаний говорили, что через год будет стоять на боевом дежурстве... прошло уже 5 лет, а никто нас новым боевым лазером так и не порадовал.

[merkava-2bet]

Евреи, вон, после испытаний говорили, что через год будет стоять на боевом дежурстве... прошло уже 5 лет, а никто нас новым боевым лазером так и не порадовал.
Да он действительно испытывается и совершенствуется,всегда есть подводные камни,но программа продолжается и достигли очень хороших результатов.

[Вадим237]

"Оптика пока не позволяет нормальную фокусировку" - В прошлом году была публикация о создании безлинзового лазера.

[psiho117]

Цитата: Вадим237

В прошлом году была публикация о создании безлинзового лазера.

Вы уверены? не безлинзовый объектив? не безлинзовая оптика? А именно безлинзовый лазер?
Не верю. Пруф пожалуйста.

[ССедьмой]

Боевой лазер наземного базирования, конечно, штука хорошая ( прежде всего в войне с современными 'папуасами"), но вероятнее всего только для ослепления вплоть до выгорания оптических ГСН. Правда и уничтожить такую сладкую финансово-емкую цель .. дело несложное.

[Вадим237]

Такое оружие будет отличным средством против БПЛА и беспилотников камикадзе - но для этого нужно будет создать РЛС способное видеть объекты с ЭПР 0,0015 метра в квадрате, на дальности 100 километров.

[ССедьмой]

Не будет. Ведь, даже если и создать такую РЛС, то ... сначала уничтожает эту РЛС, потом лазер кассетной БЧ снаряда РСЗО и только потом пойдут в дело бпла-камикадзе по разбегающимся на квдриках и мотиках чудом уцелевших расчеты РЛС и суперЛазера Пересвет...

[mark1]

Интереснейшая статья, а комментариев мало. Все наверное потому, что что -то умное сказать уровень знаний и информированности не позволяет. Но продолжения жду с нетерпением.

[sviazist]

Так а что тут комментировать. Сплошные лозунги. В лазере, любом лазере, кроме мощности, важнейшимипарамеирами являются режимы его работы: импульсный, непрерывный, свободной генерации, а также длинны волны излучения. Об этих параметрах ни слова в статье. Ни малейшего намёка на принципиальные основы расходимости пучка лазерного излучения и фундаментальные ограничения, накладываемые дифракцией. Типа у нас есть МВт мощности на луче и мы всех спалим. Угу. Про метеорологическую дальность видимости, расходимости пучков, окна прозрачности атмосферы ни слова. Надёжность систем в смысле количества импульсов до ремонта - ни слова. Вопрос АВТОРУ: чем отличается лазер от оптического усилителя

[mark1]

Ну вот и прорвало народ. Статья статьей, какой бы она не была хорошей, но комментарии к ней всегда ( почти) интереснее. В споре находим истину.

[AVM]

Цитата: sviazist

Так а что тут комментировать. Сплошные лозунги. В лазере, любом лазере, кроме мощности, важнейшими парамеирами являются режимы его работы: импульсный, непрерывный, свободной генерации, а также длинны волны излучения. Об этих параметрах ни слова в статье. Ни малейшего намёка на принципиальные основы расходимости пучка лазерного излучения и фундаментальные ограничения, накладываемые дифракцией.

Это всё можно изложить, но потребуется гораздо больше времени, и читать это будет интересно единицам. А кому интересно, в сети есть такие фундаментальные исследования.

Цитата: sviazist

Типа у нас есть МВт мощности на луче и мы всех спалим. Угу. Про метеорологическую дальность видимости, расходимости пучков, окна прозрачности атмосферы ни слова.

Я изучал эти данные, принципиально они не противоречат созданию лазерного оружия. Вы поймите, что я не создатель лазерных комплексов, я анализирую то, что создано и что создаётся сейчас, и на основании этого пытаюсь спрогнозировать что может получиться в будущем. компании производители при разработке аккумулируют огромные массивы данных ,многие из которых секретны. Но объёмы проводимых работ позволяют строить положительные прогнозы.

Если интерес к вопросу не возникнет, то планируется серия статей по лазерам для ВВС, СВ, ВМФ, разработки ,перспективы и влияние на ход б.д.. Возможно ещё по лазерам в космосе и защте от лазеров.

Цитата: sviazist

Надёжность систем в смысле количества импульсов до ремонта - ни слова.

Интересно ,а у Вас есть такие данные по другим вооружениям, особенно новейшим? Наработка на отказ, надёжность? Это уже вообще странная придирка.

Цитата: sviazist

Вопрос АВТОРУ: чем отличается лазер от оптического усилителя

Оптическое усиление - процесс, схожий с процессом, возникающим в лазере, но в лазере, как я правильно понял он многократный (резонатор), а в оптическом усилителе однократный, применяется для усиления сигнала в ВОЛС. Но ввобще, я не планировал защиту диссертации

[sviazist]

Это вопрос на понимание сути предмета. В общих словах вы его понимаете на бытовом уровне. Разница в наличии у лазера положительной обратной связи, которую обеспечивает резонатор. Лазер это генератор, а не усилитель. В этом и есть существенное различие. Оценить возможную на работку на отказ можно путем анализа потоков энергии из апертуры лазера в сочетании с известными оптическим стойкостями покрытий зеркал. А стойкости эти не ахти какие кстати. Малейшая неоднородность активного элемента либо оптического тракта может вызвать самофокусировкулучав объёме и прбой оптических элементов. Последствия понятны. Пылинка в апертуре такого лазера практически наверняка сожжет выходное зеркало. Лазер как и 30 лет назад не оружие а пугало для выкачивания бюджетов у противника. Единственное на мой взгляд перспективное направление это СВЧ лазеры, которые при боевом применении по воздушным целям могут вызвать на их корпусах токи, которые будут жечь бортовую электронику. Статьи по СВЧ лазерам в сети имеются. Второе перспективное направление это жечь лазерами глаза вражеских солдат. ООН думает, что это не гуманно, однако Китай плюёт на это мнение и имеет на вооружении соответствующие системы.

[AVM]

Цитата: sviazist

Оценить возможную на работку на отказ можно путем анализа потоков энергии из апертуры лазера в сочетании с известными оптическим стойкостями покрытий зеркал. А стойкости эти не ахти какие кстати. Малейшая неоднородность активного элемента либо оптического тракта может вызвать самофокусировкулучав объёме и прбой оптических элементов. Последствия понятны. Пылинка в апертуре такого лазера практически наверняка сожжет выходное зеркало.

Технологии и материалы меняются очень сильно.

Цитата: sviazist

Лазер как и 30 лет назад не оружие а пугало для выкачивания бюджетов у противника.

Возможно, последующие статью изменят Вашу точку зрения. Слишком много ведётся работ для простого запугивания, и на вооружение они поступят в недалёкой перспективе - 2020-2025 года.
Да и в промышленности лазеры вкалывают только в путь, посмотрите на лазеры компании IPG, до 500 вКт...

[sviazist]

Боевой лазер и промышленный лазер, это две бооольшие разницы. В любом случае, боевой мощный непрерывный лазер очень дорог, а самое важное слишком нежен в работе и хранении, имеет массу ограничений по атмосферным условиям применения и не может конкурировать даже близко с классическим системами ракетного оружия. И, на мой взгляд, глупо уповать на учёных, которые глубоко понимают процессы в лазерах, так как такие учёные были уже 60 лет назад, а боевых лазеров на вооружении нет ни у кого до сих пор. Боевой лазер это блеф, так как законы физики против его эффективного существования в армии. Все остальное банальная пропаганда.

[AVM]

Цитата: sviazist

Боевой лазер и промышленный лазер, это две бооольшие разницы. В любом случае, боевой мощный непрерывный лазер очень дорог, а самое важное слишком нежен в работе и хранении, имеет массу ограничений по атмосферным условиям применения и не может конкурировать даже близко с классическим системами ракетного оружия. И, на мой взгляд, глупо уповать на учёных, которые глубоко понимают процессы в лазерах, так как такие учёные были уже 60 лет назад, а боевых лазеров на вооружении нет ни у кого до сих пор. Боевой лазер это блеф, так как законы физики против его эффективного существования в армии. Все остальное банальная пропаганда.

Посмотрим в ближайшие 5-10 лет.

[sviazist]

Угу. На рельсотроны уже посмотрели.

[AVM]

Цитата: sviazist

Угу. На рельсотроны уже посмотрели.

А я не думаю, что с рельсотронами всё закончилось. Просто XX-й век людей избаловал, все хотят всё и сразу, а если что-то не получается, то надо сразу это отвергнуть.

А ещё людям зачастую непривычна открытость, характерная для западных компаний, для них, если экспериментальный проект в серию не пошёл, значит не удался - распил, обман. Так относятся к рельсотронам, программе ABL. А потом, когда у них всё таки получится, начнут искать свидетельства о том, что мы-то дескать были первыми, Терру-3 вспомнят, ну а далее классика - "Кто виноват, и что делать?".

[sviazist]

Вы скатываетесь уже в вопросы веры. Я же пытаюсь рассуждать с позиций тех знаний, которые мне известны. Вот все эти знания мне говорили тогда, про рельсотроны, что ну нет у нас у людей таких технологий накопления электрической энергии, материалов для обмоток, чтобы сделать массовый (прототипы не в счет) боевой рельсотрон. Про лазеры та же песня. Всё чему меня учили, говорит мне, что боевой лазер это утопия. Да, создать рабочий прототип возможно. Но серийный боевой образец нет. Лазер это очень точная и тонкая в плане юстировок штука. Точность отдельных юстировок должна быть порядка половины рабочей длины волны. Все это должно ездить, трястись, не равномерно греться, с созданием термолинз, которые очень плохо влияют на работу лазера, вплоть до пробоя всех элементов тракта, и сохранять идеальную чистоту внутри, т. Е. Не газить, не отсыпаться (я про покрытия зеркал) сохранять герметичность. А потом, когда излучение из сего девайса выходит в пространство, оно встречается с Атмосферой. А она из любого самого мощного и идеально сформированного пучка, уже через пару сотен метров способна сделать черте что. Так что боевой лазер для сбития мин, снарядов, ракет, самолётов это утопия. Лазер работающий на подавление оптики и глаз противника, может быть, но ООН против выжженых глаз, но не против выжженых пзс матриц.
Ну и без веры. Скажите, как вы собираетесь обойти дифракционный предел расходимости лазерного луча. Что вы будете делать с нелинейными эффектими даже в той же атмосфере (не забываемое зрелище самофокусировки луча в атмосфере с образованием плазменного канала и потерей мощности ЛУЧА). Что вы будете делать в дождь, туман, пыль, снег. Даже без атмосферы, одна капелька воды, упавшая на апертуру во время работы мощного боевого лазера, со 100 Й вероятность повредит выхлжную оптическую поверхность. Лазер это не оружие

[AVM]

Цитата: sviazist

Вы скатываетесь уже в вопросы веры.

Скорее доверия к источникам. Иначе прямо заговор какой-то, международный.
Все что-то взялись за боевые лазеры, которые невозможно сделать и использовать.
В итоге получится как со SpaceX

Цитата: sviazist

Я же пытаюсь рассуждать с позиций тех знаний, которые мне известны. Вот все эти знания мне говорили тогда, про рельсотроны, что ну нет у нас у людей таких технологий накопления электрической энергии, материалов для обмоток, чтобы сделать массовый (прототипы не в счет) боевой рельсотрон. Про лазеры та же песня. Всё чему меня учили, говорит мне, что боевой лазер это утопия. Да, создать рабочий прототип возможно. Но серийный боевой образец нет. Лазер это очень точная и тонкая в плане юстировок штука. Точность отдельных юстировок должна быть порядка половины рабочей длины волны. Все это должно ездить, трястись, не равномерно греться, с созданием термолинз, которые очень плохо влияют на работу лазера, вплоть до пробоя всех элементов тракта, и сохранять идеальную чистоту внутри, т. Е. Не газить, не отсыпаться (я про покрытия зеркал) сохранять герметичность.

Вы считаете, что знаете всё? В своё время и первый танк назвали "пугалом для кошек", практика расставила всё по своим местам.

Цитата: sviazist

А потом, когда излучение из сего девайса выходит в пространство, оно встречается с Атмосферой. [ А она из любого самого мощного и идеально сформированного пучка, уже через пару сотен метров способна сделать черте что. Так что боевой лазер для сбития мин, снарядов, ракет, самолётов это утопия. Лазер работающий на подавление оптики и глаз противника, может быть, но ООН против выжженых глаз, но не против выжженых пзс матриц.
Ну и без веры. Скажите, как вы собираетесь обойти дифракционный предел расходимости лазерного луча. Что вы будете делать с нелинейными эффектими даже в той же атмосфере (не забываемое зрелище самофокусировки луча в атмосфере с образованием плазменного канала и потерей мощности ЛУЧА). Что вы будете делать в дождь, туман, пыль, снег. Даже без атмосферы, одна капелька воды, упавшая на апертуру во время работы мощного боевого лазера, со 100 Й вероятность повредит выхлжную оптическую поверхность. Лазер это не оружие

Я ничего делать не буду, будут делать разработчики.
Про атмосферу можете ознакомиться немного ниже, но даже это вряд ли новейшие данные, которые западные компании получают в ходе огромного количества экспериментов:

[sviazist]

Уважаемый автор! Ваша искренняя вера в лазерное оружие не может не внушать уважения. Однако, в части 2 вашего обзора умные люди уже привели оценки, основанные на фундаментальных законах построения лазера. Я не сторонник многа цифар на форуме, однако те выкладки, которые приведены в обсуждении Saburоv-ым абсолютно верны. От себя могу добавить, что имел определённое отношение к разработками лазеров для дальномеров и работал в лабораториях, где работают мощные твердотельные лазеры, предназначенные для получения и изучения плазмы.
Так вот, во всех вышеуказанных вами мурзилках постоянно не хватает ключевой информации: какова МДВ при проведении испытания, каково расстояние от цели и как меняется фокусировка луча, какова длина волны лазера (ну кроме последней картинки), каков режим его работы, какова мощность/энергия излучения. Все эти параметры очень важны для понимания того, что на самом деле нарисовано на мурзилке.
Никто не говорит, что нельзя создать прототип. Можно, только зачем? Профукать 3 млрд баксов чтобы понять, что оно является лабораторным изделием, а не оружием, как бы дороговато.
И потом, общие фразы про растущие возможности адаптивной оптики Вы хоть знаете, что такое лазерная адаптивная оптика? Сколько она стоит и как работает? В мегаватном либо килоджоулевом лазере. Да, на прототипах стоят лазерные зонды, адаптивные зеркала. Но это прототип. И стоит он как новый чугунный мост.
Потом, на форуме вам чётко сказали, какую энергетику несёт лазерный импульс (луч) и сравнили с энергией снаряда из пушки. Да порядок цифр приведён верный и да, чтобы что-то разрушить лазером, имеющихся энергий мало. Больше их стать без пропорционально го увеличения холодильников не может, так как есть фундаментальные ограничения по КПД лазеров, обойти которые как и явление дифракции не получится. Кроме того бесконечно вкачивать в активный элемент энергию тоже не получится, так как он банально разрушит ся.

[AVM]

Цитата: sviazist

Уважаемый автор! Ваша искренняя вера в лазерное оружие не может не внушать уважения. Однако, в части 2 вашего обзора умные люди уже привели оценки, основанные на фундаментальных законах построения лазера. Я не сторонник многа цифар на форуме, однако те выкладки, которые приведены в обсуждении Saburоv-ым абсолютно верны.

Я не оперирую такими понятиями как вера. Проблема зачастую в том, что фундаментальные оценки можно оценивать по разному, когда люди работают в каком-то направлении, вкладывают деньги, выясняется, что есть решения. И копипаста приведённая Saburоv-ым меня не переубедит, я её уже видел несколько лет назад. Как вообще можно сравнивать по энергетике направленное на определённую площадь излучение и взрыв, направленный во все стороны, различающиеся по типу воздействия.

В 2004 году, когда меня появился первый цифровой фотоаппарат на 4 мегапикселя, меня также убеждали, что плёнка вечна, что цифра её никогда не заменит. Приводили расчёты с размером зерна на плёнке и что никогда не будет столько пикселей, чтобы это заменить "фундаментальные законы". И где она, плёнка? А потом убеждали, что камера смартфона никогда не даст нормальное фото, что объектив мал, света будет не достаточно, а теперь есть модули с чувствительностью, выше человеческого глаза.
Появляются принципиально новые технологии, про метаматериалы слышали?

Цитата: sviazist

От себя могу добавить, что имел определённое отношение к разработками лазеров для дальномеров и работал в лабораториях, где работают мощные твердотельные лазеры, предназначенные для получения и изучения плазмы.
Так вот, во всех вышеуказанных вами мурзилках постоянно не хватает ключевой информации: какова МДВ при проведении испытания, каково расстояние от цели и как меняется фокусировка луча, какова длина волны лазера (ну кроме последней картинки), каков режим его работы, какова мощность/энергия излучения. Все эти параметры очень важны для понимания того, что на самом деле нарисовано на мурзилке.
Никто не говорит, что нельзя создать прототип. Можно, только зачем? Профукать 3 млрд баксов чтобы понять, что оно является лабораторным изделием, а не оружием, как бы дороговато.

Во многой информации, представленной на форуме не хватает деталей, это понятно, кто же разгласит секретные данные и коммерческую тайну? Это не мешает верить в Посейдоны, Буревестники, Пересветы, Цирконы и так далее, и тому подобное.

Цитата: sviazist

И потом, общие фразы про растущие возможности адаптивной оптики Вы хоть знаете, что такое лазерная адаптивная оптика? Сколько она стоит и как работает? В мегаватном либо килоджоулевом лазере. Да, на прототипах стоят лазерные зонды, адаптивные зеркала. Но это прототип. И стоит он как новый чугунный мост.

Вы представляете? Ну так озвучте прикидку лазерного комплекса на 100 кВт?

Цитата: sviazist

Потом, на форуме вам чётко сказали, какую энергетику несёт лазерный импульс (луч) и сравнили с энергией снаряда из пушки. Да порядок цифр приведён верный и да, чтобы что-то разрушить лазером, имеющихся энергий мало. Больше их стать без пропорционально го увеличения холодильников не может, так как есть фундаментальные ограничения по КПД лазеров, обойти которые как и явление дифракции не получится. Кроме того бесконечно вкачивать в активный элемент энергию тоже не получится, так как он банально разрушит ся.

КПД потихоньку растёт, особенно у волоконных лазеров. Вам даны прямые ссылки на сайт производителя, можете обвинить его во лжи.

Сравнение с пушкой - абсурд, выше уже написал.

И не надо вкачивать энергию бесконечно. Делают сборки из модулей, лучи сводят дифракционными решётками. Не удивлюсь, если появится технология, когда несколько лазеров делают плазменную линзу для третьего, ну это уже мои выдумки...

[sviazist]

А поясните пожалуйста, как дифрешетками сводят лазерные лучи, каковы после этого характеристики пучка, какие решётки для этого используются. Правда, интересно очень. Мы же про 100 КВт лазер говорим, да?

[sviazist]

Мой вам добрый совет, возьмите любую советскую книжку с названием Квантовая электродинамика, прочтите её, поймите её содержание, потом прочтите книжку с названием Нелинейная оптика, поймите её содержание. А потом принимайтесь писать научно популярные статьи про лазерное оружие.

[AVM]

Цитата: sviazist

Мой вам добрый совет, возьмите любую советскую книжку с названием Квантовая электродинамика, прочтите её, поймите её содержание, потом прочтите книжку с названием Нелинейная оптика, поймите её содержание. А потом принимайтесь писать научно популярные статьи про лазерное оружие.

Как бы лет через 10-15 не пришлось бы американские и немецкие книги по этой тематике искать, в связи с безнадёжным устаревание советских.

[sviazist]

Не. Не устареют. В этой вселенной с её законами физики. Так что там с дифрешетками и волоконными лазерами. И да, про адаптивную оптику тоже интересно очень

[AVM]

Это с Терры-3

В ФИАН было исследовано новое явление в области нелинейной оптики лазеров —
обращение волнового фронта излучения. Это крупное открытие позволило в дальнейшем
совершенно по новому и весьма успешно подойти к решению ряда проблем физики и
техники мощных лазеров, прежде всего проблем формирования предельно узкого пучка и
его сверхточного наведения на цель.

А это отсюда с сайта, информация от Lockheed Martin

Американский оборонный гигант Lockheed Martin так и сделал. Взяв за основу новую технологию производства полупроводников, солнечных батарей и автомобильной сварки, компания разработала лазерную установку, предназначенную для военных целей, которая в сотни раз мощнее своих коммерческих предшественников.

Старший научный сотрудник этой компании Роберт Афзал рассказывает: «В этой сфере сегодня происходит реальная революция, подготовленная многолетней гигантской работой исследователей. И мы считаем, что технология лазеров, наконец, готова в том смысле, что теперь мы способны создать лазер достаточно мощный и достаточно небольшой, чтобы его можно было устанавливать на тактических машинах».

«Предыдущие лазеры были просто слишком большими – это были целые станции. Но с появлением технологии высокоэффективного волоконного лазера с лучом высокого качества мы наконец-то получили последний кусочек пазла для того, чтобы устанавливать его на подобные машины».

Гражданская промышленность использовала лазеры порядка нескольких киловатт, но Афзал заметил, что в военные лазеры должны быть мощностью 10-100 кВт.

«Мы разработали технологию, которая позволяет нам масштабировать мощность волоконные лазеры, не просто строя больший волоконный лазер, а комбинируя несколько модулей киловаттного класса для достижения необходимой военным мощности».

Он сказал, что лазер базируется на сложении лучей – процесс, который объединяет несколько лазерных модулей и позволяет сформировать один высокомощный и высококачественный луч, который обеспечивает эффективность и летальность большие, чем несколько отдельных лазеров мощностью 10 кВт.


Белый коллимированный луч

Описывая процесс прохождения луча света через призму, преломляющегося на множество цветных потоков, он пояснил: «Если у вас есть несколько лазерных лучей, каждый со слегка другим цветом, входящих в эту призму точно под необходимым углом, они все выйдут из этой призмы с наложением и сформируют так называемый белый коллимированный луч».

«По существу это мы и делаем, но вместо призмы мы используем другой оптический элемент, называемый дифракционная решетка, которая выполняет те же функции. То есть мы строим модули высокомощных лазеров, каждый на чуть другой длине волны, затем совмещаем их, отражая от дифракционной решетки, и на выходе получаем один лазерный луч высокой мощности».

Афзал сказал, что фактически подобное решение представляет собой технологию спектрального уплотнения из телекоммуникационной сферы, совмещенную с мощными оптоволоконными лазерами из промышленного производства.

«Волоконный лазер – это самый эффективный и мощный лазер, который когда-либо был разработан, – заявил он. – То есть мы говорим о полном электрическом КПД, превышающем 30%, о чем и не мечтали 10-15 лет назад, когда мы имели КПД15-18%. Это во многом повлияло на мощность и охлаждение, поэтому эти системы могут теперь стать меньше. Лазер теперь масштабируется не за счет постройки лазера больших размеров, а за счет добавления новых модулей».

Честно говоря, мне это уже надоело. Проще подождать и посмотреть что будет. Я достаточно упёртый тип, и тему в любом случае буду держать на контроле.

[sviazist]

Раз вы такой упертый, найдите время для самообразования. Советские книжки хороши своим фундаментальным подходом, без каких-то упрощений, свойственных современной литературе. Обращение волнового фронта это нелинейная оптика. И это не бог весть какая новость.
Пусть буржуй не соврал про КПД в 30%, в чем я очень сомневаюсь (это не КПД свет в свет, а КПД от розетки ), но куда он денет более 200 кВт тепла, которое нужно не просто рассеять, а отвести от лазеров накачки и всего лазера в целом? И он после этого говорит, что его лазер не будет похожим на маленький ангар на колёсах.
Так а с дифракцией что они придумают лазерок то ихний ИК диапазона с длиной волны 1-2 мкм

[sviazist]

И да плюсы за упорство

[Viknt]

Работа проделана большая и явно заслуживает одобрения. Комментарии Связиста также представляют определенный интерес, но его манеры оставляют желать лучшего. Можно порекомендовать претензии направлять таким же "лазерщикам" как он сам с гипертрофированным чувством собственной важности.

[sviazist]

Про манеры, ну они какие есть, без перехода на личности и оскорблений, меняться не хочу и не буду Прежде чем писать лазерщики в кавычках, неплохо бы самому блеснуть познаниями в предмете, иначе вопрос к вашим манерам. Чувство собственного достоинства имеется, но оно не гипертрофировано, иначе мне об этом уже кто-нибудь сказал бы А по существу вопроса, при всех положительных моментах автора, его увлеченности предметом, его упорстве и неиссякаемом оптимизме, это я без всякого сарказма, у него напрочь отсутствует способность к критическом анализу информации по данной теме по причине отсутствия фундаментальных знаний в области квантовой электродинамики и оптики. С го ловой его выдают его коменты про разницу между лазером и усилителем, отсылки к какой-то секретности каких-то параметров поведения луча в атмосфере, якобы доступные только западным корпорациям, уничижительные отзывы о советской литературе по лазерам. Будь он профессионалом в данном вопросе, он знал бы, что влияние атмосферы на лазерный луч исследовано досконально давно, данные изложены в статьях и монографиях по лазерной дальнометрии. Даже на русском языке. Ведь читая статьи здесь, невольно ждёшь, что их написал специалист в данном вопросе. В данном случае это не так.

[Viknt]

Напишите лучше, с удовольствием попросвещаемся. Статья типа обзорная, а на деле достаточно подробная, для такой непубличной темы. Требовать от автора большего и быть разработчиком .....? Что собственно квалификации ... По государственному нормативу литература более 5-ти летней давности из учебных материалов удаляется. По себе знаю как быстро теряешь квалификацию. Время мчится все быстрей.

[sviazist]

Да ладно. Борн и Фольф по оптике уже не актуален, Шен по нелинейной оптике устарел? Журнал Квантовая электроника закрылся? Фундаментальная физика может не меняеться столетиями. Прикладная литература да, устаревает быстро. Чтобы понимать что на самом деле корпорации рисуют на мурзилках нужны фундаментальные, желательно университетские знания. А так это обзор рекламных постеров. Звёздные войны в истории США уже были, сейчас идёт часть 2.