100 лет стратегического выживания

На первый взгляд – глупейшая мысль. Столетний стратегический бомбардировщик в небе?




Но давайте посмотрим фактам в лицо без оптики. В первую очередь речь идет об американских стратегических бомбардировщиках, и лишь во вторую можно (но в целом не очень нужно) поговорить о российских самолетах.

Да, речь идет о В-52. И о том, что они упорно идут (ползут, летят) в своему столетнему юбилею. И, кстати, вполне успешно. По крайней мере, к семидесяти уже почти подошли, два с половиной года осталось.

Конечно, ветераны (без преувеличения) могут и до 100 дотянуть. Если так дела будут идти – вполне. А, что, собственно, с делами?

А дела идут настолько бодро, что старикашкам В-52 придется тянуть стропу военной службы еще очень долго.



Американская стратегическая авиация переживает не самые лучшие времена, это факт. Программу перевооружения на В-2 можно признать закончившейся не самым удачным образом. В-2, который самый дорогой, но все-таки бомбардировщик, на роль стратегического не подошел. Да и выпустили всего два десятка, на этом все, бюджет не выдержал.



Но и это полбеды.

Разрабатывая B-2, конструкторы не учли несколько весьма важных моментов. Спешка, недосмотр, но тем не менее. Для нас эта недоработка весьма приятна, в результате нее во внутренних отсеках В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами. Из-за банального несовпадения размеров.

И ничего с этим не поделать. Да, самолет может бомбить, да, он невидим (условно, но все-таки), но В-2 не может быть заменой B-52 в рамках тех задач, которые ставит Пентагон.

Вдобавок их слишком мало, всего 19 штук. Любители справедливости скажут, что Ту-160 еще меньше (16). Но сколько может уволочить и вывалить на врага Ту-160 и сколько В-2 – согласитесь, две большие разницы. Да и цена Ту-160 намекает, что выпуск этих машин – дело не такое уж сложное.

Кроме того, В-2 создавался как самолет первого удара по ПВО и ПРО СССР. То есть как машина, способная незаметно подкрасться и расчистить дорогу всем остальным. Высыпав бомбы на объекты. Пусть так, но увы, сегодня это потеряло актуальность. И не потому, что СССР больше нет.

Мир, увы, не стоит на месте. И сегодня «невидимка» В-2 именно что невидимка в кавычках. Он вполне видим современными российскими комплексами ПВО. Отсюда незавидная роль в бомбежках в Ливии и не больше того.

Смешно, правда? Бомбардировщик за 2 миллиарда долларов против дикарей с АК-47…

Так что замены В-52 на В-2 не получилось. Вторая попытка провалилась, унеся с собой… Не жизни, конечно, но надежду на замену.

Первая попытка — это, понятно, В1В.



Из 100 выпущенных самолетов 10 были потеряны в результате аварий и катастроф. Катастрофы и происшествия унесли жизни 17 человек. И в 2018 году В1В провели почти весь год прикованными к земле из-за очередной аварии, чудом не перешедшей в разряд катастроф.

Но аварии – это не самое страшное. В целом неплохой, хоть и ненадежный самолет, который планировался как стратегический ракетоносец, так и не получил ракет, которыми его предполагалось вооружить. Их просто не удалось создать.

Да, B-1B вооружили ракетами AGM-158 JASSM, в общем, ракеты так себе, но на роль стратегических не подходят. В основном из-за обычной БЧ. Неядерной.

И это по современным меркам очень медленная ракета (скорость полета 0,65-0,85 М), фактически это планирующая бомба, к которой приделали как-то двигатель от ПКР «Гарпун». Лететь может далеко (450-900 км) но не спеша.

Эти ракеты применили в Сирии. Вполне нормально «Бук-М2» их перехватывает, как показала практика.

В целом расклад не очень.

Или самолет, на котором страшно летать, потому что, не приведи боже, что-то случится, стоит он ровно столько, что в случае повреждения лучше не катапультироваться, а остаться как капитану на тонущем корабле, дешевле выйдет в плане последствий.

Или самолет, на котором можно и не успеть катапультироваться. Потому что очень оригинальная система спасения в самолете-пироманьяке, загорающемся по поводу и без.

Что остается? Остается понимание того, что основу стратегической авиации США составляют В-52, самому молодому из которых 57 лет. И вопрос замены выглядит не очень внятно, если честно.

Кто-то ради справедливости может показать пальцем на наши Ту-95. Дескать, ровесники В-52. Да, модель не новая. Однако тут есть нюанс. Самый свежий В-52 был выпущен в 1962 году, а последний серийный Ту-95МС-16 заводской № 1000214137566 увидела свет 20 августа 1992 года. Тридцать лет – это тридцать лет. Это более чем много.



ВВС США вынуждены проводить модернизацию B-52 для того, чтобы увеличить их боевые возможности хотя бы в контексте обычных боеприпасов. И в этом году было уже объявлено, что будут еще модернизации.

А куда деваться?

Да некуда. И это простое понимание ситуации, не «ура-шапками-закидаем», нет. У США нет денег? Да ладно! Сегодня нет – завтра нарисуют.

Самолетов соответствующих нет. И это тоже не совсем приятный факт, который косвенно подтверждается намерением модернизировать старые F-15 до уровня 4++.

И это при том, что у ВВС США в распоряжении имеются истребители пятого поколения F-35 и F-22. Хорошо, F-22, как и В-2 – условно. Так себе «Раптор» получился, сильно так себе. Но F-35 – с ним же все нормально? Или с ними тоже что-то оказалось не так — как с бомбардировщиками?

«Арматой» неслабо так отдает. Есть F-35, который порвет в небе все, но мы будем тянуть F-15, потому что В США их много, и они способны выполнить все задачи…

Ну очень похоже на «Армату» и Т-72, не правда ли?

И получается, что далеко не все так прекрасно в Соединенных Штатах, как хотелось бы.



Другой вопрос в том, что B-52 давно сняты с производства. И многие вещи (двигатели в частности) для них сегодня выпустить просто нет возможности. К счастью, в 1960-62 году было построено некоторое количество B-52 с более новыми двигателями TF33-PW-3/103.

Эти двигатели конструктивно схожи с движками TF33-P-5, которые ставятся на транспортники C-135 и заправщики КС-135 (то есть на военную версию Боинга-707).

Конструктивно схожи – это значит, что можно использовать некоторое количество деталей в двигателях В-52.

А попытка присобачить на В-52 двигатели от «747-го» закончилась таким позором для «Боинга», что вспомнить приятно даже сейчас.

Ибо не взлетел.

На этой волне было решено отклонить в 1996 году проект переоснащения самолётов четырьмя английскими двигателями Rolls Royce RB211 534Е-4 с тягой по 19400 кгс от самолетов «Боинг-777».

В результате этого безобразия летающие самолеты живут за счет разборки других машин. Благо есть еще что разобрать.



Ну прямо Украина или Румыния, право слово…

В целом же ситуация не плачевная, нет. Но есть над чем поразмыслить. У США все еще есть чем доставить из точки А в точку Б ядерный заряд, но вот успех такого предприятия не гарантирован. Особенно если мы ведем речь о самолетах.

Конечно, интересно было бы посмотреть (да и посмотрю, кстати), на то, как В-52 будут подходить к 100-летнему рубежу. Вдруг подлетят, и крылья не отвалятся?
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

42 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. боеприпас 14 марта 2019 06:09 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    В статье ( косвенно, правда ) , обозначен вопрос.. недоумение по поводу того, что в последние 30 лет , прогресс шёл исключительно в средствах связи и микроэлектроники. Во всех других областях - топтались на месте или деградировали. Все.
    --------------
    И это странно .. и непонятно.
    Что бы мы ни взяли - Космическая техника или авиация. Музыка, кино или литература. Химия, медицина или бронированные армейские машины.
    Нигде не создано ничего нового и прорывного. Даже ничего просто хорошего.
    В чём тут дело ?
    1. Uncle Lee 14 марта 2019 06:30 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: боеприпас
      топтались на месте или деградировали. Все.

      Видимо достигли потолка в этих областях....
    2. 72jora72 14 марта 2019 06:32 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Нигде не создано ничего нового и прорывного. Даже ничего просто хорошего.
      В чём тут дело ?
      Это заговор bully ................ээ, рептилоидов wassat
    3. EwgenyZ 14 марта 2019 08:05 Новый
      • 7
      • 1
      +6
      Цитата: боеприпас
      В чём тут дело ?

      Тут дело, скорее всего, в отсутствии конкуренции общественно-политических систем. "Лавина" прорывныех проектов в области науки и техники во второй половине 20-века обусловлены именно этим, до этого развитие человечества шло более эволюционным путем.... Мы доказывали Западу, что при коммунизме наука и техника развиваются лучше, а те доказывали нам, что "не всё так однозначно" (с). В каких-то областях мы их обходили, а где-то они заставляли нас "пыль глатать". И из этого складывался ускоренный научно-технический "рост" человечества в целом.... С развалом Союза гонка закончилась, стали "доить" творческие нароботки прошлого, пытаясь улучшать их до бесконечности....
      1. боеприпас 14 марта 2019 08:47 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: EwgenyZ
        Тут дело, скорее всего, в отсутствии конкуренции общественно-политических систем. "Лавина" прорывныех проектов в области науки и техники во второй половине 20-века

        Спасибо за ответ.
        Думал об этом. Но наиболее динамично прогресс шёл ( летел просто ) в период с 1880 года и по 1930-й. Когда ни о каком соревнование систем речи не шло.
        1. Santjaga_Garka 14 марта 2019 13:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: боеприпас
          Но наиболее динамично прогресс шёл ( летел просто ) в период с 1880 года и по 1930-й. Когда ни о каком соревнование систем речи не шло.


          В это время произошло накопление критической массы научных знаний еще не примененных в жизни, при этом появилась множество богатых людей желающих получить преимущество над конкурентами за счет технического прогресса, это не считая более 200 малый и больших войн 19 века, что тоже дали и толчок к совершенствованию оружия и толчок к переосмыслению роли техники и огнестрельного оружия в войне.
          1. боеприпас 14 марта 2019 13:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Santjaga_Garka
            В это время произошло накопление критической массы научных знаний еще не примененных в жизни,


            Категорически не согласен!
            В это время ( с 1880 по 1930 -й ) Произошёл грандиозный прорыв!
            Появилось электричество, телефон, радио, автомобили и самолёты ( авиация) , танки и стальные орудия ( пушки) , линкоры ( дредноуты) , и подводные лодки, анилиновые красители и пластмассы, взрывчатки! ( тол, тротил, аммонит и аммонал, динамит и т.д., ) Появились трактора и экскаваторы, трамваи и троллейбусы .. и так далее , и так далее - невозможно перечислить.
            Сформировалась современная физика и химия, появился кинематограф и кинотеатры , и так даллее . и так далее. Появились первые счётные машины.
            1. d4rkmesa 14 марта 2019 13:41 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Еще изобрели установку роторного бурения, что дало старт петрономике.
              1. боеприпас 14 марта 2019 13:52 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: d4rkmesa
                Еще изобрели установку роторного бурения


                И так далее ит.д, ит.д.. Да практически все достижения цивилизации появились именно тогда. С 1880 по 1930 . Список прорывов и достижений занял бы многие тома.
        2. EwgenyZ 15 марта 2019 11:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: боеприпас
          Думал об этом. Но наиболее динамично прогресс шёл ( летел просто ) в период с 1880 года и по 1930-й. Когда ни о каком соревнование систем речи не шло.

          Согласен, что без научной базы накопленной при "кровавыхромановых" этого рывка не было бы. Но, всё-таки, качественные изменения в науке и технике прошли во второй половине 20 века....
          1. боеприпас 16 марта 2019 05:58 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: EwgenyZ
            Но, всё-таки, качественные изменения в науке и технике прошли во второй половине 20 века....

            Дорогой Евгений.
            Нахожусь в сильном затруднении и недоумении. Не знаю.. как и рассказать.-)
            Если взять два периода по 70 лет. Первый с 1880 и по 1950. Второй с 1950 и по настоящий момент. Практически все революционные изменения в науке и технике произошли в первый период. Даже по тому же Б-52 видно. Его проектировали в 40-е годы.-) А он и сейчас вполне современный. А если его сравнить с летательными аппаратами 1880-го? То то и оно.
            --------
            Состояние науки и техники до 1880-го года лишь незначительно отличалось от науки и техники древнего Рима, или древней Греции. А состояние науки и техники к 1950-му году , незначительно отличается от настоящего времени.
            1. EwgenyZ 16 марта 2019 20:26 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: боеприпас
              Практически все революционные изменения в науке и технике произошли в первый период. Даже по тому же Б-52 видно. Его проектировали в 40-е годы.-) А он и сейчас вполне современный. А если его сравнить с летательными аппаратами 1880-го? То то и оно.
              --------
              Состояние науки и техники до 1880-го года лишь незначительно отличалось от науки и техники древнего Рима, или древней Греции. А состояние науки и техники к 1950-му году , незначительно отличается от настоящего времени.

              Вы считаете выход в космос, ядерный синтез, появление персональных компьютеров, создание интернета, разгадка генома человека не являются прорывными?
              1. боеприпас 17 марта 2019 05:12 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: EwgenyZ
                Вы считаете выход в космос, ядерный синтез, появление персональных компьютеров, создание интернета, разгадка генома человека не являются прорывными?

                Согласен с вами. Можно добавить и ещё некоторые прорывы после 1950 го года. Реликтовое излучение( например ).
                А всё же прорывов стало намного меньше, чем до 1950-го.-) А за последние 30-ть лет , только в информатике.
                Вот и задумался, . (+) вам за то, что продолжаете отвечать .
                1. EwgenyZ 17 марта 2019 19:47 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: боеприпас
                  А всё же прорывов стало намного меньше, чем до 1950-го.-)

                  Может быть, конечно. Но влияние на жизнь оказали глобальное.
    4. NEOZ 14 марта 2019 13:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: боеприпас
      В чём тут дело ?

      дело в количестве экономических связей!
      например: чтоб изобрести палку копалку нужен 1 человек, чтоб произвести лопату нужен уже столяр, кузнец, шахтер, лесоруб, и их учителя - 8 человек! чтобы произвести истребитель 4го поколения необходима кооперация около 5000 предприятий !!!!..... сейчас повышение производительности увеличивается исключительно информационными технологиями (т.е. не отправляем гонца с письмом, а нажимаем на кнопку).....
      взгляд с дивана.
      1. боеприпас 14 марта 2019 13:48 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: NEOZ
        дело в количестве экономических связей!
        например: чтоб изобрести палку копалку нужен 1 человек, чтоб произвести лопату нужен уже столяр, кузнец, шахтер, лесоруб, и их учителя - 8 человек! чтобы произвести истребитель 4го поколения необходима кооперация около 5000 предприятий !!!!..... сейчас повышение производительности увеличивается исключительно информационными технологиями (т.е. не отправляем гонца с письмом, а нажимаем на кнопку).....
        взгляд с дивана.

        Категорически не согласен и с вашими " рассуждениями".
        Уже потому, что даже в США не могут даже повторить выпуск тех( тогдашних) двигателей для Б-52.
        А музыка? А литература и кино, А искусство ?
        Или рэп ( частушки негров ) - это вершина в музыке? Так что ли ?
        1. parma 14 марта 2019 14:08 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: боеприпас
          Категорически не согласен и с вашими " рассуждениями". Уже потому, что даже в США не могут даже повторить выпуск тех( тогдашних) двигателей для Б-52. А музыка? А литература и кино, А искусство ? Или рэп ( частушки негров ) - это вершина в музыке? Так что ли ?

          Могут, но это дорого (линия закрыта, оборудование в утиле) и не нужно (ибо дорого, и пока вопрос стоит не так уж остро)...
  2. Дырокол 14 марта 2019 06:13 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    Вдруг подлетят, и крылья не отвалятся?

    В чем суть статьи? "ВВС США censored и мы всех победим". Т.е. это не анализ стратегической и тактической авиации ВВС США, а очередной политический памфлет, месту которому не в разделе "Вооружение", а "Мнение", рядом с трудами Даманцева и иже с ними.
    П.С: Даманцев хоть технические аспекты углубляется...
  3. Wedmak 14 марта 2019 06:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Если подлетят 100 годам, ему поставят памятник прямо напротив белого дома в виде самого старого экземпляра.
  4. g1washntwn 14 марта 2019 07:21 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Стратеги без КРВБ большой дальности обречены "палить по воробьям". Вот и выходит, что мастодонт B-52 - единственный про которого можно сказать "папа может". А до 100 дотянуть вполне реально, если следить и эксплуатировать в стерильных условиях американских пустошей. Сунь такого старичка на подольше полетать чуть севернее и его ревматизм разобьет )))
    Проблема двигателей существует, это автор правильно подметил, и позор Боинга я так понимаю далеко не последний. Попытки прилепить что-то другое явно прорабатываются, так как это все дешевле, чем платить за полный цикл разработки очередного "Спирита".
  5. Вождь краснокожих 14 марта 2019 07:58 Новый
    • 7
    • 2
    +5
    И что это я прочитал только что? Название статьи и содержание соответствуют пословице о бузине и дядьке?
    Автор абсолютно не корректно решил сравнивать старичка б52 с лучшей разработкой ещё советского авиапрома. Правда, потом оговорился о нашем ту 95... Том самом, который слышат в полете субмарины супостата, находящиеся в подводном положении. И мол, он почти новый...
    Я думал разговор пойдет о возможных вариантах модернизации старичка "коктейля", о новых направлениях (а что? Вариант носителя различных БПЛА и Дронов камикадзе?), но все свелось к куцым размышлениям с известным патриотическими умозаключениями....
    1. Андрей ВОВ 14 марта 2019 08:36 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Про пути модернизаций написано было на ВО значительное количество статей,если Вы ими неудовлетворены,напишите,мы прочтем
  6. uskrabut 14 марта 2019 08:23 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Интересная статья. Стратегам в США уделяют всё меньше и меньше внимания. Оно и понятно: дорого и нет гарантии, что долетит и разбомбит. Другое дело, что у США полно баз по всему миру, поэтому ребята сменили концепцию - делают ядерные авиабомбы малой мощности, но нести их могут обычные Ф-15, которых наделано очень много. Изящный выход из ситуации.
    1. Кукуруза 14 марта 2019 13:10 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Стратегам в США уделяют всё меньше и меньше внимания.
      в США за последние десятилетия кардинально изменились взгляды на цели на задачи и цели вооруженных сил. Ушли от "весь_мир_в_труху, мы_попадем_в_рай,_а_они_просто_сдохнут - но может быть когда нибудь потом" и пришли к "армия должна приносить прибыль здесь и сейчас"
      1. GibSoN 14 марта 2019 19:32 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        в США за последние десятилетия кардинально изменились взгляды на цели на задачи и цели вооруженных сил. Ушли от "весь_мир_в_труху, мы_попадем_в_рай,_а_они_просто_сдохнут - но может быть когда нибудь потом" и пришли к "армия должна приносить прибыль здесь и сейчас"
        В общем то, это и есть ключевой момент всей Американской (США) доктрины! Всё остальное следствие. Люди живут и не парятся какими сложностями.. Будет спрос - будет предложение!
        Количество военно-озабоченных в США, при их 2х кратной разнице населения, минимум в 2 раза меньше чем в РФ! Просто примерно представьте себе, что это и как это может влиять!
  7. Raf01 14 марта 2019 11:06 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Любое вооружение нужно оценивать в рамках доктрины его применения. По ядерному стратегическому оружию доктрина США это ответный удар. По мнению американцев, стратеги это наступательное вооружение, и они не способны нанести ответный удар, так как, скорее всего будут уничтожены в первые 30 минут массированной ядерной атаки. Стратегический самолет, способный нести ядерное оружие, по договору СНВ3, приравнивается к единице стратегического оружия. СЯС США уперлись в потолок СНВ3, поэтому, если появится стратегическая ракета для В1В, придется частично снимать с вооружения РПКСН класса Огайо (а их 18 шт), с ракетами Трайдент-2, которые полностью соответствуют их доктрине. У нас, в своё время демонтировали штанги дозаправки на Ту 22м3 по этой же причине - вывести их из рамок СНВ3.
    1. Андрей ВОВ 14 марта 2019 12:04 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Это точно,что военная доктрина США предусматривает исключительно ответный удар??
      1. Raf01 14 марта 2019 15:46 Новый
        • 2
        • 2
        0
        По стратегическим ядерным силам - да, по тактическим ядерным боеприпасам - не знаю. У нас пожестче - допускают превентивный ядерный удар, при угрозе потери суверенитета территории - ну или что-то в этом духе, точно не помню.
        1. garri-lin 14 марта 2019 17:14 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Странный взгляд на историю. Как может быть привентивным удар при потере суверенитета?
  8. Антарес 14 марта 2019 11:08 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    бравурная статья.
    Мол у них самолеты СА не оправдали надежд, без вооружения, и в подметки не годятся бывшим советским.
    Особенно порадовал пассаж про Б2 и Ливию(тут аспект не в эффективности как таковой а экономической затратности бомбить дикарей дорогим оружием!-а у Романа главное облить грязью дорогостоящую технологию, РФ так же в медийном угаре забивала гвозди тем же микроскопом)...
    Нет в ней здравого зерна вывода кроме бравурности.
    А вот в одном из комментариев я его увидел. Хорошо что еще на ВО есть Военное обозрение. laughing
  9. Кукуруза 14 марта 2019 12:56 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами
    agm158jassm как давно перестала быть современной крылатой ракетой?
    Но сколько может уволочить и вывалить на врага Ту-160 и сколько В-2 – согласитесь, две большие разницы
    например, я не соглашусь. Что лучше, 16 jassm на "стелсе" или 12 х101 на носителе с эпр в 100 квадратов? Тут не все так однозначно.
    1. 5-9
      5-9 14 марта 2019 15:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      И то и другое без спецБЧ - для точечных спецопераций либо медийной картинки. С дальностью в 3500 км ЭПР вааще не интересна. И тот и другой случай - "из пушки по воробьям".
  10. bandabas 14 марта 2019 13:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Так у нас ТУ-95 до сих пор "рычат". И, будут рычать дальше. Смысл изобретать "новый велосипед" конечно есть. Но! Не тупо отмывая деньги, с нормальной проработкой и без спешного ввода в эксплуатацию. Если даже в гражданской авиации, в которой как правило используются разработки, внедренные в военной, до сих пор вылезают косяки. Ау, Boeing 737 Max. 2 борта за полгода по одной причине... Как говорится- ничего личного, просто бизнес.
  11. фалангер 14 марта 2019 14:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А попытка присобачить на В-52 двигатели от «747-го» закончилась таким позором для «Боинга», что вспомнить приятно даже сейчас.

    А, что там произошло? кто скажет.
  12. Димка75 14 марта 2019 14:41 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ну прямо Украина или Румыния, право слово…

    разьясните, плз
    в статье о Б-52
    ладно укроина - согласен, имеет отношение к пин.доскому самолёту "старикашке-пироманьяке- с неприсобаченым двигателем" - оно само жульё, ворьё и хуже
    но Румыны ЧЕМ не угодили ?
  13. 5-9
    5-9 14 марта 2019 15:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    в результате нее во внутренних отсеках В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами.


    апшипка, в В-2 могут размещаться современные КР - AGM-129, они настолько современны и прекрасны (тоже стэлс), что их сняли с вооружения в 2012 году. они были слишком хороши для нашего мира :)

    С учётом вооружения (новых КР с дальностью 3500-5000 км у нас и старых КР на старых В-25 с дальностью 2500 км у них) имеем удивительную ситуацию, когда российские стратегические авиационные силы выглядят значительней и опасней для противника, чем американские....
    1. certero 14 марта 2019 23:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: 5-9

      С учётом вооружения (новых КР с дальностью 3500-5000 км у нас и старых КР на старых В-25 с дальностью 2500 км у них) имеем удивительную ситуацию, когда российские стратегические авиационные силы выглядят значительней и опасней для противника, чем американские....

      Увы, нет. Просто потому, что у США их намного больше. "Бог всегда на стороне бОльших батальонов"
      1. 5-9
        5-9 15 марта 2019 11:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Увы, да - сравните актуальную сегодняшнюю строевую численность САК и ДА....
  14. павлентий 14 марта 2019 16:07 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Я понимаю модернизация и т.д., а с ресурсом планера что делать то? Он не вечный...
  15. костя1 14 марта 2019 18:53 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    И не стыдно янки до сих пор 70 летнее барахло использовать? laughing
  16. Старый26 14 марта 2019 22:35 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Цитата: Дырокол
    Вдруг подлетят, и крылья не отвалятся?

    В чем суть статьи? "ВВС США censored и мы всех победим". Т.е. это не анализ стратегической и тактической авиации ВВС США, а очередной политический памфлет, месту которому не в разделе "Вооружение", а "Мнение", рядом с трудами Даманцева и иже с ними.
    П.С: Даманцев хоть технические аспекты углубляется...

    Согласен, Евгений. На анализ статья не тянет. Скорее проглядывается знаменитая фраза Задорнова "Ну тупые". И к сожалению Роман немного передернул в статье...

    Цитата: g1washntwn
    Сунь такого старичка на подольше полетать чуть севернее и его ревматизм разобьет )))

    Летают. У них маршруты достаточно протяженные, поэтому говорить, что эксплуатируются в стирильных условиях - тоже не соответствует действительности. Может быть сейчас летают не столько, сколько раньше, но летают...

    Цитата: Вождь краснокожих
    Я думал разговор пойдет о возможных вариантах модернизации старичка "коктейля", о новых направлениях (а что? Вариант носителя различных БПЛА и Дронов камикадзе?), но все свелось к куцым размышлениям с известным патриотическими умозаключениями.

    Не пойдет разговор о модернизациях. Хотя даже в той же проклинаемой всеми Википедии есть достаточно статей о модернизации, как В-52Н, так и В-2А и В-1В

    Цитата: Raf01
    Стратегический самолет, способный нести ядерное оружие, по договору СНВ3, приравнивается к единице стратегического оружия. СЯС США уперлись в потолок СНВ3, поэтому, если появится стратегическая ракета для В1В, придется частично снимать с вооружения РПКСН класса Огайо (а их 18 шт), с ракетами Трайдент-2, которые полностью соответствуют их доктрине. У нас, в своё время демонтировали штанги дозаправки на Ту 22м3 по этой же причине - вывести их из рамок СНВ3.

    В потолке по СНВ-3 они еще не уперлись. Резерв, пусть небольшой, но есть. И по носителям, и по зарядам.
    К тому же им незачем снимать с вооружения "Трайденты". Достаточно уменьшить количество "Минитменов", если встанет необходимость. Согласно правилам зачета и "Минитмены" и В-52 несут по одному боеприпасу, хотя реально В-52 может нести их от 20 до 28.
    За рамки СНВ у них выведены в настоящее время В-1В, которые могут вновь введены в состав САК, если договор СНВ-3 "прикажет долго жить"

    Цитата: Кукуруза
    В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами
    agm158jassm как давно перестала быть современной крылатой ракетой?

    Ну ляпов у Романа достаточно. Хотя с этим вашим примером я не соглашусь. AGM-158 разумеется современная ракета, но она не стратегическая. А на вооружении у В-2А стояла стратегическая ракета, хотя Роман заявляет, что проектировщики ошиблись и туда ракета не помещалась.
    В-2А, как впрочем и другие американские бомбардировщики должны были нести новые КР типа AGM-129 с дальностью от 3,4 до 3,7 тыс. километров. К счастью для нас ракета оказалась не очень удачной и быстро была списана. Остался старичок AGM-86B, но их общее количество было уменьшено после окончания холодной войны и для них достаточно тех же В-52

    Цитата: Кукуруза
    например, я не соглашусь. Что лучше, 16 jassm на "стелсе" или 12 х101 на носителе с эпр в 100 квадратов? Тут не все так однозначно.

    тут действительно сложно сказать. Американцы последние 20-30 лет сделали акцент на применение высокоточного оружия в локальных войнах с учетом всех современных технологий. Мы же в основном вываливаем "чугунки" в той же Сирии. А наш противник сделал ставку не только на свободнопадающие бомбы, в т.ч. и ядерные, но и на ВТО, такое, как AGM-154 JSOW, AGM-158 JASSM, JDAM и др.
    Кстати, примерно такая же ошибка у Романа и в отношении В-1В. То, что он сейчас не несет стратегических крылатых ракет - наше условия в договоре СНВ-1/2 (вопрос касался сдвижной перегородки в бомбоотсеках у В-1В)

    И сегодня «невидимка» В-2 именно что невидимка в кавычках. Он вполне видим современными российскими комплексами ПВО. Отсюда незавидная роль в бомбежках в Ливии и не больше того.

    Ну американцы никогда и не утверждали, что самолет невидим. "Стелс" все же означает малозаметный. И да, современные средства ПВО России он видим. Вот только вопрос, а много ли "современных российских средств ПВО" в мире??? Или из можно пересчитать по пальцам рук? Так кроме того, что эти комплексы у кого-то будут, нужно еще чтобы ими умели пользоваться, а не "пуляли" по полчаса после налета ракетами в "белый свет". А насчет "незавидной роли" - давайте все же сравнивать технические аспекты проблемы, а не политическую подоплеку.
    За время всей операции в Ливии B-2 уничтожили 45, а B-1B 105 целей, среди которых были склады вооружений, объекты ПВО, командно-контрольные пункты, объекты обслуживания авиационной и прочей военной техники. Но ведь можно говорить и о незавидной роли наших ТУ-160, которые пусть и дешевле американских В-2А, но уничтожали "бармалеев" в Сирии, тратя при это ракеты стоимостью под миллион долларов.

    В таких случаях стоит вопрос по другому. Насколько хорошо та или иная машина выполняет свои функции. А о "завидной" или "незавидной" роли давайте оставим политикам. Они это любят...

    Цитата: Димка75
    но Румыны ЧЕМ не угодили ?

    Тем, что РУМЫНЫ laughing

    Цитата: костя1
    И не стыдно янки до сих пор 70 летнее барахло использовать? laughing

    Ну а если это "барахло" выполняет свои функции, почему бы и нет
  17. tolancop 15 марта 2019 11:42 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    "...Разрабатывая B-2, конструкторы не учли несколько весьма важных моментов. Спешка, недосмотр, но тем не менее. Для нас эта недоработка весьма приятна, в результате нее во внутренних отсеках В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами. Из-за банального несовпадения размеров...."
    Все конструкторы учли. Как задача была поставлена, так и была выполнена. О B2 впервые прочитал в еженедельнике "За рубежом" еще в конце 80-х. В материале упоминалось, что задача B2 пробить коридор в системе ПВО противника, а уже по пробитому коридору пойдут "классические самолеты". Т.ч. не надо американцев держать за дураков. Не все поставленные задачи удается решить (впрочем, как и нам), но это уже несколько другая история.