100 лет стратегического выживания

Comments

[боеприпас]

В статье ( косвенно, правда ) , обозначен вопрос.. недоумение по поводу того, что в последние 30 лет , прогресс шёл исключительно в средствах связи и микроэлектроники. Во всех других областях - топтались на месте или деградировали. Все.
--------------
И это странно .. и непонятно.
Что бы мы ни взяли - Космическая техника или авиация. Музыка, кино или литература. Химия, медицина или бронированные армейские машины.
Нигде не создано ничего нового и прорывного. Даже ничего просто хорошего.
В чём тут дело ?

[Uncle Lee]

Цитата: боеприпас

топтались на месте или деградировали. Все.

Видимо достигли потолка в этих областях....

[72jora72]

Нигде не создано ничего нового и прорывного. Даже ничего просто хорошего.
В чём тут дело ?

Это заговор ................ээ, рептилоидов

[EwgenyZ]

Цитата: боеприпас

В чём тут дело ?

Тут дело, скорее всего, в отсутствии конкуренции общественно-политических систем. "Лавина" прорывныех проектов в области науки и техники во второй половине 20-века обусловлены именно этим, до этого развитие человечества шло более эволюционным путем.... Мы доказывали Западу, что при коммунизме наука и техника развиваются лучше, а те доказывали нам, что "не всё так однозначно" (с). В каких-то областях мы их обходили, а где-то они заставляли нас "пыль глатать". И из этого складывался ускоренный научно-технический "рост" человечества в целом.... С развалом Союза гонка закончилась, стали "доить" творческие нароботки прошлого, пытаясь улучшать их до бесконечности....

[боеприпас]

Цитата: EwgenyZ

Тут дело, скорее всего, в отсутствии конкуренции общественно-политических систем. "Лавина" прорывныех проектов в области науки и техники во второй половине 20-века

Спасибо за ответ.
Думал об этом. Но наиболее динамично прогресс шёл ( летел просто ) в период с 1880 года и по 1930-й. Когда ни о каком соревнование систем речи не шло.

[Santjaga_Garka]

Цитата: боеприпас

Но наиболее динамично прогресс шёл ( летел просто ) в период с 1880 года и по 1930-й. Когда ни о каком соревнование систем речи не шло.

В это время произошло накопление критической массы научных знаний еще не примененных в жизни, при этом появилась множество богатых людей желающих получить преимущество над конкурентами за счет технического прогресса, это не считая более 200 малый и больших войн 19 века, что тоже дали и толчок к совершенствованию оружия и толчок к переосмыслению роли техники и огнестрельного оружия в войне.

[боеприпас]

Цитата: Santjaga_Garka

В это время произошло накопление критической массы научных знаний еще не примененных в жизни,

Категорически не согласен!
В это время ( с 1880 по 1930 -й ) Произошёл грандиозный прорыв!
Появилось электричество, телефон, радио, автомобили и самолёты ( авиация) , танки и стальные орудия ( пушки) , линкоры ( дредноуты) , и подводные лодки, анилиновые красители и пластмассы, взрывчатки! ( тол, тротил, аммонит и аммонал, динамит и т.д., ) Появились трактора и экскаваторы, трамваи и троллейбусы .. и так далее , и так далее - невозможно перечислить.
Сформировалась современная физика и химия, появился кинематограф и кинотеатры , и так даллее . и так далее. Появились первые счётные машины.

[d4rkmesa]

Еще изобрели установку роторного бурения, что дало старт петрономике.

[боеприпас]

Цитата: d4rkmesa

Еще изобрели установку роторного бурения

И так далее ит.д, ит.д.. Да практически все достижения цивилизации появились именно тогда. С 1880 по 1930 . Список прорывов и достижений занял бы многие тома.

[EwgenyZ]

Цитата: боеприпас

Думал об этом. Но наиболее динамично прогресс шёл ( летел просто ) в период с 1880 года и по 1930-й. Когда ни о каком соревнование систем речи не шло.

Согласен, что без научной базы накопленной при "кровавыхромановых" этого рывка не было бы. Но, всё-таки, качественные изменения в науке и технике прошли во второй половине 20 века....

[боеприпас]

Цитата: EwgenyZ

Но, всё-таки, качественные изменения в науке и технике прошли во второй половине 20 века....

Дорогой Евгений.
Нахожусь в сильном затруднении и недоумении. Не знаю.. как и рассказать.-)
Если взять два периода по 70 лет. Первый с 1880 и по 1950. Второй с 1950 и по настоящий момент. Практически все революционные изменения в науке и технике произошли в первый период. Даже по тому же Б-52 видно. Его проектировали в 40-е годы.-) А он и сейчас вполне современный. А если его сравнить с летательными аппаратами 1880-го? То то и оно.
--------
Состояние науки и техники до 1880-го года лишь незначительно отличалось от науки и техники древнего Рима, или древней Греции. А состояние науки и техники к 1950-му году , незначительно отличается от настоящего времени.

[EwgenyZ]

Цитата: боеприпас

Практически все революционные изменения в науке и технике произошли в первый период. Даже по тому же Б-52 видно. Его проектировали в 40-е годы.-) А он и сейчас вполне современный. А если его сравнить с летательными аппаратами 1880-го? То то и оно.
--------
Состояние науки и техники до 1880-го года лишь незначительно отличалось от науки и техники древнего Рима, или древней Греции. А состояние науки и техники к 1950-му году , незначительно отличается от настоящего времени.

Вы считаете выход в космос, ядерный синтез, появление персональных компьютеров, создание интернета, разгадка генома человека не являются прорывными?

[боеприпас]

Цитата: EwgenyZ

Вы считаете выход в космос, ядерный синтез, появление персональных компьютеров, создание интернета, разгадка генома человека не являются прорывными?

Согласен с вами. Можно добавить и ещё некоторые прорывы после 1950 го года. Реликтовое излучение( например ).
А всё же прорывов стало намного меньше, чем до 1950-го.-) А за последние 30-ть лет , только в информатике.
Вот и задумался, . (+) вам за то, что продолжаете отвечать .

[EwgenyZ]

Цитата: боеприпас

А всё же прорывов стало намного меньше, чем до 1950-го.-)

Может быть, конечно. Но влияние на жизнь оказали глобальное.

[NEOZ]

Цитата: боеприпас

В чём тут дело ?

дело в количестве экономических связей!
например: чтоб изобрести палку копалку нужен 1 человек, чтоб произвести лопату нужен уже столяр, кузнец, шахтер, лесоруб, и их учителя - 8 человек! чтобы произвести истребитель 4го поколения необходима кооперация около 5000 предприятий !!!!..... сейчас повышение производительности увеличивается исключительно информационными технологиями (т.е. не отправляем гонца с письмом, а нажимаем на кнопку).....
взгляд с дивана.

[боеприпас]

Цитата: NEOZ

дело в количестве экономических связей!
например: чтоб изобрести палку копалку нужен 1 человек, чтоб произвести лопату нужен уже столяр, кузнец, шахтер, лесоруб, и их учителя - 8 человек! чтобы произвести истребитель 4го поколения необходима кооперация около 5000 предприятий !!!!..... сейчас повышение производительности увеличивается исключительно информационными технологиями (т.е. не отправляем гонца с письмом, а нажимаем на кнопку).....
взгляд с дивана.

Категорически не согласен и с вашими " рассуждениями".
Уже потому, что даже в США не могут даже повторить выпуск тех( тогдашних) двигателей для Б-52.
А музыка? А литература и кино, А искусство ?
Или рэп ( частушки негров ) - это вершина в музыке? Так что ли ?

[parma]

Цитата: боеприпас

Категорически не согласен и с вашими " рассуждениями". Уже потому, что даже в США не могут даже повторить выпуск тех( тогдашних) двигателей для Б-52. А музыка? А литература и кино, А искусство ? Или рэп ( частушки негров ) - это вершина в музыке? Так что ли ?

Могут, но это дорого (линия закрыта, оборудование в утиле) и не нужно (ибо дорого, и пока вопрос стоит не так уж остро)...

[Дырокол]

Вдруг подлетят, и крылья не отвалятся?

В чем суть статьи? "ВВС США censored и мы всех победим". Т.е. это не анализ стратегической и тактической авиации ВВС США, а очередной политический памфлет, месту которому не в разделе "Вооружение", а "Мнение", рядом с трудами Даманцева и иже с ними.
П.С: Даманцев хоть технические аспекты углубляется...

[Wedmak]

Если подлетят 100 годам, ему поставят памятник прямо напротив белого дома в виде самого старого экземпляра.

[g1washntwn]

Стратеги без КРВБ большой дальности обречены "палить по воробьям". Вот и выходит, что мастодонт B-52 - единственный про которого можно сказать "папа может". А до 100 дотянуть вполне реально, если следить и эксплуатировать в стерильных условиях американских пустошей. Сунь такого старичка на подольше полетать чуть севернее и его ревматизм разобьет )))
Проблема двигателей существует, это автор правильно подметил, и позор Боинга я так понимаю далеко не последний. Попытки прилепить что-то другое явно прорабатываются, так как это все дешевле, чем платить за полный цикл разработки очередного "Спирита".

[Вождь краснокожих]

И что это я прочитал только что? Название статьи и содержание соответствуют пословице о бузине и дядьке?
Автор абсолютно не корректно решил сравнивать старичка б52 с лучшей разработкой ещё советского авиапрома. Правда, потом оговорился о нашем ту 95... Том самом, который слышат в полете субмарины супостата, находящиеся в подводном положении. И мол, он почти новый...
Я думал разговор пойдет о возможных вариантах модернизации старичка "коктейля", о новых направлениях (а что? Вариант носителя различных БПЛА и Дронов камикадзе?), но все свелось к куцым размышлениям с известным патриотическими умозаключениями....

[Андрей ВОВ]

Про пути модернизаций написано было на ВО значительное количество статей,если Вы ими неудовлетворены,напишите,мы прочтем

[uskrabut]

Интересная статья. Стратегам в США уделяют всё меньше и меньше внимания. Оно и понятно: дорого и нет гарантии, что долетит и разбомбит. Другое дело, что у США полно баз по всему миру, поэтому ребята сменили концепцию - делают ядерные авиабомбы малой мощности, но нести их могут обычные Ф-15, которых наделано очень много. Изящный выход из ситуации.

[Кукуруза]

Стратегам в США уделяют всё меньше и меньше внимания.

в США за последние десятилетия кардинально изменились взгляды на цели на задачи и цели вооруженных сил. Ушли от "весь_мир_в_труху, мы_попадем_в_рай,_а_они_просто_сдохнут - но может быть когда нибудь потом" и пришли к "армия должна приносить прибыль здесь и сейчас"

[GibSoN]

в США за последние десятилетия кардинально изменились взгляды на цели на задачи и цели вооруженных сил. Ушли от "весь_мир_в_труху, мы_попадем_в_рай,_а_они_просто_сдохнут - но может быть когда нибудь потом" и пришли к "армия должна приносить прибыль здесь и сейчас"

В общем то, это и есть ключевой момент всей Американской (США) доктрины! Всё остальное следствие. Люди живут и не парятся какими сложностями.. Будет спрос - будет предложение!
Количество военно-озабоченных в США, при их 2х кратной разнице населения, минимум в 2 раза меньше чем в РФ! Просто примерно представьте себе, что это и как это может влиять!

[Raf01]

Любое вооружение нужно оценивать в рамках доктрины его применения. По ядерному стратегическому оружию доктрина США это ответный удар. По мнению американцев, стратеги это наступательное вооружение, и они не способны нанести ответный удар, так как, скорее всего будут уничтожены в первые 30 минут массированной ядерной атаки. Стратегический самолет, способный нести ядерное оружие, по договору СНВ3, приравнивается к единице стратегического оружия. СЯС США уперлись в потолок СНВ3, поэтому, если появится стратегическая ракета для В1В, придется частично снимать с вооружения РПКСН класса Огайо (а их 18 шт), с ракетами Трайдент-2, которые полностью соответствуют их доктрине. У нас, в своё время демонтировали штанги дозаправки на Ту 22м3 по этой же причине - вывести их из рамок СНВ3.

[Андрей ВОВ]

Это точно,что военная доктрина США предусматривает исключительно ответный удар??

[Raf01]

По стратегическим ядерным силам - да, по тактическим ядерным боеприпасам - не знаю. У нас пожестче - допускают превентивный ядерный удар, при угрозе потери суверенитета территории - ну или что-то в этом духе, точно не помню.

[garri-lin]

Странный взгляд на историю. Как может быть привентивным удар при потере суверенитета?

[Антарес]

бравурная статья.
Мол у них самолеты СА не оправдали надежд, без вооружения, и в подметки не годятся бывшим советским.
Особенно порадовал пассаж про Б2 и Ливию(тут аспект не в эффективности как таковой а экономической затратности бомбить дикарей дорогим оружием!-а у Романа главное облить грязью дорогостоящую технологию, РФ так же в медийном угаре забивала гвозди тем же микроскопом)...
Нет в ней здравого зерна вывода кроме бравурности.
А вот в одном из комментариев я его увидел. Хорошо что еще на ВО есть Военное обозрение.

[Кукуруза]

В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами

agm158jassm как давно перестала быть современной крылатой ракетой?

Но сколько может уволочить и вывалить на врага Ту-160 и сколько В-2 – согласитесь, две большие разницы

например, я не соглашусь. Что лучше, 16 jassm на "стелсе" или 12 х101 на носителе с эпр в 100 квадратов? Тут не все так однозначно.

[5-9]

И то и другое без спецБЧ - для точечных спецопераций либо медийной картинки. С дальностью в 3500 км ЭПР вааще не интересна. И тот и другой случай - "из пушки по воробьям".

[bandabas]

Так у нас ТУ-95 до сих пор "рычат". И, будут рычать дальше. Смысл изобретать "новый велосипед" конечно есть. Но! Не тупо отмывая деньги, с нормальной проработкой и без спешного ввода в эксплуатацию. Если даже в гражданской авиации, в которой как правило используются разработки, внедренные в военной, до сих пор вылезают косяки. Ау, Boeing 737 Max. 2 борта за полгода по одной причине... Как говорится- ничего личного, просто бизнес.

[фалангер]

А попытка присобачить на В-52 двигатели от «747-го» закончилась таким позором для «Боинга», что вспомнить приятно даже сейчас.

А, что там произошло? кто скажет.

[Димка75]

Ну прямо Украина или Румыния, право слово…

разьясните, плз
в статье о Б-52
ладно укроина - согласен, имеет отношение к пин.доскому самолёту "старикашке-пироманьяке- с неприсобаченым двигателем" - оно само жульё, ворьё и хуже
но Румыны ЧЕМ не угодили ?

[5-9]

в результате нее во внутренних отсеках В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами.

апшипка, в В-2 могут размещаться современные КР - AGM-129, они настолько современны и прекрасны (тоже стэлс), что их сняли с вооружения в 2012 году. они были слишком хороши для нашего мира :)

С учётом вооружения (новых КР с дальностью 3500-5000 км у нас и старых КР на старых В-25 с дальностью 2500 км у них) имеем удивительную ситуацию, когда российские стратегические авиационные силы выглядят значительней и опасней для противника, чем американские....

[certero]

Цитата: 5-9

С учётом вооружения (новых КР с дальностью 3500-5000 км у нас и старых КР на старых В-25 с дальностью 2500 км у них) имеем удивительную ситуацию, когда российские стратегические авиационные силы выглядят значительней и опасней для противника, чем американские....

Увы, нет. Просто потому, что у США их намного больше. "Бог всегда на стороне бОльших батальонов"

[5-9]

Увы, да - сравните актуальную сегодняшнюю строевую численность САК и ДА....

[павлентий]

Я понимаю модернизация и т.д., а с ресурсом планера что делать то? Он не вечный...

[костя1]

И не стыдно янки до сих пор 70 летнее барахло использовать?

[Старый26]

Цитата: Дырокол

Вдруг подлетят, и крылья не отвалятся?

В чем суть статьи? "ВВС США censored и мы всех победим". Т.е. это не анализ стратегической и тактической авиации ВВС США, а очередной политический памфлет, месту которому не в разделе "Вооружение", а "Мнение", рядом с трудами Даманцева и иже с ними.
П.С: Даманцев хоть технические аспекты углубляется...

Согласен, Евгений. На анализ статья не тянет. Скорее проглядывается знаменитая фраза Задорнова "Ну тупые". И к сожалению Роман немного передернул в статье...

Цитата: g1washntwn

Сунь такого старичка на подольше полетать чуть севернее и его ревматизм разобьет )))

Летают. У них маршруты достаточно протяженные, поэтому говорить, что эксплуатируются в стирильных условиях - тоже не соответствует действительности. Может быть сейчас летают не столько, сколько раньше, но летают...

Цитата: Вождь краснокожих

Я думал разговор пойдет о возможных вариантах модернизации старичка "коктейля", о новых направлениях (а что? Вариант носителя различных БПЛА и Дронов камикадзе?), но все свелось к куцым размышлениям с известным патриотическими умозаключениями.

Не пойдет разговор о модернизациях. Хотя даже в той же проклинаемой всеми Википедии есть достаточно статей о модернизации, как В-52Н, так и В-2А и В-1В

Цитата: Raf01

Стратегический самолет, способный нести ядерное оружие, по договору СНВ3, приравнивается к единице стратегического оружия. СЯС США уперлись в потолок СНВ3, поэтому, если появится стратегическая ракета для В1В, придется частично снимать с вооружения РПКСН класса Огайо (а их 18 шт), с ракетами Трайдент-2, которые полностью соответствуют их доктрине. У нас, в своё время демонтировали штанги дозаправки на Ту 22м3 по этой же причине - вывести их из рамок СНВ3.

В потолке по СНВ-3 они еще не уперлись. Резерв, пусть небольшой, но есть. И по носителям, и по зарядам.
К тому же им незачем снимать с вооружения "Трайденты". Достаточно уменьшить количество "Минитменов", если встанет необходимость. Согласно правилам зачета и "Минитмены" и В-52 несут по одному боеприпасу, хотя реально В-52 может нести их от 20 до 28.
За рамки СНВ у них выведены в настоящее время В-1В, которые могут вновь введены в состав САК, если договор СНВ-3 "прикажет долго жить"

Цитата: Кукуруза

В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами
agm158jassm как давно перестала быть современной крылатой ракетой?

Ну ляпов у Романа достаточно. Хотя с этим вашим примером я не соглашусь. AGM-158 разумеется современная ракета, но она не стратегическая. А на вооружении у В-2А стояла стратегическая ракета, хотя Роман заявляет, что проектировщики ошиблись и туда ракета не помещалась.
В-2А, как впрочем и другие американские бомбардировщики должны были нести новые КР типа AGM-129 с дальностью от 3,4 до 3,7 тыс. километров. К счастью для нас ракета оказалась не очень удачной и быстро была списана. Остался старичок AGM-86B, но их общее количество было уменьшено после окончания холодной войны и для них достаточно тех же В-52

Цитата: Кукуруза

например, я не соглашусь. Что лучше, 16 jassm на "стелсе" или 12 х101 на носителе с эпр в 100 квадратов? Тут не все так однозначно.

тут действительно сложно сказать. Американцы последние 20-30 лет сделали акцент на применение высокоточного оружия в локальных войнах с учетом всех современных технологий. Мы же в основном вываливаем "чугунки" в той же Сирии. А наш противник сделал ставку не только на свободнопадающие бомбы, в т.ч. и ядерные, но и на ВТО, такое, как AGM-154 JSOW, AGM-158 JASSM, JDAM и др.
Кстати, примерно такая же ошибка у Романа и в отношении В-1В. То, что он сейчас не несет стратегических крылатых ракет - наше условия в договоре СНВ-1/2 (вопрос касался сдвижной перегородки в бомбоотсеках у В-1В)

И сегодня «невидимка» В-2 именно что невидимка в кавычках. Он вполне видим современными российскими комплексами ПВО. Отсюда незавидная роль в бомбежках в Ливии и не больше того.

Ну американцы никогда и не утверждали, что самолет невидим. "Стелс" все же означает малозаметный. И да, современные средства ПВО России он видим. Вот только вопрос, а много ли "современных российских средств ПВО" в мире??? Или из можно пересчитать по пальцам рук? Так кроме того, что эти комплексы у кого-то будут, нужно еще чтобы ими умели пользоваться, а не "пуляли" по полчаса после налета ракетами в "белый свет". А насчет "незавидной роли" - давайте все же сравнивать технические аспекты проблемы, а не политическую подоплеку.
За время всей операции в Ливии B-2 уничтожили 45, а B-1B 105 целей, среди которых были склады вооружений, объекты ПВО, командно-контрольные пункты, объекты обслуживания авиационной и прочей военной техники. Но ведь можно говорить и о незавидной роли наших ТУ-160, которые пусть и дешевле американских В-2А, но уничтожали "бармалеев" в Сирии, тратя при это ракеты стоимостью под миллион долларов.

В таких случаях стоит вопрос по другому. Насколько хорошо та или иная машина выполняет свои функции. А о "завидной" или "незавидной" роли давайте оставим политикам. Они это любят...

Цитата: Димка75

но Румыны ЧЕМ не угодили ?

Тем, что РУМЫНЫ

Цитата: костя1

И не стыдно янки до сих пор 70 летнее барахло использовать?

Ну а если это "барахло" выполняет свои функции, почему бы и нет

[tolancop]

"...Разрабатывая B-2, конструкторы не учли несколько весьма важных моментов. Спешка, недосмотр, но тем не менее. Для нас эта недоработка весьма приятна, в результате нее во внутренних отсеках В-2 не могут размещаться современные крылатые ракеты с ядерными зарядами. Из-за банального несовпадения размеров...."
Все конструкторы учли. Как задача была поставлена, так и была выполнена. О B2 впервые прочитал в еженедельнике "За рубежом" еще в конце 80-х. В материале упоминалось, что задача B2 пробить коридор в системе ПВО противника, а уже по пробитому коридору пойдут "классические самолеты". Т.ч. не надо американцев держать за дураков. Не все поставленные задачи удается решить (впрочем, как и нам), но это уже несколько другая история.