Трамп ведёт США к социализму

79
Когда мы говорим о «холодной войне», то имеем в виду противостояние двух сверхдержав США и СССР во второй половине 20 века.

Историк Леонид Млечин использует этот термин для описания политических бурь, ни на минуту не утихающих на американском континенте. Эта «холодная война» сейчас идёт внутри самих Соединённых Штатов, именно она расколола американское общество.



По мнению Млечина, в США идёт борьба между капитализмом и социализмом. Эта борьба навеяна, прежде всего, личностью американского президента Дональда Трампа.

Неужели был прав Молотов, который в бытность министром иностранных дел приезжал в США и говорил, что Америка является самым подходящим местом для торжества социализма.

Однако Леонид Млечин советует не торопиться в своих выводах.

Когда американцы говорят о социализме, они не имеют в виду социализм советского образца, когда государство берёт на себя управление всем. Речь идёт больше о социализме скандинавского типа, когда берутся большие налоги, и на эти налоги создаются совершенные системы социальной помощи: высокие пенсии, замечательное здравоохранение, пособие нуждающимся и т.д.

В Америке же всегда торжествовал совсем другой принцип: не забирать деньги у тех, кто в состоянии их создавать, а наоборот, давать деньги тем, кто умеет ими пользоваться. Другими словами, сокращать налоги и, тем самым, давать возможность развиваться. Но до Трампа эта политика начала испытывать трудности. И именно её придерживается сегодня американский лидер - политики, которая сегодня имеет невероятный успех. То есть именно Трамп ведёт США к социализму. Парадоксально, но что-то в этом есть.

Почему же тогда такая политика Трампа вызывает недовольство у немалой части американского общества?

79 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    16 марта 2019 05:54
    То есть именно Трамп ведёт США к социализму. Парадоксально, но что-то в этом есть.

    Ничего особенного в этом нет, если не считать что глава (первый либерал) страны - преемницы первого социалистического государства в мире, сказал, что:
    1. +2
      16 марта 2019 07:20
      Сомневаюсь что Трамп ведёт Америку к социализму. Тогда слишком много чего придётся изъять из частного бизнеса. Да и сам Трамп, готов отдать свой бизнес под управление обществом!? Социализм как я понимаю, это общественные средства производства. Отсюда вытекают соцгарантии. Деньги идущие хозяину в этом случае идут на нужды страны и общества, а не на нужды хозяина. А это хорошие вливания в бюджет.Чего хочет Трамп? Как я понимаю, лидерства своей страны в мире. Какими способами он этого хочет? Через всеобщую национализацию или через частный бизнес? По моему, через частный бизнес. И какой это социализм? Трамп многократный банкрот. Вроде плохо. Но с другой стороны! Он снова вставал и шёл вперёд! Вот эти свои личные наработки он и пытается внедрить в экономику страны. Путин у нас рыночник. Но о внедрении модели социализма он не говорит. Даже наоборот. Не хочет этого. Утверждая что социализм, это тупик. А с другой стороны. Что достиг Путин за время своего правления? Что мы имеем? Два рыночника. Путин и Трамп. Сколько лет у власти Путин и сколько Трамп? Каких результатов добились они за это время? У Путина сейчас последний срок по любому. Ему надо войти в историю как поднимателю или как опускателю России. Между Путиным и Трампом сегодня идёт соревнование, кто кого. Подъём экономики штатов это проигрыш Путина. Мы сегодня имеем соревнование двух систем капитализма. Штаты пока лидируют. Это видно по количеству лояльных режимов к штатам и России. Даже наши бывшие республики, и те, против России. А казалось бы, там и там капитализм! Автор конечно ещё тот автор. Так ненавязчиво лягнул СССР. Не смог накормить!? А че в депрессию в штатах люди там мерли? Че продукты уничтожали? Почему об этом скромно молчат? Че в Веймарской Германии так плохо было? Почему при Гитлере производили столько заменителей? Так кто кого не мог накормить? Любит капитализм заменители. Губы из ботекса, сиськи из силикона, бабы из резины! И так ведь во всем и везде! Везде надувательство!
      1. +6
        16 марта 2019 09:44
        Цитата: Мистер Кредо
        Социализм как я понимаю, это общественные средства производства.

        Правильно понимаете.

        «Историк» Млечин, плохо учился по плохим учебникам, иначе бы знал, что такое социализм.

        Социализм это низшая, неразвитая, первичная фаза коммунизма. Т.е. социализм это коммунизм, только молодой. Пожалуй, самая точная, наглядная и понятная аналогия - с человеком. Когда человек рождается и еще маленький его называют младенцем, дитем, ребенком, подростком, юношей и вот он уже молодой человек. Но ведь и ребенок это тоже человек, только еще не развившийся. Социализм это ребенок, подросток, а коммунизм это зрелый человек. Когда это понимаешь, смешными выглядят тезисы о социализме, как о конечной цели. Цель навсегда остаться недоразвитым, никогда не стать взрослым?

        Социализм/коммунизм это
        - общественная собственность на средства производства
        - отсутствие эксплуатации человека человеком
        - справедливое распределение общественных фондов

        Что в этом может быть плохого или утопичного?

        Коммунизм вырастает из капитализма. Он не может вырасти из рабовладения или феодализма. Т.е. капитализм, причем развитый, это необходимое условие для рождения социализма. Уверен, именно это подразумевал Молотов, считая Америку подходящим местом для торжества социализма. Чем более развито капиталистическое производство, тем быстрее, успешнее и без ошибок возможно построение социалистического, а за тем и коммунистического общества.

        В США действительно растет интерес и настрой на социализм.
        Согласно опросу, за социализм выступили 44 процента молодых людей, капитализм поддержали 42 процента, еще по семь процентов предпочли коммунизм и фашизм. При этом 66 процентов не смогли дать правильное определение социализму, а почти 30 процентов путают коммунизм с фашизмом. Кроме того, половина молодых американцев считает, что американская экономика работает против них, а две трети заявляют о несправедливости налоговой системы.
        https://ria.ru/20171104/1508194576.html
        1. +1
          17 марта 2019 11:48
          Цитата: McAr
          Цитата: Мистер Кредо
          Социализм как я понимаю, это общественные средства производства.
          Правильно понимаете.
          Не уверен, что сегодня остаётся рабочей прежняя классификация ОЭФ. К какой формации относится китайская экономика? А КНДР?
          1. +2
            17 марта 2019 12:18
            Цитата: sniperino
            Не уверен, что сегодня остаётся рабочей прежняя классификация ОЭФ.

            Какое положение перестало работать?

            Цитата: sniperino
            К какой формации относится китайская экономика? А КНДР?

            Переходный период от капитализма к коммунизму. Т.е. социализм.

            Для понимания. Рыба бывает малосольной. Рыба бывает соленой. Рыба бывает сильно соленой. И та, и другая, и третья - соленая рыба.
            Какого посола, сиречь стадии социализм в КНДР и КНР - чтобы сказать уверенно необходимо быть китаистом или кореистом. Т.е. знать что там и как в нюансах.
            1. -1
              17 марта 2019 12:38
              Цитата: McAr
              Т.е. социализм.
              И в СССР был социализм. А разница Вас нисколько не смущает, даже без тонкостей китаеведения. Кто к коммунизму ближе, определить не можете, но считаете классификацию рабочей? Знаете, почему мы оказались в 1917 ближе остальных народов к коммунизму? Потому, что Ленин осуществил момент диалектического развития марксизма путём его критики и перенёс фокус революционной активности коммунистов из Германии в Россию ("слабое звено"). А кто сегодня развивает марксистскую методологию? Знаете ответ - сможете сказать, кто ближе к коммунизму, а собственность, китаеведение или американоведение вопросы второстепенные.
              1. +2
                17 марта 2019 12:55
                Цитата: sniperino
                И в СССР был социализм. А пропасть разница Вас нисколько не смущает, даже без тонкостей китаеведения.

                Ребенок двух лет и ребенок двенадцати лет это ребенок? Пропасть разницы между ребенком и ребенком Вас нисколько не смущает, даже без педагогических тонкостей?

                Социализм это переход от капитализма к коммунизму. Теперь объясните, как Вы понимаете слово ПЕРЕХОД длиной, скажем, 50, 100 или 150 лет? Это всю дорогу будет одно и то же или же все будет меняться?

                Цитата: sniperino
                Кто к коммунизму ближе, определить не можете, но считаете классификацию рабочей?

                Не было опыта увидеть что такое коммунизм. Был бы - я бы сказал, кто ближе.

                Упрекните средневековых чудаков мечтавших о полете. Они вообще ничего определить не могли.

                Цитата: sniperino
                Знаете, почему мы оказались в 1917 ближе остальных народов к коммунизму? Потому, что Ленин осуществил момент диалектического развития марксизма путём его критики и перенёс фокус революционной активности коммунистов из Германии в Россию ("слабое звено").

                Поподробнее, пожалуйста.

                Что за момент? Что именно критиковал Ленин в марксизме?
                1. 0
                  17 марта 2019 13:05
                  Цитата: McAr
                  Что за момент?
                  Революционеры шарахались по Европе не потому, что там безопасней и комфортней было, а потому, что по Марксу именно там капитализм был наиболее развит по уровню производительных сил, и там "бродил призрак коммунизма". Ленин переселил этот "призрак" в Россию, где пр-ные силы были развиты слабее, но пр-ные отношения были архаичнее, чем способствовали усилению конфликта между ПС и ПО и свершению социалистической революции больше, чем наивысший уровень ПС, бывший в Германии. Они сюда и рванули - в Россию как слабое звено в цепи империализма.
                  1. +2
                    17 марта 2019 13:14
                    Понятно. А что с критикой?

                    Цитата: sniperino
                    по Марксу именно там капитализм был наиболее развит по уровню производительных сил, и там "бродил призрак коммунизма"

                    И Маркс был абсолютно прав.

                    Если бы в РИ капитализм по уровню производительных сил был бы развитым, то мы бы избежали многих острых моментов, за которые теперь бандеровцы всех мастей критикуют Советскую власть - продразверстка, раскулачивание, перегибы и пр. Ничего бы этого не было.

                    Торить дорожку тяжелее. Идущим вслед легче. Оттого и японское, и китайское, и прочие "чуда" выглядят неплохо. Нам бы кто лет сто назад свой опыт передал, мы бы тоже все иначе сделали.
                    1. -1
                      17 марта 2019 13:24
                      Цитата: McAr
                      И Маркс был абсолютно прав.
                      Если это так, то надо ждать "призрака" революции в США, если они обладают сегодня наивысшим уровнем развития пр-ных сил. Но мне хотелось бы,чтобы Ленин оказался ближе к истине революционной борьбы, и жертвы нашего народа не были напрасными.
                      1. +3
                        17 марта 2019 13:31
                        Цитата: sniperino
                        Если это так, то надо сегодня ждать "призрака" революции в США, если они обладают сегодня наивысшим уровнем развития пр-ных сил.

                        Не только США, хотя там растут настроения "за социализм". Посмотрите что во Франции творится уже с ноября. На этом ресурсе мало сторонников рабочего класса, через одного барчата да интеллигентики, а ведь люди борются за свои права. Борются. А не кряхтят да ерзают в позе созвездия.

                        Где начнется - неважно. Главное чтобы началось. Боюсь, мы уже никогда не будем в авангарде прогресса. Но зато исторически мы были первыми - тоже неплохо.
                      2. 0
                        17 марта 2019 13:32
                        Цитата: McAr
                        исторически мы были первыми - тоже неплохо.
                        drinks Что-то подсказывает, что мы не ушли в арьергард навсегда. Может - это природный оптимизм. smile
                      3. 0
                        18 марта 2019 08:50
                        Цитата: McAr
                        Не только США, хотя там растут настроения "за социализм". Посмотрите что во Франции творится уже с ноября.
                        Если прав Маркс, то рванёт там, где выше уровень развития ПС (это средства производства и квалифицированные кадры, способные создавать и запускать в производство новейшие технологии). Если прав Ленин, то рвануть может хоть в США, хоть во Франции, в Израиле, Германии, России, Японии, т.е, в слабом звене, где наивысшее противоречие между ПС и ПО.
                      4. 0
                        18 марта 2019 14:41
                        Цитата: sniperino
                        Если прав Маркс, то рванёт там, где выше уровень развития ПС (это средства производства и квалифицированные кадры, способные создавать и запускать в производство новейшие технологии). Если прав Ленин, то рвануть может хоть в США, хоть во Франции, в Израиле, Германии, России, Японии, т.е, в слабом звене, где наивысшее противоречие между ПС и ПО.

                        В этом вопросе - где "рванет", на фасаде другой вопрос. А именно - давнишний спор о том, можно ли построить социализм в "отдельно взятой стране"?

                        На самом деле спор давно решен исторически - СССР тому доказательство. Можно! За одним ключевым нюансом - страна должна быть большой. И не только, и не столько по размерам, а сколько по ресурсам. Оттого и КНДР пеняют - де выглядит не очень. Ага. Попробовали бы пенялы прожить больше полувека в состоянии войны с 12, если не больше стран - мира нет, лишь перемирие. И при этом не имея ресурсов даже досыта накормить народ, не говоря о большем.

                        Следовательно, "рвануть" эффективно и без немедленной реакции своих буржуев может только в большой, способной обеспечить себя ресурсами, стране. Ведь это не новость, что страну, где произойдет социалистическая революция, мировой капитал немедленно блокирует, изолирует, как это и было с молодой Республикой Советов. И тогда ключевым вопросом станет - сможет ли изолированная страна обеспечить себя всем необходимым для возможной и ожидаемой агрессии со стороны капиталистических стран.

                        Стало быть, Япония, Израиль и прочие мелкие страны не в счет. Может, правда, случиться вариант, когда несколько некрупных (по ресурсам) стран, но граничащих между собой, смогут одновременно, или почти одновременно поднять знамя социалистической революции и тем самым объединить ресурсные потенциалы.
                      5. +1
                        17 марта 2019 14:27
                        Цитата: sniperino
                        Если это так, то надо ждать "призрака" революции в США, если они обладают сегодня наивысшим уровнем развития пр-ных сил.

                        -------------------------
                        Ну в США есть социалистические настроения и поддержка Берни Сандерса-показатель этого. Странно, но крушение соцсистемы сделало больше, чем Компартия США с Гэсом Холлом, которой зарплату лично Брежнев платил. В США пока что сильна мелкобуржуазная пропаганда в виде Голливуда, сильна полицейщина, сильна поддержка ультралевых и прочие противовесы.
                      6. 0
                        17 марта 2019 15:19
                        Цитата: Altona
                        В США пока что сильна мелкобуржуазная пропаганда
                        Но они видели, какие цивилизационные рывки могли совершить СССР, Китай, почему бы им не сменить пластинку, если рывок необходим для сохранения гегемонии, а других ресурсов нет? Главное,чтобы они под эту сурдинку не объединились с Китаем против нас.
        2. +2
          17 марта 2019 12:04
          Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
          Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму. (с) Ленин
          1. +2
            17 марта 2019 14:28
            Цитата: paul3390
            Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

            ----------------------
            И вот это точка бифуркации, где возможна реакция и контрреволюция, к ней мы и пришли в 1991 году. Но история циклична и маятник еще качнется назад.
      2. +2
        17 марта 2019 10:52
        Цитата: Мистер Кредо
        Сомневаюсь что Трамп ведёт Америку к социализму. Тогда слишком много чего придётся изъять из частного бизнеса.
        Посмотрите сюда
        берутся большие налоги, и на эти налоги создаются совершенные системы социальной помощи
        Всё. Где говорится о запрете частной собственности на ср-ва пр-ва? Оторвитесь от марксизма кон.19 - нач.20 века, отнеситесь к нему диалектически: то, что вчера виделось и было реакционным/ложным, сегодня (в совершенно иных политических условиях) может быть прогрессивным/истинным. Это азы марксизма, который есть не догма, а руководство к действию.
        1. +1
          17 марта 2019 14:30
          Цитата: sniperino
          Где говорится о запрете частной собственности на ср-ва пр-ва?

          ----------------------
          Сегодня частная собственность управляется наемными менеджерами, чья квалификация и компетентность порой вызывает большие сомнения.
          1. +1
            17 марта 2019 14:53
            Цитата: Altona
            Сегодня частная собственность управляется наемными менеджерами, чья квалификация и компетентность порой вызывает большие сомнения.
            Это головная боль хозяев частного бизнеса. Если помните, то советские люди неожиданно легко (для западных аналитиков) расстались с социализмом. Писали, что "за джинсы и колбасу". Конечно, были и такие: безбашенная молодёжь и мещане. Но трудящиеся люди, любившие свою страну, говорили другое: "Стране/заводу/колхозу нужен хозяин". На фоне удручающих картин бесхозяйствености, коррупции, дефицита в эпоху "развитого социализма", у простых граждан образ хозяина чаще всего ассоциировался со Сталиным. Но от руководства СССР и своих управленческих кадров этого уже ждали меньше, чем от хозяина капиталистического. Вот и клюнули.
            1. 0
              18 марта 2019 14:57
              Цитата: sniperino
              Писали, что "за джинсы и колбасу". Конечно, были и такие: безбашенная молодёжь и мещане. Но трудящиеся люди, любившие свою страну, говорили другое: "Стране/заводу/колхозу нужен хозяин". На фоне удручающих картин бесхозяйствености, коррупции, дефицита в эпоху "развитого социализма", у простых граждан образ хозяина чаще всего ассоциировался со Сталиным. Но от руководства СССР и своих управленческих кадров этого уже ждали меньше, чем от хозяина капиталистического. Вот и клюнули.

              Мне кажется, здесь Вы очень точно охарактеризовали тогдашнее положение.

              Вот это вот - "нужен хозяин!", и звучалось, и думалось рефреном в массах. Все устали от безхозяйственности последней эпохи СССР. Людям хотелось не просто тащить, что плохо лежало - все вокруг колхозное, все вокруг мое, а дело делать. Созидать. Творить. Воспитание-то было еще советское, совестливое, человеческое. Это потом, на производстве, людей ломали "действительностью", уже значительно окапитализированной.
  2. +4
    16 марта 2019 05:54
    Сила США в сочетании отношения к себе и окружающему миру, когда СССР развалился США ловко присвоил себе все что смог утащить(технологии, изобретения, достижения) и объявил своими, профессионалы занимались по тихому освоением, а газеты пестрели заголовками о величии США, сейчас пошёл перекос, выросло поколение политиков которые не слушают профессионалов, и поверили в свою исключительность, поэтому они с таким задором несут всякую чушь и верят в нее..
    Наши многие издания раздражают тем что начинают передавать высказывание о нашей стране, всяких очень далёких от принятия решений людей из за рубежа.
    Кто нибудь что нибудь скажет и начинают ему в рот заглядывать..
    1. 0
      16 марта 2019 11:10
      Цитата: 1616913
      Сила США в сочетании отношения к себе и окружающему миру

      belay
      Энто как же, вашу мать,
      Извиняюсь, понимать?
      Мы ж не Хранция какая...

      Преимущество США в том, что здесь весьма приветствуются плоды мародёрства. Страна обогатилась за счёт производства и торговли в трудное для остального мира время (ВМВ) и продолжает наживать капитал за счёт чужого горя и своей агрессивной политики, заключающейся в подавлении инакомыслия силовым методом.
      Цитата: 1616913
      Наши многие издания раздражают тем что начинают передавать высказывание о нашей стране, всяких очень далёких от принятия решений людей из за рубежа.

      yes Кто бы сомневался. Да СМИ просто культивируют шоу, гости которых вызывают у зрителей гнев и возмущение, способные затмить аналогичные чувства к собственным отечественным паразитам, отодвинув все внутренние проблемы на второй план...
  3. -2
    16 марта 2019 06:04
    Не возможно построить социализм в отдельно взятой стране.Не я это сказал а классик.А советский он или шведский не имеет значения.Так что всё это словоблудие.Тем более у амеиканцев,для которых интересы Америки и её общества на первом месте.
    1. -1
      16 марта 2019 07:29
      В общем, то что интересы Америки для её граждан на первом месте, это здоровый эгоизм. Нашим бы руководителям взять это на заметку! С понятием социализм тоже надо определится. Это соцгарантии или общественные средства производства? Я думаю это имеет значение. Компартия возникла в 1898 году как партия социально- демократическая. Потом стала партией большевиков, а затем переименовалась в коммунистическую.
      1. +4
        16 марта 2019 10:21
        Цитата: Мистер Кредо
        В общем, то что интересы Америки для её граждан на первом месте, это здоровый эгоизм.

        Это не совсем так. Точнее - совсем не так.

        Интересы граждан далеко не на первом месте, и вообще интересы учитываются только платежеспособных граждан. Да, нищим безплатную похлебку выдают. Выглядит как бы заботой. На самом деле Капитал таким образом страхует себя от революции и снижает уровень преступности. Иначе голодные пошли бы грабить и воровать. В Англии, к примеру, опустившимся алкоголикам даже специальные деньги на выпивку выдают - с той же целью, чтобы не грабили, не воровали.

        С 2005 по 2010 гг. около 9,3 миллионов уведомлений о потере права выкупа по ипотеке были высланы в домашние хозяйства США, что составляет приблизительно 35 миллионов человек, потерявших свои дома. Ежегодно 2-3 миллиона семей лишаются жилья. И в то же время, согласно последним данным Бюро переписи населения, в Соединенных Штатах насчитывается свыше 19 миллионов пустующих домов и апартаментов.

        Можно ли назвать такое положение вещей "здоровым" эгоизмом и соблюдением интересов граждан?
    2. +1
      16 марта 2019 11:24
      Цитата: Мар.Тира
      Не возможно построить социализм в отдельно взятой стране.

      После этой фразы должно идти отрицание построения социализма в СССР, самой истории государства и факты это подтверждающие. Что касается классиков и невозможности:
      В статье «О лозунге Соединённые штаты Европы», Ленин пишет: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств.»

      И после этого утверждение, что разные экономики разных стран могут существовать некоторое время вместе и даже взаимодействовать между собой, совершенно логично. Одна маленькая деталь. Капиталистический способ производства предполагает обогащение малой части населения за счёт обнищания (посредственного существования) большей.
      1. 0
        16 марта 2019 17:52
        Как показывает опыт КНДР и Кубы. Отдельно взятую страну победившего пролетариата довольно быстро возьмут в тиски экономической блокады. Будь в этих странах у власти торгаши, эти страны бы давно пали перед золотым ишаком. Как пример- СССР. Продали даже без блокады! А ведь в войну выстояли! Одна страна. Два подхода. Два результата.
  4. +2
    16 марта 2019 06:05
    Да, Только когда государство управляет всем, даже парикмахерскими - это не социализм, это государственно-монополистический капитализм. Социализм в СССР закончился с началом хрущевских реформ.
    1. +4
      16 марта 2019 07:46
      А когда ТНК стремятся к монополии? Это что? Коммунизм? Не странно? Когда государство рулит всем, это плохо. А когда ТНК, это хорошо? Вот в тех же штатах. Решили иметь в городе сто такси. Ты приходишь сто первым и тебе не дают лицензии. Ты в обиде? Диктатура государства? Почему не дают лицензию!? У нас же свобода! Почему не дают? Сделали расчёт и решили. На город достаточно сто такси. Превышение этого числа ведёт к падению доходов таксистов. Это капитализм, госкапитализм или социализм? В СССР ты мог выращивать растения и животных для продажи. Налоги не платили на это. В штатах выращивание растений и животных для обмена и продажи запрещено! Почему? А неизвестно какие семена и какую агротехника вы применяете. Неизвестно как вы выращивали и забивали скотину. Это капитализм или социализм? А так конечно у нас любят похаить СССР. Как тогда было плохо! Работаешь в колхозе, получаешь зарплату, получаешь натуроплату, притыриваешь, выращиваешь и продаешь с личного подворья. Неплохо? Или плохо? А а! Тогда загоняли в колхозы! Ну когда на барина работали, это конечно ничего. В барский колхоз загнать это самое то что надо!? А работа в агрохолдинге сегодня добровольная!?
      1. 0
        16 марта 2019 12:44
        Цитата: Мистер Кредо
        А когда ТНК стремятся к монополии? Это что? Коммунизм?

        С чего вы взяли? Это чистой воды капитализм с претензией на глобальное господство ТНК.
    2. 0
      16 марта 2019 09:06
      Цитата: Nick
      Да, Только когда государство управляет всем, даже парикмахерскими - это не социализм, это государственно-монополистический капитализм. Социализм в СССР закончился с началом хрущевских реформ.

      Вообще- то речь у Ленина была о другом....
      1. 0
        16 марта 2019 13:55
        Цитата: Мар.Тира
        Цитата: Nick
        Да, Только когда государство управляет всем, даже парикмахерскими - это не социализм, это государственно-монополистический капитализм. Социализм в СССР закончился с началом хрущевских реформ.

        Вообще- то речь у Ленина была о другом....

        Вы о чем?
    3. 0
      16 марта 2019 10:34
      Цитата: Nick
      Да, Только когда государство управляет всем, даже парикмахерскими - это не социализм, это государственно-монополистический капитализм. Социализм в СССР закончился с началом хрущевских реформ.

      Вы похоже не улавливаете разницы между социализмом и капитализмом.Разница не в парикмахерских,банях и столовых, а в владении средствами производства.Если средства производства принадлежат трудящимся через гос.управление то это социализм.Если средства производства принадлежат государству ,а государство принадлежит узкому кругу лиц то это не имеет отношения к социализму.Ключевой момент принадлежность средств производства трудящимся.
      А теперь перечитайте свой комментарий.
      1. +1
        16 марта 2019 13:19
        Цитата: свободный
        Если средства производства принадлежат трудящимся через гос.управление то это

        Я то как раз понимаю, о чем говорю. Государство в СССР управлялось номенклатурой, чиновниками, а не народом. Если средства производства принадлежат государству, то управляет им и владеет им номенклатура, а не народ. Как народ мог управлять государством, если он не мог даже через выборы влиять на состав номенклатуры? В СССР все назначения на должности осуществлялись через структуры КПСС, а выборы, заметьте, безальтернативные выборы, были просто формальной процедурой утверждения кандидатов, назначенных партаппаратом КПСС.
        В.И. Ленин говорил о социализме, как о строе цивилизованных кооператоров. Эту идею развил и претворил в жизнь И.В. Сталин. В процессе социалистического строительства, Сталин понял, что инфраструктуру страны кооператоры не потянут, базовые отрасли, сырьевую, тяжелую промышленность, большую науку, тоже надо контролировать государству. А вот ТНП, сферу услуг, прикладные научные, инженерно-технические разработки, можно доверить и коллективам кооператоров и даже кустарям одиночкам, что и было сделано. Средства производства кооперативов, артелей, принадлежали всему коллективу, управлялись они выборными председателями и органами управления. Государство помогало ссудами и пр. Хрущев, придя к власти, отнял коллективную собственность, сделав всех кооператоров, артельщиков, кустарей наёмными работниками у государства.
        Даже колхозников, по большей части загнал в совхозы. Все, кончился социализм, начался государственно-монополистический капитализм. Это подтверждают и события мая 1962 г. в Новочеркасске, когда на повышение норм выработки без повышения зарплаты, и роста цен на продукты рабочие вышли на митинг, власть приказала по ним открыть огонь. Та самая государственная власть, которая по вашему, принадлежала народу. То есть народ, по вашему, сам себя расстрелял.
        1. 0
          16 марта 2019 13:53
          Цитата: Nick
          Цитата: свободный
          Если средства производства принадлежат трудящимся через гос.управление то это

          Я то как раз понимаю, о чем говорю. Государство в СССР управлялось номенклатурой, чиновниками, а не народом. Если средства производства принадлежат государству, то управляет им и владеет им номенклатура, а не народ. Как народ мог управлять государством, если он не мог даже через выборы влиять на состав номенклатуры? В СССР все назначения на должности осуществлялись через структуры КПСС, а выборы, заметьте, безальтернативные выборы, были просто формальной процедурой утверждения кандидатов, назначенных партаппаратом КПСС.
          В.И. Ленин говорил о социализме, как о строе цивилизованных кооператоров. Эту идею развил и претворил в жизнь И.В. Сталин. В процессе социалистического строительства, Сталин понял, что инфраструктуру страны кооператоры не потянут, базовые отрасли, сырьевую, тяжелую промышленность, большую науку, тоже надо контролировать государству. А вот ТНП, сферу услуг, прикладные научные, инженерно-технические разработки, можно доверить и коллективам кооператоров и даже кустарям одиночкам, что и было сделано. Средства производства кооперативов, артелей, принадлежали всему коллективу, управлялись они выборными председателями и органами управления. Государство помогало ссудами и пр. Хрущев, придя к власти, отнял коллективную собственность, сделав всех кооператоров, артельщиков, кустарей наёмными работниками у государства.
          Даже колхозников, по большей части загнал в совхозы. Все, кончился социализм, начался государственно-монополистический капитализм. Это подтверждают и события мая 1962 г. в Новочеркасске, когда на повышение норм выработки без повышения зарплаты, и роста цен на продукты рабочие вышли на митинг, власть приказала по ним открыть огонь. Та самая государственная власть, которая по вашему, принадлежала народу. То есть народ, по вашему, сам себя расстрелял.


          Вы перескочили с одного на другое.С этого разговор начался.

          Да, Только когда государство управляет всем, даже парикмахерскими - это не социализм, это государственно-монополистический капитализм.

          Если государство управляет всем ,даже банями и парикмахерскими.А само государство управляется выборным Верховным советом трудящихся,это социализм?Да социализм.
          1. -1
            16 марта 2019 14:04
            Цитата: свободный
            Если государство управляет всем ,даже банями и парикмахерскими.А само государство управляется выборным Верховным советом трудящихся,это социализм?Да социализм

            Вы невнимательно читали мой пост. Я говорил об СССР, а в СССР народ не выбирал в депутатов гос, органы. Они фактически назначались партаппаратом КПСС, Через безальтернативные выборы депутаты утверждались. Де-факто, власть в СССР, средства производства в СССР, земля и недра в СССР, принадлежали не народу, а партийно-советско-хозяйственной номенклатуре.
            1. 0
              16 марта 2019 14:13
              Цитата: Nick
              Цитата: свободный
              Если государство управляет всем ,даже банями и парикмахерскими.А само государство управляется выборным Верховным советом трудящихся,это социализм?Да социализм

              Вы невнимательно читали мой пост. Я говорил об СССР, а в СССР народ не выбирал в депутатов гос, органы. Они фактически назначались партаппаратом КПСС, Через безальтернативные выборы депутаты утверждались. Де-факто, власть в СССР, средства производства в СССР, земля и недра в СССР, принадлежали не народу, а партийно-советско-хозяйственной номенклатуре.

              В Хрущевско-Брежневском СССР да.В СССР Сталина нет.
              1. +1
                16 марта 2019 14:25
                Цитата: свободный
                В Хрущевско-Брежневском СССР да.В СССР Сталина нет.

                Ну на конец то мы с вами дошли до истины. hi
                1. -1
                  23 августа 2019 20:01
                  Сталин и заложил эту партийно-хозяйственную прослойку/наслойку "хозяев".
                  При "отце" не было дефицита?
                  У "папы" и многих его звеньев-начальников всегда были на столе сыр с маслом, при этом всегда было много пухнущих а где-то умирающих детей по всей стране.
                  1. 0
                    23 августа 2019 20:09
                    Цитата: Iron Harvey
                    При "отце" не было дефицита?

                    Тотального не было. Я своим родителям верю.
                    Цитата: Iron Harvey
                    У "папы" и многих его звеньев-начальников всегда были на столе сыр с маслом, при этом всегда было много пухнущих а где-то умирающих детей по всей стране.

                    Во всех странах у кого то сыр с маслом, а где то голод. В США период великой депрессии и дефермеризации (типа нашей коллективизации), был и голод и дети пухли и работали за похлебку. Кого ругать будем? Сталина, Рузвельта, Маше Даяна?
              2. 0
                23 августа 2019 19:59
                Сталин и заложил эту партийно-хозяйственную прослойку/наслойку "хозяев".
                При "отце" не было дефицита?
                У "папы" и многих его звеньев-начальников всегда были на столе сыр с маслом, при этом всегда было много пухнущих а где-то умирающих детей по всей стране.
          2. 0
            16 марта 2019 15:29
            Цитата: свободный
            Если государство управляет всем ,даже банями и парикмахерскими.А само государство управляется выборным Верховным советом трудящихся,это социализм?Да социализм.

            Похоже, радость моя себе местечко подыскиваешь? Посмотреть бы на весь этот сводный сброд, только во сне, а не наяву. laughing
            1. -3
              16 марта 2019 17:49
              Цитата: Неплохой
              Цитата: свободный
              Если государство управляет всем ,даже банями и парикмахерскими.А само государство управляется выборным Верховным советом трудящихся,это социализм?Да социализм.

              Похоже, радость моя себе местечко подыскиваешь? Посмотреть бы на весь этот сводный сброд, только во сне, а не наяву. laughing

              Опять этот ненормальный?По темам меня уже преследует. fool
              1. +1
                16 марта 2019 17:59
                Ну не будем нервничать, а Родину я тебя научу любить, кончай словоблудием заниматься. wink
                1. 0
                  16 марта 2019 21:01
                  Цитата: Неплохой
                  Ну не будем нервничать, а Родину я тебя научу любить, кончай словоблудием заниматься. wink

                  Ну давай начинай,смотри только по швам не разойдись от важности.
                  1. 0
                    16 марта 2019 21:11
                    Знаешь, я и историю партии изучал, и МЛФ успешно изучал и сдал, Научный коммунизм на отлично, было в жизни и другое в этом плане, как говориться не твоего ума это дело, поэтому я и не вступаю в дискуссии с тобой, так как вижу тебя насквозь, кто ты и что ты. hi А по голове себя больше не стучи, здоровья тебе это не прибавит. Плывёшь ты, ну и плыви приспособленец. wink
                    1. 0
                      17 марта 2019 00:00
                      Цитата: Неплохой
                      Знаешь, я и историю партии изучал, и МЛФ успешно изучал и сдал, Научный коммунизм на отлично, было в жизни и другое в этом плане, как говориться не твоего ума это дело, поэтому я и не вступаю в дискуссии с тобой, так как вижу тебя насквозь, кто ты и что ты. hi А по голове себя больше не стучи, здоровья тебе это не прибавит. Плывёшь ты, ну и плыви приспособленец. wink


                      Как же получилось что ты изучавший МЛФ и сдавший на отлично переобулся?И кто после этого приспособленец?Ну и просвети меня заодно кто я и что я,от такого важного господина не помешает услышать.
                      1. +1
                        17 марта 2019 01:41
                        К сожалению получилось так, что наоборот ты не дообулся, в силу ряда причин и не смог вписаться, влиться, в данном случае приспособиться в современных условиях, во всех своих трудностях винишь только дядю, а как всё произошло, какие предпосылки для этого были, кто наконец-то дал толчок и довел страну до ручки, тебе по барабану, твой принцип достань и вынь.
                        Вот поэтому я ранее и охарактеризовал твои взгляды и деятельность как выбирание изюма из булочки, то есть то что тебе выгодней и вкусней.
                      2. +1
                        17 марта 2019 08:23
                        Цитата: Неплохой
                        К сожалению получилось так, что наоборот ты не дообулся, в силу ряда причин и не смог вписаться, влиться, в данном случае приспособиться в современных условиях, во всех своих трудностях винишь только дядю, а как всё произошло, какие предпосылки для этого были, кто наконец-то дал толчок и довел страну до ручки, тебе по барабану, твой принцип достань и вынь.
                        Вот поэтому я ранее и охарактеризовал твои взгляды и деятельность как выбирание изюма из булочки, то есть то что тебе выгодней и вкусней.


                        Что же вы не ответили на мой вопрос о смене обуви вами прямо на лету важный дядя?
                        Как ребенок минусы мне лепите,смешно.
                      3. +1
                        17 марта 2019 09:26
                        Заметили, что я всесторонне к вам подошёл? То есть прокачал вас со всех сторон. Вывод, просто вы попутчик и знания у вас несистемные, стремитесь к справедливости и это хорошо, но этого недостаточно в современном мире.
                      4. -1
                        17 марта 2019 10:10
                        Цитата: Неплохой
                        Заметили, что я всесторонне к вам подошёл? То есть прокачал вас со всех сторон. Вывод, просто вы попутчик и знания у вас несистемные, стремитесь к справедливости и это хорошо, но этого недостаточно в современном мире.


                        Заметили, что я всесторонне к вам подошёл?
                        Я заметил только что вы уклоняетесь от неудобных вопросов.Не льстите себе, не солидно дядя.

                        стремитесь к справедливости и это хорошо
                        Это по меньшей мере странно,ведь только что вы клеймили меня по чем зря,называли приспособленцом.Вы уж решите для себя хорош я или плох.

                        и знания у вас несистемные
                        Я никогда не говорил что знаю и понимаю все

                        Давай важный дядя я вам кое что поясню.
                        Когда вы изучали и защищали МЛФ я наверно еще в пеленках был.Когда разваливали Союз и вы сдавали оптом и в розницу свои убеждения,я был еще маленьким,ничего не понимающим мальчиком.Когда вы уже окончательно переобулись(вы кстати достойный выкормыш чубайса,тот то же не заморачивается по поводу не вписавшихся в новую реальность) я только начинал свой долгий путь к изучению марксизма.Я поверил в правильность марксизма в условиях капитализма,и потому обвинять меня в приспособленчестве не очень умно.Мне нет от моей точки зрения никаких выгод.
                        Не вам меня упрекать.
                      5. +3
                        17 марта 2019 10:30
                        Так вы ни чего и не поняли, собрали всё в кучу. Жаль если попадёте под дурное влияние, а молодость это не порок, трудитесь, создавайте семью, если есть, то хорошо, заботьтесь о родных и близких, это приводит к чувству ответственности за семью, а там и за свою Родину. Заметьте, что уже который комментарий я с вами общаюсь, ровно, не минусую, видно кто-то подсел на нашу переписку. smile
                      6. 0
                        17 марта 2019 10:52
                        Цитата: Неплохой
                        Так вы ни чего и не поняли, собрали всё в кучу. Жаль если попадёте под дурное влияние, а молодость это не порок, трудитесь, создавайте семью, если есть, то хорошо, заботьтесь о родных и близких, это приводит к чувству ответственности за семью, а там и за свою Родину. Заметьте, что уже который комментарий я с вами общаюсь, ровно, не минусую, видно кто-то подсел на нашу переписку. smile


                        Мне ровным счетом все равно ,что думает тот, кто с легкостью меняет свои убеждения.Я в отличие от вас этим не занимаюсь. Если вы хотели общаться ровно,с этого и надо было начинать.Тогда возможно и разговор принял бы другую форму.
                      7. +1
                        22 марта 2019 00:16
                        Цитата: свободный
                        Я поверил в правильность марксизма в условиях капитализма,и потому обвинять меня в приспособленчестве не очень умно.Мне нет от моей точки зрения никаких выгод.

                        -------------------------
                        Андрей, у охранителей нет идеологии и какую он там марксистко-ленинскую философию сдал на "отлично"-это еще большой вопрос.
  5. +5
    16 марта 2019 06:14
    Из текста статьи: "Историк Леонид Млечин..."
    Уважаемый автор, даже матёрый журналист де-факто не становится историком, если он вдруг на склоне лет начинает вести на YouTube видеоканал под названием "История Леонида Млечина".
  6. +2
    16 марта 2019 06:31
    Ох уж это вечное бессмысленное словоблудие врагов коммунистов . Социализм -это госкапитализм ,когда ВСЕ средства производства находятся в руках не капиталистов ,а Государства-чиновников . И когда те большие деньги ,которые при капитализме уходят в бездонные карманы капиталистов , при социализме расходуются на развитие страны и большие социальные блага народу .
    А уж этому "верному коммунисту " когда это было выгодно .и "идейному антикоммунисту ", когда это стало выгодно -Млечину ,верить нельзя ни в чем .
    1. 0
      16 марта 2019 07:59
      Товары по карточкам и тотальный дефицит, это тоже такие социальные блага для народа? Нет - это социализм, при котором все средства производства у государства. Куча бессмысленных нерентабельных производств, сельское хозяйство на дотациях, отставание от мирового уровня по многим отраслям ( к примеру - автопром, то что производил СССР иначе, чем ведрами с болтами было не назвать) Это тоже социализм, а точнее - отсутствие частной инициативы и конкуренции. Не спорю: крупные стратегические отрасли должны быть в руках государства, но не более того.
      1. +2
        16 марта 2019 10:38
        Цитата: АС Иванов.
        Товары по карточкам и тотальный дефицит, это тоже такие социальные блага для народа? Нет - это социализм, при котором все средства производства у государства. Куча бессмысленных нерентабельных производств, сельское хозяйство на дотациях, отставание от мирового уровня по многим отраслям ( к примеру - автопром, то что производил СССР иначе, чем ведрами с болтами было не назвать) Это тоже социализм, а точнее - отсутствие частной инициативы и конкуренции. Не спорю: крупные стратегические отрасли должны быть в руках государства, но не более того.

        Вы путаете теплое с мягким!
        Не смешивайте системные ошибки и плохое управление.
        Недостатки управления как и недостатки людей ,не есть недостатки системы.
        1. 0
          16 марта 2019 13:09
          Плохое управление и есть следствие системных ошибок.
          1. +1
            16 марта 2019 14:00
            Цитата: АС Иванов.
            Плохое управление и есть следствие системных ошибок.


            Ладно давайте по другому.
            Социализм это модель устройства общества обоснованная экономически.Как вы считаете возможно выстроить экономику в соответствии с социалистическими принципами.И если нет то почему?
            1. 0
              16 марта 2019 14:20
              Эффективную экономику нельзя и китайцы это поняли. Я имею в виду частную собственность на средства производства. Мощный госсектор ключевых отраслей, плюс малый и средний бизнес - вот ключ к успеху. Но это уже, не в полном смысле слова, социалистическая экономика.
              1. 0
                16 марта 2019 14:22
                Цитата: АС Иванов.
                Эффективную экономику нельзя и китайцы это поняли. Я имею в виду частную собственность на средства производства. Мощный госсектор ключевых отраслей, плюс малый и средний бизнес - вот ключ к успеху. Но это уже, не в полном смысле слова, социалистическая экономика.

                А почему?
                1. 0
                  16 марта 2019 14:45
                  Потому, что один из основных тезисов социализма - отсутствие частной собственности на средства производства. Которая ведет к эксплуатации человека человеком, что социалистическая система категорически не приемлет. Поэтому то, что строят китайцы можно назвать как угодно, только не социализмом в полном смысле этого слова.
                  1. -1
                    16 марта 2019 17:52
                    Цитата: АС Иванов.
                    Потому, что один из основных тезисов социализма - отсутствие частной собственности на средства производства. Которая ведет к эксплуатации человека человеком, что социалистическая система категорически не приемлет. Поэтому то, что строят китайцы можно назвать как угодно, только не социализмом в полном смысле этого слова.


                    Да я не о том.Почему нельзя эффективную экономику выстроить на соц.принципах?
  7. +5
    16 марта 2019 06:39
    Там все ГОРАЗДО смешнее. Термин социаизм-то там звучит. Только под ним понимается НЕ советский и НЕ шведский социализм. Все гораздо проще, там матрасам прилетело в обратку то, что они насаждали по всему миру - голословный популизм. То есть когда политики начинают нести откровенную херню, которая понравится избирателю, при условии, что избиратель - дегенерат и не задумывается, откуда возьмется то, что политик обещает.
    Ну знамя данной ереси - это у них сейчас сенатор Окасио-Кортес. Программа "за все хорошее против всего плохого".
    Всем бесплатное медобслуживание, никакого угля-бензина вообще. Самолеты без керосина не летают? Значит без самолетов вообще. Мясо запретить, фермы уничтожить, всем травку жевать. Все производство, при котором хоть где-то используется незеленая технология, например кирпичи для здания в печи обжигали - ликвидировать! А деньги на все это откуда? Напечатать! Экономика рухнет? Чушь, народ так желает!
    Я не преувеличиваю, это вот такие тезисы, и это сенатор.
    1. +2
      16 марта 2019 06:46
      В президенты надо ему идти!!
    2. 0
      16 марта 2019 06:50
      Цитата: Cowbra
      Я не преувеличиваю, это вот такие тезисы, и это сенатор.

      "наши" матвиенки тоже далёко не ушли...сенаторы-это походу дегенераты с креслами и надутыми щеками...во всём мире.
      1. +4
        16 марта 2019 06:54
        Вы ошибаетесь. То, что порет эта Окасио-Кортес - это вообще бред героинового наркомана, Матвиенка рядом не валялась. Причем если бы эта дура была одна. У них в Сенате недавно министр финансов на полном серьезе отвечал на такой вопрос - вы только вдумайтесь!!! "Можно ли напечатать неограниченую массу денег и не приведет ли это к каким-либо негативным последствиям". Они предложили госдолг свой закрыть так: напечатать эти 22 триллиона бумажек, и отдать. Все. Что такое инфляция - они всем Сенатом не знают. Эльфы обкуреные
        1. +2
          16 марта 2019 07:14
          Цитата: Cowbra
          Они предложили госдолг свой закрыть так: напечатать эти 22 триллиона бумажек, и отдать.

          наших министров слушать-не лучшие предложения в итоге выходят.один нургалиев чего стОил!про скворцову молчу.орешкин жжёт...
        2. +3
          16 марта 2019 09:14
          Ну почему-же "эльфы"-"обуренные"-вполне здравое рассуждение-они же не собираются сразу вывалить 22 триллиона долларов-а в течении 12 лет. Но там "прикол" в другом-надо как-то легально "дать" эти доллары должникам-а тут выход один-отрицательная ставка рефинансирования плюс беспроцентная ссуда, но и здесь загвоздка-как заставить это все брать при отсутствии деловой активности в условиях надвигающегося мирового экономического кризиса. Тут выхода в общем-то два: 1-большая война, 2-колонизация Луны-Марса....ну или океана. wink
          1. 0
            16 марта 2019 09:28
            Ну 12 лет. И что?! Откуда они возьмутся? Закон сохранения вещества и энергии - при дефицитном бюджете, как и было, это будет 22 триллиона ничем не обеспеченых фантиков. 12 лет будет обесцениваться бакс, и выход из этой ситуации они предлагают такой - через 12 лет еще сколько надо напечатаем...
  8. +2
    16 марта 2019 07:26
    Автору, чтобы рассуждать о социализме и капитализме, не мешает для начала заглянуть в словарь и выяснить, что эти термины означают. Я уж не говорю о том, чтобы почитать теорию. Перестал бы пороть чушь про общественно-экономические формации.
    А то чушь от этой порки уже не криком кричит, а почти на ультразвук перешла.
  9. +2
    16 марта 2019 08:27
    .....Американцы— это «нация» убийц и грабителей. Убийцами были все. Поначалу, скажем, в Новой Англии законодательное собрание установило цену за индейский скальп 50 фунтов. Независимо— мужской, женский, детский — все равно 50 фунтов. Принес скальп матери, ее детей, грудного младенца — и у тебя есть начальный капитал. Убийство поощрялось законодательно. Сверху. Но позже, когда на смену фунтам пришли доллары, на индейцев стали охотиться семьями. Семейные кланы «охотников», совсем как в неандертальские времена, нападали на селения беззащитных туземцев, устраивали кровавую бойню, убивая всех. Такой вот «семейный подряд» — папы, мамы, сыновья — охотничья семья «людоедов». Правда, они уже не ели убитых и даже не снимали скальпов, это стало слишком трудоемко, а побоища шли в массовом порядке, — они отрезали уши, набивали полные мешки индейских ушей и отвозили эти мешки местным властям. За каждое ухо платили по 3 — 5 долларов. Но в мешок вмещалось несколько сот ушей — и сумма получалась приличной. Охота на индейцев становилась повсеместным бизнесом.
    «Нация» убийц истребила десятки миллионов коренных жителей Северной Америки. Круговая кровавая порука связала дегенератов Англии, Голландии, Франции, Германии в единую интернациональную свору архантро-пов-хищников при абсолютном верховенстве англосаксонских, протестантских кланов «охотников»-людоедов. Остановились убийцы, когда индейцев осталось не более одного процента (около 0,6—0,8 %). Оставшихся — забитых и споенных на корню туземцев загнали в резервации— для экзотики. Отстрел туземцев был временно прекращен.
    Но еще до окончательного решения «индейского вопроса» перед паразитарными кланами архантропов встал вопрос— кто будет на них работать? Это был вопрос жизни и смерти. Сами паразиты, носители «присваивающего способа хозяйства» работать не могли и не хотели. Поставка негров еще не была налажена их будущими иудейскими партнерами. Грабежи и набеги на индейцев давали мало прибыли — индейцы Северной Америки жили неприхотливо, бедно. «Охотникам» срочно требовались рабы. Паразитам были нужны доноры.
    И тогда их стали ввозить из Европы. Это малоизвестный, но документальный факт. Архантропический Запад наладил переправку в Америку белых рабов— десятками тысяч. Прежде всего это были ирландцы (не входившие в мир англосаксонских хищников). Ирландцев эксплуатировали беспощадно. Вместе с ними в рабство попадали тысячи восточных немцев, поляков, датчан, шведов, прибалтов, славян — всех тех народов, которые получили от арийцев генетическую способность к труду, к созиданию. Их любыми правдами и неправдами переправляли за океан и там продавали английским, голландским, французским (реже) архантропам-паразитам, заковывали в кандалы. Большая часть белых рабов погибала. Но при этом она приносила паразитарным кланам огромные прибыли....
  10. +1
    16 марта 2019 09:48
    Трамп ведет Штаты к развалу, куда им и дорога
  11. +1
    16 марта 2019 10:17
    Ёксель-моксель ! Вот-вот появится статья : "Трамп-американский Сталин" ! belay
    1. +1
      17 марта 2019 06:54
      Ёксель-моксель ! Вот-вот появится статья : "Трамп-американский Сталин" ! belay
      Весьма вероятно. Бумага стерпит все.
  12. 0
    19 марта 2019 02:19
    Верной дорогой ведет товарищ.