Рассказы об оружии. Боевой "Пономарь:" САУ "Секстон Мk-I (II)"

Мы неоднократно писали о том, что война просто кишит чудесами и поступками, которые иногда меняют исход боя, битвы, войны в целом. А иногда война меняет общеизвестные пословицы. Примерно так произошло в жизни нашего следующего героя.


Помните классическое "если гора не идет к Магомету…"? Дальше любой ребенок скажет правильное продолжение действий этого самого Магомета. Но не в случае с историей создания известной САУ "Пономарь". Нет, Магомет, в нашем случае в лице британских офицеров, к горе все-таки пошел. Но к другой!

В предыдущей статье мы упоминали о просьбе британцев в 1942 году установить на САУ М7 английскую гаубицу. Причина такого желания была ясна. Накануне начала Второй мировой войны англичане приняли на вооружение очень неплохую 25-фунтовую пушку-гаубицу Ordnance QF 25 pounder (Royal Ordnance Quick Firing 25-pounder).

Уже с первых боев пушка-гаубица показала великолепные результаты. Забегая вперед, она, по мнению артиллерийских специалистов, вошла в список лучших орудий Второй мировой войны.

Короче говоря, очень быстро именно 25-фунтовка (калибр 87,6 мм) стала основной гаубицей британской полевой артиллерии.

Но если буксируемая пушка-гаубица "успевала" за пехотой, то догнать танковые подразделения для неё было проблематично. Основываясь на опыте боев в Северной Африке, командование британской армии задумалось над повышением подвижности орудия и оперативности применения в маневренной войне.



В этот период британцы и некоторые страны Британского Содружества активно работали с легким пехотным танком "Валентайн". Именно эту машину и решили использовать как шасси для новой САУ. Но понимая, что возможности промышленности не безграничны, британское командование начало переговоры и с американцами. Англичане просили изучить возможность перевооружить М7 на 25-фунтовку. США имели возможности нарастить выпуск шасси М3 "Ли".

Популярность и потребность армии и союзников в "Валентайнах", а также невозможность английской промышленности увеличить выпуск шасси сыграли злую шутку с планами британских офицеров. От САУ с этим шасси британцы вынуждены были временно отказаться.

Однако машины на шасси "Валентайнов" все-таки увидели свет в середине 1942 года. Самоходку назвали "Арчер". "Лучник" не выстрелил...

Рассказы об оружии. Боевой "Пономарь:" САУ "Секстон Мk-I (II)"


Вторая попытка. Ограниченная серия. Всего 149 единиц, но они были. Специалистам эта проблемная машина известна под официальным наименованием Ordnance QF 25-pdr on Carrier Valentine 25-pdr Mk 1. Или ещё более известное название — Bishop («Епископ»). Использовано шасси "Валентайна II". В целом машина провальная.



А вот американцы собрали весьма достойную машину. Правда, в единственном экземпляре. В июле 1942 года опытный экземпляр САУ под индексом Т51 был направлен на Абердинский артиллерийский полигон для испытаний. Естественно, что машина с гаубицей меньшего калибра, чем у М7 "Прист", испытания прошла на «ура».

Но американцы отказались перевооружать уже испытанного "Священника". Называлось несколько причин. Истинной причиной отказа были все те же возможности промышленности. В США попросту не хватало заводов для выпуска ещё одной машины. Серийное производство в Америке организовать было невозможно, по крайней мере, пока.

И тут британцы вспомнили о Канаде. Эта страна формально находится под управлением Великобритании, так как входит в Британское Содружество. Почему Канада? Дело в том, что американцы (ох уж эта деловая хватка) передали лицензию на производство "Генерала Ли" северным соседям. Естественно, канадцы на основе М3 создали "свой" танк "Рэм". Фактически копию М3 "Ли".



Только за то время, что Канада создавала производственные мощности для серийного производства "Рэма", США начали серийный выпуск М4 "Шерман". Фактически сводя все усилия Канады к нулю, потому что «Рэм» устарел сразу после начала серийного выпуска. Именно поэтому этого танка и нет среди участников Второй мировой войны.

Но шасси-то были! Их и решили использовать британцы. Дальше началось то, что всегда вызывает улыбку у специалистов. Читатели, которые знакомы с историей создания "Священника", нас поймут.

Итак, британский Генеральный штаб разработал требования к новой машине. Если писать корректно, требования очень напоминали требования к американской машине М7. Так сказать, ощущалось американское влияние.

Разработку новой машины вели сразу две компании. Проектно-конструкторская служба Управления снаряжения и снабжения канадской армии и, внимание, КБ компании "Монреаль Локомотив Уоркс" (канадский филиал American Locomotive Company). Канадские железнодорожники, по примеру их южных соседей, занимались производством танков и САУ. Небезуспешно и результативно.

В апреле 1943 года новая машина прибыла на армейскую базу Петавава для испытаний в 19-м полку полевой артиллерии армии Канады. Ещё несколько машин были отправлены в Англию для испытаний и проверки всех узлов и агрегатов. А по результатам — для решения вопроса о серийном выпуске САУ.

САУ приняли на вооружение 6 сентября 1943 года. Официальное обозначение: SP 25pdr Gun Mk I Sexton (самоходное 25-фунтовое орудие марки один «Пономарь»).



Тут необходимо чуть отойти от основной темы и ответить на один часто встречающийся вопрос.

Почему британцы так любят церковь? Почему "Священник" (М7), "Епископ" (Ordnance QF 25-pdr on Carrier Valentine 25-pdr Mk 1)? Теперь вот "Пономарь".

Однозначного ответа на этот вопрос нет.

Поэтому мы можем выдвинуть только собственную версию такой странной приверженности англичан-артиллеристов к церкви. Скорее всего, это приверженность традиции. Церковные названия в британской армии распространялись на большинство самоходных орудий "общей поддержки". Примерно то же самое, как наш современный артиллерийский "цветник".

Переходим к нашему любимому занятию. Смотреть, щупать и дергать.

Машина по своей компоновке схожа с американской М7. Впереди трансмиссия, отделение управления.



В середине корпуса — боевое отделение. В корме моторное отделение. Коренным отличием этой машины от "Священника", именно по компоновке, является смещение артиллерийской установки влево от продольной оси танка.



Это вызвано тем, что в Великобритании принято левостороннее движение. Поэтому отделение управления (водителя) английские военные решили сдвинуть вправо. Да и само отделение управления фактически объединено с боевым.


Место механика водителя справа-внизу от орудия.






Орудие устанавливалось в сварной боевой рубке. Причем рубку можно было накрыть брезентовым тентом при непогоде. Пушка-гаубица патронного заряжания. Затвор клиновый с ручным управлением.

Кстати, мы редко это делаем, но в этот раз просто рекомендуем не пройти мимо видео. Нам сильно повезло, и снимаемый экземпляр «Пономаря» из коллекции Музея военной техники УГМК в Верхней Пышме оказался с полностью рабочим механизмом гаубицы. Кроме ствола, естественно. Так что мы постарались показать все так, как оно было.



Ствол является ещё одним признаком, по которому легко отличить "Приста" от "Секстона". У канадской машины ствол снабжен двухкамерным дульным тормозом. На казеннике орудия крепился противовес, служивший для уравновешивания ствола. В люльке под стволом устанавливались противооткатные устройства гидропневматического типа. Место наводчика орудия слева, отсюда и расположение маховиков.











Ещё одно отличие "Секстона" от "Приста" состоит в том, что в канадской машине артиллерийская часть монтируется на специально разработанном для этой машины станке. Причем сама установка вынесена по отношению к лобовому листу. Бронирование амбразуры как бы выпячивается вперед.

Канадцы учли недостаток "Приста" — небольшой угол вертикального возвышения. Противооткатные устройства специально модифицированы так, чтобы обеспечивать постоянную длину отката. Причем разница между буксируемой и самоходной гаубицей в этом отношении приличная. 508-915 мм для буксируемой гаубицы и 305 для самоходной!

То, что орудие модернизировалось специально под данную рубку, обеспечило возможность стрельбы под максимальными углами возвышения и сектор горизонтального обстрела в 40 градусов!

В самом названии орудия заложено наличие двух прицелов. Для стрельбы прямой наводкой на "Секстоне" использовался оптический прицел перископного типа. При переходе на гаубичную стрельбу с закрытых позиций использовали артиллерийскую панораму.

Вдоль бортов боевой рубки располагался боекомплект пушки-гаубицы. Выстрелы 25-фунтовки были составлены из порохового заряда в гильзе и снаряда. Причем транспортировались они отдельно друг от друга. Всего на машину полагалось 87 фугасных выстрелов и 18 бронебойных.

Снаряды были разных типов, в зависимости от предназначения. Основные — осколочно-фугасные гранаты с головным взрывателем. Противотанковые — бронебойно-трассирующие снаряды. Причем, если в начальный период использования бронебойные снаряды были сплошные, то с появлением цементированной брони они получили мягкий бронебойный наконечник.

Кроме основных выстрелов, для этого орудия были разработаны и другие снаряды. Были дымовые, агитационные и осветительные. Но использовались они только по мере необходимости.

Интересна была и конструкция порохового заряда. В соответствии с используемым снарядом можно было варьировать и заряд. Сам заряд состоял из трех разноцветных пакетов. Заряд первого номера включал в себя красный пакет. Заряд второго номера состоял уже из красного и белого пакетов. Третий номер был уже разноцветный — красный, белый и голубой.

Кроме этого, САУ имела возможность вести стрельбу и увеличенным зарядом. Когда к трем пакетам добавляли ещё один. Для этого специально был усилен казенник и затвор пушки-гаубицы. На практике противотанковая стрельба почти всегда велась именно увеличенным зарядом. Скорость бронебойного снаряда в этом случае составляла до 609,5 м/с. А бронепробиваемость до 70 мм на дальности 365 метров.

Вспомогательное вооружение было традиционным: 12,7-мм зенитный пулемет М2НВ "Браунинг" на вертлюжной установке. Но была и своя изюминка. Дело в том, что боевая рубка позволяла не только с комфортом размещаться расчету, но и возить пару дополнительных пулеметов "Брэн" калибра 7,71 мм. Да ещё и до 50 магазинов к этим пулеметам. То есть артиллеристам было, если что, чем отмахаться от особо назойливых пехотинцев противника.

По шасси "Секстон" тоже имел собственные разработки. Но касались они гусениц. Машина использовала гусеницы канадской разработки шириной 394 мм. Вроде бы ерунда. Однако, канадские гусеницы не только проще в производстве и дешевле, но и превосходят американские по живучести и сцеплению с грунтом.







На машинах второй модификации использовались уже американские 420-мм гусеницы от "Шермана" М4.

Судьба "Пономаря" повторила судьбу "Священника" в смысле модификации. По мере того, как канадские железнодорожники перешли на выпуск следующего "собственного" танка "Гризли", "Секстон" пересел на новое шасси. Уже от канадского медведя. "Гризли" — клон американского "Шермана". Новый "Пономарь" стал Мk II.

Мk II имел несколько отличий от Mk I. С шасси все понятно. Описано уже множество раз. Будем говорить о том, что можно пощупать.





Прежде всего на второй серии увеличили боеукладку. Но и этого количества боеприпасов англичанам показалось мало. Потому на корме появилось приспособление для буксировки прицепа с выстрелами.

В кормовой части машины появился дополнительный генератор. Необходимость этого была продиктована появлением у экипажа британской радиостанции "№19", которая работала в ультракоротком и коротком диапазонах, а также танкового переговорного устройства и репродуктора "Тэнной".

С конца 1943 года довольно часто можно было встретить безоружные "Секстоны". Точнее, машины без пушки-гаубицы. Это командирская машина. Точнее, GPO (Gun Position Officer) — машина старшего командира батареи. Оборудовалась она примерно так же, как и аналогичные машины М7.

Имелся и третий вариант этой САУ. "Секстон" Мk III. Это практически вторая серия машин, но вместо пушки-гаубицы на ней устанавливалась 105-мм гаубица.

Боевое крещение "Секстоны" получили осенью 1943 года в Италии. САУ получили полки полевой артиллерии бронетанковых и механизированных дивизий 8-й британской армии. Причем, машины так понравились артиллеристам, что уже в 1944 году они полностью заменили М7 "Прист", стоявшие на вооружении первоначально.



Участвовали эти САУ и в высадке десанта в Нормандии. Да и во всех последующих боях. "Секстоны" воевали в Бельгии, Голландии, Германии. Причем, при высадке десанта в Нормандии их даже пытались сделать плавающими по типу японских танков. Но идея так и осталась идеей.

А вот стрельба с десантных плашкоутов в ходе высадки — это действительно было в исполнении "Пономарей". Они начинали прикрывать пехоту "на плаву". Правда, эффективность такой стрельбы была минимальной. Но тут важнее, пожалуй, моральный стимул для морпехов.

Машину любили за высокую скорострельность и дальнобойность. За возможность работать практически в любом режиме, и противотанковой пушки, и гаубицы с одинаковым успехом. Это была реально артиллерийская установка огневой поддержки пехоты. Кстати, броня машины выдерживала не только огонь из стрелкового оружия, но и осколки артиллерийских снарядов.



Служба этих САУ закончилась тоже по собственному сценарию. Они ушли не потому, что устарели или стали ненужными армии. Они ушли из-за стандартизации калибров в рамках блока НАТО. По нашему мнению, эти машины, при некоторой модернизации. могли бы служить даже сегодня. и служить достойно.

Ну и традиционные тактико-технические характеристики героя материала второй, улучшенной серии (Мk-II):

Габаритные размеры:
— длина корпуса: 6120 мм
— ширина корпуса: 2720 мм
— высота: 2440 мм
— клиренс: 435 мм.

Боевая масса: 25,9 т.

Бронирование: от 13 до 107 мм.

Вооружение:
— британская пушка-гаубица Ordnance QF 25 pounder (87.6 mm) Mk II
— пулемет 12,7-мм М2НВ «Browning»
— пулемет 7,7-мм «Bren» — 2.

Боекомплект: 117 выстрелов, к пулеметам 300 патронов 12,7-мм, 1500 патронов 7,7-мм.

Силовая установка: радиальный карбюраторный 9-цилиндровый двигатель воздушного охлаждения Continental R-975 мощностью 400 л.с.

Максимальная скорость: до 40 км/ч (по шоссе).
Запас хода: 200 км (по шоссе).

Экипаж: 6 человек.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. амурец 16 марта 2019 05:24 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Служба этих САУ закончилась тоже по собственному сценарию. Они ушли не потому, что устарели или стали ненужными армии. Они ушли из-за стандартизации калибров в рамках блока НАТО. По нашему мнению, эти машины, при некоторой модернизации. могли бы служить даже сегодня. и служить достойно.
    Спасибо, авторы,Мне понравилось ваше описание "Святой" серии. Всё-таки шасси среднего танка М-3 оказалось удачным.
    1. svp67 16 марта 2019 08:02 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: амурец
      Всё-таки шасси среднего танка М-3 оказалось удачным.

      Ну да, хоть на самоходы сгодилось
      1. амурец 16 марта 2019 14:17 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: svp67
        Ну да, хоть на самоходы сгодилось

        А Шерман М-4, до модификации Е
        Шерман М-4
        Шерман М-4 А3 Е8
        Параллельно с работами над М3 началась разработка еще одного танка, который предполагалось вооружить одной 75-мм пушкой, размещенной в башне кругового вращения. В его конструкции планировалось использовать шасси танка М3, его ходовую часть, подвеску, трансмиссию и двигатель, то есть, практически всю нижнюю часть боевой машины. Прототип будущего «Шермана» был готов 2 сентября 1941 года и получил обозначение Т6. Он имел бортовые двери и командирскую башенку, которые были устранены после показа прототипа военному руководству. Были и другие мелкие замечания, после доработки танк был принят на вооружение.
  2. svp67 16 марта 2019 08:01 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Ordnance QF 25-pdr on Carrier Valentine 25-pdr Mk 1. или Bishop («Епископ»)
    В сравнении с ним даже наш КВ-2 уже не выглядит так устрашающе...
    Почему британцы так любят церковь?
    А почему советские так любили цветы?
    1. Журавль 20 марта 2019 10:45 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Церковное упоминание в самоходке появилось из-за спонсона с пулеметом. Он похож на кафедру в католическом храме (сооружение для общения к прихожанам), боец выглядел как священник ведущий проповедь. А дальше просто подражание и развитие темы.
  3. rayruav 16 марта 2019 10:46 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    как может гаубица калибра 87мм быть великолепной,да у нее мизерное фугасное действие
    1. Вишневая девятка 16 марта 2019 11:49 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Цитата: rayruav
      как может гаубица калибра 87мм быть великолепной

      А почему бы орудию с весом и дальнобойностью ЗиС-3 и снарядом, тяжелее почти вдвое (естественно, никакого слоистого чугуна и суррогатных ВВ), не быть великолепным при грамотном использовании? Для ДОТов у Союзников имелись другие орудия.
      1. kiu
        kiu 19 марта 2019 15:39 Новый
        • 1
        • 3
        -2
        Цитата: Вишневая девятка
        Только зенитная гильза позволяла обеспечить необходимый заряд на стволе Ф-22.

        Как бы вам это объяснить покороче? Боюсь, очень коротко не получится.
        Ф-22, это одна из стадий советского бреда, под общим названием «модернизация трехдюймовки».
        Вот цепочка чудачеств советских стратегов в области дивизионной пушки в 30-е годы.
        В конце 20-х трехдюймовка обр. 1902 г. оборону дивизии противника на всю глубину уже не простреливает. В связи с моторизацией она стала «толще».
        Разумный выход был только один, увеличивать калибр дивизионной пушки, а вместе с ним и дальнобойность пушек. Не теряя при этом в осколочнсти ОФС. Но у советских стратегов был свой взгляд на решение этой проблемы.
        В 1930 г. они делают трехдюймовку длиной 40 клб, вместо 30 клб, с усиленным зарядом 1,08 кг. и дальнобойным ОФС (ОФ-350).
        Снаряд летит на ту дальность, на какую они хотели. Зашибись? Фигвам.
        Слишком сильное прямое пламя. Позиция артиллерии в любое время суток, кроме солнечного дня, демаскируется и подавить такую арту несложно.
        Делают 50 клб. пушку обр. 1933 г, а следом за ней ту самую 50 клб. Ф-22 обр. 1936 г.
        Стволы длинные, они уже не "сверкают". Зашибись? Фигвам.
        Стволы такой длины в СССР недорого и массово делать не могут.
        Но это же СССР. Подключают 3 завода и 3 раза по чуть-чуть получается уже кое-что. Но безумно дорого.
        В 1936-37 гг. из Испании привозят трофейные снаряды, разбирают их и открывают для себя пламегасители. Позже делают 76 мм артпатроны уже с пламегасителями. И под эти патроны в 1938-39 гг. делают 76 мм УСВ со стволом 40 клб. Попутно расстреливают Сячентова. И Тагунова, его тоже расстреляли по итогам испанских трофеев. Грабин как-то выкрутился, но Маханова тоже расстреляли (но слегка по другому поводу).
        Зашибись. А потом еще удивляются, почему Т-34 "доделывал" (за Адольфом Диком) опытный партфункционер Кошкин, а не опытный танковый конструктор.
        УСВ не "сверкает", ствол относительно технологичный и снаряды летят на ту, дальность, на какую планировали. Зашибись? Фигвам.
        Навеска пороха стала больше, давление в стволе стало больше (еще в самом начале, в 1930 г.), поэтому стенки дальнобойного ОФ-350 стали толще, чем были у Ф-354. ВВ в ОФС стало меньше.
        Большевики, опытом и знаниями не «обезображенные», придумали (еще в 1930 г.) «ловкий выход из положения», снаряжать ОФ-350 чистым тротилом. Ведь при снаряжении его чистым тротилом (621 г) проблем нет.
        Но где взять тротил во время войны? Где взять сталь для корпуса такого снаряда?
        Во время войны в ходу был дальнобойный О-350А. 490 г. ВВ (обычно амматол А-90, реже А-80, с тротиловой пробкой), сталистый чугун вместо стали. Могущество 44-45% от уровня довоенного ОФ-350. Стрелять далеко по площадям им можно, но нет никакого смысла. Доходяга, а не ОС. Чуть слабее британского 57 мм (!!!) HE VIT от OQF 6-pounder. Полный алесс капут.
        Вопрос, чем ГАУ занималось все 30-е годы, если древняя царская еще трехдюймовка обр. 1902 г. с Ф-354 (815 г. ВВ, корпус все тот же сталистый чугун, что и у О-350А), как дивизионка, куда круче (и заметно дешевле, ствол-то 30 клб.), чем суперлегендарное УГ ЗИС-3 обр. 1942 г. с О-350А? С одинаковой по составу начинкой (амматол А-90 с тротиловой пробкой) Ф-354 имел могущество 176-177% от уровня О-350А. Корпус снаряда, я об этом уже писал выше, был из того же дешевого сталистого чугуна. Таковы реальные результаты советской «модернизации трехдюймовки» 30-х годов.
        Да, трехдюймовка обр. 1902 г. не могла стрелять очень далеко. Но из ЗИС-3 стрелять О-350А далеко по площадям не было никакого смысла. Хотя теоретически делать это она могла (поначалу, потом второй подъемный сектор у ЗИС-3 за ненадобностью убрали, и уже не могла).
        Примерно так вкратце про трехдюймовки. Для танков О-350А вместо ОФ-350 были реальной катастрофой. И вместо Ф-354 (их использовали КТ и Л-10), тоже. Их могущество было просто ничтожным для такого калибра. Фиг тот расчет ПТО противника такой доходягой уничтожишь. Думаю, погорело их от этого очень много.
        Реально Т-34 с 40 клб. трехдюймовками и О-350А с успехом могли быть использованы, только, как танки развития успеха (крейсерские и кавалерийские в других странах). Больше их пушки и они сами по совокупности ТТХ ни что другое толком не годились. Но в СССР Т-34/76 с 1942 г. стали ОБТ. И это была трагедия, повлекшая за собой колоссальные жертвы.
        А все почему? Потому что вовремя не изменили калибр дивизионной пушки. И если в 1930 г. еще надо было его как-то угадывать-рассчитывать (про косяки 76 мм зениток тогда никто еще ничего не знал), то в 1938 г. его даже угадывать не надо было, 85 мм, как у новой зенитки 52-К. Только баллистику нужна была "полевая", а не "зенитная". И другой артпатрон, само собой. Частично по снарядам унифицированный с 85 мм зениткой.
        Но, нет. С какого-то перепуга решили новые полевую и танковую пушки делать в калибре 95 мм. Что в итоге означало путь в тупик. Подробнее об этом я писал выше, повторяться не буду.
        --------------
        Как видите, зенитная гильза к Ф-22 никакого отношения не имеет. Никто и никогда не собирался делать патронник Ф-22 под зенитный артпатрон. Это россказни некоторых "широкозадых гениев". Которые попросту не смогли просчитать толщину стволов и патронников своих пушек. Не знали сопромат. А потом в мемуарах выкручивались, как могли.
        Цитата: Вишневая девятка
        Речь идёт о массовом легком орудии дивизионного уровня.

        Я вам уже раз 100 написал, что ничего не имею против такого полевого орудия. А уж против более крутого, с баллистикой "полевой пушки" (630-640 м/с), тем более.
        Я против гаубичных примочек. Поскольку считаю их бесполезными и дорогостоящими.
        ОФС такого уровня осколочности, это не гаубичный сегмент, это сегмент минометный. А миномет штука дешевая. О его (ОФС QF 25-pounder) могуществе я даже не заикаюсь. Не о чем заикаться.
        Т.е. простая 84-88 мм пушка с "полевой" баллистикой + простой 107 мм миномет, это куда более крутая арта, чем хитрозакрученная 88 мм пушка-гаубица QF 25-pounder. И даже подозреваю, что по цене две простые вещи будут примерно равны одной непростой.
        Да, такая «связка двух простых вещей» начисто лишена могущества, которое как бы есть в ОФС. Но в том-то и дело, что могущество 88 мм ОФС весом 25 фунтов, оно абсолютно игрушечное. Оно как бы есть, но пользоваться там нечем. Это, как стрелять 76 мм О-350А на дальность 11 км по площадям. Как бы делать это было можно (первое время, пока конструкцию ЗИС-3 не упростили), но смысла в этом не было никакого. Та же история и с игрушечным могуществом 88 мм 25 фунтового ОФС.
        Цитата: Вишневая девятка
        Они искали и, как считают, нашли оптимальный калибр и конфигурацию полевого орудия.

        У них была 84 мм пушка времен 1МВ 18-pounder. Ее надо было как-то модернизировать. Было 2 варианта:
        1. Сделать на основе QF 18-pounder нормальную современную пушку + сделать нормальный миномет калибром приблизительно 107 мм.
        2. Миномет не делать, а сделать единую артсистему (пушку-гаубицу) в сопоставимом калибре.
        На мой взгляд, правильным был бы первый способ. Этим путем шли в основном все.
        На взгляд британцев, второй способ. Из второго способа и выросла QF 25-pounder. Штука как бы даже универсальная (на первый взгляд), но с очень скромной бронепробиваемостью ББС, могуществом и осколочностью ОФС.
        Для решения любой отдельно взятой из этих трех задач QF 25-pounder была плоха. Фактически, это старшая сестра бестолковой (даже для своего времени) и «очень простой» советской 76 мм «полковушки». А точнее, толковой (для своего времени) немецкой 7,5 cm leIG 18. Ко времени 2МВ они все уже устарели.
        Смех заключается в том, что со своей задачей, как гаубица (разрушение защитных сооружений сверху), QF 25-pounder не справлялась. Слишком легким был ее ОФС. По этой же причине смешной была и осколочность ее ОФС. Британцам для компенсации этого косяка все равно пришлось делать 107 мм миномет (Ordnance ML 4.2-inch mortar). Поэтому QF 25-pounder, это попросту ошибка. Только британская. «Чистая» пушка в приблизительно таком же калибре вместо нее была бы куда уместнее. А 107 мм миномет у них и так был.
        Цитата: Вишневая девятка
        76-мм дивизионке УСМ при стрельбе царских времен гранатами 53-Ф-354.

        Советские 40 клб. трехдюймовки не могли стрелять патронами с ОФ-354.
  4. bandabas 16 марта 2019 11:30 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Статья в техническом плане интересная. А, по уровню языка- как сейчас говорят, школота. И, нормальный обзор из-за этой "школятности" уходит в минус.
  5. BAI
    BAI 16 марта 2019 14:06 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А в СССР как попала? В каких боях отметилась, как себя зарекомендовала по отзывам советских артиллеристов?
    1. профессор 16 марта 2019 14:39 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: BAI
      А в СССР как попала? В каких боях отметилась, как себя зарекомендовала по отзывам советских артиллеристов?

      + Сколько было поставлено?

      Статье good
    2. domokl 17 марта 2019 12:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: BAI
      А в СССР как попала?

      В СССР их не поставляли. А это экземпляр из тех, что дали на испытания. Вернее всего. В Пыжме точно не знают откуда машина
  6. Decimam 16 марта 2019 14:48 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    А вот американцы собрали весьма достойную машину. Правда, в единственном экземпляре. В июле 1942 года опытный экземпляр САУ под индексом Т51 был направлен на Абердинский артиллерийский полигон для испытаний. Естественно, что машина с гаубицей меньшего калибра, чем у М7 "Прист", испытания прошла на «ура».
    Вообще то назвать результаты испытаний "на ура" сложно. Мало того, что они сопровождались постоянными задержками из за поломок, так еще и орудие разорвало.
  7. fort 16 марта 2019 20:01 Новый
    • 0
    • 0
    0
    очень интересный материал!
  8. Альф 16 марта 2019 21:53 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Причем, если в начальный период использования бронебойные снаряды были сплошные, то с появлением цементированной брони они получили мягкий бронебойный наконечник.

    А причем тут сплошные снаряды и мягкий наконечник ? Сплошным называется снаряд, не содержащий взрывчатого вещества. И оттого, есть на нем наконечник или нет на нем наконечника, он сплошным быть не перестанет.
  9. Saxahorse 17 марта 2019 19:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Назвать гаубицу калибром 87 мм хорошим оружием может только безнадежный оптимист :) Ну а монтировать эту пукалку на шасси танка могут только британцы. С их колоссальным запасом снобизма и самомнения. Напомню что аналогичную по огневой мощи систему, миномет 82 мм, переносят на себе три солдата из расчета. Неудивительно что в СССР их не закупали. Даже 105 мм Приеста вообще говоря слабоваты, британское же извращение вообще почти бесполезно.
    1. Вишневая девятка 18 марта 2019 02:59 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Saxahorse
      Напомню что аналогичную по огневой мощи систему, миномет 82 мм,

      Сначала нам показывали каньон, что-то вроде ущелья. Увязавшийся с нами Ковригин поглядел и говорит:
      - Под Мелитополем таких каньонов до хрена! Мы поехали дальше. Осмотрели сельскохозяйственную ферму: жилые постройки, зернохранилище,конюшню.


      Ковригин недовольно сказал:
      - Наши лошади в три раза больше!
      - Это пони, — сказал мистер Хиггинс.
      - Я им не завидую.
      - Естественно, — заметил Хиггинс, - это могло бы показаться странным.


      Затем мы побывали в форте Ромпер. Ознакомились с какой-то исторической мортирой. Ковригин заглянул в ее холодный ствол и отчеканил:
      - То ли дело наша зенитная артиллерия!


      Британский батальонный миномет ML 3 inch Mark II был достаточно противоречивым оружием - очень тяжелая мина, но относительно небольшая дальность относительно других образцов того же калибра (в основном - переделок французского миномета Брандта 27-го года, в т.ч. БМ). Использовать его в дивизионной артиллерии - безусловно перспективная идея. К сожалению, РККА её не оценила, и бОльшую часть войны использовала в пехотной дивизии штата 42-го года 76-мм пушки (20 шт) и 122-мм гаубицы (12 шт).

      У британцев в пехотной дивизии было 72 25-фнт орудия, что давало залп в 2,5 раза тяжелее советского (828 кг против 335,52 кг) при исключительно высокой огневой производительности английской системы.

      В Вермахте - 36 105-мм и и 12 150-мм. У американцев штат тот же, что и у немцев, при колоссальном качественном превосходстве: в составе каждого из 4 артиллерийских 12-орудийных батальонов американской пехотной дивизии была авиация - по 2 самолета-корректировщика, не говоря о связи, тягачах и прочем.

      Хвастаться советской дивизионной артиллерией может только человек, который вообще не в теме ситуации с артой того периода. Советская дивизия адского штата 41-го года примерно соответствовала по огневой мощи американской дивизии 43-го года без артполка - в пехотных полках американской дивизии имелось 3 роты по 6 105мм гаубиц, которые втрое превосходили по мощности фугаса и почти не уступали по дальности 76-мм дивизионке УСМ при стрельбе царских времен гранатами 53-Ф-354. В советской дивизии штата августа 41-го года имелось 16 таких пушек + 8 122-мм гаубиц.

      Советская дивизия штата 42-го года по арте примерно соответствовала английскому полку.
      1. Вишневая девятка 18 марта 2019 03:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        PS
        Цитата: Вишневая девятка
        против 335,52 кг

        385,12 кг.
        Цитата: Вишневая девятка
        примерно соответствовала английскому полку.

        У англичан арта не на дивизионном, а на полковом уровне, 3х8 в каждом полку.
        1. maximghost 18 марта 2019 11:22 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Раз уж начал сравнивать количество орудий на дивизию, так уж и ОШС дивизий сравнивай.
          1. Вишневая девятка 18 марта 2019 13:11 Новый
            • 0
            • 0
            0
            А что там интересного? Самая большая у немцев, почти 17 тыс., у англосаксов по 14+тыс., у РККА 12 785 по штату 42-го года.

            Если хотите добра РККА, на дивизионный уровень арты напирать не нужно.
            1. maximghost 18 марта 2019 16:28 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Ну так может, при сравнении стоит так же учитывать и года и численность? А то у РККА дивизии в 10тыс.ч бяли нормой одно время. А у америкнцев 15тыс. Дивизия называлась безлюдной.
              1. Вишневая девятка 18 марта 2019 16:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: maximghost
                у РККА дивизии в 10тыс.ч бяли нормой одно время

                У РККА в дивизии 5 тыс. были нормой по факту, причем в 45-м году. Но не по ОШС. ОШС самый минимум 41-го года - 11 447. Вы определитесь, на что смотрим, ОШС или фактическую численность.

                Вы к чему ведете? Дивизию с советским корпусом сравнивать? Так я добавлю.
                Еще мы наконец определись с тем, что сами будем решать, какие именно боеприпасы нам нужны, а также, чем и сколько нам стрелять; вдобавок ко всему нам отныне позволялось экономить боеприпасы и использовать сэкономленное по собственному разумению. Также мы определились, что впредь отпуск боеприпасов будет производиться из расчета на одно орудие вдень, а не в огневых единицах, потому хотя бы, что до сих пор никто так и не мог с уверенностью сказать, что же подразумевается под огневой единицей. На тот момент мы были убеждены, что шестьдесят снарядов для орудия калибра 105 миллиметров и сорок для тяжелой артиллерии — минимальная дневная норма. Все эти вычисления означали, что если снабженцы сумеют помножить количество снарядов на количество орудий и на число дней, армия сможет сэкономить нужное количество боеприпасов, чтобы в период жарких сражений расчеты 105–миллиметровых орудий имели возможность дать по триста пятьдесят — четыреста залпов за день.

                Аналогичное положение сложилось во 2-м и 3-м Украинских фронтах, участвовавших в Ясско-Кишиневской операции. Перед началом наступления непосредственно в войсках было сосредоточено от двух до трех боекомплектов боеприпасов. Но в ходе прорыва обороны противника они не были полностью израсходованы. Войска быстро продвигались вперед и взяли с собой лишь те боеприпасы, которые мог поднять их автомобильный транспорт. Значительное количество боеприпасов осталось на дивизионных складах на правом и левом берегах Днестра. Из-за большой растянутости войсковых путей подвоз их прекратился через двое суток, и через пять-шесть дней после начала наступления войска начали испытывать большую нужду в боеприпасах, несмотря на небольшой их расход. После решительного вмешательства военных советов и органов тыла фронтов были мобилизованы все автотранспортные средства, и в скором времени положение удалось выправить. Это позволило успешно завершить Ясско-Кишиневскую операцию.

                БК советских 107мм и 122 мм орудий - 80шт. 152мм - 60 шт. То есть тот расход боеприпасов, который закладывался на Яссо-Кишеневскую операцию, Паттон требовал два раза в неделю, каждую неделю, независимо от обстановки, чтобы при необходимости тратить по пять БК в день.
                1. maximghost 18 марта 2019 17:43 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Паттон служил в армии страны, которвюая нехило подняла и без того достаточно мощное промышленное производство на военных заказах и ленд-лизе. В то время, как СССР значительную часть промышленностииэвакуировал за пару лет до того, как... При этом, масштаб боёв на западном фронте был меньше, чем на восточном.
                  1. Вишневая девятка 18 марта 2019 18:22 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: maximghost
                    Паттон служил в армии страны,

                    А я и не спорю, что у американцев была слегонца другая ситуация. Я всего лишь напомнил Saxahorse, что он не то что зря сравнил батальонную арту с дивизионной, так еще и бьет по самому слабому месту советской дивизии.
                    Больше скажу, РККА научилась отчасти компенсировать провал в полковой/дивизионной/корпусной артиллерии за счет арткорпусов прорыва выше и минометов ниже по ОШС. Не Америка, естественно (Америка выставляла 4 ствола особой мощности на один советский), но как-то жили.
                    Цитата: maximghost
                    масштаб боёв на западном фронте был меньше, чем на восточном.

                    Это Вы зря вспомнили. Во втором полугодии 44-го года Союзники накидали снарядов ЕМНИП больше, чем СССР и Германия за тот же период на Восточном фронте вместе взятые.
                    Никто не спорит, что РККА и промышленность сделали что смогли. Но не нужно выдумывать небылиц - арта сильной стороной советской пехоты не была.
                    1. maximghost 18 марта 2019 21:01 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Количество снарядов на единицу площади, не всегда кратно напряженности бд. На востоке масштаб боёв был больше.

                      Ну и я все же не стал бы сравнивать в лоб дивизии сочетов, стюзников и геомании.
                      Дело как в численности самих дивизий, так и в наличии вооружения.

                      У СССР и немцеч были полковушки. У британцев их аналога не было. У британцев были проблемы с фугасами на танках. У американцев не было тяжелтого танка и тяжелых штурмовых орудий, которые выступали в качестве тарана.
                      Противотанковая артиллерия у СССР представлена была в немалой степени теми же зис-3.
                      Так же, если припрёт, советские войска могли получить поддеижку от зенитных 76 и 85мм пушек.
                      1. Вишневая девятка 18 марта 2019 21:30 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: maximghost
                        На востоке масштаб боёв был больше.

                        Масштаб меньше, огневая плотность больше, причем больше на порядок.
                        Цитата: maximghost
                        не стал бы сравнивать в лоб дивизии

                        А чего бы не сравнить, если речь о дивизионной артиллерии?
                        Цитата: maximghost
                        У СССР и немцеч были полковушки

                        Как раз 12 полковушек на дивизию с минометами вполне сравнимы.
                        Цитата: maximghost
                        У британцев были проблемы с фугасами на танках.

                        У них не было проблем с фугасами на танках. У них было некоторое недопонимание концепции танка. Разобрались, сделали гаубичные версии.
                        Цитата: maximghost
                        У американцев не было

                        Да, у американцев были концептуальные проблемы с БТТ. Произошло некоторое недоразумение, т.к. пехотный танк стал бронекавалерийским, в результате пехота осталась без своего танка.
                        Цитата: maximghost
                        Противотанковая артиллерия у СССР представлена была в немалой степени теми же зис-3.

                        И к чему это? В смысле, ПТ компенсировали слабость артполка?
                      2. maximghost 19 марта 2019 01:03 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Масштаб меньше, огневая плотность больше, причем больше на порядок.

                        Огневая плотность не выше. Просто американцы могли себе позволить обрабатывать не слишком приоритетные цели. Ну и плюсом им приходилось брать оборонительные линии.

                        Как раз 12 полковушек на дивизию с минометами вполне сравнимы.

                        Да я бы не сказал. Полковушка это всё же орудие совсем другого класса.
                        Дальность стрельбы выше, масса снаряда больше, есть возможность борьбы с танками.

                        Разобрались, сделали гаубичные версии.

                        Их было не то что бы много. При том, что любой советский или немецкий танк или самоходка обладали нормальными фугасными снарядами, были ещё и штурмовые орудия с крупными калибрами, которых могло быть выпущено больше, чем всех британских фугасных танков вместе взятых.

                        Да, у американцев были концептуальные проблемы с БТТ.

                        Нормально у них всё было с концепцией, просто их первый тяжелый танк оказался УГ.

                        И к чему это? В смысле, ПТ компенсировали слабость артполка?

                        В большинстве случаев в ПТ были те же ЗИС-3, у которых в боекомплекте был уклон на бронебойные снаряды, в т.ч. кумулятивные и подкалиберные. Но фугасы у них так же были.
                      3. Вишневая девятка 19 марта 2019 07:05 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: maximghost
                        Огневая плотность не выше.

                        Вообще-то гораздо бОльший расход снарядов на гораздо меньшем ТВД означает именно увеличенную огневую плотность. Тот расход боеприпасов, который в СССР производил при артподготовке, у американцев был повседневной нормой.
                        Цитата: maximghost
                        им приходилось брать оборонительные линии.

                        Цитата Паттона к оборонительным линиям отношения не имеет. Для оборонительных линий имелся 203/240мм дуплекс.
                        Цитата: maximghost
                        Полковушка это всё же орудие совсем другого класса.

                        Другого, но то, что Вы перечисляете дальше, не имеет отношения к делу. По минометам у СССР было как раз неплохо, на 41-й год имелся 120мм.
                        Цитата: maximghost
                        Их было не то что бы много

                        А сколько нужно?
                        Цитата: maximghost
                        были ещё и штурмовые орудия с крупными калибрами, которых могло быть выпущено больше, чем всех британских фугасных танков вместе взятых.

                        Если Вы про Штуг/штух то да, удачная идея, если Вы про СССР, то нет, пехотный танк в СССР был представлен Су-76. Более тяжелые самоходы с пехотой практически не взаимодействовали.
                        Цитата: maximghost
                        Нормально у них всё было с концепцией, просто их первый тяжелый танк оказался УГ.

                        Нормальный у них был ТТ, но кавалеристам ТТ не нужен. Кроме кавалеристов по танковым вопросам никто не высказывался. Плюс Эйзенхауэр не подумал, что война в условиях позиционной обороны противника требует какой-то техники. Он вообще, прямо скажем, думал о другом.
                        Цитата: maximghost
                        В большинстве случаев в ПТ были те же ЗИС-3, у которых в боекомплекте был уклон на бронебойные снаряды, в т.ч. кумулятивные и подкалиберные. Но фугасы у них так же были.

                        Ну, про советские подкалиберы, а особенно 53-БП-350М Вы ввернули некстати, а вопрос был в другом.
                        У Вас есть сведения, что дивизионные ПТ регулярно использовались в качестве дивизионной арты?
                      4. maximghost 19 марта 2019 12:10 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1.)Вовсе не обязательно. Учитывая лучшую радиофикацию во 2МВ америиканцы могли мтогли оказвать арт поддержку менее крупмным соединениям. При этом снаряды тратились нас не слишком приоритетные цели. Т.е. Арт поддежка мога быть и не сишком мощной, за то вызывалась на каждый подозрительный куст.
                        2.)по фугасным танкам - фугасных кентасвров было что-то около четверти от всех построенняых.
                        В то время, как каждая 34, каждый шерман и каждая четверка имелии приличный фугас.
                        3.)по вщаимодействию самоходок с пехотой - вроде мне чспоминсбтся случаи, как даже су-85 брали десант, но где это был не поню хоть убей.
                        4.)По М6. Если он был хортошим, так чего же его столько делали и даже на войну не свозили?
                        5.)встречал такое в мемуарах, и сточк так себе, но таки источник. Кмк, такие случаи вряд ли особо отмечались. Ну и можно вспомнить Крымскую кампанию, где у немцев с танками была напряженка. Про подкалиберы написал только в контексте того, что их давали только ипт батареям, а не дивизионной артиллерии.
                      5. Вишневая девятка 19 марта 2019 13:12 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: maximghost
                        фугасных кентасвров было что-то около четверти от всех построенняых.

                        А остальные - перевооружены с 57 на 75 мм.
                        Цитата: maximghost
                        как каждая 34, каждый шерман и каждая четверка имелии приличный фугас.

                        Эти машины стали стандартом в 43-м году, когда британцы тоже поправились. В 40-м году что было у немцев? Что было у СССР?
                        Цитата: maximghost
                        даже су-85 брали десант

                        Так ехать больше не на чем, тут хоть ИСУ-152 с их дульным тормозом брали десант.
                        Однако они не были приданы стрелковым дивизиям на постоянной основе, следовательно, не могли нарабатывать взаимодействие пехоты и брони.
                        Цитата: maximghost
                        По М6. Если он был хортошим, так чего же его столько делали и даже на войну не свозили?

                        Делали они его три года, а не свозили на войну потому, что тему танков оседлали кавалеристы, вроде Паттона. Им тяжелый танк не нужен, им нужны машины для рейдовых операций. Понимания того, что пехотный и крейсерский танк д.б. разными, а если делать универсальный танк - то другой, не Шерман, американцам не хватало. Понимания специфики штурма укрепленных полос тоже не было, думалось, что кавалерийский маневр всё решит.
                        Пехотный танк у американцев был - Черчилль, который выпускала GM. Но американцы не знали, зачем он нужен. Идеи снять с него башню и воткнуть в морду вместо 95мм - 155мм за косой броней, к сожалению, не возникло.
                        Цитата: maximghost
                        встречал такое в мемуарах, и сточк так себе, но таки источник.

                        Разово - не вопрос, 6фнт и даже 37мм тоже применялись для поддержки пехоты. Было ли системное решение использовать 3" как дивизионки, с уставами/приказами ВГК? Мне не попадалось, но мало ли, вдруг чо не знаю.
              2. kiu
                kiu 19 марта 2019 16:25 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: maximghost
                У СССР и немцеч были полковушки.

                Вообще-то это достаточно разная была арта. Совсем-совсем.
                К тому же абсолютно непонятно, зачем они были нужны во 2МВ.
                Цитата: maximghost
                У британцев их аналога не было.

                У них были QF 6-pounder + минометы. Очень правильно и современно по тем времена.
                Цитата: maximghost
                У британцев были проблемы с фугасами на танках.

                А зачем танкам фугасность ОФС? У советских 85 мм и американских 76 мм пушек на БТТ ОФС и вовсе не было. Только ОС.
                К тому же с фугасностью у британских танков все было ОК. 75 мм танковые пушки обладали вполне мощным (для своего калибра) ОФС. Да и 88 мм, тоже.
                Цитата: maximghost
                У американцев не было тяжелтого танка и тяжелых штурмовых орудий, которые выступали в качестве тарана.

                Такие танки вообще только у немцев были. И частично (Черчилль) у британцев.
                Остальные обходились без них.
                Правда, СССР в 1941 г. пытался всех удивить КВ-1. Но не получиось.
                Штурмовых орудий, используемых в качестве тарана, в основном не бывает. Штурмовое орудие, это БТТ НЕ ПЕРВОЙ линии.
                Но, опять же, немцы здесь исключение. Свои САУ они строили по схеме "безбашенные танки". Поэтому вполне могли их использовать и в первой линии тоже.
                Цитата: maximghost
                советские войска могли получить поддеижку от зенитных 76 и 85мм пушек

                76 мм наврят ли. Их постепенно убрали в тыловые (совсем тыловые, например, в Горький) ПВО. Где они изображали собой "защитников неба". На самом деле сбить что-нибудь этими пукалками было крайне непросто.
                Цитата: maximghost
                есть возможность борьбы с танками.

                Вы пошутили?
                Цитата: maximghost
                При том, что любой советский или немецкий танк или самоходка обладали нормальными фугасными снарядами

                1. БТТ с ТТХ категории "танк" в СССР с 1941 по 60-е годы не выпускалась. До середины войны это были "танки прорыва". Позже тяжелые (реже средние) танки. Не позволяла маттехбаза самого передового в мире государства. Приходилось обходиться "советскими танками". С виду они были чем-то похожи на настоящие, но на самом деле, не то.
                2. Откуда взяться этой фугасности, если советские ОФС и ОС вполне официально снаряжались амматолом А-90, реже А-80, с тротиловой пробкой?
                Проблема современных исследователей в том, что они часто не принимают во внимание тот факт, что у советских боеприпасов было два состояния, мирное и военное. Все таблицы в прессе обычно даны исходя из комплектации мирного времени. А на самом деле воевали боеприпасами военного времени.
                Например, 76 мм ОФС ОФ-350 в мирное время давал площадь эффективного поражения порядка 40 кв. м. А ОС О-350А военного времени (заменитель) давал от 16,5 до 18,0 кв. м. эффективного поражения, в зависимости от того, чем он был начинен (А-80 или А-90 с пробкой).
                Цитата: maximghost
                Но фугасы у них так же были.

                Не было. Были "осколки".
                Цитата: maximghost
                В то время, как каждая 34, каждый шерман и каждая четверка имелии приличный фугас.

                Приличный фугас имели все немецкие танки, включая Пантеру.
                Приличный фугас имел Шерман(75).
                Шерман(76) и "советские танки" (см. выше) никаких фугасов во время войны не имели.
                Цитата: maximghost
                При этом, масштаб боёв на западном фронте был меньше, чем на восточном.

                Ну, как сказать?
                Да, 2/3 живой силы немцы потеряли на Восточном фронте. Но "счет" здесь для англо-саксов совсем не разгромный.
                Порядка 70% своей БТТ немцы так же потеряли на Восточном фронте.
                А вот 72% своей боевой авиации они потеряли как раз НЕ на Восточном фронте.
                И почти все потери ВМФ были НЕ на Восточном фронте.
              3. maximghost 19 марта 2019 17:14 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Лол, я смотрю тут у каждого второго какой - то свой взгляд на развитие и классификацию техники.
              4. Вишневая девятка 19 марта 2019 17:30 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Хм.
                Цитата: kiu
                К тому же абсолютно непонятно, зачем они были нужны во 2МВ.

                У немцев она была кстати. Но требовали вышесреднего подготовку артиллеристов на низовом уровне.
                Цитата: kiu
                есть возможность борьбы с танками.

                LT vz.38
              5. kiu
                kiu 19 марта 2019 18:46 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Вишневая девятка
                У немцев она была кстати.

                Да, примерно такая же дурость, что и QF 25-pounder. Только из-за древности конструкции кратно хуже.
                Советская полковушка обр. 1927 г, при всей ее несуразности, ненамного хуже «немки». Хотя заметно проще и дешевле.
                А вообще, редкое это было УГ. Посмотришь, чем «вооружали» РККА в годы войны, вздрогнешь. И начнешь понимать, откуда такие огромные потери.
                Цитата: Вишневая девятка
                LT vz.38

                Pz.38(t) в 1941 г. был немецким танком развития успеха. Поэтому встречаться с полковушками ему было как бы и негде.
                Но на этот случай Pz.38(t) модели «Е» и далее (с 1940 г.) имели во лбу 50 мм цементированной брони. В переводе на советскую нецементированную броню это приблизительно 67-69 мм. Полковушкам обр. 1927 г. там делать было особенно нечего. Им сугубо теоретически оставались борта и старая немецкая и чешская БТТ (выпуска до 1940 г.в.).
                А вообще это, конечно, были противопехотные орудия. Только с небольшими противопехотными возможностями.
                С 1942 г. немецким танком развития успеха стал Pz.KpfW.III Ausf. J2/L/M. Этот был бронирован еще лучше.
                Цитата: maximghost
                я смотрю тут у каждого второго какой - то свой взгляд на развитие и классификацию техники.

                Классификация БТТ всегда более или менее одинаковая. Но СССР ее редко когда придерживался. Хотя термины использовал обычно как раз из этой классификации.
                От этого часто случается путаница.
                Например, «тяжелый танк ИС-2». Не бывает танков на платформе САУ и с пушками от САУ. Никаких, ни легких, ни тяжелых, ни полусредних.
                Или «средний танк Т-34».
                Какой Т-34? Т-34/76 или Т-34/85?
                Т-34/76 в годы войны по ТТХ больше, чем на танк развития успеха (он же кавалерийский, он же крейсерский, ненастоящие танки, отмерли в 1943 г.) не тянул. Хотя под конец своего проектирования переделывался из танка развития успеха в танк сопровождения мотопехоты. Но 76 мм пушка Ф-34 в годы войны по ТТХ не вытягивала даже на «короткую» QF 6-pounder. Настоящих танков с такими пушками не бывает. Да и танков сопровождения мотопехоты (ненастоящие танки, в 1943 г. в основном были заменены на САУ), тоже.
                Что касается Т-34/85 то в годы войны это был не танк, а башенная ПТ САУ (очень слабая). ТТХ 85 мм пушки не позволяют назвать Т-34/85 танком. А без танковой пушки, какой же это танк?
                Таким образом мы можем говорить только о «советских танках». Средних, тяжелых и т.п.
                Но это не настоящие танки. Хотя с виду похожи.
              6. Вишневая девятка 20 марта 2019 08:48 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: kiu
                Да, примерно такая же дурость, что и QF 25-pounder

                Ни 25пдр, ни немецкие пехотные орудия дуростью, разумеется, не являлись. 25пдр так вообще исключительно удачная пушка. Пехотные пушки хороши, когда есть кому пользоваться их возможностями. Если артиллеристов не хватает, то толку от них мало, миномет во всем лучше.
                Цитата: kiu
                Этот был бронирован еще лучше.

                Чем богаты - тем и рады.
              7. kiu
                kiu 20 марта 2019 11:08 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Вишневая девятка
                Ни 25пдр, ни немецкие пехотные орудия дуростью, разумеется, не являлись.

                Немецкое изделие, разумеется, не является. Из-за его древности.
                Британское, разумеется является. Почему, см. выше.
                Цитата: Вишневая девятка
                Пехотные пушки хороши,

                И в очередной раз, в 101-й, вам повторяю, против полевой пушки никто бы не возражал. Но 25 фунтовка, это пушка-гаубица. А это уже косяк. Отрыжка древности.
                Цитата: Вишневая девятка
                миномет во всем лучше.

                Миномет лучше в том сегменте, где не нужна фугасность снарядов. Фугасность снарядам в калибре меньше 100 мм, как правило не нужна. Из-за ее ничтожности (снаряд слишком маленький и легкий).
                Цитата: Вишневая девятка
                Чем богаты - тем и рады.

                Да, нет, с танками у немцев все было хорошо. Лучше, чем у других. Причем, гораздо лучше.
                Плохо было с их количеством. В плане промпотенциалов и промпроизводства страны Оси против стран АК не вытягивали вообще никак.
                Собственно, это было понятно еще 01.09.1939 г. Поэтому союзники у Германии, кроме Италии, Японии и Венгрии, были не совсем настоящие. Скорее, попутчики.
              8. Вишневая девятка 20 марта 2019 11:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: kiu
                Почему, см. выше.

                Рассказы про недостаточный HE? Гаубица малых калибров используется против полевой обороны и срыва атаки, а не дотов. Против ДОТов у лайми было много чего другого. Нужно ли это что-то другое ставить в дивизию, или можно выше - спорный вопрос. А вот 25фнт в дивизии было много, вдвое больше, чем 105мм у немцев и американцев.
                Цитата: Вишневая девятка
                Чем богаты - тем и рады.

                Это про полковую пушку и ее ББ.
              9. kiu
                kiu 20 марта 2019 12:46 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Вишневая девятка
                Гаубица малых калибров используется против полевой обороны и срыва атаки, а не дотов.

                Гаубицы малых калибров использоваЛИСЬ для срыва атак во времена 1МВ. Во времена 2МВ эти занимались уже минометы и пулеметы.
                Времена изменились. Именно поэтому 25 фунтовка для своего времени и плоха, что концепутально устарела. Хороша она была бы для 1МВ.
                Цитата: Вишневая девятка
                А вот 25фнт в дивизии было много, вдвое больше, чем 105мм у немцев и американцев.

                Пулемет не заменит пушку. Никогда.
                Так и 25 фунтовка не заменит 105 мм гаубицу. Никогда.
                Цитата: Вишневая девятка
                Это про полковую пушку и ее ББ.

                Ну, скажем так, СССР вообще воевал единственным доступным ему методом, методом навала. А для этого метода любое "оружие" сгодится. И это даже достаточно действенный метод.
                Главное в нем, это не удивляться потерям.
                Абсолютно средневековый подход к проблеме, ее решению и последствиям. Дичь полнейшая. Впрочем, зная устройство СССР удивляться этому не приходится.
                Страна не оправится от той войны никогда. При таком уровне потерь (20% прямых потерь предвоенного населения страны за 4 года) она просто не может от этого оправиться.
              10. Вишневая девятка 20 марта 2019 14:42 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: kiu
                занимались уже минометы и пулеметы.

                Не только. Оборона от артиллерии вполне прогрессивная вещь. Те же немцы пользовались.
                Цитата: kiu
                25 фунтовка не заменит 105 мм гаубицу.

                Вообще-то это 105мм заменяла 25фнт. Причем заменяла насильно.
              11. kiu
                kiu 20 марта 2019 15:49 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Вишневая девятка
                Оборона от артиллерии вполне прогрессивная вещь.

                Для 1МВ в противопехотной обороне. Для 2МВ регрессивная, поскольку дорогая.
                Пулеметы и минометы, это дешевле, чем артиллерия.
                Если только мы не говорим о ПТО 2МВ. Вот здесь без артиллерии обойтись было никак нельзя.
                Но гаубицы, это не из этой оперы.
                Цитата: Вишневая девятка
                Те же немцы пользовались.

                Немцы, полностью заменившие в вермахте дивизионные пушки на противотанковые, на активных юсеров артиллерии в противопехотной обороне как-то не похожи.
                Впрочем, в случае крайней необходимости использовать для обороны они могли все, что было. Но крайняя необходимость, это нетипичное поведение.
                Цитата: Вишневая девятка
                Вообще-то это 105мм заменяла 25фнт.

                Вы ленд-лизовские 105 мм гаубицы имеете в виду?
                Я не очень знаком с процессов вооружения британской пехоты. Может быть и заменяли. Это было бы логично и правильно. Но было ли это во время войны, не знаю.
              12. Вишневая девятка 20 марта 2019 16:37 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: kiu
                Немцы, полностью заменившие в вермахте дивизионные пушки на противотанковые, на активных юсеров артиллерии в противопехотной обороне как-то не похожи.

                Тем не менее. Речь идет не о картечи прямой наводкой.
                Цитата: kiu
                Для 2МВ регрессивная, поскольку дорогая.

                Угу. Поучите немцев воевать.
                Цитата: kiu
                Но было ли это во время войны, не знаю.

                Нет, я имею в виду послевоенную унификацию калибров. Англичане были резко против перехода на 105. Всю войну они шли с 25фнт.
              13. Комментарий был удален.