Дональд Трамп объяснил преимущества непрямых выборов президента США

31
Американский президент Дональд Трамп поддержал действующую в Соединенных Штатах систему непрямых выборов президента страны, когда глава государства выбирается не гражданами страны непосредственно, а специальной коллегией выборщиков. Соответствующую запись он сделал на своей странице в Twitter.

Дональд Трамп объяснил преимущества непрямых выборов президента США




Дональд Трамп уверен, что непрямые выборы президента США лучше, чем всенародное голосование. Объяснил он это тем, что для победы в выборах при коллегии выборщиков необходимо ездить по всем штатам со своей программой, а при всенародном голосовании достаточно посетить только самые крупные штаты и этим добиться победы.

Прелесть коллегии выборщиков заключается в том, что для того, чтобы победить, надо ездить во множество штатов. При всенародном голосовании же достаточно посещать крупные штаты, а маленькие штаты и весь Средний Запад лишатся всей власти. Это будет власть больших городов


- пояснил свою позицию президент США, добавив, что ему раньше нравилось всенародное голосование, но коллегии выборщиков "все же лучше".

Действующая на территории США система непрямых выборов президента существует уже более 200 лет. На выборах граждане голосуют не за самого кандидата в президенты, а за выборщиков, которые в каждом штате выбираются по единому списку партий путем набора большинства голосов. Кандидат в президенты, чья партия набирает в штате большинство голосов, получает голоса всего штата.

Ранее в США предложили ликвидировать систему непрямых выборов президента и перейти к прямому голосованию народа.
  • https://ru.depositphotos.com/
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

31 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    20 марта 2019 10:12
    - пояснил свою позицию президент США, добавив, что ему раньше нравилось всенародное голосование, но коллегии выборщиков "все же лучше".
    Как президентом стал,так коллегия выборщиков больше понравилась.. lol
    1. t-4
      +14
      20 марта 2019 10:18
      "Президент США слишком большая должность, что бы доверить её выбор простым американцам", - сказал кто-то.
      1. +3
        20 марта 2019 10:42
        Цитата: t-4
        "Президент США слишком большая должность, что бы доверить её выбор простым американцам", - сказал кто-то.

        Поясню, система выборов в США напрямую скопирована с системы выборов пастора в Пресвитерианской церкви (они же Гугеноты, они же Реформаты). Так было задумано для того, чтобы при отсутствии епископата, не скатиться в другую крайность, а именно к конгрегационализму (ну если кто понимает)). Другими словами , - в церкви это клапан не позволяющий получить абсолютную власть ни пастору, ни прихожанам. Нахрена это до сих пор не отменили на уровне выборов президента, не понятно...
        1. 0
          20 марта 2019 10:48
          Цитата: Нормаль ок
          Нахрена это до сих пор не отменили на уровне выборов президента, не понятно...

          Они не раз объясняли это... Что тем самым исключают случаи, что штаты с оч. большим количеством голосов избирателей не оказали негативного влияния в случае махинаций от дельцов его административного ресурса...
      2. 0
        20 марта 2019 16:00
        Цитата: t-4
        "Президент США слишком большая должность, что бы доверить её выбор простым американцам", - сказал кто-то.

        Пару дней назад по CBS показывали опрос американцев в разных штатах. Прохожим на улице задавали вопрос: "Кто сейчас Президент Соединенных Штатов?". Отвечали: "Барак Обама", "Джорж Буш", "Линкольн", "Вашингтон"... Наиболее частый ответ: "Я не знаю". Из четырех сотен опрошенных только один сказал "Трамп", но и он не смог вспомнить его имени wassat
    2. +1
      20 марта 2019 10:36
      Кого купил, кому кулак показал, конечно красота))))
  2. +1
    20 марта 2019 10:14
    А-а-ааа...Это его высказывание навеяно этим:Американский сенатор-демократ Элизабет Уоррен, выдвинувшая свою кандидатуру в президенты США, заявила, что система выборов главы государства в стране требует изменений, в частности отмены коллегии выборщиков. Об этом она во вторник, 19 марта, заявила в эфире CNN.
  3. 3vs
    +1
    20 марта 2019 10:18
    Нет, уж, Дональд, если демократия, то демократия!
    1. +1
      20 марта 2019 10:40
      Цитата: 3vs
      если демократия, то демократия!

      В США само изначальное понятие "демократия" забыто . Они это слово толкуют по-своему (как им выгодно) . yes
  4. +1
    20 марта 2019 10:20
    ездить по всем штатам,и в этом вся американская демократия?
  5. +2
    20 марта 2019 10:21
    А.Гор и Х. Клинтон в курсе...
  6. +5
    20 марта 2019 10:21
    Как ни странно, система работает. Пример тому, выборы президентом Трампа. Ну не должен он был стать президентом, однако был им избран. И приходится констатировать, что не смотря на коррупцию, государственно-монополистический капитализьм и прочая... демократические выборы в матрасии возможны
    1. 0
      20 марта 2019 18:33
      Цитата: Olddetractor
      Как ни странно, система работает.

      Надо только уточнять, на кого работает эта система.
    2. +1
      20 марта 2019 18:52
      При этом за Клинтон проголосовало больше народу.
  7. +5
    20 марта 2019 10:21
    Спорное суждение. Это получается, голос гражданина из крупного штата "в десять" раз меньше голоса гражданина из мелкого штата.
    1. +1
      20 марта 2019 18:56
      Не так. От каждого штата в коллегии выборщиков столько членов, сколько данный штат посылает в Сенат (каждый штат по два представителя) и Палату Представителей (в зависимости от числа жителей штата, даже самые маленькие штаты гарантированно посылают одного представителя). То есть голос жителя мелкого штата немного больше весит, чем голос жителя штата большого, но отнюдь не в несколько раз.
  8. +1
    20 марта 2019 10:21
    США самая не демократичная страна и лицемерная страна.
  9. +2
    20 марта 2019 10:26
    Кандидат в президенты, чья партия набирает в штате большинство голосов, получает голоса всего штата.

    Демократичненько так!
  10. +1
    20 марта 2019 10:39
    да отмените вообще выборы в штатах yes и негров вернуть в рабство
    1. +1
      20 марта 2019 16:16
      негров вернуть в рабство

      Нельзя! Они рабство отменили всего шесть лет назад. https://ru.wikinews.org/wiki/В_США_окончательно_отменили_рабство
  11. +3
    20 марта 2019 10:40
    По вопросам всенародных выборов в США хорошо сказал в свое время Марк Твен: «Если бы от нас что-то зависело на выборах, нас бы туда просто не пустили…и Трампу это видимо хорошо известно.
  12. +3
    20 марта 2019 10:49
    У нас тоже были выборщики от каждого сословия. Лет 400 назад ).
  13. +5
    20 марта 2019 10:49
    Сэмюл "Длинная-труба" Клеменс по прозвищу Марк Твен всё пояснил насчет выборов. Дональду Козыреву.


    Для тех, кто не силён в английском вольный, но правильный перевод:
  14. +3
    20 марта 2019 10:50
    Дональд Трамп уверен, что непрямые выборы президента США лучше, чем всенародное голосование. Объяснил он это тем, что для победы в выборах при коллегии выборщиков необходимо ездить по всем штатам со своей программой, а при всенародном голосовании достаточно посетить только самые крупные штаты и этим добиться победы.

    Железная логика. Посетил штат - значит сразу безоговорочно там и победил. Как все просто, оказывается. А с выборщиками ужо не забалуешь. У них муха не пролетит и мышь не проскочит. Они все неподкупные и кристально честные, аки агнцы божие.
  15. +4
    20 марта 2019 10:56
    Для большой страны с неоднородным заселением такая система выборщиков вполне актуальна. К примеру, штат Калифорния - 38 млн. человек, штаты Аляска и Северная Дакота - по 730 тыс. Понятное дело, если выборы сделать прямыми, то на интересы малонаселенных штатов руководству страны можно забить и положить. А при нынешней системе даже они имеют серьезное влияние на выборы руководства страны
  16. +1
    20 марта 2019 11:15
    Когда сам был избран исключительно благодаря выборщикам (Клинтон набрала больше голосов от избирателей), то почему бы не поддержать давно сложившуюся и хитромудрую систему выборщиков. С другой стороны пускай хоть через космос голосуют или не голосуют совсем, т.к. нам от этого ни холодно, ни жарко и лучше не станет.
  17. 0
    20 марта 2019 14:32
    А лучше вообще их назначать и это должны делать только США.
  18. 0
    20 марта 2019 16:58
    Прямо "королевский аргумент" - просто ему "нравится". laughing
  19. +1
    20 марта 2019 18:54
    А какие преимущества-типа прямыми меня бы дурака не выбрали? laughing
  20. 0
    20 марта 2019 23:50
    Система выборов это апофеоз американской дурачины. "Коллегия выборщиков" это полбеды. Но какой-то зачем-то вписал там, что президент выбирается не наибольшим числом голосов выборщиков, что было бы логично, а то, что президент должен быть избран 50% + 1 голос выборщиков. Если никто не набрал, то голосование переходит в Конгресс. Таким образом избирательная система предполагает присутствие только двух политических партий. Точнее двух главных и множества маргинальных. Т.е. у них не происходит эволюции политических взглядов, как в Европе, где, скажем, политическая сила может начать как маргинальная, постепенно вырасти до главной, снова сжаться, потом появятся новые политические силы. У американцев две основные партии (сложившиеся в Гражданскую войну) жестко зафиксированы на века. Соответственно население расколото ровно пополам с точностью чуть ли не до сотни избирателей. Нет никакой разницы, что за кандидаты выдвинуты от любой из партий. Выдвини демократы в президента кошку, а республиканцы собаку, и кошка и собака получат строго свои 49% упертых сторонников. И ничем эту упертость не перебить. Упертый неумный человек-фермер с ранчо будет считать демократов исчадиями ада и источником всех своих бед, ровно так же, как и городской житель-демократ. При этом, в отличие от дикарей-избирателей, политикан республиканец легко переходит в стан демократов и наоборот, и это не осуждается! Надо сказать, две партии собственно почти не имеют каких-то особенных разногласий в области налоговой политики, внутренней или внешней. Общество вертикально расколото до исступленной ненависти по двум-трем совершенно дурацким поводам, напоминающим тупоконечников и остроконечников Свифта, это: право на аборты, право на ношение оружия и право на гей браки. Все три "проблемы" в реальности третьестепенны и никак не влияют на жизнь подавляющего большинства граждан страны, зато дают огромный простор для манипуляций общественным мнением. Поменять свои взгляды могут только аполитичные избиратели, которые в силу слабоумия не могут вспомнить, за кого же они собственно голосовали прошлый раз. Эти несколько тысяч, иногда даже сотен, или даже десятков человек в какой-нибудь глухомани "ключевого штата" определяют судьбу страны.
    1. 0
      21 марта 2019 18:50
      Да как это 2 партии не имеют различий?-демократы-они за демократию, но против республики, а республиканцы наоборот laughing

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»