Военное обозрение

Полёты на Луну в кино и наяву. Часть первая

373
В далёком 1902 году Жорж Мельес, основатель первой в мире киностудии, первый, применивший спецэффекты, первый, использовавший раскадровку, снял первый в мире фантастический 14-минутный фильм «Путешествие на Луну», по сути, представив на обозрение миру первое космическое приключение людей на Луне, которое было достаточно забавно, но недостаточно убедительно.




В 1968 году на экраны вышел фильм Стенли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея», став таким же эпохальным событием в кинематографе, как и когда-то уже далеко отставший в своей технике зрелищности фильм Жоржа Мельеса. Техника съёмок Кубрика приблизила восприятие вымысла к реальности, став новой отправной точкой в возросших возможностях Голливуда. Так кинематограф для человечества стал не только зрелищем, но и своеобразным ластиком, стирающим грань реального и вымышленного, и, так получилось, что именно Стенли Кубрик эту грань попытался вернуть в своём сенсационном признании.

Итак, Стенли Кубрик был известным режиссёром, но наибольшее к себе внимание он привлёк незадолго до своей смерти. Режиссёра не стало 9 марта 1999 года, Кубрик скоропостижно умер (якобы от сердечного приступа) в своём английском поместье под Хартфордширом, однако многие предполагают, что режиссёр был убит. Дело в том, что Стенли Кубрик перед своей смертью признался, что все пилотируемые путешествия американцев на Луну — это грандиозная фальсификация, в съёмках которой он принимал непосредственное участие. То есть, если верить Кубрику, все достижения США по высадке на Луне — в значительной мере лишь зрелищные достижения возможностей Голливуда в важнейшем из искусств, а не научно-технический прорыв Соединённых Штатов в космосе.

Оставим в стороне то, что много раз уже критиковалось и объяснялось, оправдывалось, будь то колыхающийся в безвоздушной среде американский флаг на Луне, отсутствие звёздного неба, нелепые тени, и многое другое, что, действительно, могло бы быть снято на киностудии. В принципе, сама такая возможность и не отрицается, действительно, часть материалов NASA могла быть отснята в павильонах для улучшения и дополнения изображения с Луны. В частности, такую версию озвучил космонавт Георгий Гречко уже после признания Кубрика, в одном из своих интервью в декабре 2000 года. Однако есть большая разница между постановочной съёмкой, дополняющей и иллюстрирующей реальные события, и полной заменой реальных событий сфабрикованной фальшивкой, преднамеренной фальсификацией.

Сразу нужно договориться «на берегу», что данная статья — лишь раздумья на заявление Кубрика, личное мнение, а не вердикт, не претензия на истину в последней инстанции. Тем более что никто ничего и не должен доказывать за американцев, если говорить о заявленной высадке на Луне. Здесь, как при защите диссертации, в первую очередь нужны неоспоримые доказательства от самого претендента. Были американцы на Луне, замечательно, но, как говорится, какие ваши доказательства? Если нет стопроцентных доказательств, есть нестыковки и притянутые объяснения, остаются обоснованные возражения и сомнения, то защиту такой «диссертации» можно считать проваленной, «теорему» — недоказанной. Попробуем с этим разобраться.

Для начала вспомним, как всё начиналось, что же было предтечей американского триумфа, какие, собственно, к нему предпосылки, и почему одни остались убеждёнными сторонниками превосходства США над Советским Союзом, а другие лишь усилили свой скептицизм в отношении полёта американцев, в том числе и после заявления Кубрика.

Летом 1955 года Советский Союз и Соединённые Штаты почти одновременно объявили, что осуществят запуск космического аппарата в Международном геофизическом году (1957-1958).

Начиналось то, что получило название «Космической гонки» (Space Race), так в США нарекли события, сложившиеся в освоении космоса с конца пятидесятых до конца шестидесятых годов, в соперничестве с Советским Союзом.

В развернувшейся космической гонке по приоритетным целям (первому выводу космического аппарата в космос, первому выводу космического аппарата в космос с человеком на борту) США проиграли полностью. Первый советский спутник и «Ура, Юра в космосе!» стали победами Советского Союза, победами социалистического пути развития общества.

Америке требовался не просто реванш, а успех, недостижимый для Советского Союза, победа, доказывающая полное превосходство Соединённых Штатов во всех сферах развития. Для этого была выбрана впечатляющая цель — покорение Луны. Новый президент США Джон Кеннеди, выступая перед Конгрессом 25 мая 1961 года, огласил эти амбиции в высадке на Луне.

Выделялись три главных условия.

Во-первых, событие должно было стать более значимым, быть зрелищнее всех предыдущих достижений в космосе и превратить все предыдущие советские успехи во второстепенные.

Во-вторых, США должны были продемонстрировать своё превосходство в решении достижения очень трудной цели.

Ну, и в-третьих, такая цель должна быть малодостижима или даже вообще нереальна для Советского Союза, для социалистической модели экономики.

Такой целью и должен был стать пилотируемый полёт к Луне, который явился бы триумфом США, раз и навсегда вернув Соединённым Штатам утраченные позиции в космосе, сделав её безусловным лидером и победителем не только космической гонки, но и продемонстрировав полное превосходство капитализма, самих Соединённых Штатов как лидера капиталистической системы. Естественно, что приоритет в этой программе получил больше политический фактор, чем научный, и, в первую очередь, для уязвлённого престижа руководства США, где американцы по высадке человека на Луне, обязательно должны были опередить СССР.

Высадка человека на Луне. Что имели США и СССР перед такой грандиозной программой пилотируемого полёта, у кого было больше шансов на успех?

Сразу скажем, что в изучении Луны США тоже отстали по всем пунктам от СССР, выступая в роли догоняющих.

Советский Союз имел свою лунную программу, более того, СССР был первым в этом плане, опережая американцев: уже в 1959 году советские станции достигли Луны и даже сфотографировали её обратную сторону. В 1966 году на Луну была доставлена первая в мире автоматическая стационарная «Луна-9». В 1968 году автоматическая станция «Зонд-5» в течение семи суток достигла Луны, облетела её и благополучно вернулась на Землю.

Изучение Луны в СССР было последовательным и поэтапным. Уже после заявленной американцами высадки на Луне советская автоматическая станция «Луна-16» (в сентябре 1970 года) села на Луну, взяла пробу грунта, и, взлетев с поверхности Луны, доставила лунный грунт на Землю.

Всего советские космические аппараты доставили на Землю с Луны порядка 300 граммов реального лунного грунта. Наконец, нельзя забывать и того факта, что уже 17 ноября 1970 года на Луне приступил к работе первый в мире подвижный автоматический аппарат, советский «Луноход-1». Далее, 16 января 1973 года, исследование Луны продолжил «Луноход-2», став улучшенным развитием «Лунохода-1».

Полёты на Луну в кино и наяву. Часть первая


Чтобы не ставить под угрозу жизнь космонавтов, в Советском Союзе испытывался в беспилотном автоматическом варианте новый космический корабль, двухместный «Союз-7К-Л1». Его беспилотный вариант назывался «Зонд» (конструктивно выполненный на основе пилотируемого корабля «Союз», но без бытового отсека). Аппараты серии «Зонд» предназначались для отработки последующих пилотируемых облётов Луны в рамках советской пилотируемой лунной программы.

Теперь посмотрим, что было у американцев с их заявленным «приоритетом» по Луне, что было у них в освоении техники полётов к Луне, на каком развитии находились США, чтобы быть уверенными в успехе пилотируемого полёта, какие у них были технологии и наработки для этого.

Нет смысла спорить с тем, что после Второй мировой войны Соединённые Штаты стали и остаются первой технологической державой. Но не всегда и не везде США лидировали, а именно это и произошло с освоением космического пространства.

По множеству причин, в том числе и неправильной оценке важности ракет, США отстали от СССР, в том числе и по исследованию Луны, не отработав в автоматическом режиме ряд важных технологий. В первую очередь, облёт Луны и возвращение на Землю и тем более мягкую посадку на поверхность Луны с обратным стартом и возвращением на Землю. Не имели Соединённые Штаты и тяжёлых ракет-носителей.

Удивительное появление «Сатурна-5» с фантастической надёжностью после поспешных и неполных испытаний и рекордной по настоящее время грузоподъёмностью — отдельная тема, к которой вернёмся позже.

Отметим для начала одну очень важную деталь, как раз непосредственно взаимосвязанную с наличием или отсутствием тяжёлой ракеты-носителя в период начала запусков обитаемых аппаратов СССР и США на околоземную орбиту. Если наши космонавты обеспечивались для дыхания воздухом, то американцы использовали чистый кислород, крайне опасный вариант, чреватый пожаром и взрывом от любой искры.

Из множества аварий при использовании кислорода наиболее известна гибель экипажа «Аполлона-1». Пожар произошёл 27 января 1967 года во время наземных испытаний на стартовом комплексе космического центра имени Кеннеди. В огне заживо сгорели астронавты Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи. Кислород — крайне опасная среда, где малейшая искра может стать причиной взрыва и пожара. В кислороде запросто горит не только сталь, но даже керамика. Использовался кислород для максимального облегчения американских космических капсул как раз из-за отсутствия у США тяжёлой ракеты-носителя.

Размеры американских пилотируемых космических аппаратов, предназначенные для вывода в околоземное пространство, отличались невероятной теснотой — и тоже из-за экономии веса. Так, общий объём на двух человек в «Джемини» составлял 2,6 кубических метра, в «Аполлоне» общий объём составлял на троих 6 кубических метров. Для сравнения: «Союз» имел общий объём на двух космонавтов 8,5 кубических метра.

Сами американцы отмечали, что Советский Союз начал свою космическую программу в космических аппаратах, которые могли быть в 50 раз тяжелее тех, что США запускали спустя шесть месяцев. Советские аппараты, походившие на емкости со сжатым воздухом, были куда более приспособлены к полетам, чем американские «космические скорлупки», имея достаточную прочность для выдерживания нормального атмосферного давления внутри, и противостояния внешнему вакууму.

Не имея мощных ракет, способных поднять подобную массу, Соединённые Штаты не могли себе позволить такого и вынуждены были сооружать легкие капсулы с кислородной средой, чтобы хоть как-то отвечать Советскому Союзу.

Разница между нормальным атмосферным давлением (в 1 атмосферу) и вакуумом предполагает нагрузку на внутренние стены капсулы, равную 144 атмосферам, поэтому нужен сравнительно тяжелый и прочный материал для скелета и оболочки космического аппарата, чтобы находиться в нормальном давлении. Большая подъемная сила советских ракет давала возможность использовать дыхательную смесь, состоящую из 20 % кислорода и 80 % азота, это эквивалент обычного воздуха. На борту эта смесь хранилась в виде жидкостей в низкотемпературных цистернах. Запас азота был меньше, поскольку этот газ инертен для человеческого организма и требуется лишь для восстановления внутреннего давления капсулы после герметизации. Цистерны с кислородом были гораздо объёмнее, так как он превращался посредством дыхания в углекислый газ, который моментально удалялся из кабины с помощью химикатов. Большое количество кислорода расходовалось также во время разгерметизации при открытии кабины.

Не имея в своем распоряжении толстостенных капсул, NASA с самого начала решило использовать смесь из 50 % кислорода и 50 % азота при давлении в 0,5 атмосферы. В августе 1962 года это требование было снижено до использования чистого кислорода при давлении в 0,3 атмосферы.

Дело в том, что дышать чистым кислородом можно лишь ограниченное время, перенасыщение же кислородом организма имеет собственный медицинский термин – «гипероксия» (кислородное отравление). Дышать чистым кислородом при нормальном атмосферном давлении можно не более 4 часов.

Если поместить человека в барокамеру, заполненную чистым кислородом, дышать ему будет тяжело, а спустя некоторое время у него появятся признаки значительного нарушения жизнедеятельности и отравления.

Однако, как оказалось, по мере снижения атмосферного давления организм человека переносит наличие большого количества кислорода, а при давлении 0,2 атмосферы барокамера может быть без особого вреда заполнена чистым кислородом. Опыты проводили с пилотами реактивных самолётов, помещая их в барокамеры по два человека, полученные результаты были положительными. Тем не менее, было отмечено, что почти все пилоты, проходившие эксперимент, начали страдать расстройствами, типичными для кислородного отравления. Они ощущали боль в груди, ушах, зубах, мускулах, они ощущали усталость, тошноту, нарушение зрительного восприятия. Все эти симптомы полностью исчезали лишь в течение 7—10 дней после выхода из барокамеры.

То есть при соответствующей подготовке при пониженном давлении в кислородной среде можно находиться довольно продолжительное время. Другой вопрос, что длительное пребывание в тесной кабине космического корабля и без усложнений, связанных с уменьшением давления и снабжением кислородом (функция барокамеры), создает множество трудностей для человеческого организма и вряд ли их следует усугублять. Ещё от кислородного отравления (гипероксия) до кислородного голодания (гипоксия) при повышении или понижении атмосферного давления будет зависеть парциальное давление кислорода.

Это лучше поймут альпинисты и водолазы, я же ограничусь тем, что парциальное давление кислорода имеет особое значение для физиологического состояния человека, так как оно определяет процесс газообмена в организме. Если барометрическое давление воздуха падает, то падает и давление каждой составной части воздуха в отдельности, то есть падает парциальное давление кислорода, азота и других газов, входящих в состав воздуха.

Например, при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба (на уровне моря) парциальное давление кислорода будет находиться в пределах 150 миллиметров ртутного столба. Скорость проникновения кислорода к кровеносным сосудам путем диффузии определяется не процентным его содержанием в воздухе, а парциальным давлением.

Чтобы благополучно переключиться на дыхание чистым кислородом при пониженном давлении, необходимо сначала вывести из организма азот. Это предотвращает формирование в организме его пузырьков, которые расширяются от пониженного давления. Так, чтобы избежать смертельной опасности, астронавтам необходимо провести какой-то период времени, вдыхая чистый кислород при нормальном атмосферном давлении.

К чему вышеизложенный пассаж? Да, не всё так просто при использовании чистого кислорода в космосе, от старта, полёта и до приземления, как кажется на первый взгляд. До настоящего времени убедительных аргументов многосуточных космических полётов в тонкостенных американских капсулах, далеко не кислородных барокамерах, до Луны и обратно нет.

Для сравнения: давление воздуха на МКС в норме равно атмосферному давлению на уровне моря, то есть 760 миллиметрам ртутного столба. Иногда давление может немного снижаться.

Критический уровень, ниже которого возможны отказы отдельных элементов оборудования, — это 672 мм ртутного столба, то есть при более низком давлении уже начинаются отказы оборудования.

Как было заявлено американцами, пониженное давление использовалось для экономии веса на американских кораблях «Аполлон», а также на таинственной и единственной у США орбитальной станции «Скайлэб», там давление составляло чуть больше трети атмосферного.

К слову, здесь приходится удивляться очень странному факту: как можно создавать сверхтяжёлую ракету «Сатурн-5» и одновременно не разрабатывать к ней новые обитаемые космические аппараты, уходя от опасных технологий с кислородной средой и тонкостенных тесных капсул?

На МКС, которая строилась на основе советского опыта создания орбитальных станций, давление равно 1 атмосфере, как было и на станциях «Салют» и «Мир», более того, все пилотируемые полёты сейчас совершаются при использовании воздуха, а не кислорода. Соединённые Штаты перешли на воздух, когда наконец смогли освоить свою программу «Спейс шаттл».

Так как же летали американцы на Луну (даже длительно на орбитуЗемли), если в одном случае будет отравление кислородом, а при пониженном давлении внутри капсулы — отказы оборудования, огромный риск от взрыва и пожара при малейшей искре? Это гораздо интереснее, чем объяснения по памперсам в полёте.

Для американских лётчиков в суборбитальных подскоках «Джемини» на 15 минут такое, может, и приемлемо, допустимо, но для многодневного нахождения в космосе? Как в условиях старта и выхода в космос сделать подобие барокамеры, как из земной атмосферы за короткое время адаптироваться к кислородной среде с низким давлением?

Американские «знатоки» от NASA всегда находили какие-либо объяснения или оправдания для общественности. Например, такая информация, что система жизнеобеспечения экипажа космического корабля «Аполлон» разработана и изготовлена фирмой Airsearch (США). Система должна была обеспечивать поддержание в кабине корабля температуры в пределах от 21 до 27°С, влажности от 40 до 70% и давления 0,35 кг/см2. При подготовке к старту и при старте атмосфера в кабине состояла из 60% кислорода и 40% азота, в полете эта смесь стравливалась и заменялась чистым кислородом. Система была рассчитана на увеличение продолжительности полета сверх расчетного времени на четверо суток, необходимого для экспедиции на Луну, и поэтому предусматривалась возможность регулировки и ремонта силами экипажа, одетого в скафандры.

Значит, стравливалось, заменялось всё в условиях быстрого старта, от нормального давления на Земле, при тонкостенной капсуле, а не барокамеры, в условиях космического вакуума, заданной баллистики полёта.

Надо отметить, что на многих снимках, американцы на такой элемент, как скафандр, даже особо не отвлекаются, летая на Луну (фото в капсуле «Аполлон-17»).



Также интересно, как из низкого давления и дыхания в чистом кислороде экипажи «Аполлона» приводнялись. В этом случае астронавты за очень короткое время оказывались в повышенном давлении, но без малейшего опасения декомпрессии, более того, после нескольких дней в невесомости они бодро поднимались на борт американского корабля, словно не из космоса, а с курорта вернулись.



Этот нонсенс — не выдумка, он документально зафиксирован на фото- и киноплёнке в декабре 1968 года («Аполлон-8»), где американцы, как было заявлено, слетали до Луны и вернулись обратно. Ещё раз отметим, что до «Аполлона-8» ни один американский космический аппарат этого не делал, американцы вообще не имели опыта по возвращению космических объектов на Землю при 2 космической скорости. Другое дело — Советский Союз, отрабатывающий технологии, где автоматическая станция «Зонд-5» (беспилотный прототип лунного корабля «Союз 7К-Л1») в 1968 году достигла Луны, и, облетев её, вернулась на Землю.

Отметим и факт, относящийся к заявленному ранее первому продолжительному для США выходу на околоземную орбиту («Аполлон-7»), когда 22 октября 1968 года космическая капсула в соответствии с программой была возвращена на Землю. При спуске было озвучено для общественности следующее: у астронавтов вследствие насморка были заложены дыхательные пути, и они опасались, что при резком повышении давления в период возвращения на землю может возникнуть острая боль в ушах и даже могут лопнуть барабанные перепонки. В связи с этим астронавты просили руководителей полёта разрешить им в период возвращения на Землю не надевать скафандров и шлемов, чтобы при резком повышении давления в отсеке астронавты могли заткнуть нос и сделать глотательное движение. Астронавтам разрешили оставаться без шлемов, но, тем не менее, скафандры обязали надеть, чтобы избежать травм. Ещё астронавты должны были обложить головы комбинезонами. Это как — без шлемов, обложив головы комбинезонами? Словно это была радиопостановка по фантастическому роману для развлечения слушателей, наивных обывателей, а не реальность. В тонкостенной капсуле, что должна разогреться при вхождении в плотные слои атмосферы, с чистым кислородом внутри, но американцы без шлемов и даже скафандры не хотят надевать. Что же предполагать для астронавтов при последующем открытии люка, когда должен произойти резкий перепад давления, после их одиннадцати суток в кислородной среде, низком давлении, тесноте и невесомости?..

Тем не менее, живых и вполне здоровых астронавтов подняли на борт вертолёта и доставили на авианосец через 56 минут после приводнения, никто из них, в отличие от советских космонавтов, не находился после возвращения в измождённом состоянии (о, «кислород животворящий»). Отсек экипажа был поднят на борт авианосца через час.



Уже одно это вызывает вполне логичный вопрос: из космоса ли тогда возвращались американские астронавты? Или, ориентируясь на бодрые заявления ТАСС о том, что советские космонавты благополучно вернулись с орбиты, они понятия не имели, что такое реальное возвращение из космоса?

Продолжение следует…
Автор:
Использованы фотографии:
Кадр из фильма "Le Voyage Dans La Lune", NEWSru.com, NASA
373 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Uncle Lee
    Uncle Lee 28 марта 2019 06:25 Новый
    +31
    Нормальный анализ. Ждем дальнейшее...А то эти любители покера умеют блефовать.
    1. Titsen
      Titsen 28 марта 2019 07:03 Новый
      +14
      Цитата: Uncle Lee
      Нормальный анализ. Ждем дальнейшее...


      Из всей этой ситуации непонятно только одно: почему СССР так упорно молчал? И почему в США никто не проговорился?
      1. Комментарий был удален.
      2. Ваддимм
        Ваддимм 28 марта 2019 08:17 Новый
        +2
        Всегда с интересом просматриваю статьи с аргументами в защиту теории "лунного заговора". Действительно очень много косвенных доказательств в её пользу, однако главным контраргуменом (для меня) является свидетельство наших космонавтов, высказанное неоднократно и однозначно (например - https://ria.ru/20090720/177908258.html), что США реально выполнили лунную программу.
        Если кто нибудь убедительно и доказательно сможет объяснить почему специалисты СССР не опровергали, а наоборот, подтверждали факт полёта американцев на Луну, то только в этом случае можно говорить о состоятельности " лунной теории заговора"!
        Ну или слетать и проверить.
        1. Kuroneko
          Kuroneko 28 марта 2019 10:07 Новый
          +14
          Цитата: Ваддимм
          Если кто нибудь убедительно и доказательно сможет объяснить почему специалисты СССР не опровергали, а наоборот, подтверждали факт полёта американцев на Луну, то только в этом случае можно говорить о состоятельности " лунной теории заговора"!

          Могла вполне иметь место политическая сделка. СССР молчит, а США за это или на какие-то уступки идёт, или безвозмездно плюшки (того же технологического плана) подкидывает.
          1. Ваддимм
            Ваддимм 28 марта 2019 12:14 Новый
            +2
            Цитата: Kuroneko
            Могла вполне иметь место политическая сделка.

            Возможно. Предполагать можно все что угодно.
            В своём отношении к теории "лунного заговора" я исхожу из следующих посылов, принятых мною за аксиомы:
            1. Обмануть настоящих специалистов было невозможно.
            2. В условиях соперничества двух систем сделка и "прикрытие" СССР "лунной аферы" США практически невозможны.

            Что могли бы США предложить СССР взамен?
            По моему мнению разумного, и главное - доказательного ответа пока не дано. Следовательно остальные доводы в защиту "лунного сговора" можно не учитывать.
            1. Kuroneko
              Kuroneko 28 марта 2019 13:35 Новый
              +2
              Цитата: Ваддимм
              Что могли бы США предложить СССР взамен?

              Вбухать фактически безвозмездно немало деньжат в ТАЗ (кстати, и Форд-младший в 70-м году лично туда приезжал)? Продавать нам зерно по низким ценам (а СССР очень сильно зависел от американских поставок)? Ну это я так, размышляю. ^_^
              1. Ваддимм
                Ваддимм 28 марта 2019 15:37 Новый
                +4
                Цитата: Kuroneko
                Ну это я так, размышляю. ^_^

                Теория не хуже любой другой. Однако, любые теории требуют доказательств.
                Вот если бы например было достоверно известно, что в 1970 году рыночная цена на пшеницу была 200$, а СССР закупал в США по 50$, то тогда можно заинтересоваться - почему.
                А пока нет цифр (свидетелей, результатов объективного контроля) любая теория является домыслом, увы.
                1. KAV
                  KAV 29 марта 2019 23:05 Новый
                  0
                  Да чего спорить?! Конечно они там были! Есть же неопровержимые доказательства! Они там с гуманоидами закорешились! Это научно доказанный и всем известный факт!

                  1. З.О.В.
                    З.О.В. 2 апреля 2019 04:38 Новый
                    +1
                    Цитата: Ваддимм
                    Если кто нибудь убедительно и доказательно сможет объяснить почему специалисты СССР не опровергали, а наоборот, подтверждали факт полёта американцев на Луну, то только в этом случае можно говорить о состоятельности " лунной теории заговора"!

                    А вы верите в то, что в следствии предательства верхушки КПСС и КГБ был разрушен и ограблен СССР? Сокрытие мошенничества под названием "Полеты на Луну" как раз и ложиться частью мозаики в идеологию верхушки "советской элиты": - "Предательство, как способ хорошо устроиться в этой жизни".
                    2014 г. NASA официально признает отсутствие "лунных" технологий. Последние документы НАСА по остановленной программе «Созвездие» возвращения на Луну к 2020 году обнародовали тот факт, что технически НАСА совершенно не готово послать на Луну миссию с человеком. Это означает, что из знаменитой программы “Аполлон” сегодня просто не на что опереться, и до последнего времени этот факт был табу.
                    Is There Any Hope For A Moon Base? (Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу? -- Журнал NEXUS, Австралия, 2014, август. http://www.aulis.com/moonbase2014.htm
                    Кредо журнала - искать и представлять "труднодоступную информацию". Журнал регулярно поступает в продажу в Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и США.
                    Здесь перевод этой статьи - http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/moon_base-3.htm
                    1. Почему к середине 2009 года в правительстве США отказались от программы "Созвездие"? И если в 1969 году были такие технологии, чтобы слетать на Луну, обратно, а почему в 2009 году такой возможности нет?! Согласно программе "Созвездие", если всё так прошло успешно в 1969, 13 пусков ракеты Сатурн - 5, из них 9 — к Луне, все — успешные.
                    2. Куда пропали ракеты-носители Сатурны, где капсулы для безопасного возвращения экипажа на Землю? То есть ракета «Сатурн-5», созданная для полетов на Луну, вроде есть. Вот только сейчас она почему то не используется.
                    3. Почему НАСА не обладает знаниями о радиационной обстановке за пределами околоземной орбиты? Как американцы преодолели пояс Ван Аллена и не умерли от радиации? Радиационное излучение Солнца губительно для человека. Радиация является одним их главных препятствий в освоении космоса. По этой причине и в пилотируемом корабле, и в скафандре на ее поверхности астронавты должны были получить убойную дозу радиации. Тем не менее, все они живы. Хотя по некоторым подсчетам, для защиты астронавтов от космической радиации нужны стенки корабля и скафандра не менее полуметра толщиной, сделанные из свинца.
                    4. Почему теплозащитный экран возвращаемой капсулы, не создан? Куда делись технологии по его созданию? Без должной теплозащиты капсулы любой пилотируемый полёт к Луне был бы путешествием в одну сторону, то есть – безвозвратным.
                    5. Если по заявлениям НАСА для "Сатурна" были разработаны маршевые двигатели F-1, тягой 790тс. тогда почему США до сих пор не имеет ракетного двигателя той мощности, который, якобы, был использован в программе полетов человека на Луну и покупает у России двигатели РД-180 тягой 390тс.?
                    Если отсутствует хотя бы одно важное звено в цепи операций, которые составляют процесс пилотируемого посещения Луны, вся программа становится невозможной.
                    Недавно в СМИ прошла информация, что советник Трампа по науке заявил в интервью, что США не высаживались на Луну. Дэвид Гелернтер, действующий профессор Йельского университета и действующий советник президента США по науке, порадовал общественность сентенцией. Он заявил, что США не смогут полететь к 2030 году на Марс. А обосновал эту невозможность тем, что США даже на Луну не смогли высадиться.
                    «How can we manage to organize a U.S.-crewed orbital Mars mission by the mid-2030s when we never even went to the moon? », – Yale Professor David Gelernter, (весь материал http://worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened/comment-page-3/#comments)
              2. нафанаил
                нафанаил 17 апреля 2019 16:23 Новый
                0
                Размышляем дальше.Советские нефтепроводы и газопроводы в Европу..Хельсинки ,Камаз, программа мира,Ну что там ещё Ильич вытянул из амеров.Ах да..завод в Тольятти..Да всего не перечислить..Крепенько он держал амеров за гениталии..
            2. Например
              Например 28 марта 2019 13:38 Новый
              +15
              Цитата: Ваддимм
              1. Обмануть настоящих специалистов было невозможно...

              "Специалист" Леонов с пеной у рта "доказывает" полеты матрасов на Луну. Аргумент у него ОДИН - я космонавт Леонов, поверьте мне на слово.

              Как пример - Горбачёв рекламирует пиццу. Ему, бывшему генсеку компартии в СССР мало денег? Или он идейный пиццеед?
              Для Леонова "американцы на луне" как для горбатого пицца. И тот и другой не являются специалистами ни в пицце ни в лунных полетах. Они в этих случаях лишь ИСПОЛНИТЕЛИ.

              Люди сами себя обманывают.

              А специалисты делом заняты.
              Специалисты в тот самый момент создавали нашу королёвскую лунную ракету. И всё остальное оборудование. Некогда им было "обманываться". Космонавтов готовили к полетам.(Леонова в том числе).
              Остановили нашу лунную программу из Кремля. И причина вовсе не умозаключения "специалиста" Леонова.
              1. Ваддимм
                Ваддимм 28 марта 2019 15:58 Новый
                +3
                Цитата: Например
                А специалисты делом заняты.

                Вы знаете, я тоже подумал, что специалисты (профессионалы своего дела) когда работают над какой-либо проблемой обязательно интересуются разработками своих коллег, наработками в смежных областях, следят за успехами своих конкурентов. Оценивают, пытаются определить достоверность и реалистичность полученных цифр и т.д. При этом используют разные источники информации, в том числе и полученные с помощью агентурной разведки. Это одна из сторон деятельности любого профессионала!
                Не думаю чтобы советские разработчики не отслеживали всеми доступными способами информацию по лунной программе США. Уверен, что любая афера была бы ими раскрыта, поэтому решил для себя, что обмануть наших специалистов было невозможно!
                1. zlinn
                  zlinn 28 марта 2019 16:17 Новый
                  0
                  Более того, леонов на борту аполлона был лично, и участвовал в разработке совместной програмы, и прекрасно понимал, что та к чему
                2. orionvitt
                  orionvitt 29 марта 2019 12:16 Новый
                  +4
                  Цитата: Ваддимм
                  решил для себя, что обмануть наших специалистов было невозможно!

                  В то время (да и сейчас), что космонавты, что технические специалисты, находясь на подобной работе, все поголовно давали расписку о неразглашении. И если был политический сговор Союза и США, то они обязаны были молчать. В любом случае, "лунные приключения", это тайна за семью печатями.
                  1. нафанаил
                    нафанаил 17 апреля 2019 16:35 Новый
                    +1
                    Рядовых специалистов обмануть невозможно...В начале 80х учился в Киевском авиационном Сначала в Алма-Атинском и Ташкентском УКП.Учились там парни и с Байконура.Для меня было как обухом по голове когда они сказали что американцы на Луну не летали.Разубеждать они меня не стали.Ребята были серьёзные.Один из них -полковник к.т.н.Вот как то так
                3. tigoda
                  tigoda 1 апреля 2019 12:08 Новый
                  +2
                  Всё то, что американцы делали лучше нас наши конструктора "копировали". Бомбардировщик Ту-4 "копировал" В-29, Су-7 "копировал" F-105, "Буран" парировал "Space Shuttle". А вот "Аполлон" никак не копировали. О чём это говорит? О том, что он был заведомо хуже. Это и есть квалифицированное мнение наших специалистов.
                  А что касается фальсификации, так это надо 1)предъявить обломки, 2) иметь политическую волю, 3) ловить на враках надо было ещё "Джемини". Чистая психология мошенничества: если "джемини" прокатило, то и "аполлон" прокатит.
                  1. Ваддимм
                    Ваддимм 2 апреля 2019 06:53 Новый
                    -1
                    Цитата: tigoda
                    А вот "Аполлон" никак не копировали. О чём это говорит? О том, что

                    Дальше можно написать любое удобное предположение, но факт состоит именно в том, что СССР (главный, а на тот момент единственный конкурент США) официально признал своё поражение в лунной гонке и никто из специалистов, имевших отношение к космосу в тот период, не высказал никаких сомнений в том что американцы были на Луне, даже после распада СССР.
                    1. yehat
                      yehat 3 апреля 2019 14:38 Новый
                      +1
                      Я работал в ЦНИИ роботехники, который изготовлял часть устройств для космических кораблей. Могу сказать, что американцы уступали почти везде в качестве космических разработок - от крана у Бурана и Шаттла до туалетов и живучести автоматики.
                      Просто тотальное отставание, особенно в пилотируемой космонавтике.
                      1. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2019 19:49 Новый
                        +1
                        Цитата: yehat
                        Могу сказать, что американцы уступали почти везде в качестве космических разработок - от крана у Бурана и Шаттла до туалетов и живучести автоматики.

                        Добавлю к этому, что американцам так и не удалось создать отстреливаемый контейнер для доставки отснятой пленки со спутника разведки на Землю, т.е. мы не только продемонстрировали более высокое владение технологиями, но еще и оперативное возможности этого факта трудно недооценить. К слову наши старые спутниковые фотоснимки особенно ценились специалистами разных стран даже лет тридцать спустя - они всегда в цене.
                4. ccsr
                  ccsr 1 апреля 2019 12:52 Новый
                  +2
                  Цитата: Ваддимм
                  Не думаю чтобы советские разработчики не отслеживали всеми доступными способами информацию по лунной программе США.

                  Для американских разработчиков было полной неожиданностью, что СССР провел первые ядерные испытания в 1949 году, хотя по их "достоверным" данным, это должно было произойти на лет двадцать позже.
                  Цитата: Ваддимм
                  Уверен, что любая афера была бы ими раскрыта,

                  Может она и была раскрыта на уровне производственных совещаний ведущих специалистов, а на официальном уровне у нас ни одной изданной работы по программе Аполлон, и до сих пор не рассекречены материалы профильных НИИ по полету на Луну. Довольствуйтесь сборником Шунейко, вот и весь ответ тем, кто хочет понять почему мы молчали - установка была закрыть на все глаза, потому ничего и не печатали.
              2. snucerist
                snucerist 28 марта 2019 18:39 Новый
                -7
                То есть Вы предлагаете всем поверить словесному потоку какого-то "напримера", а не высказываниям дважды Героя Советского Союза?
                Не много ли на себя берете?
                К слову, раз такой спец, напомните нам, грешным, сколько запусков "нашей королевской лунной ракеты" состоялось и сколько из них были успешными.
                1. нафанаил
                  нафанаил 17 апреля 2019 16:38 Новый
                  0
                  Дважды герой -вице президент одного банка.С нехилой зарплатой и неясными функциями..
            3. AwaZ
              AwaZ 28 марта 2019 16:03 Новый
              +6
              одно дело заявления политиков а другое дело заявления реальных специалистов . И как бы , насколько я помню, ребята из СССР , занимавшихся космосом очень сильно сомневались в реальности полетов американцев к луне
              1. zlinn
                zlinn 28 марта 2019 16:18 Новый
                +2
                а я вот наоборот ни одного сомнения от специалистов не слышал
              2. Ваддимм
                Ваддимм 28 марта 2019 16:38 Новый
                +5
                Цитата: AwaZ
                насколько я помню, ребята из СССР , занимавшихся космосом очень сильно сомневались

                Сомневаются многие.
                К сожалению мне не довелось встретить ни одного источника такой информации, который бы сказал, что: "В 1969 году я занимался контролем полётов Аполлонов на Луну, так вот - никто никуда не летал!" Ну или помягче как нибудь, но чтобы люди были из того времени и "в теме".
                1. AwaZ
                  AwaZ 31 марта 2019 10:33 Новый
                  +3
                  я не занимаюсь этим как то целенаправленно и лично сам воспринимаю историю с полетами американцев к Луне исходя из советского опыта полетов в космос. Я как бы возможно согласен с тем что туда что то или даже кто то летали из США.
                  Так вот , как то я читал , что все же сомнения в возможности полетов американцев к Луне , некоторые специалисты в СССР высказывали. Они опирались не на то как флаг колеблется или тени падают а в возможности американских космических технологий запустить к луне столько массы и вернуть ее еще и обратно.
                  Так же я не верю слепо обоим сторонам спора , но на данный момент те кто говорят что у американцевв большие проблемы с правдоподобностью их версии событий , выглядят более разумно.
                  Было же дело, когда советские специалисты пошутили в прямом эфире про то что они прилунились ... и в США в это же поверили .. Даже у США не было технологий проверить правду говорят из СССР или нет.
                  Огромное количество нестыковок еще больше заставляет сомневаться в версии НАСА про полеты на Луну
            4. sniperino
              sniperino 29 марта 2019 13:11 Новый
              +1
              Цитата: Ваддимм
              В условиях соперничества двух систем сделка и "прикрытие" СССР "лунной аферы" США практически невозможны.
              Произвольное и неочевидное допущение. Политика - искусство возможного, к сожалению, а не должного.
          2. Aleksandr21
            Aleksandr21 28 марта 2019 14:12 Новый
            -2
            Цитата: Kuroneko

            Могла вполне иметь место политическая сделка. СССР молчит, а США за это или на какие-то уступки идёт, или безвозмездно плюшки (того же технологического плана) подкидывает.


            Знаете такое выражение: "Всё тайное становится явным" ? СССР уже давно нет, если бы такой сговор действительно имел место быть, то среди участников кто нибудь бы всё равно раскололся, возможно перед смертью, облегчить душу но на 2019 год нет никого кто бы рассказал/намекнул из бывшего руководства СССР/или из участников советской Лунной программы (из руководства) , наоборот все подтверждают что СССР действительно признал высадку США на Луне. Поэтому версия о сговоре просто притянута за уши.....
            1. ccsr
              ccsr 28 марта 2019 15:22 Новый
              +6
              Цитата: Aleksandr21
              наоборот все подтверждают что СССР действительно признал высадку США на Луне. Поэтому версия о сговоре просто притянута за уши.....

              Поймите правильно, что мы не могли в то время добыть убедительных фактов имитации лунной высадки, т.к. не было объективных средств контроля, позволивших доказать что состоялась фальсификация. Вот поэтому руководству страны нечего не оставалось, как признать факт состоявшейся высадки, когда весь мир поверил американцам. Когда гораздо позже стали всплывать данне что возможно была фальсификация, наши вожди не могли отказаться от своих прежних поздравлений, а иначе бы весь мир увидел, насколько глупа наша наука и наш ВПК, не сумевших раскрыть обман, и тогда репутационные потери для СССР были бы гораздо большими, чем признание американской высадки. Вот поэтому тогда было наложено негласное табу, и если внимательно изучить литературу тех лет, то ни один профильный НИИ не выдал сколько-нибудь значительную работу по этим полетам - делайте выводы сами.
              1. zlinn
                zlinn 28 марта 2019 16:21 Новый
                -7
                программа была беспрецедентно открытой, и все возможные средства по ее конролю тоже были и в избытке
                1. ccsr
                  ccsr 28 марта 2019 20:42 Новый
                  +6
                  Цитата: zlinn
                  программа была беспрецедентно открытой,

                  Они до сих пор не открыли все материалы по лунной программе.
                  "Как еще можно объяснить, что буквально в прошлом (2006)году НАСА уполномочивает Джеймса Оберга, авторитетного специалиста по космосу, написать официальную книгу по вопросу " Почему масса сторонников лунной фальсификации "спятила". Только для того, чтобы другая часть НАСА внезапно отменила контракт Оберга, вдруг отозвав с публикации единственную книгу, у которой мог быть шанс открыть "почему" и "как" агентство в реальности запустило человека на Луну - что до сих пор, даже по прошествии тридцати лет, является его главным достижением? Поскольку "кому-то" было необходимо напустить неопределенность в вопросе, в самом ли деле они сделали это для прикрытия НАСА..."


                  «Темная миссия .Секретная история NASA.»
                  Р.Хогленд, М.Бара

                  Цитата: zlinn
                  и все возможные средства по ее конролю тоже были и в избытке

                  Назвать страны, которые вели контроль за лунной программой сможете?
                2. Cowbra
                  Cowbra 29 марта 2019 02:27 Новый
                  +4
                  А посадочные модули найти никто не может. Одна слабаная в фотошопе фотка только и есть. Те же китайцы и СССР ни одного так и не нашли. При том, что более компактные луноходы видно всему миру
                  1. zlinn
                    zlinn 29 марта 2019 09:35 Новый
                    -2
                    кто вам такое сказал? от куда вы черпаете свою информацию?
                    1. Cowbra
                      Cowbra 29 марта 2019 14:56 Новый
                      +3
                      Все, что вы сумели сказать? Опубликована одна-единственная фотография якобы модуля и следов ровера вокруг. Само собой, публиковало НАСА, не указав координаты.
                      А вы - ничего не сумели возразить. ЧТД, возразить-то НЕЧЕГО
                      1. zlinn
                        zlinn 29 марта 2019 15:09 Новый
                        0
                        Потому что фотография не одна а их по несколько со всех мест посадки и американских и советских
              2. yehat
                yehat 3 апреля 2019 14:48 Новый
                0
                СССР мог не признавать и не соглашаться, взяв паузу
                но шок от новости так подействовал на руководство страны, что они вынесли поспешное решение о признании

                Насчет средств объективного контроля. В Крыму станция слежения принимала телеметрию первого "полета" американцев, но дело в том, что американцы до этого ОФИЦИАЛЬНО запускали спутник, имитирующий обмен этой телеметрией. А больше данных объективного контроля нет. И учитывая расчеты запуска миссии с видеозаписи и рассчитанного ускорения,
                (задача для 6-7 класса школы), есть простая версия, что США просто запустили второй имитационный спутник и никакой миссии на Луну не было.
                Эта версия объясняет и колоссальную грузоподъемность ракеты-носителя. Ее просто не было.
            2. rusi4SPb
              rusi4SPb 30 марта 2019 20:16 Новый
              -2
              СССР нет,а почему-то масса документов ещё сталинских времён историки получить не могут.
          3. PavelT
            PavelT 29 марта 2019 22:42 Новый
            +1
            Это своего рода ретроспективный перенос сегодняшней внешней политики РФ на Холодную войну. Все сторонники идеи политической сделки обламываются в одном: не в состоянии назвать, а что собственно СССР получил/мог получить от США взамен на молчание?
            С ссылкой на факты того времени.
            Далее дипломатия: вопрос гарантий. И чем СССР гарантировал, что сохранит тайну? Заложников в США отправил? Любая тайная сделка работает только пока обеим сторонам опасно её нарушать.
            Реально странная эта идея и для США: к сотням и тысячам осведомленных о подставе граждан США добавляются десятки (может сотни, кто их там советских бюрократов разберет?) осведомленных из стана главного идеологического врага! "Что знают двое - знает и свинья"
            Поставьте себя на место специалистов по секретности и шпионажу из США: любые переговоры о таком "заговоре молчания" могут быть (будут) записаны советскими шпионами, любые секретные документы-договоры могут быть скопированы как признание самой американской стороной факта обмана! Чтобы потом уже США шантажировать не голословным мнением "а вот наши эксперты думают, что американцы не летали/не садились на Луну", а документами/записями с признанием обмана самим руководством США! Какой компромат! Мечта разведчика!
            Что же никто за эти годы не проговорился? Что-то хромает в этой идее на обе ноги.
            1. ccsr
              ccsr 30 марта 2019 10:25 Новый
              0
              Цитата: PavelT
              Что же никто за эти годы не проговорился? Что-то хромает в этой идее на обе ноги.

              Все знают что только через много десятилетий американцы сквозь зубы признали что Кэннеди мог быть убит заговорщиками, а не снайпером-одиночкой. И что толку, что об этом знали многие специалисты разных спецслужб еще в шестидесятых? Все верили в официальную версию комиссии Уоррена - вот также и с лунной высадкой. Пока рядом с местами их лунной высадки не появится наш или китайский космонавт, американцы будут всем доказывать что их астронавты были на Луне.
              1. PavelT
                PavelT 2 апреля 2019 01:05 Новый
                -2
                Хорошо, появится там рядом китайский космонавт (судя по Рогозинским заскокам наш космонавт опоздает лет на -дцать), скажет: "Да, следы есть, посадочный модуль (нижняя часть) стоит... всё как в ТВ трансляции." и что?
                Вы публично сквозь зубы признаете, что американцы это смогли?
                Жизнь не покажется прожитой зря, несправедливой в корне? (как это так? бездуховные американцы один раз хоть в чем-то духовных советских обогнали!)
                Выдержите такой страшный удар судьбы?
                Мне лично этот заскок с непризнанием достижения американцами Луны напоминает потуги Фоменко и Ко доказать, что монголы русских не побеждали (так как монголы бездуховны - это все знают...) и потому не было такого, просто не могло быть! Потому надо создать параллельную реальность где нет Ига и нет монголов-победителей (они побеждали не только русских, кстати), а есть некая супер-империя. В такой реальности жить ведь легче и приятнее! Не правда ли? У реалиста, знакомого с реальной историей мира эти потуги могут вызвать только клинический интерес. Наберите, например, в поиске одно слово "Мориори" и внимательно почитайте о судьбе этого народа. После внимательного прочтения и осознания их ошибки честному человеку становится смешно от высокопарных слов "гуманизм", "пацифизм", "духовность"...
                1. ccsr
                  ccsr 2 апреля 2019 18:51 Новый
                  0
                  Цитата: PavelT
                  Вы публично сквозь зубы признаете, что американцы это смогли?

                  Признаю обязательно, не сомневайтесь.
                  А если наоборот будет - вы признаете что вы дилетант в этих вопросах и ваша жизнь не покажется прожитой зря?
                  Цитата: PavelT
                  В такой реальности жить ведь легче и приятнее! Не правда ли?

                  Вам виднее т.к. я живу в реальном мире, где пока есть единственный факт - пятьдесят лет американцы не могут воспроизвести полет к Луне, хотя уже несколько раз обещали что уже в 2019 году состоится полет нового носителя.
                  1. PavelT
                    PavelT 3 апреля 2019 02:42 Новый
                    -2
                    Вот это фраза меня поражает: "пока есть единственный факт - пятьдесят лет американцы не могут воспроизвести полет к Луне". Первая часть фразы бред из-за слова "единственный", а вторая и верна, и забавна по сути.
                    Дорогой оппонент, в освоении космоса никому из серьезных игроков не требуется что-то "воспроизводить"... надо ставить новые задачи и их решать. "Воспроизводить" что-то это признак несерьезного игрока, который хочет кому-то что-то доказать и боится нового. Серьезные игроки ставят новые задачи.
                    Вот что недавно "воспроизвели" китайцы своим КА с луноходом на обратной стороны Луны? Нам в РФ нужно "воспроизвести" полет Гагарина или выход в открытый космос Леонова??
                    И США нафиг не нужно ещё раз просто лететь на Луну и тупо втыкать в очередной раз флаг/камешки собирать (и в тот раз было глупо 6 раз подряд так делать, геолога только на 6 раз послали!).
                    В 2015-17 жуткая драчка была в НАСА насчет того: куда лететь? Либо на Луну строить базу наконец (программа “Созвездие” Constellation от Буша) или на Марс (флаг воткнуть) якобы через "тренировки" с астероидами (проект ARM - идейка-обманка от Обамы - те, кто в неё поверил, увы обмануты, ибо суть была в урезании бюджета НАСА под бойкие речи Обамки) - я про это писал в geektimes: https://habr.com/ru/post/395371/ https://habr.com/ru/post/396717/ https://habr.com/ru/post/402459/
                    Там свои заскоки, интриги и политика: включая идиота Обаму, что Бушу с его лунной программой поднасрать решил (как в свое время Никсон, завидуя славе даже мертвого Кеннеди, до конца зарезал программу "Аполлон":
                    https://secretussr.blogspot.com/2011/09/18.html ), ну а потом Трамп в отместку и обамкину программу ARM зарезал - такие там разборки клановые. У них там свой цирк, отсюда малопонятный. Им глубоко насрать на что Вы (и ещё пару сотен миллионов людей) не верите в их старые рекорды ("воспроизводить" они по заказам таких зрителей ничего не будут), им новые горизонты и цели нужны. Проблема только вот с определением этих горизонтов и целей. С этим у них из-за дебилизации населения очень плохо. У нас тоже есть такая тенденция дебилизации, но нам легче с определением целей: денег у нас мало, потому про Марс и астероиды можно забыть, остается только Луна.
                    Сколько раз у нас обещали уже полет к Луне (даже не людей, а хотя бы КА "Луна-Глоб" или "Луна-25") аж с 2005 года, а воз и ныне там. И что?
                    Неужто будем делать по Вашим лекалам "логичный" вывод: вот СССР/Россия с 1976 года (с "Луны-24") не запускала КА на Луну, "хотя в РФ уже несколько раз обещали что уже в 20.. году состоится полет нового КА на Луну" - узнаете свои слова? laughing - значит Россия не может послать автоматический КА на Луну! "Воспроизвести", так сказать, даже не может. Ну, ясень пень - значит и не летали наши КА серии "Луна" туда, всё был обман... lol Такая вот странная логика у Вас.
                    1. ccsr
                      ccsr 3 апреля 2019 13:21 Новый
                      0
                      Цитата: PavelT
                      Там свои заскоки, интриги и политика: включая идиота Обаму, что Бушу с его лунной программой поднасрать решил (как в свое время Никсон, завидуя славе даже мертвого Кеннеди, до конца зарезал программу "Аполлон":
                      https://secretussr.blogspot.com/2011/09/18.html ), ну а потом Трамп в отместку и обамкину программу ARM зарезал - такие там разборки клановые.

                      Эти отмазки не проходят - вы просто как тот наперсточник оперируете непонятными вам событиями, думая что сможете заболтать то, что академик Черток говорил в своей книге о перспективах развития космонавтики. Да и дело не в самой экспедиции на Луну, а в том, что носитель Сатурн-5 нужен и сейчас, к примеру для вывода орбитальных станций.
                      Так где американский носитель,и кто его смог произвести через пятьдесят лет в США?
                      Цитата: PavelT
                      Такая вот странная логика у Вас.

                      Выплюньте свою протухшую жвачку и докажите всем, что сейчас носитель Сатурн-5 никому не нужен, как к примеру Царь-пушка для наших вооруженных сил. Посмотрим что у вас получится....
                      1. yehat
                        yehat 3 апреля 2019 14:56 Новый
                        0
                        Цитата: ccsr
                        и докажите всем, что сейчас носитель Сатурн-5 никому не нужен

                        вот тут вы не вполне правы
                        например, Китай не отказался бы воспроизвести проект Валькирия, но пока не может.
                        Я согласен с вами в целом, но аргументы нужны иные.
                      2. Ватман
                        Ватман 29 апреля 2020 23:37 Новый
                        0
                        Насчет использования Сатурна 5 для вывода тяжелой орбитальной станции сегодня. Я понимаю, что дискуссия была год назад...
                        С одной стороны выглядит соблазнительно - 145 тонн на НОО. А теперь давайте посчитаем наши расходы:
                        1. Каждый запуск Сатурна 5 обходился (в те годы) в 1 млрд. долларов. Примем поправку на инфляцию и с другой стороны отнимем стоимость лунной части. Ну будет 1.5 - 2 млрд...
                        2. Восстановление производства. Тут придется восстановить и материалы тех лет и вспомнить антикварные технологии. Или перепроектировать всю халабуду. Итого еще 10-20-30. SLS уже скушала 17 млрд. и полет ожидается в 2021. Каждый пуск не менее 1 млрд.

                        Итак сколько вы хотите вывести тяжелых орбитальных станций? Вес 100 - 120 тонн. Если одну, то стоить сам вывод будет от 20 до 30 млрд.

                        Очень дорого, но какая у нас таки есть альтернатива? Очень простая - модульная станция, как Мир или МКС. Если за раз Протон-М выводит 23, то это 6 модулей, общая стоимость - 400 млн. Это только вывод.

                        Если вы запряжете Шарлатана, то это 2-3 пуска на общую сумму 300 - 400 млн. Итак вам это оплачивать из своего кармана, что вы выбираете 20 млрд или 0.4?
                      3. ccsr
                        ccsr 30 апреля 2020 10:10 Новый
                        +1
                        Цитата: Ватман
                        Очень дорого, но какая у нас таки есть альтернатива? Очень простая - модульная станция, как Мир или МКС. Если за раз Протон-М выводит 23, то это 6 модулей, общая стоимость - 400 млн. Это только вывод.

                        Я не буду вам детально что-то доказывать, но во-первых почти 30% конструкции и веса станции приходится на стыковочные узлы, потому что невозможно вывести более крупную орбитальную станцию. Во-вторых более крупная станция имела бы меньший вес при большем объеме, и соответственно требовала бы меньше рабочего тела для корректировки. Есть еще в-третьих - длительность эксплуатации такой станции и отправка гораздо реже космических грузовиков к ней за счет более крупного по размерам транспортного корабля, в итоге снизило бы стоимость всей программы. Думаю ваши расчеты поверхностны и не учитывают всех деталей.
                      4. Ватман
                        Ватман 30 апреля 2020 17:44 Новый
                        0
                        То есть вы готовы платить 20 млрд. вместо 0.4?
                      5. ccsr
                        ccsr 30 апреля 2020 18:21 Новый
                        +1
                        Цитата: Ватман
                        То есть вы готовы платить 20 млрд. вместо 0.4?

                        Ваш расчет не верен - он не учитывает многих деталей, в том числе и количество запускаемых транспортных кораблей для поддержания работоспособности всей станции.
  2. Wolf-1
    Wolf-1 28 марта 2019 17:52 Новый
    0
    Будет интересно http://manonmoon.ru
  3. Cowbra
    Cowbra 29 марта 2019 02:24 Новый
    +1
    Опровергать можно ТОЛЬКО имея 100% доказательства отсутствия их на Луне. А это из разряда - докажи, что не верблюд.Вы сможете доказать что даже вы сами не были в Атлантиде? Без вариантов. Что уж говорить про подобное утверждение вашего соседа?
    СССР не собирался выставлять себя на посмешище, утверждая "хайли лайкли". Да это и не нужно - сами американцы сразу же заметили нестыковки.
  4. Rostislav
    Rostislav 29 марта 2019 19:38 Новый
    +1
    Сегодня день юриста, давайте с из точки зрения посмотрим
  5. ver_
    ver_ 3 апреля 2019 14:46 Новый
    0
    ...а своего ума не хватает ?..
  • ROSS 42
    ROSS 42 28 марта 2019 08:29 Новый
    +3
    Цитата: Titsen
    Из всей этой ситуации непонятно только одно: почему СССР так упорно молчал? И почему в США никто не проговорился?

    Ничего удивительного. Наши разведчики работали в таких местах, где их подстерегала гораздо бóльшая опасность, и мы не слышали об этом многие годы...
  • Дырокол
    Дырокол 28 марта 2019 08:48 Новый
    -3
    Цитата: Titsen
    почему СССР так упорно молчал?

    А что советская пропаганда могла сказать? Если советские ученые вживую наблюдали за полетами и фиксировали все данные передаваемые с Аполлонов на всех стадиях, включая с поверхности Луны.
    1. ccsr
      ccsr 28 марта 2019 10:07 Новый
      +12
      Цитата: Дырокол
      Если советские ученые вживую наблюдали за полетами и фиксировали все данные передаваемые с Аполлонов на всех стадиях, включая с поверхности Луны.

      Это неправда - приемный центр в Евпатории не смог воспроизвести ни одного телевизионного сеанса с Луны, т.е. мы ничего не могли наблюдать, что делается на её поверхности. На наших кораблях не было аппаратуры для приема телевизионного сигнала с Луны. Все что мы видели, так это воспроизведение телевизионных передач с геостационарных спутников американцев, и не более. А уж что они могли загнать в свои телевизионные сети, не трудно догадаться - вот почему до сих пор нет ни одного неамериканского свидетельства состоявшегося телевизионного репортажа с Луны. Никто в мире не смог принимать американские репортажи - даже в Австралийском приемном центре местные специалисты были заменены американским персоналом.
      В целом статья очень интересная и познавательная, и затрагивает один из сомнительных моментов лунной высадки. А таких моментов было много, так что ждем продолжения статьи.
      К слову на "авиабазе" давно идет спор по поводу высадки на Луну, но там кучка лунных аферистов при помощи местной администрации затыкает рот любому сомневающемуся человеку, и поэтому диалога там не получается. Один из авторов довольно правдоподобно описал как проходил процесс мистификации, который в упрощенном виде представлял из себя следующую картину. Сначала произошла высадка автоматического модуля, который передавал кучу снимков с Луны и на их основании монтировались декорации в павильоне. Потом шла съемка, которую транслировали в телевизионную сеть, во время якобы полета первого экипажа. На самом деле опять отправлялся новый автоматически модуль, который садился в другом месте на Луне и передавал снимки для создания новых декораций к второй съемке. И так было несколько раз, пока все не прикрыли. Т.е. по существу никаких астронавтов на Луне не было, а была серия лунных модулей, по типу нашего Лунохода - такую мысль убедительно доказывает автор опровержения лунной высадки, и она очень правдоподобна.
      1. Дырокол
        Дырокол 28 марта 2019 11:42 Новый
        0
        Цитата: ccsr
        Это неправда - приемный центр в Евпатории не смог воспроизвести ни одного телевизионного сеанса с Луны

        Вы о чем?

        ТНА-400 - первый советский высокоточный малосерийный радиотелескоп с диаметром главного рефлектора 32 метра. Создан для обеспечения запусков космических аппаратов к Луне и планетам солнечной системы. Антенна выполнена по двухзеркальной схеме с параболическим профилем рефлектора. Расположен в посёлке Школьное, в 21 км от города Симферополя.

        Основная работа комплекса антенны была по программе «Луна» и «Луноход»: здесь было принято первое изображение с поверхности Луны, переданные КА «Луна-9», здесь находился центр управления «Луноходами». С декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. велось слежение за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12»

        Из воспоминаний участника наблюдений:
        М.С.Рязанский в то время отвечал за создание бортовых и наземных радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс, способный обеспечить прием данных с «Аполлонов». Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную (голосовую) и телеметрическую, но и телевизионную информацию. Было решено включить в контрольный комплекс антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя Она же позднее использовалась в качестве приемной антенны радиотехнического комплекса «Сатурн-МС», обеспечивавшего управление советскими автоматическими космическими аппаратами для исследования Луны: «Луноходами», аппаратами для доставки лунного грунта на Землю, а также лунными спутниками.Для работы в составе контрольного комплекса антенна ТНА-400 была оснащена малошумящим приемным устройством, работавшим в диапазоне 13 см (диапазон S, в котором работали передатчики лунных модулей программы «Аполлон»). Кроме того, в состав комплекса вошли: демодулятор передаваемого на несущей частоте группового сигнала и сигналов, передаваемых на поднесущих частотах, аппаратура выделения голосовой, телеметрической и телевизионной информации, а также аппаратура отображения и управления комплексом.
        Контрольный комплекс, созданный в короткие сроки РНИИ КП в кооперации с несколькими промышленными предприятиями, был готов к приему сигналов с космических кораблей программы «Аполлон» в ноябре 1968 г.
        Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеуказания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным комплексом сигналам с лунных кораблей. Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
        Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.
        1. КЕРМЕТ
          КЕРМЕТ 28 марта 2019 12:57 Новый
          -2
          Цитата: Дырокол
          Основная работа комплекса антенны была по программе «Луна» и «Луноход»: здесь было принято первое изображение с поверхности Луны, переданные КА «Луна-9», здесь находился центр управления «Луноходами»

          Цитата: Дырокол
          Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.

          Как то эти две фразы не стыкуются - не находите? wink
          1. КЕРМЕТ
            КЕРМЕТ 28 марта 2019 13:04 Новый
            +3
            Да кстати:
            специалист «Роскосмоса», координатор МКС Александр Москаленко:
            "Все сеансы связи проходили в то время, когда "Аполлоны" были в зоне радиовидимости США (что вполне естественно) - то есть в СССР даже теоретически не могли зафиксировать получение какого-либо сигнала от "Аполлона" (любого)"
            1. Дырокол
              Дырокол 28 марта 2019 14:01 Новый
              +2
              Цитата: КЕРМЕТ
              специалист «Роскосмоса», координатор МКС Александр Москаленко

              Вы его неправильно поняли. Земля оказывается шарик и ещё вертится. Вы же верите в это?
              Для связи с Луной нужно находиться с ней в прямой радиовидимости.
              Но это не значит, что если во Флориде видят Луну, то в в Крыму ее не видно. Земля большая.
              1. КЕРМЕТ
                КЕРМЕТ 28 марта 2019 14:57 Новый
                +1
                Тут с помощью программы-астросимулятора Stellarium один уже смотрел на положение луны в момент высадки астронавтов "Аполлон-11" - пишет, ни в Москве , ни в Крыму Луны в прямой видимости не было - можете поискать в инете эту статью
                1. Эррр
                  Эррр 28 марта 2019 16:28 Новый
                  +2
                  Ну да, ну да... А на кораблях дальней космической связи, бороздящих моря и окияны в это время также решили немножко расслабиться пока начальство в Союзе отдыхает. lol
                  1. КЕРМЕТ
                    КЕРМЕТ 28 марта 2019 19:52 Новый
                    +3
                    Тут заявляют, что следили из Крыма, про корабли молчок, кстати читал-была попытка отправить наши корабли радио разведки поближе к Флориде отследить телеметрию запуска Сатурна, так американцы им всячески этому помешали
            2. Ватман
              Ватман 29 апреля 2020 23:53 Новый
              0
              Цитата: КЕРМЕТ
              специалист «Роскосмоса», координатор МКС Александр Москаленко:
              "Все сеансы связи проходили в то время, когда "Аполлоны" были в зоне радиовидимости США (что вполне естественно) - то есть в СССР даже теоретически не могли зафиксировать получение какого-либо сигнала от "Аполлона" (любого)"


              Кхм... США имели прямую видимость Луны 24/7. Как этого удалось достичь? Кроме станций на территории США работали другие: Мадрид и Канберра/Сидней
              1. ccsr
                ccsr 30 апреля 2020 10:28 Новый
                +1
                Цитата: Ватман
                Кроме станций на территории США работали другие: Мадрид и Канберра/Сидней

                Вы специально не замечаете факта, что все эти станции, кроме испанской (и то в ограниченный период), проводили сеансы с Луной когда с нашей территории невозможно было проконтролировать их проведение. Кто вообще мог принимать телевизионные сигналы с Луны кроме американцев - расскажите поподробнее.
                1. Ватман
                  Ватман 30 апреля 2020 17:50 Новый
                  0
                  Сеансы связи проводились постоянно. Кроме периодов, когда Аполло находился "за Луной"...
                  Станция слежения под Симферополем могла принимать ТВ сигнал с Луны.

                  Приведу пример. В 1959 советский КА Луна-3 сфотографировал и передал на Землю изображения обратной стороны Луны. Кто же первым опубликовал снимок? США
                  1. ccsr
                    ccsr 30 апреля 2020 18:27 Новый
                    +1
                    Цитата: Ватман
                    Станция слежения под Симферополем могла принимать ТВ сигнал с Луны.

                    Она не принимала ТВ сигнал с Луны, она лишь фиксировала излучение, и то не все, которое невозможно было воспроизвести хотя бы так, как это показывали американцы на экране в Хьюстоне.
                    Цитата: Ватман
                    Кто же первым опубликовал снимок? США

                    Нет, первыми опубликовали англичане, и это был снимок, а не прямая телевизионная трансляция с Луны.
                  2. Ватман
                    Ватман 30 апреля 2020 18:41 Новый
                    0
                    Есть ссылка?
                  3. ccsr
                    ccsr 30 апреля 2020 18:59 Новый
                    +1
                    Цитата: Ватман
                    Есть ссылка?

                    Для начала вот это
                    Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.

                    https://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
                  4. Ватман
                    Ватман 30 апреля 2020 20:47 Новый
                    0
                    То есть телепередачу принимали. Я тоже это читал
                  5. ccsr
                    ccsr 1 мая 2020 11:40 Новый
                    +1
                    Цитата: Ватман
                    То есть телепередачу принимали.

                    Нет не принимали, потому что ничего невозможно было воспроизвести, из-за того, что сигнал шёл на уровне шума. А это означает что и американцы не смогли бы его получить для трансляции в телевизионную сеть, потому что бы сделан неправильный расчет требуемой выходной мощности передатчика лунного модуля.
                  6. Ватман
                    Ватман 5 мая 2020 11:29 Новый
                    0
                    Ну я же умею читать по-русски!
                    "Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны."

                    То есть телепередачу принимали. Низкого качества, но принимали. И поскольку антенка была параболическая, то значит принимали откуда-то со стороны Луны.

                    * Вы делаете какие-то придурковатые выводы. У американцев антенна была в 2 раза больше диаметром и более продвинутая электроника. К тому же они знали все нюансы кодирования сигнала (он был нестандартным)

                    Давайте не будем дебилизировать дискуссию, или закончим
                  7. ccsr
                    ccsr 5 мая 2020 11:56 Новый
                    +1
                    Цитата: Ватман
                    То есть телепередачу принимали.

                    Вы видимо не поняли, что они лишь по ширине спектра определили что это широкополосный телевизионный сигнал, а не радиосвязь или телеметрия. Но воспроизвести ничего не смогли, чтобы получить на экране хотя бы движущиеся объекты.
                    Цитата: Ватман
                    И поскольку антенка была параболическая, то значит принимали откуда-то со стороны Луны.

                    Это не доказывает факт высадки - сигнал мог транслироваться с орбиты Луны.
                    Цитата: Ватман
                    Вы делаете какие-то придурковатые выводы. У американцев антенна была в 2 раза больше диаметром и более продвинутая электроника.

                    Вообще-то у них была перфорированная антенна радиотелескопа и вы даже представления не имеете какова эффективность таких антенн. В общем вы сам скорее всего очередной словоблуд, который полез учить людей, которые немного больше вас понимают в радиотехнике того периода.
                    Цитата: Ватман
                    К тому же они знали все нюансы кодирования сигнала (он был нестандартным)

                    Сигнал был аналоговый, и мало того, когда включалась телевизионная передача, из-за побочного взаимодействия качество речевого сигнала падало - впрочем вы об этом вряд ли знаете.
                    Цитата: Ватман
                    Давайте не будем дебилизировать дискуссию, или закончим

                    Как вам угодно, мне тоже неинтересно общаться с очередным дилетантом, который даже не смог разобраться в работе американских авторов :
                    ТЕЛЕМЕТРИЯ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ
                    МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН»
                    Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт
  • Дырокол
    Дырокол 28 марта 2019 13:49 Новый
    +2
    Цитата: КЕРМЕТ
    Как то эти две фразы не стыкуются - не находите?

    Чем именно? Вы видели качество изображения с луноходов? А про кодировку телесигналов слышали?
    1. КЕРМЕТ
      КЕРМЕТ 28 марта 2019 15:00 Новый
      +3
      Я к тому, что антенну построили из расчета именно для приема телевизионных передач с Луны и тут же пишут, что энергетический потенциал ее для телевизионного сигнала низок
      1. Дырокол
        Дырокол 28 марта 2019 21:56 Новый
        +2
        Цитата: КЕРМЕТ
        Я к тому, что антенну построили из расчета именно для приема телевизионных передач с Луны и тут же пишут, что энергетический потенциал ее для телевизионного сигнала низок

        Уф ... Устойчивый прием ведётся в момент нахождения передающего объекта непосредственно над принимающей антенной. Находящийся в тысячах километрах тоже может принять сигнал, но худшего качества, потому как передающая антенна направлена не на Крым, а на Флориду. С Луноходами с точностью до наоборот, они передавали телеметрию в наиблагоприятное для ТНА-400 время, потому сигнал был более устойчивый.
        Доступно?
    2. ccsr
      ccsr 29 марта 2019 13:36 Новый
      +1
      Цитата: Дырокол
      Чем именно? Вы видели качество изображения с луноходов?

      Вообще-то с наших Луноходов передавались фотографии и в довольно медленном режиме, причем без всякой обработки сигнала, по принципу работы факса. Англичане принимали все наш фотографии у себя, и опубликовали их раньше нас - вот это прямое доказательство подлинности работы самих Луноходов и передаваемых снимков с Луны.
      .
      Цитата: Дырокол
      А про кодировку телесигналов слышали?

      Вообще-то американцы использовали аналоговый сигнал для телевизионной картинки, и при этом выбрали совершенно немыслимое качество, которое было подвергнуто критике даже самими американцами.
      Как отмечено в документе НАСА, написанном Виллом Вудом, бывшим инженером станции Голдстоун, в агентстве многие были потрясены, когда для освещения первого выхода на Луну приняли решение использовать черно-белую SSTV-камеру вместо последовательной цветной камеры.
      Макс Фаджет, конструктор капсулы «Меркурий», Пользовавшийся в НАСА огромным авторитетом, был вне себя от того, что большинство фотографий и все видеоматериалы с поверхности Луны будут черно-белыми. Как сказано в «Колесницах для Аполлона», официальной истории миссии «Аполлон» НАСА:
      «Фаджет был страшно расстроен тем, что вся телесъемка и большинство фото «Аполлона-11» будут черно-белыми. Его возмутило, что кульминация самой крупномасштабной космической программы США «будет записана таким убогим способом».
      Его аргументы основывались на том, что цветная камера была успешно испытана на «Аполлоне-10». Здесь можно было бы возразить, что, имея за плечами только одну миссию, цветная камера была слишком рискованной для съемки лунной поверхности.
      Однако черно-белая SSTV-камера точно так же была испытана ВСЕГО ОДИН РАЗ.»

      Обе системы не проходили испытаний в лунных условиях. (стр.534)

      Так зачем американцы использовали такую камеру, если у них была цветная с лучшим разрешением?
  • ccsr
    ccsr 28 марта 2019 15:42 Новый
    +3
    Цитата: КЕРМЕТ
    Как то эти две фразы не стыкуются - не находите?

    Вы еще больше удивитесь узнав, что телевизионный сигнал с Луны вообще не мог подаваться в телевизионные сети, а сначала он обрабатывался, потом выводился на экран в Хьюстоне, а уж с этого экрана телевизионные компании снимали на телевизионные камеры то, что потом видел весь мир. Нетрудно понять, почему такой сценарий был заранее разработан - если бы иностранные специалисты смогли проанализировать исходный сигнал с Луны, то уверен, американцев схватили бы за руку.
  • ccsr
    ccsr 28 марта 2019 15:33 Новый
    -2
    Цитата: Дырокол
    Вы о чем?

    О зоне радиовидимости.
    Цитата: Дырокол
    Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем.

    Вы имеете представления о ширине спектра телевизионного сигнала и речевого?
    К слову, Рязанский пишет:
    Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.

    Если перевести эти слова, то мы не могли понять какая информация идет на этой частоте, чтобы его квалифицировать. Но если бы вы знали что заявляли американцы, то тогда бы подумали, почему они считали что смогут принимать все на 26 метровые антенны, а мы не смогли принять телевизионный сигнал на 32 метровую:
    Аппаратура космического корабля «Аполлон» обеспечивает связь и проведение траекторных измерений с помощью пунктов командно-измерительного комплекса, в состав которого входят 11 стационарных наземных станций [о. Гуам, Карнарвон (Австралия), Гуаймас (Мексика), о. Вознесения, о. Б. Багама, Бермудские о-ва, Корпус-Кристи, о. Антигуа, Гавайские о-ва, о. Гран-Канария и полигон на о. Мерритт)], оснащенных 9-метровыми антеннами, три станции (Голдстон, Мадрид, Канберра), оснащенные 26-метровыми антеннами, и несколько корабельных и самолетных станций слежения.
    26-метровые антенны обеспечивают связь и траекторные измерения при полете «Аполлона» на окололунной орбите. 9-метровые антенны используются в основном для получения данных с около¬земной орбиты и при выводе корабля к Луне. Для повышения чувствительности приемной системы в станциях, оснащенных 26-метровыми антеннами, применены охлаждаемые параметрические усилители (шумовая температура 33° К). Этими же усилителями оснащено несколько станций с 9-метровыми антеннами. Остальные приемные пункты работают с неохлажденной параметрикой при шумовой тем¬пературе 162° К.
    1. Дырокол
      Дырокол 28 марта 2019 22:00 Новый
      -2
      Цитата: ccsr
      О зоне радиовидимости.

      Ну и ? Можете доказать, что в момент сеанса связи с Луной, Крым находился вне зоны радиовидимости?
      1. ccsr
        ccsr 29 марта 2019 11:41 Новый
        0
        Цитата: Дырокол
        Ну и ? Можете доказать, что в момент сеанса связи с Луной, Крым находился вне зоны радиовидимости?

        Проще простого - момент первой высадки мог фиксироваться только в Австралии, о чем свидетельствуют американские источник. А это южное полушарие, и никаких наших кораблей и близко не было:
        Лучшая картинка была в Парксе и поэтому следующие 2,5 часа трансляция на весь мир шла оттуда.

        А вот что дальше описывают американцы, просто уму непостижимо для людей имеющих представление об эксплуатации параболических антенн больших размеров:
        Но затем изменилась погода. "Штормовой фронт проходил через нас и застал нас врасплох. У многих волосы встали дыбом. Звонила сигнализация, башня управления телескопом дрожала. Скорость ветра превосходила все допустимые безопасные пределы". Доктор Болтом принял решение продолжать прием сигнала с Луны во что бы то ни стало. Мистер Мэйсон оставался на управлении 1000-тонной тарелкой, которая находилась в рабочем - самом уязвимом при шторме положении. "Можно было только надеяться на то, что тарелка не свалится нам на головы",- говорит он.
        Мистер Кук (Cooke) наблюдал за картинкой на экране монитора. Когда Армстронг вступил на поверхность Луны, работавшие в комнате американские инженеры были лаконичны: "Ну как вам, а?",- сказал один из них.
        После всего Кук вышел на улицу и посмотрел наверх. "Луна по-прежнему была на небе и я подумал, боже, а ведь там люди и мы им помогаем делать их дело."

        http://www.nwex.info/2009/07/40_18.html
        И после таких откровений участника с наземного комплекса невольно задумаешься, как это можно работать с такой антенной во время эпохального события, и при этом транслировать картинку на весь мир.
  • dla94
    dla94 29 марта 2019 17:07 Новый
    +1
    СССР не следил за полётами Аполлонов
    https://blef-nasa.livejournal.com/165265.html
    1. ccsr
      ccsr 30 марта 2019 13:34 Новый
      0
      Цитата: dla94
      СССР не следил за полётами Аполлонов

      Отличная статья, чувствуется рука профессионала знающего тонкости работы таких объектов как НИП-10.
      Правда надо признать, что автор напрасно напирает на "приказ Устинова", т.к. речь в таких ситуациях идет о закрытом Постановлении ЦК и Совмина, по которому выделяют деньги на подобные разработки, и допускаю что такие работы могли быть оплачены в НИИ-885 за счет бюджета Академии наук или оборонных министерств, а не за счет Минобороны.
      Не совсем точно автор описывает и эту ситуацию:
      Оборудование для измерительных пунктов мог изготавливать кто угодно, в то числе и королёвский НИИ-885, а вот непосредственную работу на этом оборудовании, проводили там в основном только военные.

      На этапе ЛКИ и до принятия на вооружение военные обеспечивали только работу систем жизнеобеспечения комплекса и систем связи, а промышленность сама сидела на постах во время испытаний. Да и после ЛКИ серьезные комплексы еще могли долгое время находится в совместной эксплуатации военных и промышленности, например на весь период гарантии.
  • zlinn
    zlinn 28 марта 2019 16:23 Новый
    +4
    как же советские ученые следили за собственными лунными аппаратами?
  • PavelT
    PavelT 29 марта 2019 22:56 Новый
    +2
    Вы хоть понимаете, что для СССР важнее было не перехват ТВ-картинки с Луны, а отслеживание этими и другими радарами/телескопами самого полета ракет Сатурн-5 и кораблей Аполлон к Луне??? Какая разница, что они там передавали с поверхности Луны? Да хоть мультик с Микки-Маусом.
    Это не имеет значения, если советские радары отследили отделение последней ступени от Аполлона (её параллельный полет далее), перехватили переговоры экипажа на удаляющемся от Земли Аполлоном с ЦУП, подтвердили направление этого источника сигнала (получили доплеровский сдвиг, сравнили его и скорость изменение направления с рассчетами советских баллистиков, прикинули увеличение пауз с ростом расстояния), заметили исчезновение связи с Аполлоном за Луной (в радиотени), потом слушали переговоры по коррекции орбиты над Луной (сверяя направление и орбитальный период), потом слышали разговоры с ЦУПом по расстыковке, по сходу лунного модуля с орбиты.... потом всё в обратном порядке вплоть до входа спускаемого аппарата в атмосферу. Всё это куда легче проверяется чем какая-то ТВ-картинка, всё это куда важнее для космонавтики, в том числе и чтобы свои расчеты проверить, увидеть какие "узкие места" есть при полете к Луне. Но увы, сторонником идеи заговора эти базисные для баллистики и космонавтики (направленного радиоперехвата, дальней радиолокации) понятия слишком тяжело понять. Им важнее то, смогли ли советские радиоцентры американскую ТВ картинку принять и расшифровать!
    1. ccsr
      ccsr 30 марта 2019 10:38 Новый
      -2
      Цитата: PavelT
      Вы хоть понимаете, что для СССР важнее было не перехват ТВ-картинки с Луны, а отслеживание этими и другими радарами/телескопами самого полета ракет Сатурн-5 и кораблей Аполлон к Луне???

      Не вижу никакой важности - мы к этому времени уже сами неоднократно делали облет Луны. В чем новизна американских полетов?
      Цитата: PavelT
      Какая разница, что они там передавали с поверхности Луны? Да хоть мультик с Микки-Маусом.

      В этом вся суть - только тщательный анализ ВИДЕОСЪЕМКИ позволяет понять, были американцы на Луне или это мистификация.
      Цитата: PavelT
      перехватили переговоры экипажа на удаляющемся от Земли Аполлоном с ЦУП,

      Это не доказательство что американцы высадились на Луну.
      Цитата: PavelT
      заметили исчезновение связи с Аполлоном за Луной (в радиотени), потом слушали переговоры по коррекции орбиты над Луной (сверяя направление и орбитальный период), потом слышали разговоры с ЦУПом по расстыковке, по сходу лунного модуля с орбиты....

      Вы хоть что-нибудь знаете про радиоигру во время Второй мировой, и как союзники вводили в заблуждение одну из лучших радиоразведок в мире? Через двадцать лет после войны можно было и не такое организовать. К слову американцы зафиксировали наши разговоры с Лунной орбиты - мы тоже там высаживались?

      Цитата: PavelT
      дальней радиолокации)

      Конкретно можете назвать кто в СССР осуществлял дальнюю радиолокацию в районе Луны?
    2. yehat
      yehat 3 апреля 2019 15:11 Новый
      -1
      вы кое-то забыли добавить - американцы перед полетом апполона запускали спутник-имитатор телеметрии и этот факт они не скрывают. Что мешало им запустить его еще раз вместо апполона?
  • rusi4SPb
    rusi4SPb 30 марта 2019 20:20 Новый
    0
    Это тебе предатель леонов рассказал.Это смотрел не раз на вранье ловили,особенно про буковку С на камне круто соврал.
  • Танковый пиджак
    Танковый пиджак 28 марта 2019 09:53 Новый
    -6
    А вот верхушка СССР с Хрущева начала подигрывать американцам-плата за Толльяти и КАМАЗ.
    1. Alex_59
      Alex_59 28 марта 2019 11:10 Новый
      +9
      Цитата: Танковый пиджак
      А вот верхушка СССР с Хрущева начала подигрывать американцам-плата за Толльяти и КАМАЗ.

      Вы пожалуй лидер в моей коллекции смешных доводов о лунной программе американцев. Я прямо так себе это и представляю - звонит Хрущеву Линдон Джонсон, и говорит: "слушай, Никита, мы тут облажались маленько с Луной. Давай ты мне подыграй, а мы взамен тебе итальянские Жигули подарим, норм?".
      1. Танковый пиджак
        Танковый пиджак 28 марта 2019 11:11 Новый
        -2
        laughing Очень рад, что посмешил Вас. Надеюсь настроение улучшилось...
        1. Alex_59
          Alex_59 28 марта 2019 11:49 Новый
          +8
          Цитата: Танковый пиджак
          Очень рад, что посмешил Вас. Надеюсь настроение улучшилось...
          Да уж laughing
          Боюсь подумать что же за американские тайны прикрывает Медведев, которому айфон подарили. laughing
          1. Танковый пиджак
            Танковый пиджак 28 марта 2019 11:55 Новый
            +2
            Этот роутер Ливию сдал, а значит и Сирию и 08.08.08 убил миротворцев.
    2. atos_kin
      atos_kin 28 марта 2019 11:11 Новый
      +2
      Хруща в 1964 уже сняли. Лунная афера позже. Подыгрывал бровастый.
    3. полярный лис
      полярный лис 28 марта 2019 11:43 Новый
      +2
      Тольятти-это 66 год...и да,это ИТАЛИЯ,если чо.
      1. Танковый пиджак
        Танковый пиджак 28 марта 2019 11:48 Новый
        -2
        Италия-это колония США с итальянским колоритом.
      2. Танковый пиджак
        Танковый пиджак 28 марта 2019 12:15 Новый
        +3
        Люди побывали в бане с проститутками

        Люди побывали в космосе

        laughing wassat
        1. astepanov
          astepanov 28 марта 2019 16:50 Новый
          +5
          Вопрос имею: сколько времени провели в невесомости те, что на верхнем фото, и те, что на нижнем? Вы корректно сравниваете, или лишь бы поэффектнее выглядело?
          1. КЕРМЕТ
            КЕРМЕТ 28 марта 2019 19:58 Новый
            +1
            Можно найти фото и видео астронавтов Джемини-7 после посадки - почти 14 суток в невесомости
    4. носферату
      носферату 29 марта 2019 13:40 Новый
      0
      laughing laughing Вам надо в цирке выступать! Не впервый раз смешите!
    5. Marko
      Marko 29 марта 2019 20:27 Новый
      -1
      Цитата: Танковый пиджак
      А вот верхушка СССР с Хрущева начала подигрывать американцам-плата за Толльяти и КАМАЗ.

      все это руководство было ветеранами, боевыми а ты кто такое будешь их в предательстве обвинять чертяка?
    6. PavelT
      PavelT 29 марта 2019 22:58 Новый
      +1
      Зашибись идея...
      Что лучше ФИАТа, Жигули тогда у США уже ничего не было?
      А у СССР была одна последняя и самая пламенная идея: любой ценой построить ВАЗ???
      Сакраментальный вопрос: что курим?
  • Ботаник Медведдев
    Ботаник Медведдев 29 марта 2019 08:00 Новый
    +1
    Видимо, договорились...
  • носферату
    носферату 29 марта 2019 13:39 Новый
    +2
    Полет американцев отслеживали все радиотелескопы мира! При таком плотном наблюдении американцам было бы нереально провернуть аферу!
    1. ccsr
      ccsr 29 марта 2019 18:31 Новый
      0
      Цитата: носферату
      Полет американцев отслеживали все радиотелескопы мира! При таком плотном наблюдении американцам было бы нереально провернуть аферу!

      Это полная чушь, потому что радиотелескопы строят для исследований дальнего космоса и совсем в другом диапазоне частот, а не для приема и обработки телевизионных сигналов с космических аппаратов. Даже в Австралию американцы привезли свое оборудование, которое и было подключено к антенне радиотелескопа, и только благодаря ему, они по их версии, принимали телевизионный сигнал с Луны.
  • Вечно так
    Вечно так 3 апреля 2019 15:15 Новый
    +1
    После того, как СССР ПОДТВЕРДИЛ полёт амеров на луну, он начал торговать в европе нефтью и газом без сильных ограничений. Такая вот цена за лживость.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 28 марта 2019 09:45 Новый
    -15
    Цитата: Uncle Lee
    Нормальный анализ. Ждем дальнейшее...А то эти любители покера умеют блефовать.


    Нормальным может быть и анализ кала...

    Не зря автор решил остаться анонимным.
    1. Nikolay73
      Nikolay73 28 марта 2019 12:56 Новый
      +10
      ...Вы то вон, того, на аватаре тоже скан паспорта не выставили. а Дмитрий Владимирович? Кроме испражнеий, по существу, что-нибудь скажете?
  • astepanov
    astepanov 28 марта 2019 16:48 Новый
    +5
    Цитата: Uncle Lee

    Нормальный анализ. Ждем дальнейшее..

    Это вы называете нормальным анализом?
    цитирую:
    "Разница между нормальным атмосферным давлением (в 1 атмосферу) и вакуумом предполагает нагрузку на внутренние стены капсулы, равную 144 атмосферам".
    Это полный бред. Нагрузка будет в одну атмосферу, хоть тресни. А при давлении кислорода в корабле 0,3 атмосферы - тоже 0,3 атмосферы на стенку, т.е. 30 кПа.
    В кислороде запросто горит не только сталь, но даже керамика.
    Керамика, горящая в кислороде - это нечто новое. Она не горит не только в кислороде, но и в жидком кислороде, и даже в озоне, что бы с ней ни делали. Во фторе - да, горит. Правда, не всякая. Кстати, и сталь-то, если легированная, горит далеко не всегда, а обычная горит только тогда, когда ее предварительно нагреют докрасна. Ну, а уж про пожар от искры он и вовсе загнул. Что загорится? Сам кислород? Или в корабле продукты жизнедеятельности астронавтов в форме метана образовали с кислородом гремучую смесь? Наконец, парциальное давление кислорода в воздухе и на американском корабле близки - и потому будет такая кислородная атмосфера при пониженном давлении вести себя очень сходно с обычным воздухом, хотя и есть нюансы. Так что со школьной химией у автора не ахти.
    Кстати сказать, обычный аэрозольный баллончик испытывают (без разрушения) избыточным давлением 1,2 МПа (12 атмосфер), и изготовлен он из стали толщиной всего 0,1 мм. Так что преувеличивать важность давления атмосферы внутри корабля не стоит.
    Также интересно, как из низкого давления и дыхания в чистом кислороде экипажи «Аполлона» приводнялись. В этом случае астронавты за очень короткое время оказывались в повышенном давлении, но без малейшего опасения декомпрессии
    Позвольте, какой декомпрессии? Что, 0,3 атмосферы больше, чем одна?
    И такой пудры в тексте - выше крыши, лень перечислять. Ну нельзя же так! Понятно, что ни автор, ни я не любим матрасников, но унижаться до навешивания лапши на уши ради "доказательства" тезиса о том, что американцы не были на Луне - это неприлично. Вот когда наши космонавты на рогозинской чудо-ракете высадятся и скажут, что в месте посадки Армстронга нет ни малейших следов, тогда будет ясно, что мы - первые. А до той поры, имея то, что имеем, не нужно нести околесицу, чтобы не выглядеть смешными.
    1. zlinn
      zlinn 28 марта 2019 19:34 Новый
      +1
      жаль 100500 плюсов поставить нельзя
    2. КЕРМЕТ
      КЕРМЕТ 28 марта 2019 20:06 Новый
      +1
      Давление тоже резануло глаз-в статье походу запятую в цифирке забыли поставить laughing а насчёт горения в кислородной среде от одной искры-очень даже возможно, поговорите с теми кто обслуживает кислородный баллоны wink
      1. astepanov
        astepanov 29 марта 2019 10:40 Новый
        0
        А кто возражает? Промасленная тряпка может загореться, но только не на воздухе: при давлении 0,3 атмосферы чистый кислород по активности примерно такой же, как и воздух. А вот сталь никак не загорится. Напомню: кислород хранят в стальных баллонах при давлении до 250 атмосфер, и что, загораются баллоны?
        1. КЕРМЕТ
          КЕРМЕТ 2 апреля 2019 19:23 Новый
          0
          металл очень даже горит в кислородной среде, только его нужно при этом хорошенько нагреть wink , сам кстати лично видел, как при резке теплообменника загорелись титановые перегородки - прекрасно горели даже в воздухе
    3. ccsr
      ccsr 28 марта 2019 20:08 Новый
      +6
      Цитата: astepanov
      Ну, а уж про пожар от искры он и вовсе загнул. Что загорится?

      27 января 1967 года на мысе Кеннеди, штат Флорида, во время наземных испытаний в кабине американского корабля «Аполлон-1», готовящегося к старту на Луну, заживо сгорели астронавты
    4. МБРШБ
      МБРШБ 29 марта 2019 00:21 Новый
      +2
      astepanov (Алексей), отличный комментарий! А то я уже сообрался отписать про "144 атмосферы" ))
    5. стр
      стр 31 марта 2019 08:12 Новый
      0
      Спасибо! Тоже глаза режет, похоже дети ЕГЭ. Хотя часть доводов соответствует истине.
  • депрессант
    депрессант 28 марта 2019 06:31 Новый
    +8
    Спасибо Автору за подробные разьяснения по составу атмосферы внутри обитаемой капсулы. Была убеждена и остаюсь сторонницей мнения "Не летали!" Данная статья -- в копилку. Там много чего -- и бодрый вид астронавтов, и случай падения спускаемого аппарата в Атлантику, который был выловлен нашими моряками в то время, когда он как часть пилотируемой системы якобы летел к Луне, и прочее. А фильм Кубрика -- один из самых любимых.
    1. ГКС 2111
      ГКС 2111 28 марта 2019 06:59 Новый
      0
      Тоже всегда был уверен,что не были они на Луне,и не потому что "проклятые империалисты,нас опередили,свoлoчи такие-сякие",а в силу тех очевидных причин,которые приведены в статье.Меня только один вопрос всегда интересовал-зачем?Зачем этот пусть и красивый,но всё-таки миф был так им нужен?

      Не нахожу для себя ответа..
      1. ROSS 42
        ROSS 42 28 марта 2019 08:31 Новый
        +8
        Цитата: ГКС 2111
        Зачем этот пусть и красивый,но всё-таки миф был так им нужен?

        Только для того, чтобы показать миру, преимущества капитализма. ВСЁ!!!
      2. Aleksandr21
        Aleksandr21 28 марта 2019 12:21 Новый
        0
        Цитата: ГКС 2111
        Тоже всегда был уверен,что не были они на Луне,и не потому что "проклятые империалисты,нас опередили,свoлoчи такие-сякие",а в силу тех очевидных причин,которые приведены в статье.Меня только один вопрос всегда интересовал-зачем?Зачем этот пусть и красивый,но всё-таки миф был так им нужен?


        Тогда получается что программа Апполон - миф ? И Ракета-носитель Сатурн 5 тоже ? Ниже инфа для справки:

        "Военно-промышленное руководство СССР о Сатурн-5:

        <В> ЦК КПСС <…> Максимальный полезный груз, выводимый отечественной ракетой-носителем УР-500 на орбиту ИСЗ, составляет 20 т, в то время как США располагают ракетоносителем «Сатурн-5» с полезным грузом на орбите ИСЗ до 135 т. Наличие у США тяжелого носителя позволило создать уникальную орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой вместе с кораблем составляет 91 тонну. Используя ракету-носитель «Сатурн-5», США реализовали программу лунных экспедиций «Аполлон» и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства. Помимо престижных задач американская программа «Сатурн-Аполлон» имела сильный политический резонанс и значительно повысила научный и технический потенциал США <…>
        — Л. Смирнов, С. Афанасьев, В. Куликов, М. Келдыш, В. Глушко; 4.11.1974; арх. №13216, л. 192-195 "

        Или взять вопрос со следами Американцев на Луне, как они там появились (снимки следов есть в сети) их засняли LRO (довольно детальные фотографии ) и "Чандраян-1"

        "Снимки места посадки и следы колес лунного автомобиля были получены установленным на "Чандраяне" спектрометром HySI, работающим в широком диапазоне электромагнитного излучения."

        Как это конспирологи объясняют ?
        1. astepanov
          astepanov 28 марта 2019 18:15 Новый
          -5
          Цитата: Aleksandr21
          Как это конспирологи объясняют ?

          А они никак не объясняют. Они безграмотно подтасовывают факты. Они в упор не видят, что в месте одной из посадок был установлен уголковый отражатель, который до сих пор исправно работает, что образцы грунта, привезенные американцами, были переданы в АН СССР и оказались идентичными тем, что доставлены в ходе выполнения советской программы, что посадочный блок сфотографирован недавно японцами с низкоорбитального лунного спутника... Им мнение Келдыша и Глушко по барабану, проще сих ученых объявить наймитами мировой буржуазии.
      3. astepanov
        astepanov 28 марта 2019 18:07 Новый
        -4
        депрессант, Если вы закончили школу не на одни лишь двойки, то должны заметить, что значительная часть написанного в статье - это дилетантский безграмотный лепет или откровенные подтасовки. Я часть из них указал выше. Дело не в том, летали или же нет, а в том, что не нужно на уважаемом ресурсе писать агитки а-ля Киселев. Нужен профессиональный, в не дилетантский анализ.
        1. victor50
          victor50 29 марта 2019 13:09 Новый
          +1
          Цитата: astepanov
          Дело не в том, летали или же нет, а в том, что не нужно на уважаемом ресурсе писать агитки а-ля Киселев. Нужен профессиональный, в не дилетантский анализ.

          Жаль, что можно только один раз плюсануть!
      4. боеприпас
        боеприпас 31 марта 2019 18:29 Новый
        +2
        Цитата: ГКС 2111
        Зачем этот миф был так им нужен? Не нахожу для себя ответа..

        Потому что ставка была больше чем жизнь. Проигравший - погибал.
        Борьба шла за ментальную энергию всего человечества. За веру. После американских " высадок" на Луну , человечество реально разуверилось в СССР.
    2. BlackMokona
      BlackMokona 28 марта 2019 09:18 Новый
      +1
      И все эти коспирологические факты чистое вранье. Капсула была выловлена до начала полётов на Луну, и эти капсулы бросали для обучения поисково-спасательного флота, вылезали они мягко сказать не бодрячком о чём есть гора фотоматериалов, ну и якобы признание Кубрика фейк, да и не стали бы США для такой ответственной операции нанимать ярого оппозиционера
      1. Вадим237
        Вадим237 28 марта 2019 09:45 Новый
        -3
        Есть неоспоримый факт доказывающий что американцы на Луну высаживались - движение лунного грунта от обуви астронавтов, которое показывает малую гравитацию в условиях вакуума это явление на всех видео - на земле такое снять невозможно.
        1. atos_kin
          atos_kin 28 марта 2019 11:18 Новый
          +2
          Цитата: Вадим237
          движение лунного грунта

          К "неоспоримому факту" - из 300 кг "привезённого" лунного грунта на исследование в лаборатории мира передано до 3 г.
          1. zlinn
            zlinn 28 марта 2019 16:32 Новый
            +4
            вот интересно, где вы взяли эту информацию, только советские ученые получили значительно больше
          2. Вадим237
            Вадим237 28 марта 2019 17:44 Новый
            -3
            Вы это про 3 грама сами придумали - или Мухин подсказал?
      2. Kuroneko
        Kuroneko 28 марта 2019 10:18 Новый
        -5
        Цитата: BlackMokona
        ну и якобы признание Кубрика фейк

        Инфа 100%?
        Цитата: BlackMokona
        да и не стали бы США для такой ответственной операции нанимать ярого оппозиционера

        А иначе было никак. Другие бы попросту не смогли и всё запороли. Они ведь - не Кубрики.
        Кстати...
        Китайцы не нашли на Луне следов американцев
        https://svpressa.ru/politic/article/221594/

        Верить или не верить - решайте сами.
        1. Aleksandr21
          Aleksandr21 28 марта 2019 12:45 Новый
          +2
          Цитата: Kuroneko
          Верить или не верить - решайте сами.


          А вы по источникам пробовали находить первоисточник ? Я перешёл по 4 ссылкам на источник новости и в ней в статье нет ни слова о том что американцы не были на Луне (кроме заголовка):

          "Китайский космический аппарат «Чанъэ-4» стал первым спутником, совершившим мягкую посадку на обратной стороне Луны. В настоящее время «Чанъэ-4» в соответствии с программой полёта изучает минеральный состав и строение лунной поверхности, а также проводит низкочастотное радиоастрономическое наблюдение.

          Благодаря доступу к нейросетям и современным средствам телекоммуникации, нам стали известны некоторые детали закрытой переписки между Пекинским центром управления космическими полётами и Космическим центром им. Дж. Кеннеди (штат Флорида), касающиеся проведения лунной экспедиции.

          Далее в хронологическом порядке приводятся сообщения, которыми обменивались китайские и американские коллеги в период с 5 декабря 2018 года по 5 января 2019 года."

          P.S. А нет в расшифровке нашёл всё таки якобы:
          Пекинский ЦУКП: «Уважаемые коллеги, «Чанъэ-4» прибыл на место посадки лунного модуля корабля «Аполлон-11» и ведёт панорамную телетрансляцию по закрытому каналу. Американского флага и следов посадки модуля не наблюдаем. Как вы можете это объяснить?».

          но это же сразу видно что фейк.

          " Благодарим наших китайских коллег за предоставленную расшифровку переговоров.

          Гамбит Вепря"
          1. Aleksandr21
            Aleksandr21 28 марта 2019 12:56 Новый
            0
            Добавлю ещё пару слов про этот источник. Ссылки на китайские источники вообще нет, далее идёт расшифровка переговоров якобы от Пекинский ЦУКП и Центр Кеннеди, кто-то реально верит что такое сообщение будет в расшифровке ? Притом надо посмотреть где Чанъэ-4 садился (обратная сторона Луны) и причём тут Американцы, если они не были на обратной стороне Луны ? А в других ссылках фейк ещё лучше:

            "По крайней мере, сообщается о том, что якобы 2000 (!) высших партийных функционеров КПК написали официальное обращение к правительству США, в котором попросили от американцев объяснений по поводу «легендарной» высадки членов экспедиции «Аполлон» на Луну".


            В итоге что мы имеем ? 4 сомнительных ссылок на левые интернет источники, кто автор этой истории не понятно... может быть "Гамбит Вепря"
          2. Ватман
            Ватман 30 апреля 2020 00:07 Новый
            0
            Гамбит Вепря - юмористический блог на сайте Конт. Можно расходиться
        2. zlinn
          zlinn 28 марта 2019 16:33 Новый
          +4
          да 100% об этом заявили сами создатели этого "интервю" причем еще в титрах самого фильма
      3. ccsr
        ccsr 28 марта 2019 10:23 Новый
        -2
        Цитата: BlackMokona
        Капсула была выловлена до начала полётов на Луну, и эти капсулы бросали для обучения поисково-спасательного флота, вылезали они мягко сказать не бодрячком о чём есть гора фотоматериалов,

        Это неправда, потому что основной эпизод идет о капсуле выловленной в Атлантике во время полетов к Луне:
        Зато нечто подобное этой капсуле попало в руки советских моряков именно в момент возвращения из неудачного полёта "Аполлона-13". Вот этот объект, а за ним виднеется американский корабль, впервые после войны посетивший Мурманск , чтобы его забрать:

        Как он попал к нам на самом деле, пока неизвестно, всё засекречено до 21-го года, перепевать разнообразные варианты не собираюсь. Официально это считалось просто макетом из оцикованного тонкого железа, на котором отрабатывались приёмы спасения после приводнения "Аполлонов". Вот офицеры корабля принимают объект у людей в однообразных гражданских плащиках:


        http://forum.topwar.ru/topic/54295-tainstvennaya-nahodka-sdelannaya-sovetskim-sudnom-v-1970-m-godu/?tab=comments#comment-155920
      4. депрессант
        депрессант 28 марта 2019 10:27 Новый
        -3
        Неправда! Наши знали, что готовится очередной блеф, рассчитали траекторию запуска "блефа", и отправили в Атлантику большое количество кораблей, прихватив с собой венгерских журналистов. Расчет оправдался! Капсулу, почти не обгоревшую, выловили и в присутствии журналистов передали американцам. Но особого шума по этому поводу не было. Видими, не хотели обострять отношения или был какй-интерес. Сейчас судить трудно.
        1. носферату
          носферату 29 марта 2019 13:42 Новый
          0
          Источник укажите пожалуйста!!!
        2. промсоль
          промсоль 1 апреля 2019 11:40 Новый
          0
          А "венгерские " журналисты там каким местом образовались? Других свободных в то время не нашлось. Ну хоть не бурятские...
    3. Игорь В
      Игорь В 28 марта 2019 12:38 Новый
      +5
      Цитата: депрессант
      Данная статья -- в копилку

      Вот Вам ещё в копилку.
      Они до сих пор не научились делать стыковочные узлы, хотя это ключевой элемент в космических экспедициях. Несмотря на то, Сыромятников, со своими ребятами, передал им всё технологии году в 70-м. Сыромятников в своей книге удивляется, что американцы не стали сами делать, а заказали у нас разработку и совместное изготовление за круглую сумму. С тех пор на всех американских аппаратах стоят наши стыковочные узлы, включая челнок и МКС. А недавняя стыковка частного корабля с МКС, показала, что системы точного причаливания (аналог Иглы) у них тоже нет. ..."за что ни схватишься, ничего у вас нет..." (Воланд). smile
      1. zlinn
        zlinn 28 марта 2019 19:41 Новый
        +1
        что не конспиролог. так вообше правды нет одно....
      2. Ватман
        Ватман 30 апреля 2020 00:09 Новый
        -1
        Возможно вы не знали, но первую стыковку в космосе совершили американцы
    4. Ботаник Медведдев
      Ботаник Медведдев 29 марта 2019 08:08 Новый
      +1
      Конечно же не летали!
      По теории вероятности все полёты в принципе не могли пройти хотя бы без одной катастрофы.
    5. стр
      стр 31 марта 2019 08:15 Новый
      0
      + согласен!
  • Hakka
    Hakka 28 марта 2019 06:52 Новый
    -18
    Американцы не обязаны доказывать полет на луну, потому что это общепризнаный исторический факт, полеты на луну изучаются в профильных вузах, занесены в книги, и т. д. И т. П. . Вот опровергутанги пусть и доказывают что люди не летали на луну.. В данной статье нет доказательств что не летали на луну, на все эти опровержения даны ответы на профильных форумах НК и Балансер.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 28 марта 2019 08:42 Новый
      +5
      Цитата: Hakka
      Американцы не обязаны доказывать полет на луну, потому что это общепризнаный исторический факт,

      В фильмах для взрослых показывают такое, а в жизни всё гораздо банальнее, как в рекламе:
      [media=https://www.youtube.com/watch?v=Paw7SyQcrdEhttp://]
      И Голанские высоты тоже являются общепринятыми сирийскими территориями, что в Вашингтоне не помешало назвать их израильскими... belay
      Вы с цветом Луны разберитесь, свидетели йоги...Грунт, доставленный с Луны покажите...Ваш общепризнанный исторический факт звучит очень схоже:
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 28 марта 2019 10:10 Новый
      +2
      Цитата: Hakka
      Американцы не обязаны доказывать полет на луну, потому что это общепризнаный исторический факт, полеты на луну изучаются в профильных вузах, занесены в книги, и т. д. И т. П. . Вот опровергутанги пусть и доказывают что люди не летали на луну.. В данной статье нет доказательств что не летали на луну, на все эти опровержения даны ответы на профильных форумах НК и Балансер.


      Не расставайтесь коллега, что вам накидали минусов.
      Джордано Бруно вообще сожгли.
      Пострадать за науку - святое дело в борьбе с мракобесием и невежеством - просвещенные с вами!
      1. Alex_59
        Alex_59 28 марта 2019 11:12 Новый
        +2
        Цитата: DimerVladimer
        Пострадать за науку - святое дело в борьбе с мракобесием и невежеством - просвещенные с вами!

        Не поможет. Те кто уверен что они не летали продолжат верить в этом, не взирая не на какие доводы. Вера в рациональных объяснениях не нуждается.
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 28 марта 2019 11:48 Новый
          -2
          Цитата: Alex_59
          Не поможет. Те кто уверен что они не летали продолжат верить в этом, не взирая не на какие доводы. Вера в рациональных объяснениях не нуждается.


          Это нисколько не трогает - пусть витают в своих заблуждениях, с пеной у рта доказывая что твердь небесная.

          Печально то, что этим кликушам дают высказаться и наслоения словесного дерьма в инете толстым слоем скрывают действительно правдивую и полезную информацию.
          1. zlinn
            zlinn 28 марта 2019 19:42 Новый
            0
            так они же еще и на выборы ходят
      2. victor50
        victor50 29 марта 2019 13:20 Новый
        +1
        Цитата: DimerVladimer
        Не расставайтесь коллега, что вам накидали минусов.
        Джордано Бруно вообще сожгли.
        Пострадать за науку - святое дело в борьбе с мракобесием и невежеством - просвещенные с вами!

        Это - да! Но у меня складывается впечатление, что завтра здесь может быть такое же соотношение минусов и плюсов, если кто-то начнет возражать против объявления, что США во 2 мировой воевали на стороне Германии. Очень неприятно, что сайт зачастую напоминает РенТВ.
    3. ccsr
      ccsr 28 марта 2019 10:24 Новый
      +5
      Цитата: Hakka
      Американцы не обязаны доказывать полет на луну, потому что это общепризнаный исторический факт, полеты на луну изучаются в профильных вузах, занесены в книги, и т. д. И т. П. .

      Девид Копперфильд тоже ничего не обязан доказывать, когда летает по залу и публично опровергает земное тяготение. Рад что вы и ему верите.
    4. Береговичок_1
      Береговичок_1 28 марта 2019 14:11 Новый
      +4
      полеты на луну изучаются в профильных вузах, занесены в книги, и т.
      Для меня в свое время стала откровением фраза: "Не все, что напечатано в типографии - правда! "
    5. Sewer Krainiy
      Sewer Krainiy 28 марта 2019 14:54 Новый
      0
      Вот опровергутанги пусть и доказывают что люди не летали на луну.. В данной статье нет доказательств что не летали на луну, на все эти опровержения даны ответы на профильных форумах НК и Балансер.
      Не удержался... smile Ну как не летали. Летали, однако. Жюль Верн, "Из пушки на Луну".
  • рюрикович
    рюрикович 28 марта 2019 06:52 Новый
    +20
    Ну всё,Сергей, амба - сейчас налетят сторонники и любители единственно верной демократической правды от Америки и будут изничтожать Вас, как Антихриста всего демократического мира! wink lol Как это так - американцы не могут лгать,они гении, они летали на Луну и вообще ,"Мозголомы" доказали, что лунная эпопея правда laughingДа и американские спутники тоже доказали то же самое, а уж объявление зон посадок "Аполлонов" заповедной территорией для "сохранения для потомков" с запретом посещать эти места чего стоят!!! И начнут говорить, что лазерные отражатели свидетельствуют о б американской правде( о том, что доставить их туда могли даже эти самые "Сервейеры" им на ум почему-то не приходит smile - "Аполлоны" и всё тут fool ) Да и самый главный аргумент от официозных адептов - американцы же сказали ,что летали(почему им нельзя верить?)!
    А вот масса логических неувязок никого не смущает - сказали же,что летали laughing
    Ни оствавания графика старта "Сатурна" от заявленного, ни поразительно целые после спуска на 2-й космической скорости капсулы кораблей даже с надписями и уцелевшей краской", ни оказавшиеся окаменевшей древесиной образцы лунного грунта,подаренные направо и налево,ни манекен, рассекающий по Луне на "луномобиле",ни количество кино- и фотоматериалов,указывающее на то, что "лунонавты" только и снимали вместо того, что бы реально работать,ни игра в гольф и почему-то ставшие нормой падения без боязни повредить скафандр об острый лунный реголит(хотя чему бояться - снимали то на Земле)....
    Вы,товарищ Сергей, засомневались и начали думать, а у адептов демократической веры сие не приветствуется - теперь держитесь feel yes
    Материалу жирный плюс и будем ждать комментариев от верующих в белый и пушистый,непогрешимый и никогда не лгущий американский гений wassat
    С уважением, hi
    1. Дырокол
      Дырокол 28 марта 2019 08:44 Новый
      -2
      Цитата: рюрикович
      Да и самый главный аргумент от официозных адептов - американцы же сказали ,что летали(почему им нельзя верить?)!

      Самый главный аргумент это телеметрия которую принимали советские станции наблюдения с аполлонов и перехваченные переговоры. Можно подделать видео и фото, но только не данные телеметрии и направления откуда она исходит. Поэтому все завывания о фальсификаторах американцах рассчитана на невежд и людей, кому ненависть к США застилает глаза и уши.
      1. Вадим237
        Вадим237 28 марта 2019 09:46 Новый
        0
        Это далеко не самый главный аргумент высадки.
      2. ccsr
        ccsr 28 марта 2019 10:18 Новый
        +5
        Цитата: Дырокол
        Самый главный аргумент это телеметрия которую принимали советские станции наблюдения с аполлонов и перехваченные переговоры.

        Мы тоже смоделировали возможность переговоров, используя Луну в качестве ретранслятора, да так, что американцы поверили, что мы ведем переговоры с нашим космонавтами находящимися на орбите Луны - это зафиксированный исторический факт. К слову, изучите внимательно откуда исходили американские передачи в сторону Луны, и тогда сразу поймете что мы даже этого не могли в то время контролировать. А то что возвращалось обратно мы могли воспринимать как реальную телеметрию.
        Цитата: Дырокол
        Поэтому все завывания о фальсификаторах американцах рассчитана на невежд и людей, кому ненависть к США застилает глаза и уши.

        Скажите, а вы сами хоть какое-то отношение к космическим программам имеете, чтобы понять ваш уровень осведомленности в этом вопросе?
      3. рюрикович
        рюрикович 28 марта 2019 17:45 Новый
        +3
        Цитата: Дырокол
        Самый главный аргумент это телеметрия которую принимали советские станции наблюдения с аполлонов и перехваченные переговоры

        Вы бы Евгений сначала поинтересовались всеми нюансами принимаемого сигнала и тогдашними возможностями советских станций, а потом бы говорили о "твердых доказательствах" со стороны СССР. И не забывайте о косвенных признаках подлога wink hi
  • тлауикол
    тлауикол 28 марта 2019 07:16 Новый
    -11
    я надеюсь, во второй части "опуса" лунных хроноложцев будет написано то, что С.Кубрик всех обманул, и его фильм это простой розыгрыш ? Или это уже никому не интересно ?
    или мы прочтем о том, что Незнайка был на Луне за 7 лет до Армстронга?
    с падением уровня образования количество сторонников "лунного заговора" и так уже достигло 57% ! Т.е. уже 57% россиян верят таким писакам - зачем вы это делаете ?
    Страна МММ, Лжедмитриев, воров и халявы - ничего не меняется !
    Дураков плодите
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 28 марта 2019 09:36 Новый
      +6
      Цитата: тлауикол
      я надеюсь, во второй части "опуса" лунных хроноложцев будет написано то, что С.Кубрик всех обманул, и его фильм это простой розыгрыш ? Или это уже никому не интересно ?
      или мы прочтем о том, что Незнайка был на Луне за 7 лет до Армстронга?
      с падением уровня образования количество сторонников "лунного заговора" и так уже достигло 57% ! Т.е. уже 57% россиян верят таким писакам - зачем вы это делаете ?
      Страна МММ, Лжедмитриев, воров и халявы - ничего не меняется !
      Дураков плодите


      Количество идиотов в стране, увеличивается пропорционально от времени распада СССР.
      Раньше идиотов не пускали на трибуну и не публиковали - а теперь каждый неуч может написать все что захочешь и ему верят такие же неучи.
      1. Ратуш
        Ратуш 28 марта 2019 09:49 Новый
        +2
        Цитата: DimerVladimer
        Количество идиотов в стране, увеличивается пропорционально от времени распада СССР.
        Раньше идиотов не пускали на трибуну и не публиковали - а теперь каждый неуч может написать все что захочешь и ему верят такие же неучи.


        То есть раньше их не то что не было.Просто у них площадки для самовыражения не хватало?)
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 28 марта 2019 10:14 Новый
          +2
          Цитата: Ратуш
          То есть раньше их не то что не было.Просто у них площадки для самовыражения не хватало?)


          Раньше быть неучем было стыдно, а сейчас этим бравируют - даже статейки их публикуют.
          В СССР подобную писанину и в "Юном технике" не разместили, а пионеры подняли бы на смех горе писаку
      2. Alex_59
        Alex_59 28 марта 2019 11:17 Новый
        +6
        Цитата: DimerVladimer
        Количество идиотов в стране, увеличивается пропорционально от времени распада СССР.

        Самое обидное что многие - не иdиоtы. Это простая психология. Очень больно осознавать, что СССР был такой сильной державой, лидером во многих отраслях жизни человечества, и он профукан. А США - остались, живы и здоровы. Горечь от этой мысли заставляет как-то сублимировать эти эмоции. Выход в данном случае ищется в принижении успехов американской стороны. Своего рода это форма само успокоения. У нас всё плохо, но смотрите - у них тоже успехи не гигантские. Как-то так.
        Реальность правда это не изменит. Мы развалились, хотя и были в космосе первые. А они были на Луне и не развалились.
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 28 марта 2019 12:04 Новый
          +2
          Цитата: Alex_59
          Самое обидное что многие - не иdиоtы. Это простая психология. Очень больно осознавать, что СССР был такой сильной державой, лидером во многих отраслях жизни человечества, и он профукан. А США - остались, живы и здоровы. Горечь от этой мысли заставляет как-то сублимировать эти эмоции. Выход в данном случае ищется в принижении успехов американской стороны.


          Для нас - перевод иностранных научных журналов, был поставлен на поток кафедрой иностранных языков.
          Я начинал свой день с чтения в оригинале американских технических журналов по космонавтике и авиации - разумеется с учетом возможных искажений и дезинформаций - их статьи о нашей технике в то время, вызывали приступы коллективного веселья у научных сотрудников, но для общей оценки, чем живет эта сфера за границей - было полезно.
          Тем печальнее видеть людей, которые отрицают то, что не могут потрогать руками - следовательно их интеллект не позволяет им анализировать поступающую информацию и разделять на ложную и правдивую.

          Для меня всегда будет потрясающим, что наша страна, прошедшая через две мировых войны и гражданскую войну из разрухи и голода - первой отправила спутник на круговую орбиту и человека в космос и это все благодаря труду и интеллекту наших ученых, инженеров, рабочих.
        2. Ватман
          Ватман 30 апреля 2020 00:19 Новый
          -1
          Обиженный Патриотизм
      3. стр
        стр 31 марта 2019 08:33 Новый
        0
        Насколько же Вы правы! Аж х.ево! + Вам!
  • McAr
    McAr 28 марта 2019 07:18 Новый
    +10
    Американцы никогда не были на Луне. И лично я необычайно удивлен - мне это уже скучно, а есть, и не мало, такие, кто об этом не знает. И это в век информатики.

    Разговоры о том, что «Аполлон» – это афера, в которой реальными в лучшем случае были старты ракет-носителей «Сатурн-5», пошли уже в декабре 1968 года, во время полета «Аполлона-8» вокруг Луны. Отсчет же кампании по разоблачению «Аполлона» начинается в 1974 году, с выходом первой книги на эту тему под названием «Мы никогда не летали на Луну: мошенничество ценой в тридцать миллиардов», написанной Биллом Кайзингом и Ренди Рейдом. Причем Кайзинг работал в компании «Рокетдайн», где изготавливались двигатели для «Сатурна-5». Этот факт придавал особый вес его мнению.

    Первый из материалов на тему по запросу:
    http://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html

    Аргументов того, что американцы никогда не были на луне, больше чем нужно для вынесения приговора даже без признательных показаний.

    Достаточно и одного. Хотя бы этого.

    В каждой из шести миссий астронавтам было нужно:
    — осмотреть ЛЭМ на предмет поломок
    — установить флаг
    — распаковать и подключить радио- и телеаппаратуру
    — установить связь с Землёй
    — распаковать и подключить многочисленное оборудование для экспериментов
    — задокументировать и собрать от 21,6 до 110,3 кг образцов лунного грунта
    — завершить эксперименты
    — вернуться в ЛЭМ

    Кроме того в отдельных миссиях астронавтам было нужно:
    — проинспектировать беспилотный Сервейер-3, который прилунился в апреле 1967 года и извлечь из Сервейера детали
    — установить оборудование ALSEP
    — распаковать, собрать, экипировать и протестировать 4-х колёсный электрокар и проехать на нём 27 км (скорость ровера всего лишь 13 км/ч)
    — распаковать, собрать, экипировать и протестировать 4-х колёсный электрокар и проехать на нём 26 км (скорость ровера всего лишь 13 км/ч)
    — распаковать, собрать, экипировать и протестировать 4-х колёсный электрокар и проехать на нём 49 км (скорость ровера всего лишь 13 км/ч)

    Общее количество времени проведенное на Луне — 4834 минуты.
    Общее количество сделанных фотографий — 5771 фотографий.
    Т.е. одна фотография каждые 50 секунд.

    ФОТОГРАФИРОВАНИЕ было практически побочным занятием по сравнению с основными задачами астронавтов. У каждого астронавта был свой собственный фотоаппарат. (Кроме ВКД Аполлона-11) Это был специально сконструированный Хассельблад с плёнкой квадратного формата. Для работы он крепился на грудной пластине астронавтов. Астронавту приходилось вручную устанавливать выдержку и диафрагму, имея одетые на руки громоздкие герметичные перчатки, и не будучи в состоянии видеть настройку. У камер НЕ БЫЛО ВИДОИСКАТЕЛЯ, так что астронавт мог только догадываться, что снималось. В каждой камере имелась объёмная плёночная кассета ёмкостью более ста кадров. У плёнки (в основном цветная плёнка Эктахром) был очень узкий диапазон экспозиций, и для неё требовались СОВЕРШЕННЫЕ установки диафрагмы и выдержки, потому что, согласно НАСА, у камер не было автоматической экспозиции.

    А теперь, как говорят в клубе «Что? Где? Когда?», внимание — вопрос:

    Возможно ли сделать такое количество фотографий за отведенное время и выполнить все перечисленные работы?

    PS. Еще раз, для молодежи. Это не современный фотоаппарат или телефон, когда навел на объект и жми на кнопку. Это допотопный, по современным меркам, аппарат, где необходимо вручную, и не голыми руками, а в громоздких перчатках, выставить выдержку и диафрагму.
    1. Вадим237
      Вадим237 28 марта 2019 09:50 Новый
      -10
      Фотографий сделали более 14000 вместе с орбитальными снимками. Профессиональные фотографы и 100 снимков в минуту могут сделать.
      1. депрессант
        депрессант 28 марта 2019 10:52 Новый
        +5
        Ага, а потом отснятое стерли. Якобы у НАСА не было дополнительных носителей, на которые записывать последующее. Вот в такое можно поверить?!? Стереть уникальные кадры! Пленка понадобилась -- нищее НАСА! И престарелую тетечку на экраны выпустили: да, было -- стерли! Ах, какая оплошность!
        1. рюрикович
          рюрикович 28 марта 2019 17:56 Новый
          +2
          Цитата: депрессант
          Ах, какая оплошность!

          Якрвлевна,не мечите бисер....Если люди отказываются включать мозги и логику,то ни мои,ни автора ,ни многих инженеров доводы никогда не будут услышаны! request Американцы ведь никогда не лгут,они великие wassat lol hi
          1. victor50
            victor50 29 марта 2019 15:16 Новый
            -2
            Цитата: рюрикович
            Американцы ведь никогда не лгут,они великие

            А Леонов, другие из отряда космонавтов - лжецы? Можете назвать кого-то из непосредственно причастных к осуществлению нашей космической программы (космонавтов, руководителей полетов, сотрудников ЦУПа), кто это отрицает? Их всех купили? Они лжецы? Или просто они не включили ( и не включали) мозги?
            1. ccsr
              ccsr 29 марта 2019 18:46 Новый
              +3
              Цитата: victor50
              А Леонов, другие из отряда космонавтов - лжецы?

              Леонов всего лишь герой-космонавт, а не разработчик космической техники, и никогда не был допущен на американские предприятия аэрокосмической отрасли, где собирались Сатурн-5. Все что он знает по этой программе, это то, что можно прочесть у Шунейко и может чуть больше. А его феерическое заявление что он якобы в прямом эфире смотрел высадку на Луну, говорит о том, что он вообще представления не имел, как были организованы телесеансы с Лунным модулем. Ссылки на авторитет Леонова мне напоминают утверждения что таксист с тридцатилетним стажем лучше разбирается в конструировании болидов Формулы-1, потому что он больше времени за рулем провел.
            2. brod
              brod 29 марта 2019 19:38 Новый
              0
              Да, лжец. В отряд космонавтов Леонов был принят потому, что, в отличие от остальных кандидатов, умел ХОРОШО рисовать и имел художественный тип восприятия и мышления.
            3. рюрикович
              рюрикович 29 марта 2019 19:52 Новый
              0
              Цитата: victor50
              А Леонов, другие из отряда космонавтов - лжецы

              Леонову что прикажут,то он и скажет ! Вот только спросите Леонова, что он скажет про невозможность достижения заявленных параметров двигателем F-1,и посмотрите, как начнётся словесный понос про веру американцам и БЛА-БЛА-БЛА
              1. victor50
                victor50 30 марта 2019 13:54 Новый
                0
                [quote=рюрикович]Леонову что прикажут,то он и скажет ! Вот только спросите Леонова, что он скажет про невозможность достижения заявленных параметров двигателем F-1,и посмотрите, как начнётся словесный понос про веру американцам и БЛА-БЛА-БЛА[/quote
                Вы себя так возвысить хотите? А вы только с Леоновым знакомы? Как-то ваша группа про всех остальных умолчала?! request Они все лжецы? а вы допущенные к великим тайнам мироздания и праведники к тому же? Не трудитесь отвечать. Где вы и где Леонов, и весь отряд космонавтов, и другие к космосу отношение имеющие, а не к РенТВ.
      2. McAr
        McAr 28 марта 2019 11:07 Новый
        +2
        Цитата: Вадим237
        Профессиональные фотографы и 100 снимков в минуту могут сделать.

        У Вас с чем хуже - с русским или с пониманием прочитанного?

        Еще раз. Фотоаппарат закреплен на груди. Наклонить голову и увидеть шкалу настройки выдержки и диафрагмы невозможно - конструкция скафандра этого сделать не позволяет. Т.е. параметры нужно выставлять вручную, в громоздких перчатках и не видя шкалы настройки. Более того, у пленки узкий диапазон экспозиций, поэтому настройка и выдержки, и диафрагмы должна быть чрезвычайно точной для каждого кадра.

        Если хорошо представлять, какой объем работы якобы проделали якобы прилунившиеся астронавты, любой человек знакомый с фотографией тех годов, должен понимать, что получать каждые 50 секунд хороший кадр, было бы невозможно.
        1. Вадим237
          Вадим237 28 марта 2019 17:51 Новый
          -2
          Это у вас с пониманием прочитанного - полное тормозилово, 14000 фотографий сделали все экспедиции начиная от орбиты Земли заканчивая покиданием Лунной орбиты - с камерами ребята не расставались на всём протяжении полёта туда и обратно, две недели - приборы то же не абы какие были для фотографий.
        2. рюрикович
          рюрикович 28 марта 2019 17:58 Новый
          0
          Цитата: McAr
          Еще раз. Фотоаппарат закреплен на груди. Наклонить голову и увидеть шкалу настройки выдержки и диафрагмы невозможно - конструкция скафандра этого сделать не позволяет. Т.е. параметры нужно выставлять вручную, в громоздких перчатках и не видя шкалы настройки. Более того, у пленки узкий диапазон экспозиций, поэтому настройка и выдержки, и диафрагмы должна быть чрезвычайно точной для каждого кадра.

          Для апологетов веры в высадку сие не аргумент! fellow Им уже и выкладки по невозможности достижения параметров F-1,двигатель который, выкладывались. А они - всё равно летали request
          1. Вадим237
            Вадим237 29 марта 2019 11:38 Новый
            -3
            И что это за невозможности - технически их опишите, а то пока слышно сплошное БЛА БЛА БЛА.
            1. рюрикович
              рюрикович 29 марта 2019 19:49 Новый
              0
              Цитата: Вадим237
              И что это за невозможности - технически их опишите, а то пока слышно сплошное БЛА БЛА БЛА.

              Пжалста,только не поленитесь,а почитайте
              http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
      3. Ростислав Прокопенко
        Ростислав Прокопенко 28 марта 2019 11:53 Новый
        0
        Вот только не на технике тех лет. Смена-8м в 1991 году и то не могла такой скорострельностю похвастаться.
        1. Вадим237
          Вадим237 28 марта 2019 18:16 Новый
          -3
          Сравнили Ламборгини с Жигулёнком - Hasselblad 500 EL Data c объективом Zeiss 5,6/60 мм Biogon стоимостью 130000 долларов - со Сменой 8м за 15 рублей.
    2. Alex_59
      Alex_59 28 марта 2019 11:58 Новый
      +4
      Цитата: McAr
      Еще раз, для молодежи. Это не современный фотоаппарат или телефон, когда навел на объект и жми на кнопку. Это допотопный, по современным меркам, аппарат, где необходимо вручную, и не голыми руками, а в громоздких перчатках, выставить выдержку и диафрагму.

      Современный фотоаппарат тоже не работает от одного нажатия кнопки. Вернее работает плохо - съемка в режиме А всегда обеспечивает лучшее качество, но конечно требует наличия прямых рук.
      Что касается луны. Выставить диафрагму и выдержку на Луне надо было только один раз. Перед первым кадром. Дальше снимать можно ничего не меняя, т.к. освещенность сцен не меняется - там нет облаков и воздуха который рассеивал бы свет и менял освещенность сцены в зависимости от погоды и пр. Думаю у американцев был там экспонометр, уж в те времена не было экзотикой. Выставили и впёред - фоткать.
      1. McAr
        McAr 28 марта 2019 12:22 Новый
        +7
        Цитата: Alex_59
        Что касается луны. Выставить диафрагму и выдержку на Луне надо было только один раз. Перед первым кадром. Дальше снимать можно ничего не меняя, т.к. освещенность сцен не меняется

        Как это не меняется? Солнце за спиной и солнце сбоку - уже должны быть разные настройки.
        1. Alex_59
          Alex_59 28 марта 2019 13:57 Новый
          +1
          Цитата: McAr
          Солнце за спиной и солнце сбоку - уже должны быть разные настройки.

          Ну да, согласен. Об этом я не вспомнил laughing
      2. Ватман
        Ватман 30 апреля 2020 00:26 Новый
        -1
        Не было у них никакого экспонометра. Камера была модифицирована. Никакого видоискателя. Выдержка была фиксированной. Диафрагм было всего 3.

        Откуда столько много снимков? Зачастую держали кнопку пока камера не сделает 5-10 кадров. Каждый кадр у нее занимал где-то секунду
    3. crazyzerg
      crazyzerg 28 марта 2019 12:00 Новый
      +1
      На самом деле всё гораздо проще - пояса Ван Алена в то время просто невозможно было пролететь не получив лучевой болезни. На эту тему тоже есть статья с датами вылета американцами и активностью солнца. Там почти все экипажи за полторы сотни рентген должны были дозу получить.
      1. McAr
        McAr 28 марта 2019 12:19 Новый
        +2
        Цитата: crazyzerg
        На самом деле всё гораздо проще - пояса Ван Алена в то время просто невозможно было пролететь не получив лучевой болезни. На эту тему тоже есть статья с датами вылета американцами и активностью солнца. Там почти все экипажи за полторы сотни рентген должны были дозу получить.

        Так точно! И ни один из якобы побывавших на луне не умер от рака, хотя в тонкостенной капсуле и с их скафандрами они должны были хватануть такую дозу радиации, с которой долго не живут. А они прожили в среднем по 80 лет.

        Аргументов очень много - фото это один из многих.
    4. ccsr
      ccsr 28 марта 2019 15:53 Новый
      +1
      Цитата: McAr
      Это был специально сконструированный Хассельблад с плёнкой квадратного формата.

      Это не совсем так - Хассельблад была серийной, отличного качества камера, но самое интересное без тепловой изоляции, лишь местами была выкрашен в белый цвет. К слову, если открыть паспортные данные этого аппарата, то с удивлением узнаем, что производитель гарантирует работоспособность изделия от 0 С до +40С. Возникает вопрос, а как будет работать аппарат, нагретый к примеру до +60С, что даже у нас в Средней Азии случается при наличии атмосферы.
      1. Вадим237
        Вадим237 29 марта 2019 11:41 Новый
        -1
        При плюс 60 - движок у автомобиля сдохнет, не то что камера.
  • 3vs
    3vs 28 марта 2019 07:27 Новый
    +9
    Ну, не зря же Дональд заторопился на Луну!
    Нужно успеть натоптать следов, пока другие не появились...
  • роман66
    роман66 28 марта 2019 07:29 Новый
    +3
    главный вопрос - где 400!!! кг грунта???
    1. тлауикол
      тлауикол 28 марта 2019 07:40 Новый
      -4
      Цитата: роман66
      главный вопрос - где 400!!! кг грунта???

      на Земле, в т.ч. и Российских планетариях
      1. роман66
        роман66 28 марта 2019 07:43 Новый
        +4
        по заявлениям амеров - они его потеряли, много из того что они раздавали оказалось подделкой
        1. тлауикол
          тлауикол 28 марта 2019 07:59 Новый
          +3
          Цитата: роман66
          по заявлениям амеров - они его потеряли, много из того что они раздавали оказалось подделкой

          да неужели ? Где хранится лунный грунт https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
          правда всегда одна, - она не бывает нашей или не нашей. если кому -то не нравится правда, это не значит, что следует лгать
  • Али Коканд
    Али Коканд 28 марта 2019 07:35 Новый
    0
    К сведению автора,в советские времена я смотрел в кинотеатре американский фильм о полёте их астронавтов на Марс. И вот по сюжету они никуда не летели, всё было аферой. После окончания "полета" обьявили, что астронавты погибли при посадке. И вуаля американцы побывали на Марсе. Но был же ещё и полет "Союз- Аполлон". Со стыковкой и братанием в космосе. И посадка была,все было освещёно по тв от и до. И здесь ваш скепсис по дыха ельной атмосфере на аполлонах как то блекнет.
    1. lwxx
      lwxx 28 марта 2019 08:07 Новый
      +2
      Козерог-1 . Классный фильм!
    2. депрессант
      депрессант 28 марта 2019 10:56 Новый
      0
      Да, такой фильм и я помню. "Ангар... " Номер ангара память не удержала ))
      1. voffchik7691
        voffchik7691 29 марта 2019 14:25 Новый
        0
        депрессант
        Да, такой фильм и я помню. "Ангар... " Номер ангара память не удержала ))

        Фильм "Козерог - 1", а "Ангар - 18" это то же про обман амеров, но не про луну.
  • Dimy4
    Dimy4 28 марта 2019 07:42 Новый
    +8
    В одно время интересная позиция была: "Если американцы были на Луне, чего они сейчас, когда развитие техники шагнуло далеко вперед, не летают?" Ответ был такой: "А они обнаружили на Луне что-то такое, что их очень напугало и заставило отказаться от дальнейших полетов." Не иначе присутствие жутких инопланетян, а?
    1. Дырокол
      Дырокол 28 марта 2019 08:36 Новый
      -3
      Цитата: Dimy4
      В одно время интересная позиция была: "Если американцы были на Луне, чего они сейчас, когда развитие техники шагнуло далеко вперед, не летают?"

      А может эти люди ответят на простой вопрос А НАФИГА? Что там делать?
    2. ROSS 42
      ROSS 42 28 марта 2019 08:49 Новый
      +2
      Цитата: Dimy4
      Если американцы были на Луне, чего они сейчас, когда развитие техники шагнуло далеко вперед, не летают?" Ответ был такой: "А они обнаружили на Луне что-то такое, что их очень напугало и заставило отказаться от дальнейших полетов.

      Если американцы получили во Вьетнаме по самую сурепку, что же они не утихомирились? Ответ был такой:
      "Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы"
      1. Dimy4
        Dimy4 28 марта 2019 10:17 Новый
        -1
        Тот ответ, что был приведен мной естественно полная белиберда и если престиж государства представить как определенного рода капитал, то он скажется на нем отрицательно и может вызвать только порцию здорового смеха. А тот ответ, который привели Вы, то полеты на Луну как раз бы и принесли штатам те 100 % и абсолютное первенство покорителей космического пространства. Мое мнение.
    3. Вадим237
      Вадим237 28 марта 2019 18:20 Новый
      -1
      Они обнаружили сейчас то на чём можно дохренищи заработать - редкоземельные металлы, коих на Луне сотни тысяч - миллионы тонн - и всё на поверхности так как там нет эрозии почвы.
  • kvs207
    kvs207 28 марта 2019 07:43 Новый
    +2
    Мутная история, что и говорить. Вот так, раз и через 8 лет американцы на Луне, а наши всё "раскачивались". Зато пафос похлеще, чем в фильме "День независимости".
    1. ccsr
      ccsr 29 марта 2019 19:02 Новый
      +1
      Цитата: kvs207
      Мутная история, что и говорить. Вот так, раз и через 8 лет американцы на Луне, а наши всё "раскачивались". Зато пафос похлеще, чем в фильме "День независимости".

      Если учесть что мы слишком серьезно готовились к полету на Луну, и вопросы безопасности ставили на первое место, то становится понятно почему мы отставали - мы проводили все циклы испытаний, причем неоднократно. А вот американцы этим не страдали - они вообще некоторые испытания не проводили, и даже при отрицательных результатах некоторых испытаний, считали что в гонке им надо победить, и поэтому запустили неиспытанную как положено технику. Если поверить, что такая техника все полеты отработала безукоризненно, то можно поверить в лунную эпопею. Но наши многие специалисты сильно в этом сомневаются, и не без оснований.
      Здесь много разных "специалистов" верят всему, что пишут американцы, но стоит задать вопрос про космический туалет для твердых отходов, и цирк шапито начнется. А уж если спросить куда делась пыль со скафандров астронавтов в замкнутом объеме, то тоже возникнут недоуменные вопросы, когда рассмотришь внимательно снимки, какими грязными они были на Луне. Ну а почему американские скафандры больше нигде не используются, и принципиально отличаются от тех, что используют сейчас на ОКОЛОЗЕМНОЙ орбите, видимо останется "загадкой".
  • wooja
    wooja 28 марта 2019 07:44 Новый
    +8
    Материал автора не новый...., но актуальности своей не теряет...., все эти рассуждения о не соответствиях имеют место быть..., некоторые авторы утверждают первый реальный орбитальный полет американцы совершили на " Шаттле" в 80-е...., и даже скопировали первые советские скафандры, планируя в дальнейшем объявить себя первопроходцами космоса и забыть Гагарина....., Чудеса пропаганды знакомы всем
    1. Dimy4
      Dimy4 28 марта 2019 07:54 Новый
      +2
      А у них это даже не подвергается сомнению, "мы первые и точка!". А что какие-то там русские их опередили во всем, то об этом молчок.
      1. Дырокол
        Дырокол 28 марта 2019 08:38 Новый
        -6
        Цитата: Dimy4
        А что какие-то там русские их опередили во всем, то об этом молчок.

        С чего вы взяли? Американцы никогда не отрицали первенство СССР в космической гонке, для них полет на Луну это отправная точка, когда они установили паритет.
        1. lwxx
          lwxx 28 марта 2019 09:56 Новый
          +7
          Сомневаетесь? А зря – во многих американских учебниках по истории вообще нет ни малейшего упоминания о Юрии Гагарине; в разделе, посвященном освоению космоса, после запуска Советским Союзом первого искусственного спутника Земли (спасибо, хоть это оставили) идет «ответ» США в «космической гонке» – отправка человека на Луну. И неважно, что в учебниках не врут, когда пишут, что Армстронг – первый человек на Луне, – но так как о Гагарине вообще не упоминают, у читателя создается впечатление, что американец Армстронг – вообще первый человек, побывавший в космосе. Американцы нагло и намеренно переписывают историю освоения космоса! Просто потому, что они считают себя нацией исключительной, – и никак не могут быть в чем-то «вторыми». Первым космонавтом-мужчиной, по твердому убеждению американского обывателя, естественно, тоже должен быть гражданин США. Американцы в это искренне верят, потому что им об этом постоянно напоминают везде и всюду, – к примеру, в навязчивых патриотических плакатах.



          Например, в Бостонском метрополитене, на станции около Массачусетского технологического института висит плакат – на нем стилизованное изображение, подписанное 1961 годом, когда Гагарин полетел в космос. Снизу текст, первой строкой: «Алан Шепард стал первым американцем в космосе». Второй строкой: «Юрий Гагарин был запущен в первый пилотируемый полет на советском аппарате «Восток-1». Психологический расчет прост: увидевший этот плакат (а, к слову, это более 600 000 пассажиров в день) скорее всего, подумает, что первым человеком, побывавшем в космосе, был американец. Сделать такой вывод можно ещё и потому, что фраза про Гагарина звучит очень обтекаемо и туманно.
          1. tkoh
            tkoh 28 марта 2019 10:18 Новый
            +4
            Цитата: lwxx
            Сомневаетесь? А зря – во многих американских учебниках по истории вообще нет ни малейшего упоминания о Юрии Гагарине; в разделе, посвященном освоению космоса, после запуска Советским Союзом первого искусственного спутника Земли (спасибо, хоть это оставили) идет «ответ» США в «космической гонке» – отправка человека на Луну.


            Можно у вас попросить эти американские учебники по истории, в которых не упоминается про Гагарина. Учебники по истории древней Греции прошу не предлагать.
          2. Дырокол
            Дырокол 28 марта 2019 12:05 Новый
            +3
            Цитата: lwxx
            А зря – во многих американских учебниках по истории вообще нет ни малейшего упоминания о Юрии Гагарине; в разделе, посвященном освоению космоса, после запуска Советским Союзом первого искусственного спутника Земли (спасибо, хоть это оставили) идет «ответ» США в «космической гонке» – отправка человека на Луну.

            Учебник истории для учащихся средних классов History of Our World
            Beginning in the late 1950s, the United States and the
            Soviet Union competed in the exploration of space. The Soviets launched Earth’s
            first artificial satellite and put the first human in orbit around the planet. By the
            late 1960s, however, the United States had surpassed the Soviets. U.S. astronauts
            landed on the moon in 1969. The heavy emphasis on science and technology that
            the space race required led to the development of products that changed life for
            people across the globe.

            Да, про Гагарина ни слова, но и про Шепарда и Армстронга тоже. Просто упомянули, что СССР первыми запустили спутник и первыми отправили человека в космос, а США высадили человека на Луну.
        2. voffchik7691
          voffchik7691 29 марта 2019 14:35 Новый
          0
          Дырокол
          Американцы никогда не отрицали первенство СССР в космической гонке, для них полет на Луну это отправная точка, когда они установили паритет

          Спросите у амеров когда в космос полетела первая женщина и, как её звали. Вы будете сильно удивлены! Большинство сообщит что она летала на шатле...
    2. ROSS 42
      ROSS 42 28 марта 2019 08:52 Новый
      +5
      Цитата: wooja
      Материал автора не новый

      Первый раз читаю расширенное описание внутреннего устройства капсул и нюансы химического состава заполняемого их воздуха с подробным анализом недостатков...
      1. zlinn
        zlinn 29 марта 2019 07:59 Новый
        0
        это не анализ недостатков. это бред
    3. BlackMokona
      BlackMokona 28 марта 2019 09:27 Новый
      +5
      Ага первым же полётом и тут же на Шатле минуя всю эволюцию и развитие,самим не смешно?
      1. Ватман
        Ватман 30 апреля 2020 00:31 Новый
        0
        Так и Шаттл не летал!
        1. BlackMokona
          BlackMokona 30 апреля 2020 11:17 Новый
          +1
          И небо твёрдое wassat
    4. Вадим237
      Вадим237 28 марта 2019 09:54 Новый
      +3
      "Некоторые авторы утверждают первый реальный орбитальный полет американцы совершили на " Шаттле" в 80-е.." Эти некоторые авторы - клоуны,1975 год стыковка Союза и Аполлона - они наверное этот исторический факт, то же ставят под сомнение, также как и орбитальную станцию Скайлэб.
      1. zlinn
        zlinn 29 марта 2019 08:01 Новый
        0
        после этой статьи . и коментариев к ней ВО для мкня умер
  • Дырокол
    Дырокол 28 марта 2019 08:03 Новый
    +2
    Автор так осторожно с видом специалиста аналитика... Дабы за специалиста "проканать". А на самом деле:
    Дело в том, что Стенли Кубрик перед своей смертью признался, что все пилотируемые путешествия американцев на Луну — это грандиозная фальсификация, в съёмках которой он принимал непосредственное участие.

    То что это т.н. интервью всего лишь фальшивка автор как то забыл упомянуть. Может потому что его слепая вера в фальсификацию полета на Луну не позволяет это сделать? Он критически анализирует технические особенности создания микроклимата в КА, но откровенную фальшивку воспринимает за истину безоговорочно. Поэтому заявление автора что:
    Сразу нужно договориться «на берегу», что данная статья — лишь раздумья на заявление Кубрика, личное мнение, а не вердикт, не претензия на истину в последней инстанции.

    не может вызывать ничего кроме гомерического смеха.
  • Эррр
    Эррр 28 марта 2019 08:07 Новый
    +4
    Из текста статьи: ...в «Аполлоне» общий объём составлял на троих 6 кубических метров. Для сравнения: «Союз» имел общий объём на двух космонавтов 8,5 кубических метра.
    Как мне поверить в это, разглядывая картинку исторической встречи на орбите в июле 1975 года? "Аполлон" зрительно выглядит явно внушительней. Я так думаю, что с кубометрами надо как-то поаккуратнее. lol
    И, кстати сказать, вообще-то начиная с "Союза-ТМ" (с 1987 года) в том же объёме "апартаментов" летали уже как правило по 3 космонавта.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 28 марта 2019 09:02 Новый
      +11
      Цитата: Эррр
      Как мне поверить в это, разглядывая картинку исторической встречи на орбите в июле 1975 года? "Аполлон" зрительно выглядит явно внушительней. Я так думаю, что с кубометрами надо как-то поаккуратнее.

      А если представить так?
      1. Эррр
        Эррр 28 марта 2019 12:09 Новый
        +3
        Спасибо за Ваш комментарий. Вот ведь, оказывается, как получается - во-первых, - командный модуль "Аполлона" не 6, а целых 9.8 кубических метра, что всего-то на 0,4 кубометра меньше суммы объёмов двух жилых отсеков "Союза" - орбитального и спускаемого аппарата вместе взятых, а во-вторых, - цифири-то совсем не те, что в статье. ;-)
        1. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
    2. Эррр
      Эррр 28 марта 2019 15:28 Новый
      +2
      Из текста статьи:
      Разница между нормальным атмосферным давлением (в 1 атмосферу) и вакуумом предполагает нагрузку на внутренние стены капсулы, равную 144 атмосферам
      В общем большинство газпромовских магистралей отдыхают по полной программе. Уважаемые администраторы сайта, а нельзя ли как нибудь к нашим смайликам добавить ещё один, который катался бы по земле и молотил по ней ногами в приступе непреодолимого гомерического хохота? Просто иной раз такая дичь попадается в статьях, что эмоций имеющихся в наличии улыбашек категорически недостаточно. Автору же настоятельно рекомендую вчитаться в свой перл и призадуматься. Если непонятно, я поясню. Отношение давления в космическом корабле к наружному как 144/1 совсем не означает, что стены капсулы испытывают нагрузку, равную 144 атмосферам, они таки в этом случае испытывают давление даже менее всего одной несчастной атмосферы, при условии абсолютного давления в корабле величиной в эту самую одну атмосферу.
  • ROSS 42
    ROSS 42 28 марта 2019 08:14 Новый
    +1
    Автору... good Доходчиво и просто... good
    Уже одно это вызывает вполне логичный вопрос: из космоса ли тогда возвращались американские астронавты?

    Не только, но и... good
    1. Uncle Lee
      Uncle Lee 28 марта 2019 09:00 Новый
      0
      Чистенькие, выбритые, наглаженные, в свеженьких памперсах.... winked
  • семург
    семург 28 марта 2019 08:14 Новый
    +8
    Сегодня по радио слушал что есть такое общество плоскоземельцы. Они до сих пор утверждают что земля плоская ,а все что этому противоречит придумано и сфальцифицировано. laughing
    1. Uncle Lee
      Uncle Lee 28 марта 2019 09:03 Новый
      +2
      Не может этого быть ! Кошки бы все скинули !
  • Кариб
    Кариб 28 марта 2019 08:20 Новый
    0
    Уже третий факт для меня. (Выловили наши капсулу и дешёвое зерно 1, тайминг взлёта нашими инженерами и невозможность создать камеру сгорания с давлением озвученным Американцами 2.) Спасибо. ждём с нетерпение продолжения. А полосатые действительно шулеры. Нельзя с ними за один стол переговоров, по любым вопросам, садиться без возможности взаимных проверок!!!
    1. BlackMokona
      BlackMokona 28 марта 2019 09:22 Новый
      +1
      Это совсем коспирологический бред
      Давление в камере сгорания движка Ф-1 который стоял на Сатурн-5 жалкие 69,1 атмосфера.
      РД-180 253,3 атмосферы.
      Если по вашему Ф-1 невозможет с таким давлением, то что скажите насчёт РД-180? Тоже фейк?
      1. Зефр
        Зефр 28 марта 2019 11:13 Новый
        0
        Там суть в том, что нержавейка двигателя Ф-1 прочная, но недостаточно теплопроводная.
        Если стенку камеры сделать толстой, то она перегреется и прогорит. Если сделать тонкой, то ее разорвет давлением.
        Если чуть-чуть озаботитесь, то найдете расчеты в интернете.
        1. Вадим237
          Вадим237 28 марта 2019 18:26 Новый
          +1
          А если вы чучуть подумаете - то догадаетесь, что у сопел F 1 есть охлаждение. "Основной частью двигателя была камера сгорания, в которой смешивались и сгорали топливо и окислитель, создавая тягу. Куполообразная камера в верхней части двигателя служила в качестве распределительного трубопровода, подводящего жидкий кислород к форсункам, а также служила как крепление для карданного подвеса, передававшего усилие на корпус ракеты. Ниже этого купола находились форсунки, по которым топливо и окислитель направлялись непосредственно в камеру сгорания, они были сконструированы таким образом, чтобы обеспечить хорошее смешивание и сгорание компонентов. Топливо подводилось к форсуночной головке из отдельного распределительного трубопровода; часть топлива направлялась по 178 трубкам, проложенным по всей длине камеры сгорания, которая занимала почти всю верхнюю половину сопла, и возвращалась обратно, охлаждая камеру."
  • тлауикол
    тлауикол 28 марта 2019 08:22 Новый
    +3
    "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди." Алексей Леонов


    мне , русскому, тоже не нравится, что американцы были на Луне. Но то, что из россиян сами же россияне делают мракобесов и идиотов, пользуясь этой ревностью с помощью лжи , мне не нравится еще больше. Правда бывает горька и неприятна, но альтернативной правды не бывает
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
  • a.s.zzz888
    a.s.zzz888 28 марта 2019 08:55 Новый
    +4
    Лишний раз автор подверг сомнению, и не без оснований, факт нахождения мерикатосов на Луне. Не было ИХ ТАМ. Фильм был сделан на земле. Поднавесили на уши мерикатосы, и до сих пор врут. А когда собственно они говорили правду?! bully
  • Мур-мяу
    Мур-мяу 28 марта 2019 09:01 Новый
    -3
    зафиксирован на фото- и киноплёнке

    Снимали и на Луне..... Учитывая то, что снимали на обычную пленку, которая становится жесткой и хрупкой и просто ломается при низких температурах.... wink
    1. Sewer Krainiy
      Sewer Krainiy 28 марта 2019 16:16 Новый
      0
      И, насколько помню школьные годы, обычная пленка засвечивается от радиации, которой на Луне немеряно. Аль фотоаппарат, который на груди висел, свинцово-водяной защитой был прикрыт. Может не прав, но....
      1. zlinn
        zlinn 29 марта 2019 08:10 Новый
        +1
        не ну от куда вы все это берете. из какой паралельной реальности?
        1. Комментарий был удален.
  • BAI
    BAI 28 марта 2019 09:05 Новый
    +3
    Оставим в стороне то, что много раз уже критиковалось и объяснялось, оправдывалось, будь то колыхающийся в безвоздушной среде американский флаг на Луне, отсутствие звёздного неба, нелепые тени, и многое другое, что, действительно, могло бы быть снято на киностудии.

    Все решается элементарно просто. Американцы высадились (если высадились) на видимой стороне Луны.

    На Луне нет атмосферы, следы на поверхности остаются на тысячелетия.
    [center]

    [/center]
    Луноход тому подтверждение.
    Где фото поверхности Луны со следами американцев? Они все железки с собой на Землю забрали, ничего не оставили?
    1. Дырокол
      Дырокол 28 марта 2019 09:23 Новый
      +2
      Цитата: BAI
      Где фото поверхности Луны со следами американцев?

      Там же, где вы взяли снимки следов Луноходов, с LRO.
    2. BlackMokona
      BlackMokona 28 марта 2019 09:25 Новый
      +5
      Давно сфоткали и показали
      1. BAI
        BAI 28 марта 2019 09:59 Новый
        -1
        Цена им такая же, как и кадрам высадки. Нужны независимые источники. Вот американцы подтвердили реально существующий Луноход и рядом свои снимки для правдоподобия выложили. Где российские (советские) снимки, в конце-концов китайские и японские?
        1. Дырокол
          Дырокол 28 марта 2019 10:12 Новый
          +5
          Цитата: BAI
          Цена им такая же, как и кадрам высадки.

          Т.е. вы приложили к своему доводу снимки мест высадки Лунаходов 1 и 2 сделанные лунным искусственным спутником Lunar Reconnaissance Orbiter и тут же подвергаете сомнению достоверность снимков мест высадки американцев сделанные тем же Lunar Reconnaissance Orbiter? Это как понять?
          1. BAI
            BAI 28 марта 2019 11:39 Новый
            +2
            Потому что американцы - сторонние исследователи подтверждают факт наличия лунохода на Луне. А снимки американского спутника места американской посадки - доказательством не являются, т.к. авторство одно и то же. Если бы эти снимки сделала любая другая страна, кроме США - вопросов нет. Если "подделали" одни снимки, что мешает "подделать" другие. Тем более, что NVIDIA уже призналось в обработке этих снимков. Что за обработка? Я же ведь не зря написал - представили бесспорный факт и рядом для правдоподобия выложили спорный.
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 28 марта 2019 10:22 Новый
          -4
          Цитата: BAI
          Нужны независимые источники.


          Почему вы считаете, что Ваше невежество, должно получить доказательства?
          Человечество вовсе не нуждается в доказательствах своих успехов группке невежд.
          1. BAI
            BAI 28 марта 2019 11:40 Новый
            +5
            А почему Вы считаете, что все, что не совпадает с Вашей упертостью - невежество?
            1. DimerVladimer
              DimerVladimer 28 марта 2019 12:24 Новый
              +2
              Цитата: BAI
              что не совпадает с Вашей упертостью


              Моя "упертость" базируется на опыте и знаниях, переданным мне докторами наук, профессорами, чтением их научных трудов, решениями задач проектирования и производства ракетной техники.

              Мои знания подтверждены соответствующим дипломам, участием в проектах, защитой на отлично проектов перед коллективом профессоров, доцентов, докторов наук.

              И да - в своей работе я использовал труды уважаемых корифеев ракетной техники большинство из которых не доступны обывателям.
              А Вам рекомендую ознакомится хотя бы с литературными произведением уважаемого Борис Черток Книга 4. Ракеты и люди. Лунная гонка.

              Мне то вы можете не верить и мне абсолютно на это безразлично.
              Но не верить Чертоку - мне интересно посмотреть на реакцию адептов "небылиналуне", поскольку отрицая достижения американской космонавтики, вы отрицаете и наши достижения?
              1. BAI
                BAI 28 марта 2019 13:04 Новый
                +3
                Дайте ссылку на СВОИ печатные труды, посмотрим. Согласимся с Вами или не согласимся. А пока Вы - НИКТО и звать - НИКАК. Чужие заслуги не являются оправданием собственной не компетентности.
                1. DimerVladimer
                  DimerVladimer 28 марта 2019 14:16 Новый
                  -3
                  Цитата: BAI
                  Дайте ссылку на СВОИ печатные труды, посмотрим. Согласимся с Вами или не согласимся. А пока Вы - НИКТО и звать - НИКАК. Чужие заслуги не являются оправданием собственной не компетентности.

                  :))
                  Вы полагаете, что мне интересно, что кто то не соглашается, кто в этом абсолютно ничего не смыслит?
                  Будь у меня научная степень, я бы с вами не общался - на этот ресурс доктора технических наук не заходят - люди делом занимаются, укрепляют оборону страны.
                  Я тут так - безделицей мучаюсь...
                  1. BAI
                    BAI 28 марта 2019 15:40 Новый
                    +6
                    Ну у меня есть и степень, и звание. Я же с Вами общаюсь хоть и неприятно видеть такой совершенно необоснованный апломб. Сразу видно - полное отсутствие культуры ведения дискуссии и обсуждения вопросов.
                    1. DimerVladimer
                      DimerVladimer 29 марта 2019 09:46 Новый
                      +1
                      Цитата: BAI

                      Ну у меня есть и степень, и звание. Я же с Вами общаюсь хоть и неприятно видеть такой совершенно необоснованный апломб. Сразу видно - полное отсутствие культуры ведения дискуссии и обсуждения вопросов.


                      Кто же вам присвоил степень и звание, если вы в очевидных вещах не в состоянии разобраться? Надеюсь, вы не доктор технических наук, иначе это просто позор коллегии, подтвердившей вашу степень.
                      Вам не ведомо, господин со степенью и званием, что возможно определить направление передачи телеметрии? Что радиолокация позволяла отслеживать направление космических объектов, определять векторы скоростей?
                      Вы только что поставили под сомнение свои степень и звание? Есть ли они у вас.
                      У нас тоже филолог со степенью и званием, командует космосом с известными результатами.

                      Ничего личного.
                      Для меня определяющим является верит человек в чертей, добрые банки или в то что американцы не были на луне - в его интеллекте.
                      Со своим багажем технических знаний, не лезу в гуманитарные науки в искусство, но высмеивал и буду высмеивать тех, кто не смысля в ракетной техники ничего, пытается строить умозаключения по интернет публикациям.
                  2. Uncle Lee
                    Uncle Lee 29 марта 2019 05:40 Новый
                    +4
                    Цитата: DimerVladimer
                    Я тут так - безделицей мучаюсь...

                    Шатраков Юрий Григорьевич, д.т.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, член Российской академии технологических наук.
                    Здесь на ВО под ником "Мичман" и ничего, с нами общается....
              2. ccsr
                ccsr 28 марта 2019 16:19 Новый
                +2
                Цитата: DimerVladimer
                Но не верить Чертоку - мне интересно посмотреть на реакцию адептов "небылиналуне", поскольку отрицая достижения американской космонавтики, вы отрицаете и наши достижения?

                К слову, академик Черток никогда не был допущен к американским разработкам, т.е. он был знаком только с той информацией, которую давали американцы и наши спецслужбы. Но дело даже не в этом - академик признался что он до конца жизни не понял, почему американцы свернули программу Сатурн-V, и почему это техническое решение не использовалось американцами до сих пор, если это была успешная разработка. А их работа над шаттлом оказалась провальной, с гибелью двух челноков и многих астронавтов.
                Вы можете объяснить то, что даже Черток не понял? Это что закономерный процесс для технического прогресса - может найдете исторический пример подобного?
      2. Kuroneko
        Kuroneko 28 марта 2019 10:32 Новый
        -2
        Китайцы их почему-то не нашли.
        https://svpressa.ru/politic/article/221594/
        1. BlackMokona
          BlackMokona 28 марта 2019 21:35 Новый
          0
          То что они высадили Лунаход на другой стороне Луны вас не смущает?
          1. Marko
            Marko 30 марта 2019 01:00 Новый
            +1
            Цитата: BlackMokona
            То что они высадили Лунаход на другой стороне Луны вас не смущает?

            этж китайцы + конспиролухи, гремучая смесь laughing
            самое интерестное что китайцы вообще насчет амеров не озвучивали
      3. Керенский
        Керенский 28 марта 2019 13:29 Новый
        0
        Так. Луноход-то там, а американцы взлетали. Картина должна быть другая.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 28 марта 2019 09:14 Новый
    -2
    Сразу нужно договориться «на берегу», что данная статья — лишь раздумья на заявление Кубрика, личное мнение, а не вердикт, не претензия на истину в последней инстанции. Тем более что никто ничего и не должен доказывать за американцев, если говорить о заявленной высадке на Луне. Здесь, как при защите диссертации, в первую очередь нужны неоспоримые доказательства от самого претендента. Были американцы на Луне, замечательно, но, как говорится, какие ваши доказательства?


    Очередной неверующий :))
    Сколько же вас таких сирых - каждого убогого убеждать, кому это надо.

    Вы своим кружком, продолжайте прозябать в своем невежестве :))

    Заодно отрицайте и лунный модуль СССР, который не полетел из-за четырех неудачных стартов Н-1


    Жаль что с распадом СССР, уходят образование, интеллект, инженерные школы.
    Статейки бездарностей и неучей в технике, рассуждают на тему были/небыли - прости нас Юра, у нас все больше идьетов.

    PS. Совсем недавно таким же сомнением поделился со мной знакомый, до этого сильно мной уважаемый, причем он знает, что я имел отношение к ракетостроению.
    Я конечно объяснил, почему СССР не ставил под сомнение пребывание на Луне американских астронавтов - узконаправленные радиосигналы сигналы переговоров лунного модуля и центра управления полетом легко триангулировать по направлению сигнала даже радиолюбителям.
    А уважать человека стал меньше - поскольку интеллектуальный человек легко отличает псевдонаучный бред - было бы желание разобраться.
    А вот глупцы, принимают на веру таких же глупцов.
    1. KOCMOC
      KOCMOC 28 марта 2019 10:18 Новый
      +5
      Вот вам, к всеобщему вниманию, представлен общий облик, типичных представителей "Секты свидетелей Апалона", в своей подавляющей массе, именно для них характерно, представлять в качестве доказательств пребывания американцев на луне, при том, на любое критическое сомнение и по любой конкретной технической проблематики, мнение авторитетных людей из советской космонавтики или советскую технику итд fool laughing Автор статьи, вроде абсолютно четко задал конкретную проблему, но что мы слышим в ответ? lol Кстати, именно появление вот такой категории наиглупейших в своей уверенности защитников НАСА, а также этих дичайших "доказательных" фильмов, больше всего вызывает скептицызм в к американским высадкам.
      Цитата: DimerVladimer
      Очередной неверующий :))
      Сколько же вас таких сирых - каждого убогого убеждать, кому это надо.

      Очередной верующий wassat
      Сколько же Вас таких сирых... да, с образованием нынче беда:
      Цитата: DimerVladimer
      Жаль что с распадом СССР, уходят образование, интеллект, инженерные школы.
      Статейки бездарностей и неучей в техн

      Цитата: тлауикол
      Но то, что из россиян сами же россияне делают мракобесов и идиотов, пользуясь этой ревностью с помощью лжи , мне не нравится еще больше. Правда бывает горька и неприятна, но альтернативной правды не бывает

      Ооо, это прогресс, вы уже догадались что из вас делают глупцов, еще немного и возможно вы малость поумнеете и тогда может быть, начнете более критично относиться к событиям на луне, так держать laughing
      P.S. Что характерно, именно они fool fool аполоно сектанты, так восторгаються наипримитивнейшими "новыми" ракетами Маска, созданными спустя почти 60 лет после первого спутника, как будто и не было аполона, не было славной истории космонавтики.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 28 марта 2019 10:40 Новый
        -2
        Цитата: KOCMOC
        вроде абсолютно четко задал конкретную проблему,


        Серьезно? Где? Что бы задать грамотно вопрос - надо быть грамотным специалистом - а автор, как и вы - невежи.
        Цитата: KOCMOC
        наиглупейших в своей уверенности защитников НАСА

        В отличии от бездарей - я имею высшее техническое образование, непосредственное отношение к ракетостроению. Посадочная ступень лунного модуля СССР стоит и у нас в лаборатории, как наглядное пособие для СТУДЕНТОВ, как и в МАИ.
        Моя специализация - технология производства летательных аппаратов, имею на два порядка большее представление о лунных программах США и СССР, чем любой обыватель или того что можно найти в интернете.
        И у меня нет ни малейшего сомнения, в том что астронавты США высаживались на Луне как и нет сомнений у докторов наук и профессуры нашей профильной кафедры и КБ.
        Так же можно быть уверенным, что в течение года могли и космонавты СССР высадится на Луне - нам не дали быть вторыми, боясь неудачи.
        Но мне не требуется ничего вам (с маленькой буквы) доказывать, поскольку это ваши личные "тараканы".
        Что бы мне с вами дискутировать на равных в технических вопросах - вам нужно лет 6 учиться в профильном ВУЗе на профильной кафедре, связанной с ракетостроением, защитить диплом, - тогда вы сможете кое что понимать.
        1. KOCMOC
          KOCMOC 28 марта 2019 10:52 Новый
          +2
          Цитата: DimerVladimer
          Серьезно? Где? Что бы задать грамотно вопрос - надо быть грамотным специалистом - а автор, как и вы - невежи.

          Вы как "спешеалист", даже автора дилетанта понять не можете, ну конечно это тема сугубо для тех кто в теме, для вас сектантов это тоже типично, слинять за барьер научности, ну так валите туда на свою больную fool голову.
          Цитата: DimerVladimer
          В отличии от бездарей - я имею высшее техническое образов

          Сколько пафоса, кстати этим можно обьяснить молчание людей научной среды, вас с вашими липовыми знаниями обманули как последних fool и теперь вам ничего не остаеться как поддерживать мифы, иначе вы окажитесь в двойне невежами.
        2. BAI
          BAI 28 марта 2019 11:49 Новый
          +6
          Если Вы такой "грамотный специалист" представьте советские фотографии "места посадки", а не рисунки с криком "Я самый умный". Из комментариев, не подтвержденных документально, это совсем не следует. Самый умный на сайте, к Вашему сведению, - Мичман (Шатраков Ю.Г.) который своими должностями, степенями и званиями никогда не козыряет.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 28 марта 2019 14:28 Новый
            -2
            Цитата: BAI
            Мичман


            профессор Шатраков Юрий Григорьевич - достойный и уважаемый человек, поинтересуйтесь его мнением насчет высадки на Луне
            1. BAI
              BAI 28 марта 2019 15:42 Новый
              +3
              Он - достойный, согласен. А Вы - нет.
              1. DimerVladimer
                DimerVladimer 29 марта 2019 10:27 Новый
                -1
                Цитата: BAI

                Он - достойный, согласен. А Вы - нет.


                Сейчас пущу скупую слезу.
                Индивид с аватаркой кота BAI, (со степенью и званием, которые скромно умолчал, публиковавший работы с определенным допуском секретности) из секты "онитамнебыли", посчитал недостойным :))

                В отношении секретности и намеренных искажений - чушь.
                У меня курсовую работу засекретили еще в бытность студентом 4-го курса и это абсолютно ничего не значит о важности самой работы - просто она касалась секретного изделия.
        3. Ватман
          Ватман 30 апреля 2020 00:44 Новый
          0
          1-й фак? Когда выпускались?
    2. ccsr
      ccsr 28 марта 2019 10:37 Новый
      +2
      Цитата: DimerVladimer
      Я конечно объяснил, почему СССР не ставил под сомнение пребывание на Луне американских астронавтов - узконаправленные радиосигналы сигналы переговоров лунного модуля и центра управления полетом легко триангулировать по направлению сигнала даже радиолюбителям.

      Понятие необслуживаемый ретранслятор вам известно? Что мешало американцам выбросить их на Луну, также как это делали мы с Луноходами. К слову, есть известная работа американских авторов под названием
      ТЕЛЕМЕТРИЯ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ
      МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН»
      Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт
      где написано:
      Помимо рассмотренных вариантов работы, радиолиния с ЧМ используется при воспроизведении речевых данных от бортовых магнитофонов с коэффициентом трансформации временной координаты 1:1 или 1:32. Кроме того, аппаратура ОЭ может воспроизводить в ускоренном темпе (1:32) телеметрическую информацию, полученную от ЛК (информативность 1,6 кбит/сек). Такой режим работы осуществляется после того, как оба разделившихся блока, имея связь между собой по радиолинии УКВ за Луной, вновь входят в зону радиовидимости наземных пунктов.

      Так что мешало записать на магнитофонах весь "полет на Луну" и в нужные моменты транслировать их в сторону Земли?
      1. Дырокол
        Дырокол 28 марта 2019 12:27 Новый
        +2
        Цитата: ccsr
        Так что мешало записать на магнитофонах весь "полет на Луну" и в нужные моменты транслировать их в сторону Земли?

        Здравый смысл. Который к сожалению бывает у некоторых индивидуумов спит.
        П.С: Вы серьезно полагаете, что американцы записали на пленку какую то дурилку, отправили ее на Луну (непонятно на чем?) и в нужные моменты врубали запись, а запускаемые потом Аполлоны где то две недели летали вне зоны видимости наземных станций, а потом типа мы с Луны прилетели?
        1. ccsr
          ccsr 28 марта 2019 16:44 Новый
          +4
          Цитата: Дырокол
          Вы серьезно полагаете, что американцы записали на пленку какую то дурилку, отправили ее на Луну (непонятно на чем?) и в нужные моменты врубали запись, а запускаемые потом Аполлоны где то две недели летали вне зоны видимости наземных станций, а потом типа мы с Луны прилетели?

          В том то и дело, что облет Луны мог осуществляться без экипажей - такой вариант я как раз и не исключаю. Экипажи вообще отсутствовали на борту лунных модулей. Мы же Буран без экипажа запустили - и ничего, сел как нужно.
          1. Дырокол
            Дырокол 28 марта 2019 21:44 Новый
            +1
            Цитата: ccsr
            В том то и дело, что облет Луны мог осуществляться без экипажей - такой вариант я как раз и не исключаю. Экипажи вообще отсутствовали на борту лунных модулей. Мы же Буран без экипажа запустили - и ничего, сел как нужно.

            Давайте не уходить в "боковые улицы", как говаривал Б.Крик. Повторю вопрос. Вы полагаете, что американцы спустили на поверхность Луны некий аппарат с передающей антенной, с магнитофоном, мощной радиостанцией и блоком питания на четыре года и все это время дурили весь мир подавая команды на регулярное включение передачи информации? Четыре года магнитофон подвергаясь излучению сохранил в целости магнитную запись, а блок питания обеспечивал работу передатчика?
            Я правильно вас понял?
            1. ccsr
              ccsr 29 марта 2019 12:14 Новый
              +2
              Цитата: Дырокол
              Повторю вопрос. Вы полагаете, что американцы спустили на поверхность Луны некий аппарат

              Да, я полагаю что еще до первой официальной экспедиции астронавтов на Луну были произведены фотосъемки будущей площадки:
              Космические аппараты Lunar Orbiter тщательно картографировали Луну, определяя места будущих высадок астронавтов.
              Космические аппараты Surveyor изучали Луну непосредственно на её поверхности; детали аппарата Surveyor-3 забрал и доставил на Землю экипаж «Аполлона-12»

              К слову зачем на Землю тащить обратно этот аппарат, вам в голову не приходило? Может чтобы скрыть факт места съемок до высадки астронавтов?
              https://i1.wp.com/www.mirf.ru/wp-content/uploads/2016/07/Surveyor.jpg?ssl=1
              https://i0.wp.com/www.mirf.ru/wp-content/uploads/2016/07/Surveyor-3-Apollo-12.jpg?ssl=1

              Цитата: Дырокол
              с передающей антенной, с магнитофоном, мощной радиостанцией и блоком питания на четыре года

              Во-первых я не утверждал, что американцы не сделали облет Луны на "Джемини" - я лишь утверждал что самого факта высадки на Луну никто не видел, кроме американцев, а верить их мутным роликам могут лишь неискушенные люди. Я лично не верю что астронавты высаживались на Луне.
              Во-вторых, солнечные батареи на Surveyor позволяли работать несколько лет.
              В третьих "мощная радиостанция" это плод вашей фантазии, потому что выходная мощность лунных передатчиков "Джемини" слегка превышала 12 Вт, что по нашим меркам относится к маломощным передатчикам. И это тоже ставит ряд вопросов для специалистов.
              Цитата: Дырокол
              Четыре года магнитофон подвергаясь излучению сохранил в целости магнитную запись, а блок питания обеспечивал работу передатчика?
              Я правильно вас понял?

              Вы вообще ничего не поняли, потому что магнитофоны находились в лунном модуле, который по версии американце должен быть доставить астронавтов на Луну. А он мог совершать облет Луны и без экипажа, если такая задача стояла перед американцами, чтобы наши средства контроля могли "видеть" его на орбите Луны. А вот для имитации нахождения там астронавтов, могли использовать магнитофоны. Скажите честно, вы впервые изучаете тему высадки на Луну, уж больно вопросы задаете какие-то наивные.
    3. грохот
      грохот 28 марта 2019 14:03 Новый
      +4
      Цитата: DimerVladimer
      узконаправленные радиосигналы сигналы переговоров лунного модуля и центра управления полетом легко триангулировать по направлению сигнала даже радиолюбителям.


      Что-то вы часто употребляете слова "бред", "глупцы", "", а по сути статьи - ни слова. Ни одной цифры автора и его выводы вы оспорить не берётесь.

      Теперь по поводу "триангуляции". Что именно с её помощью вы собираетесь определять? Расстояние, углы - что?
    4. Wolf-1
      Wolf-1 28 марта 2019 17:59 Новый
      +3
      Вот объясни-ка товарищ, с высшим ракетно-техническим, почему Луна на американских снимках серая, а на советских ("Зонда") и первого китайского лунохода - коричневая?
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 29 марта 2019 10:03 Новый
        +1
        Цитата: Wolf-1
        Вот объясни-ка товарищ, с высшим ракетно-техническим, почему Луна на американских снимках серая, а на советских ("Зонда") и первого китайского лунохода - коричневая?


        Это зависит от принципа передачи информации - трубки того времени, стоявшие в телекамерах для преобразования в аналоговый сигнал, подразумевали большие цветовые искажения.
        Фотографические материалы, пленки с фотоэмульсией, кинопленки с высоким качеством фотоэмульсии, побывавшие на луне - давали более точную цветопередачу. Кроме того они обрабатывались в фотолабораториях, где имелась возможность выставить баланс белого по известному цвету - например цвету скафандра. Поэтому и сейчас то что не было переснято в студиях, это наиболее близкий цвет к реальной цветопередаче.

        На тот момент пленки Кодак отличались высоким качеством цветопередачи и относительно точно передавали баланс белого (который отвечает за цветопередачу).
        Занимался цветной фотографией и большой удачей в СССР считалось купить именно пленку Кодак.
        Ее привозили редко - заказывал в Москве знакомым пилотам.
        1. Wolf-1
          Wolf-1 4 апреля 2019 16:29 Новый
          0
          Всё-таки не понял (у меня не ракетное образование). Повторяю вопрос - почему на американских видео и фото-материалах Луна серая? А на снимках советского "Зонда" - коричневая? Более того, по-моему, Олдрин в своих мемуарах или интервью упоминал серую Луну. Искажение испытывал и человеческий глаз? Тогда почему красные цвета американского флага, например, вышли на фото отлично, а близкого к нему коричневого цвета - вообще нет?
  • Hakka
    Hakka 28 марта 2019 09:23 Новый
    -1
    По опровергунским теориям, США затеяли полеты на Луну, чтобы победить своего главного непримиримого идейного врага. Но у них не получилось и они решили побеждать его любым способом, и затеяли аферу. Но этой аферой они загнали себя в угол и им пришлось идти на сговор с этим самым врагом. Да еще оказывается этот враг еле выживал и без сговора вообще бы помер. То есть, америкосы по итогу еще и спасли этого врага. Но потом всё еще продолжали неистово с ним бороться.
    1. Вадим237
      Вадим237 28 марта 2019 09:59 Новый
      -1
      На земле снять высадку в тех масштабах невозможно. Голливуд фильмы о космосе даже сейчас нормально снимать не умеет.
  • Rplay
    Rplay 28 марта 2019 09:24 Новый
    0
    Ндааа...
    Тема лунного заговора не дает покоя давно.. Ни одного доказательства отсутствия американцев на Луне не предоставлено.
    Между тем достаточно почитать история "Аполлонов ", вместо того, чтобы писать про движки, джемини, 15 минут на орбите и прочую чушь.
    О стендовых отработках как движков, так и целых первых ступеней.
    Да, для жертв ЕГЭ сойдет, чё.
    1. Вадим237
      Вадим237 28 марта 2019 18:32 Новый
      -7
      Тема лунного заговора не даёт покоя только умственно отсталым - подобных ребят веривших и доказывающих конец света в 2012ом году время устранило - с Лунариками будет то же самое.
  • Jurkovs
    Jurkovs 28 марта 2019 09:42 Новый
    +10
    Мы тоже собирались летать в кислородной атмосфере. Но на этапе проектирования корабля произошла трагедия, в сурдокамере с кислородной атмосферой возник пожар и погиб космонавт Бондаренко. После этого в проект корабля внесли изменения и атмосфера стала земной.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 28 марта 2019 09:44 Новый
    +2
    Проиграть в лунной гонке - еще не повод отрицать ее существование.
    Отрицая вклад инженеров США в освоение космического пространства, вы отрицаете и вклад советских инженеров (хотя им фиолетово).
    Наши инженеры делали дело и соревновались в условиях скудного финансирования и цейтнота со временем.


    Советский лунный модуль (в МАИ)
  • слава1974
    слава1974 28 марта 2019 09:47 Новый
    0
    Хорошая статья. Она задает вопросы, на которые думающие люди хотят услышать ответы.Сплошная физика и математика, без пропаганды.
    Мне вот интересно, почему при превышении содержания кислорода на подводной лодке происходил пожар, а на лунолете нет? Играло в этом роль давление или что-то еще ?
    1. BlackMokona
      BlackMokona 28 марта 2019 10:00 Новый
      +1
      Аполло́н-1» (англ. Apollo 1) — название, которое постфактум получила несостоявшаяся миссия корабля «Аполлон»/«Сатурн» 204 (AS-204). Во время подготовки к первому пилотируемому полёту по программе «Аполлон», планировавшемуся на 21 февраля 1967 года, на борту корабля случился сильный пожар, и весь экипаж погиб. Пожар произошёл 27 января 1967 во время наземных испытаний на стартовом комплексе № 34 космического Центра им. Кеннеди. В огне погибли астронавты В. Гриссом, Э. Уайт и Р. Чаффи

      После пожара были сделаны выводы и внесены многочисленные улучшения которые позволили избежать пожаров в дальнейшем
      1. слава1974
        слава1974 2 апреля 2019 08:33 Новый
        0
        внесены многочисленные улучшения которые позволили избежать пожаров в дальнейшем

        По воспоминаниям подводников, при превышении содержания кислорода, у человека самовозгорались волосы. какие улучшения можно при этом внести?
        1. BlackMokona
          BlackMokona 2 апреля 2019 10:15 Новый
          0
          Крайне сомнительно про самовозгорание волос, но если бы это было то легко можно было решить гелями и шампунями.
  • tkoh
    tkoh 28 марта 2019 09:49 Новый
    +3
    Не были американцы на Луне. Известно, что тела тяжелее воздуха летать не могут. А если что-то таки и взлетит, то непременно разобьётся об небесную твердь.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 28 марта 2019 09:59 Новый
    0
    сверхчеткие снимки зонда LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter), сфотографировавшего места посадок лунных модулей 12-й, 14-й и 17-й экспедиций "Аполлон", позволяют разглядеть цепочки следов астронавтов, оставленные ими рюкзаки систем жизнеобеспечения, научные инструменты и даже мусор, сообщили журналистам представители миссии LRO.



    Специально для неверующих запустили LRO, но они и в фото не верят :))
    Мракобесие надо искоренять со школы - пороть

    Администрация топвар - я понимаю, что вы сейчас прикалываетесь над постами и над статьей - популярность того стоит?
    Через некоторое время, на этот материалец, начнут ссылаться следующие технические бездари и вы способствуете развитию мракобесия в стране, предоставляя трибуну техническим профанам, рассуждающим на тему, в которой они ни бельмеса не смыслят.
    Это как ... как если бы космосом управлял филолог!
    Да о чем это я...
    1. KOCMOC
      KOCMOC 28 марта 2019 10:40 Новый
      0
      Цитата: DimerVladimer
      Мракобесие надо искоренять со школы - пороть

      Да и чем быстрее, тем лучше...
      Цитата: DimerVladimer
      Да о чем это я...

      Наверное о том, что в этих компьютерных снимках, можно увидеть не только апалон, но и зеленых человечков, как в обломках на небе можно расмотреть и увидите абсолютно все, что вам захочется, надо просто верить или иметь очень буйное и больное воображение : lol fool
      1. Комментарий был удален.
        1. KOCMOC
          KOCMOC 28 марта 2019 11:20 Новый
          +1
          Цитата: DimerVladimer
          В отличии от бездарей - я имею высшее техническое образование, н

          Вы уверены что у вас высшее образование? А то после этих ваших реплик, как то сомнительно:
          Цитата: DimerVladimer
          Пиши грамотно.

          На "вы" ваши академии вас плохо учили?
          Цитата: DimerVladimer
          Демьянушко - хапни самогонки и на покос.

          Вы наверное сапожник, с высшим техническим образованием, о ваших альма матер на зоне, даже не спрашиваю и так все ясно, "высшее техническое образование" у него, луна... lol wassat laughing
    2. zlinn
      zlinn 29 марта 2019 09:22 Новый
      +1
      скорее всего следующая статья из этого цикла будет как раз опровержением первой и снова куча коментариев и просмотров. и снова в топе
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 28 марта 2019 11:40 Новый
    +2
    «Аполлоне» общий объём составлял на троих 6 кубических метров

    Автор - ты не просто дилетант - ДИЛЕТАНТИЩЕ!.
    Apollo проектировался как корабль для перелета к Луне.
    Т.е. фунция корабля Аполло - торможение на для выхода на окололунную орбиту, затем разгон с орбиты Луны, выход на траекторию к Земле и в процессе топлива должно хватить на коррекции орбиты и скорости.

    Масса лунного модуля при полете «Аполлона-11» составляла 15 тонн, из которых 10,5 тонны приходилось на топливо.и эту массу требовалось разогнать с орбиты Земли (функция третьей ступенни Сатурн-5) и затормозить двигателями служебного модуля для перехода на орбиту Луны.
    Соответственно служебный модуль имел топливные емкости в разы превышающие объем, необходимый для кораблей на околоземной орбите.

    В миссии со стыковкой с Союз-19 использовалась специальная модификация околоземной версии (без лунного модуля) корабля серии «Аполлон». Разумеется - прежний объем за минусом лишнего топлива.
    И это не из-за того, что американцы не могли создать корабль большей вместимости, из за того, что был уже готовый корабль серии Аполло, но заточенный под гораздо большие энергозатраты и где экономили на объеме жилого пространства в сторону топлива.
    Если что, наш лунный корабль был тоже весьма объемным.

    Корабли Аполло и советский ЛЗ
    1. КЕРМЕТ
      КЕРМЕТ 28 марта 2019 13:37 Новый
      +4
      Подумаешь, автор перепутал общий объем и жилой laughing
      относитесь ко всему с юмором - такие статьи это как зарядка для ума
    2. ccsr
      ccsr 28 марта 2019 16:28 Новый
      +2
      Цитата: DimerVladimer
      Т.е. фунция корабля Аполло - торможение на для выхода на окололунную орбиту, затем разгон с орбиты Луны, выход на траекторию к Земле и в процессе топлива должно хватить на коррекции орбиты и скорости.

      К слову насчет топлива лунного модуля - вопрос который задают специалисты ( я к ним не отношусь), те кто не верит в лунную высадку. Баки лунного модуля не были полными после посадки - это очевидно. Как американцы решили вопрос колебаний жидкости в незаполненном на 100% объеме при старте, особенно с учетом того что добиться идеальной совпадения центра тяжести с тягой двигателя в такой ситуации практически невозможно. Как американцы гасили колебания жидкости и вертикальные отклонения лунного модуля - может найдете это у Шунейко или Чертока и сообщите нам об этом техническом решении?
      1. zlinn
        zlinn 29 марта 2019 09:25 Новый
        +2
        так же как и сегоднч. наддувом гелиевого балона
        1. ccsr
          ccsr 29 марта 2019 12:22 Новый
          0
          Цитата: zlinn
          так же как и сегоднч. наддувом гелиевого балона

          Так дайте ссылку на этот факт, чтобы можно было понятно о чем идет речь.
          К слову, хотелось бы от вас узнать, как американцы добились строго вертикального размещения центра тяжести лунного модуля, если даже в земных условиях это сложнейшая операция на космодроме. Малейший наклон в один-два градуса изменит траекторию полета при старте, да и ваш гелиевый баллон не поможет исправить уровень жидкости.
          1. garri-lin
            garri-lin 29 марта 2019 22:06 Новый
            0
            Первое, на луне есть гравитация и второе на Луне есть гравитация.
      2. Ватман
        Ватман 30 апреля 2020 00:56 Новый
        0
        Поражен банальным непонимание принципов!
        Цитата: ccsr
        Баки лунного модуля не были полными после посадки - это очевидно. Как американцы решили вопрос колебаний жидкости в незаполненном на 100% объеме...


        Утверждение правильное. Вопрос технически безграмотный.

        Ответ: Взлетная ступень имела полные баки, расход топлива из баков посадочной ступени на нее никак не влиял. ЭТО РАЗНЫЕ БАКИ!!!

        Как бороться с центром масс? Парировать с помощью двигателей ориентации. Их там 16...
        Для гашения вол в баках обычно используются перегородки с круглыми дырками всеразличных диаметров.
        1. ccsr
          ccsr 30 апреля 2020 10:22 Новый
          +1
          Цитата: Ватман
          Ответ: Взлетная ступень имела полные баки, расход топлива из баков посадочной ступени на нее никак не влиял. ЭТО РАЗНЫЕ БАКИ!!!

          А это как понимать:
          К основной конструкции взлётной ступени лунного модуля крепится двигательная установка, состоящая из жёстко закреплённого в центральной секции взлётного ЖРД Rocketdyne RS-18 (разработанного на основе двигателя Bell 8247), двух топливных баков для него: с левого борта от центральной секции с помощью поддерживающих стержневых балок устанавлен сферический бак горючего («Аэрозин-50»), с правого борта от центральной секции аналогично установлен сферический бак окислителя (четырёхокись азота).
          К задней части центральной секции, а также к кабине экипажа через кронштейны крепятся стержневые балки, держащие четыре блока РСУ с шестнадцатью ЖРД Marquardt R-4D (сгруппированы по четыре двигателя). Четыре топливных бака цилиндрической формы с полусферическими днищами расположены симметрично со стороны левого и правого борта центральной секции. Топливные компоненты аналогичны используемым в основной двигательной установке. Между баками с горючим и окислителем для ЖРД РСУ с каждой стороны установлены шарообразные баки с гелием для вытеснительной системы этих двигателей К верхней части центральной секции крепятся два сферических бака с водой, а также блоки передающих антенн.

          https://habr.com/ru/post/215779/
          Вы утверждаете что все эти емкости были заполнены на 100% перед стартом с Луны? Ну-ну...
          1. Ватман
            Ватман 30 апреля 2020 17:46 Новый
            0
            Может чуть меньше. Надо же компенсировать термическое расширение. 95% подойдет?
            1. ccsr
              ccsr 30 апреля 2020 18:22 Новый
              +1
              Цитата: Ватман
              Может чуть меньше.

              Нет, так не подойдет - это еще до полета все рассчитывается с учетом каждого килограмма и минимально необходимого резерва для аварийных случаев.
  • Alex_59
    Alex_59 28 марта 2019 12:23 Новый
    +9
    Уважаемые спорщики, а также авторы статьи. Довожу до вашего сведенья, что в 1973 году, ограниченным тиражом в СССР вышла книга "Пилотируемые полеты на Луну", автор И.И.Шунейко, издание Академии Наук СССР. Книга представляет собой техническое описание всей конструкции ракеты и космического аппарата на котором американцы летали на Луну, совершенно сухое и скучное техническое издание, предназначенное исключительно для инженеров космической отрасли и учёных. Книга имела гриф "ДСП".
    Я понимаю, что это конечно же такой хитрый ход американских диверсантов - заслать в СССР господина И.И.Шунейко, который после лунной аферы напишет сугубо техническую книгу не предназначенную для широкой публики в расчёте на то, что спустя 50 лет с неё снимут гриф ограниченного доступа и она сможет своим существованием укрепить американский блеф с Луной. Это конечно браво! Это насколько надо уметь продумывать свои ходы вперед, чтобы так всё чётко расчитать. Я аплодирую стоя!
    Тем кто полёт американцев на Луну под сомнение не ставит - рекомендую к прочтению (но, осторожно - можно уснуть от скуки!)
    https://www.e-reading.club/book.php?book=66469
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 28 марта 2019 12:42 Новый
      +2
      Цитата: Alex_59
      Книга представляет собой техническое описание всей конструкции ракеты и космического аппарата на котором американцы летали на Луну, совершенно сухое и скучное техническое издание, предназначенное исключительно для инженеров космической отрасли и учёных. Книга имела гриф "ДСП"


      Браво Алексей.
      Несмотря на то, что книга устарела еще в бытность моего студенчества - это один из первых трудов, обобщающих разрозненные сведения по программе Аполло.
      То что попадало под гриф ДСП обычно бралось из журналов типа space flight или aviation week and space technology - настольные журналы, которые мы читали регулярно.
      1. ccsr
        ccsr 28 марта 2019 20:53 Новый
        +1
        Цитата: DimerVladimer
        Несмотря на то, что книга устарела еще в бытность моего студенчества - это один из первых трудов, обобщающих разрозненные сведения по программе Аполло.

        А еще отечественные труды по этой программе назвать сможете?
        Цитата: DimerVladimer
        То что попадало под гриф ДСП обычно бралось из журналов

        К слову, надеюсь вы допускаете, что наши спецслужбы могли достать секретные материалы по этой программе и почему тогда они не были включены в этот сборник, раз у него нет грифа "секретно".
        Задумываться не приходилось?
    2. BAI
      BAI 28 марта 2019 13:36 Новый
      +3
      1. Так ведь это просто перевод американских источников. Изложили американскую версию на основе американских материалов на русском языке (почитать действительно интересно, совсем не скучно). Этими данными и сейчас оперируют и даже здесь в комментариях они присутствуют.
      Да, кстати, не объясните, почему особенно подчеркивалась возможность старта в дневное время? Для полета - все равно, за то принципиальное значение для телерепортажа.
      2.
      ШУНЕЙКО Иван Иванович 1910-2001
      Лётчик-испытатель 1-го класса (1951), кандидат технических наук (1946), младший лейтенант запаса.
      Родился 7 июля 1910 года в Минске. С 1914 жил в Москве. Работал в хлебопекарне. В 1929 окончил радиотехнические курсы, работал радиотехником. В 1930-1932 учился в Московском институте сельскохозяйственного машиностроения.
      В 1935 окончил Московский авиационный институт. Одновременно с учёбой занимался в аэроклубе МАИ. После окончания института работал инженером, старшим инженером в ЦИАМ, преподавал в МАИ.
      В 1936 окончил лётную школу при ЦАГИ. С 1936 параллельно с инженерной работой занимался испытаниями турбокомпрессоров на P-Z (1938) и И-153 (1939), силовых установок самолётов.
      С мая 1941 по август 1955 - на лётно-испытательной работе в ЛИИ.
      Провёл испытания: Як-9ПД, Як-ЗПД с мотором ВК-107ПД, Ла-7Д (1944), Ту-14 на максимальное число М, головного Ту-4 (1947), Ту-16 (1953); испытания силовых установок: моторов ВК-106 на Як-1 (1943) и ВК-107 на Як-9 (1943), двигателей ТВ-2 на Ту-4ЛЛ (1951), РД-45 и РД-45Ф на Ту-12, двигателей РД-10 и РД-20 на больших высотах (1947).
      С 1958 работал в Академии наук СССР, Институте научно-технической информации, главным редактором журнала «Экспресс-информация» ВИНИТИ АН СССР.
      Жил в Москве. Умер 27 августа 2001 года.

      Уважаю, как летчика испытателя, но какое отношение он имеет к космосу?
      3.
      заслать в СССР господина И.И.Шунейко, который после лунной аферы напишет сугубо техническую книгу не предназначенную для широкой публики в расчёте на то, что спустя 50 лет с неё снимут гриф ограниченного доступа и она сможет своим существованием укрепить американский блеф с Луной.

      Можно добросовестно заблуждаться переписывая иностранные источники. Кроме того, Вас же не смущает, что до сих пор про блокадный Ленинград Геббельсовские байки рассказывают? В России!
      1. Alex_59
        Alex_59 28 марта 2019 14:11 Новый
        +2
        Цитата: BAI
        1. Так ведь это просто перевод американских источников.

        Скажите, вы бы стали издавать у себя сугубо прикладную техническую книгу, не предназначенную для широкой публики, а только для узкого круга профессионалов, в которой (как вы знаете!) заведомо изложена ложная информация, блеф. Вы какую задачу решить хотите, издавая такой труд? Дезинформировать своих инженеров, чтобы они начитавшись информации о заведомо не реальной технической системе стали перенимать некоторые решения и воплощать их у себя? Что за "хитрый план Путина" опять? Я понимаю какие-нибудь громкие слова для пропаганды, но своим-то втихаря зачем такую туфту гнать?
        Или вы полагаете, что научную и техническую разведку СССР в 1973 году можно было так легко лопухнуть, пропихнув столь подробную дезинформацию? Как вы считаете, могли ли наши технари проверить все расчёты в столь подробном описании и понять принципиальную возможность работы такой системы? Напомню - в стране, которая первой вышла в космос?
        Цитата: BAI
        Уважаю, как летчика испытателя, но какое отношение он имеет к космосу?
        С 1958 года работал в АН СССР по направлению научно-технической информации. Как вы думаете, какое направление в АН в этой деятельности будет курировать бывший летчик-испытатель? Я сомневаюсь что его тематикой будет научное обоснование посева кукурузных культур в условиях целины. С 1958 по 1973 год я думаю у человека была гигантская возможность вникнуть во все аспекты своей авиационно-космической тематики с точки зрения учёного. Ну и потом не забывайте, что такие работы не делаются одним человеком. Он подготовил. А были еще редакторы, переводчики, кураторы. Думаете там можно было легко написать школьный реферат и все бы дали добро? По этой литературе работают ученые определяющие курс развития государства, писать фигню в таком деле критически опасно для здоровья, а со здоровьем у него полный порядок - дожил до 2001 года.
        1. BAI
          BAI 28 марта 2019 15:49 Новый
          +5
          Да не был он автором. Если Вы внимательно почитаете книгу - разные главы изложены разным стилем. Надо было издать эти материалы. А подлинных специалистов, которые работают над этой темой и и обрабатывали эти материалы нельзя было афишировать. Поэтому издали под авторством главного редактора информационного журнала. Не надо искать черную кошку там, где ее нет. У меня на закрытых работах специально названия искажались, вплоть до физических ошибок из-за секретности, если надо было гриф понизить, а авторство вообще не указывалось.
          1. Alex_59
            Alex_59 28 марта 2019 16:09 Новый
            +1
            Цитата: BAI
            Да не был он автором.

            Да я не спорю с этим, пусть составитель, пусть просто стрелочник, как угодно. Суть в том что никто бы не стал это всё издавать в виде специальной книги для ознакомления технарей, будь это липой. Суть в содержимом, а не в том кто в качестве автора числится.
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 28 марта 2019 14:49 Новый
        -2
        Цитата: BAI
        Можно добросовестно заблуждаться переписывая иностранные источники


        Никто не рассчитывал, что в иностранных источниках будет все ТОЧНО описано, иностранный источник - это повод к размышлениям, как это делалось у них, лучше ли наш путь и правильным ли направлением мы движемся?
        То есть это больше для анализа собственной работы, ну и любознательность, которая присуща каждому думающему индивиду.

        Если нужно было конкретное не засекреченное изобретение - система патентоведения СССР работала на ура, можно было посидеть в патентном бюро и ознакомится с последними зарегистрированными патентами США.
        Например разрабатывая амортизирующую систему спасения пилота при падении вертолета - за пару недель, вошел в курс, что запатентовано в мире по этой тематике.
    3. ccsr
      ccsr 28 марта 2019 16:32 Новый
      +2
      Цитата: Alex_59
      Довожу до вашего сведенья, что в 1973 году, ограниченным тиражом в СССР вышла книга "Пилотируемые полеты на Луну", автор И.И.Шунейко, издание Академии Наук СССР. Книга представляет собой техническое описание всей конструкции ракеты и космического аппарата на котором американцы летали на Луну,

      Удивляет в первую очередь, что это издание не профильного ведомства, что само по себе говорит о том, почему её издали. Кстати, он честно предупреждает, что все что в ней написано основано на западных публикациях, и почему-то ни слова о тех, кто профессионально анализировал полеты американцев к Луне в рамках отечественных исследований НИИ.
      1. Alex_59
        Alex_59 28 марта 2019 18:29 Новый
        +1
        Цитата: ccsr
        Удивляет в первую очередь, что это издание не профильного ведомства

        Как это не профильного? Академия наук СССР не имеет отношения к космическим полетам? Вы в курсе, что Сергей Королев академик АН СССР с 1958 года? Он что, не профильное рабочее место занимал получается?
        Цитата: ccsr
        и почему-то ни слова о тех, кто профессионально анализировал полеты американцев к Луне
        там должны были перечислить все космические а/я СССР?
        1. ccsr
          ccsr 28 марта 2019 20:32 Новый
          -1
          Цитата: Alex_59
          Как это не профильного? Академия наук СССР не имеет отношения к космическим полетам?

          Молча - ВИНИТИ АН это далеко не ИКИ АН, или вы знаете какие-то издания Института космических исследований АН по лунным программам американцев? Ссылку дадите?

          Цитата: Alex_59
          там должны были перечислить все космические а/я СССР?

          С какой стати - авторский коллектив мог быть и из одной организации, например ИКИ АН СССР.
          1. Alex_59
            Alex_59 29 марта 2019 08:36 Новый
            +1
            Цитата: ccsr
            Молча - ВИНИТИ АН это далеко не ИКИ АН, или вы знаете какие-то издания Института космических исследований АН по лунным программам американцев? Ссылку дадите?

            Докопаться можно до всего при желании, возникает лишь вопрос насколько далеко мы готовы пойти в таком копании. Книга не профильного ведомства, ну хорошо, я в академиях наук не сильно разбираюсь, может быть. Но интересно, если бы она была профильного ведомства, что бы вы придумали еще? Не профильный отдел профильного ведомства ее написал? Шариковой ручкой не установленного по ГОСТу типа? Шрифт не тот? Что ещё не так? Может быть у автора костюм был иностранный во время работы над книгой, купленный у фарцовщиков и это доказательство его тайной работы на ЦРУ?
            Является ли доказательством ложности полёта Гагарина тот факт что его портрет был на обложке не профильного по тематике журнала Time? Какие еще выкрутасы тут можно наворотить?
            Может быть мы всё таки обратим внимание не на то, каким именно ведомством или отделом она выпущена, а что в ней написано и для кого написано?
            1. ccsr
              ccsr 29 марта 2019 12:26 Новый
              +1
              Цитата: Alex_59
              Но интересно, если бы она была профильного ведомства, что бы вы придумали еще?

              Я бы ничего не придумывал - их отказ давать официальное заключение по лунной программе американцев лучше всего говорит о том, что они со временем поняли, что нас просто надули, и поэтому отказались от фундаментального отчета по этим исследованиям.
              Цитата: Alex_59
              Может быть мы всё таки обратим внимание не на то, каким именно ведомством или отделом она выпущена, а что в ней написано и для кого написано?

              Ничего особенного в ней не написано - перевод информации из иностранных СМИ, и не более, вот почему и гриф ДСП.
  • Ментор
    Ментор 28 марта 2019 12:33 Новый
    -2
    Надеюсь автор закончит выкладку к 20 июлю... Приятно будет посмеяться, как раз к 50-летию первого шага Амстронга.
    1. ccsr
      ccsr 29 марта 2019 19:50 Новый
      0
      Цитата: Ментор
      Приятно будет посмеяться, как раз к 50-летию первого шага Амстронга.

      К слову, весьма интересно узнать, как так получилось, что американцы не могут воспроизвести достижения пятидесятилетней давности, с учетом новейших достижений, начиная от материалов и заканчивая программным обеспечением. Любое техническое изделие, созданное пятьдесят лет назад, сейчас воспроизведут с меньшими затратами, и с лучшими техническими характеристикам в авиакосмической отрасли, а вот Сатурн-5 ну никак не могут воспроизвести американцы, и поэтому покупают у нас двигатели РД-180, но при этом с умным видом доказывают, что им сделать их раз плюнуть. Может слюны не хватает?
      1. Ментор
        Ментор 3 апреля 2019 08:08 Новый
        0
        А зачем им это надо? Эпоха гигантомании на околоземной орбите ушла в прошлое. Со всеми текущими задачами справляется Маск. Так что не вижу никакого смысла восстанавливать производство F-5, если можно купить у России готовые двигатели. Тем более, что никто в РФ не готов прекратить поставки РД-180.
        1. ccsr
          ccsr 3 апреля 2019 13:14 Новый
          0
          Цитата: Ментор
          Эпоха гигантомании на околоземной орбите ушла в прошлое.

          Чушь полная - переходные модули занимают слишком много места и веса на орбитальной МКС, вот поэтому для вывода больших станций нужен мощный носитель даже сейчас.
          Цитата: Ментор
          Так что не вижу никакого смысла восстанавливать производство F-5, если можно купить у России готовые двигатели.

          Зачем американцам оплачивать труд российских граждан, если эти деньги могут обеспечить американцам занятость и прибыль собственных компаний?
          1. Ментор
            Ментор 4 апреля 2019 12:33 Новый
            0
            Насчет полноты чуши сказать ничего не могу, не мерил. В остальном играет чистая экономика... Сколько сейчас орбитальных станций на околоземной орбите? Сколько раз в год надо доставлять к ним новые модули? Стоит ли овчинка выделки? Затраты даже на восстановление F-5 значительны, а ведь надо еще оборудовать МИК, стартовый комплекс... В настоящее время я не вижу у НАСА какой-либо грандиозной цели, на которую надо потратить миллиарды, что создать тяжелый носитель.
            1. ccsr
              ccsr 4 апреля 2019 19:54 Новый
              -1
              Цитата: Ментор
              Сколько сейчас орбитальных станций на околоземной орбите?

              Прочтите книгу академика Черток, где он описывает научное прогнозирование с 60 по 90 г.г. прошлого века - там описаны американцами их перспективы. Даже в рамках этих перспектив двигатель от Сатурна-5 нужно было сохранить. Но этого не произошло, и сейчас американцы практически с нуля занимаются разработкой нового двигателя для дальних полетов. Это как понимать?
  • vnord
    vnord 28 марта 2019 14:38 Новый
    +1
    Цитата: тлауикол
    главный вопрос - где 400!!! кг грунта???на Земле, в т.ч. и Российских планетариях

    Была информация на этом ресурсе, когда сравнили американский грунт и советский доставленный "Лунной 9", он оказался разный по хим составу
    1. Avior
      Avior 28 марта 2019 23:22 Новый
      +1
      только в одной пробе из нескольких тысяч.
      и задались вопросом- это аномалия или пробу загрязнили на земле?
  • vnord
    vnord 28 марта 2019 14:55 Новый
    +2
    Цитата: DimerVladimer
    Моя специализация - технология производства летательных аппаратов, имею на два порядка большее представление о лунных программах США и СССР, чем любой обыватель или того что можно найти в интернете

    Никто не оспаривает Ваш уровень образования. Просто тогда объясните нам сирым и убогим только один момент в статье : Почему наши космонавты после приземления еле двигаются, а астронавты цветут и пахнут. Сразу готовы слать все нор(всегда этому удивлялся , но объяснения не находил)
    1. Avior
      Avior 28 марта 2019 23:18 Новый
      +1
      Там все просто- на станции летали на длительные сроки, а на Луну- несколько дней, и значительно атрофии не было.
      Восход-2 приземлился в тайге, космонавтов нашли только на следующий день и они после приземления на лыжах прошли несколько километров тайги к вертолету.
      Американцы двухнедельные полеты начали намного раньше наших, первый- в 1965, и прекрасно знали, какая может быть атрофия мышц.
      у наших первый длительный полет- только в 1970 на Союз- 9.
  • Undecim
    Undecim 28 марта 2019 15:30 Новый
    -1
    Да уже больше сорока лет прошло с момента начала этого эпического лунного холивара, но по данным опросов от 6 до 20% американцев, 25% британцев и 28% опрошенных россиян считают, что американцы на Луну не летали, а массмедиа удается поддерживать интерес к этому мегасрачу периодическими вбросами всяких сенсационных материалов, типа интервью со Стенли Кубриком, с которого свое повествование начал автор.
    Правда интервью это появилось через шестнадцать лет после смерти Кубрика, в 2015 году. Разместил его на всемирной инфорпомойке Ютуб плохо известный даже в узких кругах режисер, некий Патрик Мюррей. Ролик практически сразу же признали подделкой, но свою функцию он выполнил и интерес к теме освежил.
    Что касается старта эпопеи с "Лунным заговором", то произошло это в далеком 1976 году, когда Билл Кейсинг опубликовал свою книгу We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle (Мы никогда не летали на Луну: американское мошенничество в на тридцать миллиардов долларов).
    Человек обогатился и обеспечил тему для бурления на годы вперед.
    По поводу участия Кубрика в мистификации, так тут можно целую статью писать, так как в этом его обвинили впервые еще в 1980 году члены общества "Плоская Земля", а далее эта тема постояно педалировалась любителями сенсаций.
    На ниве разоблачения американской аферы выступало множество известных, малоизвестных и совсем неизвестных личностей самых разных профессий, от ученых до политиков.
    Так что наш автор - ноунейм вряд ли внесет какую-то новую струю в этот поток.
    Да, для сведения автора. Советские космонавты достаточно долго дышали американской атмосферой без вреда для себя. Во время полета "Союз" - "Аполлон" был сконструирован специальный шлюзовой отсек, позволявший космонавтам и астронавтам переходить из корабля в корабль.
    Для костюмов советских космонавтов пришлось даже изготовить специальную ткань, "Лола", которая была гораздо лучше американской.
    1. Undecim
      Undecim 28 марта 2019 15:55 Новый
      -5
      Вот автор коварный какой, минусит втихаря. Или это хомячки-антиглобалисты?
    2. nik49
      nik49 29 марта 2019 10:57 Новый
      0
      "Хотите узнать лучше человека? Спросите его о высадке на Луну. Его ответ позволит сразу определить стоит ли продолжать с ним общение, брать на работу или подписывать долговременный контракт.

      Дело тут, собственно, не в американцах и отношении к ним... Хотя нет, и в этом тоже. Признаем, сейчас в российском обществе отношение к Америке негативное, многих не устраивает их внешняя политика, технологическое превосходство, санкции. Но сегодняшнее отношение человека к кому-то или чему-то никак не способно повлиять на события прошлого. И вот вам первая характеристика человека: способен ли его субъективный взгляд и предпочтения влиять на адекватное восприятие реальности? Нужен ли вам такой друг, партнер или коллега, который строит в своем воображении собственный мирок, где ему комфортно жить? Да мы все живем в таких мирках, но некоторые еще стараются не отрываться от реальности.

      Высадка на Луне - это сложнейшая техническая операция, потребовавшая усилий десятков тысяч высококлассных профессионалов. Это колоссальные инновации и риск. И все детали этой миссии подробно изложены на миллионах страниц опубликованных документов, научных публикаций, фото и видео. Чтобы разобраться в деталях полета на Луну и возвращения обратно требуется не только и не столько инженерно-космическая компетенция, сколько желание узнать как оно было. Как они сели и взлетели? Где сейчас лунный грунт и кто его изучает? Какие следы на Луне остались и как их увидеть? Может ли космическая радиация навредить людям в полете?.. Все вопросы имеют ответы. Но если человек продолжает их задавать, ожидая или требуя от вас ответов, то это тоже его характеристика: он не готов искать новые знания, неспособен или ленив в поиске ответов на вопросы, которые интересуют его самого, и его вполне устраивает первая попавшая версия ответа, если просто ему нравится или соответствует его убеждениям. Когда же подобные вопросы задает космический инженер, то это просто признание его профнепригодности, и, к сожалению, такие сейчас трудятся на предприятиях Роскосмоса. К счастью их единицы

      Лунный заговор - это большая ложь, большой страх и большая продажность. Потребуются тысячи людей вовлеченных в подделку различных этапов миссии. Ведь мало снять кино, надо еще куда-то спрятать стометровую ракету после старта, собрать муляж посадочного корабля, выкопать, а потом срыть без следа километры "лунной" поверхности. Ну ладно, это американцы, все знают как они умеют делать кино, любят деньги и способны рассказывать сказки об оружии массового поражения у Саддама или благородстве террористов Сирии. Но ведь лунный заговор требует вовлечения гораздо большего круга людей из других стран. Как насчет специалистов, которые обеспечили полеты "Востоков", "Восходов" и "Союзов", построили сверхракету Н1, рулили "Луноходами" на Луне? Они не сомневались в достоверности высадки, и рассказывают как они внимательно следили за американской лунной программой. Так они или лжецы? Их смогли обмануть голливудской поделкой, которую сейчас разоблачают школьники с фотошопом или они по каким-то причинам включились в самую большую ложь за всю историю человечества? Что насчет европейских, советских и российских, японских и индийских ученых, которые изучали лунный грунт, запускали спутники к Луне и не увидели никаких признаков подделки? Они продались или их запугали так, что они согласились врать и пожертвовать всем своим научным авторитетом?
      Или может быть все проще: была реальная высадка, наши специалисты поздравили конкурентов с достойной победой, а космонавты, астронавты и ученые всего мира продолжили вместе изучать космос и Луну? И только верующий в заговор готов признать, что самые достойные представители человечества продажные и/или трусливые лгуны. Что в таком случае он думает о тех, кто его окружает в повседневной жизни, и о вас в том числе?

      Полет на Луну - это самое выдающееся достижение Человечества. Недостижимая вершина науки и техники всей цивилизации Земли. Без Менделеева не вспыхнуло бы топливо, без Кеплера не пролегла бы орбита, без Пифагора не появился бы чертеж корабля и ракеты. Это и наша победа. Хоть следы в пыли оставили американцы, но без полетов Гагарина и Леонова не было бы шагов Армстронга и Сернана. Это была гонка, а она невозможна, если бежит кто-то один. Это достижение из тех, которое возможно только благодаря смелым решениям, высокой концентрации сил и воли, вере в способности человека творить невозможное и воплощать мечты. Отрицание или даже сомнение в высадке на Луну - это добровольный отказ от всех этих качеств. Спросите сомневающихся в лунной программе, что они думают насчет строительства пирамид. Гарантирую с 95% вероятностью, что эти люди расскажут вам про инопланетян или цивилизацию атлантов или что угодно другое, вместо того что бы признать, что простой египтянин в тростниковой повязке с медным кайлом в руках был способен на такую невероятную постройку. Это не вопрос технологии, это вопрос отношения, ведь каждый из нас смотрит на других через призму себя. Способен ли я на великие свершения? Значит и другие так же: и крестьянин Древнего Царства, и инженер США. Так с кем бы вы хотели дружить и работать, с тем кто не верит в себя и других, или с тем кто готов к великим делам?»
      1. ccsr
        ccsr 29 марта 2019 12:40 Новый
        +2
        Цитата: nik49
        Дело тут, собственно, не в американцах и отношении к ним... Хотя нет, и в этом тоже. Признаем, сейчас в российском обществе отношение к Америке негативное, многих не устраивает их внешняя политика, технологическое превосходство, санкции.

        При чем здесь это, если сами американцы через пару лет после лунных миссий обвинили НАСА в фальсификации высадки. Я например впервые увидел телевизионный фильм, где разоблачали высадку еще в восьмидесятых в Германии, когда в СССР существовало негласное табу на все что касалось лунных экспедиций. У нас это информация прошла не двадцать лет позже, чем об этом впервые заговорили в США - о каком негативном отношении к НАСА вы тогда можете говорить? Почитайте лучше что сами американцы пишут об этой организации, сейчас книги многих авторов переведены на русский язык:
        "Bcе пpавительcтвенныe агентcтва инoгда лгут, нo HAСA - единственное
        из всех известных мне агентств, кoтoрoе делаeт этo регулярно."
        Джордж Э. Кивopт, нayчный сoветник пpeзидентa Peйгaна,
        диpектop Упpaвления пo paзpaбoтке пoлитики в o6лacти науки и техники,
        из свидетeльскиx пoкaзaний в Кoнгрессе, 14 марта 1985 г.
  • wooja
    wooja 28 марта 2019 16:10 Новый
    -1
    Пелевин -- сильный писатель...., Оруэлл писал не о Советском Союзе...., подозреваю что ОМОН РА ближе к американской реальности....
  • Мрачный Жнец
    Мрачный Жнец 28 марта 2019 16:25 Новый
    +3
    Разница между нормальным атмосферным давлением (в 1 атмосферу) и вакуумом предполагает нагрузку на внутренние стены капсулы, равную 144 атмосферам, поэтому нужен сравнительно тяжелый и прочный

    Т.е. При разнице давления в 1 атмосферу, в колесе моей машины (2 атм) и собственно атм. Изнутри на шину давит 144 атм?
    А какая разница?

    Пожалуй продам машину. На трамвае буду ездить. fellow
    1. garri-lin
      garri-lin 29 марта 2019 22:20 Новый
      +1
      Это да, у трамваев колеса тяжёлые и прочные, как раз то что нужно.
  • Trouble
    Trouble 28 марта 2019 20:55 Новый
    +1
    Спорить можно до бесконечности.
    Но вот что настораживает. Шесть посадок на Луну, и ни одной аварии. В то же время из семи посадок Сервайеров, две были аварийные. Сервайр-2 разбился, а с Сервайер-4 была потеряна связь во время посадки.
    1. Avior
      Avior 28 марта 2019 23:05 Новый
      +1
      А как же Аполлон-13?
      А на Сервейерах технологию отрабатывали.
      1. ccsr
        ccsr 29 марта 2019 12:46 Новый
        +1
        Цитата: Avior
        А на Сервейерах технологию отрабатывали.

        Сравнить Сервейеры с Джемини - извините, но это совершенно разные по уровню технических решений аппараты.
    2. Вадим237
      Вадим237 29 марта 2019 11:56 Новый
      -4
      Наверное потому, что автоматика того времени, была далеко не на лучшем уровне, да сейчас спустя 50 лет оно подводит. Лунная эпопея с высадки человека на луну, исторически, технически сложившийся факт -признанный всеми странами, в том числе и СССР. Всё остальное информационный мусор.
      1. Bator
        Bator 29 марта 2019 12:01 Новый
        +2
        небыли пин.досы на Луне.Почему СССР не оспорил их обман?Да все просто англосаксы взамен нашему молчанию поставили нам технологии новейшие (добыча и разведка нефти и газа итд).Построили у нас новейший по тем временам завод Автоваз и передали нам новейшие автомобильные технологии и тд и тп
    3. ccsr
      ccsr 29 марта 2019 12:43 Новый
      +1
      Цитата: Trouble
      Но вот что настораживает. Шесть посадок на Луну, и ни одной аварии.

      Это всех насторожило, особенно с учетом того, что такой успешный носитель вдруг оказался ненужным США и они взялись за весьма сомнительный проект шаттлов, где кстати, два корабля потеряли.
  • Bator
    Bator 29 марта 2019 12:01 Новый
    0
    небыли пин.досы на Луне.Почему СССР не оспорил их обман?Да все просто англосаксы взамен нашему молчанию поставили нам технологии новейшие (добыча и разведка нефти и газа итд).Построили у нас новейший по тем временам завод Автоваз и передали нам новейшие автомобильные технологии и тд и тп
  • IrbenWolf
    IrbenWolf 29 марта 2019 12:21 Новый
    +1
    Сомневался относительно полета, когда узнал про результаты испытания "Сатурнов".

    Учитывая технологии к луне можно на порядок дешевле отправить беспилотный аппарат с записью высадки и переговоров с центром. Этакий робот-спутник с видеомагнитофоном (по факту просто более продвинутая версия советской пищалки 1958 года). Радиоэфир вполне себе наполняется "трескотней по-делу", на корабли можно посмотреть в телескопы. "Флаг для потомков" воткнуть с помощью автоматической станции, посланной до или после официальной высадки. Ведь никто из публики не следит за всеми пусками ракет с земли.
  • ccsr
    ccsr 29 марта 2019 12:30 Новый
    +2
    Цитата: vnord
    Была информация на этом ресурсе, когда сравнили американский грунт и советский доставленный "Лунной 9", он оказался разный по хим составу

    Информация выглядела не совсем так. Речь шла о том, что наши исследования грунта были гораздо точнее и обширнее американских, которые страдали весьма расплывчатыми характеристиками для подобных исследований. Это и наталкивало на мысль, что мы работаем с грунтом доставленным с Луны, а американцы с образцами лунных метеоритов, выпадающих на Землю.
  • tolancop
    tolancop 29 марта 2019 13:19 Новый
    +4
    Цитата: Ваддимм
    Цитата: Kuroneko
    Могла вполне иметь место политическая сделка.

    Возможно. Предполагать можно все что угодно.
    В своём отношении к теории "лунного заговора" я исхожу из следующих посылов, принятых мною за аксиомы:
    1. Обмануть настоящих специалистов было невозможно.
    2. В условиях соперничества двух систем сделка и "прикрытие" СССР "лунной аферы" США практически невозможны.

    Что могли бы США предложить СССР взамен?
    По моему мнению разумного, и главное - доказательного ответа пока не дано. Следовательно остальные доводы в защиту "лунного сговора" можно не учитывать.

    1. Обмануть настоящих специалистов, действительно невозможно. А вот сделать так, чтобы они держали язык за зубами - запросто!!! И даже это необязательно. Ну, положим, понял инженер Иванов, что американцы аферу проворачивают... Ну и куда он пойдет с этим знанием в СССР, если американская афера была результатом двусторонних договоренностей на самом высоком уровне? Никуда Иванов не пойдет. Поделится сокровенным с соседом, который тоже обо всем догадался и на этом все закончится.
    2. "...В условиях соперничества двух систем сделка и "прикрытие" СССР "лунной аферы" США практически невозможны..." Ой, правда??? А по моему глубокому убеждению вопрос только в цене.
    3. "...По моему мнению разумного, и главное - доказательного ответа пока не дано..."
    Согласен. Американцы разумного ответа на море нестыковок так и не дали. А вопрос можно ли учитывать доводы в защиту "лунного заговора" возможно и развернуть в обратку: докажите, что на ЛУНЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ.
    Только не надо приводить аргумент "Леонов сказал...", уже задолбало...
  • kunstkammer
    kunstkammer 29 марта 2019 13:42 Новый
    +2
    Цитата: Ваддимм
    Уверен, что любая афера была бы ими раскрыта, поэтому решил для себя, что обмануть наших специалистов было невозможно!

    именно так и было. Обмануть невозможно. И практически большинство наших СПЕЦИАЛИСТОВ глубоко сомневались в таких возможностях американцев. Это сродни тому, как если бы нарисовать чертежи принципиально нового самолёта, сразу же запустить его в серию и без тестовых полётов отправить летать уже с пассажирами на борту. Как говорится - без комментариев.
    Другое дело политики. Они и сейчас могут рассматривать батут как эффективное средство доставки космонавтов на МКС. Или бить себя пяткой в грудь за пуск "Федерации" уже в следующем году.
    У американцев своих аферистов тоже не мало. И учитывая задачу великой перемоги над Советским Союзом могли на Луне за пару дней выкопать лопатами своё Черное море... ну или второе озеро Мичиган.
  • sniperino
    sniperino 29 марта 2019 13:49 Новый
    +1
    Если это афера, то она готовилась заранее. Для этого американцам нужно было сперва взять под контроль ту инстанцию, через которую в СССР проходила экспертная оценка того, чего они делали в космосе.
    1. Юрий44
      Юрий44 29 марта 2019 22:10 Новый
      0
      с 1967 года КГБ был под руководством ставленника SIS, что и сделало возможным то, что мы здесь поимели...
      Разоблачений со стороны СССР не последовало.
  • ЮРИЙ326
    ЮРИЙ326 29 марта 2019 16:55 Новый
    +4
    ПОЧЕМУ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ НЕ СОСТОЯЛИСЬ
    С.Г.Покровский
    ООО «Научно-производственное предприятие «Проект-Д», г. Москва

    Введение.

    В [1],[2] было показано, что кино- и фотодокументы НАСА, относящиеся к моменту отделения от ракеты-носителя “Сатурн-5” первой ступени, - свидетельствуют, что скорость ракеты-носителя была много меньше(на 1150-1200 м/с[2]), чем это следует из описаний режимов полета. В расчетах же по оптимизации для экспедиции на Луну каждый метр в секунду характеристической скорости обеспечивал доставку к Луне 15 кг груза.
    Таким образом, в приближении этих оптимизационных расчетов, к Луне не могло быть выведено до 18 тонн массы из декларированных 46 тонн, при этом собственная масса корабля «Аполлон» в этой программе считалась 28 тонн. Это означает, что возвращаемых экспедиций на Луну американцы осуществить не могли. Можно только выстраивать предположения, а что было вместо них. Облет Луны пустым кораблем, облет Луны на облегченном корабле, сброс на Луну невозвращаемого легкого аппарата с лазерным отражателем?
    Из измерений скорости автоматически следует, что весь материал, свидетельствующий об экспедиции, - есть результат крупномасштабной мистификации. Настолько крупномасштабной, что внутренне сомневающиеся в полетах люди, убеждают себя и других словами: «Легче было слетать, чем затевать столь масштабную мистификацию».
    Это высказывание, возможно, и было бы справедливым, если бы не существовало другого варианта развития событий. Затевалась полномасштабная программа, но в процессе ее реализации неожиданно возникли непреодолимые препятствия. Но на кон уже брошены слишком большие средства. Провал программы ставит под угрозу слишком многое(политический строй государства). И мистификация становится последним и единственным выходом.
    Такое возможно. Теперь следует отыскать то тонкое звено, которое порвалось. Мы хорошо знаем, что мощнейшая ракета и мощнейший ЖРД Ф-1 первой ступени были заброшены в небытие. Перестали существовать для американской космонавтики. Видимо, здесь и надо искать тонкое звено.
    Причем про двигатель второй ступени нам известно, что он работоспособен – точно выводил достойные грузы на орбиту в составе ракеты «Сатурн-1Б». Собственно «Аполлон» - рабочий корабль, на борту которого побывали наши космонавты в совместном полете «Союз»-«Аполлон». Наибольшие подозрения вызывает неиспользуемый после лунной эпопеи и вывода Скайлэба на орбиту двигатель Ф-1 фирмы «Рокетдайн».

    Двигатель Ф-1 и Инконель Х-750.
    Двигатель Ф-1 был построен по традиционной к тому времени схеме с охлаждаемой камерой сгорания из спаянных между собой трубок. Это решение – было как бы простым масштабированием достаточно отработанной схемы.
    Но не все в нем допускало простое масштабирование. Рост размеров камеры сгорания в первом приближении пропорционально кубу линейных размеров, - ведет к такому же увеличению объема горячих излучающих газов. Площадь поверхности, воспринимающей излучение, - растет как квадрат линейных размеров. Таким образом, удельный поток лучистой энергии на поверхность стенки камеры с ростом размеров возрастает.
    В малых двигателях трубки охлаждаемой стенки делались из чистого никеля. В Ф-1 жаропрочности никеля уже не хватало. Материал трубок пришлось изменять. Был использован достаточно новый материал никелевый сплав Инконель Х-750.
    Сплав на 73% состоит из никеля и содержит еще 5 металлических компонент, включая алюминий и титан. Интерметаллид состава Ni3(Al,Ti), выделяющийся из сплава в процессе т.н. дисперсионного твердения, является тем самым фактором, который обеспечивает рост жаропрочности сплава. Эта фаза имеет название γ`-фаза(гамма-штрих-фаза), а основной состав – просто γ-фаза.
    Новая γ`-фаза имеет такую же гранецентрированную кубическую решетку, как и исходная фаза, но только отличается от нее параметром решетки. У нее решетка чуть плотнее – на десятые доли процента.

    С применением Инконеля в составе ЖРД Ф-1 возникли технологические проблемы. Вот как они описаны в технологической истории программы:

    In the production of less powerful liquid-rocket tubular-walled thrust chambers, usually of pure nickel, manufacturing engineers depended on manual torch brazing with alloys of a silver-based type. With the F- 1's thrust levels up to 10 times those of prior engines, investigators knew that the old procedures needed some rethinking if the big new engine was going to hold together during a launch. For the tubes themselves, the nickel-alloy Inconel X-750 provided the high strength-to-weight ratio that was needed, but it imposed certain restraints in the brazing process. After experimentation, designers realized that technical reasons prohibited the conventional technique of torch brazing, and dictated a furnace brazing process. Then a secondary set of problems cropped up. Inconel X-750 included enough aluminum and titanium to form refractory oxides under brazing temperatures, so that "the surface of the Inconel is [121] not readily wet by most hazing alloys at elevated temperatures." Thus the brazing procedures had to begin by electrolytically depositing a thin layer of pure nickel on the tubes to eliminate the refractory oxides on the brazing surface. Despite this minor drawback in the operation, furnace brazing promised several distinct advantages over the torch method by minimizing differences in thermal stresses, combining age-hardening of the tubes with the brazing operation, and eliminating the variables of hand methods.

    Проблемы возникли на их законном месте – на стыке серебряного припоя и инконелевой тонкостенной трубки. Действительно, при нормальных температурах коэффициент линейного расширения никеля и никелевых жаропрочных сплавов(НЖС) в полтора раза меньше, чем у серебра. При высоких температурах оба коэффициента возрастают, отношение сокращается до 1.25, но абсолютная разница остается весьма ощутимой. Оказавшиеся в контакте материалы совместно остывают. И при этом возникают напряжения, которые сопоставимы с масштабом прочности этих материалов. В технологической истории предлагается объяснение, что происходил разрыв собственно адгезионного соединения – спая. Эта неприятность была преодолена применением поверх инконелевой тонкостенной (0.3 мм) трубки – слоя гальванического никеля. Который не позволил выделяться на поверхности окислам алюминия и титана.

    Объяснение вполне правдоподобное. Но есть в нем и весьма сомнительный момент. Окислы алюминия и титана – хорошо отражают излучение. Впрочем, про это и в цитируемой фразе и говорится.
    А никель на самом деле весьма темный. Покрытие из гальванического никеля исключает выделение окислов не только при пайке, но и при штатной работе. И повышает общую поглощательную способность поверхности. Энергонапряженность стенки возрастает. Это довольно серьезные величины. Речь может идти о различиях в поглощающей способности в 1.15-1.3 раза. Так получилось, что автор данной работы - лазерщик, которому в своей лабораторной практике приходилось для текущих нужд практически оценивать поглощательную способность металлов на длине волны 1 мкм, приблизительно соответствующей спектральному максимуму излучения газов камеры сгорания Ф-1. Глаз моментально цепляется за такие вроде бы малозначимые вопросы, которые на самом деле выливаются в большие проблемы. Серьезное увеличение поглощательной способности поверхности означает, что системе охлаждения требуется отводить тепла в соответствующее количество раз больше. Если этого не сделать, то конечная температура теплоносителя и стенки оказывается больше – на добрую сотню градусов. А это выход на пределы расчетной жаропрочности стенок.
    Или требуется полное перепроектирование системы охлаждения с увеличением потока теплоносителя, изменением проходного сечения трубок. Это, с очевидностью, не делалось. Но гальваническое покрытие трубок никелем просто требовало либо увеличения теплосъема, либо… уменьшения лучистого потока на стенку.

    Проблемы никелевых жаропрочных сплавов.

    Собственно само применение никелевого жаропрочного сплава в ответственной энергонапряженной конструкции да еще в виде механически слабых тонкостенных трубок в годы создания двигателя Ф-1 выглядит достаточно авантюрным.
    Физика жаропрочности никелевых сплавов – разрабатывается по сей день. На настоящий момент представления о жаропрочности никелевых сплавов выглядят так. Дислокации(линейные дефекты решетки) основной γ- фазы не имеют возможности проникнуть в атомарно-упорядоченную структуру выделений γ`-фазы. И обтекают ее. Но взаимодействие межфазной границы с дислокациями, тормозит движение дислокаций и препятствует ползучести и соответственно быстрому выходу детали из жаропрочного сплава из строя. Собственно основная γ- фаза практически лишена дислокаций, γ-фаза создает как бы каналы для перемещения дислокаций. Жаропрочные свойства сплава обеспечиваются фазовой стабильностью. Повышение температуры способствует растворению тормозящей дислокации γ`-фазы. И тем самым снижаются допустимые напряжения в
  • ЮРИЙ326
    ЮРИЙ326 29 марта 2019 16:55 Новый
    +2
    материале. Диффузионный вывод легирующих элементов из выделений – порождает новые выделения, ухудшающие жаропрочные свойства сплава.
    Довольно сложная схема. Так вот, в период создания Ф-1 даже само понятие о дислокациях было новым. Являлось математической заумью, которой не доверяли экспериментаторы. А экспериментальных доказательств справедливости дислокационных представлений о прочности и пластичности не было.
    Вопрос решал энтузиазм ученых-одиночек. В 1960 году к работам по кинетике дислокаций приступил советский металлофизик-теоретик и энтузиаст дислокационной теории Алексей Николаевич Орлов.
    В 1962-63 году появились статьи, продемонстрировавшие реальность представлений теоретиков[4,5] . В последней работе была экспериментально показана возможность существования т.н. источника Франка-Рида, который был предсказан теоретиками в качестве механизма размножения дислокаций под напряжениями. Дислокационная теория доказала свою дееспособность.
    Но проблемы прочности и пластичности в ней были поставлены еще только в зачаточных, наиболее общих формах. Докторская диссертация по кинетике дислокаций, защищенная Орловым в 1967 году, была в сущности первой попыткой создания последовательной микроскопической теории пластичности, основанной на представлениях о дислокационной природе прочности и пластичности. До этого более-менее глубокие соображения по проблеме докладывались на конференциях 1965-66 годов. Собственно с этого момента металлофизика обрела теоретическое зрение. Она стала представлять себе, что в решетках материалов движется, а что тормозится и какими средствами.
    До этого времени все, что делалось, могло делаться только на основе практически неосмысленного перебора вариантов или каких-то туманных интуитивных догадок. В частности, как свидетельствует советский и российский металлофизик директор ВИАМ, разработчик и исследователь физики жаропрочности акад. Е.Н.Каблов, жаропрочные сплавы первого поколения были неоптимальны по составу, содержали элементы, которые выделяясь при тех или иных изменениях, ухудшали эффект жаропрочности, обнуляли его, создавали предпосылки для образования микротрещин и преждевременного разрушения сплавов.
    Результат улучшения понимания металлофизиками природы происходящего в сплавах – не замедлил сказаться. Дислокационные представления сразу поставили вопрос о плотности тормозящих ползучесть образований. И в 1969 году на конференции в Цюрихе 5-6 мая прозвучал доклад, в котором жаропрочные свойства никелевых жаропрочных сплавов были представлены как функциональная зависимость от объемного содержания γ`-фазы(рис.1) [6]. Только после этого в 1970 в американской литературе получило хождение новое наименование никелевых жаропрочных сплавов – суперсплавы.
    А жаропрочный сплав Инконель Х-750, использованный в Ф-1 и существование которого зафиксировал советский справочник по жаропрочным материалам, в указанном справочнике имеет характеристики жаропрочности, никак не связанные с фазовым составом. Просто: для такой-то температуры и 100-часовой длительной жаропрочности такой-то показатель. Данные с очевидностью американские. Космический материал – ноу-хау фирмы Рокетдайн. Которая к моменту начала полетов к Луне – не представляет, что материал в зависимости от температуры и длительности дисперсионного твердения(определяющих фазовый состав) может иметь жаропрочные свойства, отличающиеся в разы(см. рис.1). Что могло получиться при таком понимании свойств и технологии материала, оказавшегося в руках изготовителей Ф-1?


    Рис.1. Влияние объемной доли γ`-фазы на жаропрочность ЖНС при различных температурах(даны цифрами над графиками).[6]

    Сразу пометим себе, что сам факт использования Инконеля в виде проката – тонкостенных трубок, - предполагает его достаточно низкие характеристики. При содержании γ`-фазы более 50%(там, где жаропрочные свойства получше) – материал становится настолько твердым, что становится невозможной обработка его методами горячей деформации – только точное литье.

    Новые неожиданности физики жаропрочных никелевых сплавов.
    Но у жаропрочных никелевых сплавов оказалось еще одно неожиданное свойство, которое начало выявляться сравнительно недавно. На XVII Петербургских чтениях по проблемам прочности и пластичности был представлен доклад по результатам исследования двух сломавшихся турбинных лопаток из двух разных никелевых сплавов с существенно разным начальным содержанием γ`-фазы(40% и 12%) . Отмечен рост твердости передней кромки пера по сравнению с задней, а само перо стало тверже по сравнению с замком. При этом наблюдалось увеличение объемного содержания γ`-фазы и ее коагуляция в более крупные выделения. Разумеется, все это и создало предпосылки для разрушения.
    Понятно, что материал турбинной лопатки создается в расчете не на 100 часов, а на многолетнюю эксплуатацию. Напряжения в лопатке много ниже предельных для рабочих температур. И не выходят за пределы упругих. Тем не менее, они таки вызвали и пластическое деформирование, и нарастание объема упрочняющей фазы за счет исходной, деградацию материала и предрасположенность к разрушению.

    А что у нас было в Ф-1?
    Пластическое деформирование при прокате.
    Напряжения масштаба пределов прочности, возникающие при остывании инконеля, адгезионно связанного с припоем, имеющим существенно более высокий термический коэффициент линейного расширения. Это напряжение действовало на трубку годами – от момента производства до момента использования при старте или пробного пуска на стенде. Имеем сразу две причины, способные серьезно повлиять на фазовый состав сплава и его предрасположенность к разрушению – сработавшие еще до старта или пуска двигателя.

    А при пуске? А при пуске масштаб лучистых потоков на поверхность моментально возрастает до уровня 104-105 Вт/см2. Это типичные масштабы лазерного воздействия. При 106 Вт/см2 речь идет уже о плавлении и испарении металла с поверхности. Теплоотвода внутрь материала не хватает. А при таких «умеренных» импульсных нагрузках материал, подвергнутый воздействию излучения выглядит примерно так(фото 1) [8]


    Фото 1. Поверхность образца сплава Х20Н20 после обработки миллисекундным импульсом лазерного излучения длиной волны 1.06 мкм. Плотность мощности в импульсе масштаба 104 Вт/см2 – близка к плотности мощности в двигателе Ф-1

    В центре видно округлое зерно новой твердой фазы. Период между плоскостями скольжения, примыкающими к зерну, около 0.5 мкм.
  • ЮРИЙ326
    ЮРИЙ326 29 марта 2019 16:56 Новый
    +2
    В материале за один-единственный миллисекундный импульс с плотностью мощности того же масштаба, что и облучение стенки в камере сгорания, возникают ударные волны, под действием которых происходит фазовая модификация материала. Практически по тому же принципу, что и в никелевых жаропрочных материалах. А именно: новая фаза имеет такую же, как у исходного материала ГЦК-структуру. А период решетки 0.3592 нм – на 0.1% меньше периода исходной фазы 0.3595 нм. Классическое условие жаростойкой модификации. И материал, действительно, приобретает жаростойкие свойства. Новая фаза не желает отжигаться при 5000 С и медленно отжигается при 6500С. Собственно, использованный материал – железо-хромо-никелевый сплав – достаточно близкий родственник инконелям, нимоникам, нихромам. Просто неоптимального для задач жаропрочности состава.
    И его поведение под лазерными импульсами – качественно демонстрирует, что может, а на самом деле – ДОЛЖНО – происходить в инконеле при стартовом импульсном лучистом поражении трубки. Ударные волны перелопачивают фазовую структуру сплава до неузнаваемости.
    Причем происходит это в одном направлении. Упрочняющая фаза накапливается, коагулирует в крупные образования, возникают деформации, микротрещины, предпосылки для разрушения. Характер кривой микротвердости – абсолютно типичный для многих других случаев фазовой модификации: возрастание микротвердости, прохождение максимума, деградация материала.


    Рис.2. Характер кривой упрочнения поверхности:
    а) вверху - при ионной фазовой модификации[9]
    б) внизу – при лазерной модификации.
    Обе кривые имеют типичный вид. Изменения накапливаются, проходят через максимум, далее график опускается до состояния, при котором измерения становятся бессмысленными – поверхность оказывается разрушенной. В лазерном случае точки относятся к воздействию как одиночными импульсами, так и сериями по 10 и 30 импульсов. Действует эффект накопления изменений.

    В нашем случае лазерной модификации было проведено исследование изменений по глубине материала. Регистрировалось изменение формы рентгеновской линии, в модифицированном случае состоявшей из суммы исходной пары рефлексов(на двух близкорасположенных линиях – дуплете излучения рентгеновской трубки) и пары рефлексов новой фазы.


    Рис. 3. Изменение формы рентгеновских рефлексов (311) и (200) ГЦК-сплава Х20Н20 после обработки лазерными имульсами по глубине материала. Измерения после послойного электрохимического травления. Пунктиром нарисовано исходное состояние линий.

    Глубина серьезных изменений невелика. Около 100 мкм. Но для стеночного материала двигателя Ф-1 – это треть толщины материала. Треть расчетной прочности инконеля на обращенной к камере сгорания стороне – уничтожается в момент включения двигателя. Упрочняющая фаза из-за своего стремления к росту под действием напряжений – сама же и становится могильщиком. Был бы материал потолще – ничего бы страшного. А вот 0.3 мм – это совсем ничего. Сопротивляться нечему. А больше тоже нельзя. Теплопроводностный перепад температур на толщине – выведет инконелевую трубку за пределы жаропрочности. Ловушка!

    Американские конструктора ничего этого знать еще не могут. До нашего лазерного эксперимента еще более 20 лет с момента высадки лунных экспедиций.
    Они могли оценивать напряжения теплового удара при пуске. И готовить материал с расчетом на эти дополнительные нагрузки
    Но не могли знать о росте упрочняющей фазы – вплоть до разупрочнения. И про то, что этот процесс под действием ударной волны – моментальный. Все способно совершиться за тысячную долю секунды.

    Двигатель обречен.

    Или? Или, как мы помним, существует вариант – снизить температуру в камере сгорания. Все равно без этого не обойтись – после того как трубки покрыли никелем. Заодно можно избавиться от капризного материала. И поставить жаропрочную сталь. В которой жаропрочность обеспечивается не выделениями типа стремящейся к росту гама-штрих-фазы, а иными средствами.

    Гипотеза замены трубок.

    Никелевое покрытие, которое принуждает к уменьшению температуры камеры сгорания, - одновременно создает условия маскировки подмены материала камеры сгорания. Покрытая никелем трубка из жаропрочной стали – внешне неотличима от трубки из инконеля.

    Мы оценили необходимое снижение лучистого потока на стенку в 15-30%. Пусть все-таки различие в поглощающей способности не столь разительное. Возьмем его на нижнем пределе 15%.

    Закон излучения основных газов керосинового двигателя CO2 и Н2О – пропорциональность излучения температурам в степенях 3(для водяного пара) и 3.5(для двуокиси углерода)[10] . Коэффициент же излучения у водяных паров намного больше коэффициента излучения для СО2. При уменьшении абсолютной температуры на 5% куб температуры уменьшается в первом приближении на 15%. Но зато коэффициент теплового излучения водяных паров(на доступном интервале практически линейного изменения вблизи 2000 градусов) возрастает от 0.3 до 0.33-0.34, т.е. больше, чем на 10%.[там же]. Поток сокращается слабо. При 10% уменьшении температуры коэффициент излучения возрастает до 0.37, т.е возрастает на 25%. И только при уменьшении температуры на 15% достигается снижение лучистого потока на 15%.

    Получаем, что необходимо снижение температуры в камере сгорания на 15%.
    Это достигается, например, заглушиванием в заводских условиях части топливных и кислородных каналов. Попросту в такие-то и такие-то позиции устанавливаются трубки с перекрытыми проходными сечениями. – Например…

    При той же плотности вещества в камере сгорания давление и объемный расход снизятся на те же 15%. А скорость звука снизится пропорционально T1/2 – на 7.5%
    Вместе со скоростью звука и пропорционально ей снижается скорость истечения из сопла, связанная с удельным импульсом I
    Таким образом, снижение тяги составит приблизительно 15+7.5=22.5%
  • ЮРИЙ326
    ЮРИЙ326 29 марта 2019 16:57 Новый
    +2
    Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить 0.775х2900=2248 тонн.

    Удельный импульс Ф-1 в ходе полета возрастал с 263 до 304 с. Среднее 283.5 с. С учетом 7.5%-ного уменьшен