Национализм. Какой более выгоден: агрессивный маргинальный или умеренный?
Работая над статьей о патриотизме и национализме в бывших республиках Советского Союза, мы пообщались с представителями нескольких "новых" стран. Понятно, что сегодня, когда развал СССР уже стал историческим фактом, а не личной трагедией множества людей, страсти остыли, мысли приняли более или менее логическую форму.
Мы благодарим всех наших собеседников по ту сторону границы за помощь в написании этого материала.
Итак, вспоминая совсем недавнюю историю, то, что было уже при нашей жизни, можно с уверенностью сказать, что в большинстве новых стран не удалось избежать подъема националистических движений и даже нацизма.
Вспомним 90-е годы. Бритых нациков на улицах российских городов. Вспомним точно таких же нациков в столицах других республик. И согласимся, что это просто дурь, навеянная сменой курса страны и псевдосвободой, не более того.
А потом?
А потом были цветные революции. Дальше была кровь. Были беженцы. Был крах привычной системы, привычного уклада жизни, и, как следствие – падение уровня жизни.
Вот ухудшение условий бытия вкупе с отсутствием вменяемой идеологии и породило людей второго сорта – «неграждан».
Да, происходило это в основном в период разброда и шатания. Во время становления новых хозяев. В период эйфории от вхождения в состав "цивилизованного мира". Наконец, в период осознания своей ненужности этому миру. Период деградации государства и массового бегства населения за сытой жизнью.
Либо поиск виноватых в том, что жизнь пошла наперекосяк.
Да, ни для кого не секрет, что в 13 из 15 бывших советских республик виноватыми оказались русские. И во многих случаях плата за это откровение оказалась более чем зловещей. Для русских. В лучшем случае пришлось бежать, бросив все, в худшем…
Конечно, то, что устроили вчерашние «братья» в Узбекистане, Киргизии и Туркмении, называется терминами «массовые убийства» и «геноцид». Хотя и остальные были не сильно лучше в плане отношения к бывшим «старшим братьям», но хоть до массовых убийств не дошло.
Особняком в группе бывших советских республик стоят две страны — Россия и Белоруссия. Здесь обошлось без поисков «ведьм».
Но в качестве примера мы возьмем две другие страны. Да, в период развала СССР в этих странах руководители нашли способ избежать острых углов, которые, для большинства неожиданно, появились в государствах вместе с появлением «демократии».
Казахстан и Украина.
И на примере этих стран мы сегодня поговорим о том, что есть национализм.
Как ни странно, но национализм является всего лишь одной из форм политического самовыражения при демократическом строе. Взгляды националистов, фашистов, расистов имеют точно такие же права, как и взгляды либералов, консерваторов, социалистов и прочих.
Другое дело, что, реализуя такие взгляды в действия, сторонники часто нарушают законы. Но тогда судят их именно не за взгляды, а за конкретные действия.
Более того, в «цивилизованном» мире все чаще и чаще мы видим националистов во власти. Если вспомнить Дональда Трампа и его предвыборную программу, то получается, что американский президент самый что ни на есть националист! Просто напомним о стене с Мексикой. И не самый, кстати, оголтелый. Если на Ромни посмотреть – и голову брить не надо. Так сойдет.
Можно посмотреть программу немецкой партии "Альтернатива для Германии". Увидим ту же картину. Германия для немцев. Но немцев вообще сегодня можно понять.
Точно так же происходит во многих менее заметных, странах Европы. Великобритания, Польша, Венгрия, Италия, Испания. Список длинный. Британцы даже пошли на выход из ЕС из-за нежелания "разбавлять" свою страну иноземными беженцами. Британия для британцев. Европа для европейцев. Точка.
Ворошить исторические события не будем.
Тем более, у нас сегодня есть два прекрасных примера для раздумий. Две страны, в которых совершенно по-разному решаются проблемы национализма. Украина и Казахстан. Обе страны сегодня находятся на важном "перекрестке дорог".
Надо сразу же пояснить факт того, что проявления радикального национализма есть везде. Не были, а именно есть. Даже в нашей стране. Отказ обслуживать людей, не владеющих государственным языком. Отношение к людям, приехавшим из других, более бедных стран, как к людям, способным выполнять только самую грязную и непрестижную работу. Нарушение их прав.
Причем радикальные националисты даже не замечают, что они националисты. Странно, но мы, именно мы, а не они, перестали считать себя националистами. Сколько человек может сказать о себе, что они никогда не употребляли слов вроде "чебурек", "хач" и прочее? Мы возмущаемся только тогда, когда в другой стране нас называют "москалями", да и то скорее по инерции.
Но вернемся к двум странам-примерам. Почему Украина сегодня на грани распада, а Казахстан развивается? Почему страна, изначально получившая от СССР самую мощную и развитую экономику, гибнет, а гораздо более проблемная, экономически сложная страна выходит на ведущие позиции в регионе? И связано ли это с национализмом.
Когда происходят события, выводящие на первые роли националистов?
В большинстве случаев тогда, когда резко ухудшается социально-экономическая обстановка в стране. Именно так. В период расцвета у народа не возникает вопроса "кто виноват?" Сытый желудок не способствует поискам путей улучшения жизни. Как и поискам виноватого в этом благополучии.
Более того, власть сознательно делает вид, что не видит возрождения радикального национализма. Посмотрите на Украину. Порошенко просто шикарно разыгрывает карту национализма, надо отдать ему должное. Просто классический пример изменения вектора народного гнева. Сегодня при аховой ситуации в экономике, при падении жизненного уровня в разы большинство украинцев волнует не этот вопрос, а отношения Украины и России, украинцев и русских.
Для Казахстана же эта проблема не столь острая. Точнее, так: она есть, но не на первом месте. Казахские националисты пытаются разыгрывать карту "захваченного народа". И строят свои действия под маркой возрождения культуры, этнической самоидентификации, возрождения языка и прочих подобных вещей.
Странно, но при таком подходе национальный радикализм мешает больше всех именно националистам. Он отпугивает потенциальных сторонников из числа казахов. Народ, все его составные части, прекрасно помнят, кто строил Казахстан. Рассказы о государстве казахов, которое было уничтожено русскими и советскими захватчиками, не находят сторонников. Не так давно все это было просто.
Но использовать национализм в качестве политической технологии крайне опасно. И тут вновь вернемся на Украину.
Порошенко заигрался с националистами. Это и привело к той ситуации, когда и за, и против его кандидатуры именно сторонники этого течения. Если "западенскую" модель национального государства украинскому президенту как-то удается контролировать и направлять на укрепление собственной власти, то "азовский" национализм гарантом Конституции уже не управляется.
Но как же быть, если в условиях современного государства рост национального самосознания неизбежен?
Очень сложно сегодня реализовать социально-политические амбиции и интересы всех этносов, населяющих страну. Посмотрите, какую карту сегодня пытаются разыгрывать киевские крымские татары. Как раз из этой серии.
Бывший казахский президент прекрасно это понимал. Поэтому и отказался от поддержки радикальных националистов. Более того, он всегда подчеркивал многонациональность своего государства. Всегда выступал как интернационалист.
Вместе с тем именно в Казахстане президент был самым ярым националистом. Парадокс? Вовсе нет. Назарбаев был либеральный националист. Что прекрасно укладывается в ту канву, которая описана выше. Либеральный, умеренный, если хотите, националист, который давит всеми способами радикальный национализм.
В принципе, украинский и казахский национализм изначально выросли из одинаковых семян. Из патриотической преданности своей нации и желания принести пользу своему народу. Очень даже неплохие качества для гражданина любой страны.
Но потом рост пошел в разные стороны. В обеих странах националисты признают лидирующую роль титульной нации. С точки зрения формальной логики и исторического развития обоих государств тезис, конечно, сомнительный, но имеющий право на жизнь.
И вот тут -то и появляется коренное отличие казахского и украинского национализма. Если в Нур-Султане всегда говорили о этническом и культурном равенстве всех народов, населяющих страну, то на Украине "титульная нация" говорит о тотальном превосходстве всего украинского, о нетерпимости к культуре, традициям и обычаям других этносов. Казахстан говорит о многонациональном едином народе, примерно так, как говорится в России. Украина же о тотальной "украинизации" всех и вся.
Есть и ещё одно отличие. Для неподготовленного, малообразованного и не особо умеющего думать человека умеренный национализм непонятен. Гораздо понятнее простое разделение людей по национальности.
Именно этим и пользуются радикалы. Они вербуют в свои ряды молодежь. Человеку, у которого пока нет собственного мнения по многим вопросам, достаточно просто внушить мысль, что во всех его бедах виноват сосед. А желание "разрушить весь этот несправедливый мир" свойственно молодым.
В обоих государствах такое происходит. Но разница в том, что на Украине правительство само способствует вовлечению молодежи в ряды националистов, а в Казахстане к этому относятся настороженно. Там, наоборот, ряды националистов — это в большей степени либералы и патриоты. А это, в свою очередь, приводит к тому, что либеральное националистическое движение Казахстана основано не на приоритете казахов, как нации, а на приоритете интересов народа Казахстана.
В целом же, сопоставляя позиции правительств и президентов Украины и Казахстана по отношению к националистам, можно сделать вывод о том, что руководители обеих стран в полной мере использовали националистов для укрепления собственной власти и государства.
Однако украинские президенты практически в полном составе опирались на радикальную часть местных наци. Что в конечном итоге и привело к тому, что оба крыла — умеренное и маргинальное, стали малоуправляемыми. И, в конечном счете на сегодняшний день Национальный корпус превратился в противников власти, а партия "Свобода" осталась сторонниками. На текущий момент, подчеркиваем.
В Казахстане же президент, опираясь на умеренных националистов, сумел не просто использовать их патриотические настроения, но и направить их на формирование новой общности людей — народа Казахстана. Народ республики сегодня — это смесь всех народов, которые проживают на её территории.
Культивируя именно такую форму национализма — гражданский национализм, руководству удалось решить сразу две сложнейшие задачи. Во-первых, из многочисленных национальных диаспор и коренного этноса уже виден новый народ. Во-вторых, всячески поощряя гражданский национализм, президент и правительство Казахстана тем самым нейтрализует маргинальный, радикальный национализм.
Но говорить о полной победе умеренного национализма в Казахстане нельзя. Если присмотреться внимательно, то все чаще и чаще можно заметить черты замшелого — "классического" радикального. Понемногу, но можно. Например, уже можно увидеть мероприятия только на казахском языке.
Далее просто стоит посмотреть на Украину и вспомнить, как все вокруг национального средства общения происходило. Ведь реально, не будь таких «нововведений» по языку в 2013-м, в следующем году и не заполыхало бы так.
Один язык для общения в многонациональном государстве – это и есть ступенька для радикального национализма. Это легализация маргиналов от национальной идеи. Значит, борьба не окончена. Национализм в Казахстане вступает в новую фазу развития. И процесс этот необратимый и закономерный.
При всех плюсах работы президента и правительства с националистами, в Казахстане сегодня отсутствуют политические традиции и устойчивые политические взгляды. Гарантий от того, что какой-либо политический авантюрист не попытается использовать радикальных наци в своих играх нет. Поэтому все-таки существует реальная опасность отката назад. В самую агрессивную, самую злобную версию маргинального национализма. И тем самым дискредитировать саму идею.
Многие события, через которые прошли бывшие советские республики, можно было нейтрализовать спокойной и продуманной политикой государства. Однако личные амбиции, политические симпатии и антипатии, слепая вера в правильность внутренней политики западных стран и многое другое привели к кровопролитию, к ломке отлаженных механизмов управления странами, к ухудшению отношений с соседями.
Национализм может быть полезен как инструмент стимулирования к построению общества. Общества, увлеченного национальной идеей. Однако не стоит забывать, что от либерального национализма до радикального не так уж и далеко, как показывает история.
Не заиграться бы, как у некоторых получилось…
Мы благодарим всех наших собеседников по ту сторону границы за помощь в написании этого материала.
Итак, вспоминая совсем недавнюю историю, то, что было уже при нашей жизни, можно с уверенностью сказать, что в большинстве новых стран не удалось избежать подъема националистических движений и даже нацизма.
Вспомним 90-е годы. Бритых нациков на улицах российских городов. Вспомним точно таких же нациков в столицах других республик. И согласимся, что это просто дурь, навеянная сменой курса страны и псевдосвободой, не более того.
А потом?
А потом были цветные революции. Дальше была кровь. Были беженцы. Был крах привычной системы, привычного уклада жизни, и, как следствие – падение уровня жизни.
Вот ухудшение условий бытия вкупе с отсутствием вменяемой идеологии и породило людей второго сорта – «неграждан».
Да, происходило это в основном в период разброда и шатания. Во время становления новых хозяев. В период эйфории от вхождения в состав "цивилизованного мира". Наконец, в период осознания своей ненужности этому миру. Период деградации государства и массового бегства населения за сытой жизнью.
Либо поиск виноватых в том, что жизнь пошла наперекосяк.
Да, ни для кого не секрет, что в 13 из 15 бывших советских республик виноватыми оказались русские. И во многих случаях плата за это откровение оказалась более чем зловещей. Для русских. В лучшем случае пришлось бежать, бросив все, в худшем…
Конечно, то, что устроили вчерашние «братья» в Узбекистане, Киргизии и Туркмении, называется терминами «массовые убийства» и «геноцид». Хотя и остальные были не сильно лучше в плане отношения к бывшим «старшим братьям», но хоть до массовых убийств не дошло.
Особняком в группе бывших советских республик стоят две страны — Россия и Белоруссия. Здесь обошлось без поисков «ведьм».
Но в качестве примера мы возьмем две другие страны. Да, в период развала СССР в этих странах руководители нашли способ избежать острых углов, которые, для большинства неожиданно, появились в государствах вместе с появлением «демократии».
Казахстан и Украина.
И на примере этих стран мы сегодня поговорим о том, что есть национализм.
Как ни странно, но национализм является всего лишь одной из форм политического самовыражения при демократическом строе. Взгляды националистов, фашистов, расистов имеют точно такие же права, как и взгляды либералов, консерваторов, социалистов и прочих.
Другое дело, что, реализуя такие взгляды в действия, сторонники часто нарушают законы. Но тогда судят их именно не за взгляды, а за конкретные действия.
Более того, в «цивилизованном» мире все чаще и чаще мы видим националистов во власти. Если вспомнить Дональда Трампа и его предвыборную программу, то получается, что американский президент самый что ни на есть националист! Просто напомним о стене с Мексикой. И не самый, кстати, оголтелый. Если на Ромни посмотреть – и голову брить не надо. Так сойдет.
Можно посмотреть программу немецкой партии "Альтернатива для Германии". Увидим ту же картину. Германия для немцев. Но немцев вообще сегодня можно понять.
Точно так же происходит во многих менее заметных, странах Европы. Великобритания, Польша, Венгрия, Италия, Испания. Список длинный. Британцы даже пошли на выход из ЕС из-за нежелания "разбавлять" свою страну иноземными беженцами. Британия для британцев. Европа для европейцев. Точка.
Ворошить исторические события не будем.
Тем более, у нас сегодня есть два прекрасных примера для раздумий. Две страны, в которых совершенно по-разному решаются проблемы национализма. Украина и Казахстан. Обе страны сегодня находятся на важном "перекрестке дорог".
Надо сразу же пояснить факт того, что проявления радикального национализма есть везде. Не были, а именно есть. Даже в нашей стране. Отказ обслуживать людей, не владеющих государственным языком. Отношение к людям, приехавшим из других, более бедных стран, как к людям, способным выполнять только самую грязную и непрестижную работу. Нарушение их прав.
Причем радикальные националисты даже не замечают, что они националисты. Странно, но мы, именно мы, а не они, перестали считать себя националистами. Сколько человек может сказать о себе, что они никогда не употребляли слов вроде "чебурек", "хач" и прочее? Мы возмущаемся только тогда, когда в другой стране нас называют "москалями", да и то скорее по инерции.
Но вернемся к двум странам-примерам. Почему Украина сегодня на грани распада, а Казахстан развивается? Почему страна, изначально получившая от СССР самую мощную и развитую экономику, гибнет, а гораздо более проблемная, экономически сложная страна выходит на ведущие позиции в регионе? И связано ли это с национализмом.
Когда происходят события, выводящие на первые роли националистов?
В большинстве случаев тогда, когда резко ухудшается социально-экономическая обстановка в стране. Именно так. В период расцвета у народа не возникает вопроса "кто виноват?" Сытый желудок не способствует поискам путей улучшения жизни. Как и поискам виноватого в этом благополучии.
Более того, власть сознательно делает вид, что не видит возрождения радикального национализма. Посмотрите на Украину. Порошенко просто шикарно разыгрывает карту национализма, надо отдать ему должное. Просто классический пример изменения вектора народного гнева. Сегодня при аховой ситуации в экономике, при падении жизненного уровня в разы большинство украинцев волнует не этот вопрос, а отношения Украины и России, украинцев и русских.
Для Казахстана же эта проблема не столь острая. Точнее, так: она есть, но не на первом месте. Казахские националисты пытаются разыгрывать карту "захваченного народа". И строят свои действия под маркой возрождения культуры, этнической самоидентификации, возрождения языка и прочих подобных вещей.
Странно, но при таком подходе национальный радикализм мешает больше всех именно националистам. Он отпугивает потенциальных сторонников из числа казахов. Народ, все его составные части, прекрасно помнят, кто строил Казахстан. Рассказы о государстве казахов, которое было уничтожено русскими и советскими захватчиками, не находят сторонников. Не так давно все это было просто.
Но использовать национализм в качестве политической технологии крайне опасно. И тут вновь вернемся на Украину.
Порошенко заигрался с националистами. Это и привело к той ситуации, когда и за, и против его кандидатуры именно сторонники этого течения. Если "западенскую" модель национального государства украинскому президенту как-то удается контролировать и направлять на укрепление собственной власти, то "азовский" национализм гарантом Конституции уже не управляется.
Но как же быть, если в условиях современного государства рост национального самосознания неизбежен?
Очень сложно сегодня реализовать социально-политические амбиции и интересы всех этносов, населяющих страну. Посмотрите, какую карту сегодня пытаются разыгрывать киевские крымские татары. Как раз из этой серии.
Бывший казахский президент прекрасно это понимал. Поэтому и отказался от поддержки радикальных националистов. Более того, он всегда подчеркивал многонациональность своего государства. Всегда выступал как интернационалист.
Вместе с тем именно в Казахстане президент был самым ярым националистом. Парадокс? Вовсе нет. Назарбаев был либеральный националист. Что прекрасно укладывается в ту канву, которая описана выше. Либеральный, умеренный, если хотите, националист, который давит всеми способами радикальный национализм.
В принципе, украинский и казахский национализм изначально выросли из одинаковых семян. Из патриотической преданности своей нации и желания принести пользу своему народу. Очень даже неплохие качества для гражданина любой страны.
Но потом рост пошел в разные стороны. В обеих странах националисты признают лидирующую роль титульной нации. С точки зрения формальной логики и исторического развития обоих государств тезис, конечно, сомнительный, но имеющий право на жизнь.
И вот тут -то и появляется коренное отличие казахского и украинского национализма. Если в Нур-Султане всегда говорили о этническом и культурном равенстве всех народов, населяющих страну, то на Украине "титульная нация" говорит о тотальном превосходстве всего украинского, о нетерпимости к культуре, традициям и обычаям других этносов. Казахстан говорит о многонациональном едином народе, примерно так, как говорится в России. Украина же о тотальной "украинизации" всех и вся.
Есть и ещё одно отличие. Для неподготовленного, малообразованного и не особо умеющего думать человека умеренный национализм непонятен. Гораздо понятнее простое разделение людей по национальности.
Именно этим и пользуются радикалы. Они вербуют в свои ряды молодежь. Человеку, у которого пока нет собственного мнения по многим вопросам, достаточно просто внушить мысль, что во всех его бедах виноват сосед. А желание "разрушить весь этот несправедливый мир" свойственно молодым.
В обоих государствах такое происходит. Но разница в том, что на Украине правительство само способствует вовлечению молодежи в ряды националистов, а в Казахстане к этому относятся настороженно. Там, наоборот, ряды националистов — это в большей степени либералы и патриоты. А это, в свою очередь, приводит к тому, что либеральное националистическое движение Казахстана основано не на приоритете казахов, как нации, а на приоритете интересов народа Казахстана.
В целом же, сопоставляя позиции правительств и президентов Украины и Казахстана по отношению к националистам, можно сделать вывод о том, что руководители обеих стран в полной мере использовали националистов для укрепления собственной власти и государства.
Однако украинские президенты практически в полном составе опирались на радикальную часть местных наци. Что в конечном итоге и привело к тому, что оба крыла — умеренное и маргинальное, стали малоуправляемыми. И, в конечном счете на сегодняшний день Национальный корпус превратился в противников власти, а партия "Свобода" осталась сторонниками. На текущий момент, подчеркиваем.
В Казахстане же президент, опираясь на умеренных националистов, сумел не просто использовать их патриотические настроения, но и направить их на формирование новой общности людей — народа Казахстана. Народ республики сегодня — это смесь всех народов, которые проживают на её территории.
Культивируя именно такую форму национализма — гражданский национализм, руководству удалось решить сразу две сложнейшие задачи. Во-первых, из многочисленных национальных диаспор и коренного этноса уже виден новый народ. Во-вторых, всячески поощряя гражданский национализм, президент и правительство Казахстана тем самым нейтрализует маргинальный, радикальный национализм.
Но говорить о полной победе умеренного национализма в Казахстане нельзя. Если присмотреться внимательно, то все чаще и чаще можно заметить черты замшелого — "классического" радикального. Понемногу, но можно. Например, уже можно увидеть мероприятия только на казахском языке.
Далее просто стоит посмотреть на Украину и вспомнить, как все вокруг национального средства общения происходило. Ведь реально, не будь таких «нововведений» по языку в 2013-м, в следующем году и не заполыхало бы так.
Один язык для общения в многонациональном государстве – это и есть ступенька для радикального национализма. Это легализация маргиналов от национальной идеи. Значит, борьба не окончена. Национализм в Казахстане вступает в новую фазу развития. И процесс этот необратимый и закономерный.
При всех плюсах работы президента и правительства с националистами, в Казахстане сегодня отсутствуют политические традиции и устойчивые политические взгляды. Гарантий от того, что какой-либо политический авантюрист не попытается использовать радикальных наци в своих играх нет. Поэтому все-таки существует реальная опасность отката назад. В самую агрессивную, самую злобную версию маргинального национализма. И тем самым дискредитировать саму идею.
Многие события, через которые прошли бывшие советские республики, можно было нейтрализовать спокойной и продуманной политикой государства. Однако личные амбиции, политические симпатии и антипатии, слепая вера в правильность внутренней политики западных стран и многое другое привели к кровопролитию, к ломке отлаженных механизмов управления странами, к ухудшению отношений с соседями.
Национализм может быть полезен как инструмент стимулирования к построению общества. Общества, увлеченного национальной идеей. Однако не стоит забывать, что от либерального национализма до радикального не так уж и далеко, как показывает история.
Не заиграться бы, как у некоторых получилось…
Информация