Военное обозрение

Полёты на Луну в кино и наяву. Часть вторая

273
Немногие знают, что Вернер фон Браун, оказавшийся после войны в США, был далеко не единоличным творцом немецкой ракетной техники, создание знаменитых Фау-1 и Фау-2 было бы невозможно без других немецких конструкторов и инженеров, в частности, такого талантливого конструктора, заместителя фон Брауна, как Гельмут Греттруп.




После завершения войны американцы начали вывозить немецких специалистов из разоренной Европы к себе за океан, всего было вывезено из Германии 492 различных немецких специалиста по ракетостроению и 644 члена их семей. Это так называемая операция «Paperclip», главной задачей которой был захват немецких ракетчиков.

Советские же власти, напротив, делали все возможное, чтобы удержать немецких специалистов в Германии, привлекая их к сотрудничеству непосредственно на месте.

Была даже разработана в инициативном порядке уже советская операция под условным названием «Ост», направленная на создание агентурной сети в американской зоне для переманивания немецких специалистов до того, как они будут отправлены в США. Отдельные немецкие специалисты и сами обращались к советской администрации с предложением сотрудничества.

В результате таких усилий Советского Союза сформировался довольно сильный коллектив под руководством Гельмута Греттрупа, который ранее занимал должность заместителя фон Брауна по радиоуправлению ракетами и электрическими системам «Фау-2». Самой первой задачей коллектива Греттрупа было составление подробнейшего отчета о разработках ракет в Пенемюнде. Далее немецких специалистов стали привлекать к более серьезной работе по восстановлению и модернизации отдельных узлов ракет «Фау-2».



Уже к осени 1946 года было принято решение о свертывании работ в Германии и эвакуации сотрудников института «Нордхаузен» в Советский Союз. Вместе с советскими специалистами Германию должны были покинуть и тщательно отобранные немецкие специалисты-ракетчики.

В ночь на 23 октября 1946 года Гельмута Греттрупа и еще около 150 немецких специалистов вместе с членами их семей погрузили в эшелон и вывезли из Германии в Москву.

Именно «советские» немцы под руководством Гельмута Греттрупа значительно опережали «американских» немцев в передаче и развитии ракетных технологий. В немалой степени их знания помогли найти технические решения, ныне хрестоматийные для всех ракетчиков мира: отделяющиеся головные части, несущие баки, промежуточные днища, горячий наддув топливных баков, плоские форсуночные головки двигателей, управление вектором тяги с помощью двигателей и другие.

Очень важным для последующих разработок явилось и то, что Греттруп, по существу, впервые в мире разработал и высказал доктрину проектирования сложных систем, к которым относятся и ракетные, в основных чертах она справедлива и поныне. Благодаря немецким инженерам и конструкторам были ускорены работы по проектам баллистических ракет с дальностью полета 600, 800, 2500, 3000 километров и на межконтинентальную дальность, предложена аэродинамическая схема для полетов космонавтов на Луну (впоследствии использована в проекте ракеты Н-1).

В этом нет ничего предосудительного. Например, в США немцы трудились, что называется, до скончания века. Вернер фон Браун развивал в Штатах космическую технику, Вальтер Дорнбергер (немецкий инженер-администратор Брауна), отбыв в Англии наказание за военные преступления, в США дослужился до советника президента по противовоздушной обороне.

Когда в СССР была создана мощная научная и техническая база, подготовлены свои специалисты по ракетной технике, на правительственном уровне было принято решение о возвращении немецких ракетчиков в ГДР.



Отправка происходила в несколько очередей, в декабре 1951 года была отправлена первая очередь, в июне 1952 года вторая, а в ноябре 1953 года из СССР ушел последний эшелон. Советский Союз уже располагал всем необходимым для дальнейшего создания и развития ракетно-космической техники исключительно силами своих специалистов. Сергей Павлович Королёв стал одним из ведущих конструкторов ракет в советской космонавтике, начавшей своё победное шествие.

Такая вот предыстория к тому, что США отставали от Советского Союза даже с использованием «трофейных» знаний. Сам же Вернер фон Браун начинал с использования для Третьего рейха схем Годдарда, публиковавшихся в разных технических журналах, и объединил их при строительстве серии ракет, наиболее известной из которых стала «Фау-2».

Роберт Годдард — американский физик-ракетчик, с которым немцы эпизодически связывались напрямую до 1939 года для обсуждения технических вопросов. Сам Годдард подтверждал, что Браун воспользовался его работами. Иными словами, не было никакого отдельно взятого гения в лице члена нацистской партии с 1937 года, штурмбанфюрера СС, доктора физических наук (куратор диссертации — физик Эрих Шуман) Вернера фон Брауна. Не было такого гения и в его администраторе, также доставшегося США, Вальтере Дорнбергере. Надо полагать, что с фактическим директором фон Брауном и администратором Дорнбергером Соединённым Штатам повезло значительно меньше, чем Советскому Союзу с конструктором Греттрупом.

Это к тому, что сам по себе Вернер фон Браун — не та личность, которую можно считать настолько гениальной, чтобы оправдывать одним его именем создание небывалой по надёжности и мощности ракеты «Сатурн-5».

Итак, Соединённые Штаты с Вернером фон Брауном вдруг создали непревзойдённый и поныне колосс, мощнейший и сверхнадёжный по лунным запускам «Сатурн-5», превзошедший советскую ракету Н-1. Про это (неповторимое и поныне) детище Вернера фон Брауна и пойдёт далее речь.

Как известно из заявленного, «Сатурн-5» (Saturn V) — это американская трехступенчатая ракета-носитель, самая мощная из когда-либо созданных. Ракета появилась в 60-х годах прошлого века под амбициозную программу покорения Луны.

Ракета конструировалась для реализации однопусковой схемы, когда к Луне одним пуском отправляются все космические аппараты, необходимые для лунной экспедиции. Так, при помощи «Сатурн-5» должны были одновременно отправляться к Луне орбитальный корабль-капсула, крепившийся через адаптер лунного модуля к ее третьей ступени, и лунный модуль, располагавшийся внутри адаптера.



В качестве предварительного этапа фон Брауном была заявлена ракета «Сатурн-1Б» со стартовой массой в сборе с кораблём «Аполлон» в 590 тонн и полезной нагрузкой, выводимой на низкую околоземную орбиту, в 15 тонн.

Ракета «Сатурн-5», согласно официальным заявлениям NASA, уже могла выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой около 141 тонны и около 47 тонн на окололунную орбиту.



Для сравнения: советская Н-1 смогла бы вывести на орбиту груз массой до 75 тонн (масса забрасываемого к Луне груза – 23 тонн, к Марсу – 15 тонн).

Полёты на Луну в кино и наяву. Часть вторая


Самая же современная, последняя советская тяжёлая ракета «Энергия» была способна выводить на околоземную орбиту около 100 тонн полезного груза. Варианты компоновки с двумя («Энергия-М»), с шестью и с восемью («Вулкан») боковыми блоками, так и не были испытаны. Только в случае с восемью боковыми блоками получалась бы рекордная грузоподъёмность до 200 тонн, большая, чем у «Сатурна-5».

Заявленные характеристики ракеты «Сатурн-5» из конца 60-х годов прошлого века и по настоящее время превосходят все тяжёлые ракеты, как советские «Н-1» с «Энергией», так и американские «Space Shuttle» с «Falcon Heavy».

Саму историю создания ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода.

Первый — это «чёрная полоса», где «Сатурн-5» проходит через череду трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года неудачным беспилотным испытанием ракеты.

Второй, где уже без дальнейших испытаний с реальными запусками, сразу, начинается светлая и счастливая полоса в истории этой ракеты. С декабря 1968 года по май 1973 года «Сатурн-5» участвует в 11 заявленных успешных космических запусках. Это десять лунных стартов по программе «Аполлон» и таинственная станция-бак «Скайлэб», очень похожая на орбитальный муляж.

Третий период «Сатурна-5» — снова «чёрная полоса» (после фурора). Вдруг самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся три «Сатурна-5» превращаются в экспонаты американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.

К настоящему времени сверхмощные и сверхнадёжные двигатели F-1, как и сама ракета «Сатурн-5», таинственно канули в Лету, а покорители Луны не гнушаются использовать советские космические технологии, будучи не в состоянии самостоятельно построить МКС, как и осуществлять пилотируемые посещения станции, вдобавок ко всему покупая ещё и советские ракетные двигатели РД-180.

Вот так, внезапно и очень кстати появившись, детище Вернера фон Брауна, осуществив фантастически безукоризненное множество надёжных запусков в лунной одиссее, бесследно исчезает из американской космонавтики.

Отметим и подчеркнём, что при всех заявленных полётах на Луну очень многое американцы, как получается, сделали для себя впервые, с нуля, с наскока, минуя неизбежные для успеха промежуточные этапы.

Во-первых, что беспрецедентно в истории всех космических полётов, в США посадили людей на ракету, перед этим неудачно испытанную. Все заявления по достаточности одних стендовых испытаний, без реальных запусков, мягко говоря, сомнительны как серьёзный аргумент.

Во-вторых, впервые в своей практике американцы, не проведя ни одного запуска автоматических кораблей в сторону Луны, с их возвращением на Землю, не имея такого опыта, сразу послали в полёт корабль с экипажем, который ещё и должен был находиться в опасной кислородной среде. Это, по меньшей мере, авантюра, где подопытными должны сразу выступать живые люди, притом на карту был поставлен престиж США перед всем миром.

В-третьих, так же беспрецедентно, не имея технологий, не отработав в автоматическом режиме посадку и старт с Луны, как, например, в случае с «Луной-16», американцы с ходу совершают пилотируемую успешную миссию с высадкой на Луне своих астронавтов, которые триумфально возвращаются на Землю. Более того, делают такие успешные полёты на технике, не протестированной ранее, многократно!

В-четвёртых, все архисложные и рискованные полёты людей на Луну, впервые осуществлённые в мировой практике, прошли на ура как грандиозное космическое шоу, перед всем человечеством. Только миссия «Аполлон-13», словно по закону жанра, с «несчастливым числом», добавила пикантности в переживания, но с неизменным американским хэппи-эндом. По сути, вся лунная одиссея США и похожа больше на грандиозное шоу, чем реальное исследование Луны, и ещё она похожа на «чудо господне», где все американские мечты сбывались, словно в сказке.

Как уже говорилось ранее, очень странно, что, создавая и якобы создав сверхтяжёлую ракету, специалисты NASA ничуть не озаботились созданием к ней и новых космических кораблей с нормальной воздушной средой, уйдя от опасной технологии использования чистого кислорода для своих астронавтов в лёгких «скорлупках».

Больше на Луну американские астронавты не летают, таинственным образом у NASA пропадают главные свидетельства, «лунный грунт» и километры фото- и киноплёнки по всем лунным миссиям, зачищаются неудобные материалы, ранее выложенные американцами для общественности, а «знатоки» от NASA не устают находить оправдания и объяснения нестыковкам и ляпам, выкручиваясь перед общественностью.

Сам творец «Сатурна-5» умирает практически одновременно с окончанием заявленных американцами полётов на Луну, в 1972 году. Как отмечалось, «от рака поджелудочной железы».

Нельзя здесь напоследок не вспомнить, что вокруг Луны в 1968 году, раньше, чем заявили американцы, вполне реально облетели и вернулись на Землю земные обитатели в советском космическом корабле «Зонд-5». Это пара азиатских степных черепашек, мухи дрозофилы, растения, семена ячменя, пшеницы, сосны и несколько видов бактерий.

Так неужели в Советском Союзе не возникали вопросы и подозрения по поводу американских чудесных успехов на Луне и всех странностей? Естественно, возникали!

Продолжение следует…
Автор:
Использованы фотографии:
energia.ru, regnum.ru, rep.ru, forums.airbase.ru, aviator.guru
273 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Сепар ДНР
    Сепар ДНР 30 марта 2019 04:44 Новый
    +2
    Ракета «Сатурн-5», согласно официальным заявлениям NASA, уже могла выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой около 141 тонны и около 47 тонн, на окололунную орбиту.


    Самая же современная, последняя советская тяжёлая ракета «Энергия» была способна выводить на околоземную орбиту около 100 тонн полезного груза.


    Допустим так и было(есть), но тогда как так получилось, что имея(уже тогда) более мощные(без них такую массу к Луне не забросить) двигатели чем ,СССР и РФ , США приобретает их в России ?

    Движки "Сатурн-5" канули в Лету ? Или "Евро-6" belay не прошли ? Помогите разобраться...
    1. МБРШБ
      МБРШБ 30 марта 2019 05:40 Новый
      +6
      Ну наш РД-0120 тоже канул в лету (несмотря на более совершенную схему), "Энергия" тоже канула, теперь вот "Енисей" будем лет 10 делать. Причины разные, результат один.
      1. Комментарий был удален.
      2. Вадим237
        Вадим237 30 марта 2019 10:43 Новый
        -4
        Сейчас факт по кислородно - водородным ЖРД, США нас хорошо обогнали.
        1. Например
          Например 30 марта 2019 11:01 Новый
          +10
          Сейчас факт, что в космос американцы летают лишь на русских ракетах.

          Ну и авто с манекенами запускают. Что ж, они сразу людей не пульнут на своих пепелацах, как ранее, как на луну, без манекенов?

          А на дворе 2019 год. hi
          1. ВАШ
            ВАШ 30 марта 2019 11:52 Новый
            +2
            Вот это и удивляет. Удивляет то что они нам санкции объявляют, а мы им движки продаем для вывода на орбиту военных спутников.
            Не уж то настолько бабло разум затмило.
          2. носферату
            носферату 30 марта 2019 15:11 Новый
            -6
            Что скажете когда к концу 2019 американцы откажутся от рогозинских батутов и перейдут на свои ракеты?
            1. 16329
              16329 31 марта 2019 12:38 Новый
              +2
              Будут летать на чем то своём, там будет видно, при этом кто может гарантировать, что их новая пилотируемая программа будет такой же «успешной» как Space shuttle, просто напомню, что из пяти кораблей с двумя случились, скажем так, серьёзные неприятности
              Поэтому пусть наберутся храбрости и летят на новых Драконах, а не на старомодных Союзах, как говорится «безумству храбрых» и т д
              1. носферату
                носферату 2 апреля 2019 10:36 Новый
                0
                Их программа будет успешной!!! Там нет Рогозиных! После полетов у роскосмоса отнимут последний кусок!
            2. Ростислав Прокопенко
              Ростислав Прокопенко 1 апреля 2019 00:24 Новый
              0
              Или на свои батуты?
          3. Вадим237
            Вадим237 30 марта 2019 19:36 Новый
            0
            Они на наших кораблях летают с 2011, после закрытия программы Шаттлов.
            1. носферату
              носферату 30 марта 2019 21:19 Новый
              -3
              Прочтите внимательно что я написал: Что скажете когда к концу 2019 американцы откажутся от рогозинских батутов и перейдут на свои ракеты?
        2. синоби
          синоби 2 апреля 2019 12:44 Новый
          +1
          Но тяжёлые системы запускают почему то на керосин-кислородной классике,с нашими "устаревшими" двигунами.К чему бы это?
      3. dla94
        dla94 3 апреля 2019 12:32 Новый
        -1
        РД0120 американцы(Аэроджет) пытались купить в 90-е. Оплатили несколько испытаний и присутствовали непосредственно на испытаниях.
        Они есть на хранении. Да, восстановить производство сейчас непомерно дорого. Уничтожена оснастка, ушли специалисты, разрушена кооперация. Завода по его производству и сжижению водорода уже нет как и СССР. Водородные ЖРД дело крайне затратное.

        А вот где J-2(2-ая и 3-я ступени Сатурна)?
    2. wooja
      wooja 30 марта 2019 06:50 Новый
      +3
      В СССР не смогли создать аналог однокамерных Ф-1..., но и в США нет их преемников …., но двигатели с Н-1 успешно используют и даже восстановили их производство , неудачная советская лунная программа выглядит реальней по бизнесу и технологиям чем достижения США...
      1. KOCMOC
        KOCMOC 30 марта 2019 08:02 Новый
        +6
        Цитата: wooja
        В СССР не смогли создать аналог однокамерных Ф-1..., но и в США нет их преемников

        Сравнивая видео работы на взлете первых ступеней ракет Союз, Протон и других с Сатурн 5 F-1, видно заметная разница, на Союзе, особенно на Протоне, пламя выхлопа почти идеальное, невидимое, полупрозрачное, без копоти, заметна более высокая скорость истечения газов, отсутствие неоднородности и колебания языков пламени, как у автогеновой горелки, чисто визуально со стороны создаеться впечатление, мощи и эффективности работы. С F-1 все как то неестественно, нереально, размыто... Кстати, и в википедии, постоянно кто то редактирует данные по F-1)))
        Автор задал правильную тему, ключевым моментом, всей программы Аполлон являеться ракета Сатурн 5 и ее двигатели F-1, на то время старта ракеты, это единственный публичный момент всей программы...
        1. BlackMokona
          BlackMokona 30 марта 2019 10:02 Новый
          0
          Сравнили двигатели разных схем и топлив. wassat
          1. dla94
            dla94 3 апреля 2019 12:35 Новый
            -1
            С Союзом все совпадает. И схема и топливо.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 3 апреля 2019 15:23 Новый
              0
              особенно на Протоне, пламя выхлопа почти идеальное

              Так же если он сравнивал не работу первой ступени, то снова не совпадает. дальше у Сатурна-5 идёт водород
        2. фигвам
          фигвам 30 марта 2019 12:12 Новый
          0
          Цитата: KOCMOC
          Сравнивая видео работы на взлете

          Американская ракета не развивала скорость достаточную для выхода на лунную орбиту.
      2. ШУРУМ -БУРУМ
        ШУРУМ -БУРУМ 30 марта 2019 09:49 Новый
        -6
        Наша неудачная лунная программа так и останется неудачной, даже в том случае, если окажется, что американцы и не были на Луне. Наша лунная программа напоминает поговорку "не догоню, но хотя бы согреюсь". Да, лунная программа дала толчок для разработки мощнейших двигателей. Но ракета Н1, как ракета не состоялась (и в книге Б. Чертока можно найти объяснение этому) и потому ее нет. Она только несколько раз пыталась подпрыгнуть не более. А вот двигатели - они заслужили уважение и долгую жизнь.
      3. Вадим237
        Вадим237 30 марта 2019 10:46 Новый
        -8
        Вы ещё на полном серьёзе заявите, что Сатурн 5 не летала.
        1. Например
          Например 30 марта 2019 11:07 Новый
          +10
          Безусловно летала. Но вот куда? И как далеко?
          Н1 тоже летала. Но не далеко... wink

          Я в далекие восьмидесятые пацаном ракеты мастерил. И они летали. Метров на триста поднимались. Летали!!!
        2. Кузнец 55
          Кузнец 55 30 марта 2019 12:59 Новый
          +8
          Нам , простым смертным , не ведомо , летали ли американцы действительно на луну . Каждый верит в то , во что ему хочется верить .
          В случае же , если они действительно не летали , в архивах КГБ обязательно есть какие то доказательства . Но их до сих пор никто не предоставил .
          Поэтому вопрос остается до сих пор спорным .
          Думаю , если полет блеф , то в ближайшие 20-30 лет это все равно вылезет наружу , и тогда весь мир будет смеяться над одной страной . И , наверное над самим собой .
          И можно до хрипоты спорить , вопрос остается открытым до сих пор .
          1. ccsr
            ccsr 30 марта 2019 14:35 Новый
            -4
            Цитата: Кузнец 55
            В случае же , если они действительно не летали , в архивах КГБ обязательно есть какие то доказательства . Но их до сих пор никто не предоставил .

            КГБ здесь не причем - у них даже специалистов в этой области нет, в отличие от Минобороны. Если и есть какие-то агентурные материалы, то они скорее всего их передавали заинтересованным ведомствам, а не занимались самостоятельными исследованиями.
            Цитата: Кузнец 55
            Думаю , если полет блеф , то в ближайшие 20-30 лет это все равно вылезет наружу

            Может и раньше - мы не знаем на что способны китайцы.
            Цитата: Кузнец 55
            И можно до хрипоты спорить , вопрос остается открытым до сих пор .

            Можно и не спорить, а просто изучать мнение тех, кто имеет отношение к нашим реальным космическим программам, а не протирает штаны в ВУЗе.
      4. Jurkovs
        Jurkovs 30 марта 2019 12:37 Новый
        0
        двигатели с Н-1 успешно используют и даже восстановили их производство

        Только хотели восстановить, но делать это не стали. Уже заявлено, что после израсходования наличного количества НК-32, они будут заменены на Союз-2В на РД-191.
        1. Вадим237
          Вадим237 30 марта 2019 15:01 Новый
          -2
          НК 33, - НК 32 это ТРДФ.
      5. nod739
        nod739 2 апреля 2019 14:39 Новый
        +1
        удельный импульс Ф-1 в полтара раза меньше, чем у тогоже рд-170, при том , что у последнего тяга чуть больше... вопрос - кто будет делать "паровозы", если уже есть локомотивы?, ф-1 - это "неандерталец"..а эволюция шагнула вперед... по этой простой причине его никогда не будут повторять, ...немножко вникните в технические данные, и историю создания ф-1( кстати до Гагарина. и уж тем более до луны...)
        1. Зефр
          Зефр 2 апреля 2019 21:54 Новый
          0
          Маск как-то сказал, что стоимость керосина в расчете стоимости полета неважна.
          Даже если у вас есть неэкономичный двигатель, но который позволяет выполнять задачу, почему бы его не использовать?
          1. nod739
            nod739 4 апреля 2019 00:36 Новый
            0
            Цитата: Зефр
            почему бы его не использовать?


            стоимость керосина не важна- согласен на все сто)), а вот стоимость 1кг груза выведенного на орбиту - самая важная характеристика, даже порой в угоду надежности всей системы. И если везти лишние килограммы в виде топлива и неэффективного двигателя(удельная мощность), то ответ напрашивается сам собой- почему не использовать такой двигатель!
            1. Зефр
              Зефр 4 апреля 2019 15:10 Новый
              0
              Так двигателю этому все равно. Он утащит, сколько нагрузят. Не такой экономичный? Но цена в основном, в керосине. Какая разница? Двигатель есть, посчитайте, сколько он вытащит, и вперед.
              А если он тащит больше других, то почему нет?
              К тому же, у американцев должен был остаться Сатурн-1А. Вот это точно - ракета. А он где?
    3. BlackMokona
      BlackMokona 30 марта 2019 10:00 Новый
      -6
      РД-180 продавали за половину себестоймости, вот и весь секрет. При этом США имели и полностью свой ракетоноситель Дельта-4. В модификации Дельта-Хэви который был самый мощный действующей РН в мире до поялвения другого полностью Американского ракетоносителя Фалькон-Хэви
      1. ccsr
        ccsr 30 марта 2019 14:39 Новый
        +1
        Цитата: BlackMokona
        РД-180 продавали за половину себестоймости, вот и весь секрет.

        А вы её знаете, чтобы утверждать это? Или как влияет величина серии на себестоимость самого изделия?
        Цитата: BlackMokona
        При этом США имели и полностью свой ракетоноситель Дельта-4.

        Американцы могут иметь что угодно, но не стоит забывать, что о приоритете своих корпораций они беспокоятся в первую очередь. И если пошли на поклон к нам, то значит себестоимость их изделий просто немыслима, или у них нет таких надежных носителей как РД-180.
        1. maden.usmanow
          maden.usmanow 31 марта 2019 01:06 Новый
          0
          Интересно чтобы случилось с космической отраслью без этого "поклона" со стороны американцев. А...наверное то же , что и с авиастроением.
          1. ccsr
            ccsr 31 марта 2019 16:38 Новый
            +2
            Цитата: maden.usmanow
            Интересно чтобы случилось с космической отраслью без этого "поклона" со стороны американцев. А...наверное то же , что и с авиастроением.

            А вот это как случилось?
            В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» - одноимённый корабль. Корабли состыковались, советские космонавты посетили корабль «Аполлон» и увидели его в деле. Его масса в этом эксперименте составляла около 15 т (Энц. Косм. Ав. 129). Полёт позволил советским специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть носитель («Сатурн-1Б») с примерно такой же грузоподъёмностью, как у «Протона».
            Для полёта на Луну на околоземную орбиту должен выводиться гораздо более тяжёлый комплекс (130 т). Но никто, кроме американцев, не встречался в космосе с теми объектами, которые выводил «Сатурн-5»! Поэтому, какова реальная грузоподъёмность лунной ракеты - доподлинно известно только НАСА.
            Реальные возможности «Сатурна-5» так и остались недоступны для личного знакомства иностранным специалистам. По существу, «Сатурн-5» был и остаётся секретной ракетой США, несмотря на музейные экспозиции в натуральную величину. Стороннему наблюдателю подконтролен только один параметр этой ракеты - её габариты, более 110 метров.
            Почему НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?
            Ведь там, где «Протоны» и смертельно опасные челноки строили МКС «по кирпичикам», гигант «Сатурн-5» мог решить задачу «одним махом». А сейчас на орбите по существу создаётся многокомнатное общежитие с маленькими тесными комнатами. Да при этом около 1/3 длины и около 1/7 массы всего комплекса МКС уходит на стыковочные узлы, соединяющие отдельные блоки МКС.
            Теперь - насчёт стоимости обслуживания. Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тыс. $. А модуль «Заря» для МКС стоит в тысячу раз больше. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно американским данным, мог вывести на низкую орбиту около 75-80 т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря», - прибыль почти на миллиард $. Учёт инфляции может несколько изменить цифры, но всё равно расходы на обслуживание ракеты несопоставимо малы по сравнению с общей стоимостью МКС.
            В общем, забвению такого прекрасного технического достижения, как «Сатурн-5» (если оно было), очень трудно найти какое-то логичное объяснение. Лишь в 1988 году, почти через 20 лет, СССР смог создать ракету с теми же параметрами, которые НАСА назвала для «Сатурна-5». Это была ракета «Энергия». Такое огромное отставание очень удивительно, поскольку СССР тогда занимал очевидное первое место в области создания тяжёлых ракет. И он создал такой задел опережения, что в настоящее время именно американцы активно работают над тем, чтобы использовать советские достижения в области ракетостроения, а не наоборот. Возникает вопрос - если, создав «Сатурн-1, 1Б» и «Сатурн-5» американцы ещё в 60-х годах стали лидерами тяжелого ракетостроения, то зачем им сейчас российские двигатели? И почему именно «Союзы» и «Протоны» сейчас вне конкуренции на мировой космической арене, а не американские ракеты-носители?
    4. Jurkovs
      Jurkovs 30 марта 2019 12:34 Новый
      0
      Цитата: Сепар ДНР
      Помогите разобраться...

      Особенности рыночной экономики. Компания выиграла тендер. Построила цех, обучила рабочих, выполнила заказ и переориентировалась на совершенно новый заказ. При этом из цеха вывезено и утилизировано оборудование и завезено и установлено другое. Вот по этой схеме чаще всего и теряются компетенции.
  2. Мар.Тира
    Мар.Тира 30 марта 2019 05:19 Новый
    +8
    Самым убойным для меня фактом что США не были на Луне является-скафандр.До сих пор нет такого скафандра,которым смог бы выдержать жёсткую радиацию в космосе.Поэтому все станции которые находятся на орбите прижаты к Земле,под её защиту поля,хотя им гораздо экономичнее подняться на высокую орбиту..Об этом же говорят и сами космонавты.В частности российские.Излучение от Солнца на Луне просто убила бы астронавтов НАСА,а они летели туда,находились вне корпуса корабля,и прилетели ,живые и здоровые.Чудеса!!!!!.
    1. Сепар ДНР
      Сепар ДНР 30 марта 2019 05:46 Новый
      +2
      Цитата: Мар.Тира
      До сих пор нет такого скафандра,которым смог бы выдержать жёсткую радиацию в космосе.

      Есть такой НАШ,а также даже представлен якобы(реально ?) использовавшийся в миссии на Луне американский скафандр.

    2. sak1969
      sak1969 30 марта 2019 07:14 Новый
      +6
      Ну говорят если не попадать под солнечную активность то проскочить можно .
      А вот с лунным грунтом непонятки .
      1. ГКС 2111
        ГКС 2111 30 марта 2019 07:55 Новый
        +17
        Адепты секты "американцыналунебыли"-ответьте на мои почему-
        Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на Луну электромобиль (ровер) и кататься на нём?Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе?Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?Почему на лунном небе не видны звёзды?Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном? И т.д., и т.п.Скептики лунных полётов утверждают, что спасением от радиации могут служить скафандры астронавтов на Луне толщиной 80 сантиметров.Один американский специалист вообще утверждает, что для живого существа радиационный пояс вокруг Земли непреодолим.Во время «полёта» к Луне Армстронгу за каким-то лядом захотелось выйти в космос погулять,так кадры выхода в космос Армстронга один в один совпадают с кадрами выхода в космос астронавта Шепарда из корабля "Джемени" тремя годами раньше. Только в зеркальном отражении и немного изменена цветность.Кадры того, как Земля постепенно уменьшается в размерах по мере удаления от неё "Апполона"-мультфильм, сделанный из одного фотоснимка."Луна приближается"-аналогичный мультик.Эффектное кино полёта над Луной, когда тень набегает на кратеры – съёмки огромного лунного глобуса, который имеется у НАСА.-Луномобиль, по размерам не может влезть в капсулу, даже в сложенном виде. — При подготовке"полётов на Луну"погибло в автокатастрофах и иначе 11 астронавтов. Печальный рекорд. Затыкали рты несогласным?
        Подробнее в источнике: http://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html
        1. Aleksandr21
          Aleksandr21 30 марта 2019 08:32 Новый
          +3
          Цитата: ГКС 2111
          для живого существа радиационный пояс вокруг Земли непреодолим


          Да что там, Земля вообще держится на трех слонах и в космос люди не могут выйти. Есть же общество в США называется "Общество плоской Земли" причём у неё кстати много сторонников как и у теории с Лунным заговором... и у них кстати тоже есть свой аргументы :) ну а по поводу ваших вопросов, если покопаться в сети то можно найти и контраргументы, все эти вопросы изучены и разжеваны не один раз.
          1. astepanov
            astepanov 30 марта 2019 11:27 Новый
            -2
            А что вы хотите? Убедить человека, которого обуревает идея фикс, невозможно – особенно, если он не обременен излишками образования и логикой. Автор снова и снова несет пургу про какую-то неимоверную опасность кислорода, плюнув на то, что при низком давлении он ничем не отличатся от воздуха. А вот регенеративные патроны с огромным запасом перекиси натрия и надперекиси калия реально опасны, и автор про них ни слова – потому что они есть в корабле с любой атмосферой. И именно из-за них начался пожар на корабле, о котором написал автор в первой части. Автору главное доказать: не было их там. И основной способ доказательства – заклинания и многократные повторения. Как, впрочем, в любой религии. Мотив же – обида на то, что наш поезд в космосе стараниями властей от Горбачева до Путина отстал навсегда.
            Вы можете привести тысячу аргументов, но верующий никогда их не примет, он будет скакать как обезьяна и плеваться. Это общая схема поведения, не зависящая от объекта веры – будь то Бог, зеленые человечки, полтергейст, лох-несское чудовище или полеты американцев на Луну. Следуя этой логике, нет ни их марсоходов, ни телескопа «Хаббл», ни полетов аппаратов к Юпитеру, Сатурну, Плутону, их спутникам, к Меркурию, к кометам. А вот попробуйте применить их же доводы и скажите, что и наших луноходов тоже не было, и полетов к Венере, и Гагарин никогда не летал – и вой поднимется, и лай.
            Налетай, господа верующие, скачите, минусуйте - всё это крайне забавно и отражает в полной мере то, как изнасиловали нашу систему образования и оболванили религией и политическими шоу. Вперед!
            А что вы хотите? Убедить человека, которого обуревает идея фикс, невозможно – особенно, если он не обременен излишками образования и логикой. Автор снова и снова несет пургу про какую-то неимоверную опасность кислорода, плюнув на то, что при низком давлении он ничем не отличатся от воздуха. А вот регенеративные патроны с огромным запасом перекиси натрия и надперекиси калия реально опасны, и автор про них ни слова – потому что они есть в корабле с любой атмосферой. И именно из-за них начался пожар на корабле, о котором написал автор в первой части. Автору главное доказать: не было их там. И основной способ доказательства – заклинания и многократные повторения. Как, впрочем, в любой религии. Мотив же – обида на то, что наш поезд в космосе стараниями властей от Горбачева до Путина отстал навсегда.
            Вы можете привести тысячу аргументов, но верующий никогда их не примет, он будет скакать как обезьяна и плеваться. Это общая схема поведения, не зависящая от объекта веры – будь то Бог, зеленые человечки, полтергейст, лох-несское чудовище или полеты американцев на Луну. Следуя этой логике, нет ни их марсоходов, ни телескопа «Хаббл», ни полетов аппаратов к Юпитеру, Сатурну, Плутону, их спутникам, к Меркурию, к кометам. А вот попробуйте применить их же доводы и скажите, что и наших луноходов тоже не было, и полетов к Венере, и Гагарин никогда не летал – и вой поднимется, и лай.
            Налетай, господа верующие, скачите, минусуйте - всё это крайне забавно и отражает в полной мере то, как изнасиловали нашу систему образования и оболванили религией и политическими шоу. Вперед!
            1. Например
              Например 30 марта 2019 12:56 Новый
              +13
              Цитата: astepanov
              А что вы хотите?...

              Цитата: astepanov
              основной способ доказательства – заклинания и многократные повторения.

              Именно по этой причине Вы повторяете свою писанину дважды? laughing lol love

              Эхолалия? laughing
            2. region58
              region58 31 марта 2019 01:07 Новый
              +5
              Цитата: astepanov
              А вот попробуйте применить их же доводы и скажите, что и наших луноходов тоже не было, и полетов к Венере, и Гагарин никогда не летал – и вой поднимется, и лай.

              Регулярно такие "предположения" появляются. В этом плане и у нас эээ...альтернативно одаренных(так их назовём) хватает. Для затравочки:
              Вот основные постулаты будущей книги под названием:
              — Человек по имени Юрий Гагарин никогда не летал в космос.
              — Все фото- и киноматериалы о Гагарине перед “полетом” и непосредственно относящиеся к “полету” есть достаточно грубо изготовленные фальшивки, о чем открыто говорит даже советская пропаганда, объясняя их изготовление секретностью проекта полета первого человека в космос.
              — Утром 12 апреля 1961 г. был запущен автоматический беспилотный корабль “Восток”.
              — Передаваемые с борта “Восток” сообщения были заранее записаны на магнитную ленту.
              — Посадка “первого космонавта” была инсценирована путем сброса капсулы и самого “космонавта” на парашютах с транспортного самолета АН-12 на территорию секретной войсковой части Советской Армии в строго контролируемом районе.
              — Вся легенда о Гагарине (как летчике, космонавте и человеке) была искусственно создана СМИ (книги, журналы, газеты, радио, телевидение) придворными советскими поэтами-композиторами-литераторами-журналистами и несколькими людьми, из так называемого, “отряда космонавтов”.
              — Гагарина убили, чтобы он не рассказал правду о своём полете, а именно то, что он никуда не летал.
              https://pikabu.ru/story/byil_li_gagarin_v_kosmose_4975891
              1. ccsr
                ccsr 31 марта 2019 16:47 Новый
                -2
                Цитата: region58
                Регулярно такие "предположения" появляются. В этом плане и у нас эээ...альтернативно одаренных(так их назовём) хватает. Для затравочки:

                Вот вам для затравочки то, что пишут американские специалисты НАСА, которых трудно заподозрить как Трампа в работе на Кремль:
                "Все это приняло еще более зловещий оборот в 1972 г. к концу пилотируемой лунной программы. Джонстона вызвали в в офис Бада Ласкава, его начальника отдела документации LRL. Во время этой встречи Ласкава сказал Джонстону, что из штаб-квартиры НАСА были спущены распоряжения (через д-ра Майкла Дьюка, которому в НАСА подчинялись Ласкава и Джонстон) уничтожить все копии оригиналов лунных фотографий, которые он сохранял и архивировал в течение нескольких лет. Джонстон был ошеломлен тем. что кто-то может приказать уничтожить официальные документы первых шагов человечества на другой планете.
                Он протестовал, просил разрешить передать фотографии различным университетам или фондам, однако ему сказали, что "шансов нет" .Распоряжение было четким - он должен был уничтожить все четыре комплекта, состоявших буквально из десятков тысяч снимков Луны, сделанных астронавтами "Аполлона"

                "Темная миссия - секретная история NАSА".(стр. 185-186)
                1. region58
                  region58 1 апреля 2019 13:35 Новый
                  +1
                  Цитата: ccsr
                  то, что пишут американские специалисты НАСА

                  Специалист НАСА? Шутить изволите? Кто его назвал специалистом? Он такой же "специалист" как Мухин и компания.
                  Ричард Чарльз Хогланд (англ. Richard Charles Hoagland; 25 апреля 1945 года, Морристаун, Нью-Джерси, США) — американский писатель, сторонник различных теорий заговоров, касаемых НАСА, убийства президента Кеннеди, возможном существовании древних цивилизации на Марсе, Луне и др. Свои взгляды излагает в двух изданных книгах, а также в видео-программах, лекциях, интервью и пресс-конференциях. За свои исследования был награждён медалью Ангстрёма и «Шнобелевской премией».

                  P.S. Чего то не видно ни сообщений об ответах, ни непрочитанных сообщений...
                  1. ccsr
                    ccsr 1 апреля 2019 19:47 Новый
                    +1
                    Цитата: region58
                    Специалист НАСА?

                    Специалист НАСА рассказывал историю с фотографиями Ричарду Хогланду, и этот эпизод описан изданной книгой в США. Никаких опровержений или судебных решений по этому и некоторым другим утверждениям автора пока еще не было. Я не верю всему, о чем пишет Хогланд, но некоторая его информация никем не опровергнута, и это уже настораживает.
                    Цитата: region58
                    Он такой же "специалист" как Мухин и компания.

                    Мухин конечно не во всех областях специалист, но то о чем он пишет в своей книге, зачастую подтверждается его личным опытом работы. А чем вы подтвердите свой опыт, на основании которого, вы опровергаете книги не только Мухина, но и других авторов?
                    1. region58
                      region58 2 апреля 2019 04:01 Новый
                      0
                      Цитата: ccsr
                      Никаких опровержений или судебных решений по этому и некоторым другим утверждениям автора пока еще не было.

                      Вы всерьёз считаете что это кому то нужно? Мало ли у кого какие тараканы в голове, и что, все научные институты должны кинуться что то доказывать и опровергать? Поверьте, и без этого им есть чем заняться. yes
                      Цитата: ccsr
                      А чем вы подтвердите свой опыт

                      Вы Академии Наук не верите... мой личный опыт гораздо скромнее... да и не вижу способа и смысла что либо подтверждать.

                      P.S. Скажите, раз уж разговор зашел, а почему для Вас лично это так важно - что американцы на Луне не были? Вон даже цитаты из книг приводите, судя по всему прочитали... Значит интерес был. А другие книги, где не сомневаются в полёте американцев, читали? Скорее всего нет. А почему? А если читали то почему не опровергаете эти книги? Прямо вот конкретно - мол ошибочка у вас, лунный модуль не мог защитить человеческий организм от радиации, так как она была такая то, и указываете какая - альфа, бета,гамма, электромагнитная, корпускулярная, дозу в рентгенах, зивертах, или еще в каких конкретных величинах, а человеческий организм может выдержать без вреда для здоровья столько то, за такой то период времени. Или про лунный грунт - мол так и так, господа академики, неправда ваша, вот в этой формуле должно быть вот такое значение, потому то и потому то, а не как у вас. Вот это будет разговор. Только не будет этого, потому как на эмоциях супротив науки далеко не уедешь.
                      1. ccsr
                        ccsr 2 апреля 2019 13:22 Новый
                        +2
                        Цитата: region58
                        Вы Академии Наук не верите...

                        Академия наук, чтобы вы знали, не вела НИР по результатам полетов Аполлонов, или если и вела, то материалы до сих пор не рассекречены. Перевод иностранной литературы это рутинная работа, и никак не тянет на отчет по НИР. Вы что-нибудь отечественное кроме работы Шунейко предоставить можете?
                      2. ccsr
                        ccsr 2 апреля 2019 13:43 Новый
                        +1
                        Цитата: region58
                        Скажите, раз уж разговор зашел, а почему для Вас лично это так важно - что американцы на Луне не были?

                        Любому инженеру, особенно если он имел отношение к космической технике, всегда интересно понять что же произошло на самом деле, и почему через пятьдесят лет американцы не могут даже одноразово повторить то, что они легко сделали несколько раз много лет назад.
                        Цитата: region58
                        Значит интерес был. А другие книги, где не сомневаются в полёте американцев, читали?

                        Читал, и находил там разные ляпы, которые видны сразу.
                        Цитата: region58
                        А если читали то почему не опровергаете эти книги?

                        На "авиабазе" я опровергал некоторые глупости, так что если заинтересует, можете там почитать.
                        Цитата: region58
                        Вот это будет разговор.

                        Вот вам для разговора:
                        Данная версия предлагает возможный вариант того, как американцы могли сделать этот путь безопасным.

                        Итак, как выше написано, 18.05.1969, за два месяца до старта Аполлона-11, с Канаверала стартовала экспедиция Аполлон-10. Целью ее по версии НАСА являлась генеральная репитиция перед высадкой на Луну Аполлона-11. Связка вышла на орбиту ИСЛ, двое астронавтов перешли в ЛМ; была произведена отстыковка ЛМ; дальше началось самостоятельное маневрирование ЛМ: он перешел на орбиту снижения(имитируя заход на посадку), прошел на некотором расстоянии от запланированного места посадки, после чего поднялся на фазирующую орбиту; была сброшена посадочная ступень ЛМ; взлетная ступень после ряда маневров пристыковалась к КМ. Отстыкованная после перехода астронавтов в КМ взлетная ступень должна была отправиться на гелиоцентрическую орбиту, однако, по версии НАСА, в результате ошибки, была переведена на селеноцентрическую орбиту 216/17 км.[1]
                        Прежде всего, обращает на себя внимание заметно меньшее количество топлива во взетной ступени ЛМ Аполлона-10[12] по сравнению со штатным ЛМ: взлетная ступень Аполлона-10 была заправлена на половину.
                        Как это понимать? Почему "испытания" проходили с недозаправленным баком? Ведь при таком "испытании" все распределение масс, все угловые моменты отличаются от того, что имело бы место при реальной посадке. Выходит, что американцы специально "испытывали" ЛМ в условиях, максимально удаленных от боевых?
                        Что заставило американцев недолить топлива во взлетную ступень? По нашей версии, посадочная ступень отстыкована не была; топливо во взлетную ступень не доливали чтобы уже израсходовавшая часть своего топлива на маневры с двумя астронавтам посадочная ступень могла посадить ЛМ в место, которое позже будет объявлено местом посадки ЛМ Аполлона-11.
                        В самом деле, орбита, на которую ЛМ перешел после отстыковки, схожа с орбитой захода лунного модуля на посадку: ее переселений около 16км.
                        Севший на поверхность Луны ЛМ Аполлона-10 был имитатором высадки экспедиции Аполлона-11: ну, всякии там отражатели/радиотрансляции, сами знаете.

                        http://мысли.net/nauka-ili-vymysel/lunnyj-zagovor/2232-lunnye-moduli-apollonov-bespilotniki-chast-2-versiya-grunt-foto-i-video-khronika.html
                      3. region58
                        region58 2 апреля 2019 20:56 Новый
                        0
                        Цитата: ccsr
                        Любому инженеру, особенно если он имел отношение к космической технике, всегда интересно понять что же произошло на самом деле

                        Признаться, Вы меня удивили. Очень удивили. И это еще мягко сказано. То есть Вы хотите сказать что у вас профильное техническое образование, определенный опыт работ в этой сфере, наверняка общаетесь с коллегами по работе и не только, но, тем не менее мнение Мухина и компании для вас является определяющим? Это я к тому что Вы ссылаетесь не на первоисточники, а на цитаты из книг непонятно кого. Что то здесь нечисто. Еще раз: так как у Вас техническое профильное образование можно прямо в цифрах и формулах, что Вам не нравится.

                        P.S. Честно говоря после ваших слов страшновато становится за нашу космическую отрасль.
                        P.P.S. Надеюсь документация по Аполлону и лунному модулю имеется? Ткните пальцем где там что не так. Если нет могу выслать.
                      4. ccsr
                        ccsr 2 апреля 2019 21:07 Новый
                        0
                        Цитата: region58
                        Признаться, Вы меня удивили. Очень удивили. И это еще мягко сказано.

                        Пусть вас еще и иностранные специалисты удивят:
                        Фотографии Земли с Луны – Противоречия остаются
                        Подлинная программа высадки людей на Луну должна предоставить множество поддающихся проверке доказательств, подтверждающих прилунение. Конечно же, такие подтверждения должны включать и фотографии Земли, какой она видится с Луны, так как в совокупности они составили бы бесспорное доказательство благодаря многочисленным критериям. Обозреваемая с Луны Земля почти в четыре раза больше по диаметру, чем Луна, видимая с Земли; и качественные фото Земли тогда представляли бы картину, с любой точки зрения, безусловно, впечатляющую.
                        Земля при наблюдении с Луны не перемещается на лунном небосклоне, а впечатляюще кажется "висящей" на одном месте, в то время как панорама континентов непрерывно изменяется из-за вращения Земли. К тому же состояние облачного покрова над континентами никогда не повторяется. Вместе эти факторы могут предоставить свидетельство точного времени фотосъёмки. Более того, если фотография с Луны подлинная, такой снимок, несомненно, побудил бы провести метеорологические сравнения.
                        С позиции тщательного научного исследования астрономические факторы детальны и строго верифицируемы – неоспоримые аргументы могли быть предоставлены благодаря многообразию параметров. Звездный фон, например, медленно перемещается за Землей, и исследователь может однозначно подтвердить точку наблюдения. Изображения, в том числе звёзд вокруг Земли, могли бы быть получены, если, скажем, яркость Земли уменьшить с помощью фильтра, или яркость звёзд на фоне чёрного неба увеличить в ходе последующей обработки. И так далее.
                        Предлагаемый анализ, базирующийся на общедоступных данных НАСА, за исключением нескольких компьютерно-смоделированных изображений, не требует особого доверия к автору, а скорее замыслен как повод для дальнейшего детального изучения. Весь этот материал предлагается для проверки и осмысления. Все оригинальные источники указаны детально, чтобы не было сомнений в обсуждаемых данных. Фотографии из отчетов НАСА по программе "Аполлон" приведены исключительно в целях исследования для ясности доказательства.
                        Итак, что же стало доступно, начиная с первой общепризнанной посадки Аполлона на Луну? Были предъявлены только две фотографии Земли, сделанные экипажем Аполлона-11 с лунной поверхности. Эти две фотографии, AS11-40-5923 и AS11-40-5924, из Альбома Изображений Аполлона-11, одну из которых можно видеть выше и на Рисунке 1, очень похожи [Image Library, 2008]. Обе фотографии относятся к одному и тому же времени – с точностью до одной секунды. Отчет НАСА утверждает, что они были сделаны в момент времени, определенный как 110 часов, 50 минут, 26 секунд так называемого "ground elapsed time" (GET)1, то есть времени, прошедшего с момента старта Аполлона-11, который состоялся в 13 часов 32 минут 00 секунд по Гринвичу 16 июля 1969 года. Момент съемки Земли соответствует 04 час. 22 мин. 26 сек. по Гринвичу 21 июля 1969 года.....

                        http://мысли.net/nauka-ili-vymysel/lunnyj-zagovor/4008-fotografii-zemli-s-luny-protivorechiya-ostayutsya.html
                        Что касается ссылок на Мухина, то если бы вы внимательно читали мои тексты, я не цитирую его книгу, хотя там очень много интересной информации, так что спите спокойно, и не волнуйтесь за мировые проблемы.
                        Цитата: region58
                        Если нет могу выслать.

                        У вас то она откуда, если до сих пор программа Аполлон не рассекречена - поведайте правдоподобную историю
                      5. region58
                        region58 2 апреля 2019 21:30 Новый
                        -1
                        Цитата: ccsr
                        так что спите спокойно, и не волнуйтесь за мировые проблемы.

                        Спасибо на добром слове. Чего и Вам желаю. hi
                        Цитата: ccsr
                        программа Аполлон не рассекречена

                        Странно. Видимо у нас разные источники информации. bully
                      6. dla94
                        dla94 3 апреля 2019 12:57 Новый
                        0
                        Особенно доставляет дата на вашей картинке - 1 апреля.

                        Видимо ничего кроме обложки, продолжения не будет
                        Странно. Видимо у нас разные источники информации.

                        У а вас профильное образование? В каком государстве получили?
                      7. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2019 13:59 Новый
                        0
                        Цитата: dla94
                        У а вас профильное образование? В каком государстве получили?

                        Его заворожили английские слова и название "Грумман" - он просто в трансе....
                      8. region58
                        region58 4 апреля 2019 01:32 Новый
                        0
                        Цитата: ccsr
                        Его заворожили английские слова и название "Грумман"

                        Ну Вас же заворожила фамилия Hoagland, и название Dark Mission: The Secret History of NASA. wink
                        Цитата: ccsr
                        Это рекламный материал, и не более.

                        Да да. Не беспокойтесь. Возвращаю Вам Ваши же слова:
                        так что спите спокойно, и не волнуйтесь за мировые проблемы.
                        hi
                        Все кругом врут. И вот только Мухин с Хогландом... А что они, они молодцы, "бабла срубили"... laughing
                      9. ccsr
                        ccsr 4 апреля 2019 10:55 Новый
                        0
                        Цитата: region58
                        Ну Вас же заворожила фамилия Hoagland, и название Dark Mission: The Secret History of NASA.

                        Нет автор меня не заворожил, тем более что его выводы зачастую смехотворны. А вот факты которые он приводит в своей книге очень интересны, т.к. о них у нас было неизвестно, например о разработке телевизионной камеры.
                        Цитата: region58
                        Все кругом врут. И вот только Мухин с Хогландом... А что они, они молодцы, "бабла срубили"...

                        Первую часть статьи прочтите, там и других авторов найдете:
                        ПОЧЕМУ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ НЕ СОСТОЯЛИСЬ
                        С.Г.Покровский
                        https://topwar.ru/156035-polety-na-lunu-v-kino-i-najavu-chast-pervaja.html
                  2. region58
                    region58 4 апреля 2019 01:19 Новый
                    0
                    Цитата: dla94
                    Видимо ничего кроме обложки, продолжения не будет

                    804 страницы. Какой страницей интересуетесь?
                  3. region58
                    region58 4 апреля 2019 01:34 Новый
                    0
                    Цитата: dla94
                    В каком государстве получили?

                    В СССР.
                2. ccsr
                  ccsr 3 апреля 2019 13:56 Новый
                  0
                  Цитата: region58
                  Странно. Видимо у нас разные источники информации.

                  Это рекламный материал, и не более. Ничего серьезного в таких открытых материалах, опубликованных для СМИ, вы не найдете - общие слова и известные факты.
    3. asv363
      asv363 6 апреля 2019 19:26 Новый
      0
      Цитата: region58
      P.S. Чего то не видно ни сообщений об ответах, ни непрочитанных сообщений...

      Попробуйте выйти с сайта (разлогинится) и войти вновь. Мне помогло, уведомления заработали.
      1. region58
        region58 6 апреля 2019 20:20 Новый
        0
        Цитата: asv363
        Попробуйте выйти с сайта

        Да уже пробовал, уведомления об ответах появились, а вот о непрочитанных комментариях ни слуху ни духу... не очень удобно, особенно когда их, комментариев, много. Спасибо. hi
        1. asv363
          asv363 6 апреля 2019 20:28 Новый
          0
          Сложно сказать. У меня под яндексом вроде бы сейчас всё показывает.
        2. region58
          region58 6 апреля 2019 20:29 Новый
          0
          Цитата: asv363
          под яндексом

          Это в смысле Яндекс-браузер?
        3. asv363
          asv363 6 апреля 2019 20:35 Новый
          0
          Он, родимый. На Хроме быстрее, но и удобства меньше.
        4. region58
          region58 6 апреля 2019 20:41 Новый
          0
          Цитата: asv363
          Он, родимый

          Пробовал через несколько разных браузеров зайти, с разных компов - результат один и тот же. Ну её в пень... Особо некогда разбираться...
  • AwaZ
    AwaZ 31 марта 2019 13:15 Новый
    +2
    а почему сейчас летают не в кислородной среде а с пиропатронами? Почему Шатлы летали с пиропатронами а не в кислородной среде . Почему, если Сатурн 5 могли тащить до луны почти 50 тонн нагрузки , американцы все равно строили скорлупки и исполььзовали кислодную среду для дыхания с низким давлением. И как они сравнивали давление в спускаемых аппаратах?
  • Marko
    Marko 1 апреля 2019 00:01 Новый
    -3
    Цитата: astepanov
    Вы можете привести тысячу аргументов, но верующий никогда их не примет, он будет скакать как обезьяна и плеваться

    да все проще, зомбоящик так промыл мозги что не быть конспиролухом не модно молодежно современно, а главное не урятично, че взять с болезных приспособленцев то.
  • ccsr
    ccsr 2 апреля 2019 19:30 Новый
    0
    Цитата: astepanov
    Налетай, господа верующие, скачите, минусуйте - всё это крайне забавно и отражает в полной мере то, как изнасиловали нашу систему образования и оболванили религией и политическими шоу. Вперед!

    Следуя вашему совету, изучил то, что известно о результатах японских съемок лунной поверхности:
    Японцы не нашли на Луне следов американцев
    Новый повод задуматься дали недавно японцы. Их автоматический зонд "Кагуя" сфотографировал с небольшой высоты места посадок миссий "Аполлон-15" (1971 г.) и "Аполлон-17" (1972 г.). Там должна была остаться масса оборудования. В том числе и "самобеглые" экипажи, на которых астронавты катались по поверхности нашего спутника. Но ничего такого не видно. Даже намека нет.
    Хотя на снимке того места, с которого стартовал "Аполлон-15", заметно пятно пыли. И оно, по заверениям НАСА, убедительно свидетельствует: пыль эту подняли двигатели посадочного модуля, на котором астронавты улетели.
    ......


    https://24warez.ru/main/article/1157403192-yaponcy-ne-nashli-na-lune-sledov-amerikancev.html

    https://www.saratov.kp.ru/daily/24287.4/481780/
  • BlackMokona
    BlackMokona 30 марта 2019 10:03 Новый
    -5
    Очень просто, потому что Луна не плоский блин, вот и всё.
  • Винни76
    Винни76 30 марта 2019 10:04 Новый
    +4
    Цитата: ГКС 2111
    При подготовке"полётов на Луну"погибло в автокатастрофах и иначе 11 астронавтов. Печальный рекорд.

    У Хиллари список около 80 человек. Жалкие дилетанты laughing Старушка роту уконтрапупила...
  • sevtrash
    sevtrash 30 марта 2019 10:59 Новый
    -4
    Цитата: ГКС 2111
    Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны?

    Да, да, вот это особенно да! Еще вот что интересно - а на Земле иногда бывает - солнце ближе к заходу и тучки - и видно, представляете, как лучи солнца расходятся!!! Да все, наверное, такое видели (реально). Так это что значит? А то, наверное, что солнце рядом, оно за тучками и ходит, как вот совсем раньше люди думали. О как! Стало быть и луна за тучками ходит, а значит и космоса никакого нет! А что уж говорить про полеты на луну - на нее и воробушек не сядет.
    1. sevtrash
      sevtrash 30 марта 2019 11:08 Новый
      +3
      Просто набрать в вики - "лунный заговор" и там будут ответы на разные вопросы, история возникновения этой теории и т.д. Все уже было. С другой стороны - а повод поговорить? И для сайта хорошо и для участников возможность показать себя.
  • astepanov
    astepanov 30 марта 2019 11:16 Новый
    -1
    Цитата: ГКС 2111
    Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?

    А вы в школе учились? Физику изучали? Вот и посчитайте. Прыжок на луне на 50 см в скафандре - это очень высокий прыжок. Докажите обратное, за одно покажите, что знаком со школьными азами.
  • Вадим237
    Вадим237 30 марта 2019 11:31 Новый
    -4
    На луне нет атмосферы и дифракции света там то же нет - панорамная фотография всё в свете всё равномерно
    какие к чёрту два метра в прыжке гравитация на Луне в пять раз меньше Земной, для такого прыжка нужно приложить усилие, астронавты такой хренью там не занимались. Ровер взяли для исследований и передвижения, каждый грамм был дорог - по возвращению с луны по этому оборудование и даже фото камеры оставляли. Нет там никакого клубления пыли как на воздухе то как там ведёт себя пыль из под колёс ровера и обуви астронавтов наглядно показывает, что там низкая гравитация и вакуум - в земных условиях такое снять невозможно вообще никак. Нет подсветки - специфика съёмки по этому и звёзд не видно, а ещё химические особенности фотоплёнки. Про радиацию - не так страшен чёрт как его малюют и приукрашивают
    - хотел бы я что бы так
    Голливуд мог снимать мультики - фильмы про космос, но увы, там с эти просто катастрофа, вспомнить последний "шедевр" Гравитация - косяк на косяке.
    1. Saburov
      Saburov 31 марта 2019 00:05 Новый
      0
      Цитата: Вадим237
      На луне нет атмосферы и дифракции света там то же нет - панорамная фотография всё в свете всё равномерно


      Портфель в руки и обратно в школу учить физику!

      Тема урока: Дифракция света.

      Интерференция и дифракция – явления, подтверждающие волновую природу света.

      Пропуская тонкий пучок света через маленькое отверстие, можно наблюдать нарушение закона прямолинейного распространения света.

      В 1802 году Томас Юнг поставил классический опыт по дифракции.

      Дифракция света – огибание световой волной непрозрачных тел с проникновением в область геометрической тени и образованием там интерференционной картины.

      Принцип Гюйгенса: каждая точка поверхности, достигнутая световой волной, является вторичным источником световых волн. Огибающая вторичных волн, становится волновой поверхностью в следующий момент времени.

      Принцип Гюйгенса-Френеля: каждый элемент волнового фронта можно рассматривать как центр вторичного возмущения, порождающего вторичные сферические волны, а результирующее световое поле в каждой точке пространства будет определяться интерференцией этих волн.

      Дифракционные картины от различных препятствий.

      Границы применимости геометрической оптики.

      Условие наблюдения дифракции.

      Где D – размер препятствия или отверстия, l – длина световой волны, L – расстояние от препятствия до места, где наблюдается дифракционная картина.

      L≥ D2/ l




      P.S. Дифракция света, есть везде! Так как подчиняется фундаментальному закону физики. Свет - это волна. А волна строго прямо не идет, она расходится в стороны всегда. Это можно понять из принципа Гюйгенса: волна распространяется так, что каждый участок фронта волны выступает как бы как вторичный источник. То есть следующий фронт будет выглядеть так, как если бы из каждой точки предыдущего выходила бы сферическая волна, и они все просуммировались.
      1. Вадим237
        Вадим237 31 марта 2019 12:24 Новый
        -11
        Меня волновые и корпускулярные свойства света - вообще не интересуют.
        1. Saburov
          Saburov 31 марта 2019 17:20 Новый
          +4
          Цитата: Вадим237
          Меня волновые и корпускулярные свойства света - вообще не интересуют.


          Видимо как и фундаментальные законы физики!
          1. Вадим237
            Вадим237 1 апреля 2019 17:35 Новый
            -7
            Фундаментальные законы оставьте учёным их очень много и расковыривать до дна каждый, я не буду - зачем это нужно.
  • Саша_рулевой
    Саша_рулевой 30 марта 2019 09:13 Новый
    0
    Цитата: Мар.Тира
    Об этом же говорят и сами космонавты.В частности российские.Излучение от Солнца на Луне просто убила


    Россия и Китай сейчас строят планы пилотируемых полетов на Луну. И вроде даже на Марс.
  • ccsr
    ccsr 30 марта 2019 14:42 Новый
    +2
    Цитата: Мар.Тира
    Самым убойным для меня фактом что США не были на Луне является-скафандр.

    Есть еще один убойный факт - космический туалет, которого в Аполлонах не было. Как они много суток терпели остается загадкой, потому что их способ собирания кала вызывал смех у наших специалистов.
    1. Вадим237
      Вадим237 30 марта 2019 15:03 Новый
      -6
      У них пакеты для таких дел были.
      1. ccsr
        ccsr 1 апреля 2019 20:39 Новый
        +2
        Цитата: Вадим237
        У них пакеты для таких дел были.

        В скафандре они ими пользовались?
  • ROSS 42
    ROSS 42 31 марта 2019 18:20 Новый
    +2
    Цитата: Мар.Тира
    а они летели туда,находились вне корпуса корабля,и прилетели ,живые и здоровые.

    Где и как они в него облачались??? Или с самого начала сидели в них? belay
  • crasever
    crasever 30 марта 2019 05:44 Новый
    +2
    крепилась связка модуль- корабль через лунный модуль к ступени ракеты . а как освобождался для перестыковки и вывода модуль от креплений ? тут пиропатроны нужны . взрыв в замкнутом пространстве в сантиметрах от оболочки лунного модуля ... а где они там ровер впихачили с соблюдением приемлимого центра тяжести ?
    1. BlackMokona
      BlackMokona 30 марта 2019 11:27 Новый
      0
      Зачем пирапатроны? Вон на МКС без них стыкуются и растыкуются.
      А Ровер на посадочный модуль навесили снаружи.
  • МБРШБ
    МБРШБ 30 марта 2019 05:48 Новый
    0
    Следуя логике автора, нужно было закрыть фейковую программу сразу после Аполлона-13 (якобы из-за избыточного риска), дабы уменьшить вероятность "спалиться" в дальнейшем. И уж тем более не городить "макет" Скайлаб.
    1. шамиль
      шамиль 30 марта 2019 13:55 Новый
      +2
      А кто бы их "прижал к стенке" с доказательствами? КПСС? Оно желало править, а не умело заниматься экономикой. После смерти Сталина и убийства Берии остались чистые политики-старцы. А тут подвернулось США жаждущее реванша в космосе. Вот партия с сдала свои позиции в обмен на разные ништяки.
      1. victor50
        victor50 2 апреля 2019 09:34 Новый
        +1
        Цитата: шамиль
        А кто бы их "прижал к стенке" с доказательствами? КПСС? Оно желало править, а не умело заниматься экономикой. После смерти Сталина и убийства Берии остались чистые политики-старцы. А тут подвернулось США жаждущее реванша в космосе. Вот партия с сдала свои позиции в обмен на разные ништяки.

        Кошмар!!! Вы - гений!!! Поразительно - здесь полно таких гениальных, как вы!!! А кто-то по всему миру поштучно выискивает!!! lol
  • wooja
    wooja 30 марта 2019 06:39 Новый
    +10
    Автор конечно скомпилировал свою статью из многих источников, но тем не менее статья правильная здоровый скепсис просто необходим в наше время-- тотальной пропаганды и промывания мозгов, с чисто технической точки зрения действительно возникают вопросы …, где клоны Ф-1?, где преемственность конструкции..., космическая техника не малолитражка...,
    1. BlackMokona
      BlackMokona 30 марта 2019 10:04 Новый
      -5
      А зачем его клонировать?
      Очень дорогой двигатель с низким УИ, при безумном бюджете Лунной гонки сойдет, в остальном не нужен
  • Пессимист22
    Пессимист22 30 марта 2019 06:50 Новый
    +3
    Интересно,так были или нет американцы на Луне?
    1. Сепар ДНР
      Сепар ДНР 30 марта 2019 07:03 Новый
      +1
      Цитата: Пессимист22
      Интересно,так были или нет американцы на Луне?


      Товарищи! Товарищи, всех вас интересует вопрос: "Есть ли жизнь на Марсе?" Прошу всех взглянуть на небо! Снизу звездочки кажутся маленькие-маленькие . Но стоит только нам взять телескоп, и посмотреть вооруженным глазом, как мы уже видим две звездочки, три звездочки, четыре звездочки… Лучше всего, конечно, пять звездочек. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно. Наука еще пока не в курсе дела... А-ха-ха-ха... Асса!


      Лектор:

  • gla172
    gla172 30 марта 2019 07:17 Новый
    -1
    https://russian7.ru/post/sovetskiy-raketnyy-dvigatel-rd-180-poch/
  • rotmistr60
    rotmistr60 30 марта 2019 07:27 Новый
    +6
    Если даже в Америке находятся специалисты, которые сомневаются в реальных полетах к Луне и высадки на ее поверхность, то это тоже о чем-то говорит. В одном из документальных фильмов рассказывалось, что наши выловили американскую капсулу после приводнения, которая оказалась без экипажа и оборудования. Приводились фотографии. Затем передали американцам заключив соглашение о не разглашении на выгодных нам условиях.
    1. wooja
      wooja 30 марта 2019 07:41 Новый
      +4
      Есть много материалов о политической и экономической договоренности , но материалов косвенных, ни принять-- ни опровергнуть, игра -- я знаю , что ты знаешь...., обе стороны более или менее успешно шантажируют друг друга до сих пор...., с одной стороны " фейковый полет на луну" с другой -- какие то жуткие " кремлевские тайны"...
    2. victor50
      victor50 2 апреля 2019 09:36 Новый
      +1
      Цитата: rotmistr60
      В одном из документальных фильмов рассказывалось, что наши выловили американскую капсулу после приводнения, которая оказалась без экипажа и оборудования. Приводились фотографии. Затем передали американцам заключив соглашение о не разглашении на выгодных нам условиях.

      Вот что телевизор животворящий делает! wassat
  • Ольгович
    Ольгович 30 марта 2019 07:51 Новый
    -1
    Автор задает интересные вопросы и приводит интересные факты, явно говорящие о том, что амеров на Луне-не было.

    Но жаль, что он не приводит ОТВЕТЫ амеров на эти же вопросы, они ведь наверняка есть.
    Вот тогда бы и можно было бы сравнить и прикинуть.....

    Статье +
    1. wooja
      wooja 30 марта 2019 15:15 Новый
      +1
      так они и ответили..., держи карман шире...
  • Пофиг
    Пофиг 30 марта 2019 08:03 Новый
    -3
    Просто и без слов:

    1. KAV
      KAV 1 апреля 2019 21:08 Новый
      +1
      Какой хороший мультик. Сделан, правда, ляповато..., но уж какой есть. Достаточно посмотреть внимательно процесс стыковки, после взлета с луны. Модулем, наверное, рулил боевой робот из интерстеллара... Какие четкие и выверенные движения. Даже неестественные какие-то... Совершенно без инерции модуль. Наверное они еще и технологию антигравов уже применяли во всю... А еще, абсолютно не видно работы рулевых движков, от слова "совсем"...
      Но, конечно же, сторонники США найдут вполне "разумные" объяснения и на эти замечания. Даже не сомневаюсь.
      Всю эту тягомотину не осилил. Только начало и конец.
  • Aleksandr21
    Aleksandr21 30 марта 2019 08:11 Новый
    +3
    Справедливости ради, не только Сатурн-5 ушёл в историю, но и наша Н-1 , Энергия. И никто ведь не пишет что Н-1 или Энергия это муляжи , так как на сегодняшней день мы не в состояние их построить а проще новую РК такого же класса сделать.... почему ? Та же причина что и с Сатурном-5 , во первых не востребованность в своё время в следствие чего со временем те фирмы/заводы которые производили оборудование либо прошли процесс слияния с другими компаниями/обанкротились или потеряли часть документации, напомню что над проектом Апполон работали десятки тысяч различных специалистов , бюджет НАСА составлял более 4% от ВВП США на протяжение нескольких лет с 1964-1965 года с 1967 года начали траты сокращать 3,45% от бюджета, сейчас бюджет НАСА колеблется в районе 0,50% (т.е. пол процента) , + время тоже сказало своё слово, электроника с 60-70х годов тоже изменилась, и даже если иметь старую документацию то не факт что будет оборудование на котором его можно будет произвести.... да тут даже далеко ходить не надо, проект Буран. Ну а насчёт размышлений автора и попытке "анализа" то лучше всего это делать на профильных сайтах, таких как Новости космонавтики, уверен что специалисты там ответили бы на очень многие технические вопросы где видит темные пятна автор.... а фантазии автора оставлю без комментариев.
  • Комментарий был удален.
  • BAI
    BAI 30 марта 2019 08:58 Новый
    +2
    Мне кажется произошло следующее. Была предпринята попытка разорить СССР космической гонкой (что успешно получилось на гонке вооружений). И на первых порах СССР купился на это. Поэтому, СССР признал "полеты" США на Луну (хотя нет ни одного советского (российского) снимка места высадки) - ведь надо признать свою оплошность, бессмысленные затраты и человеческие жертвы (а самое главное - кто отвечать будет? Брежнев?), а США, естественно, не опровергают себя. И все по-тихому свернули лунные программы.
    А сейчас время работает на признание.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 30 марта 2019 09:01 Новый
      +1
      Цитата: BAI
      Была предпринята попытка разорить СССР космической гонкой

      good
      Причём хотели организовать гонку в тупиковом направлении...Точно так же демонстрировали элементы СОИ, которая так и осталась в картинках...
      1. Вадим237
        Вадим237 30 марта 2019 11:59 Новый
        -8
        "Демонстрировали элементы СОИ, которая так и осталась в картинках..." Да ты что, правда что ли -нынешние заатмосферные перехватчики ПРО, что стоят на ракетах SM 3 и EKV, вместе с Иджисом - родом из СОИ 80ых.
        1. ROSS 42
          ROSS 42 30 марта 2019 12:04 Новый
          +4
          Цитата: Вадим237
          нынешние заатмосферные перехватчики ПРО, что стоят на ракетах SM 3 и EKV, вместе с Иджисом - родом из СОИ 80ых.

          Ах!!! Да... recourse Как же я забыл? Там были лазеры на спутниках, а тут перехватчики на ракетах... belay
          Анекдот есть в тему:
          Сидят два парня на берегу речки любуются как девушка на водных лыжах рассекает... Вдруг трос у девушки обрывается, и она начинает тонуть... Один парень не долго думая ныряет, вытаскивает девушку из воды и начинает делать ей искусственное дыхание... Спустя минуту говорит:
          — Блин! Да что ж у нее изо рта то так воняет?!!! Второй:
          — И я вот думаю... странно как то... та вроде была в купальнике и на лыжах, а эта в свитере и на коньках...

          wink
          1. Вадим237
            Вадим237 30 марта 2019 15:11 Новый
            -8
            В СОИ было всё - начиная от орбитальных лазеров, заканчивая легкогазовыми пушками и кинетическими перехватчиками - так что компоненты СОИ продолжают разрабатывать и внедрять.
            1. Dali
              Dali 2 апреля 2019 16:55 Новый
              0
              Цитата: Вадим237
              В СОИ было всё - начиная от орбитальных лазеров, заканчивая легкогазовыми пушками и кинетическими перехватчиками - так что компоненты СОИ продолжают разрабатывать и внедрять.

              Адептам Голливуда ... laughing laughing laughing
              1. Вадим237
                Вадим237 3 апреля 2019 09:47 Новый
                -5
                Можете смеяться сколько хотите, но факт фактом на вооружении США сейчас находится 600 противоракет SM 3 с кинетическими орбитальными перехватчиками и 60 эсминцев с системой Иджис. Орбитальные лазеры и спутники с перехватчиками лет через 10 будут на орбите.
    2. промсоль
      промсоль 2 апреля 2019 09:52 Новый
      -1
      самый внятный вариант пояснения признания СССР полетов амеров на Луну!
  • aquarius580
    aquarius580 30 марта 2019 08:59 Новый
    -6
    Радиосигналы напрямую от антенн, установленных на Луне астронавтами, принимались на Земле в режиме реального времени, во всех точках планеты где можно было установить более-менее солидные антенну и приёмник.
    1. ccsr
      ccsr 30 марта 2019 15:02 Новый
      +6
      Цитата: aquarius580
      Радиосигналы напрямую от антенн, установленных на Луне астронавтами, принимались на Земле в режиме реального времени, во всех точках планеты где можно было установить более-менее солидные антенну и приёмник.

      Американцы так не считают - нужны были как минимум девятиметровые параболические антенны промышленного изготовления, да еще в местах где помеховая обстановка позволяла принимать сигнал где-то на уровне -180 дБ. Да и параметрические усилители требовали криогенного охлаждения. Ну и соответственно Луна должна была находится в зоне радиовидимости....
      Так что никто в мире, кроме трех станций американцев (США, Испания, Австралия), не смог принять ни одного телевизионного репортажа с Луны - это факт, который никто никогда не опровергнет.
      1. Мрачный Жнец
        Мрачный Жнец 1 апреля 2019 18:19 Новый
        -2
        Цитата: ccsr
        Цитата: aquarius580
        Радиосигналы напрямую от антенн, установленных на Луне астронавтами, принимались на Земле в режиме реального времени, во всех точках планеты где можно было установить более-менее солидные антенну и приёмник.

        Американцы так не считают - нужны были как минимум девятиметровые параболические антенны промышленного изготовления, да еще в местах где помеховая обстановка позволяла принимать сигнал где-то на уровне -180 дБ. Да и параметрические усилители требовали криогенного охлаждения. Ну и соответственно Луна должна была находится в зоне радиовидимости....
        Так что никто в мире, кроме трех станций американцев (США, Испания, Австралия), не смог принять ни одного телевизионного репортажа с Луны - это факт, который никто никогда не опровергнет.

        Ну что за бред вы пишите.
        Радиолюбители УКВисты, с разных континентов, общающиеся друг с другом с помощью передатчика мощностью 100-1000 Вт с отражением сигнала от луны вам ни о чем не говорит? В домашних условиях, зачастую на собранной "на коленках" аппаратуре, на антенне установленной на крыше многоэтажки. ЕМЕ такой вид любительской радиосвязи называется. Эх, сколько лет прошло, а когда то ночами не спал ;)
        с ув. Алексей. ex ua9cbw. drinks
        1. ccsr
          ccsr 1 апреля 2019 20:10 Новый
          +2
          Цитата: Мрачный Жнец
          Радиолюбители УКВисты, с разных континентов, общающиеся друг с другом с помощью передатчика мощностью 100-1000 Вт с отражением сигнала от луны вам ни о чем не говорит?

          Это явление было открыто еще в 30-х годах прошлого века. Самый простой метод фальсификации вроде бы и должен был так выглядеть. Но насколько я знаю, отраженный от поверхности Луны сигнал могли бы принимать и другие станции, а этого не происходило, хотя мощность американских передатчиков составляло 10 кВт.
          Цитата: Мрачный Жнец
          В домашних условиях, зачастую на собранной "на коленках" аппаратуре, на антенне установленной на крыше многоэтажки.

          Не думаю, что "на коленке" вы сможете спаять приемное устройство для работы в в диапазоне 2,28 ГГц, да еще с возможностью принять на самодельную антенну телевизионную передачу с Луны с выходной мощностью передатчика ~12 Вт. По крайней мере в СССР эту проблему в шестидесятых не решили, и ничего кроме речевых сообщений мы принять не смогли.
          Цитата: Мрачный Жнец
          Эх, сколько лет прошло, а когда то ночами не спал ;)

          Так у вас другой диапазон был, и спектр вашего сигнала составлял наверное менее 0,1% того спектра, который занимал комбинированный сигнал с Аполлона, где, если верить американцам, они одновременно транслировали речь, телеметрию и телевизионный сигнал, хоть в это трудно поверить.
          1. Мрачный Жнец
            Мрачный Жнец 1 апреля 2019 22:49 Новый
            -1
            Естественно, диапазон144 Мгц, 430Мгц. Самые продвинутые осваивали что то более высокочастотное. Обмен информацией шел на уровне "морзянки" Но сам факт! Пусть киловатный передатчик посылает сигнал в сторону луны. Что там от нее отразится? И эти крохи принимает радиоприемник гражданского уровня. Пусть и несколько спецефичный. Подчеркну, зачастую сделанный своими руками, как и антенна, ну совсем не тарелка, а обычный ",волновой канал", из 4 штук.
            Диапазон особого значения не имеет. Ширина спектра тоже. С учетом, что ловили не просто радиолюбители.
            Не верите? Почитайте журналы "Радио" за конец 70х начало 80х.
            С ув.
            1. ccsr
              ccsr 2 апреля 2019 14:10 Новый
              0
              Цитата: Мрачный Жнец
              Обмен информацией шел на уровне "морзянки"

              Неужели вам трудно понять что вы "иголку" посылали, а американцы "длиннющий забор" который для их выходной мощности не мог сравниться с вашей отраженной "иголкой".
              Цитата: Мрачный Жнец
              Диапазон особого значения не имеет.

              И даже наличие влаги в атмосфере никак не влияет на прохождение волн в диапазоне выше 2 ГГц?
              Цитата: Мрачный Жнец
              Ширина спектра тоже. С учетом, что ловили не просто радиолюбители.

              Вы так похоже и не поймете почему даже в КВ диапазоне агентурным передатчиком можно работать до 10 тыс. км, а вот Р-140 на такую дальность не работает.
  • Hakka
    Hakka 30 марта 2019 09:00 Новый
    -9
    Автор статьи это либо фотовлад из жж либо лунит, автор не ухом, не рылом в космонавтике! Сравните характеристики ф-1 и рд-180 уи и тягу, массу жрд, тогда все станет ясно почему ф-1 не используеться сейчас, во вторых лунная программа нужна была для флаговтыка, флаг воткнули такая огромная и супер дорогая ракета больше не нужна, рд-180 покупали что бы русские инженеры в 90 могли кушать и не работать на китайцев. Сатурн 5 мощнее н-1 потому что у нее две верхние ступени водородные. Хватит разводить мракобесие среди населения!
    1. TAMBU
      TAMBU 30 марта 2019 09:47 Новый
      -7
      Это мракобесы. Не мечите бисер перед...гражданами, пускай верят в что хотят...)
      1. ccsr
        ccsr 31 марта 2019 17:02 Новый
        +4
        Цитата: TAMBU
        Это мракобесы. Не мечите бисер перед...гражданами, пускай верят в что хотят...)

        Хорошо, изучим то, что написал о полете американцев к Луне академик Черток Б.Е. в своей книге:
        "....Казалось, теперь все готово к посадке на Луну. Но оставались еще непроверенными лунный спуск, взлет, навигация по сближению на орбите у Луны. Американцы используют еще один полный комплекс «Сатурн» — «Аполлон». На «Аполлоне-10» в мае 1969 года была проведена «генеральная репетиция», на которой проверены все этапы и операции, кроме самой посадки на поверхность Луны.
        В серии полетов шаг за шагом постепенно возрастал объем проверяемых в реальных условиях процедур, ведущих к возможности надежной лунной посадки. За семь месяцев с помощью носителя «Сатурн-5» было совершено четыре пилотируемых полета, которые позволили проверить всю материальную часть, устранить обнаруженные недостатки, натренировать весь наземный персонал, вселить уверенность в экипаж, на который возлагалось выполнение великой задачи.
        К лету 1969 года было проверено в полетах все, за исключением действительной посадки и действий на поверхности Луны. Команда «Аполлона-11» сконцентрировала свое время и внимание на этих оставшихся задачах. 16 июля 1969 года на «Аполлоне-11» стартуют Н. Армстронг, М. Коллинз и Э. Олдрин, чтобы навсегда войти в историю космонавтики. Армстронг и Олдрин пробыли на Луне 21 час 36 минут 21 секунду.
        В июле 1969 года вся Америка торжествовала, подобно тому, как Советский Союз в апреле 1961 года.
        Вслед за первой лунной экспедицией Америка отправила еще шесть! Только одна из семи лунных экспедиций оказалась неудачной. Экспедиция «Аполлона-13» вследствие аварии на трассе Земля — Луна вынуждена была отказаться от высадки на Луну и вернуться на Землю. Этот аварийный полет вызвал наше инженерное восхищение в большей мере, чем благополучные высадки на Луну. Формально это была неудача. Но она продемонстрировала запасы по надежности и безопасности, которыми в то время наш проект не обладал.
        Почему? Для поиска ответа вернемся в Советский Союз...."

        Это всё что написал академик Черток Б.Е. об американской лунной программе.
        Любому инженеру сразу понятно, что этот текст больше напоминает обычный журналистский штамп, чем фундаментальное исследование программы "Аполлонов".
        Такие доказательства серьезно не воспринимаются.
        Во-первых Черток был невыездным, т.е. никогда не бывал на предприятиях изготавливающих "Аполлоны", не говоря уж о том, что вся техдокументация НАСА вряд ли была у него под рукой.
        Во-вторых настораживает мнения академика Черток Б.Е., высказанное им в эпилоге книги:
        "Эпилог
        ...Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».
        В 1965 году в США была организована работа по прогнозированию развития космонавтики на период вплоть до 2001 года. Итоги этого прогноза были подведены на весьма представительном симпозиуме в марте 1966 года в Вашингтоне. В 1967 году мы получили возможность ознакомиться с американскими планами-прогнозами по документам с грифом «секретно» или «для служебного пользования», несмотря на то, что в США доклады на симпозиуме были опубликованы открытым изданием. Большинство наших специалистов оценило американские прогнозы как сверхоптимистичные, но никто не осмелился назвать их абсурдными. Спор шел главным образом о реальности сроков. Мы считали, что если даже соединить наши силы с американскими, то значительная часть прогнозов может быть осуществлена, но лет на пять позднее. А если без нас, то надо прибавить еще лет пять.
        ...В 1999 году — через 30 лет после высадки первой экспедиции на Луну — американцы не только не могут совершить какую-либо пилотируемую экспедицию на другую планету из десятков прогнозировавшихся в 1966 году, но даже не способны продолжить пилотируемые полеты к Луне. По окончании «холодной войны» в течение десятилетия 1989-1999 годов США добились выполнения своей главной стратегической цели — развала Советского Союза и нейтрализации или использования в своих интересах научно-технического потенциала России. Оставшись на время единственной сверхдержавой, США спешат прежде всего превратить нашу планету и околоземное космическое пространство в зону американских интересов.
        Вместо реанимации программ межпланетных полетов НАСА ухватилось за идею создания большой околоземной орбитальной станции. Причиной тому были неоспоримые достижения русских на этом поприще. Как и почему мы обогнали американцев в создании долговременных орбитальных станций, я писал выше."

        Так где здесь слова уважаемого академика, что он видел высадку на Луну?
        И почему никто ему не объяснил почему американцы не могут создать что-то подобное Сатурну-5.
        1. Topgun
          Topgun 31 марта 2019 18:20 Новый
          -1
          смешно, вы как себе представляете "видел" сидя в кресле на луне и махая рукой приземляющемуся кораблю?
          люди видели в радиотелескопы!!!!! видели все!!!!
          «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха»
          1. ccsr
            ccsr 1 апреля 2019 11:52 Новый
            +3
            Цитата: Topgun
            «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было.

            Невозможно было в Москве принимать телевизионный сигнал с Луны, не только потому что у нас тогда не было оборудования, но и потому что помеховая обстановка в столице не позволяла принимать маломощные сигналы с "Аполлонов".
            Цитата: Topgun
            Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир.

            Видели они лишь перехваченную смонтированную телевизионную трансляцию с геостационарного спутника Земли, а не то, что шло с Луны напрямую. Это невозможно было сделать в принципе, только потому, что устойчивый прием, со слов американцев, шел только в Австралии.
            Цитата: Topgun
            Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю,

            Какая к черту антенна могла быть на Луне, до того как Армстронг ступил на её поверхность?
            Вы хоть головой думайте, когда читаете фантазии Леонова.
            1. atalef
              atalef 1 апреля 2019 12:00 Новый
              -3
              Цитата: ccsr
              Цитата: Topgun
              «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было.

              Невозможно было в Москве принимать телевизионный сигнал с Луны, не только потому что у нас тогда не было оборудования, но и потому что помеховая обстановка в столице не позволяла принимать маломощные сигналы с "Аполлонов".
              Цитата: Topgun
              Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир.

              Видели они лишь перехваченную смонтированную телевизионную трансляцию с геостационарного спутника Земли, а не то, что шло с Луны напрямую. Это невозможно было сделать в принципе, только потому, что устойчивый прием, со слов американцев, шел только в Австралии.
              Цитата: Topgun
              Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю,

              Какая к черту антенна могла быть на Луне, до того как Армстронг ступил на её поверхность?
              Вы хоть головой думайте, когда читаете фантазии Леонова.

              Вот не говорите чего не знаете 32103 - головная часть военнокосмических сил - тогда они так назывались.
              Находятся под Москвой - там находится и ЦУП - который вы видите по ТВ ( кстати второй в Евпатории 19)
              В32103 старалась вся информация с НИП ЦДКС ( центров дальней космической связи)
              Наберите в ГУГЛ
              Евпатория 19 и вы 32103
              Годы образования итд и тп.
              Посмотрите средства связи и обнаружения и поймете что говорите чушь.
              1. ccsr
                ccsr 2 апреля 2019 13:52 Новый
                +2
                Цитата: atalef
                Вот не говорите чего не знаете 32103 - головная часть военнокосмических сил - тогда они так назывались.

                Это часть бывший ГУКОС, который тогда подчинялся РВСН - не надо мне про эти детали рассказывать, я их знаю. Поэтому я утверждаю, что в Москве ничего не принимали, а получали картинку с Щелково-7 в лучшем случае, или из Евпатории по каналам дальней связи, а не напрямую, тк.к действительно в Королеве ничего тогда не было.


                Цитата: atalef
                Посмотрите средства связи и обнаружения и поймете что говорите чушь.

                Если бы вы были специалистом в этой области, то тогда бы знали, что у нас не было приемных устройств для работы по Апполлонам на Луне, потому что мы использовали совсем другие частоты для УПРАВЛЕНИЯ своей орбитальной группировкой. Откуда могли появиться узкополосные параметрические усилители с криогенным охлаждением в диапазоне 2,28 ГГц, если для создания такой техники требуется деньги и время?
            2. Topgun
              Topgun 2 апреля 2019 01:10 Новый
              +1
              Цитата: ccsr
              Какая к черту антенна могла быть на Луне, до того как Армстронг ступил на её поверхность?

              Вам похоже нужно проспаться, в борьбе с астронавтами вы себя не щадите - истощились уже и пишите какую-то ........
              очевидно же антенна на ПОСАДОЧНОМ МОДУЛЕ!!!!
              1. ccsr
                ccsr 2 апреля 2019 13:58 Новый
                +1
                Цитата: Topgun
                очевидно же антенна на ПОСАДОЧНОМ МОДУЛЕ!!!!

                А вы её габариты с той что развернута была на Луне для телевизионной трансляции сравнивали?
                И кто проводил юстировку антенны на посадочном модуле, если для этого требуется масса времени? Как они попали узконаправленной диаграммой в небольшую по площади Землю, если даже посадку совершили маневрируя в разных направлениях и заранее невозможно было все просчитать? Раз все так легко проходило с антенной лунного модуля, то зачем разворачивать антенну на Луне, если усилители оставались в самом модуле?
                Цитата: Topgun
                Вам похоже нужно проспаться,

                Сам проспись, умник, если уж решил показать свои "знания".
                1. Topgun
                  Topgun 2 апреля 2019 14:51 Новый
                  -1
                  то что вы чего то не знаете не означает что другие не могут делать :)
                  вы слыхали что-то про Вояджеры? эти аппараты на много порядков!!!! дальше чем Луна, и ниче, принимают от них информацию!!!!
                  главное тут огромные антенны на земле с чувствительными передатчиками и огромной мощности передатчики, вся эта инфраструктура уменьшает требования к такой же аппаратуре на аппаратах в космосе!!!!
                  блин у нас люди без образования сами настраивают "спутниковые антенны" :))))) а тут НАСА на землю антенну не смогло бы навести, жесть че у людей в головах :))))))))))))))
                  1. ccsr
                    ccsr 2 апреля 2019 18:35 Новый
                    +1
                    Цитата: Topgun
                    вы слыхали что-то про Вояджеры? эти аппараты на много порядков!!!! дальше чем Луна, и ниче, принимают от них информацию!!!!

                    С них не телевизионный сигнал приходит - они работают в режимах медленно действия для передачи накопленной иноформации.
                    Цитата: Topgun
                    блин у нас люди без образования сами настраивают "спутниковые антенны"

                    Не смешите людей - на геостационарных спутниках, которые расположены в 10 раз ближе к Земле чем Луна, используют более мощные передатчики и мало того, там идет цифровой сигнал, а не аналоговый, как это было на Аполлонах, да и антенны на спутниках имеют другую диаграмму направленности . Идите подучитесь малость, "знаток".
                    1. Topgun
                      Topgun 2 апреля 2019 20:14 Новый
                      -1
                      вы суть комментария понимаете? я намекнул что в данном случае - главное инфраструктура НА ЗЕМЛЕ!!!!
                      на луне можно хоть "китайской рацией" сигнал передавать!!!!
                      как с Луноходами держали связь?
                      за столько миссий Аполонов в СССР так и не нашлось возможностей за ними понаблюдать?
                      1. ccsr
                        ccsr 2 апреля 2019 20:52 Новый
                        +1
                        Цитата: Topgun
                        на луне можно хоть "китайской рацией" сигнал передавать!!!!

                        Не фантазируйте так пошло - вы вообще не имеете представления о системе связи Аполлонов, а иначе такую глупость не писали бы.
                        Цитата: Topgun
                        за столько миссий Аполонов в СССР так и не нашлось возможностей за ними понаблюдать?

                        В Австралии построить наш приемный центр - вы это предлагаете?
                        Цитата: Topgun
                        вы суть комментария понимаете?

                        Пока я лишь понял, что для вас организация дальней космической радиосвязи представляет собой темный лес.
                      2. Topgun
                        Topgun 2 апреля 2019 21:04 Новый
                        -1
                        причем тут Австралия? Луна годами только над Австралией висела? Американцы на Луне бывали не раз!
                        допустим профукали маленький шажок Армстронга, а дальше? :))) за кораблями не следили телеметрию не писали, видеосигнал другие миссии не передавали? :))
                        с ваших слов в СССР все дятлы с луноходами держали связь с помощью якутских шаманов...
                        до вас не доходит что люди с Вояджерами связываются ЗА ПРИДЕЛАМИ солнечной системы!!!!! Луна в сравнении с ними за окном! Нет там магии!!!!
                      3. ccsr
                        ccsr 2 апреля 2019 21:16 Новый
                        +1
                        Цитата: Topgun
                        видеосигнал другие миссии не передавали? :))

                        Бестолку вам что-то объяснять про сигналы, идущие с Аполлонов, но прочтите хотя бы то, что пишет человек, верующий в высадку как и вы, про то, почему американцы не могли показывать телевизионную картинку:
                        Полеты на Луну
                        ...Но мне представляется более реальное объяснение несоответствия продемонстрированных всему миру кадров пребывания астронавтов на Луне. Нет, они были там на самом деле, собирали грунт и камни, ходили и ездили… Но качество передаваемых картинок из-за большого расстояния от Луны до Земли было слишком плохим, чтобы их демонстрировать всему миру. А потому НАСА воспользовалось теми кадрами, что были сняты на полигонах на Земле при тренировках там астронавтов и в спешке не заметило тех примет на кадрах, которые следовало бы убрать или заретушировать или подрисовать. Это тем более подкрепляется тем фактом, что подобные действия НАСА при недавней демонстрации кадров с Марса (подкраска цветом полученных с Марса изображений почвы) были убедительно разоблачены многими учеными и им пришлось признаться в этом....

                        Шильников Е. Н.
                      4. Topgun
                        Topgun 2 апреля 2019 21:46 Новый
                        -1
                        мы не говорим про красивые видосы для общественности - мы говорим про специалистов которые рады любому кадру и если что-то передается то то что-то они смотрят - не важно какое качество!!!!
                        еще раз, мы про специалистов говорим а не про домохозяек!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
                        кстати вы все зациклены на видео, а что там с телеметрией и переговорами? не писали?
                        ну хоть место откуда приходит сигнал советские ученые могли определить? :))
                        удивительно как они запустили первыми человека в космос? с ваших комментов я начинаю сомневаться в их компетентности и в полете Гагарина :)))))))))))))))
                      5. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2019 13:48 Новый
                        0
                        Цитата: Topgun
                        и если что-то передается то то что-то они смотрят - не важно какое качество!!!!

                        Не смешите - именно для шоу и важно качество, а неразмытые картинки, да еще переформатированные для телевизионных сетей.
                        Цитата: Topgun
                        кстати вы все зациклены на видео, а что там с телеметрией и переговорами? не писали?

                        Вы спектр сигналов используемых в Аполлонах изучали? Ну хотя бы в части паразитного влияния речевого сигнала на телеметрию? Это интересное занятие - почитайте "Телеметрию" американских авторов, о которых я писал ранее.
                        Цитата: Topgun
                        ну хоть место откуда приходит сигнал советские ученые могли определить? :))

                        Когда стартовали и летали около Земли, то естественно могли. А вот когда они находились на поверхности Луны, то американские телевизионные сеансы было недоступны нашим стационарным объектам.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 2 апреля 2019 14:28 Новый
    -1
    Цитата: ccsr
    Это всё что написал академик Черток Б.Е. об американской лунной программе.
    Любому инженеру сразу понятно, что этот текст больше напоминает обычный журналистский штамп, чем фундаментальное исследование программы "Аполлонов".
    Такие доказательства серьезно не воспринимаются.


    Потому что это публицистический труд академика - ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ, а не научный.
    Из его научных работ рассекречено едва ли больше десятка.
    Его научные труды, учебные материалы, имеют большое прикладное значение для нашей ракетно-космической отрасли значение, чем какой то там анализ американской лунной программы - которые надо воспринимать как некое развлекательно-позначательное чтение, не претендующий на научную ценность труд. Главное, что из этого труда следует: - да это была гонка и да американцы в ней победили, но мы могли быть вторыми.
    1. ccsr
      ccsr 2 апреля 2019 18:42 Новый
      +1
      Цитата: DimerVladimer
      Потому что это публицистический труд академика - ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ, а не научный.

      А вы видели его научный труд? Вы же сами ссылались лишь на его художественное произведение, а теперь меня же упрекаете, что я его слова использовал как аргумент.
      Цитата: DimerVladimer
      Его научные труды, учебные материалы, имеют большое прикладное значение для нашей ракетно-космической отрасли значение, чем какой то там анализ американской лунной программы - которые надо воспринимать как некое развлекательно-позначательное чтение, не претендующий на научную ценность труд.

      Оставьте демагогию, и лучше дайте ссылку на работу академика хотя бы по типу того, что издал Шунейко.
      Цитата: DimerVladimer
      Главное, что из этого труда следует: - да это была гонка и да американцы в ней победили, но мы могли быть вторыми.

      Я не верю что они выиграли - они лишь ловко обманули весь мир. Как с той же историей покорения Северного полюса:
      Уже много лет продолжаются споры о полярных экспедициях Фредерика Куке и Роберта Пири и их приоритете в достижении ими Северного полюса.
      Первого сентября 1909 года владелец газеты "Нью-Йорк геральд" Гордон Беннет получил телеграмму от полярного исследователя Фредерика Кука:
      - "21 апреля 1908 года достиг Северного полюса".
      Шестого сентября 1909 года, похожая телеграмма пришла в адрес газеты "Нью-Йорк Таймс".
      Отправителем ее был другой полярный исследователь – Роберт Пири:
      - " Вбил звезды и полосы в Северный полюс. Полюс взят 6 апреля 1909 года. Ошибки быть не может. Не принимайте всерьез заявку Кука. Его эскимосы говорят, что он не ушел далеко на север от материка".
      Это стало началом самого известного в истории географических открытий скандала и спора. Вопрос о приоритете покорения полюса разбирался на заседаниях специальной комиссии и даже в самом конгрессе США.
      А начиналось все это так:
  • Слесарь
    Слесарь 30 марта 2019 10:55 Новый
    +1
    Цитата: Hakka
    Сатурн 5 мощнее н-1 потому что у нее две верхние ступени водородные. Хватит разводить мракобесие среди населения!

    Водородная ступень у амеров взорвалась при испытаниях на время хранения на орбите ,не смогли они сохранить её ... laughing Керосинка с низким УИ не могла вытащить такую массу на отлетную орбиту -не хватает банально топлива,из за низкого УИ . laughing
    1. Вадим237
      Вадим237 30 марта 2019 15:15 Новый
      -3
      Источником аварии этой водородной ступени, была некачественная сварка гелиевого баллона - проблему устранили.
  • Doliva63
    Doliva63 31 марта 2019 17:53 Новый
    +1
    Цитата: Hakka
    Автор статьи это либо фотовлад из жж либо лунит, автор не ухом, не рылом в космонавтике! Сравните характеристики ф-1 и рд-180 уи и тягу, массу жрд, тогда все станет ясно почему ф-1 не используеться сейчас, во вторых лунная программа нужна была для флаговтыка, флаг воткнули такая огромная и супер дорогая ракета больше не нужна, рд-180 покупали что бы русские инженеры в 90 могли кушать и не работать на китайцев. Сатурн 5 мощнее н-1 потому что у нее две верхние ступени водородные. Хватит разводить мракобесие среди населения!

    Когда на русском пишут так безграмотно - вот это точно результат мракобесия! laughing
  • 3vs
    3vs 30 марта 2019 09:11 Новый
    +4
    Есть такая книга "Пилотируемые полеты на Луну", автор Шунейко Иван Иванович.

    modernlib.net/books/shuneyko_ivan_ivanovich/pilotiruemie_poleti_na_lunu/read

    Ежели её читать, то создаётся впечатление, что всё серьёзно.
    Из книги:
    Посадки лунных кораблей, за исключением Apollo-15 и 17 осуществлены в экваториальной зоне Луны, в точках с координатами:
    Apollo-11, 0°41'15'' с. ш. 23°26' в. д. Море Спокойствия
    Apollo-12, 3,03° ю. ш., 23,416° з. д. северо-западнее кратера Фра Мауро.
    Apollo-14, 3°40'27" ю. ш., 17°27'58" з. д. севернее кратера Фра Мауро.
    Apollo-15, 26°04'54" с. ш. 3°39'30" в. д. Апеннины.
    Apollo-16, 9°00'01" ю. ш., 15°30'59" в. д. в районе кратера Декарта.
    Apollo-17, 20°9'41" с. ш. и 30°45'25,9" в. д., район Тавр Литтров.

    Пожалуйста, запускайте на орбиту Луны спутник и в самом большом разрешении снимайте эти места!
    А после и луноход туда можно запустить...
    Тогда и будет понятно, кто есть ху!
    1. ШУРУМ -БУРУМ
      ШУРУМ -БУРУМ 30 марта 2019 09:41 Новый
      +4
      А есть такая книга: Борис Черток. "Ракеты и люди". Книга первая - это период поиска немцев ракетчиков и создание института в восточной Германии. Книга вторая - работа наших КБ по воссозданию немецкого творчества и становление нашей космической мощи. Но какой ценой? Искреннее, откровенное и очень интересное, без прикрас, повествование заместителя С.П. Королева.
    2. sabakina
      sabakina 30 марта 2019 10:09 Новый
      0
      Я тоже напишу координаты, где я не был. И что дальше?...
      1. роман66
        роман66 30 марта 2019 10:27 Новый
        +1
        а следы, следы-то остались???добрейшего hi
        1. sabakina
          sabakina 30 марта 2019 10:30 Новый
          -2
          ПрЮвет! А як же! Сходил по маленькому в кусты. Клещи правда в засаде сидели, но ничего, медики не дали копыта откинуть...
    3. Винни76
      Винни76 30 марта 2019 10:18 Новый
      -3
      Цитата: 3vs
      Пожалуйста, запускайте на орбиту Луны спутник и в самом большом разрешении снимайте эти места!
      А после и луноход туда можно запустить...
      Тогда и будет понятно, кто есть ху!

      Имхуется мне, всем заинтересованным и так всё понятно. Наши явно что-то со своего молчания поимели.
      1. Вадим237
        Вадим237 30 марта 2019 11:55 Новый
        -1
        И что же СССР с молчания поимел - по подробнее можно?
      2. 3vs
        3vs 30 марта 2019 20:28 Новый
        +1
        Видимо, военное обозрение почитывают.
        На mail.ru появилась в пику этой другая статья:
        Лунный заговор как тест на профпригодность: они были на Луне
        hi-tech.mail.ru/news/lunnyy_zagovor_kak_test_na_profprigodnost/

        "Хотите узнать лучше человека? Спросите его о высадке на Луну. Его ответ позволит сразу определить, стоит ли продолжать с ним общение, брать на работу или подписывать долговременный контракт. О том, почему вера в лунный заговор граничит с безумием, рассказывает специалист по космосу Виталий Егоров."
    4. BAI
      BAI 30 марта 2019 17:40 Новый
      0
      Есть такая книга

      Уже обсудили ее в первой части.
    5. region58
      region58 31 марта 2019 01:19 Новый
      +1
      Цитата: 3vs
      запускайте на орбиту Луны спутник и в самом большом разрешении снимайте эти места!

      Так и спутник(LRO) летает, и фотографий тьма тьмущая, и наших аппаратов и американских, только всё равно по Станиславскому - НЕ ВЕРЮ!!!
      В одном переулке
      Стояли дома.
      В одном из домов
      Жил упрямый Фома.

      Ни дома, ни в школе,
      Нигде, никому —
      Не верил
      Упрямый Фома
      Ничему.
  • atos_kin
    atos_kin 30 марта 2019 09:31 Новый
    +3
    Без туалета на Луну можно обкакаться.
    1. wooja
      wooja 30 марта 2019 10:06 Новый
      +2
      Так ведь самое смешное , астронавты справляли нужду в пластиковые пакеты, космического туалета у янки не было, а институт Медико- Биологических проблем не публиковал своих работ и результатов..., стремно выглядящие советские космонавты после полетов и энергичные астронавты наводят на неправильные мысли...о полетах на луну....
    2. BlackMokona
      BlackMokona 30 марта 2019 10:06 Новый
      +2
      Они просто срали в пакетики и не парились
      1. роман66
        роман66 30 марта 2019 10:28 Новый
        +5
        а иногда и мимо пакетиков, и какашки, летающие по кораблю не лишали их аппетита. гвозди бы делать из этих людей
      2. рюрикович
        рюрикович 30 марта 2019 13:28 Новый
        0
        Цитата: BlackMokona
        Они просто срали в пакетики и не парились

        Ну так в чём дело - садитесь в машину и едете во Владик(или куда там) в течении недели,только,чур, с машины не вылазить,окна не открывать - ср...какать и писать разрешается по американской технологии - в пакетики. АМЕРИКАНЦЫ ВЕДЬ СМОГЛИ! wink Вперёд,проверим правдивость fellow wassat
        ПС "Союзы",которые на самом деле разрабатывались для полётов на Луну, имели туалеты!!! feel
    3. Слесарь
      Слесарь 30 марта 2019 11:03 Новый
      +2
      Цитата: atos_kin
      Без туалета на Луну можно обкакаться.

      Там обкакаться можно и по другой причине - "мощность" наших ног расчитана на гравитацию земли,на луне вес уменьшается сразу в 6 раз ,то есть имея ноги от здоровенного мужика- спортсмена ,а тельце от малыша ,общим весом в скафандре 37 кг ,первым делом -"размяв" ножки -улетишь метра за 3 от "точки старта" ,а не на 50 см.И этому невозможно научиться -АБСОЛЮТНО ВСЕ лунные гости так себя будут вести -нам негде научиться ходить на земле с такой гравитацией . laughing
      1. Вадим237
        Вадим237 30 марта 2019 15:20 Новый
        -1
        Есть специальные тренажёры - именно для отработки прыжков ходьбы и прочего - пропорционально лунной гравитации. Но вы не в курсе.
        1. Слесарь
          Слесарь 4 апреля 2019 13:06 Новый
          +2
          Цитата: Вадим237
          Есть специальные тренажёры - именно для отработки прыжков ходьбы и прочего - пропорционально лунной гравитации. Но вы не в курсе.

          Ага,тренажер для отработки посадки на луне Армстронг разбил на первой же тренировке ,потом на это дело плюнули-и так сойдет ! laughing
          1. ccsr
            ccsr 4 апреля 2019 20:21 Новый
            +1
            Цитата: Слесарь
            Ага,тренажер для отработки посадки на луне Армстронг разбил на первой же тренировке ,потом на это дело плюнули-и так сойдет !

            К слову даже НАСА не отрицает, что после этой безуспешной попытки они вообще отработку посадки не проводили - это вообще в голове не укладывается, особенно с учетом того, что американцы даже своего самолета с вертикальным взлетом не смогли создать. Ковбойское шоу - ничего не скажешь...
    4. Ваддимм
      Ваддимм 30 марта 2019 11:41 Новый
      +2
      Было уже, было! И про туалеты тоже! (https://topwar.ru/99530-o-proze-zhizni-v-missiyah-apollo.html)
      Ответы только на Луне!
      1. wooja
        wooja 30 марта 2019 11:59 Новый
        0
        естественно было..., но надо напоминать, да и не все читали..., для кого то и это открытие..., возможно король не совсем одет.....
  • Undecim
    Undecim 30 марта 2019 09:34 Новый
    +3
    Очевидно, что раскрытие американской фальсификации полета на Луну (если таковая была) имела бы пропагандистское значение, по силе превосходящее термоядерную бомбу. Но почему то факт получения такого "пропагандистского оружия" никого не интересовал и не интересует до сих пор.
    Начнем с СССР. Каждый полет "Апполонов" к Луне с высадкой на ее поверхность "сопровождался" советскими космическими аппаратами.
    Аполлон-11 - 16-24 июля 1969. Доставка на Луну астронавтов. Первый пилотируемый полёт на Луну.
    Зонд-7 - 8-14 августа 1969. Успешная беспилотная отработка космического корабля Л1 с ракетой «Протон» по трассе Земля-Луна-Земля с возвращением на Землю.
    Аполлон-12 - 14 ноября 1969. Второй пилотируемый полёт на Луну.
    Зонд-8 - 20-26 октября 1970. Последняя перед отменой советской лунной пилотируемой программы (успешная) автоматическая отработка космического корабля Л1 с ракетой «Протон» по трассе Земля-Луна-Земля с возвращением на Землю.
    Республик Луна-16 -12 сентября 1970. На Землю были доставлены образцы лунного грунта, взятые в районе Моря Изобилия. Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм.
    «Луна-16» стала первым автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю.
    Луна-17 — 10 ноября 1970. Доставка первого лунохода на поверхность Луны. «Лунохо́д-1» - первый в мире планетоход, успешно работавший на поверхности другого небесного тела.
    Аполлон-14 - 31 января, 1971. Третий пилотируемый полёт на Луну.
    Аполлон-15 - 26 июля, 1971. Четвёртый пилотируемый полёт на Луну.
    Луна-18 — 7 сентября 1971. При попытке посадить аппарат в район со сложной гористой местностью он разбился о поверхность Луны.
    Луна-19 — 28 сентября 1971. Искусственный спутник Луны. Изучение лунного гравитационного поля и составления карт масконов с орбиты.
    Луна-20 — 14 февраля 1972. Были переданы на Землю изображения лунной поверхности и произведен забор образцов лунного грунта. На Землю доставлена колонка лунного грунта массой 55 граммов.
    И так абсолютно все американские пилотируемые запуски.
    Более того, к Луне и на Луну слетали аппараты Европейского космического агенства, Китая, Индии, Японии.
    Там побывал уже кроме двух советских и китайский луноход.
    Т.е. получить доказательства того, что американцы на Луну не летали вообще не составило бы труда. Притом не какие то рассуждения далеких от темы ноунеймов, а фото и видео.
    Но никто почему то такой задачи не ставил. Какой то прямо всемирный заговор молчания получается.
    Да и в составе задач Росийской лунной программы что то не слышно о "разоблачении".
    Правда в 2015 году группа российских инженеров озвучила инициативу по созданию микроспутника с конкретной задачей - разоблачить таки!
    На проработку вопроса запросили всего то 1 млн. руб. (1/40 спонсорского взноса на концерт Пугачевой).
    На российской краудфандинговой платформе "Бумстартер" открыли даже страницу для сбора средств на проект микроспутника. Однако никого тема, несмотря на копеечную стоимость, не заинтересовала.
    Так что автор свою вопленницу на тему "Посрамим и разоблачим Америку" может продолжать и продолжать, в сети горы материала можно найти.
    Но лучше создавать инициативную группу и идти бить челом Рогозину, пусть внесет пункт о "ниспровержении" в лунную программу, или из архивов советских выдаст доказательства, если они там лежат.
    Кстати, после того, как автор докажет, что американцы на Луну не летали, он может второй цикл начинать писать - почему об этом все кто знал, не сказали и до сих пор молчат.
    1. BlackMokona
      BlackMokona 30 марта 2019 10:08 Новый
      -2
      Ребята деньги на спутник собрали, но его производство сильно затягивается так как миллион там только на подумать (проект намного дороже) и ребята работают бесплатно в свободное от работы время
      1. Undecim
        Undecim 30 марта 2019 10:16 Новый
        -3
        Ребята деньги на спутник собрали, но его производство сильно затягивается так как миллион там только на подумать (проект намного дороже) и ребята работают бесплатно в свободное от работы время
        Т.е. кроме группы энтузиастов вопрос вообще никому не интересен.
        1. Hakka
          Hakka 30 марта 2019 10:30 Новый
          -6
          Потому что все нормальные люди знают что американцы летали, только всякие маргиналы высасывают из пальца якобы доказательства о том что не летали.
          1. Undecim
            Undecim 30 марта 2019 10:46 Новый
            -11
            Как показывают минуса под комментариями, таких маргиналов много, а сайт ВО благодаря постоянно снижаемому уровню публикаций, превращается для этих хомячков в заповедник с благодатной средой обитания.
          2. ROSS 42
            ROSS 42 30 марта 2019 12:18 Новый
            +10
            Цитата: Hakka
            Потому что все нормальные люди знают что американцы летали, только всякие маргиналы высасывают из пальца якобы доказательства о том что не летали.

            ..Конечно же, да!!! Они победили во Второй Мировой войне, первыми изобрели и применили ЯО, первыми полетели в космос, первыми побывали на Луне...Одна закавыка, когда их просят напомнить, как это произошло, - пожимают плечами...Это все знают, это всё есть, это всё видели по телевизору... wassat А когда они в 1938 году услышали по радиопостановку «Война миров» Герберта Уэллса - это вызвало в США массовую панику... wassat
            А ещё они всегда правы...
        2. BlackMokona
          BlackMokona 30 марта 2019 11:29 Новый
          0
          Естественно, единственные кто запускал спутник чтобы пофтоткать сами же Американцы (LRO).
          Остальным глубоко не интересно.
          1. region58
            region58 31 марта 2019 01:25 Новый
            +1
            Цитата: BlackMokona
            единственные кто запускал спутник чтобы пофтоткать сами же Американцы (LRO)

            Ну, скажем, фотографирование поверхности стоИт далеко не на первом месте в его программе исследований.
    2. Aleksandr21
      Aleksandr21 30 марта 2019 11:09 Новый
      +3
      Цитата: Undecim
      Но почему то факт получения такого "пропагандистского оружия" никого не интересовал и не интересует до сих пор.


      Видно потому что, сомнений с точки зрения позиции государств (России и Китая) нет, СССР официально признал что американцы высадились на Луне, и очень многие уважаемые ученые/инженеры/руководители в общем все те люди которые участвовали в советской Лунной программе признают этот момент, я не встречал ни одного интервью (или чего то подобного) из участников с нашей стороны что есть какой то заговор, вся эта история с Лунным заговором появилось после интервью Кубрика, причём появилась эта запись через 15-16 лет после смерти кинорежиссера, и сама запись вызывает сомнения так как на ней изображен человек который похож на Кубрика но имеются отличия , лицо другое, "отсутствие у настоящего Кубрика родинок на щеке" и т.д.. т.е это банальный фейк. Но тема уже подхвачена СМИ, а определенные люди на этих разоблачениях сделали хорошие деньги с продаж книг, статей и т.п. возвращаясь к политике.... если бы США действительно сделали фейк с высадкой, то неужели их руководство не думало какую бомбу они заложили в будущем ? Это был бы такой позор что пошатнулась бы всё американское государство. Зачем им так нужно было подставляться ? Тем более фотографии следов есть с LRO, индусы так же с Чандраяна-1 засняли следы американцев, но в сети к сожалению нормальных фоток нет, камера там с плохим разрешением, зато у Японцев Kaguya так же сделал фотографии и если их поискать найти можно, я через тему астрофорума "Тема: Чандраян-1 сфотографировал Аполлон-15. Где фото, Зин?" перешёл на сайт JAXA (в теме там ссылка есть) и фотографии действительно на сайте JAXA есть, вполне неплохое качество.
      1. BlackMokona
        BlackMokona 30 марта 2019 11:31 Новый
        +5
        Появилась вся история после того как один Американский коспиролог книгу выпустил, на которой сделал бабла. Ну вроде современных тайн пирамид и прочего бреда про Монгольскую Империю как ЧВК, Русичей на службе Китайских Императоров и прочей фантастики
      2. ROSS 42
        ROSS 42 30 марта 2019 12:33 Новый
        +5
        Цитата: Aleksandr21
        СССР официально признал что американцы высадились на Луне, и очень многие уважаемые ученые/инженеры/руководители в общем все те люди которые участвовали в советской Лунной программе признают этот момент,

        Не напомните, кто в это время был ГС ЦК КПСС? Такой любитель обнимашек и троекратных поцелуев с коллекцией авто и любимой дочкой-любительницей бриллиантов? Он тоже признал? Может быть, был повод скрыть этим собственную бóльшую ложь??
        Интересный такой прогресс в космонавтике - сначала полёты на Луну, а потом разработка космических кораблей для полётов на Луну...Даже авто с тех времён изрядно изменились в лучшую сторону, где американские подвижки?
        А вообще мне нравится...Снимают Хабблом Галактики на расстоянии миллионов парсеков, Вычисляют, какая установка стреляля по "Боингу", какой номер был на машине Дудаева, а конкретного облёта и снимков Луны в высоком разрешении нет... request
        Бросьте эту белиберду. Право, уже скучны эти оправдания...Прямо супер-гиганты какие-то...
        1. Aleksandr21
          Aleksandr21 30 марта 2019 13:24 Новый
          +2
          Цитата: ROSS 42
          Бросьте эту белиберду. Право, уже скучны эти оправдания...Прямо супер-гиганты какие-то...


          Мне вот интересно, как вы представляете такой заговор ? Как американский президент нашему (по секрету) рассказал что это фейк и надо бы признать факт высадки США на Луне или как это всё происходит в вашем понимание ? Если бы такой заговор был то там явно бы не 2 человека участвовало, и не зря же я упомянул этот момент: "и очень многие уважаемые ученые/инженеры/руководители в общем все те люди которые участвовали в советской Лунной программе признают этот момент" нет фактов или каких то намёков на сговор США и СССР по признанию высадки американцев на Луны. Далее возвращаясь от теории заговора к реальности, про ваш вопрос с "где американские подвижки?" а кто-то после Лунной гонки выделял средства NASA на продолжение той политики какую она проводила в 60-70х годах ? Вы посмотрите на бюджет NASA какой он был во время программы Апполон и какой он есть сейчас... космос вообще дорогое удовольствие, США с высадкой на Луне оказались первыми, флажок воткнули, а дальше что им нужно было делать ? Базу на Луне они при всём бы желание тогда не построили, а полёты прекратили так как 1) Они выиграли Лунную гонку , с кем состязаться ? Тем более дальше пошёл период когда СССР развалился, США стали хозяевами на планете, а космос перешёл чисто в научную плоскость. И за прошедшие десятилетия действительно много потеряно в плане технологии,фирмы/производства которые раньше производили оборудование не смогут его повторить, причины разные: (потеряна документация/банкротство компании/слияние с другими компаниями и т.д.) да и электроника с 60-70х по размерам стала компактнее, по возможностям гораздо более производительней и т.д. по факту проще сделать новую ракету по новым технологиям..... и это касается не только США но и России. Много у нас возможностей по сравнению с СССР осталось ? Есть замечательная книга "Железняков А.Б., Гапонов В.А. Орбитальный комплекс «Мир». Триумф отечественной космонавтики (Война и мы. Ракетная коллекция)-2017" почитайте если будет желание.
          1. wooja
            wooja 30 марта 2019 15:33 Новый
            0
            Есть достаточно любопытные материалы о сговоре СССР и США, естественно косвенные и предположительные..., от потепления отношений и политики разрядки..., до разрешения на экспорт нефти и газа в западную Европу , поставки зерна ,продовольствия, и технологии двойного назначения..., и договор СНВ....
            1. Aleksandr21
              Aleksandr21 30 марта 2019 15:50 Новый
              0
              Цитата: wooja
              Есть достаточно любопытные материалы о сговоре СССР и США, естественно косвенные и предположительные...


              О сговоре именно по высадке Американцев на Луне ? Или в материалах просто есть предположения о сговоре руководства СССР и США ? Это немножко разные вещи. Тем более США заявили на весь мир о том что их люди высадились на Луну, зачем надо было такую бомбу для будущих поколений США подкладывать? Но это всё конечно теории и предположения. По факту уже есть фотографии следов пребывания США на Луне от LRO (США - но им мы не верим), есть заявления от Индии с их Чандраяном-1 (им то зачем так подставляться ?), и есть фотографии с Кагуя (Япония) причём на сайте JAXA. Наверное если даже Россия сфотографирует места высадки Апполонов то на сайте найдутся люди которые будут утверждать что это фейк.
              1. region58
                region58 31 марта 2019 01:31 Новый
                -1
                Цитата: Aleksandr21
                Наверное если даже Россия сфотографирует места высадки Апполонов то на сайте найдутся люди которые будут утверждать что это фейк.

                Не, скажут что это железки работали в автоматическом режиме, да и вообще их только недавно туда поставили... в подсобке на киностудии нашли и попуткой отправили... а людей там не было... а следы, да мало ли кто там натоптал - место то людное... yes
      3. ccsr
        ccsr 31 марта 2019 15:39 Новый
        +2
        Цитата: Aleksandr21
        если бы США действительно сделали фейк с высадкой, то неужели их руководство не думало какую бомбу они заложили в будущем ? Это был бы такой позор что пошатнулась бы всё американское государство.

        В тот момент они думали совсем о другом - десятки миллиардов вбуханы в программу "Аполлон", и риск того, что астронавты не вернутся на Землю очень велик. Вот и приняли решение имитировать высадку, в надежде что СССР отстает и не скоро полетит на Луну, а пипл все схавает, благо что шоу американцы умеют устраивать. По другому они поступить не могли - либо в тюрьму за разбазаривание денег налогоплательщиков, либо предъявить всем правдоподобный спектакль с декорациями. Так что тем, кто это замышлял, совершенно безразлично было что подумают потомки, т.к. они реально понимали все проблемы таких полетов, и знали что им отвечать за обман не придется.
    3. Ваддимм
      Ваддимм 30 марта 2019 12:11 Новый
      0
      Цитата: Undecim
      почему об этом все кто знал, не сказали и до сих пор молчат.


      Автор пишет:"Так неужели в Советском Союзе не возникали вопросы и подозрения по поводу американских чудесных успехов на Луне и всех странностей? Естественно, возникали!

      Продолжение следует…"

      Ждём. Предвкушаем.
  • TAMBU
    TAMBU 30 марта 2019 09:50 Новый
    0
    всегда на подобные чудные рассуждения мракобесов оставляю ссылку...

    http://apollo17.org

    Удачи в опровержении 300 часов аудио, 22 часов видео и 4200 фото со ссылками на результаты исследований на Земле.
  • Вадим237
    Вадим237 30 марта 2019 11:42 Новый
    -2
    "Во-вторых, впервые в своей практике американцы, не проведя ни одного запуска автоматических кораблей в сторону Луны, с их возвращением на Землю, не имея такого опыта, сразу послали в полёт корабль с экипажем" . Автоматические станции были Сервейер 1, 1966 год - первый для США спускаемый аппарат, совершивший мягкую посадку на Луну, до 1969 было совершено 11 миссий к Луне, три из которых были пилотируемые облёты.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 30 марта 2019 12:37 Новый
      0
      Цитата: Вадим237
      Автоматические станции были Сервейер 1, 1966 год - первый для США спускаемый аппарат, совершивший мягкую посадку на Луну, до 1969 было совершено 11 миссий к Луне, три из которых были пилотируемые облёты.

      Да они изобрели самолёт-невидимку ещё в начале 90-х, только подполковник Золтан Дани из Югославии этого не знал... request
      1. Hakka
        Hakka 30 марта 2019 13:15 Новый
        +3
        Где связь между самолетом невидимокой и спускаемом аппарате? В чем логика ваших комментариев? Ура патриотизм?
      2. Вадим237
        Вадим237 30 марта 2019 15:25 Новый
        -3
        У таких как вы походу мозги плоские, как элементы планера у невидимок.
  • Jurkovs
    Jurkovs 30 марта 2019 12:30 Новый
    +1
    После долгих размышлений решил высказаться по поводу первой части статьи про кислородную атмосферу. Ввиду наличия документальных фотографий о посадке астронавтов в корабль и об немедленном открытии люков приводнившегося аппарата, можно предположить о наличии аппаратуры для компрессии-декомпрессии прямо на борту корабля. В первом приближении возникают насосы с массой превышающей экономию от использования чистого кислорода. Однако во втором приближении становится ясно что для этого достаточно две емкости для газов с кранами и одного клапана. Как могло бы это происходить? После старта и перестыковки с лунным модулем, начинается ступенчатое стравливание излишнего давления за борт корабля и добавление в атмосферу корабля кислорода из баллона для поддержания необходимого парциального давления кислорода. Времени на это до прилета на орбиту Луны должно хватить с избытком. На обратном пути, после отстрела лунного модуля, за 4-5 часов до посадки, можно начинать добавлять в атмосферу корабля азот, из захваченного с собой с Земли баллона, доводя давление атмосферы до земного. Причем всю эту операцию можно делать с атмосферой внутри закрытых скафандров, а не со всем кораблем. Тогда необходимого азота надо совсем мало. Возможно, что американцы и не летали на Луну, но использование кислородной атмосферы на корабля с целью экономии веса вполне технически возможно.
    1. депрессант
      депрессант 30 марта 2019 14:33 Новый
      +6
      К выше сказанному.
      Бодрый вид американских астронавтов при выходе из приводняемой капсулы после недели изнурительного полета в нечеловеческих условиях в свое время обьясняли так. До их полетов были наши полеты на орбиту. Из приземляемых капсул космонавтов приходилось выносить на руках, так им было плоховастенько. Отсутствие иностранных кореспондентов позволяло заявлять, что не только полет прошел хорошо, но и состояние космонавтов отличное. Это чтоб не травмировать граждан, не подрывать устои и показывать превосходство. Американские так называемые "астронавты", не зная, что после приземления должны чувствовать себя неважно и выглядеть свеженькими огурчиками с грядки не получится, по сценарию изображали огурчиков, что требовали от них режиссеры, помятуя слова советской прессы. Реально летавших -- заставишь? Даже сейчас после трехдневного полета космонавтам несладко. А в тех условиях --?
      И еще. Чтобы обьяснить прекращение полетов, хотя на еще несколько из них оставались средства, пустили слух ( даже при общении наших с ихними это муссировалось ), дескать, селениты ясно показали, что против. А сейчас лунные аборигены не против? Договорились? На самом деле чем больше лже-полетов, тем выше шанс разоблачения.
      1. Avior
        Avior 30 марта 2019 22:39 Новый
        -3
        Американцы прекрасно знали, какое состояние бывает у человека при десятидневном и более полете уже с 1965 года, когда проводили длительные полеты на две недели- Джемени-7, например.
        первый такой советский был только в 1970 году.
        а вот вам фильм о том, как экипаж Восход-2 приземлился в тайге и их сутки найти не могли, а потом космонавтам на лыжах по тайге пришлось выходить- там есть документальные кадры, как они выглядят.
        не путайте со случаями возвращения с космической станции после многомесячного пребывания в космосе
      2. nod739
        nod739 2 апреля 2019 14:42 Новый
        0
        следуя этой логике,... для прессы могли и снять бодреньких, чтоб не травмировать граждан ..."полет прошел нормально. космонавты чувствуют себя превосходно".....
    2. region58
      region58 31 марта 2019 01:50 Новый
      +3
      Цитата: Jurkovs
      аппаратуры для компрессии-декомпрессии

      Декомпрессия нужна после длительного пребывания при повышенном давлении, при сбросе которого до нормального газы, растворенные в крови и тканях организма (азот, гелий, водород — в зависимости от дыхательной смеси), начинают выделяться в виде пузырьков в кровь пострадавшего (происходит вспенивание крови). В случае перехода с чуть пониженного давления(в КА) на повышенное(атмосфера) никакой декомпрессии не требуется. Мы же не падаем замертво при спуске с гор на канатных дорогах...
  • zlinn
    zlinn 30 марта 2019 13:17 Новый
    -3
    Все эти статьи, да и вообше убеждения сторонников лунного заговора в России в основном базируются на трудах Мухина и Попова, так вот только Попов приводит хоть какие то околонаучные доводы. но лично я абсолютно убежден,что сам он ни на минуту не сомнивается в том что американцы были на луне и просто зарабатывает бабки, а за одно ставит прикольный социальный эксперимент, а может и просто глумится над хомячками
    1. шамиль
      шамиль 30 марта 2019 17:26 Новый
      -2
      Ну дай себе труд- просмотри фильм указанный ниже. Американцы без слов опровергают себя же.
    2. region58
      region58 31 марта 2019 01:59 Новый
      +2
      Цитата: zlinn
      ставит прикольный социальный эксперимент, а может и просто глумится над хомячками

      В своё время банки с водой, которые "заряжал" с экранов телевизоров Чумак, наглядно всё показали. yes
  • шамиль
    шамиль 30 марта 2019 13:57 Новый
    -1
    Если кто верит пропаганде НАСА то
    Apollo 13 Re-entry (1970)
    - поищите этот американский фильм и посмейтесь волю! Это не астронавты, а акробаты.
  • рюрикович
    рюрикович 30 марта 2019 14:13 Новый
    -1
    Давай,Сергей,жги!!!! good drinks
    Лайк от меня!!! Надо расшевеливать мозги у народа(если они ещё не атрофировались wassat ,а то верят в сказки про белого бычка и в супергений американцев, сразу вдруг сотворивших "чудо" lol
    У самого руки чесались набросать статейку по прочитанным и просмотренным материалам по американской брехне, да никак руки не доходят - как объективных, так и субъективных факторов много recourse

    Вот это видно,что из космоса прилетело fellow
    А откудова прилетело ЭТО

    Может "Аполло-13" не из космоса прилетел в облаке плазмы, а плюхнулся в воду с какого нить "Геркулеса"? what
    Давай, Per se., жду продолжения fellow hi
    1. Hakka
      Hakka 30 марта 2019 14:28 Новый
      -3
      У аполлона конустность больше, меньше горячего газа попадает на стенки.
  • грохот
    грохот 30 марта 2019 14:19 Новый
    +1
    Хорошо написанная статья. Стиль, язык, логика изложение - на высоте. Придраться не к чему. Поэтому, кстати, критики автора обсуждают что угодно, кроме самой статьи и фактов, в ней изложенных. Хочется поблагодарить "неизвестного автора". Надеюсь, что не последняя.

    Я присоединяюсь к его позиции. По моему мнению, американские астронавты не были на Луне. И в Советском Союзе об этом знали с самого начала.
    1. Вадим237
      Вадим237 30 марта 2019 15:36 Новый
      -4
      Нет ни одного факта опровергающего Лунные высадки. А у автора "Я знаю, что не знаю - а утверждаю что может быть знаю"
      1. Tishka_41
        Tishka_41 3 апреля 2019 23:40 Новый
        0
        Внимательнее посмотрите снимки стартов ракет. Они есть на сайтах NASA. Не знаете, почему нет инея на 2-3-й ступенях? Их где-то по дороге заправляли?
    2. zlinn
      zlinn 30 марта 2019 18:53 Новый
      +2
      Cаму статью просто не возможо обсуждать, статья пустышка из сто раз обсужденных штампов, человек дкйствительно интересующийся темой легко найдет ответы на все вопросы в источниках заслуживающих доверия, и не станет нести откровенную пургу, здесь гораздо интереснее коментарии и коментаторы
  • Усатый Кок
    Усатый Кок 30 марта 2019 14:59 Новый
    0
    Факторы странности ракеты - единственные доводы от сторонников теории того что Американцы на луну не летали, которые я признаю. Ведь действительно, довольно странно что ракету с первым экипажем отправили на орбиту луны (тогда ещё без прилунения), после серии неудачных запусков. В СССР, когда готовили Леонова к выходу в открытый космос, проводилось 3 тестовых сброса капсулы для проверки её герметичности а так же стабильности (на месте шлюза, оставалось кольцо которое на несколько миллиметров выходило за проекцию капсулы, были подозрения того, что из-за этого капсулу закрутит). А так же СТРАННАЯ череда "потерь" и пожар из-за которых ракету теперь не могут повторить.
    Но при этом твёрдым аргументом я бы тоже не стал считать, а нас у самих есть пример того, когда мы не можем восстановить и повторить технологии прошлого. И это я сейчас о проектах "Энергия", "Энергия-Буран", "Энергия-Вулкан". И это при том, что эти ракеты появились намного позже Сатурна. И если сейчас в НАСА остались единицы тех, кто разрабатывал Сатурн, то у нас намного больше осталось людей, что разрабатывали Энергию. Но мы всё равно не можем восстановить всё. Но при этом требуем от других таких же результатов.
    Космическая отрасль очень сложна, и она требует постоянного притока больших денег, инженеров, учёных и специализированных производств с исследованиями. Поскольку СССР холодную войну проиграл, мы смогли сохранить только инженеров с частью учёных. Всё остальное мы всё ещё восстанавливаем, хотя при наличии Сердюкова ,ещё не скоро всё завершим. У NASA в своё время, после развала союза, урезали бюджета (главного конкурента больше же нет), это в свою очередь отразилось и на качестве-количестве специалистов работающих в самых дорогостоящих проектов. По этому Сатурн, как самую дорогую программу - забросили. А дальше как у нас, десяток пропущенных лет - и восстановить проект практически невозможно.
    1. Вадим237
      Вадим237 30 марта 2019 19:55 Новый
      -3
      "После серии неудачных запусков" - Какой серии неудачных запусков, их было всего два - не пилотируемых первый успешный, второй частично успешный, а на третьем был облёт луны больше ни каких происшествий с ракетами Сатурн 5 не было, как создавали ракету и с какими трудностями инженеры сталкивались, перевод кривоватый но всё же
  • Сяк
    Сяк 30 марта 2019 16:01 Новый
    -3
    Вот Тут: ПОЧЕМУ ФОТОГРАФ НА ЛУНЕ ВСЁ ВРЕМЯ СНИМАЛ ЛУННЫЙ МОДУЛЬ С 19-ТИ МЕТРОВ?
    http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=531
    Разбор фото и видеоматериалов специалистом.
    Написано очень убедительно.
    пример:


    1. Aleksandr21
      Aleksandr21 30 марта 2019 17:16 Новый
      +3
      Цитата: Сяк
      Разбор фото и видеоматериалов специалистом


      Вы сами заходили на этот сайт специалиста ? Вот главная страница, цитата:

      "Ясновидение, телекинез и пирокинез (видеосюжеты, интервью и статьи) - всё самое достоверное, что удастся собрать, будет здесь выложено.

      ..... Я - не врач и не народный целитель. Я не занимаюсь лечением фотографий. Но со мной сейчас в тандеме работает врач-физиолог Георг, и мы вместе можем поставить медицинский диагноз и провести диагностику состояния здоровья...."

      Поэтому насчёт "специалиста" большие сомнения.

      Но справедливости ради материал про пленку действительно интересный
    2. nod739
      nod739 2 апреля 2019 14:31 Новый
      0
      а на земле , что другие законы физики?))
  • Avior
    Avior 30 марта 2019 22:40 Новый
    -7
    Конспиролухи- секта неистрибимая negative
    1. Marko
      Marko 31 марта 2019 01:07 Новый
      -4
      чем хуже уровень образования тем больше конспиролухов.
  • Avior
    Avior 30 марта 2019 22:57 Новый
    0
    Именно «советские» немцы под руководством Гельмута Греттрупа значительно опережали «американских» немцев в передаче и развитии ракетных технологий.

    мало того, что это полная выдумка, Греттруп был электронщикам и никаких "ракетных технологий" при всем желании предложить не мог, но эта выдумка унижает советских конструкторов- Королева его соратников, чьими силами СССР вышел в космос.
    Стыдились бы так унижать великих людей.
    А то читаешь в последние дни ВО и не поймешь- то ли Берии заслуга в выходе в космос, то ли электронщика Греттрупа.
    А Королев вроде как и непричём. negative
  • NG inform
    NG inform 31 марта 2019 01:06 Новый
    -3
    Статья настолько наполнена трешем, бредом и технической безграмотностью, что я бы на месте администраторов не только бы забанил автора, но и нашёл бы его и дал палкой по голове.
  • Topgun
    Topgun 31 марта 2019 01:49 Новый
    0
    "Так неужели в Советском Союзе не возникали вопросы и подозрения по поводу американских чудесных успехов на Луне и всех странностей?"
    :) Советский союз - выстроенная махина со спецами, там не искали ответов в интернете у "експерта", в каждой области были спецы обеспеченные инструментами, ни кому и в голову не могло прийти верить или не верить, все знали наверняка!!!! ну не возможна такая афера физически!!! не возможно было обмануть СССР!!! ну никак. Этот вариант отпадает от слова совсем!!!
    может эта цитата сэкономит автору время (не заниматься ерундой и не продолжать цикл "статей"):
    «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха»
    1. Doliva63
      Doliva63 31 марта 2019 18:14 Новый
      +3
      Цитата: Topgun
      "Так неужели в Советском Союзе не возникали вопросы и подозрения по поводу американских чудесных успехов на Луне и всех странностей?"
      :) Советский союз - выстроенная махина со спецами, там не искали ответов в интернете у "експерта", в каждой области были спецы обеспеченные инструментами, ни кому и в голову не могло прийти верить или не верить, все знали наверняка!!!! ну не возможна такая афера физически!!! не возможно было обмануть СССР!!! ну никак. Этот вариант отпадает от слова совсем!!!
      может эта цитата сэкономит автору время (не заниматься ерундой и не продолжать цикл "статей"):
      «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха»

      Не сами видели процесс, а смотрели американскую трансляцию процесса - а это две большие разницы! Вот если б наши сами снимали сигнал с антенн, но - не могли. А показать "трансляцию" можно чего угодно. Чем и пользовались янки
      1. Topgun
        Topgun 31 марта 2019 18:26 Новый
        -1
        какую трансляцию? тогда не было спутников телевещания :))))))
        они смотрели сигнал с луны!!!! еще раз с ЛУНЫ! сигнал аналоговый можно было смотреть и слушать в любой телевизор и радио только нужен был мощный приемник - ибо сигнал очень слабый...
        1. ccsr
          ccsr 1 апреля 2019 12:04 Новый
          +2
          Цитата: Topgun
          они смотрели сигнал с луны!!!! еще раз с ЛУНЫ! сигнал аналоговый можно было смотреть и слушать в любой телевизор и радио только нужен был мощный приемник - ибо сигнал очень слабый...

          Вы вообще хоть малейшее представление о радиосвязи и телевидение имеете, если делаете такие заявления?
          Просвещайтесь, что пишут американцы об этом:
          Для передачи в эфир видеосигнал требовалось выделить и преобразовать в американский телевизионный стандарт NTSC (525 строк, 30 кадров в секунду). Для этого использовался специально разработанный оптический преобразователь, в основе которого лежала камера-видикон, снимающая с необходимой частотой экран SSTV, и устройство для записи и повтора текущего кадра. Австралийский телесигнал формата NTSC передавался по радиорелейным линиям через центр связи в Сиднее на наземную станцию Морее, с нее на спутник Intelsat 3 F4, оттуда на наземную станцию Джеймсбург в Калифорнии и по наземной линии в Хьюстон. Туда же приходил и сигнал из Голдстоуна. Интересно добавить, что Хьюстон выдавал «картинку» в эфир с задержкой на 6 секунд – чтобы успеть прервать репортаж в том случае, если на Луне произойдет что-нибудь страшное.
          Почти весь выход Армстронга и Олдрина транслировался с «картинки», принимаемой в Парксе.
          Однако в первые несколько минут высота Луны над горизонтом была недостаточной для качественного приема, и в эфир вперемешку шло изображение из Голдстоуна и из Хонисакл-Крик. Именно эта маленькая австралийская станция была в эфире в момент, когда Нейл Армстронг ступил на поверхность Луны."

          А теперь, если хватит сообразительности, задайте себе вопрос, зачем американцы исключили возможность без преобразования сразу транслировать в телесеть лунные репортажи, и почему у них именно первые репортажи принимались в Австралии, а не в Северном полушарии. Про задержку в 6 сек, я даже не спрашиваю - сейчас во всех прямых эфирах это норма. А вот тогда зачем это делали?
          1. Topgun
            Topgun 2 апреля 2019 00:53 Новый
            0
            почему австралия? может потому что земля круглая? wink
            Станций через которые велась трансляция было несколько (и в Америке и в Испании), а Австралия была на момент первой высадки лучше всего сориентирована на луну - вот и все...
            а теперь про сигнал, может вы не в курсах но СССР специально организовал слежение и прием сигналов (с ЛУНЫ) у себя - в Крыму, где конкретно записывали все и пытались для себя извлечь что-то полезное, но следили не только из Крыма!!!
            это у вас похоже слабые представления о сигналах :)) даже если сигнал закодирован его все ровно можно принимать и точно узнать откуда он пришел :)) а в данном случае это уже достаточная информация...
            1. ccsr
              ccsr 2 апреля 2019 14:14 Новый
              +1
              Цитата: Topgun
              даже если сигнал закодирован его все ровно можно принимать и точно узнать откуда он пришел

              Если бы вообще представление имели об этом, то тогда бы знали что у нас тогда "Звезда" только разворачивалась, и ГУКОС был занят СВОЕЙ ОРБИТАЛЬНОЙ ГРУППИРОВКОЙ, а за вопросы разведки космических радиолиний противника отвечало ГРУ ГШ. Так что хотя бы азы этого дела изучите, прежде чем мне будете рассказывать что и как могли принимать с Луны.
              1. Topgun
                Topgun 2 апреля 2019 15:00 Новый
                0
                ну начинается, все были заняты, никто не смотрел как американцы высаживаются (в этот бред даже ребенок из детского сада не поверит), но вы мне уже надоели, давайте конкретику: документы, ссылки на инфу идт итп (вы же это все не выдумали?) только не публицистичискую литературку, или видос с РЕНтв...
                1. ccsr
                  ccsr 2 апреля 2019 18:29 Новый
                  0
                  Цитата: Topgun
                  ну начинается, все были заняты, никто не смотрел как американцы высаживаются

                  Ничего не начинается - задачи такой не ставили, пока американцы на весь мир не заявили что они высадились на Луну, представив мутные ролики.
                  Цитата: Topgun
                  но вы мне уже надоели, давайте конкретику: документы, ссылки на инфу идт итп

                  Мне тоже ваш примитивизм надоел - ищите сами, раз не можете понять то, что вам здесь рассказывают. В первой части очень четко один из авторов расписал про Школьное, вернитесь и прочтите внимательно, что пишет человек, который там служил.
                  1. Topgun
                    Topgun 2 апреля 2019 20:22 Новый
                    -1
                    Цитата: ccsr
                    Ничего не начинается - задачи такой не ставили, пока американцы на весь мир не заявили что они высадились на Луну, представив мутные ролики.

                    "зима пришла неожиданно"
                    Кенеди когда начал программу?
                    по поводу задач, вы реально думаете что в СССР в космической сфере (где работали лучшие умы не только гражданские но и военные) не ставили задач следить за миссиями? :)))
                    кстати вы в курсе что еще живы люди которые следили за полетами, конспиролухи очень не любят когда про них говорят :)))
                    1. ccsr
                      ccsr 2 апреля 2019 20:48 Новый
                      0
                      Цитата: Topgun
                      "зима пришла неожиданно"
                      Кенеди когда начал программу?

                      У нас денег на свою программу не хватало, так что не до слежения за американцами было.
                      Цитата: Topgun
                      кстати вы в курсе что еще живы люди которые следили за полетами,

                      Расскажите о них, или приведите их мемуары, послушаем что они говорят.
                      1. Topgun
                        Topgun 2 апреля 2019 21:14 Новый
                        -1
                        Цитата: ccsr
                        Расскажите о них, или приведите их мемуары, послушаем что они говорят.

                        я понял - у вас Леонов - врун
                        а этот дедушка? https://www.youtube.com/watch?v=vsp80u2X9aM
                      2. ccsr
                        ccsr 2 апреля 2019 21:21 Новый
                        +1
                        Цитата: Topgun
                        а этот дедушка?

                        Первую часть внимательно прочтите - там написал об этом человеке один автор из Школьного.
                      3. Topgun
                        Topgun 2 апреля 2019 21:36 Новый
                        0
                        какой автор? статья об атмосфере корабля
                        если комменты - ник автора (не хочу читать сотни комментов бреда)
                      4. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2019 13:51 Новый
                        0
                        Цитата: Topgun
                        какой автор? статья об атмосфере корабля

                        Нет не об атмосфере корабля, а о работе КИК в Школьном
                        Итак, Молотов появлялся со своей сказкой о слежении за Аполлонами с помощью специально разработанной аппаратуры, включенной в состав комплекса радиотелескопа ТНА-400 на НИП-10 в посёлке Школьное под Симферополем, в СМИ трижды: в 2005 году в Журнале «Новости Космонавтики» со статьёй «Мы «видели», как американцы садились на Луну», в журнале «Тайный советник» (Санкт-Петербург), № 03, 23.01.2006: «Летали ли американцы на Луну? Астронавты не знали, что любой их чих был известен ЦК КПСС» и в одном из выпусков «Программы Максимум» на НТВ в 2009 году.
                        Содержание везде одинаковое практически под кальку: «разработали аппаратуру, подсоединили к радиотелескопу ТНА-400, следили и всё видели», а на НТВ Молотов показал ещё и якобы перехваченную аудиозапись переговоров экипажа одной из миссий Аполлон и даже перевод её расшифровки.
                        Вот видеосюжет из «Программы максимум» на НТВ с его участием:

                        https://blef-nasa.livejournal.com/165265.html
                      5. Topgun
                        Topgun 3 апреля 2019 19:34 Новый
                        -1
                        вы хоть сами читали то творение? :)))))))))))))
                        кстати автор сам пишет в начале что это его оценочное суждение!!!!! просто оценочное суждение, мать его, и на этой основе он уважаемого человека называет лгуном! (вором)!!! блин, если жизнь меня как-то с этим блоХером сведет, то я надеюсь что смогу сдержать себя...
                        а теперь коротко: КТО-ТО!!!!! его называет академиком но он не академик - и что? дальше Устинов дает поручение, а он не мог дать поручение (ПОЧЕМУ? тогда была ГОНКА, каждая секунда на счету, утопать в бюрократии? если его НИИ могло само справится с задачей какой смысл воротить стопку бумаг?) а может документы еще засекречены? куча выводов БЕЗ каких-то ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!! дальше он сам написал что видеосигнал принимался, плохого качества но ПРИНИМАЛСЯ - ужас тупые блогеры пошли :)) внезапно для улучшения картинка решили принять меры - сделать "секретный центр" и он удивляется, но не понятно чему? мол все должны были видеть и знать про тот центр, конечно ведь слово СЕКРЕТНЫЙ в СССР ничего не значило :)) дальше картинка с осцилографа - тут он лажанул конкретно :))) он дал ее анализировать какому-то специалисту (серьезно? это расследование? фамилия спеца где работал навыки итд!!!!!!!!!!! какае-то "дочь офицера"!!!! дает заключения) дальше бред продолжается, следили за Луной 15 и таким образом не следили за Апполоном, ЧТО? что мешает проводить сеансы связи с Луной 15 и переодически посматривать за Американцами? нет никакой обходимости держать постоянную связь, да ее и не держат но блоХер про это не знает :))))))))))) в общем по технической части лучше почитать комменты к этой статье сдесь (у себя на страничке блоХер все упорно чистит): https://aftershock.news/?q=node/737122#comments
                        тут есть комменты настоящего телеметриста... я кстати заскринил ибо ресурс лояльный к луноаферистам и могут почистить :)))
                        не ссылайтесь больше на это гуано!!!
                        хотя я так понял большинство ваших комментов основаны на нем - жуть :)))
                      6. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2019 20:14 Новый
                        +1
                        Цитата: Topgun
                        вы хоть сами читали то творение? :)))))))))))))
                        кстати автор сам пишет в начале что это его оценочное суждение!!!!!

                        Автор писал о том, что он знает, а вот вы явно не в теме, т.к. некоторые детали, которые он приводит понятны лишь специалистам.
                        Цитата: Topgun
                        дальше Устинов дает поручение, а он не мог дать поручение (ПОЧЕМУ? тогда была ГОНКА, каждая секунда на счету, утопать в бюрократии?

                        Вы точно дилетант - такие работы затрагивают НЕСКОЛЬКО ВЕДОМСТВ, в том числе и минобороны, а поэтому должно быть Постановление ЦК и Совмина, а без этого ни денег, ни взаимодействия не будет. Так что вам правильно указали - указания Устинова недостаточно.
                        Цитата: Topgun
                        дальше бред продолжается, следили за Луной 15 и таким образом не следили за Апполоном, ЧТО? что мешает проводить сеансы связи с Луной 15 и переодически посматривать за Американцами?

                        Прежде всего различные частоты, и отсутствие демодулирующей аппаратуры для обработки телевизионных сигналов Аполлона. И потом, мало того, все американские сеансы проходили тогда, когда наши стационарные приемные центры находились вне радиовидимости Луны. Как тогда принимать?
                        Цитата: Topgun
                        тут есть комменты настоящего телеметриста...

                        Я вам привел статью "Телеметрия" - скажите честно, вы хоть что-то в ней поняли?
                        Цитата: Topgun
                        не ссылайтесь больше на это гуано!!!

                        Не вам судить об этом - я имею представление что такое космические объекты и как с них производят съем информации.
                      7. Topgun
                        Topgun 3 апреля 2019 20:39 Новый
                        -1
                        Цитата: ccsr
                        Автор писал о том, что он знает, а вот вы явно не в теме, т.к. некоторые детали, которые он приводит понятны лишь специалистам.

                        автор ничего не знает и вы вместе с ним :))) (про осцилограф почитайте комменты там где я ссылку привел)
                        придрались к документам, хорошо докажите что их нет :)))) есть слова директора НИИ и слова болоХера и ваши... это все ровно что ставить в 1н ряд Бога и слизняков :)))
                        я так понял пургу (я б сказал дичь) с осцилографом от автора вы защищать не будете - уже хорошо (судя его логике - соврав раз - веры нет (он про Леонова писал - ..ло) уже стоит весь этот пасквиль в унитаз сливать) - прогресс :))))))))
                        что мешает приспособить одну антенну (всего навсего зеркало) на прием разных частот? у вас на спутниковой антене сколько "головок"? :)))) вот и советским инженерам ничего не мешало и вообще - давайте пруфы что не следили за Американцами - документы что только луной занимались - где пруфы (ваши метода) одни слова только
                        Цитата: ccsr
                        Не вам судить об этом - я имею представление что такое космические объекты и как с них производят съем информации.

                        читаю ваши комменты - вы жертв а ЕГЕ, никакого (абсолютно) представления у вас не - полный 0 как и тот блохер - фотограф :)))))
                      8. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2019 20:49 Новый
                        0
                        Цитата: Topgun
                        автор ничего не знает и вы вместе с ним :))) (про осцилограф почитайте комменты там где я ссылку привел)

                        Я не собираюсь комментировать все что пишет автор, но если у вас руки чешутся, то сделайте это сами.
                        Цитата: Topgun
                        (он про Леонова писал - ..ло) уже стоит весь этот пасквиль в унитаз сливать)

                        Про Леонова и я вам скажу - он вообще не понимал как получали переговоры и телевизионный сигнал с Луны.
                        Цитата: Topgun
                        что мешает приспособить одну антенну (всего навсего зеркало) на прием разных частот?

                        К антенне нужно еще приемники подключить, умник. Так что дело даже не только в диаметре зеркала, но и в том, какая приемная и демодулирующая аппаратура. К слову, американцы в Австралию привезли свою аппаратуру, и не использовали приемники радиотелескопа. Но дилетанты об этом не знают.
                        Цитата: Topgun
                        читаю ваши комменты - вы жертв а ЕГЕ, никакого (абсолютно) представления у вас не - полный 0 как и тот блохер - фотограф :)))))

                        Вы просто профан в этой теме, вот поэтому обсуждать ваши перлы серьезно нельзя.
                      9. Topgun
                        Topgun 3 апреля 2019 20:55 Новый
                        -3
                        с чего вы (и автор) взяли что не было нужной аппаратуры? пруфы!!!!
                        сигнал АНАЛОГОВЫЙ соответственно НЕ нужна никакая "американская аппаратура"
                        я вижу вы уже начали плавать :) как только перестали копипастить с этих гуаностатей отрывки - вас стало видать
                        продолжайте :)))
                      10. ccsr
                        ccsr 3 апреля 2019 21:18 Новый
                        +1
                        Цитата: Topgun
                        с чего вы (и автор) взяли что не было нужной аппаратуры? пруфы!!!!
                        сигнал АНАЛОГОВЫЙ соответственно НЕ нужна никакая "американская аппаратура"

                        Радиотелескопы обычно работают в миллиметровом диапазоне и с узкой полосой пропускания, а с Аполлонов шел сигнал в сантиметровом диапазоне и он был широкополосный. Он не мог "влезть в угольное ушко", т.е. в приемник радиотелескопа, умник, учи матчасть:
                        Parkes had two receivers installed in the focus cabin of the telescope (an excellent example of NASA's policy of building system redundancy, which later proved to be fortuitous). One receiver was placed at the focus of the telescope, and the other was offset a small distance, in one of the four off-axis positions. The receivers were supplied by JPL, and were commercial units built by the US company Micromega. They had room temperature parametric amplifiers and system temperatures of less than 100 K (most probably Tsys of 80 K).
                        Photo CSIRO: The CSIRO designed Apollo feed horn.
                        Dr Bruce Thomas of the CSIRO Radiophysics Division designed the feed horns for the receivers. The horn for the main (on-axis) receiver was a one wavelength, two hybrid-mode corrugated horn. The horn for the off-axis receiver had a smooth circular cross-section with a flared tapered aperture, and a corrugation surrounding the aperture of the horn. The main receiver horn was the first experimental test bed corrugated horn which was used to verify the operation of a two hybrid-mode horn. This innovative CSIRO-designed feed horn increased the sensitivity and bandwidth of the receivers. It was originally designed to operate at 2700 MHz, which was a routine operating frequency in those days. Bruce was able to change the tapered section to operate at the lower frequency of 2282.5 MHz. The corrugated section remained
                      11. Topgun
                        Topgun 3 апреля 2019 21:46 Новый
                        0
                        вам не кажеться что вы что-то путаете? :)
                        СССР пользовался более длинными волнами а НАСА вела трансляцию наоборот в более коротком диапазоне? ( у видеотрансляции больше информации которую не засунуть в длинную волну)
                        забавненько :))))
                      12. ccsr
                        ccsr 4 апреля 2019 10:50 Новый
                        0
                        Цитата: Topgun
                        вам не кажеться что вы что-то путаете? :)

                        Я ничего не путаю -"Телеметрию" освойте для начала.

                        Цитата: Topgun
                        СССР пользовался более длинными волнами а НАСА вела трансляцию наоборот в более коротком диапазоне?

                        Не было у нас аппаратуры ДЛЯ ПРИЕМА И ОБРАБОТКИ ШИРОКОПОЛОСНОГО СИГНАЛА НА ЧАСТОТЕ 2,28 ГГЦ - об этом Рязанский рассказывал.
                        Все что мы получали по работе Аполлонов, это результат перехвата с геостационарного спутника - изучайте работу Шунейко:
                        Наземная сеть дальней космической радиосвязи NASA с пилотируемыми кораблями впервые проверялась на дальность до Луны в полете Apollo-8 в декабре 1968 г. (см. рис. 33.1).
                        Сеть связи использует 2 ИСЗ на стационарных орбитах, 17 наземных станций, 4 морских судна с радиооборудованием, от 6 до 8 специально оборудованных самолетов для наблюдения за полетом корабля и выполнения большого объема работы по связи, телевидению и телеметрии.
                      13. Topgun
                        Topgun 4 апреля 2019 12:27 Новый
                        -2
                        ну то есть со своим
                        Цитата: ccsr
                        Радиотелескопы обычно работают в миллиметровом диапазоне и с узкой полосой пропускания, а с Аполлонов шел сигнал в сантиметровом диапазоне

                        "обычно радиотелескопы" :))) вы даже не в курсе какими в СССР пользовались, я все к тому что через установленные волноводы для связи с Луной мог проходить и сигнал из Апполонов :)) внезапно :))) никаких препятствий к установке аппаратуры на антенну для приема сигнала с Апполонов НЕБЫЛО!!!!!
                        пошли дальше вы утверждаете что со слов Рязанского не было аппаратуры, ну что ж слова директора НИИ Молотова вас не устраивают - документы подавай так и тут - давайте документы, пруфы будем действовать вашими методами :))))
                        одним словам мы верим другим не верим - удобно че
                        товарищ иксперД :)) у меня есть ощущение что вас и по физике волн выведу на чистую воду - бегом за учебником за 10-11 класс :))))
                      14. ccsr
                        ccsr 4 апреля 2019 20:11 Новый
                        0
                        Цитата: Topgun
                        "обычно радиотелескопы" :))) вы даже не в курсе какими в СССР пользовались, я все к тому что через установленные волноводы для связи с Луной мог проходить и сигнал из Апполонов :

                        Не мог - американцы так спланировали свои телевизионные сеансы связи, что все имеющиеся на территории СССР параболические антенны большого диаметра не принимали сигналы с Луны. Исключение составляли лишь некоторые сеансы связи, которые принимались в Испании, но как пишут со слов Рязанского, ничего в Евпатории воспроизвести не получилось.
                        Цитата: Topgun
                        пошли дальше вы утверждаете что со слов Рязанского не было аппаратуры, ну что ж слова директора НИИ Молотова вас не устраивают - документы подавай так и тут - давайте документы, пруфы будем действовать вашими методами :))))

                        А почему бы вам не попытаться доказать, что разные авторы просто обязаны были описать достоверно ситуацию с приемом телевизионного сигнала с Луны?
                        Цитата: Topgun
                        одним словам мы верим другим не верим - удобно че

                        Не передергивайте, как наперсточник - что-то из их рассказов достоверно, а что-то следствие лишь их предположений.
                        Цитата: Topgun
                        у меня есть ощущение что вас и по физике волн выведу на чистую воду - бегом за учебником за 10-11 класс

                        Не надо в школу - когда статью "Телеметрия" освоите, чтобы вас немножко фейсом повозить? Вы упорно не хотите её изучать, или прочли все таки - расскажите...
                      15. Topgun
                        Topgun 4 апреля 2019 21:59 Новый
                        -2
                        Цитата: ccsr
                        Не мог - американцы так спланировали свои телевизионные сеансы связи, что все имеющиеся на территории СССР параболические антенны большого диаметра не принимали сигналы с Луны.

                        будем вас возить лицом в вашем... в вашей безграмотности
                        про НИП-15 вы что-то слыхали? :))))))))))))))))))))))))) експерД ахаха
                      16. ccsr
                        ccsr 5 апреля 2019 11:39 Новый
                        +1
                        Цитата: Topgun
                        в вашей безграмотности
                        про НИП-15 вы что-то слыхали?

                        Я в Щелково -7 неоднократно бывал, "знаток", так что экзаменовать свою бабушку будешь. Еще раз повторяю, наши НИП работали по своей орбитальной группировке, и если нет задачи работать по программе Аполлон, то никто на это тратить ресурс не будет. Учи матчасть...
                      17. Topgun
                        Topgun 5 апреля 2019 13:21 Новый
                        -2
                        А, так вы тот самый блоХер который уважаемых и ЗАСЛУЖЕННЫХ людей (космонавтов, начальников НИИ) называет лгунами? походис с фотиком как турист возле обекта и начал называть себя спецом? :)))
                        В Щелково он бывал :)))))))))) какое ето имеет отношение к выяснению правды?
                        но вы уже проллгались 2 раза: вы не привили цитаты где Шунейко говорит что не принимал СССР сигнал с Апполонов (только ретрансляции со спутников)
                        ну и тут
                        Цитата: ccsr
                        что все имеющиеся на территории СССР параболические антенны большого диаметра не принимали сигналы с Луны

                        смотри НИП-15
                        я не вижу смысла на вас больше тратить времени, все те копипасты что вы вставляете я видел еще за долго до вас "уважаемый"
                        вот люди полюбуйтесь на типичного представителя разоблачатилей ов, все аргументы - домыслы, никакой конкретики, копипаста текстов от таких же "уважаемых"
                        но страшно то что они действительно заслуженных людей которые рисковали жизнями для науки и пристижа родины, научных работников, директоров НИИ называют лгунами чисто по тому что они какими то своими "логическими" рассуждениями пришли к каким-то "выводам"
                        Будь сегодня СССР эти тунеядцы занялись бы общественно полезным делом в тундре - хоть какая-то польза для общества
                        извиняюсь но у меня от этого всего дико горит am
                      18. ccsr
                        ccsr 5 апреля 2019 18:25 Новый
                        +1
                        Цитата: Topgun
                        вы не привили цитаты где Шунейко говорит что не принимал СССР сигнал с Апполонов (только ретрансляции со спутников)

                        Шунейко нигде не указывает, что мы принимали телевизионный сигнал с Луны. На околоземной орбите мы могли принимать сигналы в УКВ диапазоне - вы просто дилетант, и не знаете что на Аполлонах использовали два разных диапазона частот.
                        Цитата: Topgun
                        смотри НИП-15
                        я не вижу смысла на вас больше тратить времени, все те копипасты что вы вставляете я видел еще за долго до вас "уважаемый"

                        Что я там должен увидеть?
                        Что касается вашего "ценного времени", то мне вообще пофиг, что вы думаете по поводу высадки на Луну, потому что я вижу очередного дилетанта, возомнившего что он что-то понимает в дальней космической радиосвязи.
                        Цитата: Topgun
                        Будь сегодня СССР эти тунеядцы занялись бы общественно полезным делом в тундре - хоть какая-то польза для общества
                        извиняюсь но у меня от этого всего дико горит

                        Уймись, клоун - я восемь лет на пункте по наблюдению за космическими объектами и светилами прослужил, и мнение разных глупцов всерьез не воспринимаю.
            2. Topgun
              Topgun 4 апреля 2019 12:35 Новый
              -1
              Цитата: ccsr
              Все что мы получали по работе Аполлонов, это результат перехвата с геостационарного спутника - изучайте работу Шунейко

              тыкните мне пожалуйста где у Шунейко написано что СССР принимал сигналы ТОЛЬКО!!!!! от ретранслирующих спутников
              иначе будете лгуном....
            3. ccsr
              ccsr 4 апреля 2019 20:17 Новый
              0
              Цитата: Topgun
              тыкните мне пожалуйста где у Шунейко написано что СССР принимал сигналы ТОЛЬКО!!!!! от ретранслирующих спутников
              иначе будете лгуном....


              Шунейко не служил в 6 Управлении ГРУ ГШ, вот потому он и не описал в книге ДСП откуда получалась информация по работе американцев с Луной. Но он указал что как минимум по двум геостационарным спутникам шла информация с Луны, используя материал американцев:
              Австралийский телесигнал формата NTSC передавался по радиорелейным линиям через центр связи в Сиднее на наземную станцию Морее, с нее на спутник Intelsat 3 F4, оттуда на наземную станцию Джеймсбург в Калифорнии и по наземной линии в Хьюстон. Туда же приходил и сигнал из Голдстоуна.

              Впрочем вы просто обычный профан, хоть и пытаетесь что-то умное здесь изображать.
            4. Topgun
              Topgun 4 апреля 2019 22:10 Новый
              -1
              как наличие транслирующих спутников Американцев отменяет то что СССР принимал сигнал непосредственно из Апполона
              КАК?
              да, пользовались и ретрансляцией со спутников (ибо удобно - сигнал сильный и хватает "хозяственного тазика" как зеркала) но это НЕ ОТМЕНЯЕТ того что следили и принимали сигналы непосредственно с Апполона!!!! для приема со спутников ТНА-400 избыточен...
              копипаста из статей блоХеров, и даже с сайта КИК (удивительно что мозгов у "лунатиков" хватило найти) не делает комменты умнее :)))))))))))))))
            5. ccsr
              ccsr 5 апреля 2019 11:44 Новый
              +1
              Цитата: Topgun
              как наличие транслирующих спутников Американцев отменяет то что СССР принимал сигнал непосредственно из Апполона
              КАК?

              Малой энергетикой телевизионного сигнала с Луны - изучай мемуары Рязанского.
              Цитата: Topgun
              для приема со спутников ТНА-400 избыточен...

              Ты вообще смыслишь что сравниваешь? Для приема сигналов с Аполлонов на ОКОЛОЗЕМНОЙ орбите достаточно было и девятиметровых антенн - это никто не отрицает. А вот с Луны даже американцы не смогли на свои 26 метровые антенны принимать телевизионный сигнал, хотя именно на них они и планировали всю связь с лунной экспедицией.
  • Tarasios
    Tarasios 31 марта 2019 03:31 Новый
    +3
    Не претендую на "самое правильное мнение", но пришёл для себя к такому выводу. Очень мог иметь место "комбинированный" полёт амеров на Луну. На имеющейся технической базе - на Луну отправляется "беспилотник" с посадочным модулем. По Луне покатался управляемый с Земли "луноход". Который мог имея простейшее оборудование - оставить следы как от колёс, так и "следов космонавтов", втыкнуть флажок, слегка "намусорить", сделать достоверные "фото на местности". Далее "луноход" мог либо погрузиться обратно в модуль и улететь с Луны, или, что проще - мог быть "сброшен в кювет", или какую там ближайшую яму. А уже непосредственно на Земле - без проблем было сделать антураж "пилотируемой миссии". Таким образом - сам полёт "железа" по рейсу Земля - Луна - Земля вполне мог иметь место. Правда - в беспилотном варианте. А уже в открытом океане торжественно выловить "летавший" модуль с космонавтами - элементарно. Тем более, что "лишние" глаза в зону предполагаемой посадки модулей не допускаются по определению. Ну а реально летавший беспилотник - можно было просто "без шума и пыли" выловить отдельно. И далее - чуть уже чудеса "синема" для полировки отдельных моментов.
    Таким образом - без всяких рисков убивалось одним выстрелом куча зайцев...
    1. Topgun
      Topgun 31 марта 2019 10:04 Новый
      -1
      тот "луноход" который вы описали (имитирующий следы людей, втыкающий флаг итд итп) даже по сегодняшним меркам видится как чудо техники :)) в то время намного проще было запускать людей :)))
      1. ccsr
        ccsr 31 марта 2019 16:24 Новый
        +5
        Цитата: Topgun
        тот "луноход" который вы описали (имитирующий следы людей, втыкающий флаг итд итп) даже по сегодняшним меркам видится как чудо техники :)) в то время намного проще было запускать людей :)))

        Это в корне неверно, потому что отсутствие систем жизнеобеспечения астронавтов и их самих в скафандрах, резко снижало вес, который нужно было доставить на Луну. Это соответственно снижало количества топлива, вес и габариты лунного модуля, а следы от ровера подтверждали что кто-то ездил по Луне. Но вот обнаружат ли следы самих астронавтов - большой вопрос.
        1. Topgun
          Topgun 31 марта 2019 18:06 Новый
          0
          у нас есть гигантская ракета
          есть ли смысл нам разрабатывать "лёгкий" автоматический луноход который умеет втыкать флаги, нарезать километры, оставлять следы от подошв на реголите, раскидывать по луне уголковые отражатели (такого робота даже сегодня не сделать) или все же на имеющуюся гигантскую ракету посадить скарлупку с людьми?
          в этом была суть дискуссии
          к тому же у вас не верное представление о тогдашних "лёгких" аппаратах и "гигантском" весе систем жизнеобеспечения. для наглядности можете сравнить Союз и Прогресс...
          1. ccsr
            ccsr 1 апреля 2019 12:38 Новый
            0
            Цитата: Topgun
            есть ли смысл нам разрабатывать "лёгкий" автоматический луноход

            А как еще отчитаться за десятки миллиардов долларов не предъявив ничего, даже лунохода?

            Цитата: Topgun
            оставлять следы от подошв на реголите,

            Наличие этих следов еще никто кроме американцев не подтвердил.
            Цитата: Topgun
            раскидывать по луне уголковые отражатели

            Их было всего несколько, и первый американский появился еще до высадки астронавтов на Луну.
            Что мешало поставить их без астронавтов?
            Цитата: Topgun
            к тому же у вас не верное представление о тогдашних "лёгких" аппаратах и "гигантском" весе систем жизнеобеспечения.

            Не забывайте, им еще и стартовать с Луны нужно было, а для этого нужно было дополнительное топливо.
            Цитата: Topgun
            или все же на имеющуюся гигантскую ракету посадить скарлупку с людьми?

            Доктор наук Попов сомневается что там вообще могли быть люди, и приводит свои расчеты. В первой части статьи приведены расчеты другого специалиста, доказывающего, что Сатурн-5 не мог доставить на Луну лунный модуль, исходя из анализа старта этой ракеты.
            1. Topgun
              Topgun 2 апреля 2019 01:02 Новый
              -1
              Попов стрижет деньги с лохов продавая книги :)
              короче вот тут на все отвечают: http://extremal-mechanics.org/archives/24909
  • Сяк
    Сяк 31 марта 2019 07:39 Новый
    +2
    На мой взгляд, все слишком упираются в "технику". На данный момент большинство людей имеют доступ только в фото и видео материалам, которые были предоставлены NASA.
    Поэтому необходим их анализ опытными операторами и кинематографистами, а не учеными.
    Как показывает практика "великих" мистификаторов - именно ученые проще всего попадаются на удочку шарлатанов.
    1. Aleksandr21
      Aleksandr21 31 марта 2019 10:49 Новый
      +2
      Цитата: Сяк
      На мой взгляд, все слишком упираются в "технику". На данный момент большинство людей имеют доступ только в фото и видео материалам, которые были предоставлены NASA.
      Поэтому необходим их анализ опытными операторами и кинематографистами, а не учеными.
      Как показывает практика "великих" мистификаторов - именно ученые проще всего попадаются на удочку шарлатанов.


      А что анализ фото и видео материалов даст ? Тут ведь идёт речь о том есть ли следы Американцев на Луне (следовательно действительно ли они высаживались там) и даже если фото/видео материалы окажутся в большинстве случаев досняты уже на Земле, то по существу что изменится ?. Ну допустим окажется что видео материалы досняты в каком нибудь павильоне, следы (при их наличие) деятельности американцев на Луне ведь не исчезнут от этого ? верно ? Другое дело если LRO (США), Чандраян-1 (Индия) , Кагуя (Япония) сознательно водят в заблуждение людей и имитируют следы пребывания Америкацев на Луне, но на мой взгляд это круто даже для американцев чтобы заставить другие страны рисковать своей репутацией и подделывать фотографии со своих аппаратов. Тем более когда нибудь будут и другие страны которые отправят свои КА для фотографирования Луны и уверен что тоже найдут те же следы что и (LRO,Чандраян-1,Кагуя), в ином случае зачем той же Индии подставляться ? Портить себе репутацию, заявлять того чего нет на самом деле... или взять Японию, они уж точно дорожат своей репутацией, для них такой монтаж сразу бросит тень на все исследования КА JAXA и подлинности фотографией и видео материалов с астероидов, фотографирования планет Солнечной системы и т.д. там наверное всё руководство JAXA сделает себе харакири.
  • AshiSolo
    AshiSolo 31 марта 2019 13:22 Новый
    0
    А потом меня минусуют за то, что ВО уже не то. А какое оно, если тут почти нет людей, которые могут мыслить критически и пользоваться логикой? Все косяки приведенные выше давно объяснили. Не умеете пользоваться разумом и инетом - удачи.
    1. Doliva63
      Doliva63 31 марта 2019 18:25 Новый
      +3
      Цитата: AshiSolo
      А потом меня минусуют за то, что ВО уже не то. А какое оно, если тут почти нет людей, которые могут мыслить критически и пользоваться логикой? Все косяки приведенные выше давно объяснили. Не умеете пользоваться разумом и инетом - удачи.

      Мыслить критически... пользоваться логикой... Вы ваще в армии-то служили? Это ж - военное оборзение! laughing drinks
      1. AshiSolo
        AshiSolo 2 апреля 2019 00:04 Новый
        0
        Вот это я да, дал маху =))) Спасибо, а то я не мог понять где ошибка =)
  • ROSS 42
    ROSS 42 31 марта 2019 19:10 Новый
    0
    Вот интересный ролик:
  • 16112014nk
    16112014nk 31 марта 2019 20:06 Новый
    -1
    Цитата: ccsr
    КГБ здесь не причем - у них даже специалистов в этой области нет,

    Всё знает персонал, обслуживающий в то время Байконур. Но после первого ( якобы ) полёта "Сатурна" к Луне, их ( персонал ) всех разогнали : кого в тайгу, кого на севера. Таким образом политическое руководство СССР скрыло правду о полётах. Причина и цель этого неизвестны до сих пор.
    1. Вадим237
      Вадим237 1 апреля 2019 17:38 Новый
      -5
      Всякий бред, меньше пишите.
      1. Dali
        Dali 2 апреля 2019 16:27 Новый
        +1
        Цитата: Saburov
        Цитата: Вадим237
        На луне нет атмосферы и дифракции света там то же нет - панорамная фотография всё в свете всё равномерно


        Портфель в руки и обратно в школу учить физику!

        Тема урока: Дифракция света.

        Интерференция и дифракция – явления, подтверждающие волновую природу света.

        Пропуская тонкий пучок света через маленькое отверстие, можно наблюдать нарушение закона прямолинейного распространения света.

        В 1802 году Томас Юнг поставил классический опыт по дифракции.

        Дифракция света – огибание световой волной непрозрачных тел с проникновением в область геометрической тени и образованием там интерференционной картины.

        Принцип Гюйгенса: каждая точка поверхности, достигнутая световой волной, является вторичным источником световых волн. Огибающая вторичных волн, становится волновой поверхностью в следующий момент времени.

        Принцип Гюйгенса-Френеля: каждый элемент волнового фронта можно рассматривать как центр вторичного возмущения, порождающего вторичные сферические волны, а результирующее световое поле в каждой точке пространства будет определяться интерференцией этих волн.

        Дифракционные картины от различных препятствий.

        Границы применимости геометрической оптики.

        Условие наблюдения дифракции.

        Где D – размер препятствия или отверстия, l – длина световой волны, L – расстояние от препятствия до места, где наблюдается дифракционная картина.

        L≥ D2/ l




        P.S. Дифракция света, есть везде! Так как подчиняется фундаментальному закону физики. Свет - это волна. А волна строго прямо не идет, она расходится в стороны всегда. Это можно понять из принципа Гюйгенса: волна распространяется так, что каждый участок фронта волны выступает как бы как вторичный источник. То есть следующий фронт будет выглядеть так, как если бы из каждой точки предыдущего выходила бы сферическая волна, и они все просуммировались.


        на что вы ответили:

        Цитата: Вадим237
        Меня волновые и корпускулярные свойства света - вообще не интересуют.

        Так что можно ответить вашими же словами:
        Цитата: Вадим237
        Всякий бред, меньше пишите.
        laughing laughing laughing
        1. Вадим237
          Вадим237 3 апреля 2019 09:52 Новый
          -4
          Вы своими словами отвечайте - или у вас язык к ж прикручен.
  • Dmitriy Zadorozhniy
    Dmitriy Zadorozhniy 31 марта 2019 20:46 Новый
    +1
    Была пилотируемой миссия, не было. Спорить можно бесконечно! НО! Откуда на луне взялось поле уголковых отражателей? В автоматическом режиме роботы построили? Вы автоматику тех лет посмотрите. А обсерватории по сей день при помощи лазера дистанцию до луны вычисляют. (Привет плоскоземельщикам и альтернативщикам).
    1. NG inform
      NG inform 1 апреля 2019 02:40 Новый
      +4
      Там и советские стоят, как раз в автоматическом режиме были установлены.
      1. Вадим237
        Вадим237 1 апреля 2019 17:41 Новый
        -4
        Уже скоро на Луну снова высадятся американцы и создадут лунную орбитальную станцию - а наш космос захиреет окончательно.
        1. Dali
          Dali 2 апреля 2019 16:29 Новый
          0
          Цитата: Вадим237
          Уже скоро на Луну снова высадятся американцы и создадут лунную орбитальную станцию - а наш космос захиреет окончательно.

          Вы наверно забыли поговорку - не говори гоп, пока не перепрыгнешь ...

          Так что пусть попрыгают, потратят ресурсов не малую толику, а мы посмотрим ...
        2. NG inform
          NG inform 2 апреля 2019 17:20 Новый
          +2
          Скоро не высадятся - технической возможности нет. А то что наш космос захиреет - не вопрос, у нас деградирующая страна с депрессивным населением. Посмотрите хотя бы на истерику вокруг всё той же пенсионной реформы - адекватных людей мизерное количество.
          1. Вадим237
            Вадим237 3 апреля 2019 09:56 Новый
            -3
            Ну скоро - это шесть лет, это у вас страна деградирующая и население депрессивное - все работают все делом заняты - единственное направление с которым у России действительно плохо это Роскосмос, все остальные отрасли отлично развиваются.
            1. NG inform
              NG inform 4 апреля 2019 20:40 Новый
              +1
              У тебя трое и больше детей есть?
  • ccsr
    ccsr 1 апреля 2019 20:38 Новый
    +3
    Цитата: region58
    P.S. Чего то не видно ни сообщений об ответах, ни непрочитанных сообщений...

    Вот это тоже пока американцы не прокомментировали:
    28 августа 2009
    Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой
    Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию.
    Инцидент с камнем может спровоцировать новую волну разговоров о так называемой лунной афере. Сторонники этой версии считают, что американские астронавты никогда не бывали на Луне, а все шесть лунных миссий были сфальсифицированы. Интересно, что совсем недавно зонд NASA LRO обнаружил на земном спутнике следы высадки астронавтов миссии "Аполлон-14".

    https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
  • victor50
    victor50 2 апреля 2019 09:56 Новый
    0
    В Советском Союзе никто не сомневался в полете американцев на Луну (сейчас начнется - мы ничего не знали, да и никакого СССР не было, следуя этой логике). Сейчас вспоминается шутка времен начала перестройки и гласности, в тему будет: "Как только открыли границы, к нами хлынули НЛО!". Что уж тут спорить с тем, что американцы не были на Луне, если до сих пор по ТВ идет битва экстрасенсов, следовательно ее смотрят, раз этот бред продолжается...
    1. Dali
      Dali 2 апреля 2019 16:40 Новый
      +2
      Цитата: victor50
      В Советском Союзе никто не сомневался в полете американцев на Луну (сейчас начнется - мы ничего не знали, да и никакого СССР не было, следуя этой логике).

      Вы в этом 100% уверены?! belay
      Следуя вашей логике американцы победили во фашистскую Германию, а СССР, так чуток помог ... к стати многие американцы так и думают, а у что на луну летали, так тогда получается эт вообще аксиома ... laughing
      1. victor50
        victor50 3 апреля 2019 09:03 Новый
        0
        Цитата: Dali
        Вы в этом 100% уверены?!

        А вы читать умеете? Или можете прочитать только то, что подходит под изначально выработанную версию? Остальное просто не видите?
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 2 апреля 2019 13:38 Новый
    0
    Иными словами, не было никакого отдельно взятого гения в лице члена нацистской партии с 1937 года, штурмбанфюрера СС, доктора физических наук (куратор диссертации — физик Эрих Шуман) Вернера фон Брауна


    Девятнадцатилетний студент Вернер фон Браун пришел к нам сразу же после работы на Ракетенфлюгплац. Это предприятие медленно умирало из-за хронического отсутствия денег, так что 1 октября 1932 года он присоединился к отделу вооружений сухопутных войск. Теперь он входил в мою команду специалистов.
    Случайно побывав в Рейникендорфе, я был поражен энергией и сообразительностью, которые демонстрировал в работе этот высокий симпатичный студент с массивным квадратным подбородком, обладающий удивительными теоретическими знаниями. Мне показалось, что он улавливает суть всех проблем и главная его забота — устранить трудности. В этом плане он разительно отличался свежестью мысли от многих своих руководителей. И когда позже генерал Бекер одобрил наше армейское начинание заняться ракетами на жидком топливе, в список нужных мне технических помощников первым я внес Вернера фон Брауна.

    Его увлечением во время учебы в школе-интернате на одном из Фризских островов была астрономия. Поступив в Берлинский технологический институт, он быстро нашел путь на Ракетенфлюгплац. Работая там, он пришел к убеждению, что видит отдаленную возможность когда-нибудь добраться до своих обожаемых звезд. В свободное время, или, точнее, когда пропускал лекции, фон Браун работал ассистентом, конструктором, теоретиком и, наконец, даже членом совета директоров.

    Нашим первым помощником, самым энергичным и способным, был механик Генрих Грюнов, а 1 ноября 1932 года мне повезло обзавестись и третьим ценным человеком. Им стал инженер Вальтер Ридель, инженер из фирмы «Хейланд» в Бритце, недалеко от Берлина.

    Ридель был инженером-испытателем и конструктором. ... Ридель имел самые разнообразные инженерные навыки, но особенно хорошо знал, как обращаться с жидким кислородом. В моих глазах он был хорошим противовесом чрезмерно темпераментному — и к тому же самоучке — технику фон Брауну. Ридель с его спокойным глубоким мышлением, обширными знаниями и практическим опытом постоянно вводил бурный поток идей фон Брауна в русло реалистического подхода. Он взял фон Брауна под свое крыло и снабжал его техникой, необходимой для работы.

    Дорнбергер Вальтер Dornberger Walter
    Фау-2. Сверхоружие третьего рейха. 1930-1945

    Создание ракет - это все же коллективный труд нескольких гениев.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 2 апреля 2019 14:04 Новый
    0
    Сам же Вернер фон Браун начинал с использования для Третьего рейха схем Годдарда, публиковавшихся в разных технических журналах, и объединил их при строительстве серии ракет, наиболее известной из которых стала «Фау-2»

    С весны 1932 до осени 1934 Годдард не работал в Нью-Мексико в связи с потерей финансирования. По возвращении в Розуэлл он начал работу над серией ракет A длиной от 4 до 4,5 метров, работающих на бензине и жидком кислороде под давлением азота. Гироскопическая система управления размещалась в средней части ракеты, между топливными баками.
    В ракете A-4, запущенной 8 марта 1935 года, была использована более простая маятниковая система управления, ибо гироскопическая система всё ещё нуждалась в доработке. A-4 поднялся на 1000 футов, затем повернулся по ветру и, как писал сам Годдард, "взревел, спускаясь над прерией со скоростью звука". Снабжённая гироскопической системой управления А-5 28 марта 1935 года поднялась до 4800 футов, затем свернула на горизонтальную траекторию, пролетела 13000 футов и достигла максимальной скорости 550 миль в час.
    Немецкие конструкторы в 1934 году заказали первые гироскопические приборы управления:
    В то же время мы были заняты целым рядом других важных проблем, например стабилизацией в полете крупных ракет. Фон Браун связался с компанией по производству гироскопов из Бритца под Берлином....
    ...дело было не только в том, чтобы с помощью гироскопов корректировать отклонение ракеты от оси полета, но и контролировать тенденцию к отклонению, едва только она начинает расти. Устранять колебательные движения ракеты в полете мы могли, только если успевали немедленно предпринимать контрмеры. Аппаратура стабилизации должна была чутко реагировать на ускорение. Постепенно мы начали понимать, что наши слабые надежды стабилизировать крупные ракеты во время периода горения должны иметь под собой гироскопические системы, работающие по трем осям

    То есть говорить что немцы заимствовали идеи Годдардта - не верно.
    Годдардту не удалось решить проблемы стабилизации, тогда как немцы ушли далеко вперед.
    Это в некотором роде, образец параллельной разработки, когда конструкторы следуют схожими направлениями развития.

    Весной 1945 года Годдард увидел захваченную немецкую баллистическую ракету V-2 в военно-морской лаборатории в Аннаполисе, штат Мэриленд, где он работал по контракту. После тщательного осмотра Годдард был убежден, что немцы «украли» его работу. Хотя детали дизайна не были точно такими же, базовый дизайн Фау-2 был похож на одну из ракет Годдарда. V-2, однако, был технически намного более продвинутым, чем самая успешная из ракет, разработанных и испытанных Годдардом.

    То есть нет не только прямых доказательств, что примитивные системы стабилизации годдардовских ракет, как либо заимтсованы немцами, скорее наоборот - немецкие идеи намного оперережали идеи Годдарда, что не помешало ему делать свои безосновательные заявления.

    Вот Циолковский имел основания заявить - что Годдард заимствовал его идеи
    Циолковский выдвинул ряд идей, которые нашли применение в ракетостроении. Им предложены: газовые рули (из графита) для управления полётом ракеты и изменения траектории движения её центра масс; использование компонентов топлива для охлаждения внешней оболочки космического аппарата (во время входа в атмосферу Земли), стенок камеры сгорания и сопла; насосная система подачи компонентов топлива и др. В области ракетных топлив Циолковский исследовал большое число различных окислителей и горючих; рекомендовал топливные пары: жидкие кислород с водородом, кислород с углеводородами
  • nod739
    nod739 2 апреля 2019 14:27 Новый
    0
    Уважаемый, автор,
    скажите,пожалуйста, почему не используют нынче паровозы? , надежные и мощные, но не используют же?... по тойже причине что и Сатурн-5, Ф-1,... и РН Энергию..... есть такое понятие в ракетных двигателях как "удельный импульс" -по простому это время, за которое можно сдвинуть килограмм ракеты спалив килограмм топлива, так вот у Ф1 эта характеристика в 1.5 раза меньше, чем у того-же рд-170, при том что тяга у последнего чуть больше(это на память., за точными цифрами - хотя бы в вики)... это касательно Ф-1...плюс миниатюризация электронники - на ГСО достаточно вывести спутник в 6 тонн, чтобы покрыть функции на него возлагаемые.... вопрос зачем нужен сверхтяжелый носитель?....
    ну а касательно рд-180... это коммерческий двигатель... у амеров есть похожий двигатель RS-68 для Дельты4 - запускают военные грузы, но обходится дороже...., потому и наши берут, что такого? ..а вас поди телефон тоже импортный. а не отечественный мтс-фон какойнибуть ....
    ... об эти вопросы уже миллион копий сломано, хотя ответы на поверхности - достаточно немного вникнуть в тему.
    1. Dali
      Dali 2 апреля 2019 16:18 Новый
      +1
      Цитата: nod739
      Уважаемый, автор,
      скажите,пожалуйста, почему не используют нынче паровозы? , надежные и мощные, но не используют же?...

      Ну тут вы демагогируете ... потому что современные локомотивы не менее надёжные, более мощные поэтому и не используют и к тому же более экономичные - техника всё же развивается!!!

      Вопрос: по вашему Сатурн-5 это паровоз, тогда где у американцев надежнее, мощнее и экономичнее?
      1. Вадим237
        Вадим237 3 апреля 2019 09:59 Новый
        -3
        Сатурн 5 это очень дорого, но он надёжный, первое сейчас определяющее в выводе коммерческих и не только спутников.
        1. Слесарь
          Слесарь 5 апреля 2019 08:27 Новый
          -1
          Цитата: Вадим237
          Сатурн 5 это очень дорого, но он надёжный, первое сейчас определяющее в выводе коммерческих и не только спутников.

          Это как это ?! Аппарат нифига не "летал" толком ,сплошные аварии -и вдруг сразу полетел с людьми(!) и стал супернадежным ... laughing
          А стыковка на лунной орбите вручную ,четьвертьвитковую(!) ,даже сейчас могут с помощью суперкомпьтеров и кучи станций наведения стыковаться на орбите земли и только два витка !!! американцы и сейчас не умеют так стыковаться .
          1. ccsr
            ccsr 5 апреля 2019 11:49 Новый
            +2
            Цитата: Слесарь
            А стыковка на лунной орбите вручную ,четьвертьвитковую(!) ,даже сейчас могут с помощью суперкомпьтеров и кучи станций наведения стыковаться на орбите земли и только два витка !!! американцы и сейчас не умеют так стыковаться .

            Только клинические могут поверить что старт и стыковка на Лунной орбите может быть по сложности проще, чем стыковка на околоземной орбите. Но наши верующие в американскую высадку никогда в это не поверят, вот поэтому они считают, что даже без тренировок можно организовать стыковку на окололунной орбите. Диву даюсь, откуда у нас столько простофиль, верующих в американские сказки.
      2. nod739
        nod739 4 апреля 2019 00:29 Новый
        +1
        так выж сами и ответили - потому что экономичнее! и надежнее!.. это как раз отсыл к удельному импульсу, и хотя бы заложенной многоразовости в тотже рд-170, или точто исполюзует даже Маск, ..а про мощность: уже писалось - нет задач чтобы выводить по 100-150 тонн за раз
  • dla94
    dla94 3 апреля 2019 13:08 Новый
    -1
    Цитата: Hakka
    Сатурн 5 мощнее н-1 потому что у нее две верхние ступени водородные.

    На Энергии какая? Запамятовали?
    Что касается замкнутой схемы на керосине, то ее и на Фальконе Макса нет.
  • Rplay
    Rplay 4 апреля 2019 21:08 Новый
    +1
    А как же облет Луны в рамках программы Аполлон?
    Автор?
    А?