Оправдана ли ставка России на стратегические подводные ракетоносцы?

396
«Все же ОКМ позволило Дёницу строить "его" подводный флот и не вмешивалось (хотя и не оказывало помощи) в его дела. К 1938 году Дёниц разработал тактику групповых подводных атак ("волчьих стай"). Теперь он нуждался в 620-тонных субмаринах (тип VII), способных действовать в Атлантике. Но адмиралы, склонные к гигантомании, замыслили строительство 2000-тонных подлодок, которые, по их мнению, были более износоустойчивы. Дёница в подводной лодке интересовали другие качества: незаметность, неуязвимость для глубинных бомб и малые затраты при производстве». (tululu.org).


«Я напомню: К-276 Кострома и Батон Руж... К-407 Новомосковск и Грейлинг... Все эти столкновения атомных подводных лодок происходили в 90-х годах в Баренцевом море. 23 мая 1981 году на одном из полигонов Северного флота недалеко от Кольского залива произошло столкновение советской стратегической атомной подводной лодки Северного флота К-211 проекта 667 БДР «Кальмар» с американским атомоходом класса «Стёрджен».






Прежде всего должен сказать спасибо уважаемому Максиму Климову за его статью «Статусный» тупик», которая, так сказать, инициировала долгую дискуссию по тематике «подводного оружия возмездия». Так вот, как ни странно, наиболее уязвимым компонентом «системы» автору показались не сами аппараты «Статус» (вокруг которых и велась дискуссия), а их «носитель».

Кто бы что ни говорил, но задача «ловить по всей Атлантике/Тихому океану» вот эти самые «атомные скоростные глубоководные торпеды» не кажется такой уж простой и легко решаемой. Вопрос не в этом. Сами аппараты достаточно опасны и защищены глубиной и скоростью. Слабым звеном они не являются (при разумной цене). Вопрос в уязвимости их носителя, который движется отнюдь не в «пятом измерении», а всё в том же океане, выход в который из наших баз надёжно «охраняют» американские МЦАПЛ (и не только МЦАПЛ).

То есть вот на эту самую проблему можно посмотреть чисто с точки зрения вот этих самых прагматичных янки: зачем гоняться за безумными русскими торпедами по всем морям и океанам, если можно просто и дёшево (для них сейчас это так) «ликвидировать» их носитель? Который пока один. Ну пусть будет их два или четыре. Всё одно не проблема. Вот вся дискуссия вокруг «поимки» торпед на дальних рубежах мне лично показалась несколько надуманной. Зачем?

Это примерно как БТР в современных условиях иногда превращается в «горящую консервную банку» для плотно упакованных пехотинцев. То есть современными средствами поражения гораздо удобней и проще сжечь экипаж и десант БТР-а/БМП, чем отстреливать их по отдельности. А носитель этих «сверхторпед»? Он что, абсолютно незаметен? Его явно будут «пасти». Американские атомные подводные лодки прочно обосновались поблизости от наших баз и даже в советское время значительная часть наших подводных ракетоносцев «отслеживалась».

Какой смысл отлавливать в глубинах отдельные торпеды, если можно легко и просто уничтожить их носитель? А сегодня дела обстоят именно так. В момент «резкого обострения обстановки» — просто выпустить в него торпеды (неядерные!). То есть вот это звено кажется автору гораздо более слабым. Представим для простоты, что вероятность перехвата «Статуса» — 5 процентов. Хорошо. Просто замечательно. А вот вероятность уничтожения «носителя» до выхода на рубеж пуска явно будет превышать 50 процентов (при сегодняшних раскладах).

Просто против него американские ВМС неизбежно направят «персонального опекуна» или, скорее, двоих. Вы же не считаете их идиотами? То есть надо анализировать не то, насколько успешно «Посейдоны» прорвутся к побережью США и ударят по нему, а то, насколько вероятен их пуск в условиях военно-политического кризиса, переходящего в чисто военный.

И вот тут как раз автора начинают терзать смутные сомнения: ведь их носитель принципиально ничем не отличается от других подводных лодок. То есть его как раз его уязвимость и послужит тем самым «слабым звеном», а отнюдь не уязвимость «инновационных торпед». При всём желании таких носителей много быть не может (просто дорого). А разведка ВМФ США, безусловно, работает.

Пару лет назад, когда все радовались строительству Крымского моста, автор как раз пессимистично заметил, что наши западные друзья наверняка уже начали прорабатывать варианты по «работе с ним». И таки да — провокация в Керченском проливе. Вполне ожидаемо, кстати.

В конце концов, его (носитель) не обязательно топить, можно просто нанести ему определённые повреждения. Как бы случайно. И выполнить задачу он уже не сможет. А начинать ядерную войну из-за непонятного ЧП с подводной лодкой (пусть и секретной) никто в здравом уме не будет. Или он по каким-то отдельным, «секретным» морям будет плавать?

Помните «Курск»? «Она утонула»? Слишком много вопросов возникает по боевому применению этих самых «стратегических» АПЛ. И конкретно по их боевой устойчивости. Особенно в условиях фактического господства в Мировом океане ВМС США. И тут уже не так важно, чем эти АПЛ собираются бить по супостату — «сверхторпедами» или баллистическими ракетами. Вопрос не в этом, вопрос в том, доживут ли они до удара? Вот такой вот «неожиданный вопрос возникает. Ядерная триада, говорите?

Вот даже с воздушной компонентой ситуация представляется более предсказуемой и понятной. То есть её возможности и выживаемость как раз особых сюрпризов не несут. А вот с морской (подводной!) компонентой всё как раз не до конца ясно. Сможет ли она вообще отстреляться? Если в благостное советское время, когда на оборонку денег не жалели, наши подводные ракетоносцы были вынуждены совершать определённые маневры (не всегда полностью безопасные!), для того чтобы сбросить «хвост».

В советское время, когда особых проблем с силами обеспечения не было и на выход ракетоносца на боевое дежурство расходовались серьёзные ресурсы… и даже тогда, «всё было не до конца однозначно». Существует большой зазор (пропасть!) во владении ситуацией со стороны широкого круга граждан и непосредственно людей, в это всё вовлечённых.

Как-то внезапно выяснилось (для широкой публики), что американские МЦАПЛ буквально «пасутся» у наших баз ВМФ. То есть они не «где-то там далеко» рассекают морские волны… они здесь и сейчас у наших берегов дежурят. Буквально вплотную. И это, знаете ли, как-то «нервирует». И надо понимать, что вот эта самая «идиллия» совместного плавания боевых субмарин под разными флагами возможна исключительно в мирное время. Во время кризиса всё будет «несколько иначе».

Вообще, относительно «нормальной» ситуацией было бы их наличие «где-то поблизости». А вот в момент кризиса они подходят вплотную. Как выяснилось в ходе многочисленных инцидентов — они и в «мирное время» уже здесь. То есть океан, безусловно, большой, но как раз у наших баз ВМФ наблюдается нездоровая «толкучка». И вроде гибель Курска — как раз из этой серии (там до сих пор много непонятного). И как бы никто в их штабах не боится ничего «разжечь и спровоцировать».

Благородные черти — ежели вы хотите лоб в лоб столкнуться с US NAVY, вам не нужно тащиться во Флориду, зачем? Они вас у берегов России встретят. Нам так любят рассказывать и показывать наши могучие ракетоносцы, рассекающие глубины океанов, что как-то забывают при этом упомянуть, что эти самые глубины вполне себе обитаемы, как и поверхность тех океанов, ну и до кучи небеса над ними… Вообще англосаксы лет 80 вкладывают серьёзные деньги в системы обнаружения подводных лодок, и опыт ПЛО у них недетский.

Они (не будучи клиническими идиотами) прекрасно понимают опасность, исходящую от наших подводных ракетоносцев стратегического назначения, и принимают соответствующие меры. Вплоть до капитальных вложений в системы постоянного мониторинга океанских глубин. Да и силы ПЛО у них, мягко говоря, хорошо развиты.

Беда ведь в чём? Так называемые подводные ракетоносцы отнюдь не усиливают мощь флота в плане именно морской войны, а наоборот, её серьёзно ослабляют. Потому как в плане морской войны — это не «хищник», а «жертва». Он ни на кого в море не нападает, его защищать надо. То есть когда в списках боевых кораблей флота (СФ или ТОФ) подряд идут и «стратеги», и все остальные корабли, —это слегка неверно. Вводит читателя, так сказать, в заблуждение.

Подводный ракетный крейсер — он, конечно, большой и страшный, но в морском столкновении особого значения не имеет. Его задача — через полпланеты по Америке бить, а не вражеские корабля дырявить. Вот это как-то обычно упускают из виду. И выполнять эту свою «стратегическую» задачу он должен исключительно в «тепличных» условиях — то есть ему никто не должен мешать, а для этого в районе его развёртывания господство в море, на поверхности моря и в небе должно быть за нами. Можем ли мы сегодня обеспечить это условие хотя бы в Баренцевом или Охотском морях?

Их (РПКСН) как бы у нас немного осталось. И стоят они как бы очень и очень много (невероятно по нашим финансовым возможностям). И рисковать ими никак нельзя. То есть в случае войны всё должно быть обставлено не в стиле героической торпедной атаки, а в стиле спокойной разгрузки фуры. Они не должны ни от кого улепётывать и не должны считать секунды. Их «внезапность» должна носить «стратегический», а не «тактический» характер — всплыли по-быстрому на глубину пуска и отстрелялись, пока не потопили…

То есть РПКСН — это классический случай, когда один в поле не воин. Простите, но «превозмогать» — это немного не тот случай в плане ключевого элемента ядерной триады. Задача ракетоносца именно «грамотно отстреляться», а не от вражьей ПЛО прятаться. Вероятностный подход тут неприменим. Да, СССР мог построить много ракетоносцев, имело ли это смысл даже тогда? Не факт.

Не совсем понятно, что мы выигрываем. Вот если бы мы били по Америке ракетами средней дальности, подойдя к её берегам, то тогда… Тогда интересно! Экономия. И лодка была бы меньше (проще, дешевле, менее заметна). Но, как мы с гордостью произносим, РПКСН могут «отстреляться по Америке хоть от пирса». Прекрасно. Но тогда зачем они вообще нужны? В чём профит? Говорите, у них невероятная скрытность и боевая устойчивость? (Так часто говорят). Ну, как раз тут и начинают терзать смутные сомнения. Наши РПКСН вынуждены плавать в «одном бульоне» с американскими (и не только) кораблями и подводными лодками, которые будут всячески за ними охотиться.

Оправдана ли ставка России на стратегические подводные ракетоносцы?


Тут, конечно, всё «секретно» и «строго секретно», но, повторяясь, героические внезапные атаки — удел субмарин «обыкновенных», требовать этого от стратегов — немного неправильно. Бросать наш немногочисленный флот на обеспечение деятельности подводных ракетоносцев? Ну я не знаю. Всё одно сил не хватит на эту задачу. А на другие их просто не останется. Постоянно решать задачу, как ракетоносцу уйти от преследования американской МЦАПЛ? Тоже не подарок. Особенно с учётом количества тех и других.

Ещё раз: версия про всякие «секретные технологии и приборы» упирается в то, что американцы будут очень недалеко. И очень активно их (РПКСН) искать. А уж непосредственно носитель ЯО (мегаторпеды или ракеты) — это вопрос вторичный, и уязвимы они гораздо менее (после запуска!). В любом случае — успешное уничтожение (до пуска) любого такого ракетоносца — это громадный плюс американским ВМС. Тут мы слишком много яиц (ракет) имеем в «одной корзине». И можем их разом потерять.

Ситуация, когда вражеские акустики слышат звук «открывающихся люков ракетных шахт», называется «приплыли». Шутки ради — углубить Каспийское море и запустить туда подобный ракетоносец («Акулу»!) или «отгородить» море Охотское. Но, если серьёзно, то понять громадный интерес российского руководства именно к подводным ракетоносцам достаточно сложно: они же не в космос уходят, и не в «пятое измерение». И вполне себе уязвимы.

А сами носители ракет — крайне немногочисленны и стоят невероятных денег (и весьма долго строятся). Поэтому идея заменить «Булаву» на «Статус» понятна не сразу и не до конца. проблема не столько в уязвимости ракеты/торпеды, сколько в уязвимости носителя торпед/ракет. С этим-то что делать? Мне кажется, отсутствие «испуганной реакции» со стороны наших заклятых друзей на «Посейдон» объясняется именно этим. Не один ли чёрт, что будет на борту российской стратегической субмарины, если её всё равно «завалят»? Да хоть гиперболоид инженера Гарина…

Большое спасибо Андрею из Челябинска — подробно и доступно рассказал о состоянии нашего флота и его перспективах (их отсутствии). И успел порадовать почтенную публику информацией, что, дескать, по крайней мере с ракетоносцами у нас дела обстоят неплохо… А за каким лешим они нужны, спрашивается? При данном раскладе сил? Сами по себе, без флота поддержки (и без морской авиации)? Заниматься беспробудным героизмом и играть в русскую рулетку? За такие вот миллиарды? Не верю я в героический одинокий РПКСН. Не верю.

В своё время вроде бы даже советские адмиралы хотели полноценных авианосцев именно для прикрытия подводных «стратегов» в Баренцевом море (как-то сложно и дорого получалось даже для СССР, не находите?). То есть не до конца понятно: а зачем нам вообще лезть в солёную океанскую воду с баллистическими межконтинентальными ракетами? У нас что, земли мало? Тем более что ракеты всё одно «межконтинетальные». А от пирса мы уходим в поисках неуязвимости в морских глубинах, которая по факту для нас как раз там и недостижима (при существующем соотношении морских сил).

Почему этим занимаются наши дорогие заокеанские партнёры, я думаю, объяснять не надо. Для них как раз океанские глубины могут быть хорошим укрытием. Как раз они могут практически гарантированно обеспечить безопасность своему подводному ракетоносцу. Не проблема. И дополнительных затрат не требует: флот всё одно есть.

В нашем же случае вопрос можно сформулировать так: зачем нам «Посейдон», если есть «Баргузин»? Опять же таки с точки зрения автора — идеальная система. Надёжная, устойчивая и малозаметная. Ну и не может она быть чудовищно дорогой. И охранять её куда как проще и дешевле. Всё-таки для межконтинентальных ракет ж/д путь даже лучше колёс. Устойчивей. И как вы будете «выносить» «Баргузинов»? До начала конфликта? Расскажите. Песку в буксы насыплете?

Да и пуск ракеты с устойчивой сухопутной платформы гораздо проще, чем морские стрельбы. И привязка на местности… И штормов на РЖД не бывает. Никаких. И сложной ледовой обстановки на поверхности. Ну, и «классические сороконожки» «МЗКТ» с заменой на «Платформу-О». Просто и со вкусом. И тоже никаких серьёзных рисков «на расстоянии пистолетного выстрела»: ни «Абрамс», ни «Леопард» из-за кустов не выскочат. И ремонтировать, и обслуживать многоколёсные тягачи на суше куда как проще. А представьте, что как раз в момент кризиса на РПКСН происходит серьёзная авария (том, который на боевом дежурстве). И что делать? Воевать он не может, назад идти бессмысленно.

Потеря одного-двух ракетных тягачей (да хоть десяти!) на суше (по техническим причинам) на ситуацию не влияет никак. В случае мегаракетоносца мы складываем слишком много яиц в одну большую и очень дорогую корзину, и поблизости от этой корзины активно шастают американцы с «молотками». Добром это может не кончиться. Почему-то вот любят их фотографировать. Подводные ракетоносцы. И пуски с них любят фотографировать. Потому как «внушает». Гораздо больше почему-то, чем пуски с подвижного грунтового ракетного комплекса или тем более из шахты.



Но вот боевая ценность этих «стратегов» достаточно сомнительна: все «пуски» в мирное время по понятным причинам проходят в условиях отсутствия противодействия противника. И то — бывали определённые проблемы… Вспомнить хотя бы эпопею с «Булавой». То есть в мирное время можно как раз протестировать способность комплекса «отстреляться» по Америке в «тепличных условиях». А вот способность выполнить это всё в условиях боевых проверить невозможно абсолютно. Ещё раз: у СССР «стратегов» было много (как и кораблей в целом) и как-то они «чисто математически» имели больше шансов на выживание. А ведь был и флот, кроме стратегов (большой), была морская авиация, были средства ПЛО… И тем не менее ставка СССР на морскую компоненту СЯС вызывает вопросы.

Зачем? Американский флот всё одно сильнее. У американцев достаточно непутёвая армия, но вот флот там (исторически) — очень неплохой! И богатые военно-морские традиции. И даже в два советских «бастиона» (Охотское и Баренцево моря) они активно стремились пробраться. Ещё в советское время. И лёгким противником американские ВМС не были даже для советского ВМФ в эпоху его расцвета. Ещё раз: у американцев надо различать флот и армию, то есть армия у них — это что-то одно, а вот флот — совсем другое.

То есть держава, обладающая морским превосходством, вполне себе может сделать ставку на баллистические ракеты морского базирования. И логика тут железная, то есть все плюсы, приписываемые морской компоненте СЯС, американцы получают в полном объёме. Тут вам и скрытность, и свобода маневра, и удар с неожиданного ракурса. Всё присутствует. Для страны, имеющей слабый флот (как сегодняшняя Россия), ставка на РПКСН выглядит достаточно спорной (мягко говоря).

Мы не сможем свободно маневрировать ими по океанам. Нам не дадут. Их скрытность в современных условиях тоже весьма и весьма сомнительна. Если американцы при необходимости могут «закрыть» от посторонних очень значительную часть Мирового океана, то Россия сегодня имеет проблемы с обеспечением безопасности собственных баз ВМФ. Ну и зачем вам подводные «стратеги» в такой ситуации? Что вы с ними намереваетесь делать? Откуда они у вас будут стрелять? Из космоса?

Вполне понятно: в своё время мы «собезьянничали»: американцы делают такие вот подводные лодки с баллистическими ракетами — и мы тоже будем! И, кстати, смогли. Сделали. Великолепные ракетоносцы. Но вот с вопросом их боевого применения всё несколько сложнее… Нет, если бы Россия была маленькой густонаселённой страной (типа Японии), тогда да. Тогда бы эти все подводные ракетоносцы смысл имели. И очень большой смысл! Но Россия немного больше Японии.

В нашем случае этот компонент стратегической триады вызывает больше вопросов, чем даёт ответов. Если бы у нас был под рукой некий безжизненный океан без следов человеческой деятельности (как иногда выглядит океан на «заднике» фото с ракетоносцем, а они базируются в довольно диких местах), то смысл бы это всё имело. В нынешней ситуации его насыщенности враждебными флотами, просто стационарными средствами обнаружения и упадка российского флота… ну я даже не знаю.

Представьте чисто теоретически, что российский военный бюджет вырос в два раза, а расходы на флот — раза в три. Представьте, что у нас (как в компьютерной стратегии) нет проблем с загруженностью верфей и их производительностью. Представьте, что всё хорошо (идеальный вариант). Смогли бы мы в ближайшие десять лет обеспечить безопасность развёртывания РПКСН? В ближайшие 15 лет? Даже с учётом того, что финансовые возможности США реально сокращаются и в их государстве нарастает бардак.

Ответ, скорее всего, будет отрицательный. Просто флот обычно обладает большой стратегической мобильностью (в отличие от сухопутных сил). И наши «друзья» просто-напросто будут концентрировать свои силы поблизости от российских ВМБ. Такие дела, никто не виноват. Да, можно «стараться» и можно «превозмогать», но какой в этом смысл? Зачем ввязываться в заранее невыгодное противостояние? На все наши усилия по защите РПКСН и борьбе с их обнаружением противник будет отвечать концентрацией сил, которых у него явно больше.

В случае наземного базирования снимается самая главная проблема — безопасность носителя до момента пуска. То есть «выносить» -то их можно, но строго в рамках глобального внезапного удара. И строго дистанционно. Подвижные грунтовые ракетные комплексы надо ещё «засечь и отловить», шахтные нужно хорошенько изуродовать. То есть задача-то, конечно, имеет решение… но отнюдь не тривиальное, или вполне тривиальное, но явно не вполне эффективное. И вот что характерно: несмотря на наличие монструозных «Акул», Соединённые Штаты почему-то в своё время крайне болезненно реагировали на появление БЖРК «Молодец». То есть вроде бы — какое значение для СССР могла иметь вот эта самая «добавка»? При его-то арсенале?

Как выясняется — серьёзное. И, судя по всему, США всерьёз рассматривали ядерный удар по СССР даже в 80-е годы! И БЖРК им чем-то серьёзно мешал. Что, собственно говоря, наводит на невесёлые размышления.

То есть если супостат строит авианосцы и подводные ракетные крейсера — это совсем не значит, что нам его надо было копировать «один в один». Вообще с точки зрения автора СССР как раз уделял крайне недостаточное внимание именно флоту. Противостояние было глобальным и выиграть его только сухопутной армией было нереально. Как-то вспоминаются шутки про советский «гипертрофированный флот береговой обороны». То есть вот как раз флоту тогда надо было уделять гораздо больше внимания. Сверхмощная же ГСВГ — это очевиднейшее нецелевое расходование сил и средств. Ну дошла бы она до Атлантики, дальше то что? Играть в ракушки на берегу океана?

То есть, флот-то как раз надо строить, и даже сегодняшней России. Но вот начинать с тяжёлых авианосцев или гигантских подводных крейсеров не совсем правильно. Ведь как раз для наших противников, а это касается и стран НАТО и Японии, морские коммуникации являются жизненно важными (в отличие от России). Поэтому абсолютно критично повышение наступательной мощи флота при превосходстве противника в тоннаже. А со времён гросс-адмирала Дёница никто не выдумал ничего лучше, чем подводные лодки. То есть в нашем случае ДЭПЛ и МЦАПЛ. И никакого противоречия с написанным ранее нет, во-первых, в отличие от РПКСН, они реально могут воевать в море, во-вторых, их потеря не ведёт к провалу в сфере «ядерного сдерживания».

Почему-то сразу вспоминается переименование «Дойчланда». Даже немцы понимали, что на войне ничего гарантировать нельзя и любой корабль (даже самый большой, и особенно самый большой!) могут утопить.

Ещё «попессимирую» на тему РПКСН: Мировой океан, он как бы «общий» (воды-то международные!), и разные там южнокорейцы или австралийцы тоже вполне что-то имеют под водой и тоже сотрудничают с США. И разные там канадцы с индусами. И с Китаем всё не до конца понятно. То есть ещё непонятно, от кого прилетит «дружеская торпеда в борт» (или кто «по-дружески» сольёт информацию ВМС США). И есть прецеденты уничтожения «сушки» турками и «ила» израильтянами (как бы в «мирное время»). Так вот, запросто. Кстати последнее — откровенная глупость, как раз из сферы «втягивания в ненужное противостояние». В данном случае Израиля с ПВО российского производства. То есть «можно сделать» совсем не значит, что «нужно сделать».

И даже если бы у нас было в 3-4 раза больше ресурсов для морской войны, не факт, что именно РПКСН должны были бы быть приоритетом. У них очень плохо получается «воевать на море», они не для того предназначены. А то, для чего они предназначены, гораздо проще, дешевле и надёжней решать с шахтной/колёсной/железнодорожной базы (безусловно, личное мнение автора). И понятно, что пуск ракеты из морских глубин технически гораздо сложнее, дороже и рискованней пуска с «многоколёсной сороконожки». И если последняя бегает по бескрайней российской территории, то ракетный крейсер плавает как раз в международных водах и ещё в мирное время его можно преследовать, травить и брать на прицел. И идущая к нему «впритык» американская МЦАПЛ никаких международных законов не нарушает.

То есть, безусловно, современный российский флот должен быть современным, ударным, но его целями должны быть корабли, или суда противника, или наиболее важные объекты вражеской инфраструктуры (крылатые ракеты для того предназначены). Вешать на него ещё и задачу нанесения глобального удара не совсем корректно. У нас просто теоретически нет и не будет ресурсов для того, чтобы он смог качественно решить подобную задачу.



А вот строительство многоцелевых атомных подводных лодок (представляющих для противника серьёзную угрозу и обладающих глобальной мобильностью) как раз таким бы приоритетом быть могло. Как и строительство «классических» ДЭПЛ, которых нужно много. И про морскую авиацию забывать не надо. Ну, и надо понимать, что флот всё-таки начинается не со строительства мегакораблей, а с обеспечения безопасности баз ВМФ.

Нет, как раз для пропаганды РПКСН как и «тяжёлые авианосцы» очень хороши. «Вкратце», но очень торжественно, рассказать про его небывалые возможности… и многозначительно замолчать (про весь остальной флот обеспечения и всю остальную структуру флота), как бы предоставляя слушателю возможность «додумать». Но пропаганда — это одно, а вот строительство флота — нечто совсем иное. И да, легендарные «Акулы» автору совсем не нравятся. Непонятный какой-то корабль. Почему у нас им так любят хвастаться, не совсем ясно: это, скорее, не «Звезда Смерти», а фантастически интересная мишень для любого подводника, этакий подводный «Синано».
396 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    11 апреля 2019 06:24
    Оправдана ли ставка России на стратегические подводные ракетоносцы?

    Да ТРИАДУ,хоть не трожьте... РПКСН её составляющая. НЕОТЪЕМЛЕМАЯ и ВАЖНАЯ.

    Из этого и исходите
    1. +3
      11 апреля 2019 06:43
      Сверхмощная же ГСВГ — это очевиднейшее нецелевое расходование сил и средств. Ну дошла бы она до Атлантики, дальше то что? Играть в ракушки на берегу океана?
      всё...дальше читать не стал,ибо автор стратегически туп... а наши РВСН для того и располагают "триадой",дабы гарантировано ответить.
      1. +1
        11 апреля 2019 14:21
        Цитата: Аэродромный
        ибо автор стратегически туп...

        Вот в точку. Я бы Вам поставил и три плюса жаль нет возможности.
        1. 0
          12 апреля 2019 13:24
          Пришла мне в голову одна мысль. А если носители "Посейдонов" - подводные лодки - это не более, чем дезинформация?

          Вопрос - можно ли "Посейдоны" - запускать без подлодок, а самостоятельно? От причала?
          1. -3
            12 апреля 2019 13:49
            Цитата: Ilya-spb
            Вопрос - можно ли "Посейдоны" - запускать без подлодок, а самостоятельно? От причала?

            Зачем от причала? Можно в угрожаемый период раскидать их на километровой глубине по Мировому Океану и пусть ждут команду (или по будильнику), а на чем их доставлять на позиции зависит исключительно от фантазии в планировании наших стратигов ( я так вижу). Но в принципе можно и от причала если с фантазией напряг. Мы же ( абсолютно ни кто) не знаем их возможностей и характеристик, но если исходить, что это дрон, его можно выпустить откуда угодно с задачей скрытного выхода на позицию и последующей атакой в час Ч. Если позиция будет относительно не далеко от побережья то далее молниеносный удар со 100 узловой скоростью ( я так вижу)
      2. -2
        12 апреля 2019 19:51
        Полностью согласен. И когда это у автора самый не заметный элемент войск - подводные лодки спрятанные под водой (сложней только опытного прапора в кустах засечь) стал легкоуязвивым?
        Куча никудышных домыслов один другого нелепее.
        Например - при учете потенциальной межконтинентальной дальности посейдона зачем лодке вообще выходить в океан? Можно отплыть на километр от берега и шмальнуть, пускай сама дальше плывет.
    2. +31
      11 апреля 2019 06:48
      Цитата: Сепар ДНР
      Да ТРИАДУ,хоть не трожьте... РПКСН её составляющая. НЕОТЪЕМЛЕМАЯ и ВАЖНАЯ.

      Из этого и исходите

      Серый, автор как раз и пишет о том, что НЕОТЬЕМЛЕМУЮ И ВАЖНУЮ при сегодняшнем состоянии дел американцы способны уничтожить до применения МБР. Неприятно читать? Сожалею, но факт есть факт. А у нас до 40% всех СЯС засунуты под воду
      1. -8
        11 апреля 2019 06:55
        Цитата: Андрей из Челябинска
        у нас до 40% всех СЯС засунуты под воду

        Вот там пусть и будут yes
        Цитата: Андрей из Челябинска
        НЕОТЬЕМЛЕМУЮ И ВАЖНУЮ при сегодняшнем состоянии дел американцы способны уничтожить до применения МБР

        Весьма спорное заявление американцев,автора и... ваше,к сожалению.
        Ибо не понимаете,что АПЛ не так легко обнаруживаются и уничтожаются,каким бы простым делом это не представляли...

        А коль "что-то" останется,то и удара сокрушающего возмездия, США ,не избежать no . Как-бы они не хорохорились.

        А то,ишь... Что статья,что ваш комментарий как : "Пропаливсеполимеры"
        1. +19
          11 апреля 2019 07:18
          Цитата: Сепар ДНР
          Весьма спорное заявление американцев,автора и... ваше,к сожалению.
          Ибо не понимаете,что АПЛ не так легко обнаруживаются и уничтожаются,каким бы простым делом это не представляли...

          Боюсь, это Вы кое-чего не понимаете. Вернее - не хотите понимать
          Цитата: Сепар ДНР
          А то,ишь... Что статья,что ваш комментарий как : "Пропаливсеполимеры"

          Угу. Добавьте во всепропальщики еще и, например, контр-адмирала С. Жандарова. Понимаете ли сей контр-адмирал в публикациях позволяет себе вот такие вот заявления (статья "Беспризорная Арктика" https://vpk-news.ru/articles/23788:
          Между тем подводные лодки НАТО беспрепятственно стоят в Арктике. С 11 февраля по 13 августа 2014 года ПЛ «Нью Гемпшир» беспрепятственно вскрыла всю деятельность по стратегическому сдерживанию Северного флота в Баренцевом море.

          ОДНА американская МАПЛ.
          1. +18
            11 апреля 2019 09:10
            Не тратьте Андрей на них свое время.Нет у них такой задачи понимать.И все представление о Море и его понимании сводится в лучшем случае к "шашлычке в Геленджике "
            Олегу (автору) и Вам еще раз спасибо за интересные статьи , заставляющие думать.
            Проблема в статье обозначена верно !
            1. jjj
              +1
              11 апреля 2019 11:13
              Цитата: curio
              шашлычке в Геленджике "

              А неплохой, кстати, шашлых в этом славном городке
        2. +19
          11 апреля 2019 07:57
          Весьма спорное заявление американцев,автора и... ваше,к сожалению.
          Ибо не понимаете,что АПЛ не так легко обнаруживаются и уничтожаются,каким бы простым делом это не представляли...
          . Советские адмиралы считали, что в случае конфликта, шанс отсреляться будет только у одного из двенадцати имеющихся у них ракетоносцев. Автор правельно поднимает вопрос.
        3. +20
          11 апреля 2019 08:19
          Я лишь повторю из другой темы:

          Прямо сейчас:
          1 Северодвинск
          1 Кузбасс (единственная МЦАПЛ на весь ТОФ)
          Пантера+Тигр+Гепард - живая тройка на Севере.
          Условные лодки 945А проекта - по которым неясно что.
          2 Щуки 671 - но это уже так.
          У Янки - 32 Лося, 3 Сивулф, 17 Вирджиний
          и 18 (Делавер) вот скоро войдет в состав.

          То есть даже по МЦАПЛ на ПЛАРБ не выходит sad . Напомню задачи многоцелевых подводных сил:
          - обеспечить боевое развертывание флота.
          - обеспечить выход составляющей СЯС в районы пуска.
          - осложнить боевое развертывание флота противника + оказать поддержку своему флоту (в наших реалиях, МЦАПЛ надо выделять еще на помощь к 949А).
          - вести охоту за вражеской подводной составляющей СЯС.

          Дизелюхи помогут при базовом развертывании и действиях в ближней морской зоне.

          Однако:
          - они не смогут нормально прикрыть составляющую СЯС, которая бегом побежит на севера, банально потому как это бегом у дизелюхи чрезвычайный режим ограниченный часами. То есть для прикрытия ПЛАРБ идущих в районы пусков - необходимо привлекать МЦАПЛ.
          - они не смогут нормально поддерживать силы в дальней морской зоне.
          - они не смогут охотится за носителями противника, вернее только от оборонительной модели в ближней морской зоне.

          Плюс - не стоит забывать про дизелюхи вассалов США.

          Упреждая ваш аргумент, про радиоактивный пепел весь мир. Составляющей СЯС действительно нет нужды покидать родную базу или ближнюю морскую зону. Можно отстреляться прямо с места постоянной дислокации. Но тогда, зачем строить подводные лодки с баллистический ракетами? Если взять цену жизненного цикла какого Борея, то можно купить 60+ Ярсов на подвижном шасси и финансировать весь жизненный цикл. И эффективность пуска даже 1 к 1 с Архангельской-Мурманской области - будет ни чуть не хуже, чем с Гаджиево. Тут же будет более чем 3-х кратный выигрыш по деньгам (носителям). Однако только ПЛАРБ может совершить кинжальный залп, залп по наименее прикрытой траектории. Но для этого, ПЛАРБ должны быть прикрыты - обеспечено их боевое развертывание в назначенных районах мирового океана.
          1. -2
            11 апреля 2019 10:28
            Цитата: donavi49
            Однако только ПЛАРБ может совершить кинжальный залп

            А зачем?
            У нас есть необходимость напасть на США?
            Основа применения наших средств ядерного сдерживания- ответно-встречный удар. Подводная компонента триады к этому мало приспособлена. Как и авиационная.
            1. +4
              12 апреля 2019 20:20
              Цитата: Лопатов
              Подводная компонента триады к этому мало приспособлена. Как и авиационная.

              Полностью с вами согласен! То что весь наш флот утопят в самом начале разборок это понятно, точно как и стратегическая авиация в лучшем случае сможет взлететь и не более,надежда только на РВСН.. Тут вопрос гораздо интересней поставлен а именно зачем нам ФЛОТ? Особенно если учесть расходы на него.. Ни одной задачи в военное время он выполнить не сможет! Ни одной! РВСН , СВ, ВКС под прикрытием ПВО еще смогут и вполне, а вот флот...В мирное время мы можем сколько угодно перемещаться по морям океанам практически в любых направлениях с минимальным прикрытие , а вот толь начнутся БД и все дай бог свои порта отстоять( если конечно без ЯО). Мы даже в теории не можем создать флот способный бодаться с флотом стран НАТО со товарищи..Следовательно нефиг тратить серьезные средства на это провальное дело. Повторюсь в который раз космос, авиация, ракетостроение гораздо перспективней чем ржавые лоханки, особенно при нашем географическом положении..
              рс: По флоту что-то делать придется , а именно, подлодки всех мастей за исключением стратегов, тральщики , корветы, корабли ПЛО ,разведчики , транспорты войск нормальные, а не "Иван Грен", и как самый крупный боевой надводный корабль фрегат в 7-8кТн.. ВСе остальное пустая трата средств..
              1. +4
                12 апреля 2019 20:53
                Цитата: макс702
                зачем нам ФЛОТ? Особенно если учесть расходы на него.

                Именно.
                Я давно пытаюсь добиться ответа на этот вопрос. Но пока адекватного ответа не получил.
              2. 0
                13 апреля 2019 09:14
                Цитата: макс702
                То что весь наш флот утопят в самом начале разборок это понятно, точно как и стратегическая авиация в лучшем случае сможет взлететь и не более,надежда только на РВСН..

                Как вы это технически представляете, если 10-12 подводных лодок будет постоянно дежурить в трех океанах, и иметь устойчивую связь для управления, пусть и в ходе односторонних сеансов связи?
                Да и круглосуточное патрулирование 2-4 самолетов стратегической авиации с полным БК крылатых ракет над океанами тоже будет серьезной опасностью для нашего противника.
                Так что в МИРНОЕ время они будут выполнять свою задачу - вот поэтому для предотвращения глобальной ядерной войны мы обязаны держать эти виды вооружения, т.к. они хорошо остужают горячие головы, судя по нервной реакции даже на наши учебные полеты ракетоносцев.
                1. +3
                  13 апреля 2019 12:37
                  Цитата: ccsr
                  Как вы это технически представляете, если 10-12 подводных лодок будет

                  Да ладно, а может 2-3шт и пасти их будут 6-12 АПЛ противника плюс авиация?
                  Цитата: ccsr
                  Да и круглосуточное патрулирование 2-4 самолетов стратегической авиации с полным БК крылатых ракет над океанами тоже будет серьезной опасностью для нашего противника.

                  Ага и никто за ними смотреть не будет.. Во времена СССР наших стратегов пасли на расстоянии нескольких десятков метров, и приказ был открывать огонь на поражение при попытке открытия бомболюков..
                  Вы поймите такую математику на сегодняшний день на любую нашу единицу противник может выставить 3-4 а в угрожаемый период и гораздо больше.. Догнать в данных видах( флот , стратегическая авиация) вооружений и выйти хотя бы в паритет мы не можем даже теоретически!
                  Поэтому тько ответ в совершенно других видах которые "партнеры" не смогут контролировать физически! А именно РВСН на нашей необъятной территории в виде ШПУ, БРЖК, и подвижных комплексах.. Причем они будут прикрыты ПВО и ВКС..
                  1. -1
                    13 апреля 2019 18:55
                    Цитата: макс702
                    Да ладно, а может 2-3шт и пасти их будут 6-12 АПЛ противника плюс авиация?

                    Во-первых не преувеличивайте возможности американских систем слежения, а во-вторых мы уже имеем опыт пуска всего боекомплекта за несколько минут, так что еще не факт что они успеют что-то предпринять за это время. Конечно будет жаль наших погибших подводников, исполнивших свой долг, но они всегда знают что могут не вернуться с боевой службы.
                    Цитата: макс702
                    Во времена СССР наших стратегов пасли на расстоянии нескольких десятков метров,

                    В каком месте мирового океана?
                    Цитата: макс702
                    Вы поймите такую математику на сегодняшний день на любую нашу единицу противник может выставить 3-4 а в угрожаемый период и гораздо больше..

                    Напрасно вы пытаетесь просветить меня в том, что я не хуже вас знаю, тем более что дело не в математике, а в скорости оперативного применения нашей триады, где все что сокращает подлетное время к территории США, должно развиваться. Математика здесь нужна лишь для расчета соотношения сил и средств внутри нашей триады - так что вы математический инструмент не правильно используете.
                    Цитата: макс702
                    А именно РВСН на нашей необъятной территории в виде ШПУ, БРЖК, и подвижных комплексах.. Причем они будут прикрыты ПВО и ВКС..

                    Вы даже не понимаете, что их прикрывать бесполезно - они уже выпустят свой боекомплект, к тому времени как их поразят американское ракеты. Это изначально закладывается в их предназначении.
                    1. +3
                      13 апреля 2019 20:42
                      Вы поймите такую математику на сегодняшний день на любую нашу единицу противник может выставить 3-4 а в угрожаемый период и гораздо больше.. Догнать в данных видах( флот , стратегическая авиация) вооружений и выйти хотя бы в паритет мы не можем даже теоретически!



                      Вот я про то же: если мы всей страной круглые сутки будем пахать на РПКСН и их обеспечение - мы не переломим соотношение сил в свою пользу.

                      Поэтому тько ответ в совершенно других видах которые "партнеры" не смогут контролировать физически! А именно РВСН на нашей необъятной территории в виде ШПУ, БРЖК, и подвижных комплексах.. Причем они будут прикрыты ПВО и ВКС..


                      Именно !
              3. +1
                13 апреля 2019 20:37
                Тут вопрос гораздо интересней поставлен а именно зачем нам ФЛОТ? Особенно если учесть расходы на него.. Ни одной задачи в военное время он выполнить не сможет!


                Так вот - в военное время (по настоящему военное)
                Хорошо отработать смогут именно наземные СЯС.
                ВКС продержаться какое-то время... (если без СЯС война)

                После того как задавят ВКС настанет черёд сухопутчиков...
                Опять СЯС чтобы не проиграть или хотя бы ТЯО

                То есть если за нас возьмутся ВСЕРЬЁЗ (а не локально)
                То без ядерного оружия нам не отбиться однозначно (при серьёзном навале)
                И ни ВКС ни сухопутчики НЕ выстоят.
                И что вы тут до флота докопались?
                Он очень полезен в мирное время (как сейчас в Сирии)
                Активный отстрел флота - это война.

                А кораблики оперируют по всему Мировому океану.
                Нам нужен флот.
                1. +1
                  14 апреля 2019 19:10
                  Цитата: Олежек
                  И что вы тут до флота докопались?
                  Он очень полезен в мирное время (как сейчас в Сирии)

                  И как он там действует? Самая польза это БДК которые таскают военные грузыНо что мешает на любой сухогруз повесить правильный флаг и с БОЛЬШИМ успехом выполнять поставленную задачу, БДК как бы не для этого ( и за чем они?) А от остальных ? Крейсер "Москва" вроде как осуществлял прикрытие ПВО на базе в тартусе, НО как только турки сбили СУ-24 то притащили сухопутный С-400 (почему не сделано это было раньше громадный вопрос). Осуществляют конвойные операции по сопровождению наших кораблей в данном районе? Скорей всего НО опять таки их защищает в первую очередь флаг нашего государства( на горизонте как раз и вырисовывается триада с РВСН ) Чего там сделал флот и чего не могли сделать другие рода войск? НИЧЕГО! Сказки про то как наш подплав не дал АПЛ англии запустить томагавки оставим другим изданиям.. В Сирии работали ВКС и СВ флот там был на вторых ролях .. впрочем как и всегда..
                  1. -1
                    14 апреля 2019 21:06
                    Цитата: макс702
                    В Сирии работали ВКС и СВ флот там был на вторых ролях .. впрочем как и всегда..

                    Не надо принижать роль флота - именно в Сирии была практически реализована новая концепция применения стратегических крылатых ракет с кораблей малого тоннажа и недалеко от наших территориальных вод. Да и пуск с подводных лодок по реальным целям больше даже не нас впечатлил, а представителей других государств. И это радует.
                    1. 0
                      15 апреля 2019 13:02
                      Цитата: ccsr
                      Не надо принижать роль флота - именно в Сирии была практически реализована новая концепция применения стратегических крылатых ракет с кораблей малого тоннажа и недалеко от наших территориальных вод. Да и пуск с подводных лодок по реальным целям больше даже не нас впечатлил, а представителей других государств. И это радуе

                      Согласен отработали новое оружие что и подтвердило выкладки к этой статье, нужен многоцелевой подплав и военные корабли небольшого водоизмещения.. Громадным левиафанам из прошлого нет места за ненадобностью.. Вы сами заметили что пуски крылатых ракет были вызваны не крайней необходимостью в применении оных в военных целях на это театре БД , а в первую очередь для "партнеров" ! То есть роль флота в данном конфликте снабжение и демонстрация новых достижений, хорошо продемонстрировали "партнеры" убедились и что дальше? Чем флот там заниматься стал а тем же самым обеспечивал логистику ..ВСЕ.. И заметьте для этого нужны прежде всего транспорта , и минимальное кол-во кораблей сопровождения неважно с каким вооружение лишь бы флаг висел правильный.. Все остальное в Сирии сделали ВКС и СВ, ССО..
          2. -8
            11 апреля 2019 12:32
            Вы считайте все АПЛ и дизельные подводные лодки стоящие: в резерве, ремонте, на боевом дежурстве - таких у России 63 на всех флотах.
            1. +6
              11 апреля 2019 12:59
              Я указал - почем ДЭПЛ не может обеспечить безопасность ПЛАРБ идущей на кинжальный залп по США из Тихого/Атлантического океана и даже идущих на северный полюс стрелять через Канаду. Зато их там будут ждать Лоси и Вирджинии.

              Толку считать трупы? Кашалот например - стоит с 10-го на Амурском заводе, никому не нужна, завод пытается выкинуть ее на свалку, вот через главу региона - речь как раз про Кашалот:


              Или Карп - который в резерве. Топливо выгрузили. Сейчас она вот такая - ремонт зарезали по сокращению, на утилизацию тоже денег нет. Даже если дать денег - минимум 5 лет трупом будет.
              1. -5
                11 апреля 2019 14:39
                Они могут и из наших территориальных вод стрелять, под прикрытием дизельных подводных лодок - этому ни чего не мешает, морская граница то длиннющая. Самое главное запустить ракеты.
                1. +7
                  11 апреля 2019 18:43
                  Ну, я повторю:
                  Упреждая ваш аргумент, про радиоактивный пепел весь мир. Составляющей СЯС действительно нет нужды покидать родную базу или ближнюю морскую зону. Можно отстреляться прямо с места постоянной дислокации. Но тогда, зачем строить подводные лодки с баллистический ракетами? Если взять цену жизненного цикла какого Борея, то можно купить 60+ Ярсов на подвижном шасси и финансировать весь жизненный цикл. И эффективность пуска даже 1 к 1 с Архангельской-Мурманской области - будет ни чуть не хуже, чем с Гаджиево. Тут же будет более чем 3-х кратный выигрыш по деньгам (носителям).

                  Не лучше ли построить 60+ Ярсов. Да и накрыть их даже если брать Мурманскую область - в разы сложнее чем Гаджиево и +/- одинаково если брать прикрытые ДЭПЛ/авиацией ПЛО и МПК пусковые районы в тер.водах.
                  1. +2
                    11 апреля 2019 20:58
                    Можно отстреляться прямо с места постоянной дислокации. Но тогда, зачем строить подводные лодки с баллистический ракетами? Если взять цену жизненного цикла какого Борея, то можно купить 60+ Ярсов на подвижном шасси и финансировать весь жизненный цикл.


                    И у Ярса "место дислокации"... ну очень непостоянное...
          3. 0
            17 апреля 2019 17:02
            а почему не считаете АПЛ пр. 949А у них тоже есть ГАК, и способ передачи ЦУ
            1. +1
              17 апреля 2019 18:04
              Потому что в оригинале - 949А сами требовали прикрытия в виде МЦАПЛ. Так, что я их не учел с позитивной для морской компоненты СЯС стороны. В случае чего в союзе - они бы шли в парах или тройках с прикрывающей-отвлекающей МЦАПЛ. Сейчас скорей всего они пойдут сами по целевому назначению (выслеживание и атака АУГ/КУГ противника).
              1. 0
                17 апреля 2019 18:13
                согласен с последним
                сейчас АПЛ пр. 949А ходят в связке с Крейсерами пр. 1164 и в частности 15.04 в норвежском море скорее всего совместно с ТАРК пр.1144 "Пётр Великий" и пр. 1164 "Маршал Устинов"
                как КУГ
        4. +5
          11 апреля 2019 12:39
          Цитата: Сепар ДНР
          Вот там пусть и будут

          Так им до места, где можно погрузиться, попросту не дойти - противник ждёт РПКСН уже на выходе из гавани. А прикрывать их некому - на весь ТОФ есть всего одна многоцелевая АПЛ.
          Цитата: Сепар ДНР
          Ибо не понимаете,что АПЛ не так легко обнаруживаются и уничтожаются,каким бы простым делом это не представляли...

          РПКСН, сопровождаемый с момента выхода из базы и не имеющий прикрытия?
      2. +2
        11 апреля 2019 11:32
        В принципе согласен частично с автором. Если носители Посейдонов - это по сути просто субмариноносцы, на которые можно прицепить любые подводные беспилотники - не только Посейдоны. Тч как раз они смысл имеют. Да и применять Посейдоны можно и против флота. Прорыв даже одного полумегатонного боеприпаса под ордер ауг здоровья ей явно не добавит. Это как раз ассимитричный ответ. wink
        А вот то, что значительная часть наших носителей баллистических ракет - это стратегические подводные крейсера в современных условиях действительно неэффективно. На самом деле они значительно ослабляют наш флот , а не усиливают. В результате нам приходится отвлекать значительные силы флота на их защиту, а не на нападение или защиту берега. Причем закрыть мы более-менее сможем только Баренцево и Охотское моря. Дальше стратегам незаметно уйти вряд ли дадут. Конечно Борей - не огромная и шумная Акула , которую только глухой акустик мог не заметить , а только абсолютно пьяный экипаж не попасть в нее. Но при уходе из зоны относительного комфорта значительная часть наших стратегов явно будет уничтожена. Без вариантов. Один борей - 16 Булав по 10 боеголовок. То есть даже один уничтоженный Борей унесет за собой 6 процентов общего доступного по СНВ кол-ва боеголовок. Вроде немного, но уничтожен будет наверняка не один стратег. Тч стрелять более-менее безопасно можно будет только из своих террвод. То есть те же Баренцево и Охотское моря. И для этой безопасности туда придется стянуть существенную часть флота . То есть мы изначально обрекаем наши океанские флоты на пассивную оборону. И упускаем инициативу. Стоит ли это того - сомнительно.
        Тч перераспределение триады в пользу наземного и воздушного компонентов наверное имеет смысл. А вместо части стратегов стоит строить больше мапл и сосредоточиться на увеличении атакующих возможностей . request
        1. 0
          11 апреля 2019 11:53
          Цитата: g1v2
          огромная и шумная Акула , которую только глухой акустик
          Кто Вам такую ерунду сказал?
          Цитата: g1v2
          Но при уходе из зоны относительного комфорта значительная часть наших стратегов явно будет уничтожена.
          По волшебству?
          Цитата: g1v2
          То есть мы изначально обрекаем наши океанские флоты на пассивную оборону. И упускаем инициативу. Стоит ли это того - сомнительно.
          А Вы предлагаете строить флот, который сможет победить флот НАТО? Мда.
          1. +1
            11 апреля 2019 12:08
            Об этом писалось в куче статей - как наших , так и зарубежных. Об этом говорили и многие адмиралы. Не вижу причин им не доверять. Такие размеры не спрячешь.
            Нет не по волшебству , а с помощью штатных средств - торпед. Есть сомнения в том , что в Баренцевом море и в северо-западной части Тихого океана постоянно дежурят американские пл? А акустические буи на дне не заметят стратега ? А в том что в случае подготовки к войне кол-во вражеских пл будет увеличено и их главной целью будут именно стратеги ? Какая-то часть прорвется через эту сеть, но явно не все. Я высоко оцениваю наших подводников , но в чудеса не верю. request
            Я предлагаю строить такой флот , который сможет нанести неприемлемый ущерб действующим против нас флотам нато и обеспечить зону запрещения доступа в нужных нам местам. Это не подразумевает под собой стр-во флота равного по численности или водоизмещению. Что касается апл , то минус 5 - 7 стратегов и соответственно плюс 5-7 мапл на мой взгляд вполне может быть полезным . Как минимум повышаются шансы на прорыв в Атлантику и центральную часть Тихого океана. Ну и больше шансов достать какой-нибудь из их стратегов. hi
            1. 0
              11 апреля 2019 12:54
              Цитата: g1v2
              Такие размеры не спрячешь.
              А акустическое поле АПЛ зависит от размеров? Оно зависит от обводов корпуса (что просчитывается с помощью уравнений гидродинамики), формы винтов (аналогично), и шумов внутри самой АПЛ (которые стараются гасить с помощью амортизаторов, гибких вставок и т.п.). Именно размеры АКУЛ позволили поставить там такую накрученную систему гашения шумов, что в свое время они были чемпионами по малошумности.
              Цитата: g1v2
              Есть сомнения в том , что в Баренцевом море и в северо-западной части Тихого океана постоянно дежурят американские пл? А акустические буи на дне не заметят стратега ?
              А есть уверенность, что заметят? Эпоха когда наши АПЛ называли ревущими коровами давно прошла.
              Цитата: g1v2
              Я предлагаю строить такой флот , который сможет нанести неприемлемый ущерб действующим против нас флотам нато
              Флаг в руки. Только сперва сравните технические ресурсы, которыми располагает НАТО и аналогичные ресурсы нашей страны.
              Цитата: g1v2
              Это не подразумевает под собой стр-во флота равного по численности или водоизмещению.
              Тогда это невозможно. Для того чтобы кому-то противостоять нужно иметь соизмеримые силы.
              Цитата: g1v2
              то минус 5 - 7 стратегов и соответственно плюс 5-7 мапл
              Ясени и так строят.
              1. 0
                11 апреля 2019 18:17
                Не вижу причин рассчитывать на глупость противника. Вопрос обнаружения - это вопрос того насколько густой будет сеть и насколько величина ее ячейки будет сравнима с величиной рыбины. Ладно пусть даже большинство стратегов через нее пройдет , но каждый который не сможет - это минус 160 боеголовок. Опять же пуск 16 ракет занимает время . Не обанружить запуск противники не смогут. То есть после первого же запуска ракеты все апл и самолеты противника , которые будут вблизи - пойдут на перехват. А учитывая что они однозначно будут играть с ними в догонялки, то на момент запуска они вряд ли будут далеко. Это не запуск одиночного Посейдона , который можно провести относительно незаметно. Место выхода ракеты из воды и источник ее запуска однозначно определят .
                Вопрос противостояния в первую очередь зависит от решаемых задач. У американцев такой большой флот не потому, что они с нами соревнуются, а потому что меньшими силами им не решить свои задачи. Тч логика их тупого копирования глубоко порочна. А вот противостоять им можно куда меньшими силами.
                Севмаш у нас строит апл один. На 5-7 Ясеней больше - это значит примерно в два раза , чем мы строим сейчас. request
                1. 0
                  11 апреля 2019 18:47
                  Цитата: g1v2
                  Вопрос обнаружения - это вопрос того насколько густой будет сеть
                  Еще раз.
                  Цитата: Dart2027
                  А акустическое поле АПЛ зависит от размеров? Оно зависит от обводов корпуса (что просчитывается с помощью уравнений гидродинамики), формы винтов (аналогично), и шумов внутри самой АПЛ (которые стараются гасить с помощью амортизаторов, гибких вставок и т.п.).
                  дело не в сети, а в том насколько незаметными могут быть наши АПЛ.
                  Цитата: g1v2
                  А учитывая что они однозначно будут играть с ними в догонялки, то на момент запуска они вряд ли будут далеко.

                  Если смогут обнаружить заранее то да. Но чтобы атаковать тоже нужно время, а все ракеты выпускаются залпом, то есть за максимум пару минут. https://newsfrol.ru/168/4906/
                  Цитата: g1v2
                  У американцев такой большой флот не потому, что они с нами соревнуются, а потому что меньшими силами им не решить свои задачи.

                  А никто и не собирается строить такую армаду.
                2. 0
                  14 апреля 2019 06:30
                  Цитата: g1v2
                  Ладно пусть даже большинство стратегов через нее пройдет , но каждый который не сможет - это минус 160 боеголовок.

                  Блин, Виталий простите за фамильярность, но какие 160 боеголовок??? Это могло бы быть верным только для Дельфинов и оснащаемых ими Р-29 и Р-39. Для Бореев цифра будет уже только 64, поскольку согласно договору СНВ-3 одна ракета, предназначенная для размещения на РПКСН (да и в принципе для ракет), не может иметь количество блоков, цитирую: "не менее частного от деления 40 процентов подлежащего засчету забрасываемого веса МБР или БРПЛ". Это вполне укладывается в концепцию того, что Булава, обладая забрасываемым весом на 350 кг. меньше Трайдена и на 1 650 кг. меньше Синевы/Лайнера просто не может нести сопоставимое с ними количество блоков (как это нам преподносят отечественные политики и СМИ). Но и это ещё не все. Согласно официальным данным, предшествующим заключению договора, т.е. на момент 2010 г. ВМФ РФ обладал 160 носителями и 576 боезарядами, из которых Р-29Р (РГЧ): 64×3; Р-29РМ/Р-29РМУ2 (РГЧ): 80×4. Таким образом, даже 667БДРМ никогда не несли на себе ракет, содержащих более 4-х разделяющихся блоков, а, следовательно, речи о потерянных в случае гибели РПКСН 160 боеголовках не идет - только о 64.
                  Кто-то справедливо скажет, мол кто будет соблюдать ваши договоры, когда прижмет. И это верно. Только вот времени наклепать и переоснастить наш ВМФ, если такая ситуация возникнет, у нас уже не будет, а значит придется воевать с тем чем имеем. Впрочем, данная ситуация полностью аналогична и для наших заокеанских коллег.
                  1. +1
                    14 апреля 2019 13:41
                    Во всех данных по Булаве число боезарядов обозначено от 6 до 10. Число ракет на Борее 16. Вполне вероятно что число боеголовок скорее 6 чем 10 . Меньше не встречал ни в одном источнике. То есть тогда получаем 96 боеголовок с одной лодки. Но сколько именно боеголовок будет в случае предвоенной ситуации ставиться - хз. То что в СНВ3 писалось про 4 блока , сомневаюсь что выполняется что нами что ими. Да и 4 блока по 150 килотонн - уж слишком на мой взгляд маловата нагрузка. Проконтролировать это точно никто не сможет. И я не припомню чтобы американские офицеры инспектировали наши Бореи. Тч могу считать - от 96 до 160. Кстати на 2010 год у нас не было еще ни одного Борея и Булавы на боевом дежурстве тоже. На старых Кальмарах и Дельфинах стояла жидкостная Синева и ссылаться на это на мой взгляд не стоит.
                    Но на самом деле идея автора не в кол-ве боеголовок на подлодке , а в том насколько наша подводная часть ядерной триады полезна или же она малоэффективна. На мой взгляд здравое зерно в этом есть. Но поскольку я не подводник и ни адмирал ни коем разом, то готов изменить точку зрения , если услышу весомые доводы в пользу необходимости рпксн и почему необходимо отвлекать значительные силы флота на их защиту . request
                    1. 0
                      15 апреля 2019 18:08
                      Во всех данных по Булаве число боезарядов обозначено от 6 до 10

                      И при этом забрасываемый вес 1 650 кг. меньше Синевы/Лайнера, в которой по вики всего-то 6 зарядов, как такое может быть? Сдается мне либо вес этих самых боезарядов всего ничего - в районе 100 килотонн (что не очень-то рационально, поскольку значительно снижается поражающая способность, что в купе с возможным отклонением и противодействию со стороны ПРО может привести к тому что объект не будет уничтожен), либо кто-то очень сильно лукавить, чтобы обосновать отказ от жидкостных ракет в пользу твердотопливных аналогов. Кстати 6 зарядов в Синеве, выглядят несколько ближе к реальности, как в рамках СНВ-3, так и в целом в рамках ТТХ самой ракеты, однако, повторюсь в реальности скорее даже она обладает всего 4-мя зарядами по 500 килотонн каждый. И даже если учесть, что для Дельфинов будет верным соотношение от 64 до 96 боеголовок, то Бореи, по выше озвученным причинам едва ли могут нести больше 64 зарядов.
                      Но сколько именно боеголовок будет в случае предвоенной ситуации ставиться - хз

                      В предвоенной ситуации будет столько же сколько и в мирное время, никто не даст перевооружиться и лодки выйдут в море с тем что имеется по штату.
                      И я не припомню чтобы американские офицеры инспектировали наши Бореи

                      Американские офицеры инспектируют наши заводы, постановляющие свою продукцию на подлодки. Даже по смете, отгрузке / разгрузке грузов знающие люди могут доподлинно описать что и в каких количествах производится, что уже говорить про данные объективного контроля или телеметрии.
                      Но на самом деле идея автора не в кол-ве боеголовок на подлодке , а в том насколько наша подводная часть ядерной триады полезна или же она малоэффективна.

                      Автор утверждает, что мы кладем все яйца в одну корзину, при этом якобы демонстрирует тот факт, что корзина не защищает данные яйца от порочных действий хитрых лисиц. В этом ключе понимание объемов как раз и позволяет вывести пропорцию чем мы рискуем и что это нам дает. При этом автор категорически не хочет понимать одной простой вещи, чем больше лисиц будет занято на задаче перехвата яиц, находящихся в лукошках, тем больше времени будет у волков с суши (наземных комплексов СЯС) позаботиться о том, чтобы по возвращении из рейда лис не ждали уютные и комфортабельные норки.
            2. +4
              11 апреля 2019 14:03
              что в Баренцевом море и в северо-западной части Тихого океана постоянно дежурят американские пл? А акустические буи на дне не заметят стратега ? А в том что в случае подготовки к войне кол-во вражеских пл будет увеличено и их главной целью будут именно стратеги ? Какая-то часть прорвется через эту сеть, но явно не все. Я высоко оцениваю наших подводников , но в чудеса не верю.


              Типа того yes
        2. 0
          11 апреля 2019 20:03
          То есть мы изначально обрекаем наши океанские флоты на пассивную оборону. И упускаем инициативу. Стоит ли это того - сомнительно.
          Какая тут уже инициатива когда РПКСН отстреляется. А после обмена ядерными ударами уже не от кого будет обороняться. Хотя, рубилово, может с этого только начнётся. Честно говоря даже представить не могу, что будет дальше.
      3. 0
        11 апреля 2019 12:31
        На мой взгляд волна против автора поднялась из-за критики МСЯС. Народ в своей массе считает ядерную триаду "святой" наподобие оной троицы. Но если посмотреть со стороны, то неожиданно выяснится, чтро ТРИада на самом деле ДИада из стационарного (ШПУ) и мобильных (ДА, ПЛ, ПГРК, БРЖК) компонент. По-моему посыл автора в том, какие из мобильных компонент развивать, а каких свести к минимуму или вообще отказаться. У него своя аргументированная точка зрения. Но в высоких штабов тоже не объекты критики министра Лаврова обитают, так что современное (и в ближайшей перспективе) состояние росийских СЯС скорее всего отвечает как внешним угрозам и вызовам, так и внутренным возможностям РФ.
        1. -1
          11 апреля 2019 19:59
          Автор прав. Сейчас специально посмотрел в Гугл-Земле базу РПКСН в Вилючинске, там горловина бухты всего 6 км, а аналогичная база на Кольском полуострове в Гаджиево тоже имеет ширину залива в 5 км на выходе в Баренцево море. А если учесть, что территориальные воды заканчиваются в 23 км от берега, то американцы спокойно могут держать свои подлодки в 25 км от выхода наших лодок в океан. И в мирное время мы не можем их топить. И как наши РПКСН пройдут незамеченные через строй их АПЛ?
          И ещё информация - от базы в Гаджиево до норвежской границы всего 108 км. Это чтож получается, натовцы могут запросто достать наши подлодки прямо у причалов?
      4. 0
        11 апреля 2019 13:01
        Уважаемый Андрей, позвольте не согласиться с Вами. Основной посыл статьи «надо как Дёниц» строить многочисленный подводный флот МЦАПЛ дабы наносить удары по коммуникациям супостата. Чем это закончилось для немцев мы все помним.
        Второй посыл надо защищать свои базы в первую голову и районы развертывания, вот это совершенно верно, но именно Вы не так давно, в одной из своих замечательных статей писали, и я полностью с Вами согласен, что для этого нужны авианосцы хотя бы «облегчённые». По поводу затрат если я не ошибаюсь Борей дешевле Ясеня. И почему-то забывается сколько сил и средств тратит вражина на сдерживание наших стратегов.
        С Уважением.

        P.S. Прочитал статью по мехкорпусам сегодняшнюю, очень прошу не затягивайте с линкорами)
        1. +3
          11 апреля 2019 14:05
          Основной посыл статьи «надо как Дёниц» строить многочисленный подводный флот МЦАПЛ дабы наносить удары по коммуникациям супостата. Чем это закончилось для немцев мы все помним.


          Для немцев это закончилось тем что Красная Армия взяла Берлин штурмом
          При чём тут Дёниц? Подводные лодки в степях Украины?
          1. +4
            11 апреля 2019 14:31
            Вы передергиваете. Для немцев это закончилось тем, что Янки с Британцами наладили ПЛО и эффективность действий ПЛ катострофически снизилась.
            Что касается нашего флота, есть всего одна задача которую он должен решать в ходе конфликта с США и их союзниками, обеспечивать развертывание ракетоносцев. Что для этого надобно не так давно подробно обсуждалось, но это никак не «стаи» МЦАПЛ (хотя идея небольших подлодок предназначенных исключительно для «охоты» мне очень нравится, если не ошибаюсь Лира такой была)
            1. +3
              11 апреля 2019 15:09
              Вы передергиваете. Для немцев это закончилось тем, что Янки с Британцами наладили ПЛО и эффективность действий ПЛ катострофически снизилась


              1 У англосаксов на флот/морскую авиацию ИТР в области флота/морской авиации/радаров/ПЛО были брошены чудовищные ресурсы.
              При этом на суше они воевали как-то немного.
              ДВЕ великие державы сосредоточили основные ресурсы в битве за Атлантику...

              2 Немцы в основном воевали (были вынуждены!) на Восточном фронте.
              Одна полувеликая держава сосредоточила меньшую часть ресурсов
              на море.

              3 ПЛ массой немцы стали строить очень поздно.

              4 В небе и на поверхности Атлантики союзники господствовали полностью
              (и даже чисто географически - помни Бисмарк)

              Результат немного предсказуем.


              Немцев тупо задавили массой кораблей, заводов, верфей и технологий.
              1. +1
                11 апреля 2019 16:22
                «4 В небе и на поверхности Атлантики союзники господствовали полностью
                (и даже чисто географически - помни Бисмарк)

                Результат немного предсказуем.


                Немцев тупо задавили массой кораблей, заводов, верфей и технологий.»

                Так и я о том же, Ваша идея с многочисленным подводным флотом действующим на коммуникациях вероятного партнера нежизнеспособна. Именно из за перечисленных Вами причин.
                Паритета у нас даже с Японией нет на конкретном ТВД, поэтому повторюсь, флот нам нужен только для того, чтобы супостат знал, хоть один стратег да отстреляется, в глобальном конфликте других задач не вижу. На этом разрешите прекратить полемику.
                С уважением.
                1. 0
                  11 апреля 2019 19:20
                  Так и я о том же, Ваша идея с многочисленным подводным флотом действующим на коммуникациях вероятного партнера нежизнеспособна. Именно из за перечисленных Вами причин.



                  Пардон, но я таки отвечу (для ясности)
                  Перед немецким флотом (главным образом подводным во время ВМВ) стояла задача (нерешаемая при наличном составе флота)
                  поставить Британию на колени.
                  Перед российским флотом (аналогично подводным) задача будет стоять гораздо более скромная - в начальный период конфликта нанести противнику неприемлемый урон.
                  И как бы заставить задуматься - а стоит ли игра свеч.
                  Задачи что-то выигрывать "у целом" перед ним не стоит.

                  То есть немцам надо было противника "забить насмерть"
                  Нашим надо будет "провести короткую серию ударов"
                  Но НАДО

                  А это - "две большие разницы"
        2. 0
          12 апреля 2019 10:00
          Цитата: Xazarin
          По поводу затрат если я не ошибаюсь Борей дешевле Ясеня.

          да ладно, если считать по пустому, то может быть, а вот полностью укомплектованный -- точно нет, сколько там одна "булава" стоит (на на 955 проекте их 16), против тех же "Калибр-ПЛ"/"Оникс"/"Циркон" (там их 32). request
      5. +1
        11 апреля 2019 14:36
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А у нас до 40% всех СЯС засунуты под воду

        Тезка,а простите,с какого бодуна автор решил,что носители Посейдона должны быть априори подводными?м. По большому счету,думаю,чисто технически,Посейдон можно запускать не только с любой(технически доработанной) баржи,но и даже с пирса. Ведь у данного робота дальность не ограниченная.
        1. 0
          11 апреля 2019 15:10
          Тезка,а простите,с какого бодуна автор решил,что носители Посейдона должны быть априори подводными?м. По большому счету,думаю,чисто технически,Посейдон можно запускать не только с любой(технически доработанной) баржи,


          на абордаж возьмут! am
          1. Комментарий был удален.
            1. +1
              11 апреля 2019 16:21
              И чем? Думаете, они на Топоры ЯБЧ не поставят?
              1. Комментарий был удален.
      6. -3
        12 апреля 2019 06:41
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А у нас до 40% всех СЯС засунуты под воду

        А разве нельзя часть этих сил засунуть под воду, но не океанскую? Есть у нас водоёмы, в которых никогда не будут гулять американские и прочие НАТовские многоцеливики. Каспий и самое главное - Байкал. Думаю, если есть возможность стрелять "от пирса", то не лучше ли стрелять все таки из глубины, но как "от пирса". Так надежнее и охотников за тобой нет.
        К тому же такой небольшой корабль с небольшим числом ракет можно построить без торпедного вооружения, без дорогих систем локации и без оглядки на малозаметность и бесшумность. Так сказать - эконом вариант. бултыхнулась такая лодочка в глубины байкала и никто никогда её не найдет из супостатов. А удар может нанести. дальность пуска, правда, увеличивается, но ведь есть и объекты для удара поближе.
        1. 0
          14 апреля 2019 06:42
          А разве нельзя часть этих сил засунуть под воду, но не океанскую? Есть у нас водоёмы, в которых никогда не будут гулять американские и прочие НАТовские многоцеливики. Каспий и самое главное - Байкал.

          Нельзя, взятые обязательства в рамках договоров СНВ это прямо запрещают - читайте текст договора, сейчас лень искать. В любом случае ответка Вам не понравится: РПКСН в глубине великих озер или ещё чего-нибудь еще. Хотя по Большому счету это бред: спрятать такую махину в таких акваториях попросту невозможно, а значит необходимости в них нет от слова абсолютно. Уж лучше те же деньги направить на шахты и подвижные комплексы. К тому же теперь много средств теперь будет уходить на ракеты средней и малой дальности, при этом общий объём носителей и количество боезарядов должно быть прежним и этот вопрос также надо как-то решать.
          1. 0
            14 апреля 2019 09:45
            Цитата: Dante
            Хотя по Большому счету это бред:

            Причем лишенный всякого здравого смысла, потому что основное предназначение морской составляющей как раз и заключается в том, чтобы скрытно находится недалеко (относительно разумеется) от побережья США. Других задач у нашего подводного флота нет. Вот из этого и надо исходить, когда будем сравнивать затраты на его содержание и ущербом, который он может нанести территории противника.
            1. +1
              14 апреля 2019 12:51
              Полностью согласен. Ну только одну задачу помимо скрытного нахождения близ берегов штатов все же добавлю: отвлечение на себя средств ВМФ предполагаемого противника с целью дать временной коридор для нанесения ответного удара частями РВСН сухопутного базирования. Ведь представьте ситуацию: стратегических подлодок нет, девственницам/сивулфам искать их более не нужно, как следствие, их основной целью становятся предлагаемые автором МЦПЛ, которые в такой ситуации также как и якобы не нужные нам ракетоносцы становятся обузой, т.к. проигрывают в качественном и количественном составе американскому флоту. Слаженные и быстрые действия морской авиации, надводных и подводных сил вероятного противника в короткие сроки, уничтожают/обходят соединения отечественных многоцелевиков (а кораблей и авиации ПЛО у нас и так по факту нет) и входят в акватории внутренних российских морей - на дистанцию гарантированного уничтожения ключевых объектов управления СЯС. И все. Приплыли. При наличии же в составе флота РПКСН и МЦПЛ эта задача чрезмерно усложняется, поскольку те же американски МЦПЛ вынуждены не только сопровождать своих лососей, но и заниматься поиском вражеских субмарин аналогичного класса, что повышает шанс для Ясеней и им подобных выполнить то ради чего они создавались.
              И вообще я исхожу из очень утилитарной мысли: коммунисты были далеко не дураки, и что что а не складывать яйца в одну корзину умели как никто другой, в особенности после полученных уроков Великой Отечественной войны. Так что если РПКСН были признаны "рентабельными" в составе ядерных сил, то не нам оспаривать данный тезис. Конечно, все течет, все изменяется, но не нужно рушить то что и так работает. Иначе можно сильно пожалеть.
              Что реально нам необходимо так это несколько усилить акцент на строительстве Ясеней, причем может более дешевой версии без УКСК (которые на них после выхода Америки из ДРСМД не очень-то и нужны, к тому же на той же Вирджинии всего 2 револьвера по 8, а у нас аж 32), для чего можно даже остановиться на 5 Бореях и имеющимся в составе количестве Дельфинов. Ну и конечно же пора наконец-то вплотную заняться надводной и воздушной компонентой флота, дабы опять же повысить шанс на беспрепятственный выход наших кораблей в "глубокие" воды. А чтобы ещё больше осложнить жизнь нашим заокеанским партнерам, неплохо бы и разработать способы экстренного минирования отдельных акваторий, наших морских границ. Все это было бы куда как полезнее мифического Статуса и прочих вундерваффе. Но боюсь, что это только мои мечты.
              1. +1
                14 апреля 2019 13:47
                Цитата: Dante
                И вообще я исхожу из очень утилитарной мысли: коммунисты были далеко не дураки, и что что а не складывать яйца в одну корзину умели как никто другой, в особенности после полученных уроков Великой Отечественной войны.

                Тогда военная мысль постоянно совершенствовалась, хотя бы в силу того, что тогда в армию шло много способных и энергичных людей, и что в нынешней ситуации нереально.
                Цитата: Dante
                Так что если РПКСН были признаны "рентабельными" в составе ядерных сил, то не нам оспаривать данный тезис.

                Это и сейчас не оспаривается - вся проблема в их стоимости и эффективности для поражения противника. Вот здесь и зарыта собака - кто и как учитывать все тонкости будет, чтобы не влипнуть в очередную "пустышку".
                Цитата: Dante
                Что реально нам необходимо так это несколько усилить акцент на строительстве Ясеней, причем может более дешевой версии без УКСК (которые на них после выхода Америки из ДРСМД не очень-то и нужны, к тому же на той же Вирджинии всего 2 револьвера по 8, а у нас аж 32), для чего можно даже остановиться на 5 Бореях и имеющимся в составе количестве Дельфинов.

                Я не специалист в таких деталях, но просто хорошо знаю, что такое стоимость нашего советского "Тайфуна". Как показали независимые расчеты, создание такой субмарины разорило бы любую экономику мира, кроме СССР и США, т.е. никто в мире не мог создать нечто подобное, и это было в какой-то мере затратно и для нас. Сейчас мы должны учесть опыт прошлого, и создавать серию приемлемых по цене ракетоносцев - за ними будущее, я так считаю.
              2. +1
                15 апреля 2019 08:28
                При наличии же в составе флота РПКСН и МЦПЛ эта задача чрезмерно усложняется, поскольку те же американски МЦПЛ вынуждены не только сопровождать своих лососей, но и заниматься поиском вражеских субмарин аналогичного класса,


                Я не специалист в таких деталях, но просто хорошо знаю, что такое стоимость нашего советского "Тайфуна". Как показали независимые расчеты, создание такой субмарины разорило бы любую экономику мира, кроме СССР и США,



                Какая-то нафигг дорогая у вас "подсадная утка" получается....
                1. 0
                  15 апреля 2019 17:56
                  Цитата: Олежек
                  Какая-то нафигг дорогая у вас "подсадная утка" получается....

                  Это был ударный ракетоносец, а не "подсадная утка", который своим залпом мог решить судьбу любой страны мира, в том числе и США.
                2. 0
                  15 апреля 2019 18:45
                  Олег, простите но не все упирается в деньги. У эффективности существует как минимум 3 вариации и только одна из них представляет собой соотношение выгоды к понесенным затратам. Взять хотя бы пресловутый крымский мост: его экономический потенциал никакой, содержание его и охрана стоят в разы дороже всех гипотетических инвестиций, которые он принесет- если вообще принесет. Но тем не менее его строят. Кто-то скажет что это чистой воды волюнтаризм и будет прав, но если посмотреть на это не с утилитарных позиций, а например, с символической стороны, то никчемность данной стройки уже не будет столь однозначной. Аналогичная ситуация и с подводными флотом, есть есть хоть гипотетическая возможность, что это он выполнит свою задачу, пусть даже 1 стратег из 12 - значит все было не зря. Другой вопрос что при нормальной организации, при должном обеспечении прикрытия наших РПКСН силами авиации и надводными соединениями можно значительно увеличить процент выживаемости наших подводных ракетоносцев. И вот на это как раз денег-то у нас и нет. Я не спорю существующий перекос необходимо исправлять и даже вполне стоит приостановить ввод новых ракетоносцев, продлив срок эксплуатации Дельфинов, но в замен снабдив их мощным корабельным и минным прикрытием. Но и это, к сожалению, не будет так дешево, как бы Вам этого не хотелось. Но не стоит расстраиваться все эти деньги (при условии конечно же если их не разворуют и не выведут в оффшоры) так или иначе останутся в стране и через десятки налогов и сборов вновь попадут в бюджет, параллельно простимулировав покупательский спрос и ряд отраслей народной экономики. Единственная их проблема - они не принесут 300% процентной выгоды в краткосрочной перспективе, а транжи от них растянутся на несколько лет, что для капиталистов (хоть государственных, хоть частнособственнических) является синонимом того, что деньги были потрачены зря. Но с позиций государственного строительства мы ничего не теряем. Так определитесь за кого вы Олег: за капиталистов, которые ради 300-процентной прибыли не поскупятся ни одним преступлением, или вы на стороне тех, кто пусть и в результате значительных издержек добивается поставленной задачи в деле обеспечения безопасности нашей страны и народа?
      7. -2
        12 апреля 2019 15:45
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Неприятно читать? Сожалею, но факт есть факт.

        скорее "но бред есть бред" laughing . автор просто, с бадуна, ляпает что уничтожение АПЛ это очевидный факт. дальше от этого, ничем не обоснованного, бреда начинает строить дальнейшие умозаключения. какова их ценность? нулевая.
        Неприятно читать? Сожалею, но факт есть факт. request
      8. 0
        12 апреля 2019 19:52
        40%? Вы серьёзно что-ли? 11 лодок по сколько там у них 16 ракет это около 170 ракет. То есть по вашей математике у нас всего 380 ракет?
      9. +1
        13 апреля 2019 04:43
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Сепар ДНР
        Да ТРИАДУ,хоть не трожьте... РПКСН её составляющая. НЕОТЪЕМЛЕМАЯ и ВАЖНАЯ.

        Из этого и исходите

        Серый, автор как раз и пишет о том, что НЕОТЬЕМЛЕМУЮ И ВАЖНУЮ при сегодняшнем состоянии дел американцы способны уничтожить до применения МБР. Неприятно читать? Сожалею, но факт есть факт. А у нас до 40% всех СЯС засунуты под воду

        Т.е.вы потдверждаете,что "что НЕОТЬЕМЛЕМУЮ И ВАЖНУЮ при сегодняшнем состоянии дел ",а это 40% всех СЯС с ваших слов,сегодня недееспособны?
        Если нет,не нужно ответа.Не пишите больше такие вещи.Пишите про корабли hi
    3. +7
      11 апреля 2019 06:50
      К сожалению подводная компанента триады не способна адекватно реагировать, так как вывести РПКСН с мест дислокации проблематично:(
      1. -7
        11 апреля 2019 07:09
        Цитата: Nehist
        К сожалению подводная компанента триады не способна адекватно реагировать, так как вывести РПКСН с мест дислокации проблематично

        По-вашему, лодки стоят в базах ,"на приколе" ? Или это вы,"на приколе" писали комментарий ?

        К А Л А М Б У Р
        1. +11
          11 апреля 2019 07:38
          Не поверите! Но именно этим наши лодки в основном и заняты!!! Если в СССР в океане количество лодок достигло почти две сотни то сейчас две три и то как правило в своих терр водах
          1. -9
            11 апреля 2019 07:43
            Цитата: Nehist
            Не поверите! Но именно этим наши лодки в основном и заняты!!! Если в СССР в океане количество лодок достигло почти две сотни то сейчас две три и то как правило в своих терр водах

            Как источник,владеющий такой информацией ,вы являетесь лакомством для разведок НАТО и угрозой для РФ... yes

            Не оступитесь...
            1. +14
              11 апреля 2019 07:56
              Если в СССР в океане количество лодок достигло почти две сотни то сейчас две три


              Как источник,владеющий такой информацией ,вы являетесь лакомством для разведок НАТО



              lol wassat belay am fellow

              А "мужики из НАТО"-то и не знают сколько в России боеспособных подлодок
          2. +11
            11 апреля 2019 07:46
            Не поверите! Но именно этим наши лодки в основном и заняты!!! Если в СССР в океане количество лодок достигло почти две сотни то сейчас две три и то как правило в своих терр водах



            -1



            Ваш пост огорчает ура-патриотов...
            Они то верят в бесчисленные гигантские подводные крэйсера под Андреевским флагом, бороздящие глубины мирового окияна по всей планете, а вы их огорчили...

            Жестоко это. am
            1. +17
              11 апреля 2019 08:16
              За 5 лет службы в МИС (кто не знает это Морская Инженерная Служба) я насмотрелся на многое именно из нутра! Про Лодки которые с 91 года якобы на ремонте стоят... Ага ремонт... Списание в утиль... Такое впечатление ещё в конце 20 века сложилось что любой крупный корабль России встав на ремонт автоматом идёт на списание...
            2. +1
              11 апреля 2019 10:32
              Цитата: Олежек
              Жестоко это. am

              А Вы вообще осознаёте, что вместе с единомышленниками убеждаете всех в бесполезности флота?

              Я в принципе давно в этом убеждён, нам надо вкладывать деньги в сухопутную компоненту и в авиацию
              Спасибо за работу 8)))
              1. +2
                11 апреля 2019 11:11
                А Вы вообще осознаёте, что вместе с единомышленниками убеждаете всех в бесполезности флота?

                Я в принципе давно в этом убеждён, нам надо вкладывать деньги в сухопутную компоненту и в авиацию
                Спасибо за работу 8)))


                Вы таки меня неверно поняли

                Малый флот России
                https://topwar.ru/144672-malye-flota-rossii.html

                Обратная сторона «Большого флота»
                https://topwar.ru/116987-obratnaya-storona-bolshogo-flota.html

                Если несложно - почитайте.

                Ну и в данной конкретной статье:

                То есть, флот-то как раз надо строить, и даже сегодняшней России. Но вот начинать с тяжёлых авианосцев или гигантских подводных крейсеров не совсем правильно. Ведь как раз для наших противников, а это касается и стран НАТО и Японии, морские коммуникации являются жизненно важными (в отличие от России). Поэтому абсолютно критично повышение наступательной мощи флота при превосходстве противника в тоннаже. А со времён гросс-адмирала Дёница никто не выдумал ничего лучше, чем подводные лодки. То есть в нашем случае ДЭПЛ и МЦАПЛ. И никакого противоречия с написанным ранее нет, во-первых, в отличие от РПКСН, они реально могут воевать в море, во-вторых, их потеря не ведёт к провалу в сфере «ядерного сдерживания».


                ???
                1. +1
                  11 апреля 2019 11:30
                  Цитата: Олежек
                  флот-то как раз надо строить

                  Когда-нибудь- может быть. А сейчас- сокращать и минимизировать расходы.

                  Цитата: Олежек
                  морские коммуникации являются жизненно важными

                  8))))
                  У нас нет денег на войну, в которой действия на морских коммуникациях имели бы смысл, до глобального обмена ядерными ударами дойдёт намного раньше.
                  В результате неизбежной "нуклиаризации" конфликта. Начнут с тактического ЯО. Мы, вернее, будем вынуждены начать из-за нашей слабости. И пойдёт игра на повышение "у кого яйца железнее" Кто первый остановится, тот проиграет.
                  1. 0
                    11 апреля 2019 19:22
                    У нас нет денег на войну, в которой действия на морских коммуникациях имели бы смысл,


                    А на "морских коммуникациях" на Балтике и Чёрном море вы тоже действовать не собираетесь?
                    А в Баренцевом море? Охотском?
                    1. 0
                      11 апреля 2019 19:27
                      Цитата: Олежек
                      А на "морских коммуникациях" на Балтике и Чёрном море вы тоже действовать не собираетесь?
                      А в Баренцевом море? Охотском?

                      А что там делать? Россия, Европа и США в радиоактивных руинах, а героические русские подводники обшаривают морские просторы на предмет нахождения и уничтожения случайно уцелевших траулеров?
                      1. +1
                        11 апреля 2019 20:55
                        А что там делать? Россия, Европа и США в радиоактивных руинах, а героические русские подводники обшаривают морские просторы на предмет нахождения и уничтожения случайно уцелевших траулеров?



                        ДО начал обмена ударами.
                        то есть в случае неядерного конфликта.
                      2. +1
                        11 апреля 2019 21:01
                        Цитата: Олежек
                        то есть в случае неядерного конфликта.

                        Неядерный?
                        Извините, но Россия не СССР вместе с ОВД, да и НАТО с тех пор сильно "подросло"...
                        Посему при агрессии со стороны НАТО нам придётся или в течении нескольких суток применить тактическое ЯО, или можно сразу сдаваться. Чисто массой задавят, имея численное превосходство на порядки.
                      3. +1
                        12 апреля 2019 15:47
                        Цитата: Лопатов
                        Посему при агрессии со стороны НАТО нам придётся или в течении нескольких суток применить тактическое ЯО,

                        Думаю что не в течении нескольких суток, а в течении нескольких десятков минут придется применять ЯО, но не тактическое, а стратегическое - иначе нас просто уничтожат.
          3. jjj
            -19
            11 апреля 2019 11:19
            Цитата: Nehist
            Но именно этим наши лодки в основном и заняты!!! Если в СССР в океане количество лодок достигло почти две сотни то сейчас две три

            Сейчас на постоянном дежурстве в Мировом океане вымпелов ВМФ больше, чем было в советское время. И это без учета суммарного количества оружия, которого тоже выведено в океан больше
            1. +7
              11 апреля 2019 11:30
              Извените Вы где такой Бред вычитали? Даже в лучшие времена СССР количество Вымпелов было меньше,а по оружию паритет достигли только в 70-80 годах что даже американцы признали(не учитывая страны НАТО) И кстати что Вы вкладываете в понятие Вымпел?
              1. jjj
                -8
                11 апреля 2019 11:55
                Вам, наверное, до Адмиралтейства ближе. Сделайте запрос. Сравните
                1. +6
                  11 апреля 2019 12:10
                  Ну да!!! При отсутствии флота Вымпелы увеличиваються в прогрессии!!! И Вымпел в ВМС с большой буквы пишиться
            2. +5
              11 апреля 2019 12:00
              Сейчас на постоянном дежурстве в Мировом океане вымпелов ВМФ больше, чем было в советское время.


              wassat
          4. -2
            11 апреля 2019 11:40
            Цитата: Nehist
            Не поверите! Но именно этим наши лодки в основном и заняты!!! Если в СССР в океане количество лодок достигло почти две сотни то сейчас две три и то как правило в своих терр водах

            Ну и что это доказывает? Не надо сравнивать СССР с Россией - у нас вооруженные силы сильно сократились, как и численность населения.
            Что касается выхода на постоянное боевое дежурство, то это вопрос больше организационный, чем технический. Вот поэтому и надо готовить технику и экипажи заранее, чтобы когда появятся новые подводные лодки для боевого патрулирования хотя бы двух десятков субмарин, у нас и опытные командиры, и экипажи в наличии были.
            Считаю что мы должны и дальше развивать подводный ядерный флот, хотя бы в силу того, что это единственная компонента СЯС, которая может в течении нескольких минут поразить территорию США, тем самым упреждающим ударом предотвратить худший для нас вариант начала ядерной войны.
            И американцы это всегда будут учитывать. А иначе нам нечего будет противопоставить американским базам в Польше, Чехии и Румынии.
        2. +10
          11 апреля 2019 12:44
          Цитата: Сепар ДНР
          По-вашему, лодки стоят в базах ,"на приколе" ?

          А Вы не знали? КОН наших РПКСН - около 15%.
          Вот 2015 год:
          Любопытный материал коллеги navy_korabel с фотографиями атомных подводных ракетных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) 31-й дивизии подводных лодок Северного флота ВМФ России в базе Гаджиево (снимки сделаны в начале августа 2015 года). Как легко видеть на снимках, в базе Гаджиево находятся одновременно пять РПКСН - четыре проекта 667БДРМ (К-51 "Верхотурье", К-84 "Екатеринбург", К-18 "Карелия" и К-407 "Новомосковск") и новый К-535 "Юрий Долгорукий" проекта 955 (до настоящего времени не приступавший к боевому дежурству). С учетом того, что РПКСН К-114 "Тула" проекта 667БДРМ находится на среднем ремонте на головном предприятии АО "Центр судоремонта "Звездочка" в Северодвинске, то можно сделать вывод, что в море на боевой службе в момент данной фотосессии находилась только одна лодка данной дивизии - К-117 "Брянск" проекта 667БДРМ.

          Таким образом, на указанных снимках видно, что 80 развернутых стратегических носителей (баллистических ракет) и 352 развернутые ядерные боеголовки (иными словами, 15,5 % общего числа носителей и 22,25% числа развернутых ядерных боеголовок всех стратегических ядерных сил России) находились в состоянии неподвижного скопления в практически незащищенном виде в одном месте и могут быть гарантированно уничтожены одним ядерным боевым блоком противника. Это является наглядным примером уровня реальной боеготовности и боевой ценности в целом морских стратегических ядерных сил (МСЯС) России, на которые расходуются астрономические средства.
          © bmpd
          1. +10
            11 апреля 2019 13:16
            А Вы не знали? КОН наших РПКСН - около 15%.
            Вот 2015 год


            ЗАЧЕМ??? Зачем вы это написали???

            80 развернутых стратегических носителей (баллистических ракет) и 352 развернутые ядерные боеголовки (иными словами, 15,5 % общего числа носителей и 22,25% числа развернутых ядерных боеголовок всех стратегических ядерных сил России) находились в состоянии неподвижного скопления в практически незащищенном виде в одном месте и могут быть гарантированно уничтожены одним ядерным боевым блоком



            Но люди должны ВЕРИТЬ в то что наши подводные ракетоносцы непрерывно бороздят глубины мирового океана....

            ВЕРА в ЧУДО ... ну и АВТОРИТЕТ good
          2. -1
            11 апреля 2019 15:27
            Цитата: Alexey RA
            К-51 "Верхотурье"
            26 июля 2015 года лодка приняла участие в военно-морском параде на День ВМФ в Североморске. 12 декабря подлодка "Верхотурье" успешно выполнила пуск баллистической ракеты в Баренцевом море. https://flot.com/nowadays/strength/k-51.htm
            Цитата: Alexey RA
            К-18 "Карелия"
            Атомный ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Карелия» прибыл в главную базу подводных сил Северного флота (СФ) Гаджиево после успешного выполнения задач дальнего похода. На пирсе подводников встречали представители командования СФ, краснознамённых подводных сил флота, закрытого административно-территориального образования Александровск и родственники членов экипажа, передает Минобороны России. http://warsonline.info/rossiyskaya-armiya/strategicheskaya-apl-kareliya-vernulas-iz-dalnego-pochoda.html
            По остальным искать лень, но думаю, что картина будет такой же.
            1. +1
              11 апреля 2019 19:05
              Цитата: Dart2027
              26 июля 2015 года лодка приняла участие в военно-морском параде на День ВМФ в Североморске. 12 декабря подлодка "Верхотурье" успешно выполнила пуск баллистической ракеты в Баренцевом море. https://flot.com/nowadays/strength/k-51.htm

              То есть, БД не несла, а использовалась для показухи и опытовых целей.
              Цитата: Dart2027
              По остальным искать лень, но думаю, что картина будет такой же.

              Это всё не отменяет того факта, что в начале августа 2015 г. пять из шести боеготовых РПКСН КСФ стояли у причалов в Гаджиево, где и были засняты фотографом.

              1. +1
                11 апреля 2019 19:25
                Это всё не отменяет того факта, что в начале августа 2015 г. пять из шести боеготовых РПКСН КСФ стояли у причалов в Гаджиево, где и были засняты фотографом.


                Любимый город может спать спокойно...
                И видеть сны и зеленеть среди весны...
                1. -1
                  11 апреля 2019 20:11
                  Цитата: Олежек
                  Любимый город может спать спокойно...
                  И видеть сны и зеленеть среди весны...

                  К Вашей злости.
              2. -1
                11 апреля 2019 20:10
                Цитата: Alexey RA
                То есть, БД не несла, а использовалась
                Боевые действия с участием стратегических АПЛ?! Вы себя хорошо чувствуете? Или Вы сейчас будете доказывать, что залповый пуск баллистических ракет в море мог осуществляться с неисправного корабля?
                Цитата: Alexey RA
                Это всё не отменяет того факта, что в начале августа 2015 г. пять из шести боеготовых РПКСН КСФ стояли у причалов в Гаджиево
                Что периодически делают все корабли. Жизнь - это не компьютерная игра и любой корабль должен заходить на базу. Другое дело, что потом он с этой базы выходит в море.
                1. +1
                  12 апреля 2019 10:27
                  Цитата: Dart2027
                  Или Вы сейчас будете доказывать, что залповый пуск баллистических ракет в море мог осуществляться с неисправного корабля?

                  Какой залповый пуск?
                  Двенадцатого декабря экипаж капитана 1 ранга Дмитрия Зеликова на ракетном подводном крейсере стратегического назначения Северного флота "Верхотурье" произвел успешный пуск межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) "Синева" из назначенного района в акватории Баренцева моря по полигону Кура на Камчатке.
                  © МО РФ
                  И "проверочный" пуск БРПЛ не мог осуществляться с корабля, нёсшего боевое дежурство.
                  Цитата: Dart2027
                  Что периодически делают все корабли. Жизнь - это не компьютерная игра и любой корабль должен заходить на базу. Другое дело, что потом он с этой базы выходит в море.

                  Всё верно. Вопрос лишь в том - сколько кораблей стоят на базе, а сколько - находятся в море. Нормальный КОН = 0,3. И при таком КОН пять из шести РПКСН находиться одновременно в базе не могут.
                  1. -1
                    12 апреля 2019 10:35
                    Цитата: Alexey RA
                    Какой залповый пуск?

                    Вот этот. Головной корабль проекта 955 "Борей", названный в честь основателя Москвы Юрия Долгорукого, произвел успешный залповый пуск четырех баллистических ракет "Булава"
                    https://rg.ru/2018/05/23/proshel-uspeshnyj-pusk-raket-bulava-s-podvodnogo-krejsera-proekta-borej.html
                    Был уверен, что вставил ссылку, но ее нет.
                    Цитата: Alexey RA
                    не мог осуществляться с корабля, нёсшего боевое дежурство

                    Не мог. Вот только это означает, что корабль не на дежурстве в силу вполне объективных причин (такие пуски это не показуха, а необходимая часть службы стратегов), а не потому, что не может выйти в море.
                    Цитата: Alexey RA
                    И при таком КОН пять из шести РПКСН находиться одновременно в базе не могут.
                    Смотря сколько они там находятся. Если стоят у пирса полгода-год, это одно, а если немного постояли и разошлись, то уже другое.
              3. 0
                12 апреля 2019 19:43
                Не, раньше бывало и всего два парохода из семи стояло, но это вовсе не означает, что остальные именно на БС. Конечно, у нас теперь не такое кол-во РПК СНов, что было, но.......количество ракет именно стоящих на БС и готовых к пуску никогда не снижается (исключением был год когда горбачёв одним махом вернул с БС практически все пароходы, кАзёл. Я почему помню, это была самая короткая автономка-52 суток. И удивление, потому как никаких пояснений конечно небыло).
                Конечно, у нас сейчас нет того количества стратегов, что раньше, но всегда было так, если по каким то причинам не может на БС идти один пароход, то просто пойдёт другой, так же было и с экипажами, потому одни бывало и за себя и за того парня.)
      2. -5
        11 апреля 2019 07:21
        Цитата: Nehist
        К сожалению подводная компанента триады не способна адекватно реагировать, так как вывести РПКСН с мест дислокации проблематично
        А для чего по вашему мнению, еще в советские времена, стрелять от причальной стенки межконтинентальными баллистическими ракетами начали еще атомные подводные крейсеры второго поколения? А буквально в конце марта подобные пуски, но уж крылатыми ракетами, провела АПЛ "Северодвинск".
        1. +16
          11 апреля 2019 07:28
          Гг Вы вообще понимаете для чего РПКСН? Так вот объясняю!!! Не для того чтоб от стенки стрелять! Для этого есть ШПУ и ПГРК. Суть РПКСН с на имение близкой дистанции наносить удар когда ПРО противника среагировать не успеет это то самое неотвратимое возмездие. Идите учите мат часть в школу. Как Вы уже достали... Если не понимаете простых вещей. РПКСН это как револьвер у виска... Вот именно для этого они и нужны
          1. +1
            11 апреля 2019 09:46
            Цитата: Nehist
            Для этого есть ШПУ и ПГРК. Суть РПКСН с на имение близкой дистанции наносить удар когда ПРО противника среагировать не успеет это то самое неотвратимое возмездие.

            Не совсем так хотя и это тоже присутствует. В первую очередь РПКСН для того чтобы нанести удар по противнику с той с той точки с которой он не ожидает удара (в пределах досягаемости боеголовок МБР, разумеется). При этом после пуска ракет лодка выдает себя и становится мишенью.
            1. +2
              11 апреля 2019 20:53
              При этом после пуска ракет лодка выдает себя и становится мишенью.


              Так то оно так, вот только после пуска она уже малоинтересна.
              Вот ДО - совсем другое дело!
          2. -2
            11 апреля 2019 11:11
            Цитата: Nehist
            Гг Вы вообще понимаете для чего РПКСН?
            А разве я оспариваю прописные задачи стратегов, я сказал о том, что наш подводный флот, со времен СССР , готов и к такой ситуации, когда могут отстреляться даже от причальной стенки. Что в этом крамольного или неправда? Здесь, что выражать свое мнение или дополнить картину, могут только те, кто считает себя профессионалом?
            1. +5
              11 апреля 2019 11:36
              Лодка в базе это сопутствующая цель при поражении ВМБ куда направлены первые удары. Тоесть даже если лодка и отстрелялась с базы ответным ударом время подлета увеличелась... Не хочу прописные истины расписывать... Просто найдите тему Оперативное реагирование Или на худой конейц проведите простой опыт! Возмите товарища и пустьон в Вас метров с 10 каменьпокидает а Вы щитом фанерным закрывайтесь!!! Этои будет РПКСН на базе!!! А потом пустьтоварищь в плотную подойдет и камнем Вам поголове треснет!!! Не факт чтоВы закрыться успеете! А вот голову онВам точнопроломит!!! Ну этотак утрированный пример
              1. +3
                11 апреля 2019 11:53
                Да согласен я, с вашим доводом, а вот с утрированным примером, на житейском уровне, не совсем удачно. С дальней дистанции, можно и мастеру спорта по боксу голову камнем проломить, а вот подойти и ударить, не каждый решится.
              2. -5
                11 апреля 2019 16:55
                Цитата: Nehist
                Nehist

                Я не знаю где вы были пять лет и в каком качестве, но иногда вы несете очень вредную хрень ( потому что вам люди верят) .
              3. -1
                12 апреля 2019 20:26
                ......не увеличится время подлёта, ну или скажем так, станет может чуиок меньше, но не критически..
            2. +5
              11 апреля 2019 13:12
              А разве я оспариваю прописные задачи стратегов, я сказал о том, что наш подводный флот, со времен СССР , готов и к такой ситуации, когда могут отстреляться даже от причальной стенки.


              Тогда зачем им винты?
              Хватит и швартовых - и пусть хоть застреляются от причалов!
              Смерть Америке! am
              Стройбату в этой стране не давали оружия, а стратегическим ракетоносцам - винтов..
              Поэтому их боялись ещё больше bully
            3. +1
              11 апреля 2019 19:07
              подводный флот, со времен СССР , готов и к такой ситуации, когда могут отстреляться даже от причальной стенки.


              Откуда это "интернет-мем" пошёл??
              Ну шо такое?
              1. -1
                12 апреля 2019 20:22
                Это никакой не "интернет-мем", силы постоянной готовности вполне могут отстреляться, вопрос только в том у кого какая готовность, те, которые несут БЛ в безе , те готовы в минуты. А Вы что, не знали про это?
          3. +2
            11 апреля 2019 11:54
            Цитата: Nehist
            РПКСН это как револьвер у виска... Вот именно для этого они и нужны

            В этом никто не сомневается. Но есть проблема со стоимостью и обнаружением наших РПКСН противником, чтобы не получилось так, что их не только обнаружат, но еще и уничтожат до того, как они применят свое вооружение. На мой взгляд сейчас главная проблема состоит в том чтобы создать недорогую, пусть даже с меньшим количеством ракет, субмарину, которую трудно будет отследить американцам, когда они будут патрулировать в мировом океане.
            Вот поэтому главная задача наших теоретиков подводного кораблестроения реально доказать, что мы сможем скрыть маршруты патрулирования наших лодок с учетом перспектив систем обнаружения подводных лодок, построенных на основе новых достижений американцев.
            К слову, печальный опыт ошибки наших теоретиков мы имели в космической отрасли, когда создали несколько боевых разведывательных станций "Алмаз", а потом от них отказались, т.к. оказалось что обычные разведывательные спутники гораздо дешевле и эффективнее.
            1. +7
              11 апреля 2019 12:18
              Для этого нужно создать вменяемое ПЛО! В СССР выход РПКСН обеспечивали как минимум бригадой с авиацией!!! Тоесть не давали противнику сесть на хвост сразу!!! Обеспечивали отрыв!!! Именно по этому янки сделали упор на авиацию ПЛО что бы искать везде. Как правило после отрыва янки усиленноискали наши лодки,да находили,но тут ВМФ СССР брал количеством,они просто физически не могли отследитьвсю ту ораву лодок!!! Кстати подводная компанента СССР контролировала почти 70 процентов мирового океана. А сейчас даже терр воды не способна:(
              1. -2
                11 апреля 2019 16:11
                Цитата: Nehist
                но тут ВМФ СССР брал количеством,

                Забудьте про это, т.к. это слишком разорительно.
                Цитата: Nehist
                Кстати подводная компанента СССР контролировала почти 70 процентов мирового океана.

                И про это забудьте - нас интересует подлетное время, а значит курсировать субмарины должны недалеко от побережье США.
                Цитата: Nehist
                А сейчас даже терр воды не способна:(

                Мы не должны жить одним днем - главное сейчас не сделать стратегических ошибок при строительстве подводного флота, чтобы нам потомки спасибо сказали, как мы говорим это тем, кто создавал ядерный щит СССР.
            2. +2
              11 апреля 2019 13:08
              Вот поэтому главная задача наших теоретиков подводного кораблестроения реально доказать,


              Хотел бы я такую запись иметь в трудовой.... fellow
              то есть не практик (ни в коем случае!) am нафига?

              Более того я хотел бы быть "британским теоретиком подводного кораблестроения"...
              и давить всех аффторитетом
              (британские теоретики доказали!)
              1. -2
                11 апреля 2019 16:18
                Цитата: Олежек
                Хотел бы я такую запись иметь в трудовой....

                Вообще-то такую запись в характеристиках личного дела пишут и в некрологах упоминают, а не в трудовой книжке.
                Цитата: Олежек
                то есть не практик (ни в коем случае!)

                Это не отрицает наличия практики, а наоборот приветствуется. Только если практика имеет соответствующий уровень восприятия флотских проблем, а они у командира корабля и командующего флотом разные.
                Цитата: Олежек
                Более того я хотел бы быть "британским теоретиком подводного кораблестроения"...

                Становитесь, кто вас ограничивает? И нашему Отечеству может польза будет...
          4. 0
            12 апреля 2019 06:50
            Цитата: Nehist
            РПКСН это как револьвер у виска... Вот именно для этого они и нужны

            Только почему то этот "револьвер" имеет свой позиционный район для пуска ракет в Баренцевом и Охотском море. Далековато от виска...
          5. 0
            12 апреля 2019 19:55
            Раньше даже существовал такой вид Боевого Дежурства - БД в базе готовность к старту..........минут.
            Я вот совсем не уверен, что именно с какого минимального прям расстояния, да чё там не уверен, я точно знаю)
            Да, я кстати скажу, что к какому там угрожаемому периоду, Вы не только РПК СНов в базе не увидите, но и всех остальных тоже. Есть такое понятие, как повышение готовности сил флота и рассредоточение этих самых сил. Сие мероприятие оно однозначно будет проведено ещё до этого самого угрожаемого периода, ну, по крайней мере я надеюсь). Это когда в обед у каждого пирса по два, а то и три корпуса, а к полуночи, к примеру, только то, что не может выйти в море физически).
          6. Комментарий был удален.
          7. +1
            14 апреля 2019 13:04
            Цитата: Nehist
            Гг Вы вообще понимаете для чего РПКСН? Так вот объясняю!!! Не для того чтоб от стенки стрелять! Для этого есть ШПУ и ПГРК. Суть РПКСН с на имение близкой дистанции наносить удар когда ПРО противника среагировать не успеет это то самое неотвратимое возмездие. Идите учите мат часть в школу. Как Вы уже достали... Если не понимаете простых вещей. РПКСН это как револьвер у виска... Вот именно для этого они и нужны

            Суть и задача подводного стратега, СКРЫТНОЕ несение БС и нанесение удара с получением сигнала в назначенное время.
            Оставьте уже Ваши выдумки о "наименее близкой дистанции". И прекратите уже другим советовать учить типа мат.часть, которую Вы сами никогда не знали).
            1. 0
              15 апреля 2019 01:29
              Судя по коментах Вы подводник тогда посоветую идти учить историю создания РПКСН и заодно мат часть
              1. 0
                17 апреля 2019 11:47
                А не надо мне советовать, тогда я не стану говорить Вам куда идти.
                Вы прям угадали), действительно я подводник, мало того, я практически с детства на ПЛ и вырос и воспитывался в среде подводников. Специальность моя, как раз непосредственно связана с эксплуатацией и применением ракетного оружия РПК СНов, на которых мне и пришлось не один десяток лет отходить в море и стрелять неоднократно ракетами. Служил я в 25-ой дивизии на Камчатке. Мой пароход, БДР, первым перешёл с Севера на Камчатку подо льдами, новым маршрутом, попутно выполнив специальную задачу, за что и получил ГССа наш командир тогда. А до этого с 1966 года там же, на Камчатке, служил мой отец на 629 пр., потом была Ракушка, потом Бичевинка.
                Не понимаю, что может мне рассказать инженер МИС о том, что я не просто знаю, а пережил, видел и учавствовал лично).
        2. +4
          11 апреля 2019 13:03
          Цитата: NewOven
          А для чего по вашему мнению, еще в советские времена, стрелять от причальной стенки межконтинентальными баллистическими ракетами начали еще атомные подводные крейсеры второго поколения? А буквально в конце марта подобные пуски, но уж крылатыми ракетами, провела АПЛ "Северодвинск".

          А зачем для стрельбы от стенки стоить дорогущие РПКСН, стоящие как 60 ПГРК?
          1. +1
            11 апреля 2019 20:26
            могут отстреляться от причальной стенки
            - звучит сильно, но чушь полная. Так как таких причальных стенок пару штук на Россию и они, эти базы будут первыми и важнейшими целями для США, Англии и всего НАТО. Нашим просто не дадут отстреляться, завалят раньше. Автор объяснял, объяснял это и всё равно до многих не дошло. Не дошло и то, что БЖРК "Баргузин" дешевле, эффективнее и надёжнее этих РПКСН. Прискорбно, что основная масса нашего населения туго соображает в этом. И ещё прискрбнее, что высокие чины в МО и руководстве страны тоже умом не блещут, раз допустили такую ситуацию.
            1. +2
              12 апреля 2019 12:24
              Цитата: Fan-Fan
              - звучит сильно, но чушь полная. Так как таких причальных стенок пару штук на Россию и они, эти базы будут первыми и важнейшими целями для США, Англии и всего НАТО. Нашим просто не дадут отстреляться,

              Согласен. Поскольку подлетное время "Трайдентов" из Северного, Карского и Баренцова морей до Гаджиево измеряется считанными минутами. Не успеет даже команда через Кремль и по штабам пройти, как от баз с обычной для них кучей лодок ничего не останется. Деньги на ветер... Поэтому ПЛАРБ либо должны незамеченными ходить вблизи берегов противника, либо вообще не нужны. То есть, надо строить ПЛО для гарантированного выхода в океан, надо строить лодки, которые почти невозможно обнаружить в 500 милях от вражеского берега. Это реально? Если нет, то следует отказаться от ПЛАРБ и вкладывать в наземную компоненту СЯС и такую ПЛО, чтобы вытеснить противника из ближних морей, чтобы они сами "от причальной стенки стреляли".
              1. +1
                12 апреля 2019 20:11
                Откуда, откуда трайденты))
                И это, подлётное время всякой баллистической ракеты в районе 18-20 минут, ну с развитием всяких там технологий может 16, но не меньше.......Зачем стратегам в 500 милях, не понимаю)
                А вот с тем, что нужно развивать ПЛО и ПМО я абсолютно согласен.
                А РПК СНы, должны тихонечко ходить там....где их противник не достанет.)
              2. +1
                13 апреля 2019 21:26
                То есть, надо строить ПЛО для гарантированного выхода в океан, надо строить лодки, которые почти невозможно обнаружить в 500 милях от вражеского берега. Это реально? Если нет, то следует отказаться от ПЛАРБ и вкладывать в наземную компоненту СЯС



                Ну 500 миль красиво... но вряд ли!
                Да хотя бы была бы возможность затеряться в морях рядом с Россией...
                и то хлеб...
            2. 0
              12 апреля 2019 20:16
              Вы хоть раз видели базу БЖРК? Этот поезд конечно полезен, но.......его практически не возможно спрятать и на ходу он не стреляет, и стрелял он всегда (практическую стрельбу) только с подготовленных позиций. Да, без ж.д путей он никуда не поедет.
              1. +1
                13 апреля 2019 21:24
                Этот поезд конечно полезен, но..................... на ходу он не стреляет, (!!!!!!)
                belay

                По индейцам штоле?
                Которые скачут вдоль насыпи?
                1. 0
                  14 апреля 2019 10:26
                  [quote][/По индейцам штоле?
                  Которые скачут вдоль насыпи?quote]

                  Оригинальная шутка, да). Плезд Ваш, он стреляет исключительно стоя без хода и с оборудованных! позиций (стрельба с необорудованных позиций это типа возможная при необходимости опция). И повторюсь, без ж.д. путей он никуда не поедет.
          2. +3
            12 апреля 2019 06:59
            Цитата: Alexey RA
            А зачем для стрельбы от стенки стоить дорогущие РПКСН, стоящие как 60 ПГРК?

            Именно об этом автор статьи и пишет. При все моем уважении к АПЛ (сам 9 лет их строил и ремонтировал), я тоже прихожу к мысли, что дешевле и надежнее увеличить число "Баргузинов" за счет уменьшения дорогих РПКСН
            1. 0
              12 апреля 2019 15:55
              Цитата: Грица
              я тоже прихожу к мысли, что дешевле и надежнее увеличить число "Баргузинов" за счет уменьшения дорогих РПКСН

              Нужны фундаментальные расчеты, где будут учтены все составляющие разных проектов, начиная от стоимости разработки, эксплуатационных расходов...., и заканчивая вероятностью обнаружения и уничтожения субмарин при максимальном уроне, который они могут нанести противнику.
              Сейчас как раз именно такое время, чтобы понять куда нам двигаться.
              Я считаю что от дорогущих РПКСН мы должны отказаться, но вот насколько это будет обосновано, вопрос конечно интересный.
          3. 0
            12 апреля 2019 20:00
            А какая разница тому же Канзасу, если он успеет стрельнуть от пирса хоть половину ракет? за 120 секунд, кстати)
      3. 0
        12 апреля 2019 19:21
        А Вы как часто выводили РПК СН из базы на БС?
    4. 0
      15 апреля 2019 06:18
      Из тыщи слов 2 по делу
      1. +1
        15 апреля 2019 08:11

        Из тыщи слов 2 по делу


        Спасибо, это классика:

        Поэзия — та же добыча радия. В грамм добыча, в годы труды. Изводишь единого слова ради Тысячи тонн словесной руды.


        А куда нам уйти от классики ???
    5. +1
      15 апреля 2019 17:11
      Цитата: Сепар ДНР
      Оправдана ли ставка России на стратегические подводные ракетоносцы?

      оправдана. даешь больше подводных ракетоносцев! как и ТУ 160, и стратегических ядерных ракет радиусом больше 10-16 тыс км
  2. +14
    11 апреля 2019 06:50
    "Тайфуны",Олежек, были спроектированы для действий в условиях Арктики,потому своей усиленной рубкой могли проламывать 2-хметроый паковый лёд. Мораль в том,чтобы ещё ДО начала гипотетической войны РПКСН были выведены на позиции в ожидании команды для ответки. И таки да, в условиях превосходства противника на море сие сделать сложно,но возможно. Захочешь какать - штаники спустишь wink
    За все это рассусоливание типа посиделок под рюмасик на кухне и распусканием соплей в стиле "фсёпропало" можно было минус шпокнуть,но сие невозможно. Потому единственное ,в чём соглашусь - это отсутствие БЖРК! yes И ещё мораль в том, что проблемы в обороноспособности страны целиком зависят от её руководства и её политико-экономического строя! Спросите у ваших олигархов,сколько бабосов уходит в офшоры и сколько яхт с футбольными клубами покупается,тогда станет понятно, почему приходится сидеть и ныть про "фсёпропало". Шо-то у Союза таких проблем не было...Не потому ли, что богатства страны принадлежали народу, а не кучке олигархов wink lol
    А Флот,Олежек нужен, ибо береговая линия ну очень большая и пусть лучше противник держит в уме Флот,чем абсолютно беспрепятственно будет ходить у берегов и высаживать свои десанты smile
    "Ресурсов у нас нет"...Я сказал бы, чего у нас нет. Да и И.В.Сталин подтвердил бы мои слова soldier hi
    1. +8
      11 апреля 2019 07:34
      Приветствую уважаемый Рюрикович! Лёд они проламывают должны были только в очень экстренном случае. А по факту так же искали полынью для всплытия. Честно говоря возможности Тайфунов сильно преувеличены. Но это наверное один из не многих кораблей построенных именно вокруг основного оружия
      1. jjj
        0
        11 апреля 2019 11:26
        Цитата: Nehist
        Но это наверное один из не многих кораблей построенных именно вокруг основного оружия

        Пример проекта 667 еще ярче. Вначале "азухи", потом "бэхи", потом БД, потом БДР. Под каждую новую ракету росло ограждение шахт. И ведь уже был пр. 941. Но строительство серии прервали и вернулись к пр. 667. Так появились БДРМы. Хотя это, фактически, уже совсем другие лодки
      2. 0
        12 апреля 2019 07:02
        Цитата: Nehist
        Но это наверное один из не многих кораблей построенных именно вокруг основного оружия

        Все РПКСН строились вокруг созданной ракеты, а не наоборот
    2. -17
      11 апреля 2019 07:43
      Цитата: рюрикович
      Шо-то у Союза таких проблем не было...Не потому ли, что богатства страны принадлежали народу, а не кучке олигархов

      в СССР богатства принадлежали "кучке" членов цк кпсс, а сейчас "кучке" олигархов...."кучки" можно менять тасовать - а смысл тот же и остается!
      1. +14
        11 апреля 2019 09:24
        Цитата: Тикси-3
        в СССР богатства принадлежали "кучке" членов цк кпсс, а сейчас "кучке" олигархов...."кучки" можно менять тасовать - а смысл тот же и остается!

        Молодец! Поставил между между правильной советской партийной номенклатурой и нынешними бессовестными олигархами знак равенства. Начальство конечно тогда и получало больше благ по сравнению с рядовым гражданином, но это не идет ни в какое сравнение между той пропастью, которая отделяет бедность нынешнего народа и фантастические богатства олигархов и чиновников сей час.

        Не бывает нигде абсолютного равенства, даже не смотря на пресловутую уравниловку в СССР. Тем не менее уровень жизни самых высоких членов ЦК КПСС навряд ли был выше уровня обычного бизнесмена средней руки сей час. Никто не имел в личной собственности заводов, газет, пароходов. Ни личных яхт, зарубежных дворцов, самолетов, кубышек в офшорах...
        И только очень не далекий человек или заправский тролль из Ольгино может утверждать, что между советской элитой и и воровской элитой нынешней нет ни какой совершенно разницы.

        Социалистическое распределение конечного продукта труда было на много справедливее.
        1. Комментарий был удален.
        2. VRF
          +3
          11 апреля 2019 09:49
          "Молодец! Поставил между между правильной советской партийной номенклатурой и нынешними бессовестными олигархами знак равенства."
          Пропаганда этого и добивается, чтобы ставили знак равенства. Как видите, успехи очевидны, к сожалению..
          А по сути статьи-много воды, читать неприятно, но выводы категорически верны.. Автору спасибо за работу.
        3. -1
          11 апреля 2019 10:04
          Цитата: Stas157
          Молодец! Поставил между между правильной советской партийной номенклатурой и нынешними бессовестными олигархами знак равенства.

          Вы хоть жили в те времена?)
          Эта, как Вы говорите "правильная советская номенклатурой" вместе с КГБ и всем гос и парт аппаратом и предала Советский Союз и народ.
          Как только язык у Вас повернулся, такое сказать?! "Правильная советская номенклатура". Оксюморон. )
          Ржунимагу)))
          Я в шоке дорогая редакция!)
          1. +5
            11 апреля 2019 11:52
            Цитата: Алексей Зоммер
            Вы хоть жили в те времена?)

            Я - да. А вы? Беззаботное время было знаете ли! Никаких тебе стрессов, повышения цен(налогов и бензина), лишения пенсий, кризисов и инфляций... Государство было социально ориентированным. И главное - люди были добрее! Впереди представлялось светлое будущее, а не черный день, как сей час.
            Цитата: Алексей Зоммер
            "правильная советская номенклатурой" вместе с КГБ и всем гос и парт аппаратом и предала Советский Союз и народ.

            Тут вы правы к сожалению. Правда не вся элита в этом замешана, а только ее часть. И нынешний государь, как это не прискорбно, был тоже из числа тех, кто предал светлые идеалы коммунизма, и стал опорой дружков олигархов.
            Цитата: Алексей Зоммер
            Ржунимагу)))
            Я в шоке дорогая редакция!)

            Смех без причины... ну, вы знаете.
          2. +13
            11 апреля 2019 11:59
            Цитата: Алексей Зоммер
            Вы хоть жили в те времена?)

            Я жил в то время, и могу сказать, что тогдашний член Политбюро имел гораздо меньше материальных благ, чем недавно арестованный глава района в Подмосковье.
            Так что не надо врать про то время - вся та цековская номенклатура выглядит просто нищебродами по сравнению с любым губернатором (тагдашним секретарем обкома) в нынешней России.
            1. -2
              12 апреля 2019 10:52
              Цитата: ccsr
              Я жил в то время, и могу сказать, что тогдашний член Политбюро имел гораздо меньше материальных благ,

              это вы так думаете!, но ни чего не знаете
              1. 0
                12 апреля 2019 15:41
                Цитата: Тикси-3
                это вы так думаете!, но ни чего не знаете

                Куда уж мне...
                Вот вы видимо сами цековской номенклатурой были в то время, так что поделитесь воспоминаниями, был ли у вас служебный Мерседес премиум класса в то время, кем вы тогда работали.
          3. +3
            11 апреля 2019 16:26
            Цитата: Алексей Зоммер
            Вы хоть жили в те времена?)

            Я тоже жил в те времена и был вхож в дома 1 секретаря райкома и 2-го секретаря обкома. Есть с чем сравнить.
            Но чего спорить?
            Смотрим фото...сравниваем...

            Любимая дача Брежнева в Крыму

            одна из дач ВВП "Утес"
            1. -1
              11 апреля 2019 20:37
              Вот и ответ: у Брежнева два маленьких двухэтажных домика, а у Путина 9-ти этажный огромный дом с кучей пристроек. И кто заселяет всё это жильё? Да тут ни каких денег не хватит содержать такую инфраструктуру.
          4. Комментарий был удален.
        4. 0
          11 апреля 2019 10:52
          Цитата: Stas157
          И только очень не далекий человек или заправский тролль из Ольгино может утверждать, что между советской элитой и и воровской элитой нынешней нет ни какой совершенно разницы.

          А какая элита провела Перестройку?
        5. jjj
          -3
          11 апреля 2019 11:35
          Цитата: Stas157
          И только очень не далекий человек или заправский тролль из Ольгино может утверждать, что между советской элитой и и воровской элитой нынешней нет ни какой совершенно разницы.

          А разницы, реально, нет. Вернее есть. В советское время высокопоставленному вору вы не могли сказать, что он вор. Вас за это могли подлечить. А сейчас вы можете клеймить смело. Только, если дело дойдет до суда, то надо будет доказывать эпизоды. Ну, а голову проломить в подворотне подосланные хулиганы могли и тогда
          1. +6
            11 апреля 2019 12:11
            Цитата: jjj
            В советское время высокопоставленному вору вы не могли сказать, что он вор. Вас за это могли подлечить. А сейчас вы можете клеймить смело

            А не было на то необходимости. Никто же не воровал в таких объемах. А если и были прецеденты - смертная казнь была! Дело елисеевского гастронома помните? Вы не поверите, да даже мысли не было, что кто то там расхищает народную собственность! Это было сродни предательству Родины.

            Кстати, анекдоты про Брежнева травили в каждом дворе. И представьте, никого за это не хватали!
            Сей час же происходит какая то сюрреалистическая картина - все знают, что управляет вор(чиновник например), но никто его за это не хватает. А если и схватят, то не то чтобы расстрел ему не впаяют, но даже и конфискацию имущества не проведут!
            1. +1
              11 апреля 2019 14:12
              Цитата: Stas157
              А не было на то необходимости. Никто же не воровал в таких объемах.


              И это только то, что разрешили вскрыть и обнародовать. А сколько таких вот Корейко от КПСС остались в тени?
              1. -7
                11 апреля 2019 14:41
                Да в КПСС наверняка каждый второй был таким Корейко.
              2. -2
                11 апреля 2019 20:41
                Гдлян, который на фото конфисковал всё это у партноменклатуры в Средней Азии. Там менталитет совсем другой, так как их втянули в социализм прямо из феодальной эпохи.
              3. 0
                12 апреля 2019 09:37
                Цитата: Alexey RA
                И это только то, что разрешили вскрыть и обнародовать.

                То что вы привели какую то картиночку эти случаи были исключения, а не правило. И деньги на фото совсем не большие, если сравнивать с простым полковником Захарченко(3 комн. квартира забитая до потолка). Ведь даже получив большие деньги их некуда было потратить. Смысла в больших деньгах не было никакого, зато ответственность - по полной!
                1. +1
                  12 апреля 2019 10:37
                  Цитата: Stas157
                  То что вы привели какую то картиночку эти случаи были исключения, а не правило.

                  Исключения? Вся партинйо-хозяйственная верхушка республики, вплоть до первого секретаря, члена ЦК - это исключение?
                  Это - система. Многолетняя и успешно работающая параллельно официальной.
                  Я провёл планово-экономическую экспертизу за пять лет. Только за этот период минимальные — подчеркиваю, минимальные! — приписки хлопка составили пять миллионов тонн. За мифическое сырьё из госбюджета — то есть из наших общих, всех граждан Советского Союза денег — были выплачены три миллиарда рублей. Из них 1,6 миллиарда потрачены на инфраструктуру, которая создавалась в Узбекистане: на дороги, школы, больницы, а 1,4 миллиарда — заработная плата, которую никто не получал, потому что продукции произведено не было. Иными словами, только на приписках за пять лет похищены, как минимум, 1,4 миллиарда рублей.
                  © Калиниченко
                  А ведь была ещё солнечная Грузия. Вот, например, что было после прихода Шеварднадзе:
                  29 сентября 1972 года был избран первым секретарём ЦК КП Грузинской ССР. Эдуард Шеварднадзе объявил о начале кампании по борьбе с коррупцией и теневой экономикой. За первые полтора года чистки кадров он освободил от занимаемых постов 20 министров, 44 секретаря райкомов, 3 секретарей горкомов, 10 председателей райисполкомов и их заместителей. По данным В. Соловьёва и Е. Клепиковой, за 5 первых лет его пребывания на новом посту было арестовано более 30 тысяч человек, половина из которых являлись членами КПСС; ещё 40 тысяч были освобождены от своих постов.

                  Можно было бы списать это на зачистку кадров прошлого руководства... вот только по факту каждого из арестованных было за что сажать.
                  Цитата: Stas157
                  Ведь даже получив большие деньги их некуда было потратить. Смысла в больших деньгах не было никакого, зато ответственность - по полной!

                  А вот это уже был следующий этап - легализация капиталов и построение личной власти путём развала СССР. Номенклатура накопила деньги, и оставаться безвестными Корейко, трясущимися от слов партийная комиссия, КГБ и ОБХСС, её членам больше не хотелось.
                  1. 0
                    12 апреля 2019 12:32
                    За 5 лет 5 млрд.? - На всю страну миллиардов 40 максимум. Копейки! Сейчас триллионами воруют. В СССР даже воры совесть имели...
                    1. +1
                      12 апреля 2019 14:03
                      Цитата: meandr51
                      За 5 лет 5 млрд.? - На всю страну миллиардов 40 максимум. Копейки! Сейчас триллионами воруют. В СССР даже воры совесть имели...

                      Курс доллара в те времена помните? Советский рубль - это совсем не то, что нынешний.
                      1. jjj
                        -1
                        12 апреля 2019 14:28
                        Не спорьте с ними. Агенты госдепа свою нужность отрабатывают. Им все - божья роса
                  2. -1
                    12 апреля 2019 16:04
                    Цитата: Alexey RA
                    Исключения? Вся партинйо-хозяйственная верхушка республики, вплоть до первого секретаря, члена ЦК - это исключение?
                    Это - система.

                    Бросьте врать - не было системы, были просто зарвавшиеся в партноменклатуре, так им и давали по рукам постоянно. Но дело даже не в этом, а в том что все их наворованное оставалось в стране и не превращалась в виллы и капиталы за рубежом. Так что не стоит вашу личную обиду на прошлую систему представлять как идеологическую оценку того периода - по нынешним меркам там вообще бессребреники страной руководили.
                    Один раз показали дачу дочери Брежнева во время интервью - у нас прислуга олигархов в лучших домах живет, я это сам вижу. А вы здесь "обличителем" прослыть захотели - ну, ну, жгите дальше...
      2. +5
        11 апреля 2019 17:00
        Цитата: Тикси-3
        в СССР богатства принадлежали "кучке" членов цк кпсс


        А нельзя ли поконкретней, какие такие богатства принадлежали Брежневу, Косыгину и иже с ними или сейчас принадлежат их родственникам? Пустая болтовня никогда никого не красила...
        1. +3
          11 апреля 2019 18:09
          Цитата: VIT101
          А нельзя ли поконкретней, какие такие богатства принадлежали Брежневу, Косыгину и иже с ними или сейчас принадлежат их родственникам?

          А никакие.Впрочем апологеты Путина этот вопрос обойдут молча.
        2. 0
          13 апреля 2019 16:05
          Ну, насчет конкретики полюбопытствуйте хотя бы за товарища Георгадзе, который "в начале 1957 года был отозван в Москву и в феврале этого года был избран секретарём Президиума Верховного Совета СССР.

          Подпись М. П. Георгадзе рядом с подписями председателей Президиума Верховного совета СССР К. Е. Ворошилова, А. И. Микояна, Н. В. Подгорного и Л. И. Брежнева стояла под указами президиума Верховного Совета СССР, изданными в 1957—1982 годах.

          Был делегатом ряда партийных съездов (с XX по XXVI), кандидат в члены ЦК КПСС (1961—1982).

          Являлся депутатом Верховного Совета СССР (1954—1982) 4—10-го созывов."
          Более чем заслуженный товарищ....
          Или, скажем, за шкафчик, стоявший в кабинете Свердлова, того самого....
          Ничуть не пытаясь обелить нынешних, хотелось бы заметить, что среди тогдашних тоже рыцарей без страха и упрека не особо водилось. Другое дело, что с легкой руки некоего Горбачева гласность дала свои всходы)))))
    3. 0
      11 апреля 2019 13:09
      А ничего, что большая часть (а иногда и ВСЕ!!!!!) РПКСН у стенок стоят под открытым небом ? 40 % всех СЯС !!!!!!
      1. -2
        11 апреля 2019 16:31
        Системы ПВО там имеются, да и система СПРН постоянно в работе - неожиданного удара не получится.
        1. 0
          11 апреля 2019 19:04
          А ничего, что большая часть (а иногда и ВСЕ!!!!!) РПКСН у стенок стоят под открытым небом ?


          Системы ПВО там имеются, да и система СПРН постоянно в работе - неожиданного удара не получится.



          Итак противник нанёс внезапный ядерный удар.
          СПРН сработала
          Вопрос - успеют ли РПКСН как мелкая рыбёшка разбежаться по морским глубинам?
          Вопрос - сможет ли система ПВО отразить удар баллистическими ракетами?
          1. -2
            11 апреля 2019 20:18
            Самую главную задачу РПКСН выполнят - запустят ракеты, где бы они в этот момент не находились в море, у причала и тд.
            1. +1
              12 апреля 2019 12:36
              Успеет команда через СПРН, Кремль и штабы пройти, а затем пройти все процедуры пуска всех ракет всех лодок? За 5 минут подлета?
              1. 0
                12 апреля 2019 20:58
                5 минут подлёта чего? откуда? куда?
        2. -1
          12 апреля 2019 12:33
          Чем "Трайденты" из Баренцева и Норвежского морей останавливать?
    4. 0
      12 апреля 2019 20:53
      Цитата: рюрикович
      т,чем абсолютно беспрепятственно будет ходить у берегов и высаживать свои десанты

      Не будет он ничего высаживать если будет уверен что домой возвратится не получится, так дома этого не будет по причине как раз вот такого десанта.. Есть и другие средства для этого помимо флота . Времена изменились ракета летит быстрей чем корабль плывет..
  3. +3
    11 апреля 2019 06:51
    И да, легендарные «Акулы» автору совсем не нравятся. Непонятный какой-то корабль.
    Как рассказал один коллега, бывший подводник, Акулы были самыми незаметными из всех АПЛ СССР и если на учениях они играли против МАПЛ, то последние никогда не могли их обнаружить.
    И идущая к нему «впритык» американская МЦАПЛ никаких международных законов не нарушает.
    Не нарушает. Вот только это тоже не так просто, то есть отслеживать на выходе из базы это одно, а вот висеть на хвосте в океане это уже другое дело.
    1. +10
      11 апреля 2019 07:43
      Только не бейте!
      Я к тому, что надо что- то предлагать. Так вот, "Посейдон" -- на яхту Абрамовича, систему запуска она стерпит. Никто не заподозрит. К примеру, яхта Вексельберга уже год стоит в Испании. Там такие яхты! Прямо стратеги. А еще есть купленные острова . В общем, много чего можно придумать. Как бы невоенная составляющая. Это не юмор. Я хочу помочь.
      1. +4
        11 апреля 2019 08:01
        Я к тому, что надо что- то предлагать. Так вот, "Посейдон" -- на яхту Абрамовича, систему запуска она стерпит. Никто не заподозрит.


        А это уже - нарушение прав человека и олигарха!
        Окститесь!
        Да есть ли на Вас крест?
        1. 0
          11 апреля 2019 08:13
          На мне крест есть. Надеюсь, он есть и на Абрамовиче. Сами посудите, какая выгода. Связь с подводной лодкой -- та еще проблема, когда счет идет -- не на часы -- на минуты. А с яхтой якобы олигарха -- без проблем. Дали сигнал, и "Посейдон" мгновенно пошел, куда надо. Кто имеет право придраться к яхте олигарха, болтающейся в Карибском море?
          1. AUL
            +7
            11 апреля 2019 09:42
            Цитата: депрессант
            На мне крест есть. Надеюсь, он есть и на Абрамовиче.

            Крайне маловероятно. По разным причинам! wassat
            1. +1
              11 апреля 2019 10:05
              На мне крест есть. Надеюсь, он есть и на Абрамовиче.

              Крайне маловероятно. По разным причинам


              И крест!
              И трусики!!
              laughing
          2. +1
            12 апреля 2019 08:42
            Цитата: депрессант
            А с яхтой якобы олигарха -- без проблем. Дали сигнал, и "Посейдон" мгновенно пошел, куда надо. Кто имеет право придраться к яхте олигарха, болтающейся в Карибском море?

            Менталитет таких Абромовичей таков, что они на этой яхте с "Посейдоном" на всех парах помчатся в сторону Флориды с целью поскорее и подороже продать сей ценный девайс
            1. +1
              13 апреля 2019 12:41
              Цитата: Грица
              Менталитет таких Абромовичей таков, что они на этой яхте с "Посейдоном" на всех парах помчатся в сторону Флориды с целью поскорее и подороже продать сей ценный девайс

              Многие из этих "абромовичей" уже поняли что если за ними не будет мощной державы то никто у них ничего покупать не будет! Тупо все заберут и поржут над лохом.. БАБ не даст соврать..
      2. +5
        11 апреля 2019 09:58
        Блин, как у вас тут плюсики ставятся? Я плюсую! А я-то, дуреха, все в тол не могла взять, зачем Сечину "Княгиня Ольга"! А оно вон оно как: намек на горящих голубей! Оружие возмездия, мать его!
    2. +2
      11 апреля 2019 07:50
      Как рассказал один коллега, бывший подводник, Акулы были самыми незаметными из всех АПЛ СССР и если на учениях они играли против МАПЛ, то последние никогда не могли их обнаружить.


      А у янки собственная гордость... soldier
      на Советы смотрят свысока...


      1 Американский флот сильнейший на планете со второй половины ВМВ
      после ВМВ - абсолютно сильнейший (и скорее за счёт качества, чем тупого количества - это вам не Непобедимая Армада)
      2 Американцы - поганые солдаты, но великолепные моряки (возможно лучшие в мире)
      3 Один точный торпедный залп по "Акуле" в предстартовый период окупает очень многое...
      1. -8
        11 апреля 2019 08:09
        Цитата: Олежек
        1 Американский флот сильнейший на планете со второй половины ВМВ
        после ВМВ - абсолютно сильнейший (и скорее за счёт качества, чем тупого количества - это вам не Непобедимая Армада)
        2 Американцы - поганые солдаты, но великолепные моряки (возможно лучшие в мире)
        3 Один точный торпедный залп по "Акуле" в предстартовый период окупает очень многое...

        Всё,всё... Я понял,осознал...

        Усё пропало,"амЭрЫканСы лучЬшие","флота в РФ нЭма", "экипажи АПЛ неучи","Россия колосс на глиняных ногах..."

        Всё перечислил ? Или в вашем "арсенале" ещё чего завалялось "убийственного" ?
        Есть порох в пороховнице ?
        1. +13
          11 апреля 2019 08:47
          Уважаемый Сепар ДНР. Вооружённые силы России не способны вести даже локальную войну конвенциональным оружием. Ибо не кому!!! Две, три дивизии укомплектованные по штату это не о чем. Обученого резерва нет. Сборы производятся формально для галочки. Приходишь в военкомат получаешь моб предписание что по сигналу три зелёных свистка явиться туда то и тог да то... А по факту... Получил распишись и свободен. Красивые картинки на ТВ Звезда и заявления по ТВ у меня смех вызывают. Я сейчас хоть и не служу но кое кто из товарищей служит. Сосед контрактник. А один из сослуживцев до служил аж до должности коменданта города. Так что при встречи за рюмка и чая о многом говорим. Да при разговорах присутствуют и сотрудники ФСБ. Так что реальное состояние ВС и Флота РФ не секрет. Это обывателям можно сказки про не имеющих аналогов рассказывать... А те кто в теме реальное положение видят. Как обосрались с простейший например(это про Ратник) Нет его в войсках, вернее есть но выдают как всегда на смотры и проверки
          1. +2
            11 апреля 2019 08:52
            Цитата: Nehist
            Уважаемый Сепар ДНР. Вооружённые силы России не способны вести даже локальную войну конвенциональным оружием. Ибо не кому!!!

            Мы,две калеки, недореспублики-недоармии ,ДНР и ЛНР, ведём такую войну. Не без поддержки,но всё-таки держимся и держим.

            Отставить панику ! soldier
            1. +6
              11 апреля 2019 09:03
              Откровенно скажу свое мнение! Не в обиду Вам! Вас понимаю прекрасно и да когда на Российских просторах интернета появились призывы ехать в Донецк, Луганск и тд. Они были оперативно заблокированы. Это так отступление. А по факту ВС недостраны просто не начинало масштабную войну. На той стороне такие же спецы а сил у них банально больше. Это политика и Вы к сожалению размерная монета. Большая война ни Каму не нужна а вот как буфер ЛДНР и будет использоваться. Короче из Ваших стремлений о Новороссии сделали (извените за сравнение) презерватив.
              1. 0
                11 апреля 2019 09:11
                Цитата: Nehist
                Короче из Ваших стремлений о Новороссии сделали (извените за сравнение) презерватив.

                Скажем,стремления эти были из РФ,правда "кудысь" они делись..."Свернули проект"

                Цитата: Nehist
                когда на Российских просторах интернета появились призывы ехать в Донецк, Луганск и тд. Они были оперативно заблокированы

                Правильно сделали. Нечего "уши выставлять" попусту. Кто хотел приехал и без излишней "рекламы"(и сейчас едут).
                Когда надо было,прислали кого надо,и сколько надо и куда надо.

                И сейчас,есть ТАКОЕ,о чём я писать не буду.

                Да,нам сейчас стрёмно,не дают БК,не дают стрелять(политика), но мы же держимся...Хоть и тяжело.
                1. +7
                  11 апреля 2019 09:18
                  Вот эта так называемая политика и есть самое хреновое! У Вас в14 году была реальная возможность создать Государство! Сейчас нет этой возможности к сожалению... И вообще те кто сейчас у Вас там рулят заслуживают пулю в затылок. РФ сдать Вас не сдаст ради пристижа но и шибко помогать не будет. В итоге состояние не мира не войны длиться будет долго. На решительные действия ЛДНР РФ добро не даст ну а стой стороны ФША не дадут
                  1. 0
                    11 апреля 2019 09:25
                    Цитата: Nehist
                    У Вас в14 году была реальная возможность создать Государство!

                    Я эту фантасмагорию ,даже обсуждать не буду. Ибо что-то отличное от РФ в плане устройства государства,вы создать не дадите. Тогда зачем создавать независимую РФ V 2.0 ? belay

                    Цитата: Nehist
                    И вообще те кто сейчас у Вас там рулят заслуживают пулю в затылок.

                    Это ваши ставленники. Приезжайте,сами стреляйте.

                    Цитата: Nehist
                    РФ сдать Вас не сдаст ради пристижа но и шибко помогать не будет. В итоге состояние не мира не войны длиться будет долго. На решительные действия ЛДНР РФ добро не даст ну а стой стороны ФША не дадут


                    Пожуём yes ,увидим yes .
                    1. +4
                      11 апреля 2019 09:39
                      Вот Вы реально описали ситуацию в двух словах... Вопрос тогда за что боритесь? Что создать хотите? Если даже Вы понимаете что Ваши хотелки РФ не нужны? О чем я и писал Вам Выше... Жаль что Все! Все население ЛДНР размерная монета гребаных политиков. У меня на острове уже много народа с Ваших Палестин... А теперь где Вы и где остров Сахалин... Так что к сожалению такие как Вы энтузиасты в меньшинстве. У Вас по факту один выход
                      1. +3
                        11 апреля 2019 10:05
                        Цитата: Nehist
                        А теперь где Вы и где остров Сахалин...

                        Так и у вас есть свой Шахтёрск... Так что Сахалин,это почти Донбасс.
                        А ДНР и ЛНР, ещё чуть и Россия. Мы к этому стремимся.
                      2. 0
                        11 апреля 2019 11:04
                        Цитата: Nehist
                        У Вас по факту один выход

                        И какой же?)
                        Говорите до конца!
                  2. -2
                    11 апреля 2019 11:05
                    Цитата: Nehist
                    У Вас в14 году была реальная возможность создать Государство!

                    Говорите думаете и анализируете?)
                    Корки Вы мочите тут пока что.
                    Больше ничего.
              2. -4
                11 апреля 2019 10:16
                Цитата: Nehist
                Откровенно скажу свое мнение! Не в обиду Вам! Вас понимаю прекрасно и да когда на Российских просторах интернета появились призывы ехать в Донецк, Луганск и тд. Они были оперативно заблокированы[u][/u].

                Все!)
                Диагноз установлен!
                Троль!
                Когда же у вас умных то начнут набирать?!
                Вы же палитесь по черному!)
                1. 0
                  11 апреля 2019 21:53
                  Цитата: Алексей Зоммер
                  Диагноз установлен!
                  Троль!

                  Тролль, тролль... и совсем не с Сахалина, мериканский шпиен!
              3. -1
                11 апреля 2019 20:19
                Вы под мухой комменты пишете?прям какойто правдоруб если всё-таки на чистую голову то пожалуйста успокойтесь не все так плохо
          2. +1
            11 апреля 2019 09:17
            Тайну ту "великую" зачем раскрываешь ? soldier
            1. +8
              11 апреля 2019 09:23
              Для думающих давно не тайна. Мне положим горько осознавать то что кроме лозунгов и озабочиности РФ не хрена не может. Даже при ЕБН более решителная политика была.
              1. -2
                11 апреля 2019 20:55
                При ЕБН вообще ни какой политики не было - судьба Югославии, как пример нашей "решительной политики" в то время и полный развал армии.
          3. -5
            11 апреля 2019 10:14
            Цитата: Nehist
            Вооружённые силы России не способны вести даже локальную войну конвенциональным оружием.

            После Вашего заявления о МИС, как то с уважением отнесся к Вашим коментам..
            А после, этой реплики.. Усе понятно.. )
            Диванный эксперд)
            1. +10
              11 апреля 2019 10:33
              А возразить по существу есть что? Простейшая операция в Сирии! Итак было понятно что без ввода ограниченого контингента не получиться! И что видем? Ага!!! ВКС а теперь Россия выводитсвои войска... Ха Ха Ха нахрена лепить полную чушь то? Любой военный понимает что авиация это сугубо поддержка!!! По факту нагнали в Сирию войска а теперю дозированно выдают информацию что да были... Вас эта ложь устраивает? Меня нет!!! Мы же там всех аж три раза замочили,вот только переодически теряем военных и не летчиков а у нас же там только ВКС...
              P.S. Думать и анализировать меня учили..Жизнь показала что учителя хорошие были.
              1. -1
                11 апреля 2019 10:56
                Цитата: Nehist
                По факту нагнали в Сирию войска а теперю дозированно выдают информацию что да были...

                А все разведки (ЦРУ, Моссад и т.д.) их там в упор не видят. Если бы туда "нагнали войска", то фотографии этих войск были везде где только можно. А уж как отслеживались бы все возможные потери...
                Цитата: Nehist
                P.S. Думать и анализировать меня учили..Жизнь показала что учителя хорошие были.

                Непохоже.
              2. -2
                11 апреля 2019 11:00
                По существу Вы не написали ничего, в основном эмоции. )
                И отвечу Вам на Вашу писанину про Сирию следующее.
                Задача была сохранить существующий режим у власти.
                Когда мы туда вошли, режим висел на волоске, сейчас режим укрепился и достаточно успешно противостоит противникам.
                Думаю и анализирую.
                Прихожу к выводу.
                Задача выполнена.
                1. +5
                  11 апреля 2019 11:24
                  Я Вам страшную тайну раскрою!!! Я Сам там был еще до в вода ВКС и прочих контингентов ВС РФ!!! Режим Асада держиться только благодаря присутствию РФ. Убрать от туда наши контенгенты он рухнет. Когда то одна из сильнейших армий врегионе (это Вам даже товарищи из Израиля под твердят) На данный момент попросту не существует! Именно как Вы и пишите сохранить режим!!! Сохранили! Дальше что? Сирии это много национальная и конфесианльное госсударство!!! Что дальше то? Поддерживать Асада только военной силой? Тогда проще оккупировать страну,Асад не вечен! Складываеться впечатление что у нас политика не долгасрочная а именно сдесь и сейчас!!! И где выполнение задачи?
                  1. -3
                    11 апреля 2019 11:35
                    Цитата: Nehist
                    Я Вам страшную тайну раскрою!!! Я Сам там был еще до в вода ВКС

                    А тайны открывать не надо)
                    Цитата: Nehist
                    Убрать от туда наши контенгенты он рухнет.

                    То же можно сказать и об Афганистане и еще о некоторых страна клиентах США.
                    Это международная политика, так устроен мир.
                    А что я Вам объясняю?!)
                    Вы и сами все знаете, просто мести пургу тут, Ваша задача.)
                    1. +2
                      11 апреля 2019 11:39
                      Афганистан вообще трогатьне надо там винигрет который спокойно существовал. И не поверите надо было признать Талибан!!!
                  2. -2
                    11 апреля 2019 12:06
                    Цитата: Nehist
                    Что дальше то? Поддерживать Асада только военной силой?

                    Не обязательно только военной силой - можно и сотрудничать экономически.
                    Цитата: Nehist
                    И где выполнение задачи?

                    Ну например закупка саудитами наших огнеметов и есть частичное решение задач нашего ВПК, портфель которого растет, особеннов средствах ПВО. И вообще война в Сирии явилась пиар-компанией наших вооружений и возможностей сдерживать Запад. Этого вам мало?
                    1. +4
                      11 апреля 2019 12:39
                      Вы описали именно комерчиский выход!!! К сожалению геополитика это не только портфель заказов ВПК!!! Запад Мы этим не сдерживаем,не сопаставимые силы!!! Это не не 5 ОПЭСК времен СССР которая реально могла ценой своей гибели устроить местный армогедец средиземноморью и половине африке
                      1. 0
                        11 апреля 2019 16:24
                        Цитата: Nehist
                        Вы описали именно комерчиский выход!!!

                        Я описал реалии, которые кстати, игнорировались во времена СССР, когда мы за просто так дарили заводы, оружие и готовили специалистов.
                        Цитата: Nehist
                        К сожалению геополитика это не только портфель заказов ВПК!!!

                        К сожалению идет холодная война, и нам нужно знать что это долгий процесс, а поэтому нужны средства, которые помогут нам в ней выстоять.
                        Ну и защитить себя в первую очередь, а поэтому надо уметь считать, и научиться извлекать прибыль от продажи наших вооружений.
              3. -3
                11 апреля 2019 20:51
                Да наша маленькая группировка за три года разгромила 100000ую группировку террористов, вооружённых - половиной мира.
          4. -2
            11 апреля 2019 21:00
            "Как обосрались с простейший например(это про Ратник) Нет его в войсках, вернее есть но выдают как всегда на смотры и проверки" - А вам бы хотелось что бы экипировку Ратник давали на повседневное ношение?
          5. +5
            12 апреля 2019 08:48
            Цитата: Nehist
            Это обывателям можно сказки про не имеющих аналогов рассказывать... А те кто в теме реальное положение видят.

            Я работаю в структуре, близко связанной с МЧС. И прекрасно знаю, что МЧСсники - самые крутые показушники и очковтиратели. Знаете какой в МЧС главный инструмент? ФОТОАППАРАТ!. Чтобы снимать красивые картинки и показушные учения. И все это создал Шойгу. Не удивлюсь, что это он принес и в вооруженные силы.
        2. AUL
          +1
          11 апреля 2019 09:48
          Цитата: Сепар ДНР
          Всё перечислил ? Или в вашем "арсенале" ещё чего завалялось "убийственного" ?

          Я, конечно, понимаю Ваш патриотический порыв, но по существу и аргументированно что-либо возразить можете?
          1. -2
            11 апреля 2019 10:09
            Цитата: AUL
            Я, конечно, понимаю Ваш патриотический порыв, но по существу и аргументированно что-либо возразить можете?

            Патриотизм,трогать не надо angry ...
            А по существу",всепропальщикам",аргументированно заявляют...американцы fellow
            О своей неспособности строить АПЛ.
            В соседней ветке. yes
      2. +7
        11 апреля 2019 08:22
        Вам там минус воткнули, видемо за одиночный торредный залп:) Люди реально не понимают для чего РПКСН и МАПЛ прнднозначчены. Простую истину что МАПЛ это охотники за РПКСН уяснить не могут к сожалению:(
        1. -3
          11 апреля 2019 21:57
          Цитата: Nehist
          Вам там минус воткнули, видемо за одиночный торредный залп:) Люди реально не понимают для чего РПКСН и МАПЛ прнднозначчены. Простую истину что МАПЛ это охотники за РПКСН уяснить не могут к сожалению:(

          Не мучайтесь, переходите на родной язык мы поймем.
      3. 0
        11 апреля 2019 08:32
        Цитата: Олежек
        Один точный торпедный залп по "Акуле" в предстартовый период окупает очень многое
        Вы прочитать то что я написал не хотите?
        Цитата: Dart2027
        Акулы были самыми незаметными из всех АПЛ СССР и если на учениях они играли против МАПЛ, то последние никогда не могли их обнаружить
        Для того чтобы осуществить точный торпедный залп нужно видеть где находится цель, а если его нельзя засечь, то это в принципе невозможно.
        1. +3
          11 апреля 2019 08:43
          против МАПЛ, то последние никогда не могли их обнаружить

          Для того чтобы осуществить точный торпедный залп нужно видеть где находится цель, а если его нельзя засечь


          А с той стороны играли американские МАПЛ?
          1. -2
            11 апреля 2019 09:13
            Цитата: Олежек
            А с той стороны играли американские МАПЛ?

            То есть того факта, что Акулы были самыми малошумными, то есть неуязвимыми (для ПЛ именно малошумность-невидимость гарантия выживания) из всех АПЛ ВМФ СССР Вам недостаточно, чтобы понять их эффективность?
            Цитата: sergo1914
            "Если мы чего-то не понимаем, нас это бесит. Если мы не в состоянии что-то понять или объяснить, мы это отрицаем." (с)

            Действительно.
      4. +1
        12 апреля 2019 21:21
        Так до того как по "Акуле" стрельнуть её надобно найти, кстати не только "Акулу".
        А для того, чтобы найти, надо ещё как понять, а где собственно искать? Но мало того, там ещё и при поиске этой самой "Акулы" можно неожиданно нарваться........
        Все примеры приведённые со столкновениями наших лодок с янкесами, все в полигонах наших или рядом на переходе! Вы хоть один пример столкновения, да даже хоть сближения опасного с супостатом именно на БС привести моженте? Нет. А почему? Да потому, что не было их. Не, я не отрицаю, что порой действительно за нашими стратегами действительно осуществлялось скрытое слежение. А знаете, что это единичные случаи? А Вам известно как наказывается командир и не только за такое?
        А чё Вы решили, что мы плохие моряки?
        Два "Ориона" часали район Охотского моря в надежде получить контакт с нашим стратегом, сутки меняли друг друга, рр разговор перехватила, мол "русские до утра под перескоп всплывать не будут, прочешем другой район завтра".........а мы под выдвижными были в это время, чуток от них в стороне. А утром они нашли лодку, да. Только не нашу, РТМ под них спецом подставился и дня четыре их водил, мудаков. А потом, когда понял, что они его за стратег приняли таки и стали "лося" на них наводить, ушёл. Вот так, Олежек.
        1. +1
          15 апреля 2019 08:06
          Два "Ориона" часали район Охотского моря в надежде получить контакт с нашим стратегом, сутки меняли друг друга, рр разговор перехватила, мол "русские до утра под перескоп всплывать не будут, прочешем другой район завтра".........а мы под выдвижными были в это время, чуток от них в стороне


          Твою ж дивизию!
          А что делали "Орионы" в Охотском море???
          Так они скоро над Москва-рекой начнут кружить (шутка)

          А чё Вы решили, что мы плохие моряки?


          Я говорил не об этом, а о том, что американский флот - это серьёзная структура и
          "покласть" на него не получится.
          1. 0
            17 апреля 2019 12:07
            А никто не отрицает, что янкесы серьёзный противник, но это вовсе не означает, что ему противостоят какие ребята попроще).

            А чё ему там не летать? Он противолодочный самолёт, у него задача найти ПЛ, навести на неё лодку свою, а дальше как получится.........а вдруг вскроют район патрулирования стратегов? Для них радость великая, повышения всякие, деньги опять же. Нам печаль и опять же головняк, надо новый район отрабатывать и т.д. Не им там наши то летуны не сильно резвиться позволяли, мешали всячески, ну словом всё как всегда.
            Никто выходя на боевую службу не надеется, что противник не станет как пытаться его найти и противодействовать. И что? Штык в землю?)
  4. +7
    11 апреля 2019 07:00
    да, легендарные «Акулы» автору совсем не нравятся. Непонятный какой-то корабль.


    "Если мы чего-то не понимаем, нас это бесит. Если мы не в состоянии что-то понять или объяснить, мы это отрицаем." (с)
  5. +3
    11 апреля 2019 08:00
    И вот тут как раз автора начинают терзать смутные сомнения: ведь их носитель принципиально ничем не отличается от других подводных лодок.


    Мне вот интересно а автору не приходила мысль что носитель тех же посейдонов может быть надводным и вообще больше походить на гражданское судно тогда как быть с отслеживанием?
    1. 0
      11 апреля 2019 08:03
      Америка России подарила пароход
      У него колёса сзади и "секретный Посейдон"?

      Мне вот интересно а автору не приходила мысль


      Приходила и не одна, но он их гонит в силу их чудовищности
    2. -1
      11 апреля 2019 20:47
      Надводным носителем может быть любое судно водоизмещением 1000 тонн - морской спасатель, гидрографическое судно, траулер, судно связи и даже ледокол - на СФ, по одной торпеде на носитель и порядок.
      1. -1
        13 апреля 2019 05:06

        Полностью с вами согласен! То что весь наш флот утопят в самом начале разборок это понятно, точно как и стратегическая авиация в лучшем случае сможет взлететь и не более,надежда только на РВСН.


        Не понятно, как может быть уничтожена стратегическая авиация? Ведь чтобы её уничтожить нужно будет сперва пробить противнику внешнее кольцо ПВО, затем вступить в воздушный бой с истребительной авиацией и перехватчиками. За это время будет осуществлён взлёт и пуск Х-101 и Х-102 не покидая территории РФ.
  6. Комментарий был удален.
    1. +1
      11 апреля 2019 12:59
      руководство рукожопы - не нужны....


      Папрашу на автора не наговаривать!

      Автор никогда, слышите stop НИКОГДА не позволял себе ни на секунду усомниться
      в верности выбранного курса страны и непогрешимости действующего правительства!
      И даже помыслить такого не мог! stop
      1. 0
        11 апреля 2019 13:37
        Курс страны и сидящие на нарах губернаторы и чиновники, как говорится одно другому не мишает. Посмотрите статистику количества уголовных дел и реально посаженных. И я таки считаю что эти, вот однозначно не нужны. hi
        Бороться с рукожопами начали более активно и это хорошо.
        А по поводу подлодок, они не стоят на месте и их не каждую минуту ведут, да и вороги теряют их тоже часто как и МБР сбивают одну из десяти. hi
  7. +11
    11 апреля 2019 08:11
    Слишком много слов по не очень большой теме. Из пустого в порожнее переливаете господин автор. Про Посейдоны: носитель пока один, но кто запретит сделать береговые ПУ для Посейдона? Глубоководных бухт - завались, отследить пуск еще можно, а вот чем перехватывать будете? Вы же думаете, что окрестности не будут охраняться?
    Конечно, американские ПЛ пасутся у наших баз, до только кто-ж им позволит это делать в угрожаемый период? Тем более во время выхода носителя на патрулирование. Если правильно понимаю наши РПКСН тоже в одиночку не ходят, всегда есть обеспечение и прикрытие.
    1. +6
      11 апреля 2019 09:43
      Ведьмак Денис, в статье речь идет именно о том, что у нас нет ресурсов, чтобы это прикрытие обеспечить.
    2. -1
      11 апреля 2019 21:08
      Из пустого в порожнее переливаете господин автор

      Если не нравится автор, то советую книгу, которую я сейчас держу: "История подводного шпионажа против СССР" 2001 года. В этой книге приподнимается занавес тайны над самыми секретными военными операциями из когда либо осуществлявшихся США. Очень интересная книга, написана американцами Зонтаг и Дрю, так там как раз и описано, как их подлодки ловили наши АПЛ на выходе из баз и следовали за ними аж до берегов США и ещё много интересного об их удачных операциях в Охотском море и у берегов Кольского полуострова.
      1. 0
        12 апреля 2019 16:11
        Цитата: Fan-Fan
        которую я сейчас держу: "История подводного шпионажа против СССР" 2001 года. В этой книге приподнимается занавес тайны над самыми секретными военными операциями из когда либо осуществлявшихся США.

        Вряд ли авторы знакомы с нашими методами контршпионажа, а поэтому принимать их откровения надо с известной долей скептицизма, хотя бы потому, что и наши подводники иногда в перископы чужие берега безнаказанно рассматривали. Ну а то что для пиара некоторые авторы могут откровенные вымыслы толкать, мы сами знаем по "Аквариуму" Резуна.
    3. -1
      12 апреля 2019 08:52
      Цитата: Wedmak
      но кто запретит сделать береговые ПУ для Посейдона? Глубоководных бухт - завались, отследить пуск еще можно, а вот чем перехватывать будете?

      Очень дельная мысль. Думаю, в руководстве МО все таки такой вариант держат в уме.
  8. KCA
    +4
    11 апреля 2019 08:26
    Не проходит недели, чтоб "Посейдон" не "всплыл", никто ничего не знает абсолютно, ни ТТХ, ни предполагаемой тактики применения, но все осуждают, "Я сам книгу не читал, но осуждаю", так? Может вообще Статусопосейдон озвучили только лишь для того, чтоб скрыть истинное назначение "Белгорода" и "Хабаровска", нам-же никто не расскажет
    1. +5
      11 апреля 2019 09:00
      Цитата: KCA
      Может вообще Статусопосейдон озвучили только лишь для того, чтоб скрыть истинное назначение "Белгорода" и "Хабаровска"

      Дай-то Бог
      1. +1
        11 апреля 2019 12:54
        Дай-то Бог


        Я вас любил. Любовь ещё (возможно,
        что просто боль) сверлит мои мозги,
        Всё разлетелось к чёрту, на куски.
        Я застрелиться пробовал, но сложно
        с оружием. И далее, виски:
        в который вдарить? Портила не дрожь, но
        задумчивость. Чёрт! всё не по-людски!
        Я Вас любил так сильно, безнадежно,
        как дай Вам бог другими — — — но не даст!
  9. +3
    11 апреля 2019 09:42
    Отличная статья, но хотелось бы меньше повторов одного и того же.
    1. -1
      11 апреля 2019 21:14
      Самые важные моменты автор повторил несколько раз в надежде, что читатели именно на эти моменты и обратят особое внимание. Но все эти мысли автора отскочили от многих читателей, как горох от стенки.
  10. -1
    11 апреля 2019 09:53
    Цитата из статьи:
    Как-то внезапно выяснилось (для широкой публики), что американские МЦАПЛ буквально «пасутся» у наших баз ВМФ. То есть они не «где-то там далеко» рассекают морские волны… они здесь и сейчас у наших берегов дежурят. Буквально вплотную.

    Буквально вплотную - это на каком расстоянии?
    1. +4
      11 апреля 2019 10:51
      В территориальных водах РФ и мы не имеем средств их выдворить даже при обнаружении!!! МАПЛ переодически даже в наглую всплывают в Охотском море которое являеца внутренними водами РФ. И потом под конвоем погранцов спокойно уходит. Хотя сам факт нахождения боевого коробля в территориальных водах это казус белли!!! Вот так у нас дела поставленны на КТОФ. Ибо не чем контролировать Курильские проливы!!! Создание базы на Матуа это бред...Лучше бы реанимировали Кратерную
      1. 0
        12 апреля 2019 21:32
        Внутреннее море и территориальные воды, это две большие разницы, как говорят в Одессе.
        Чё та я сильно сомневаюсь в том, что там какие то МАПЛ всплывают и под конвоем погранцов куда спокойно уходят)) Накой они их конвоируют то, погранцы?))
  11. +1
    11 апреля 2019 10:02
    Так вот, как ни странно, наиболее уязвимым компонентом «системы» автору показались не сами аппараты «Статус» (вокруг которых и велась дискуссия), а их «носитель».

    Статья очень интересная, но в этом вопросе с автором согласится нельзя.
    В Статусном тупике Климов писал , что Посейдоны на высокой скорости будут слышны для ПЛО противника с большого расстояния из-за выбранной глубины и скорости хода, и аргументировано пояснил, почему Посейдоны не могут быть тихоходными в принципе, даже если это нужно будет.
    1. -1
      11 апреля 2019 20:41
      Слышны то они будут - но их поражать не чем, на глубине 1000 вероятность поражения минимальная, даже для самой современной торпеды MU 90, на вооружении у ВМФ США таких торпед, на данный момент, нет.
  12. +1
    11 апреля 2019 10:49
    Сомнамбулический бред воинствующего дилетанта. Осведомлённый человек знает ответы на три четверти вопросов, которые сам себе задаёт автор. Давно и всем понятно, что практически любая военная задача решается комплексно, при взаимодействии средств и сил. А тут что то вроде рассуждения о нужности танка, который уничтожается переносным ПТРК, как два байта переслать.
    1. -2
      11 апреля 2019 11:11
      Цитата: Al_lexx
      Сомнамбулический бред воинствующего дилетанта.

      Лучший комментарий к статье. good
      1. 0
        13 апреля 2019 02:28
        [/quote]
        Цитата: Алексей Зоммер
        [quote=Al_lexx]Сомнамбулический бред воинствующего дилетанта.

        Лучший комментарий к статье. good




        И я так полагаю
    2. +1
      13 апреля 2019 21:16
      Давно и всем понятно, что практически любая военная задача решается комплексно, при взаимодействии средств и сил


      А вот это - по настоящему мудрая мысль.
  13. +1
    11 апреля 2019 11:01
    Цитата: Al_lexx
    Сомнамбулический бред воинствующего дилетанта. Осведомлённый человек знает ответы на три четверти вопросов, которые сам себе задаёт автор.
    Судя по всему это просто попытка начать крик "шеф все пропало" по поводу единственной компоненты флота, которая достаточно быстро обновляется. Вот если бы Бореи строились бы с задержкой в 10 лет, то автор бы кричал о том, что без морской компоненты СЯС никак нельзя и
  14. Комментарий был удален.
    1. +6
      11 апреля 2019 11:21
      Cколько же американских подлодок у российских баз пасется? Парочка в мирное время? Три-четыре в случае напряженки? Больше нецелесообразно, флотам США есть много чем заняться кроме профилактических действий галлюциногенного бадабума с Северной Нигерией.


      Перед ядерным ударом по России их количество у российских ВМБ (внезапно и резко!) увеличится.
      И "союзники" по НАТО подтянутся...
      1. 0
        11 апреля 2019 11:35
        . Перед ядерным ударом по России их количество у российских ВМБ (внезапно и резко!) увеличится.
        Не, в это время они будут судорожно рыскать по просторам мирового океана в бесплодном поиске ранее развернутых ПЛАРБ РФ
        1. +4
          11 апреля 2019 11:56
          Не, в это время они будут судорожно рыскать по просторам мирового океана в бесплодном поиске ранее развернутых ПЛАРБ РФ


          Нервно грызя при этом ноггти....
          Время удара будут выбирать они, если что
          Даже в советское время оторваться от американских ПЛ было для наших ракетоносцев
          "проблемкой"
          1. -5
            11 апреля 2019 12:07
            Какое бы время они не выбрали, в это же самое время РПКСН будут уже далеко, в районах своих пусков по партнёрам и друзьям, в этом тот самый смысл " боевого дежурства"...
          2. 0
            12 апреля 2019 21:39
            Приведите пример с проблемкой, отрывом от ихних ПЛПЛ, какое именно советское время, это 60-е? 70-е? 80-е? с каким конкретно проектом наших стратегов, 629, 658, 667А, 667Б, 667БД, БДР, БДРМ?
            Какое время слежения?
      2. -1
        11 апреля 2019 12:10
        Цитата: Олежек
        Перед ядерным ударом по России их количество у российских ВМБ (внезапно и резко!) увеличится.

        И мы это проспим?
        Не думаю....
        Цитата: Олежек
        И "союзники" по НАТО подтянутся...

        Да бросьте, этот балаган не стоит и сотой части американских СЯС.
      3. -2
        11 апреля 2019 13:26
        Не, не подтянутся, они в фиордах нашу очередную "малютку" искать будут... пропаганда диких, неумеренных и безбашенных русских сыграет нам на руку - к медведю в его логово лезть? Европейцы и скандинавы и так перезапуганы, тут им только покончить с собой останется или ждать пока русские снова освобождать начнут... только храбрые поляки, ну тут ДА... западные славяне они такие...
    2. +3
      11 апреля 2019 13:35
      У Вилючинска две-три лодки при том не особо скрываясь... Про Охотское море я писал выше. В итоге наши РПКСН очень уязвимы. Кстати тем ктотутуря патриотично про Японию кричал мол сотрем в порошок!!! Вы реально думаете что 450 тысяч жителей Сахалинскойобласти стоят Армагедона?!! Да нас спишут в неизбежные потери,всегото два района Реутово города Москвы!!! Этотам 27 милионов а весь ДВ всего то 7 не удевлюсь если и ими пожертвуют
      1. +1
        11 апреля 2019 18:51
        Кстати тем ктотутуря патриотично про Японию кричал мол сотрем в порошок!!! Вы реально думаете что 450 тысяч жителей Сахалинскойобласти стоят Армагедона?!! Да нас спишут в неизбежные потери,всегото два района Реутово города Москвы!!! Этотам 27 милионов а весь ДВ всего то 7 не удевлюсь если и ими пожертвуют



        1 Ими не пожертвуют в любом случае - это будет означать политический коллапс России.
        2 Ядерный удар по Японии ещё не означает ядерного Армагеддона. Американские "гарантии" союзникам - они такие.
      2. 0
        11 апреля 2019 22:10
        Цитата: Nehist
        Вы реально думаете что 450 тысяч жителей Сахалинскойобласти стоят Армагедона?!!

        Да что вы жути тут на всех нагоняете? Самое последнее, что грозит Сахалинской области это Армагеддон, есть более важные места.
      3. -1
        12 апреля 2019 21:46
        Вот мне нравится такие заявления, ага) Что значит не особо прячутся?) И чё прям у самого Рыбачего (ныне Велючинска)? Ну да, там у Курил и даже в Охотском море всегда один - два "лося" пасутся и чё? Это восе не означает, что прям караул, нас уже убили))
        1. +1
          15 апреля 2019 07:58
          Ну да, там у Курил и даже в Охотском море всегда один - два "лося" пасутся и чё?


          То есть в наших терводах рядом с нашей ВМБ АПЛ на регулярной основе "пасутся" как вы выразились АПЛ потенциального партнёра...
          Да так... ничего всё хорошо.
          1. 0
            17 апреля 2019 00:41
            Наши тер. воды заканчиваются в 12 милях от берега- это раз. Охотское море не является нашими тер. водами.
            Наш потенциальный противник со времён ещё незапамятных всегда присутствовал у наших баз и в наших районах боевой подготовки, и запретить ему там быть просто не возможно, это его право. А как ему противодействовать, это другой вопрос.
  15. -1
    11 апреля 2019 12:13
    В своё время вроде бы даже советские адмиралы хотели полноценных авианосцев именно для прикрытия подводных «стратегов» в Баренцевом море (как-то сложно и дорого получалось даже для СССР, не находите?).

    Ничего подобного - авианосцы нужны были для прикрытия северного направления от удара американских бомбардировщиков с крылатыми ракетами на борту.
    1. +1
      11 апреля 2019 13:36
      Гг со стороны Тихого океана мы уязвимы на много больше
      1. +2
        11 апреля 2019 16:30
        Цитата: Nehist
        Гг со стороны Тихого океана мы уязвимы на много больше

        Со стороны Тихого океана до Европейской части СССР было слишком далеко лететь, да и у нас тогда полков ПВО было немерено с практически единым полем РЛС, покрывающим всю страну. Так что боялись пуска крылатых ракет именно с северного направления - я это знаю.
    2. +1
      11 апреля 2019 18:49
      Ничего подобного - авианосцы нужны были для прикрытия северного направления от удара американских бомбардировщиков с крылатыми ракетами на борту.


      Это в Северном то Ледовитом? И далеко вы там авианосцы на север угоните?
      Прямо к полюсу?
      1. -1
        11 апреля 2019 19:09
        Цитата: Олежек
        Это в Северном то Ледовитом? И далеко вы там авианосцы на север угоните?
        Прямо к полюсу?

        Нет, не далеко, но они должны были быть ледового класса и в основном патрулировать там, где Севморпуть проходит. Не зря у нас атомные ледоколы имелись - так что круглогодично могли нести службу.
        1. +2
          11 апреля 2019 19:32
          Нет, не далеко, но они должны были быть ледового класса и в основном патрулировать там, где Севморпуть проходит. Не зря у нас атомные ледоколы имелись


          Как сказал Станиславский (немного по другому поводу): Не верю!
          Вот не верю и всё. Авианосцы ледового класса на Севморпути...в сопровождении атомных ледоколов... и тяжёлых имперских дирижаблей...
          1. -1
            11 апреля 2019 19:43
            Цитата: Олежек
            Как сказал Станиславский (немного по другому поводу): Не верю!
            Вот не верю и всё.

            Конечно не верите, потому что не знаете, почему наши авианосцы не имели паровых катапульт, а использовали другой способ взлета с палубы. Только из-за обледенения пришлось пойти на такое техническое решение. К слову, американские авианосцы именно по этой причине никогда не заходят в арктические зоны, и лишь редко бывают там летом.
        2. 0
          12 апреля 2019 21:50
          И на самолёты вместо колёс - коньки)
  16. +1
    11 апреля 2019 12:22
    Статья безусловно заслуживает внимания. Полагаю ни для кого из форумчан не является секретом то обстояятельство что американцы следят за нашими РПКСН, однако же переоценивать силы противники еще вреднее чем их недооценивать. Тому есть множество примеров, как то: всплытие нашей АПЛ посреди ордера АУГ для оказания помощи в проведении хирургической операции.
    Безусловно РПКСН - это очень дорого и долго даже для ресурсов Советского Союза, но тем не менее нужно признавать что в том числе и их незримое присутствие останавливало заклятых партнеров от необдуманных поступков.
    ИМХО - подводному флоту - быть. Хотя бы из уважения к нашей истории, традициям и громадному опыту, который будет утерян если подплава не станет.

  17. +4
    11 апреля 2019 12:23
    Вполне понятно: в своё время мы «собезьянничали»: американцы делают такие вот подводные лодки с баллистическими ракетами — и мы тоже будем! И, кстати, смогли. Сделали. Великолепные ракетоносцы.

    Дело не в обезьянничании. Первые ПЛ с БР строились потому, что другого варианта "достать Америку" у СССР просто не было - МБР ещё не сделали, БРСД не дотягиваются, а "туполевы" и "мясищевы" против "найк-аяксов" не играют. Вот и решили вынести ПУ БРСД к американскому континенту путём установки БР на ПЛ.
    Дальше ситуация немного выправилась - появились ранние МБР. Но они были штучными, дорогими и ненадёжными - так что БРПЛ всё равно были нужны.
  18. -5
    11 апреля 2019 12:26
    У РПКСН будет несколько минут форы при обнаружении и атаке апл вероятного противника, за это время экипаж успеет запустить все МБР, это в условиях отсутствия ледового покрова, с льдом сложнее - нужно будет экстренно всплывать и проламывать корку, на ТОФе первое прокатит всегда и у РПКСН наверняка есть защита от атакующих торпед, а также торпеды для атаки вражеских подводных лодок во время боевого дежурства, не надо думать что они прямо так беззащитные, у них должен быть запас прочности даже при попадании авиационных торпед, самолётов ПЛО - их задача пустить ракеты после приказа, за кратчайший промежуток времени, в любой точке мирового океана - РПКСН нужны и останутся нужны, как компонент ядерной триады ещё долгие годы.
    1. +1
      11 апреля 2019 18:47
      наверняка есть защита от атакующих торпед, а также торпеды для атаки вражеских подводных лодок во время боевого дежурства, не надо думать что они прямо так беззащитные, у них должен быть запас прочности даже при попадании авиационных торпед,


      Просто "суперхищник"
      1. -2
        11 апреля 2019 20:27
        Атака на РПСН это уже объявление войны, если это случится в наших водах атакующей АПЛ будет хана - даже той авиацией ПЛО что имеем её обнаружат и уничтожат.
        1. +1
          12 апреля 2019 13:09
          Мы все пропустили начало войны после потопления "Курска"? Тут неважна причина. Представьте, просто лодки перестали выходить на связь. Это причина для массированного удара МБР? Сомневаюсь. Несколько часов будут выяснять причину. За это время по стране уже несколько раз отстреляются. То есть, тот, кто начнет первым, имеет кратное преимущество.
          1. +1
            13 апреля 2019 20:28
            Представьте, просто лодки перестали выходить на связь. Это причина для массированного удара МБР? Сомневаюсь. Несколько часов будут выяснять причину. За это время по стране уже несколько раз отстреляются.



            Как-то так к сожалению.
            Потерю Ярса или Баргузина скрыть невозможно, как и атаку на него.
            А тут - лодки заглохли... и ЧТО?
            А если со связью проблемы? Что тогда?
    2. +2
      13 апреля 2019 01:23
      Цитата: Вадим237
      не надо думать что они прямо так беззащитные, у них должен быть запас прочности даже при попадании авиационных торпед,

      Ого, прям броненосец. Лодка - очень хрупкое и нежное создание. Попадание даже незначительного боеприпаса приводит на корабле к куче всевозможных неприятностей. А на подлодке они очень быстро могут оказаться критичными и привести к гибели
  19. +3
    11 апреля 2019 12:26
    Насколько я понимаю, статья о рациональном распределении наших скромных ресурсов, а не о загублении одной из компонент ядерной триады. С выводом автора о том, что надо делать то, что можем, полностью согласен. Спасибо за толковую статью.
  20. +5
    11 апреля 2019 12:31
    В нашем же случае вопрос можно сформулировать так: зачем нам «Посейдон», если есть «Баргузин»? Опять же таки с точки зрения автора — идеальная система. Надёжная, устойчивая и малозаметная. Ну и не может она быть чудовищно дорогой. И охранять её куда как проще и дешевле. Всё-таки для межконтинентальных ракет ж/д путь даже лучше колёс. Устойчивей.

    У БЖРК есть один принципиальный недостаток, перекрывающий все их достоинства - всё их движение жёстко контролируется гражданскими структурами. Конкретно - РЖД с её АСУ. Не может на железной дороге двигаться поезд-призрак - всё движение по путям управляется и контролируется. То есть, при доступе к АСУ можно локализовать БЖРК с точностью до перегона, благо что демаскирующих факторов, выделяющих спецпоезд среди обычных составов, довольно много: место "входа" и "выхода" на ж/д, маршрут, состав состава (избыточная тяга для такого количества вагонов), особые требования безопасности.
    Нынешний БЖРК - это как "Тополь", вынужденный двигаться только по МКАД. Или как стратегический бомбардировщик, летающий только по гражданским коридорам с включённым транспондером.
    1. +2
      11 апреля 2019 13:45
      Гг В СССР даже коменданты станций не знали прибытия время БЖРК!!! Именно как поезд призрак он и двигался!!! Демаскирующие признаки? Избытачные тепловозы? Нда послушал бы Вас один товарищь который отвечал за это дело... БЖРК в основном отстаивались на ТВРЗ где обнаружить его можно только визуально. В перегоны ходили только в притык... Нам много интересностей!!! Это не РФ гдеБЖРК действительно трудно спрятать
      1. 0
        11 апреля 2019 14:45
        У этих поездов были места базирования - современные разведывательные спутники сейчас эти БЖРК быстро распознают, да и местные идиотики с телефонами и интернетом им в этом очень помогут.
        1. +2
          11 апреля 2019 15:10
          Гг в отстойниках эшелоны теряли.. БЖРКА там спрятать проще простого и да со спутника усиленные колёсные пары Вы не увидите
          1. -1
            11 апреля 2019 16:34
            Это было раньше, в 80ых и 90ых - теперь уже не затеряются.
            1. -2
              11 апреля 2019 21:30
              Теперь и "усиленные колёсные пары" не нужны и дополнительные тепловозы тоже. Так как ракета была бы в 2 раза легче (на основе Ярса). А знаете ли вы, что сейчас построена железка аж до Якутска. А поезд за ночь может уйти на 600-900 км. Сибирь большая, найти там поезд трудно.
          2. 0
            13 апреля 2019 01:29
            Цитата: Nehist
            г в отстойниках эшелоны теряли.. БЖРКА там спрятать проще простого и да со спутника усиленные колёсные пары Вы не увидите

            Сейчас вроде бы "Баргузин" полегче стал. В связи с введением новой более легкой ракеты "Рубеж". И количество тепловозов сократилось и колесные пары уже не такие специфические. так что визуально отличить стало сложнее. И то только для профессиональных железнодорожников.
      2. 0
        11 апреля 2019 15:05
        Есть другой вариант БРСД с разделяющимися боеголовками на Камчатке, но это будет стоить огромных денег, потому как придётся делать достаточно протяжённую дорожную инфраструктуру, в несколько тысяч километров, для подвижных ракетных комплексов, Есть вариант воздушного старта МБР или БРСД - но и тут не задача, тяжёлого военно транспортного самолёта под это пока нет, ещё придётся строить и восстанавливать сотни аэродромов по всей стране, а это триллионы рублей - так что РПКСН пока что самый дешёвый вариант - одного из возможных компонентов ядерной триады.
        1. -1
          11 апреля 2019 16:43
          Цитата: Вадим237
          так что РПКСН пока что самый дешёвый вариант - одного из возможных компонентов ядерной триады.

          Это заблуждение, потому что с точки зрения расходов наиболее дешевыми остаются ракеты шахтного базирования. Для повышения оперативности в угрожаемый период дешевле увеличить количество полетов воздушных ракетоносцев вне зоны досягаемости ПВО противника, но это явно демаскирующий признак. А вот подводные ракетоносцы оптимальны с точки зрения нанесения упреждающего удара - и подлетное время мало, и скрытность к подготовке одновременного пуска обеспечена.
          Вот из этих соображений и надо развивать подводный флот, одновременно сокращая надводную составляющую ВМФ.
          1. 0
            11 апреля 2019 19:30
            Для повышения оперативности в угрожаемый период дешевле увеличить количество полетов воздушных ракетоносцев вне зоны досягаемости ПВО противника, но это явно демаскирующий признак


            И шо вы собрались "демаскировать"?
            В "угрожаемый период"?
            1. 0
              11 апреля 2019 19:46
              Цитата: Олежек
              И шо вы собрались "демаскировать"?
              В "угрожаемый период"?

              Ни "шо "- каждый самолет стратегической авиации на учете, и его положение отслеживается круглосуточно, учите матчасть.
              1. +1
                11 апреля 2019 20:44
                - каждый самолет стратегической авиации на учете, и его положение отслеживается круглосуточно, учите матчасть.


                Дак и пусть смотрят
                Смотреть - одно
                Уничтожить - другое
                1. 0
                  11 апреля 2019 21:01
                  Цитата: Олежек
                  Дак и пусть смотрят
                  Смотреть - одно
                  Уничтожить - другое

                  Именно из-за того что их отслеживают, и определяется, какие действия предвидятся, особенно если начинается массовый взлет - это один из главных разведпризнаков. А уж какое решение примет противник после этого - большой вопрос.
          2. 0
            11 апреля 2019 20:30
            Ракетная шахта стоит сотни миллионов рублей - к ней надо ещё дороги провести и системы автономного электроснабжения.
            1. -1
              11 апреля 2019 20:35
              Цитата: Вадим237
              Ракетная шахта стоит сотни миллионов рублей - к ней надо ещё дороги провести и системы автономного электроснабжения.

              В советское время РВСН было самым эффективным видом вооружения, не только по своей мощи, но и по затратам на содержание и доставку одной килотонны в тротиловом эквиваленте. Думаю эта тенденция сохранилась, особенно с нашими достижениями в ракетостроении.
          3. +1
            13 апреля 2019 01:31
            Цитата: ccsr
            одновременно сокращая надводную составляющую ВМФ.

            Не надо её сокращать принудительно. Она и так хорошо сокращается. Автоматически.
            1. -1
              13 апреля 2019 09:02
              Цитата: Грица
              Не надо её сокращать принудительно. Она и так хорошо сокращается. Автоматически.

              Наверное это закономерный процесс - в свое время от линкоров отказались, и это оказалось правильным решением. Все таки пока водная среда является отличным средством маскировки наших подводных ракетоносцев, это надо использовать в полную меру.
      3. +2
        11 апреля 2019 15:07
        Цитата: Nehist
        Гг В СССР даже коменданты станций не знали прибытия время БЖРК!!!

        Зато его прекрасно знали гражданские диспетчеры на ж/д. smile
        Главное - идентифицировать БЖРК среди составов. А дальше его движение можно спокойно отслеживать. Для старых БЖРК с их нестандартными вагонами самым страшным врагом был датчик колёсных пар.
        Цитата: Nehist
        БЖРК в основном отстаивались на ТВРЗ где обнаружить его можно только визуально.

        Угу... как РПКСН в базах.
        То есть все рассказы о постоянном патрулировании и неизвестном местонахождении можно спокойно умножать на ноль. БЖРК стоят в базах, из которых выбираются только в угрожаемый период - под плотным наблюдением сверху.
        1. +2
          11 апреля 2019 15:39
          ТВРЗ в СССР было огромное количество. Это базирования РПКСН отследить можно а как терялись эшелоны на ТВРЗ в стране СССР книгу написать можно:) Детектив ещё тот был. По факту БЖРК это средство ответного удара.
          1. -2
            11 апреля 2019 16:36
            БЖРК нет и возвращаться к нему не будут - подвижный грунтовый перспективнее по цене.
        2. 0
          12 апреля 2019 13:18
          Что, беспилотник постоянно висит? Спутники-то имеют время ухода-прихода. И облака Господь не зря придумал...
        3. 0
          13 апреля 2019 01:35
          Цитата: Alexey RA
          То есть все рассказы о постоянном патрулировании и неизвестном местонахождении можно спокойно умножать на ноль. БЖРК стоят в базах, из которых выбираются только в угрожаемый период - под плотным наблюдением сверху.

          Тут есть небольшая разница. За РПКСН постоянно гоняются вражеские охотники, практически держа его в прицеле. За БРЖД по рельсам никто не гоняется по просторам страны. И из "базы" быстренько смыться от удара поезду гораздо проще чем подлодке
    2. 0
      12 апреля 2019 13:15
      До перегона - это маловато для надежного поражения. К тому же, что, в АСУ РЖД БЖРК так и называется? Своим именем? Почему его нельзя обозначить, как обычный грузовой состав?
      1. +1
        12 апреля 2019 14:08
        Цитата: meandr51
        К тому же, что, в АСУ РЖД БЖРК так и называется? Своим именем? Почему его нельзя обозначить, как обычный грузовой состав?

        Да назвать его можно как угодно. Вот только выглядеть он будет на фоне других составов как Штирлиц в Берлине в будённовке, с маузером и волочащимся сзади парашютом. smile
        Короткий состав с тремя тепловозами, появившийся на определённом участке, движущийся без переформирования и захода куда-либо к другому такому же участку, при проходе которого принимаются особые меры безопасности. Нет, это просто обычный состав. smile
        1. 0
          13 апреля 2019 01:40
          Цитата: Alexey RA
          Да назвать его можно как угодно. Вот только выглядеть он будет на фоне других составов как Штирлиц в Берлине в будённовке, с маузером и волочащимся сзади парашютом.

          Больше чем уверен, что из огромной толпы граждан, стоящих на перроне вокзала никто даже не обратит внимание на отличительные особенности состава. Так как это простые обыватели, а не профессиональные шпиёны. А на всех вокзалах шпиёнов не выставишь. Так что Штирлиц будет выглядеть вполне обыденно. И только Мюллер заметит буденновку. Правда, если в это время будет на вокзале.
          1. 0
            13 апреля 2019 09:28
            Цитата: Грица
            А на всех вокзалах шпиёнов не выставишь.

            Китайский мобильник подключенный к датчику, регистрирующий увеличенную нагрузку на рельс (есть и более сложные системы) обойдется в небольшую сумму, и поэтому имея сеть таких автономных устройств, можно будет легко идентифицировать маршруты продвижение ракетных составов. Вся проблема лишь в длительности работы таких устройств, т.к. потребуются аккумуляторы большой емкости и их маскировки на ж.д. путях.
            1. 0
              13 апреля 2019 10:44
              Цитата: ccsr
              Цитата: Грица
              А на всех вокзалах шпиёнов не выставишь.

              Китайский мобильник подключенный к датчику, регистрирующий увеличенную нагрузку на рельс (есть и более сложные системы) обойдется в небольшую сумму, и поэтому имея сеть таких автономных устройств, можно будет легко идентифицировать маршруты продвижение ракетных составов. Вся проблема лишь в длительности работы таких устройств, т.к. потребуются аккумуляторы большой емкости и их маскировки на ж.д. путях.

              Подсчитайте протяженность всех российских автомобильных дорог, а потом количество китайских мобильников подключенных к датчикам, а потом шпионов, которые должны их установить.
              1. 0
                13 апреля 2019 11:02
                Цитата: Грица
                Подсчитайте протяженность всех российских автомобильных дорог,

                Речь шла о железной дороге. Да и основные базы для наших железнодорожных ракетных комплексов известны противнику.
                1. 0
                  14 апреля 2019 09:14
                  Цитата: ccsr
                  Речь шла о железной дороге.

                  действительно, напутал по рассеянию. Извиняюсь
            2. +1
              13 апреля 2019 19:57
              Китайский мобильник подключенный к датчику, регистрирующий увеличенную нагрузку на рельс (есть и более сложные системы) обойдется в небольшую сумму, и поэтому имея сеть таких автономных устройств, можно будет легко идентифицировать маршруты продвижение ракетных составов. Вся проблема лишь в длительности работы таких устройств, т.к. потребуются аккумуляторы большой емкости и их маскировки на ж.д. путях.


              Интересные у вас мысли. am fellow

              Уважаю hi
              1. 0
                13 апреля 2019 20:10
                Цитата: Олежек
                Интересные у вас мысли.

                Это всё то, что еще в советское время прорабатывалось - просто это слишком специфическая и малоизвестная тема.
  21. Комментарий был удален.
    1. +2
      11 апреля 2019 13:48
      Вначале все сделали, что бы боевую устойчивость МСЯС к нулю свести, а теперь задаемся вопросом, а нужны ли они вообще.


      1 А имела ли наша морская компонента СЯС таковую устойчивость в добрые старые советские времена?
      2 Уже из статьи - "Представьте чисто теоретически, что российский военный бюджет вырос в два раза, а расходы на флот — раза в три. Представьте, что у нас (как в компьютерной стратегии) нет проблем с загруженностью верфей и их производительностью. Представьте, что всё хорошо (идеальный вариант). Смогли бы мы в ближайшие десять лет обеспечить безопасность развёртывания РПКСН? В ближайшие 15 лет? Даже с учётом того, что финансовые возможности США реально сокращаются и в их государстве нарастает бардак. "

      Что скажет на такой "чисто теоретический вариант"?
      1. +1
        11 апреля 2019 14:18
        Как ни странно имела но за счет количества!!! В конце концов в СССР могли обеспечить отрыв РПКСН от следящих МАПЛ которые даже в то время пытались пастись как можно ближе. И гоняли их с большим удовольствием те же Альбатросы с привлечением авиации! Про СФ не скажу а про КТОФ есть о чем. И Этопри том что КТОФ всегда был младшим братом и финансировался по остаточному принцыпу. Завод в Комсамольске это огромное достижение... В районе Сов Гавани в свое время собирались строить огромный комплекс помощьности СевМаш превосходящий... Увы со времен РИ все так и осталось в планах на потом...
      2. Комментарий был удален.
        1. +2
          11 апреля 2019 19:11
          Обезопасить РПК СН на 100% невозможно априори. Это не могут ни американцы, ни мы.


          Это почему этого сегодня не могут американцы?
          Наглухо закрыть целый район океана у своих берегов они вполне могут
          Ну не на 100 пусть, пусть на 95%
          Или 94,3 (чтоб научней гляделась цифирь)
          Но могут.
          1. Комментарий был удален.
            1. +2
              11 апреля 2019 20:43
              Если только в угрожаемый период, оттянув значительные силы флота с других театров. В обычное время - нет.


              Дак мы как бе про "угрожаемый период" и говорим.
              В обычное время никто наши ракетоносцы уничтожать не будет, даже при наличии таковой возможности .
          2. 0
            12 апреля 2019 22:19
            Объясните мне, зачем Вы всё РПК СНы толкаете к берегам супостата? С какой целью?
  22. -2
    11 апреля 2019 13:13
    Логика у автора есть, только опять начал с конца, без ответа на вопрос "а какие задачи должны стоять перед флотом" с учетом сегодняшних возможностей.
    1. 0
      11 апреля 2019 14:46
      На данном этапе - оборонительные задачи.
  23. 0
    11 апреля 2019 13:29
    Да. А вот это статья - не в бровь, а в глаз. Нечего добавить, автору - браво!
  24. +1
    11 апреля 2019 14:45
    Что ж, если автор считает ( как и НАТОвцы) что дело в количестве единиц флота, то тут их ждет разочарование: Китай взял такой разгон, что вскоре опекать каждый наш + каждый китайский корабль у Запада+Япония просто не хватит ни ресурсов, ни сил. Не говоря уж, что всех, кто там жмется у фьордов Норвегии предварительными ласками надо будет размазать об эти фьорды, и , я думаю, найдется чем это сделать.
    Норвегию жалко? А ты в НАТО не вступай, это тебе не селедку кушать!
  25. +1
    11 апреля 2019 15:01
    Статья "правильная" затрагивает всю сущность нашего честно говоря плачевного состояния ВМФ,может за исключением "берега".
  26. +1
    11 апреля 2019 17:52
    На аллаверды к подводной компоненте - воздушная составляющая нашей триады, базирующаяся только лишь на Энгельс, вообще крайне уязвима. Для серьезных шпионов эта АБ давно изучена и интереса не представляет (если кто рядом с ней шастает, то это или журналисты из "Звезды", или прибалтийские рыцари плаща и кинжала.
    1. +1
      11 апреля 2019 19:13
      На аллаверды к подводной компоненте - воздушная составляющая нашей триады, базирующаяся только лишь на Энгельс, вообще крайне уязвима. Для серьезных шпионов эта АБ давно изучена и интереса не представляе



      Что самолёт на базе, что корабль в базе - в случае большой заварушки будут уничтожены
      Самолёты в угрожаемый период должны быть в небе, корабли в море
      А базу хоть золотую сделай - её раздолбают неизбежно.
      1. 0
        11 апреля 2019 19:24
        Согласен. Если у нас одна база для стратегов, то можно её всерьез и не считать, а вместе с ней и все красивые ракетоносцы.
        1. +1
          11 апреля 2019 21:09
          Если у нас одна база для стратегов, то можно её всерьез и не считать


          А если три? Есть разница?
  27. -4
    11 апреля 2019 18:29
    Цитата: Лопатов
    зачем?

    Нравится некоторым слово "кинжальный" laughing
  28. +1
    11 апреля 2019 18:33
    В целом, кажется, автор логичен и я со многим согласен. Но вот по поводу Акулы - когда-то общался с зам.ком. такой лодки, он был абсолютно уверен в выполнении задачи, "если что", как говорится.
  29. -3
    11 апреля 2019 18:36
    Цитата: donavi49
    ДЭПЛ не может обеспечить безопасность ПЛАРБ идущей на кинжальный залп по США

    Да-да-да - именно на кинжальный, ещё ПГРК "Ярс" подтянем в Калиниград, чтобы в упор по коварной НАТО вдарить laughing
  30. -5
    11 апреля 2019 19:42
    Очень правильная статья - через два года заканчивается действие СНВ-3 (установившего отдельные ограничения для каждого из видов СЯС) и у нас будут развязаны руки по изменению структуры СЯС:
    - прекращение строительства РПКСН и утилизация уже построенных по мере выработки ими ресурса, перевооружение морской компоненты СЯС на межконтинентальные безэжипажные подводные аппараты "Посейдон";
    - утилизация стратегических бомбардировщиков Ту-95 и Ту-160 с перевооружением авиационной компоненты СЯС на межконтинентальные крылатые ракеты "Буревестник";
    - перевооружение сухопутной компоненты СЯС на шахтную МБР Сармат", увеличение числа мобильных МБР "Ярс".

    В составе океанской составляющей ВМФ РФ необходимо ликвидировать авианесущие крейсера, крейсера и МЦАПЛ всех проектов, произведя перевооружение на единый проект МЦАПЛ "Хаски" (в количестве, равном числу АУГ потенциальных противников) с КР "Циркон" на борту.
    В составе береговой обороны ВМФ РФ надо ликвидировать фрегаты и ДЭПЛ, произведя перевооружение на противолодочные корветы с торпедным оружием и малоразмерные торпедные НАПЛ с литиевыми аккумуляторами.
    Подходы в военно-морским базам в пределах тервод РФ прикрыть СОПО и береговыми ракето-торпедными комплексами.
    Противоминные силы сформировать из катеров с роботизированными подводными аппаратами.
    Ликвидировать морскую авиацию, за исключением противолодочных вертолетов берегового базирования.

    И, естественно, в ТМВ не будет никаких перехватов морских конвоев (в том числе с помощью МЦАПЛ "Хаски"), поскольку после ядерных ударов по портам морской транспорт прекратит свое существование.
    1. +2
      11 апреля 2019 20:35
      Ту 95 и Ту 160 в ближайшие 10 лет ни кто утилизировать не будет. И тем более ликвидировать фрегаты и ДЭПЛ, а вооружение флота НАПЛ идёт с 2015ого года.
      1. -3
        11 апреля 2019 20:44
        После развертывания "Буревестников" все планы ВКС РФ поменяются. Тоже самое произойдет и с планами ВМФ РФ после развертывания "Посейдонов".
  31. AVM
    +3
    11 апреля 2019 20:17
    Так или иначе, но отказываться от РПКСН нельзя. Никто не знает, как будут развиваться технологии. Возможно, через 5-10 лет будет найден способ гарантированно обнаружить и уничтожить наземный компонент СЯС. Вот дополнять их МЦАПЛ и ДЭПЛ да, надо, и хотя бы корветами с фрегатами.

    Те-же БРЖК вполне можно отслеживать РСП с тензодатчиками. Напихают их вдоль ж-д полотна, размеров с кирпич с сроком службы 5-10 лет, или по анализу слабого гамма излучения, или по специфической акустике БРЖК, мало ли что можно придумать.

    Другой вопрос, что надо прощаться с ограничением по количеству МБР и боезарядов. Мне например всё равно, что у США будет 50000 зарядов, если у нас будет 20000. И мы и они будут знать что всем точно хана, в случае начала заварухи. А когда по 1500 зарядом, то здесь уже можно подумать, прикинуть, а вдруг получится почти всё накрыть, а оставшиеся ПРО перехватит. Ну потеряют 2-3 города, 3-5 баз, и хрен с ними, патриотизма больше будет.
    1. +1
      13 апреля 2019 19:54
      Те-же БРЖК вполне можно отслеживать РСП с тензодатчиками. Напихают их вдоль ж-д полотна, размеров с кирпич с сроком службы 5-10 лет, или по анализу слабого гамма излучения, или по специфической акустике БРЖК, мало ли что можно придумать.



      Ну это уже вопрос к ФСБ.
  32. +1
    11 апреля 2019 20:32
    ставка России на стратегические подводные ракетоносцы?


    на данный момент подводные ракетоносцы эта самая сложно обнаруживаемая часть ядерной триады России (особенности распространения радиоволн в водной среде) и при этом мобильная.
    Что касается вообще флота то современная Россия,как показала практика,в данный момент неспособна строить большие корабли для надводного флота.Единственно что мы можем строить в приемлемые сроки так это подводный флот.
    Россия делает ставку на то что у неё есть,то что может производить без задержек и проблем и это нам