Продление СНВ-3: позиция США и условия для торга определяются

Comments

[NewOven]

А с Россией можно и торговаться, и договариваться, но на разумной основе, а не в стиле "хочу, чтобы у меня было все бесплатно, и чтобы мне ничего для этого не было". Спускайтесь с Олимпа, господа американцы, вы не небожители, вам это приснилось! И не надо забывать о времени, его не так много, да и желание с вами договариваться по вопросу ДСНВ-3 может пропасть и в Москве.

Больше и комментировать нечего!

[Mixalson]

позиция США и условия для торга определяются

Россия торговым и ростовщическом государством никогда не была и не будет..
Не умеем мы торговаться и выгоду извлекать (жалко с одной стороны)
Мы страна загадочная и не любим строем ходить в мировом процессе экономики и политике
Ни одна драка мировая без нас не происходит ,уж такая у нас судьба морды бить зарвавшимся "исключительным"..А как хочется мира и стабильности,как в СССР !

[SarS]

Не нужны ни какие Договора по ограничению вооружений. А армию развивать по принципу достаточности и необходимости.

[Fedor Egoist]

Цитата: SarS

Не нужны ни какие Договора по ограничению вооружений

Действительно, зачем себя ограничивать? Давайте представим, что получится, если разорвать ВСЕ договора, ограничивающие вооружения и их применение:
1. Появление боеголовок и снарядов с химическим и биологическим оружием ("вирусные бомбы").
2. Исходя из первого пункта (и понимания того, что у противника всё это тоже есть), массовое переодевание всех ВС в костюмы химзащиты с замкнутой системой дыхания (фильтрующие противогазы не спасают от современных БОВ, тем более от боевых вирусов).
3. Испытания ядерного, химического и бактериологического ОМП во всех средах, ведущие к загаживанию мировой экологии и сокращению среднего срока жизни.
4. Массовое внедрение в сухопутные войска и их насыщение всеми видами ОМП на тактическом уровне, повышающее вероятность непреднамеренной эскалации локального конфликта до глобального.
5. Лавинообразная и изматывающая глобальная гонка вооружений, снижающая уровень и качество жизни населения из-за перевода глобальной экономики на военные рельсы.
6. Неизбежное нарушение стратегического баланса одной из сторон с последующим применением ОМП всеми, у кого оно есть. С предсказуемым итогом.
______________
Лучше не надо.

[Saxahorse]

Вас не смущает что американцы легко и непринужденно разрывают договоры которые перестают их устраивать их в данный момент? Примеры ведь еще тлеют.. ПРО.. ДСРД.. Вы понимаете что мы оказываемся заведомо отстающими и просто не успеваем компенсировать эти внезапные разрывы чем то серьезным?

[Fedor Egoist]

Цитата: Saxahorse

Вы понимаете что мы оказываемся заведомо отстающими и просто не успеваем компенсировать

Поясните, в какой именно области мы (то есть РФ) - оказываемся "заведомо отстающими"? Что-то не успеваю за полётом Вашей мысли :)

[ROSS 42]

Продление СНВ-3: позиция США и условия для торга определяются

В такой интимной теме бóльшую роль играет не позиция, а обоюдное желание и возможности партнёров. Так и хочется сказать всем этим из Госдепа:
НЕ ПОЛЬЗУЮТ - НЕ КОРЯЧЬСЯ!

[VZhuk]

На какой срок хотят продлить?

[alma]

Цитата: VZhuk

На какой срок хотят продлить?

Продление на пять лет.

[rotmistr60]

Автор в заключении правильно сказал, что Россия готова продлить, но на взаимно равных и выгодных условиях. А игра в одни ворота тем более с договорами о сокращении вооружений - голубая мечта американцев, но на сегодняшний день не сбыточная, т.к. за столом переговоров будет Россия не 90-х, а 2019 года.

[Злое эхо]

Пущай уже подписанные научатся выполнять, по химоружию к примеру, а уж потом чё то предлагать ещё.

[Симферополь]

Сша не доживут до 2021г, смысла в переговорах нет. Просто вывезем ЯО из Невадской Республики и сопредельных микрогосударств, и дело с концом

[Saxahorse]

Совершенно непонятно зачем нам настаивать на сохранении СНВ-3. Проблема даже не в количестве а в качественной структуре этих соглашений. Мы не можем полноценно развивать те варианты вооружения которые нам подходят больше всего. При этом американцы легко и непринужденно разрывают любые договора которые их хотя бы слегка ограничивают. Тот же договор ПРО, ракеты средней дельности, на подходе к разрыву договор об оружии в космосе.. Ну и зачем нам перезаключать горбачевский СНВ ?

[Грэг Миллер]

Цитата: NewOven

А с Россией можно и торговаться, и договариваться, но на разумной основе, а не в стиле "хочу, чтобы у меня было все бесплатно, и чтобы мне ничего для этого не было". Спускайтесь с Олимпа, господа американцы, вы не небожители, вам это приснилось! И не надо забывать о времени, его не так много, да и желание с вами договариваться по вопросу ДСНВ-3 может пропасть и в Москве.

Больше и комментировать нечего!

А если не договоримся, то США ответят санкциями...

[viktorish007]

сча американцы медвепутов к ногтю прижмут, ждем когда соловьев скажет по зомбоящику о новой победе и хитром плане

[lopvlad]

хотя выход из него развязывает руки в первую очередь России, а никак не США.

выход из ДРСМД развязывает в первую очередь руки США (они получили возможность беспрепятственно загрузить сотни если не тысячи крылатых ракет "Томагавк" в пусковые контейнеры MK41 на базах ПРО в Европе а также разместить разработанные последние годы ракеты средней дальности в Европе).У России пока нет на вооружении ни наземных крылатых ракет большой дальности ни ракет средней дальности,их только предстоит создать.
Так что существование ДРСМД ,при условии соблюдения его американцами,был выгоден России.
А вот существование СНВЗ прежде всего выгоден США так по сути ограничивает ядерное российское оружие ответного удара угрожающее территории США и позволяет им его контролировать.
При этом США ещё и хотят больше уступок для сохранения СНВ3.Ну что могут потребовать ? Да попросту отказаться от ракет "Сармат" или распилить "Авангард".
В общем уничтожить или отказаться от одного из новых видом оружия.

Договариваться на таких условиях для России равноценно военной капитуляции и поэтому договор СНВ3 будет отправлен в мусорку ,без всякого ущерба для безопасности России.

[Старый26]

Автору

1. "самоходный подводный аппарат" 9М39 "Посейдон"

не имеет индекса 9М39. 9М - это индексы ракет (наземных) по линии ГРАУ. Мне встречался индекс 2М39 - этот хотя бы более естественнен

2. Конечно и "Буревестник" и "Посейдон" США попытается включить в число видов оружия. В принципе это вполне реально.

3. Впрочем, неядерный вариант у "Авангарда" возможен и даже наверняка будет.

Не уверен. Все эти годы Россия планомерно сопротивлялась оснащению американских МБР и БРПЛ неядерными ГЧ, которые американцы планировали применять против стран-изгоев, чтобы не начинать ядерного конфликта. Мы всегда утверждали, что требуем, чтобы эти ракеты были в ограниченном количестве, на наземных ПУ (а не в ШПУ) и ракеты должны отличаться от тех, что стоят на вооружении. И теперь сами планируем неядерный "Авангард"??? Но тогда он должен находится в качестве боевого оснащения всего на нескольких ракетах, отличных от тех, что есть у нас сейчас...

Цитата: Saxahorse

Совершенно непонятно зачем нам настаивать на сохранении СНВ-3. Проблема даже не в количестве а в качественной структуре этих соглашений.

Чем вас не устраивает качественная структура этого соглашения. Желательно по пунктам...

Цитата: Saxahorse

Мы не можем полноценно развивать те варианты вооружения которые нам подходят больше всего.

Какие именно варианыт вооружения мы не можем развивать из-за этого соглашения? В отличии от всех предыдущих договоров в этом нет "внутренних потолков" по типам вооружения. Если ранее, к примеру было сказано, что мы имеем право на 1390 МБР (ОСВ-2), из которых только 820 оснащены РГЧ и количество ББ не должно превышать 10 блоков на МБР и 14 на БРПЛ, то сейчас потолков в количестве МБР и БРПЛ нет. Есть общий потолок. Количество ББ также не должно превышать 10 и 14, но теперь правила засчета не требуют считать на ракетах максимального числа ББ, с котором она проходила испытание. То есть на той же "Булаве" может быть и 1 блок, и 2, и 6. Это тоже дает свои плюсы. Что же мы полноценно не можем развивать?

Цитата: Saxahorse

При этом американцы легко и непринужденно разрывают любые договора которые их хотя бы слегка ограничивают.

Разрыв договора считается, когда договор прекращает действовать по решению одной стороны. К примеру, договор по РСМД прекратил бы свое существования 2 марта. Это был бы разрыв. Но в каждом договоре есть статья, в которой написано, что в случае ситуации, когда договор перестает отвечать интересам стороны она МОЖЕТ ВЫЙТИ из него предварительно уведомив другую сторону за 6 месяцев. Что было сделано и с договором по ПРО, и по РСМД.
Договор по ПРО в принципе и не работал, ибо разрешенная база ПРО вокруг столицы или одной из ракетных баз у американцев не действовала с ЕМНИП 1976 года. Изменились приоритеты у американцев, изменились угрозы - они вышли. Нам тоже от этого плюс. Мы убрали "окно разрыва" в едином поле РЛС СПРН.

Цитата: Saxahorse

Ну и зачем нам перезаключать горбачевский СНВ ?

договор, заключенный в 2011 вдруг стал горбачевским???

Цитата: lopvlad

выход из ДРСМД развязывает в первую очередь руки США (они получили возможность беспрепятственно загрузить сотни если не тысячи крылатых ракет "Томагавк" в пусковые контейнеры MK41 на базах ПРО в Европе.

Забористая у вас трава, однако. На 2 базах ПРО в Европе у американцев по 24 ячейки для ракет на каждой, а вы в них собираетесь размещать сотни, если не тысячи ракет. Сочувствую. Берегите здоровье, не курите такую забористую траву

Цитата: lopvlad

а также разместить разработанные последние годы ракеты средней дальности в Европе)..

А назвать эти ракеты поименно можете с указанием их ТТХ, хотя бы таких как длина и диаметр???

Цитата: lopvlad

А вот существование СНВЗ прежде всего выгоден США так по сути ограничивает ядерное российское оружие ответного удара угрожающее территории США и позволяет им его контролировать.

То есть мы контролировать их не можем? Количество инспекций в год знаете? И конечно договор выгоден США. Мы оказывается не списывали сотнями ракет (по договору и они списывали). Это выгодно США. Конечно Вот если бы мы списывали, а они нет - тогда другое дело

[Viknt]

" внутри американского руководства нет единого мнения о том, что делать, как быть, какие требования выставить России по этому Договору и чем в ходе торга и обсуждения можно поступиться."
Ну, да! США требуют у Путина .... как бы к 21 году не пришлось просить у Путина!